维基百科

维基百科:存废复核请求/存档/2021年5月

< Wikipedia:存廢覆核請求‎ | 存檔

Template:QDC

美食智库

郭凤西

http://www3.nmtl.gov.tw/Writer2/writer_detail.php?id=1492#

http://www3.nmtl.gov.tw/Writer2/book_search_result.php

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2019/05/24#%E8%B6%99%E6%B7%91%E4%BF%A0Xy58913（留言） 2021年5月2日 (日) 16:51 (UTC)

三星Galaxy A71

Draft:东京都立中央图书馆

Draft:东京都立多摩图书馆

Draft:启业运动场

Draft:福建帮 (商帮)

八两金 (电视剧)

高蓓明

写在旅居欧洲时 / 三十位欧华作家的生命历程 一书中专题采访> 高蓓明　探索茫茫人生路. 算不算符合 WP:BIO ?
https://www.momoshop.com.tw/goods/GoodsDetail.jsp?i_code=6979432----Xy58913（留言） 2021年5月6日 (四) 18:54 (UTC)
https://www.momoshop.com.tw/goods/GoodsDetail.jsp?i_code=6979432----Xy58913（留言） 2021年5月6日 (四) 18:56 (UTC)

File:Zunyi Medical University.png

伯远

一品香

又倾又砌

请问什么时候处理？那么简单的重定向也需要一个月吗？--Iphoneuser88（留言） 2021年4月19日 (一) 19:22 (UTC)
@Iphoneuser88：不是什么时候处理的问题是您的复核理由不正当，原先页面是以被WP:CSD#R7删除您却没有解释页面名称与重定向之目标是否有一定程度上的关联，举个例子这就跟建一个太阳的页面名称重定向月亮一样会被以R7删除。--~~Sid~~ 2021年4月28日 (三) 16:04 (UTC)
@sidishandsome：原来的重定向目标是冯检基#政治立场，这个四字口号的发明者，根本不需要解释。所以删除根本是错误。User:虫虫飞最好立即更正错误的删除，恢复此页。--Iphoneuser88（留言） 2021年5月1日 (六) 13:47 (UTC)

陈贞伃

@30000lightyears：您误会了，这个条目是根据WP:BIO保留的，请注意《通用关注度》不是唯一的收录标准，也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月28日 (日) 03:04 (UTC)
@蟲蟲飛：fandom上的内容可以全盘搬运吗？其几乎没有构成有效介绍。虽然我不太清楚fandom上的共享协议是什么。--LightyearsTalk·Sign#维猫报 2021年3月28日 (日) 04:00 (UTC)
绝大部分用 CC-BY-SA 3.0-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月25日 (日) 05:18 (UTC)

黄安祖

黄安祖，出生于基隆市，诗人歌手，曾获“全国优秀青年诗人奖”及“中国文艺奖章‘诗歌奖’”，并以第一及第二张音乐诗辑连获两次“华语金曲奖最佳专辑”肯定。

昵称“吟唱诗人黄安祖”。黄安祖是华语世界第一位结合现代诗及流行前卫乐风的诗人歌手，他擅长将原创性/艺术性高的诗歌与流行音乐元素融合，让“以诗入歌”能获得更多听众欣赏。

曾于北美周居住过十余年，黄安祖的作品结合古典及前卫两极元素。他的情歌旋律极端优美，向过去百年的情歌经典致敬；前卫流行作品(如电音、摇滚、R&B、trip hop、rap)则充满原创性及哲学性，将流行音乐推向艺术性高峰。诗歌风格多变而大胆，作品融合古典及前卫元素，以诗歌探讨广大议题如爱情、亲情、友情、死亡、重生、同性爱、忧郁症、性、寂寞及生命的意义。

作品 音乐诗辑【大师致敬诗歌】(2021) 声音诗专辑【寻爱】(2019) 音乐诗辑【天上人间】(2017) 音乐诗辑【不相信爱情的都死掉了】(2017) 音乐诗辑【吟唱诗人】祝福版 (2016) 首张音乐诗辑【吟唱诗人】精装版 (2015) 首本诗画集【来自崩裂世界的情诗】(2012)

外部链接 街声-吟唱诗人黄安祖

吟唱诗人黄安祖- Andrew的Facebook专页

https://streetvoice.com/andrewhuang/

Youtube频道 - Huang黄安祖

youtube.com/c/黄安祖andrewhuang

KKBOX 黄安祖 (Andrew Huang)历年精选 https://www.kkbox.com/tw/tc/charts/artist_song_charts-oXUdKo-NWmIXjL0F0FRr808K.html

完全就是在宣传+自传+原创研究。--~~Sid~~ 2021年4月8日 (四) 02:42 (UTC)

陈麒文

影像高雄

Say Goodbye

许志安（恋爱片段）

依R3，若恢复，当恢复至许志安 (恋爱片段)。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:53 (UTC)

我有我的温柔

可靠来源？千村狐兔（留言） 2021年4月5日 (一) 14:47 (UTC)

File:吴君如 我有我的温柔.jpg

霍希、Horch

Ever Last

File:李克勤 Ever Last.jpg

 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 08:42 (UTC)

马玉灵

  • 状态：   推翻原决：删除
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：管理员于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/03/06#马玉灵以Wikipedia:BIO结案，但该艺人仅参演一部影视作品且所挂名号的“主演”前还有“领衔主演”两人，无法认定为主演作品，不满足“主要演员”“多部影视作品的重要配角”及其他各条收录条件，另外在存废讨论中其他编者也未查询到有效的“媒体专题介绍”无所事事/想要狗带 2021年3月13日 (六) 20:47 (UTC)
  • 编辑意见：
    问题一：本复核的核心在于，马玉灵能否被认定为大唐嘻游记的“主要演员”。根据复核理由想请问申请人@Softyu阁下：
    1. 您是否认为关于“主要演员”的认定应确定如下规则——影视作品有领衔主演和主演的，应以领衔主演为“主要演员”？
    2. 您是否能提出一个一般性的（用于判断“主要演员”的）原则可供本复核人参考（或者您是否认为应以上一问的规则为一般原则）？
    以上。--Kirk # 2021年4月7日 (三) 14:10 (UTC)
    是的，我认为当中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时，要以“领衔主演”作为“主要演员”，而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角”。--无所事事/想要狗带 2021年4月8日 (四) 06:01 (UTC)
    “中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时[来源请求]，要以“领衔主演”作为“主要演员”[来源请求]，而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角””[来源请求]。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月8日 (四) 06:46 (UTC)
    为什么要在他人的以“我认为”开头的观点中加入[来源请求]呢？
    @Softyu： （抱歉较晚回复，尚有追问——）由于您提出的是一个不仅针对个案的规则，我对您提出的原则的适用性尚有以下疑问：
    1. 您提出的原则是否适用于所有电影，还是只适用于“网络电影”？
    2. 如果上述原则只适用于“网络电影”，那么要为“网络电影”单独设定规则的原因是什么？“网络电影”这个概念要如何界定（比如，线上上映的《囧妈》呢）？
    3. 如果上述原则适用于所有电影，那么请问：一代宗师片尾单独出现了领衔主演者“梁朝伟//章子怡//张震//赵本山//小沈阳//及 宋慧乔（“//”符号指换页）”后方才列出“主演 王庆祥 张晋 尚铁龙（于同页面）”，但实际上赵本山在电影里完全不起主要作用，而王庆祥、张晋的戏份则多更多；那么上述准则是否就并不太合理，是否本案的存废还要落回到条目所描述人物具体在剧情演绎、情节表现的地位而不是头衔？
    以上。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:19 (UTC)
    既然存在您所指例子，我修改我的观点为“中国大陆的电影同时存在“领衔主演”及“主演”时，应视电影具体情况决定将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“主要演员”或“重要配角”，而非直接认定为“主要演员””。另外本案中根据具体戏份考量，传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员”。--无所事事/想要狗带 2021年4月10日 (六) 18:12 (UTC)
    “传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员””[来源请求]--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 03:16 (UTC)
    @Softyu：如可能，是否可简述马玉灵的作用（角色身份、与主要人物关系或在情节上的作用等）？--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    该片剧情为段艺璇穿越至古代，帮助妃子苏杉杉参加宫服大会，发明口罩防治瘟疫，皇上被绑架后营救皇上，马玉灵的角色为前述苏杉杉之宫女，有少数台词，但无推动全片发展的重要情节，其在片尾的主要演员表中列于第六，前有四名女性演员及一名男性演员。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:40 (UTC)
    问题二：另有问题想请问@蟲蟲飛阁下，电影界对于主配角的认定有既定标准，比如：
    1. 金鸡奖#第三十三届2020年将“最佳男主角”授予《烈火英雄》的“领衔主演”黄晓明、最佳男配角《烈火英雄》的“主演”印小天、最佳女配角《中国机长》的“主演”袁泉；
    2. 《海街日记》“主演”四姐妹中仅大姐的饰演者获提名第39届日本电影学院奖“最优秀主演女优赏”、二三姐的饰演者则获提名“最优秀助演女优赏”。
    抛开商业宣传的“合理夸大”，仅认定最主要的一到两人为主角，在影视业界中（上述类似的情况）是非常普遍。想请问阁下如何认定条目所描述对象马玉灵一反影视界常规，可以认定为不仅仅是“重要配角”。--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    为什么不看来源，而在猜测呢？来源明明就只有几个女主角，传主是其中之一，而且海报中也列明五个女主角，哪有海报会列出配角。而且不是每部电影都分主演和领衔主演，这部戏就没有区分。来源只指出“主演”，如果没有来源证明电影分“领衔主演”就不要靠猜测，如果有，请提供来源。而且您上面提到的“配角奖”不能证明“配角”就是“主演”，那个奖只能反映他们拍了很多戏的成就。此外，提删者如果认定传主不是“主演”，那请提供来源证明哪个演员才是主演，而不能乱猜，要有来源。AFD的来源已经很清楚，为什么不看一下呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 07:27 (UTC)
    然而就在您提供的来源中的海报中的官方演职员表明确的划分了“领衔主演”与“主演”。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:17 (UTC)
    感谢提供来源！我查了一下网上资料，“领衔主演”有时是商业手段，不一定就是“主角”，有时是名气大的名星就算演配角，也叫“领衔主演”，而且BIO要求的“主要演员”，我觉得可以是海报中列出的“主演”，“配角”通常不上海报，因为没有宣传价值。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 23:20 (UTC)
    请注意BIO中与“主要演员”相对应的是“重要配角”而不是“配角”。另外根据影片主要制作方的官方新闻稿件原文，“作为电影的核心人物，因机缘巧合穿越的BEJ48段艺璇”，也就是本片的主要角色即是挂有“领衔主演”名号的段艺璇。而传主则饰演了“分摊主角戏份、互动密切的角色”（也就是重要配角）。另外，您上文对“配角奖”的否定同时也否定了BIO中“重要配角”可参考各影视颁奖礼最佳男／女配角的提名的戏份的叙述，是否已经与指引不符呢？--无所事事/想要狗带 2021年4月12日 (一) 17:36 (UTC)
  • 处理结果：原存废讨论（[2021]AFD-03/06-8{ATCL}）以“符合关注度(人物)指引”结案，本条目存废与否的关键是条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1（人物收录条件）章节第6项所称的“主要演员”还是第6项之1所称的“重要配角”。
    其一，对于如何界定“主要演员”、“重要配角”，裁定人认为：
    1. 收录条件第6项有“主要演员……，或多部影视作品的重要配角”（注：粗体为裁定人所加），应认定关注度(人物)指引（下称“指引”）所称的“主要演员”并不包含“重要配角”，而是特指戏份较配角更为重要的主角。
    2. 对于，主角与配角的辨别，应优先适用指引收录条件第6项之1所明确订立的规则，即合并参考“各影视颁奖礼最佳男／女配角的提名的分量（指戏份，不是指演技）”和“官网角色介绍”。因此，对于复核过程中编辑所提出的以下两种主张，由于对影视颁奖（也即影视业界）所确立的一般业内标准缺乏考量，裁定人不予认可——
      • 申请人提出的“同时存在‘领衔主演’及‘主演’时，要以‘领衔主演’作为‘主要演员’”；
      • 原讨论关闭人提出的“海报（或其他官方宣传材料中）中列出的‘主演’可以认为是‘主要演员’”。
    3. 根据指引收录条件第6项之1，“主要演员”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于主角的认定来进行，“重要配角”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于配角的认定来进行；对于影视中角色已有被提名或获得“最佳男/女主角（主演男/女优）”、“最佳男/女配角（助演男/女优）”的，应以提名的认定为准。
    其二，对于“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》应界定“主要演员”还是“重要配角”，裁定人认为：
    1. 根据影视颁奖（影视业界）的一般惯例，一部电影往往只有一个主角或在影视意义上所需要塑造的中心人物，即便重要配角的出场非常充分、重要配角领有“主演”的头衔、重要配角出场时间与主角几乎相似等，这些角色仍认为是配角，比如：
    2. 在《大唐嘻游记》中，参考影视业界向公众呈现演职人员名单排名顺序的一般规律，结合上一条所描述的情况，无论是申请人所提供的海报，还是原讨论关闭人所提供的大唐嘻游记，都足以证实马玉灵所饰演的角色并不是影视意义上所需要塑造的中心人物、影视业界一般标准下认定的主角。申请人对于电影情节的概述，虽不是可靠来源，但亦能佐证上述情况。
    因此，裁定人认定条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1（人物收录条件）章节第6项之1所称的“重要配角”而不是第6项所称的“主要演员”；同时没有证据表明马玉灵还在其他符合条件的影视作品中出演过“重要配角”，可认定条目不符合关注度(人物)指引的要求。故推翻原决，裁定删除条目。以上。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)
    其他救济措施：随着演员演艺生涯的发展，本条目主题未来亦可能发展为符合收录条件。故予以存档。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)

小天才

行动基因生技股份有限公司

File:TVB 七警案 拳打脚踢.jpg

不反对还原，如果根据相同标准，更值得还原的是File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月3日 (日) 08:23 (UTC)
并非具特别历史价值的图片，这事件的截图与你给的天安门广场图片毫无可比性。后者有许多不同媒体引用，但这图片只是一张截图，未见有广泛传播。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月3日 (日) 10:49 (UTC)
未见有广泛传播？2014年和其后的七警案，多个媒体也是引用TVB的片段和截图。明报，众新闻，立场新闻，苹果日报和经济日报--Wpcpey（留言） 2021年1月3日 (日) 11:31 (UTC)
他们就不是同一张图，更不是被删掉的这张图。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月3日 (日) 11:36 (UTC)
如果阁下同意，那可以换成这张图，这图至少有数个媒体使用之 [6][7]。--SCP-0000（留言） 2021年1月4日 (一) 02:25 (UTC)
有没有比较近期的使用例供参考？因为我看上去也不是同一张图，有些许不同（虽然来源片段应该是一样的）。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月7日 (四) 13:15 (UTC)
争议点不在历史意义上，意义在于有没有能有效替代改图片的自由作品，以及其对表达条目内容的意义。当前并没有任何有效替代的自由作品，而七警案的截图对观众理解案件过程及环境有着不可替代的作用，故此我认为应予以保留。--Peter Yeung 讨论·贡献·报告 2021年1月3日 (日) 13:01 (UTC)

三星Galaxy Z Fold 2

EMILY.RPA 自动化机器人

Template:星云奖最佳剧本/雷·布雷德伯里奖

 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月12日 (三) 02:36 (UTC)

结果我现在才看到已经恢复了，这岂不是白写--1.200.77.6（留言） 2021年5月12日 (三) 02:55 (UTC)

Kim Jong-un

VolTra

  • 状态：   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：早前该条目因“G11：明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面”为由而被删除。然而，该条目应视为英文条目“VolTra”的翻译本，内容主要是介绍慈善机构VolTra（或 义游有限公司）的性质、架构，以及其项目。如因用辞而令人误会有宣传之意，应发还作者修改。Edwinwettin（留言） 2021年5月1日 (六) 09:45 (UTC)

File:Game of Thrones Season 8.jpg

File:GoT S1 Poster 01.jpg

File:Game of thrones s2 poster 003.jpg

File:Game of Thrones S4 Poster.jpg

File:Busted! Season 3.jpg

陈俊龙 Dr.Leon Chen

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：原本维基百科“陈俊龙”，搜寻到的内容为一位美国哈佛牙医师，原本的页面也使用好几年都没有问题，现在突然更改成其他人的资讯。查询了页面历史纪录，2020／12／28被管理员将“陈俊龙”移动至“陈俊龙(牙医)”。昨天想试着修正新页面，也被删除了，今天想重新创立一个新的，内容也是依照以前页面复制贴上，真的不知道哪里有问题，没有广告宣传他，单纯只是想拿回原本属于“陈俊龙”的页面。Leonclinic（留言） 2021年5月14日 (五) 02:04 (UTC)
  • 处理结果：驳回，理由同KirkLU见下 --Wcam（留言） 2021年5月14日 (五) 12:20 (UTC)
  • @Wcam、KirkLU。—AT 2021年5月14日 (五) 02:47 (UTC)
    @AT：结合《快速删除方针·准则G11》和实践中对宣传性内容的认定，认为已删页面陈俊龙 Dr. Leon Chen、陈俊龙 (牙医)、陈俊龙 Dr.Leon Chen符合以下要件：
    1. 编者应认定主观宣传动机：
      • 用户名具有宣传特征：编者的用户名是Leonclinic即“Leonclinic临床”或“Leon诊所”，这与条目传主的“陈俊龙 Dr.Leon Chen”名字吻合；若编者是陈俊龙本人则上述条目的撰写符合《自传方针》的定义，若是受雇于医疗机构则未依据《有偿编辑方针》实施申报；此外，若并非本人或受雇，该用户名本身仍可能违反《用户名方针》的规定构成“宣传性用户名”和“暗示该账户并非由一人拥有而是由一个组群、一个项目或一个集体运作”。
      • 用户贡献结构具有宣传特征：编者的编辑贡献并不同于实践中新用户的一般贡献结构，而是刚注册即围绕且仅围绕陈俊龙有关条目作出大量的编辑。
      • 宣传具有显著的获益属性：对医师医技的赞扬，对执业医师营利或谋求职业发展有直接促进作用。
    2. 所编内容应认定客观上具有宣传效果：
      • 内容结构具有宣传特征：大量的对个人经历的罗列，且褒扬性内容所占比例畸高。
      • 描述具有宣传特征：内容中有很多褒扬性用词（如“当时从未有人尝试的”）。
      • 无来源：上述的褒扬性内容、用词，没有可靠来源支持。尤其要注意的是，条目所指部分内容不仅需要满足《可靠来源指引》的要求，还需要满足《可靠来源(医学)指引》。指引和2020年关于通过该指引的共识指明了医学内容“值得较高的审慎”的必要性和应充分排除“有意带有宣传性的”的情况。
    根据上述分析，审慎地认为内容符合《快速删除方针·准则G11》的规定，应予删除。以上。--Kirk # 2021年5月14日 (五) 04:26 (UTC)

南信号站

Team X 3rd Stage“梦想的旗帜”公演

(？)疑问:根据WP:FAILN:“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。”请问申请人是否已尝试寻找来源？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)
 完成:接纳申请理据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月15日 (六) 05:06 (UTC)

Team Z 3rd Stage“三角函数”公演

(？)疑问:根据WP:FAILN:“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。”请问申请人是否已尝试寻找来源？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)
 完成:接纳申请理据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月15日 (六) 05:11 (UTC)

徐宇霆

舞蹈空间舞团

当代现代舞团，1989年由皇冠出版社平鑫涛的二女儿平珩创立，B1是皇冠小剧场──以上未签名的留言由使用者名称或IP地址（讨论｜贡献）加入。

臻世娱乐

燃烧的雪花

丘梓谦

蒋三省

蒋三省

Template:中华音乐人交流协会2018年度歌曲十大单曲

甲乙丙丁 (专辑)

烂泥

File:Andy Hui First Second Third Fourth.jpg

太着紧

"F" Best

Edison Chen

File:陈冠希 Edison Chen.jpg

洪恩教育

洪恩教育

希望义工团

2021年度香港小姐竞选

Change of Heart

蔡慧玲

等等 (EP)

Template:G

以上-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月19日 (三) 06:41 (UTC)

颐和园西门站

女力报到－男人止步

  • 查询TVBS官方节目表，以及女力报到官方脸书专页，已经发现，的确有新单元《女力报到-男人止步》出现，并且有新单元主视觉封面在主题曲做一个置入的动作，随后附上相关资讯提供参考

TVBS节目表 https://schedule.tvbs.com.tw/entertainment/2021-05-20/taiwan/zh-tw

女兵日记的脸书官方专页 https://www.facebook.com/1819189861710343/posts/2558571954438793/

可以确定5/20的20:00开始为新单元《女力报到-男人止步》的新单元首播。陈仁宏（留言） 2021年5月20日 (四) 20:41 (UTC)陈仁宏

节目播出与关注都没有关系，并不能证明该节目有关注度--百無一用是書生 (☎) 2021年5月21日 (五) 03:26 (UTC)
  • 如果说TVBS所提出的节目表以及女力报到的官方脸书专页都仍无法说服证明新单元存在，那么官方所释出的预告短片呢？这总该有公信力吧？可以在youtube搜寻以下或者搜寻TVBS剧在一起

女力报到男人止步 EP1 我爱你


女力报到男人止步 EP2 疑神疑鬼


女力报到-男人止步第1集 https://www.linetv.tw/drama/12245/eps/1


在这想请问提问者和质疑者，预告短片有清楚表明新单元名称，还有预告片的上传者（TVBS剧在一起，也是TVBS官方剧组），如果不采信还有完整版的第一集请自行点入上方的网址观看，那么请问还有什么疑义吗？陈仁宏（留言） 2021年5月21日 (五) 03:56 (UTC)陈仁宏

需要有独立于主体的第三方深入介绍才算可能有关注度--百無一用是書生 (☎) 2021年5月21日 (五) 08:23 (UTC)


  • 独立的报导是吧？好啊那么娱乐版新闻可以吧？

嘘！星闻：王宇婕520狂晒和张书伟牵手照　正宫勇兔吃味留言 https://stars.udn.com/star/story/10091/5475891

里面内文有清楚提及：“TVBS42频道新一季“女力报到男人止步”加入新成员张书伟、王宇婕，时逢520戏里庆祝两人婚姻十周年，戏外也在社群贴上两人牵手合照祝观众520快乐，并期许宏伟(张书伟饰演)与香梅(王宇婕饰演)夫妻可以一直幸福快乐，引来张书伟正牌女友勇兔在王宇婕的脸书回应：“祝你们婚姻幸福。””；里面也有参与演员的po文心得截图，如果还想看更多麻烦请点上述网址，谢谢。陈仁宏（留言） 2021年5月21日 (五) 09:53 (UTC)陈仁宏

Over The Rainbow (EP)

再坐一会

Love TV 情歌精选 3

一点光 Shine A Light

File:Alan Tam - Shine A Light.jpg

Sun Boy'z (EP)

File:Sun Boy'z 同名专辑.jpg

Module:If preview

A Fighter's Confession

2021年度香港小姐竞选

Template:Uw-disruptive3

  • 状态：   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：该模版于去年10月被A1Cafel提删（结果成功），理由是：WP:DE既非方针，亦非指引，此模板应被{{Uw-vandalism3}}取代。我不同意：DE提到，一、扰乱不一定是破坏，但破坏通常都是扰乱行径。用户扰乱，可能是他们少不更事，不熟悉方针指引，并非存心破坏，也有可能是他们不懂与个别用户沟通，或者迫害用户，但不符合破坏方针的描述。指控他们没有建设，但不告䜣他们要学习方针指引，要跟对立者沟通，要合作……最后可能会引起反效果。而且，近几年来管理员也会以DE为由封锁用户（例如最近的IN和Bookwith案）。二、在日文版，DE也只是方针提案，但是他们有完整的Uw-disruptive系列模板。因此请求复核。春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年4月9日 (五) 16:04 (UTC)
  • 处理结果：接纳申请理据。 --虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月24日 (一) 12:00 (UTC)
  • 支持春卷柯南的说法。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 02:43 (UTC)
    可以恢复。--东风（留言） 2021年5月24日 (一) 09:06 (UTC)

User:Bluedecklibrary/天音彼方

@蟲蟲飛：麻烦处理下，谢谢。 2021年5月24日 (一) 08:50 (UTC)

阎村站 (地铁)

马各庄站

Besame

File:黎明诗 Besame.jpg

Back to Innocence

李吴兄弟

File:黎明诗 Back To Innocence.jpg

实在男人

中菲行国际物流集团

2021年度香港小姐竞选

File:Laws of Hong Kong (1964 Revised Edition) (Public Finance Ordinance (Cap 2).jpg

COVID

  • 状态：   推翻原决：准予依现况进行重定向
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：重定向目标理应是大众所认知该词的含义。现时搜索COVID根本没有人会指另外两种病毒，全部都是特指现在的2019冠状病毒病。而且如我所说主流传媒甚至政府新闻稿也用COVID指代2019冠状病毒病[28][29][30][31]，符合“在可靠来源或学术数据库中可见的不同标题表述方式”某人✉ 2021年5月20日 (四) 09:29 (UTC)
  • 编辑意见：
    复核人询问1：请问申请人@AINH阁下——
    1. 您的申请理由中包含“现时搜索”，您的申请实质上是主张“即使一个名称（在本申请中是‘COVID’）有多种含义（即有‘歧义’），也应该单一地指向其中现时最常用的一个意项（在本申请中是‘2019冠状病毒病’）”，而不是使得该名称指向一个消歧义页，令该重定向实质起到消歧义的作用（考虑到如果如果两名称都需要消歧义则无必要建立两个一模一样的消歧义页）。请问：
      • 将“COVID”指向“新型冠状病毒肺炎 (消歧义)”是否将导致重定向指引第1（重定向的用途）章第6项所指的用途无法实现，即是否导致读者无法获知“COVID”是在可靠来源或学术数据库中可见的一种对“2019冠状病毒病”的表述方式”？
      • 考虑到重定向指引第4.1（应当删除的理由）章第2项对于重定向不应“可能导致混淆”的要求，将有歧义名称指向“现时最常用名称”所指对象的主张是否有进一步的方针指引依据，即是否有方针指引能够一定程度使得“COVID”重定向能一定程度豁免上述要求？
    2. “COVID”一词未来是否大概率将长期成为“2019冠状病毒病”这个意项的最常用名称？如果您认为是大概率的，请简述理由；如果您认为并非大概率，即未来“COVID”一词大概率会转变为大致均等地指向三个意项，您的主张是否成立、有何方针指引依据？
    3. 假设无论是“现时搜索”还是未来，“COVID”都是“2019冠状病毒病”这个意项的最常用名称，您是否认为“COVID”应该单一地指向“2019冠状病毒病”？请结合消歧义页“ICU”的情况，说明你的主张及其理据和具体的方针指引依据。
    以上。--Kirk # 2021年5月21日 (五) 14:56 (UTC)
    1.1)T:Redirect，且本末倒置，重定向的功用不是令读者获知某名是在可靠来源的一种表述方式；而是反过来因为这某名在可靠来源作为一种表达表述方式，故可合理推断有人会以这个名字搜寻该主题。
    1.2)你自己都说了，大前提是“可能导致混淆”。你可否找到COVID用于指代SARS或MERS的来源？我试过但可找不到。现在的来源可是压倒性地指向2019冠状病毒病。这病出现前普罗大众根本没有COVID这个概念出现过。找“沙士”人们会直接打SARS，找“中东呼吸中级综合中级呼吸中级呼吸综合症”人们会直接打MERS。而且有消歧义的页面作重定向也不是什么罕见的事，甚至应该说是常见的事。就好比搜寻UK可以合理推断读者找的是英国而不是乌克兰语。
    2)没学过占卜不懂答。但未来不是现在应否改为重定向的理由。若果将来COVID的含义改变那么就到时再改呀
    3)就如上文所说，是否压倒性？我上文已经提到现在COVID压倒性指向2019冠状病毒病。大陆我不知道，但ICU最少在香港就有急症室和放学ICU两种主流解读。这种情况就不是压倒性指向一种解释，所以也就不应该重定向
    以上-某人✉ 2021年5月21日 (五) 18:13 (UTC)
    复核人主动调查的公告1.1：对于AINH阁下提出的“……你可否找到COVID用于指代SARS或MERS的来源？我试过但可找不到……”，复核人参考存废复核方针程序导则(PL404.P)第10条第1、4项进行了复核人主导的调查，复核人确认上述形式的来源未能寻得，予以公告。除非有编辑提出相反证据，该疑点以“目前没有以COVID指代SARS或MERS的来源”作为现状予以认可。--Kirk # 2021年5月22日 (六) 09:05 (UTC)
    复核人询问2：请问原讨论关闭人@Ch.Andrew阁下对AINH阁下提出的上述理据有无评论，是否认为足以推翻您所做决定的原始理由；上述理据的核心意旨大致为“COVID”直接指向“2019冠状病毒病”在现行来源中具备压倒性。以上。--Kirk # 2021年5月22日 (六) 08:49 (UTC)
  • 处理结果：尽管多意项缩写，如“ICU”，在其中一个意项压倒性常用的情况下，仍然选择采用消歧义而不是直接重定向至最常用意项的方式。但是，申请人指出，COVID在现阶段是直接代指COVID-19的。裁定人主导的自行调查也显示：
    1. 将检索时间框定在COVID-19出现前，在COVID-19出现前的来源中，未寻得可靠来源使用COVID来指代中东呼吸综合症和严重急性呼吸系统综合症；
    2. 不对检索时间作出限制，现时的来源中，也未寻得可靠来源使用COVID来指代中东呼吸综合症和严重急性呼吸系统综合症。
    综合考虑，同意申请人的以下复核请求：
    1. 准予将COVID直接重定向至2019冠状病毒病；
    2. 未来的变动可能，现阶段不予考虑，未来含义的改变采用“到时再改”处理方式。据此，未来有可靠来源使用COVID指代其他含义时，即本裁决第1条（“直接重定向”）失效之时，编辑可据此按到时的实际情况作出对应修改。
    以上。--Kirk # 2021年5月29日 (六) 13:16 (UTC)

第0周期元素

佑华科技

七仙羽

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年5月&oldid=65922836”