维基百科

维基百科讨论:维基文库

Jimmy-bot在话题“论维基文库是否为可靠来源”中的最新留言：1年前


论维基文库是否为可靠来源

最新留言：在1年前发布20条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月27日 (六) 00:14 (UTC)。

如题，后学近日编写《红楼梦》金陵十二钗李纨条目时，因无编写有关条目的经验，部分参考先前三猎君编写的秦可卿条目；针对人物品性等引用了维基文库所载的原著回目，作为一手来源使用。但在DYK经人指出，维基文库因其编者自由校对的性质似乎符合本站所定义的“不可靠来源”。故使用另外的来源代替，同时提请此议题于互助客栈讨论。这个问题按理来说是该去RSN探讨的，但众所周知那地方就是个蚊殿。且此议题牵涉甚广（如明朝条目便用了十二节文库资料），因此来互助客栈询问了。请各位发表看法。谢谢。——WMLO※议程表

不可靠
  1. 因维基文库人人可建、可编，也会被有心人士恶作剧，如User:折毛傀儡就那里建出《萧湘堂杂录》等假史料[1][2]以配合他在中文维基条目和珅的长期伪造。维基语录也是被折毛这样乱建，到现在还没删除[3]。
  2. 编辑者贴时多不懂校雠学、目录学和版本学对古文的重要，而一律复制贴上。如维基文库的《西游记》100回“牒文上有宝象国印、乌鸡国印、车迟国印、西梁女国印、祭赛国印、朱紫国印、比丘国印、灭法国印，又有凤仙郡印、玉华州印、金平府印、天竺国印”，这里就与人民文学出版社有“狮驼国印”的内容不同，而让读者产生狮驼国不是已灭，为何会有？然后产生种种不必要的原创研究，其实很简当，人民文学出版社是世德堂本版，与其他版本有差异。可是，维基文库的古文少注意版本的差异，因而引用也会产生误解。--Outlookxp（留言） 2023年4月29日 (六) 23:33 (UTC)
除去录入及校对过程中的偏差，维基文库本身不产出原创内容，其所倚靠者乃为各种既有之文本。我想维基文库的可靠性就建筑在这些原始文本上面，原始文本本身多么可靠，维基文库（至多）也就多么考靠。基本上，可以比拟维基文库做一种转载平台，而本站社群一向的意见是能用原始资料就用原始资料，尽量不用转载来源。我想对于维基文库的态度也应该是相差不远的。至于实际上能不能使用，还是要看文库采纳原始文本的状况如何。就某些知名典籍而言，维基文库版本应已经有不错的品质而堪用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月30日 (日) 00:19 (UTC)
明朝的《维基文库》连结不是我加的。《明史》等古籍内容都是转引内容，出处得看后边的来源。我的草稿会分得比较清楚。这种一手来源，其实标不标出处也没所谓，随便标一下回数，但不出页码也是学者常见做法。Ghren🐦🕓 2023年4月30日 (日) 09:59 (UTC)
我认为可以用于没有版本问题且无适宜网络电子版本的文献的引用。但是，引用仅为便于读者查阅，编者仍应参考原版本。Fire Ice 2023年4月30日 (日) 12:00 (UTC)
不可靠，除非没其他版本可用，否则不应用维基文库版本。红楼梦这类，该找专家鉴证过版本才能用。--Littleguy（留言） 2023年5月1日 (一) 01:15 (UTC)
你这里的言论跟之前被禁制的HK5201314非常类似。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月1日 (一) 09:33 (UTC)
视乎原始文本如何。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月1日 (一) 09:33 (UTC)
作为WP:SISP之一部分而言，关键并非是视之为source来使用于单一目的之，如同wikicommons之价值一样，在于分享更多既有智识成果。对于维基收纳之素材和内容，如果重视继续在多方层面辨识和思考来说，利用wikisource搜集及跨界展示关联素材之既有自由内容，不失为进一步提升维基品质之做法。——约克客（留言） 2023年5月2日 (二) 09:48 (UTC)
  • 到底是谁可以想得出来的问题？维基文库的性质就类似个人部落格、脸书或YouTube那样子而已，怎么可能能称得上可靠来源呢？还真是第一次听过这样问的，不愧是独裁社群，这问题都能想出来。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月2日 (二) 16:33 (UTC)
    那到不至于。我举个例子，李大钊写的中国的社会主义与世界的资本主义应该算是中国社会主义传播相关条目的可靠来源。--ときさき くるみ 2023年5月3日 (三) 19:39 (UTC)
    维基文库确实是有可能出现书籍或是法规（比如全国法规数据库）的内容，但是在还有任何其它可用来源佐证内容时，就不应使用维基文库才是，否则内文引用机制就很可能出现问题或是所谓“无法解决的Bug”。维基百科不是很爱叫用户一定要佐证来源吗？若做为可靠来源，那显然来源品质就是降低、打折扣。讲难听一点，还有可能构成侵犯版权，因为都全文照抄了。当然，没有人有那么多时间一一用实际例子去比较，但是有更多条目都是采用多种媒体和书籍的来源做为佐证内容的来源时，那些媒体和书籍也该自己比较看看是否真的可靠，不然要这个布告板讨论一个来源的可靠性是有何屁用？还有，很多种媒体和书籍都有所谓政治立场的问题，此问题应当一并考虑才是，不然也无法构成中立的观点。比如以上面举例的李纨来说：“宝玉的嫂嫂”、“是老梅也是红杏”这两种说法，在那些媒体和书籍的来源也不见得查询的到。那请问此时又该怎么佐证？还是应当像孙中山是男性一样不必刻意引用？这可能就是另一种该检讨的问题。毕竟条目还是应该写给读者看，而不是写给自己爽的。再次强调，如果维基文库真的做为可靠来源，那以后独裁社群就请别再说什么个人部落格、脸书或YouTube就一定是不可靠。反正随口说说都能做来源嘛，真要搞这种品质低落的来源以及信息内容不知是否正确的给读者才甘愿？因为维基百科总是爱给读者过时或错误的信息然后又不主动更新啊。总结：(－)强烈反对维基文库做为可靠来源，除非维基百科真的要走那实质性退步、赶走读者的功能。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月3日 (三) 20:02 (UTC)
  • 虽然各位意见在细节有些分歧，不过讨论时还是有一致性的：认为维基文库绝对可靠的，未见于在上开的意见。各位要么是列为“不可靠”或“视乎原始文本如何”。那么理论上，此类来源就引用的性质上来说，即属无共识或倾向认为不可靠。我归结的共识即为，在编写条目的过程中应尽可能使用原始文本；至于Wikisource模板，各位就将他跟一些条目可能会在最底下列出的参见条目对比，因为都属于参考性质的事物。——WMLO※议程表 2023年5月4日 (四) 09:34 (UTC)
    (！)意见：维基文库属于用户生成内容，不应视为可靠来源，尽管社群有审核机制，但是因为折毛事件的影响，维基文库的内容可能会被一些别有用心的人进行各种破坏，故本人亦反对将维基文库视为可靠来源。例如我想在某个条目引用《2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线》（作品页未创建）的内容，我应当引用河北省教育考试院发布的原始文本[1]，而不是来自维基文库的文本。如果硬是要添加维基文库的链接，请在条目底端的“外部链接”进行添加。--СлаваУкраїні! 2023年5月4日 (四) 13:48 (UTC)
    果然是只有天才独裁社群才会想出来的问题，真可悲。维基百科真的没有资格再教别人如何写好一篇条目了，就连小作品字数和条目草稿标准都有问题，奉劝要来维基百科编辑的用户一定要三思，不然就直接退出吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月5日 (五) 01:25 (UTC)
    @Z7504欢迎不同观点的讨论。然而，还是希望这里的讨论能够保持友善和建设性，，尊重每一位提问者和编辑者。关于您提到一些标准制定问题，维基百科的条目标准和规定是由社群达成共识制定的，可能不是完美无缺，但它们是为了确保条目品质和保持知识共享的初衷。当然，这些规定是可以随着时间和社群的发展而更新的，您可以在Wikipedia:互助客栈/方针发起修正讨论，过去我曾经成功修订了放宽DYK候选标准，相信你也可以做到。
    我鼓励您提出具体的建议和想法，以改进维基百科的条目标准和规定。同时，请记住在讨论过程中尊重他人，特别是尊重提问者的感受，保持友好和建设性。这样，我们才能共同努力，让维基百科成为一个更好的知识共享平台。--Encore 留言 2023年5月10日 (三) 01:02 (UTC)

参考资料

  1. ^ 2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线. hebeea.edu.cn. 2023-05-04. （原始内容存档于2023-05-04）. 
参见Wikipedia:维基文库。广泛意义上而言，维基文库是历史文献之数字档案馆，当然可作为可靠来源。--PexEric 💬|📝 2023年5月12日 (五) 08:23 (UTC)
  • 相对不可靠，就是能连入维基文库，但不能太相信维基文库公示的内容，所以更要注重上游更可靠的文本。--Jusjih（留言） 2023年5月14日 (日) 22:21 (UTC)
    可以大概再分享如何取舍文本各版本之看法吗？文库范畴内社区一般不太触及版本可靠度事宜，较为着重一项是对版权之定性，如果有可能需要使用者依据收录版本寻求更可信内容，相信也需要一定常识普及，对社区姊妹项目间的协同和使用者在姊妹项目探索上的体验，应该都有助益。--约克客（留言） 2023年5月15日 (一) 00:46 (UTC)

为了确保维基文库的内容可供查证，维基文库应该尽量以这样的校对模式录入原文，以便有争议时读者可以直接以原文扫描进行查证。c:Commons:Library back up project是一个上传原文扫描的运动，已经上传了1359266个文件。

--維基小霸王（留言） 2023年5月16日 (二) 23:54 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基文库&oldid=77432516”
返回到项目页面“维基文库”。