維基百科

維基百科:典範條目評選/存檔/2012年/1-5月

< Wikipedia:典范条目评选‎ | 存档

1953年伊朗政變 編輯

 

1953年伊朗政變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（83,256位元組）

結果： 9支持， 1反對 =>通過 核對者：-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月7日 (六) 16:05 (UTC)[回覆]
投票期：2011年12月23日 至 2012年1月6日
說明：見同行評審。—黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：內容札實。—Eager(S. T. U.) 2011年12月23日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：內容豐富，達到要求。另(＆)建議，二戰和二戰後並起來如何。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:07 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：已作改善--Dragoon16c (留言) 2011年12月27日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]
    1. (※)注意此用戶近期涉入賄選行為，目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為，但是在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月1日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，完整詳細--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 16:37 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，已經相當不錯--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容豐富完整，注釋、參考資料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年12月29日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，完整，具有足夠的參考文獻。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:53 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容豐富，註解詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月4日 (三) 23:17 (UTC)[回覆]

(＋)支持，條目完整，但可以再創建多一些條目讓內容更好。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月7日 (六) 04:35 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月24日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (－)反對，段落名稱有問題，1950年代代表甚麼？起因，經過，影響？甚麼叫回向報復？有很多不必要的引用。分段未能清楚表示哪段才是事件經過。此外，英文版甚麼都不是，何來有質素參選特色條目？--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
    (※)注意此用戶近期涉入賄選行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)[回覆]
    (※)注意此用戶近期涉入針對行為，在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:34 (UTC)[回覆]
    (：)回應：閣下的反對理由令人莫名其妙，起因、經過和影響在內文都有明確地敍述，而回向報復是一個專有名詞，在內文當中有作出解釋。何謂「不必要的引用」？另外英文版甚麼都不是，便代表中文版沒有質素嗎？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:36 (UTC)[回覆]
    (：)回應描述一件事件，最重要是起因，經過及影響／結果。文章對經過的分段不清晰，只是附插在美國的角色中。過多引用，只是他們的說話或觀點，無引用必要，用文字表達便可，始終這些不是歷史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我認為分段的方式可依照內容作出劃分，而不必要一式一樣，如「1950年代」一節講述當時政變的環境，再下面「美國的角色」講述美國策動政變的過程及其角色。文章當中的引用是學者和著名人物的意見或說法，可以增加可靠程度，引用帶來甚麼問題？--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應，你還是不要回應他比較好--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:05 (UTC)[回覆]
    (：)回應單憑1950年代，難以判斷代表甚麼，例如可改為1950年代的發展，更為清楚。過程一段中，只是附屬在美國的角色，應更明確地獨立分段，才不會影響條目連貫性。條目中的引用明顯氾濫，太多了，實無此必要性。--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 13:04 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，依舊是腳註與參考文獻混雜的問題。要麼腳註部分就全部使用哈佛式，將只使用了一次的參考文獻亦挪至參考文獻下；要麼就使用{{rp|}}標記頁碼，去掉腳註。但我建議使用後者，哈佛式用於網頁非常冗餘。烏拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:22 (UTC)[回覆]
    (：)回應：目前似乎並沒有規範參考文獻和腳註的格式，我在腳註裡便是全部使用哈佛式，所以不太了解閣下的意思，還望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)[回覆]
    既然要全部使用哈佛式，就不要直接將注1、注5等參考文獻直接放置於腳註下。請將這些參考文獻一併挪至參考文獻部分，並以哈佛式做腳註。烏拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)[回覆]
    (：)回應：可是那些是網頁來源，不能使用哈佛式或使用{{rp|}}，只好列在腳註裡。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]

(－)反對，翻譯自英文維基，但該條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2012年1月7日 (六) 07:21 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 對於政變的「武力奪權過程」，有些在穆罕默德·摩薩台條目內看到的內容反而不見於政變主條目，例如：「羅斯福等人策動的大型示威席捲各地……在羅斯福的示意下，伊朗軍方亦採取行動，支持沙阿的坦克軍團衝入首都並炮轟首相官邸。摩薩台在暴徒洗劫官邸之前逃離，他在翌日向被中央情報局扶植的法茲盧拉·扎赫迪投降，不久後被收監在軍事監獄。」中的一些。--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 16:01 (UTC)[回覆]

馬尼拉人質事件 編輯

 

馬尼拉人質事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（187,740位元組）

結果： 14支持， 1反對 => 入選 核對者：--茶壺 (留言) 2012年1月11日 (三) 11:38 (UTC)[回覆]
投票期：2011年12月28日 至 2012年1月11日
說明：條目在今年8月經過大幅增修，內容有明顯擴展與改善，已獲評為優良條目。迄今條目質量尚佳，相信已達特色條目水平，故在此提名—史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，作為一件十分轟動的事件，詳細是必要的--Cwek (留言) 2011年12月30日 (五) 07:20 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，條目已經達到特色條目所有的要求。－HW (留言) 2011年12月30日 (五) 07:34 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，記載詳實，客觀中立。--俠刀行 (留言) 2011年12月31日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，翔詳實，客觀。--Chaochou☎☏Contact 2011年12月31日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容全面，部份章節可再擴充。-- Άndrew (✉✍) 2011年12月31日 (六) 15:23 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，豐富，圖片數量也夠。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:54 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容詳實，客觀中立，注釋、參考資料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年1月1日 (日) 06:13 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容豐富，客觀中立。Hoising (留言) 2012年1月1日 (日) 11:37 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，完整詳細--huandy618 (留言) 2012年1月1日 (日) 23:02 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容豐富，註解詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月4日 (三) 23:16 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容豐富，註解詳實--CCDI (留言) 2012年1月9日 (一) 03:38 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，可見德廣之努力！--TienYi (留言) 2012年1月10日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，樂見德廣的努力，內容豐富！--TYC (留言) 2012年1月11日 (三) 10:33 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，客觀，內容豐富，註解詳實 Chihonglee 2012年1月20日 (五) 01:05 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，雖然內容很豐富，但是有些過於豐富了。例如悼念活動有資料堆積的嫌疑，官方回應如果能夠進一步綜述會更好。死者有必要全部列出嗎？--百無一用是書生 (☎) 2011年12月29日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
    (：)回應，因事件涉及複雜的犯罪過程與國際關係，條目內容必須有一定篇幅，至於悼念活動是否堆砌，我的處理已經是力求精簡，而悼念活動本身也是民眾的回應表現，不應該被官方回應所凌駕；參考科倫拜校園事件，我認為列明死傷者名單有必要性，至於名單內應否列入哪些資料則可以再行討論。官方回應方面，條目原先的處理只是語錄式把不同政府說法列出，目前官方回應是視為調查報告與死因聆訊的表態，至於政府就事件的回應則已整合到「中菲關係」、「港菲關係」等，故你指出的進一步綜述，已在條目中表現。--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2012年1月2日 (一) 01:41 (UTC)[回覆]
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月29日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (－)反對格式方面有明顯改善，撤銷反對。—AT 2012年1月11日 (三) 05:08 (UTC)：[回覆]
    大量自我參照連結。
    部分人名沒有使用全名。
    間隔號應使用半形。
    不應為了消紅，而去掉連結。
    內文出現「菲津賓」。
    日期內連使用不恰當。
    —AT 2012年1月4日 (三) 07:18 (UTC)[回覆]
    (：)回應，自我參照連結、間隔號應使用半形、內文出現「菲津賓」等問題已經修改完畢，如有發現，請指正。另外人名方面沒有使用全名，主要原因是要考慮外文名稱的中文譯名缺乏標準，而過多使用全名，對已習慣傳媒命名的讀者來說，恐會造成混亂（如門多薩的弟弟一般被稱為格雷多里奧，而非格雷多里奧·門多薩）；至於連結，我也已經留紅不少，若大家認為可增加，我沒有意見，但這不影響條目的可靠性與可讀性；日期內連方面，希望您給予進一步的指導，不太明白您的意思。謝謝--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2012年1月6日 (五) 20:07 (UTC)[回覆]
    文中的日期內連有何用處？如果無法提供更多有關此事件的相關資訊或釋疑的話，我認為這些日期內連都不應該出現。—AT 2012年1月9日 (一) 02:08 (UTC)[回覆]
    已根據你的意見，大幅減少日期內連，謝謝。--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2012年1月10日 (二) 21:38 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，參考文獻內「參見註3，頁25」等應使用{{rp|}}。烏拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:17 (UTC)[回覆]
    (：)回應，上述問題已經修成完畢，謝謝指正。--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2012年1月6日 (五) 20:07 (UTC)[回覆]
    問題並沒解決，只是將腳註全部換成了參考文獻而已，這會出現很多重複的參考文獻項。比如，3、21、24、26、34、36、37、39、44和84，209和210，201和202，等。在文內的參考文獻標記後使用{{rp|}}即可標記頁碼，比如<ref name =XXX>{{rp|34}}，即為[2]:34。烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 05:07 (UTC)[回覆]
    按照你的意見，已更新有關內容。事實上，我事前也詢問過不少維基人有關問題，得知可用<ref name =XXX>{{rp|34}}的維基人不多，謝謝你的提醒。--史提芬．德廣 >.< 維基態度 (留言) 2012年1月10日 (二) 20:48 (UTC)[回覆]

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

王匡 (三國) 編輯

 

王匡 (三國)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（30位元組）

結果： 支持11票， 反對3票 =>入選 核對者：Justincheng12345 (留言)
投票期：2012年1月24日 至 2012年2月7日
說明：先前在去年（2011年），使該項條目獲得優良條目的資格。後於8月9日至9月9日間，透過條目評審下，促使條目內容有更多改善。近幾天，再度為條目修增些內容。最後，認為條目已達到特色條目的標準，故送到這裡給各位評論。—郭123 拒絕講543 2012年1月24日 (二) 22:15 (UTC+8)

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--郭123 拒絕講543 2012年1月24日 (二) 22:15 (UTC+8)
  2. (＋)支持，內容詳實、註釋足夠。－Inner (talk) 2012年1月25日 (三) 00:13 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，內容豐富。--Chaochou☎☏Contact 2012年1月25日 (三) 03:53 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，非常豐富，長知識。--玖巧仔●□留言 2012年1月25日 (三) 05:56 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容詳盡。--龍威 (留言) 2012年1月26日 (四) 07:58 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容齊全、注釋完整。--Shibo77 2012年1月27日 (五) 16:32 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，理由同上，恭喜三國人物再次登榜。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年1月31日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，內容詳細。--KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月1日 (三) 01:57 (UTC)[回覆]
    ↑該投票無效，原因：投票開始時仍不是自動確認用戶。
  8. (＋)支持：內容豐富通順，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年2月1日 (三) 03:17 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：內容詳細，有30KB。--Kenny※討論頁 2012年2月2日 (四) 01:54 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：內容豐富詳實。Ivann (留言) 2012年2月4日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：內容豐富編輯充實、有條理。A900040a9000040 2012年2月7日 (二) 11:19 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (－)反對，條目其實尚欠長度，近四成均為詮釋等非內容物件；還未有圖片。算不上「特色條目」。Hoising (留言) 2012年2月1日 (三) 08:36 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：已經盡量想辦法增加條目的實際長度，在下會盡快改進。——郭123 拒絕講543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
  2. (－)反對，投中立票後五日後仍無改進。--MakecatTalk 2012年2月1日 (三) 08:40 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：已經在底下有做說明，請閣下多多參閱。在下也會盡快改善。——郭123 拒絕講543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
    • (～)補充：仍有不少語言問題，例如評價一節：
    對於王匡的評價多為由當時的人士評論，「為」和「由」重複。
    負面評價那句太長了，讀著很累。
    直言說敗於董卓手中的王匡是個「逆賊」，「說」與「直言」重複。
    --MakecatTalk 2012年2月6日 (一) 09:16 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：在下再度透過仔細觀看，盡我所能，修改掉許多語病。希望閣下能再留意一下。——郭123 拒絕講543 2012年2月6日 (一) 20:01 (UTC+8)
  1. (－)反對，書名號使用錯誤。烏拉跨氪 2012年2月3日 (五) 03:25 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：關於書名號的使用，「書名號」條目中，有解釋書中的篇名是要使用單書名號，而非雙書名號。這方面，還請烏拉跨氪閣下查看清楚。——郭123 拒絕講543 2012年2月4日 (六) 18:59 (UTC+8)
  1. (－)反對。內容和來源很豐富，篇幅、圖片、書名號都比較合適，但語言的問題比較大，舉例說明：
「一開始……後來……接著……最後……」句式過於單調，「才結束一生」語焉不詳且有盼其早死的感覺。
「有列入」這種語言在歷史人物條目中不太合適。
「促成以這種俠義精神而聞名天下。」單獨成句沒有意義。
「接著，準備發送五百名強而有力的弓箭手往位於西邊的京師報到。」主語？
「成功地擔任河內郡太守」，任上政績出色所以成功？
「緊接著，又想要到張邈那會合來聯手作戰。」不通。
「好讓為了在軍中的大眾面前，將要執行的斬除可做個預備」何解？
「無法改變班在獄中去世的命運」，病死還是虐待致死？「班遂死於獄」應該不是這個意思吧？
「落到被他們及曹操聯手殺害的下場」，誰被殺害？刺殺還是被俘斬殺？

請注意以上列表並不完整，只是通讀後印象比較深的幾個問題，即使本次入選特色條目也望仔細修正。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年2月5日 (日) 14:06 (UTC)[回覆]

  • (：)回應：感謝閣下提出這些在條目內文中的語病。目前，已依照這些語句，做出了修改。如果閣下認為條目依舊有些仍未改的毛病，歡迎在這提出。好讓在下能盡快加以修正。——郭123 拒絕講543 2012年2月6日 (一) 00:10 (UTC+8)
  • (：)回應：再次感謝閣下的叮嚀。但是，在下看完與閣下修改後的差異後，覺得那樣一修訂，反而產生更多問題要解決。以下為在下提出的看法，請閣下多多關照。
  1. 不論在《後漢書》還是《三國志》，都只有說董卓派遣胡母班一行人，對袁紹進行勸說而已，並沒說其目的地為勸服袁紹等關東聯軍向董卓投降。所以，閣下增添的「試圖勸服袁紹歸降」這句，在下認為應該刪除。
  2. 的確在那時，袁紹派遣王匡把胡母班等數名朝廷官員，押入牢獄、準備斬除。但是，閣下認為袁紹是「拒絕接受招降」，而決定「暗中授意王匡將此數人收監」，才會「準備於眾軍前處斬」。除了要在眾軍前進行斬首，在下認為這幾句隱藏語病。因為如開頭所說，王匡有依照袁紹的指示，押解幾名官員進入牢獄中，但是否為暗中進行，觀看任何引用的史書文獻，很難確認這種寫法。至於，袁紹是否因拒絕接受招降，才會有斬殺胡母班的念頭，也是在任何引用文獻中，無法加以確定。總之，在下認為這幾句，還是必須做個刪改，會比較好。
  3. 根據胡母班寫給王匡的當中，清楚地說：「亡人子二人，則君之甥」；再加上，班有娶匡的妹妹。所以，從這幾條線索，代表著那二位由班向匡委託要照料的兒子，就是班與匡的妹妹一起生的，不是嗎？在下認為閣下修改為「胡母班的兩個兒子」，仍然要改回「匡的外甥」較恰當。
  4. 「王匡雖是奉命行事，仍激起胡母班的親屬不滿，並直接導致其加入曹操討袁聯軍。後袁紹被曹操聯軍擊破，王匡即死於亂軍之中，具體情形史書沒有記錄」針對這段由閣下修改的描述，在下認為裡面參雜些原創研究。好比如：班的親屬「加入曹操討袁聯軍」、「後袁紹被曹操聯軍擊破」、「王匡即死於亂軍之中，具體情形史書沒有記錄」。明明在裴松之注引謝承《後漢書》的內容，只說「匡先殺執金吾胡母班。班親屬不勝憤怒，與太祖並勢，共殺匡。」很難理解閣下是如何推測匡死於亂軍中。依在下看法來看，還是把那些較難以查證的文句，再做些修改較好。
而以上為在下針對閣下修改後的看法。所以，最好依照目前找到的文獻，撰寫條目內容較好，以免發生編輯上的問題。如果，閣下還是認為在下提供的反應不恰當，再度歡迎來這提出反應。——郭123 拒絕講543 2012年2月6日 (一) 08:46 (UTC+8)
  • (：)回應：不必客氣。我的修改只作語言使用上的示意，並不表示我認為我加入的內容就是正確的，裡邊很多內容是想當然，您自然可以按史實修改。事實上「內容和來源很豐富」是您的文章的優點，而我只是用您提供的資料略加改動。然而，您的修改中仍有不通順的語句，語言才是我反對這一條目入選特色條目的原因。
  • 例如「然而，袁紹不理會他們的遊說，派遣王匡收押他們進入牢獄，並為了在眾軍面前，做個準備。」這一句，感覺話說了一半，有點莫名其妙。
  • 又如「匡死於他們的攻殺」，這句話也是不明不白，史書可以不記載細節，但是作為百科您應該明明白白的告訴讀者「具體情形史書沒有記錄」。
  • 另外，建議您關注 Jason 22  對話頁  貢獻 的意見，比如弓箭手一句的主語問題我又提出了一遍您才修改；而您剛剛又將我寫的「胡母班」改回「班」，不知您有什麼特別的考慮，我認為既然這裡不是維基大典，還是應該用現代漢語習慣的表達方式比較好。
  • 至於兒子還是外甥，我傾向於避免使用您的推斷，因為有原創研究的嫌疑。
  • 最後提醒您，本段只是我隨意挑了一段而下手修改，實際上如 Jason 22  對話頁  貢獻 和周子儀※浪漫謊言兩位所說，本文中還有很多語言上的問題，如「表現出對付當地官民勒索的欺壓行為」、「在匡派遣的「泰山兵」受到董卓的軍隊突襲而戰敗的不久」等等，希望您能仔細修改。以上。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年2月6日 (一) 01:33 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：感謝您的叮嚀。在下依循條目中的各個語句，做些修改。目前是依個人判斷，來盡量補救。如果，閣下仍覺得在下修改後的內容，仍無法達到特色條目的標準，還請多多提出來。最後，請多多原諒在下對於編輯上的愚昧。——郭123 拒絕講543 2012年2月6日 (一) 10:46 (UTC+8)

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：優良綽綽有餘，特色還有一些小的地方需修改，可能有些苛求。

無稽之談，整天就知道反對別人。1是你自己邏輯混亂，2你去拍張照片？偉大的韓國 (留言) 2012年2月3日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]

作出這種無聊編輯的人：[2]，又出來發表一些莫名其妙的言論……--MakecatTalk 2012年2月4日 (六) 06:38 (UTC)[回覆]
(：)回應：雖說是很感謝Makecat閣下點醒在下幾點對於條目內容的問題與建議，但終究對於您所說的某些幾點，感到些疑惑，又怕說回覆給您的內容不得體，故才會拖延超過五天。造成您對於我的不滿，真的感到萬分地抱歉。最後，為我針對您對於條目內容的意見，給了一些回覆，還請多多留意一下。
  • 關於認為「標題邏輯不是很清楚，不太能並列。」，是指說需要在大標題底下加些說明，使讀者弄清內文著重的方向嗎？如果看法不如我上面所說的，那能否請閣下來跟我解釋一番呢？
  • 關於尋找為了條目補充說明的圖片，有找到了關於王匡在《三國演義》登場的連環畫。但是，認為就算把圖片上傳到這，恐怕難以用圖片和條目，一同登上首頁中展示。因為，離那幅連環畫原創者劉錫永的去世年份，才差了三十八年而已。所以，很難把那幅有王匡登場的連環畫，視為自由版權範圍中，也可能找其他圖片作為內文說明而已。而且，也努力從清朝光緒年間刊行的《三國演義》插圖搜尋，就是沒看到有王匡登場的圖片。
  • 關於在「小說形象」內文中，對於任何小說回目篇名使用的書名號，在「書名號」條目中，很清楚解釋篇名使用的書名號是單書名號，而非閣下所說的雙書名號。
以上為我對於閣下上面提供的看法，所一一回覆的內容。如果閣下還有看法要在這裡，給予在下一些能改善條目內容的意見，歡迎您來多多提供。——郭123 拒絕講543 2012年2月4日 (三) 18:59 (UTC+8)
(！)意見：第一個我也講不出要怎麼改，不過也沒什麼問題。第二個的確沒有規定要多少圖片，但是介紹一個人物的條目如果評為特色要展示一周，如果是一張史書圖片我覺得不太合適。第三個抱歉我沒有找到，能否指出？--MakecatTalk 2012年2月4日 (六) 11:16 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝閣下再次提供的回覆。關於自由版權的圖片也上傳一張，但只能作為關於王匡響應繳詔討董的說明圖，因為圖中仍未有他的出現。至於，會認為小說回目篇名要使用單書名號，是因為在「書名號」條目的「範例」這節中，有提到「露易絲在著名的《美國自然科學家》雜誌發表一篇〈七弦鳥的研究〉。」且說，底下第4個注釋有做說明。這就說明為何會在條目中，小說回目篇名使用的符號是單書名號，而非雙書名號。以上為我的看法，請多多參閱。如果閣下還是有疑惑或建議的話，也請在此多多發表。——郭123 拒絕講543 2012年2月4日 (六) 19:43(UTC+8)

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見有些問題提一下:
    • 敘述內容最好以第三人稱敘述會比較好，感覺好像有用到第二人稱的方式。另外，句子的架構怪怪的，一些虛詞也用太多了，希望能改善。
    • 光熹元年（189年），何進為了威脅已成為太后的妹妹協助誅滅宦官的計畫，而遣他返回家鄉兗州泰山郡，準備發送五百名強而有力的弓箭手往位於西邊的京師報到。這句主詞受詞很混亂，能否改通順一點其他有些也要改，有些已經幫助修正。
    • 末日、家族、影響等章節一段，王匡被縮寫成匡、胡母班被縮寫成班，還有其他人名也是，希望能和前段一致。
    • 評價的部分，最好在內文寫出這是誰說的。例如：根據謝承《後漢書》的說法，身為妹夫的胡母班在被他關入牢房時，寫信罵王匡私底想把他殺害.....
    • 其他部分應該都Ok了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月25日 (三) 03:59 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：勞煩閣下給予在下如此受益良多的意見，我盡量從中修改的。——郭123 拒絕講543 2012年1月25日 (三) 12:49 (UTC+8)
  • (！)意見，可能有些用語習慣的問題，文章讀起來有些地方有點拗口，希望能改正一下，謝謝。周子儀※浪漫謊言 2012年1月26日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]

五代十國 編輯

 

五代十國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（180,964位元組）

結果： 19支持， 0反對 => 核對者：-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月3日 (六) 04:44 (UTC)[回覆]
投票期：2012年2月18日 至 2012年3月3日
說明：五代十國內容豐富，將本時期的經過敘述完整且有先後順序，其出處皆有列上，觀點中立，並且有附上圖片。這是上起隋唐、下承宋遼的關鍵朝代。— Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月18日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持：提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月18日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：內容覆蓋面很廣，符合百科全書的定位。--達師 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 05:07 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：又一篇出色的歷史條目。--MakecatTalk 2012年2月19日 (日) 05:34 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：能夠得到達師的支持，表示應該達標了。--茶壺 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應，我主要攔文章結構和翻譯問題，別的問題我一般不去看。--達師 － 218 － 372 2012年2月19日 (日) 11:08 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，來源豐富，支持中文維基人自己寫的文章。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月19日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：內容豐富。--★分靈體✪(一吐為快 ☠) 2012年2月19日 (日) 12:13 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：內容豐富，敘事清晰。--Hannyi (留言) 2012年2月19日 (日) 16:38 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，不論參考來源與內容都相當豐富。--B2322858 (留言) 2012年2月22日 (三) 23:16 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容全面，參考來源充足。--Alexchris (留言) 2012年2月23日 (四) 10:13 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，自從上次當選優良後，條目繼續擴充，填補了不少空白的章節內容，現場已完全符合特色條目的資格了，希望繼續把餘下朝代完成好！--Clithering（MMXII） 2012年2月24日 (五) 17:05 (UTC)[回覆]
    (：)回應感謝Clithering的支持，只可惜接下來的條目都很大（商朝、周朝、春秋戰國等），如果沒有人參與的話，可能拖很久才寫吧。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月25日 (六) 01:44 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：條目符合要求，只是有些圖片還不夠準確，比如李昇的畫像。--楠木歷史 (留言) 2012年2月26日 (日) 11:30 (UTC)[回覆]
    (：)回應感謝楠木歷史的檢查，確實有誤，現在先行拿下，我再找正確的畫像，感謝你-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月26日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：內容詳細，參考充分。--スイカ※バスモ 2012年2月27日 (一) 09:48 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持：內容詳實、來源充分。 AlexHe34 (留言) 2012年2月27日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：內容份量充足，來源絕對充分，值得成為特色條目。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年2月27日 (一) 15:28 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持：內容詳盡，參考來源豐富，格式合符原則，完全符合特色條目的資格。Hoising (留言) 2012年2月29日 (三) 01:10 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年3月1日 (四) 09:00 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持：內容豐富，題材廣泛，參考充足，值得當選特色條目。—Martinfung（留言） 2012年3月2日 (五) 08:40 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持：內容詳細，圖文並茂。--全無尊嚴先生（留言） 2012年3月2日 (五) 09:17 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持：內容詳盡，參考資料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:39 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
#(－)反對，部分注釋沒有來源--百無一用是書生 (☎) 2012年2月21日 (二) 06:02 (UTC)[回覆]
  1. 書生說的是指注釋7至12嗎？
    • 我補了注釋7、8、9、10四條。這四條的內容看起來不像有問題。
    • 注釋11，我只查到「開岐王府」的資料，「李茂貞不承認後梁」以及「沿用唐朝年號」我則沒看到相關的記載。
    • 注釋12，我沒查到相關的記載。
    注釋11、12可能是比較有問題的部分。沒查到的部分，可能要請 Jason 再補充或刪除了。--Hannyi (留言) 2012年2月21日 (二) 17:12 (UTC)[回覆]
    部分[哪裡？]注釋沒有來源--往者不可諫來者猶可追 (留言) 2012年2月21日 (二) 11:12 (UTC)[回覆]
    (：)回應，感謝Hannyi的幫助，這陣子比較忙碌沒有時間補上，最後兩個的註解也都補上了，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月22日 (三) 15:44 (UTC)[回覆]
    (＝)中立--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 01:55 (UTC)[回覆]
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

稀有氣體 編輯

 

稀有氣體（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（71,461位元組）

結果： 16支持， 2反對 => 入選 核對者：--茶壺（留言） 2012年3月9日 (五) 16:08 (UTC)[回覆]
投票期：2012年2月24日 至 2012年3月9日
說明：翻譯自英文FA條目，符合FA標準。—鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月24日 (五) 12:44 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月24日 (五) 12:44 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，條目極良好。Justincheng12345 (留言) 2012年2月26日 (日) 04:41 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，內容詳細、圖文並茂的化學條目!--yrr933! (留言)|生物提升－科技提升 2012年2月26日 (日) 10:03 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：即使是外行讀過之後也能對稀有氣體有入門級瞭解的好條目。--スイカ※バスモ 2012年2月27日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容豐富，也是化學條目中的基礎--B2322858 (留言) 2012年2月28日 (二) 00:34 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年3月1日 (四) 09:00 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：內容相當豐富，註解也都補上了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月1日 (四) 13:56 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容詳盡，參考確實。--Hannyi（留言） 2012年3月1日 (四) 19:42 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，出色的條目。--★分靈體✪(一吐為快 ☠) 2012年3月2日 (五) 12:30 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：內容詳盡，參考資料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:47 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容豐富，圖片使用合理。 --crwx（留言） 2012年3月3日 (六) 15:41 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容詳盡，令人容易明白。-->_<caseyleung>_< (留言) 2012年3月5日 (一) 13:38 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持--翻譯自英文維基特色條目，經修正文字已大有改善，內容詳盡且參考文獻豐富。Merphisto（留言） 2012年3月6日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年3月06日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，內容完整，參考文獻得以支撐全文。--Alexchris（留言） 2012年3月7日 (三) 02:43 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持--Ronochen（留言） 2012年3月8日 (四) 08:01 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

(－)反對地區詞的問題沒有解決。稀有氣體一詞在中國大陸比較常用，但是並非是原文「Noble gas」的正式稱呼，只能說是地方用語（而且實際上稀有氣體並不稀有）。正式譯名應該是高貴氣體（Noble gas）。另外，在台灣使用「惰性氣體」的稱呼比較多[3]。總之，地區詞的問題麻煩請先處理一下，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月25日 (六) 02:16 (UTC)[回覆]

 完成--MakecatTalk 2012年2月25日 (六) 02:46 (UTC)[回覆]
內容部分會再去檢查，如果沒有問題則投支持票-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月25日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年02月25日 (六) 12:00 (UTC))[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
(－)反對，滿篇都是英文參考文獻，導致維基百科五美分化的趨勢！強烈反對！--偉大的韓國 (留言) 2012年2月25日 (六) 04:59 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(－)反對，香港地區詞為惰性氣體，來源:[4]、[5](這個是政府網)，參見處有自我連結。Justincheng12345 (留言) 2012年2月25日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]
(！)意見參見的那個表格？那是英文維基特色條目中很常用的啊。既然如此已隱藏。--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 03:28 (UTC)[回覆]
已有人更正。Justincheng12345 (留言) 2012年2月26日 (日) 04:39 (UTC)[回覆]
我是指這句：惰性氣體，在通常條件下不發生化學反應的氣體。惰性氣體會回到惰性氣體。—以上未簽名的留言由Justincheng12345（對話｜貢獻）加入。
 完成--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 04:43 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對，部分內容仍然缺乏來源支持。例如0章節的幾段；「這些作用的理論分析變得易於處理，因為稀有氣體是單原子，且原子是球形，這意味著原子之間的作用與方向無關（各向同性）。」；「然而，在較重的稀有氣體中（例如氡），最外層的電子與原子核之間的電磁力要小於較輕的稀有氣體（例如氦），因此較重的稀有氣體較容易失去最外層電子。」；「較重稀有氣體氪和氙的化學已有了長足的發展，而較輕稀有氣體氖和氦仍處於開始階段，而最穩定的氖至今仍沒有一種確認存在的化合物。」另外，「上面的表格給出了2004年時實驗量的各種稀有氣體在美國的銷售價格。」，可是表格明明在右側。還有，「放電色」章節的內容太簡單了一點，看得不是很明白。參考部分還有一些英文紅字沒處理。另外一個非反對意見：怎麼全是英文參考？這種條目中文書是很多的吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 02:10 (UTC)[回覆]
    1、2有空會加上來源。3怎麼處理？其他元素有化合物可以找來源，沒有呢？筆誤已修正。 完成--MakecatTalk 2012年2月28日 (二) 13:46 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對 ：Uuo可能不是Noble Gases之內的問題沒有提及。有其發現史，有其應用介紹，卻沒有太多應用發展經過。對於這些大條目，多加發掘不同內容是必要的。Hoising（留言） 2012年3月4日 (日) 03:26 (UTC)[回覆]
    第一段就有啊。--MakecatTalk 2012年3月4日 (日) 05:29 (UTC)[回覆]

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

日本地理 編輯

 

日本地理（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（95,158位元組）

結果：15支持, 0反對 =>入選 核對者：CaseyLeungTALK 2012年3月19日 (日) 08:52 (UTC)[回覆]
投票期：2012年3月4日 至 2012年3月18日
說明：日本地理條目內容全面，參考詳細。品質不遜色於另一條地理類特色條目香港地理。在編寫時既參考了專業性較強的書籍，也參考了入門性讀物。力求做到深入淺出。相信讀者在閱讀本條目之後，能對日本的地理概況有基礎的認識。—スイカ※バスモ 2012年3月4日 (日) 08:22 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--スイカ※バスモ 2012年3月4日 (日) 08:22 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：超水平的一流上上佳作，無論質和量都是一等一的維基百科典範，內容豐富，敘述平實流利暢達，非常完整詳細，能以簡單樸實語文說明錯綜複雜的事物，已達標。---Jackac（留言） 2012年3月4日 (日) 11:17 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，理由見下。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月4日 (日) 12:08 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：理由同鐵鐵的火大了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月4日 (日) 13:04 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容全面，圖文並茂，達到了特色條目的標準。 --crwx（留言） 2012年3月4日 (日) 13:16 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容充實，參考詳細。--★分靈體✪(一吐為快 ☠) 2012年3月4日 (日) 13:36 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容、參考資料充分，圖片恰當、排版有條理，故支持。--Hannyi（留言） 2012年3月4日 (日) 17:15 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容嚴謹，參考文獻豐富。--B2322858（留言） 2012年3月4日 (日) 22:26 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年3月5日 (一) 10:21 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：內容詳實，參考文獻充足。--Alexchris（留言） 2012年3月5日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年3月06日 (二) 11:53 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：內容豐富，參考文獻相當足夠。--SSR2000（留言） 2012年3月10日 (一) 01:18 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持：內容豐富詳實，注腳及參考文獻充足，結構嚴謹，排版妥當。Hoising（留言） 2012年3月10日 (六) 05:41 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：內容長度足夠且質量很高。作者是神一樣的存在啊。。。另，條件注釋在被 DYK 求支持。Sky.6t 2012年3月10日 (六) 13:15 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持：內容詳實，參考文獻充足。KelvinKelvinKelvin（留言） 2012年3月11日 (日) 07:23 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，其實很好。不過此條目的內容不足夠，可以更好。CaseyLeungTALK2012年3月6日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]
    (！)意見，其實可以是優良條目。CaseyLeungTALK2012年3月6日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]
    希望可以指出具體哪裡還有擴充的餘地，這樣我也好進行改善。多謝。--スイカ※バスモ 2012年3月6日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
    (：)回應,好好多了。CaseyLeungTALK 2012年3月8日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年03月09日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 依照特色條目標準，內容如下：
    1.  內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。關於具體標準，請參閱完美條目。
      導言豐富，自然和人文方面都敘述完備。
    2.  遣詞得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容。較為艱深的專門內容應建立相關條目以方便讀者理解。
      專業術語解釋清晰，不必在看其他條目也可理解。
    3.  中立客觀：保持第三者身份闡述事實，不致引起論點紛爭。
      第三方立場，無地域中心。
    4.  列明充分的來源文獻與資料。引用事實須詳細精確，避免模糊論證。
      來源可靠。
    5.  章節與標題清晰而有條理。
      章節標題簡明合理。
    6.  適度添加圖像或表格（如果可以），所有圖像需符合相關的版權標準。
      圖片有代表性，有列表卻沒濫用。
    7.  符合相關專題的標準，也符合格式指南。
      日期應採用YYYY-MM-DD示，如「2012-1-31」應該寫成「2012-01-31」，未標記非中文語言。
    8.  無錯別字，且標點符號應用得當。
    9.  連結恰當：連結適當，沒有多餘的連結，也不會造成孤兒頁面。
      連接分配恰當，無過度連結。
    10. 故 。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月4日 (日) 12:07 (UTC)[回覆]

變態 (日語) 編輯

 

變態 (日語)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（35位元組）

結果： 13支持， 3反對 => 入選 核對者：--茶壺（留言） 2012年3月20日 (二) 23:41 (UTC)[回覆]
投票期：2012年3月6日 至 2012年3月20日
說明：條目主要參考已被評選為烏克蘭語維基百科的優良條目、以及俄語維基百科特色條目兩篇文章，擁有豐富的條目內容以及眾多參考資料，品質上無論是在色情專題或者是BDSM專題中都足以擔任其他條目的編輯榜樣，故在下認為已達到特色條目的標準。—KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 14:43 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 14:43 (UTC)[回覆]
    (！)意見，好像不能投票給自己的。--武蔵（留言） 2012年3月6日 (二) 14:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：好像沒有這規定吧，這票應該是在提名條目時自動生成的（因為我沒有另外編輯投票），至於提名人票算不算一張有效票數我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2012年3月6日 (二) 15:02 (UTC)[回覆]
      囧rz……，FAC又不是DYKC，是對條目投票，不是對編者投票的……--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月7日 (三) 05:23 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，條目的內容很詳細，註腳亦十分充足。--武蔵（留言） 2012年3月7日 (三) 01:21 (UTC)--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 15:28 (UTC)，暫時取消支持。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 05:43 (UTC)）圖片移了位置比較令人容易接受，如果稍後能長期加上警告模板會更好，不過這是後話。--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
    (！)意見，不過我反對該條目展示於首頁。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 07:55 (UTC)[回覆]
    (！)意見，很難想像將性交圖放在首頁會有甚麼下場，如果要這樣搞不是很好。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月12日 (一) 23:24 (UTC)[回覆]
    (：)回應：沒有人說這次特色條目如果當選就要將性交圖放於首頁啊（雖然我上次有提類似看法，但是後來想想也沒有這必要），只要使用先前成為優良條目出現在首頁的「變態」之日文漢字即可。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 10:50 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，內容已發揮到極限，但圖片設置太大張了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年3月7日 (三) 13:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應：已經統一將文章內的圖片調整為250px大小。--KOKUYO（留言） 2012年3月7日 (三) 15:21 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：內容已發揮到極限，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年3月10日 (六) 02:04 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，來源豐富--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月11日 (日) 10:20 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，說實話，這個條目寫的已經相當不錯了。如果認為題頭的圖片過於刺激，可以換一張比較溫和的，這不應該成為不能成為特色條目的理由。任何條目最終都應該可以成為特色條目，如果不可能成為特色條目，那麼這個條目是否值得維基百科收錄就值得懷疑了。特色條目只應該是針對條目內容品質，而不應該對條目主題有所區別對待，不應該條目主題可能冒犯了一些人群，這個條目就不能成為特色。（本人在條目評選一般甚少投支持票，因為中文版太多人喜歡投支持票，而且真正的好條目一般也不會因為差我一票就評不上。但是這個條目的評選已經不是在評選條目質量了，而是對條目主題產生了歧視，因此只當是這一票來沖淡一下反對票吧）另外，因為色情就不能成為特色，這不過是言論審查的翻版而已。政治言論的審查就是審查，就是限制言論自由，其他內容的審查就不是限制言論自由了？--百無一用是書生 (☎) 2012年3月13日 (二) 02:38 (UTC)[回覆]
    (！)意見這是我個人的想法，算是一家之言，大家參考一下就好。我覺得今天不是因為這個是色情條目而投反對票，而是沒有為未成年下提示或警告標語，這和政治言論或網路敏感字的問題不一樣。在民主國家如美國、日本或台灣等都有網路分級或色情暴力等警告標語。這些國家也不會因為這是色情網站就強制封鎖。封鎖和警告是不同的。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月13日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，無可挑剔。--Djhuty（留言） 2012年3月13日 (二) 06:16 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，條目品質上佳。--スイカ※バスモ 2012年3月14日 (三) 09:44 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，絕佳條目。Justincheng12345（留言） 2012年3月15日 (四) 09:25 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，完整詳細，非常精彩--Huandy618 (留言) 2012年3月16日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，條目很好，反對審查。--Player23（留言） 2012年3月17日 (六) 15:02 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，格式方面無可挑剔，內容方面也較為全面詳實。性文化也是文化。烏拉跨氪 2012年3月17日 (六) 15:29 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持：理由同上，個人覺得不錯。另外，這跟道德不道德應該沒有關係。同意樓上，情色也是文化的一種，不要戴著有色眼鏡。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月19日 (一) 06:14 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
(－)反對：還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年03月09日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (－)反對：過於重口味，不適合當特色條目//於首頁展出。。。我撤銷反對。。。我恢復反對。。。因為作者把警告模板刪除的態度，這麼重口的內容有人為了少兒不宜的角度加上警告，竟然會被作者刪除。。。Sky.6t 2012年3月10日 (六) 14:42 (UTC)[回覆]
    (：)回應：如過是指態度的話，就像在下於下方討論中所提到的我是先刪掉模板，然後再花一段時間於此打理由。而之所以之後沒有補回的原因在於template:性的一方面這模板直至今日仍未普及於各個同類型條目使用，另一方面在使用的方式也尚未明確獲得社群的確定，這樣又怎能先放在想要成為特色條目的文章中使用呢？另外如果有幸成為特色條目登上首頁的話，在下所能接受的方案包括暫時嚴格採納「最小驚訝原則」（the principle of least astonishment）中的建議，以及其他相對應的提示辦法。但是可以在下可以肯定的是模板的使用應該是要在互助客棧中討論，而不是在一個條目於特色條目評選之中提出--KOKUYO（留言） 2012年3月18日 (日) 10:10 (UTC)[回覆]
  2. 強烈(－)反對：在特色條目展出讓年幼讀者瀏覽免費的色情資訊？這已經超出道德底線。--俠刀行（留言） 2012年3月10日 (六) 19:24 (UTC)[回覆]
    (：)回應：專講跟色情有關的條目並不意味著它裡面充滿色情資訊（這裡的色情資訊是指那些可以引起性慾望的事物），整篇條目並沒有以誇服的文字敘述一個人如何凌辱少女、又或者是在電車上侵犯女性等等，只是告訴讀者變態包含了這些類型、他的演變過程等等有關的事實性敘述……在下認為以什麼道德標準來反對一個色情條目作為特色條目是不明智的，既然這條目跟其他條目比來得更加優秀，又符合維基百科所訂定的特色條目標準，為何只因為內容就沒有權利出現在特色條目之中呢？--KOKUYO（留言） 2012年3月11日 (日) 01:29 (UTC)[回覆]
    (：)回應：幼小的讀者群沒有辨別是非、分清是非的能力，全文充斥著不健康的資訊。不管怎麼改跟色情就是脫不了關係，把脫衣女郎披上薄紗仍然一樣。--俠刀行（留言） 2012年3月11日 (日) 12:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應，我很同意俠刀行閣下的說話，的確有很多未成年人仕不適合閱讀該條目，但請不要忘記維基百科不會審查內容，以「兒童不宜」作為反對成為特色條目的理由的確有點．．．不過，俠刀行閣下可提議禁止該條目展示在首頁。另外，我在該條目補回了一個警告模板，好讓提醒一下讀者。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 07:55 (UTC)[回覆]
    • 暫時(－)反對，當我發現KOKUYO閣下除該警告模板後，我已經覺得失去了支持的理由了。就算寫得多好的條目，但忘記寫條目背後的道德及使命，已經成為我反對的最大理由。--武蔵（留言） 2012年3月12日 (一) 15:28 (UTC)--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我是先自行刪掉模板了，結果還在打理由閣下就先投反對了……一來因為這模板只放在變態 (日語)之中未免也太過於針對性了，依此類推其他有關色情、性愛的條目就應該也要跟著放了；二來我印象之中好像先前就有類似的模板，但是後來被廢除不使用了（還是我記錯了……）；三是免責事項這是應該在使用維基百科前就應該要知道了，要不依照常人的習慣這只比放在討論頁的聲明還要顯眼罷了，對瀏覽者而言現場得知的實際聲明個人覺得沒有什麼意義。另外如果真的有幸成為特色條目，那麼就應該要按慣例放在首頁一個禮拜。在下認為首頁可以讓他人知道我們在幹甚麼、了解我們編輯了哪些條目，而首頁的目的之一也是為了將這些各位認為是好條目的條目加以推廣，沒道理因為內容而禁止條目連結出現在首頁上。然後……在下覺得維基人的使命就只是盡可能編輯一個完美條目而已，並盡可能將自己奉獻的成果給更多人知道，就僅是如此而已。--KOKUYO（留言） 2012年3月12日 (一) 15:41 (UTC)[回覆]
    (！)意見，其實KOKUYO閣下可能已注意到，投反對票的人都有一個共通點，就是只對閣下用的圖片有意見，而不是對內容。關於閣下所使用圖片的問題已經不是新鮮事，早在選優良條目是已經討論過。其實要大家撤銷反對票很簡單，就是閣下將條目內最頂的圖片作更換或去掉（請閣下為身處學校範為內的學生著想，我在家中打開這條目的時候也要經常回頭望），反正該圖片與內文所用的重複。另外我也提醒閣下先去準備一張可以放在首頁的圖片，以備在3月20日之後使用。至於模板的問題，要待完成存廢討論後才再作決定。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 05:41 (UTC)[回覆]
    (：)回應：如果模板的使用取得大多數人的'「共識」之後，那麼要放我也沒意見了，只是就像我所說的免責聲明應該是要大家一開始就懂的……但是條目旁邊的圖片我是堅持不能改的，這也包括概述旁邊的File:Hentai - yuuree-redraw.jpg。就像先前提過的該圖片已經被評選成為優質圖像，因此變態文章中所使用的第一張圖片應該是要使用這張優秀的圖片（你總不會隨便找個品質極差的圖像當作特色條目的第一張圖片吧？）。二來當前維基共享資源在下認為並沒有一張可以完全代表的圖像（也不可能有），而File:Hentai - yuuree-redraw.jpg這張圖像可以說是其他語言版本維基中使用較多的（包括加加泰隆尼亞語、捷克語、德語、英語、世界語、波斯語、法語、加里西亞語、匈牙利語、挪威語、斯洛伐克語、塞爾維亞語、瑞典語、他加祿語、越南語），因此應該沒有什麼要避諱的。至於之所以有三張類似的圖像，是因為為了解釋文章內容用，實際上這三張也不是同一張。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 11:30 (UTC)[回覆]
    那就不要用吧。另外， 請不要用中文版跟Commons或其他語言版本比較，使用華語的地區確實很避諱這件事。舉一個例子來說，有個學生打算在學校在一群家長及師生面前推廣維基百科﹐並打向大家示範，但若果他打開首頁時題示了閣下執意要用的圖片，結果我也不多說。我就是有過在學校推廣維基百科的經驗，所以請KOKUYO閣下以同理心想一想。我不希望有家長及教師對中文維基百科有甚麼誤會，或因為此事中文維基百科被某些防火檣屏蔽。不要忘記維基百科有很多讀者或參與者就是未成年的學生。在香港出售的色情刊物加上封套與警告字句一樣，沒可能中文維基百科的標準比它還要底低。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 12:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：不懂……我只說內文中圖片的使用我不會讓步，以及我也反對如果成為特色條目之後卻不能登上首頁一個禮拜。但是首頁介紹閣下可以挑選使用先前成為優良條目時、出現在首頁的日文漢字「The kanji for Hentai.svg」，沒有說一定要在首頁上用File:Hentai - yuuree-redraw.jpg。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 13:29 (UTC)[回覆]
    (：)回應，閣下也讀過中學，不可能不懂這個道理。另外，可能閣下對我的話有點誤會了，我對閣下所使用的圖片意見只有兩個：一、選一張「全年齡」的圖片為條目登上首頁時用；二、將條目內第一張圖片住下移，不與首段平行（大約移到平行「絕大多數變態商品都是以動漫畫的型式呈現．．．」這句），其用意是希望誤入條目的讀者有時間退回上頁或關閉瀏覽器。亦希望閣下稍後補回這模板。謝謝。--武蔵（留言） 2012年3月13日 (二) 15:06 (UTC)[回覆]
    現在還是「高級」中學啊Orz。在下是認為如果能登上首頁就用「The kanji for Hentai.svg」這張，應該沒有人會對日文漢字有意見了吧。然後有關內頁的部分我就不會為此動一毛了（無論是增加模板或改位置），別人看到的螢幕又不一定跟我們所料想的一樣，那又何必曾加這些有的沒有的呢（何況圖片往下移這招真的是第一次聽到）？如果真的要在下讓步的話，在下認為要動的不是條目的內容，或者是曾家警告模板什麼的，而是如何讓瀏覽者知道他點選的東西裡面可能有他不喜歡的圖片，或者是之後的內容可能不適合未成年觀看等。例如在先前優良條目評選時Merphisto所提到的「第一版面不要出現並提示全文有關於以上之信息」這類作法，或者閣下認為直接在首頁介紹下方註明內有可能讓人不適的圖片也可以。言而總之……在下認為如果真的成為特色條目的話，就應該要以現在這個樣子完全呈現出來。--KOKUYO（留言） 2012年3月13日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]
    (：)回應，先提醒一下KOKUYO閣下，「然後有關內頁的部分我就不會為此動一毛了」這句說話不應該在維基百科內說出，當閣下將文章貢獻到這裡後，就意味著任何人都可以修改，包括刪除、增加或移動資料及圖片，就算閣下是該條目的主要編者，亦沒有任何特權隨意回退及意圖阻止別人編輯。如果發生了編輯衝突就請到討論頁討論，我之前也留意到閣下曾發生過幾次該問題。至於「圖片往下移」的目的只是避免一打開條目，該圖片就在顯眼的右上方。如果閣下執意不移動圖片，我建議閣下使用template:PicH。另外，「或者閣下認為直接在首頁介紹下方註明內有可能讓人不適的圖片也可以」這個方式不比掛上template:性的直接。--武蔵（留言） 2012年3月14日 (三) 01:56 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我覺得就直接從首頁上提醒別人內容方面，直接在首頁介紹下方註明就十分夠了，另外在內容加個模板什麼的應該沒有這一必要。因為現在的問題在於閣下應該是如果這條目成為特色條目的話，要讓人從首頁點選時知道這篇文章可能有令瀏覽者反感的內容因此另外加註（雖然我仍然覺得有點多於啦），這樣直接在首頁上標註或者是創建一個新的建議頁面什麼的讓人在文章還沒看見前就有權利選擇，而不是進入文章後才看到一個提示。至於文章圖片以及template:性的的使用在下認為應該要移至互助客棧討論，因為這件事牽扯的東西更多（閣下總不能只要求變態的圖片加上template:PicH，其他類似的條目卻都不用處理，這樣未免……）。所以在直到有一個完善的討論、配套措施以及決定整個維基百科全面安置，我都反對添加template:性的以及template:PicH於條目之中。就像在下推薦時提到的該條目在色情專題或者是BDSM專題中都足以擔任其他條目的編輯榜樣，因此突然來一個新創建卻不知要放在哪的模板，或者是使用一個現在幾乎沒在使用的模板，這些在下都認為現今是不適合使用於條目中的……。--KOKUYO（留言） 2012年3月14日 (三) 14:49 (UTC)[回覆]
    (：)回應，「直接從首頁上提醒別人內容方面」不比掛上模板的好，另外，閣下的條目不會只存在一星期吧，以後呢？我提出掛模板及移圖片的用意就是給人有機會選擇不繼續閱讀。至於文章圖片以及template:性的的使用的確要在互助客棧討論，但不是現在。閣下也說得沒錯，我就是要求閣下將所有「變態」的圖片加上template:PicH，除非閣下能考慮我的建議或提供一個大家可以接受的方案。無論如何，我覺得維基百科內不能在沒警告底下直接展示這些圖片。另外，閣下現在的做法不是為BDSM專題建立編輯榜樣，而是打開一個壞先例。我並非只針對閣下，反之然我很欣賞閣下作出的編輯，亦很希望這文章成為特色條目。最後，這件事會否事與願違，就要看閣下的決斷。
    (：)回應：無論色情專題或者是BDSM專題都沒有對條目建立建議的格式，何來所謂為圖片加上template:PicH才是這類條目的編輯典範？在下最底限的退讓是暫時將File:Hentai - yuuree-redraw.jpg與File:The kanji for Hentai.svg對換，但仍不在條目中使用template:PicH（放上去條目能看嗎？）；而告訴讀者可能有令人不適內容的方式怎樣都可以，但是如果是template:性的等的使用就算要放也只能當條目有幸成為特色條目時，於首頁擺放的那一個禮拜暫時使用，之後要不要加再由閣下自行於互助客棧提出討論。--KOKUYO（留言） 2012年3月15日 (四) 08:44 (UTC)[回覆]
    (：)回應，閣下肯能做到這樣已經足夠，其他的事可待閣下過關後再談。--武蔵（留言） 2012年3月15日 (四) 08:57 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，條目旁的圖片就過於赤裸，不適合讓未成年的人觀看，應該附上這模板。題外話，所有變態、獸交、雞姦等等條目都要附上才對。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年3月12日 (一) 23:22 (UTC)[回覆]
    (：)回應：哪來首頁的圖片？根本就連特色條目都還沒選上啊。--KOKUYO（留言） 2012年3月15日 (四) 08:44 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對：還達不到特色條目的等級。—ChemistryGenius（留言） 2012年3月16日 (五) 10:59 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，整篇文章有大量的且令人不適的色情圖片。必須把這些圖片遮蓋並且附加明確的警告，如未成年請勿觀看，維基百科不會審查內容等等。還要加上開頭的警告標示本文含有未成年和大量的色情訊息。反正，評審團專斷獨行的決斷必定排除其他意見，只差掃除特色條目的最後關鍵票數，想怎麼樣就怎麼樣。--俠刀行（留言） 2012年3月11日 (日) 13:00 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意User:Gz deleted的意見。成為特色條目可以，但不要登上首頁。--Symplectopedia（留言） 2012年3月16日 (五) 10:50 (UTC)[回覆]
(：)回應，可以參照en:Wikipedia:Child protection。Gz deleted（留言） 2012年3月16日 (五) 11:17 (UTC)[回覆]
(：)回應：這條目已兩次登上首頁了，如果成為特色條目的話又何必阻擋它登上首頁呢？並不會因為條目的出現而在首頁上就出現File:Hentai - yuuree-redraw.jpg這類圖片，而條目的開頭也為了符合「最小驚訝原則」（the principle of least astonishment）做了修改（雖然說實際上「最小驚訝原則」並沒有提到這類案例，但個人認為暫時稍微引申一下其本來之目的也無妨）。還有英文維基百科的「Child protection」應該跟這一討論沒有多大關係……--KOKUYO（留言） 2012年3月16日 (五) 15:22 (UTC)[回覆]
(：)回應，此文圖片內容含有驚嚇兒童的內容。Gz deleted（留言） 2012年3月17日 (六) 14:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：如果閣下是指文章中的圖片與「Child protection」衝突的話，那麼兩者之間並無多大的關聯性，以在下的破英文檢視一下「Child protection」應該是指保護那些尚未成年的維基人不應受到其它維基人的騷擾。而如果是指文章圖片會影響瀏覽條目的兒童的話，在下認為這並不能成為這條目有幸成為特色條目後，仍不能登上首頁的理由。一方面這條目的出現只是描述一件事實，並不意味著它就只會煽動這些瀏覽者的情慾，或者是驚嚇到孩童。同時相反的，為甚麼不能想到這條目出現在首頁，或許也能夠讓更多未成年者比同年紀的人更加準確且中性的了解有關變態的事物。--KOKUYO（留言） 2012年3月17日 (六) 15:59 (UTC)[回覆]

波蘭戰役 編輯

 

波蘭戰役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（135,382位元組）

結果： 13支持， 1反對 => 當選 核對者：—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月19日 (四) 05:39 (UTC)[回覆]
投票期：2012年4月5日 至 2012年4月19日
說明：現為優良，認為該有的都具備了，便參與候選。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月5日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年04月05日 (四) 18:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年4月5日 (四) 11:31 (UTC)[回覆]
  3. 文章完整詳細，連うちはイタチ都支持了……--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月5日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]
  4. 文章詳實，參考完備。至於うちはイタチ，這……—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月7日 (六) 22:33 (UTC)[回覆]
      囧rz……，User:うちはイタチ支不支持根本不是重點吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回覆]
    雖然有點水，但還是要說，他的支持與Cobra兄的支持一樣罕見。—TBG TBG Best and Greatest 2012年4月8日 (日) 12:21 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容相當完整，幾近發揮至極致，惟導論部分需再消紅，如羅馬尼亞橋頭堡、俄羅斯化等等--A22234798（留言） 2012年4月8日 (日) 03:18 (UTC)[回覆]
    (：)回應：沒人參與此主題自然是如此。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:04 (UTC)[回覆]
    (：)回應：如果有空，我可在完成新加坡戰役條目後幫忙消紅。--A22234798（留言） 2012年4月9日 (一) 16:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：那當然是最好，在此先謝參與與幫助。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持經典中的經典條目--スイカ※バスモ 2012年4月8日 (日) 11:19 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，非常出色的戰爭條目。--MakecatTalk 2012年4月8日 (日) 11:20 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容詳盡，參考豐富。Merphisto（留言） 2012年4月9日 (一) 08:05 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，條目很好，但最後衍生的大眾文化一段會不會太多？Justincheng12345（留言） 2012年4月9日 (一) 13:20 (UTC)[回覆]
    (：)回應：其實那些本來就是可有可無的……—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月9日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容詳實，參考文獻可以支撐全文。--B2322858（留言） 2012年4月10日 (二) 23:39 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容全面，參考來源充足。--Alexchris（留言） 2012年4月11日 (三) 00:18 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，完整而全面的內容，完備而豐富的參考，優秀而整齊的排版。Hoising（留言） 2012年4月13日 (五) 05:42 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，內容充實，來源尚可。--肚子又餓了(留言) 我的遊戲 2012年4月15日 (日) 23:23 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，非常優秀的二戰條目，達到了優秀條目的標準。--crwx（留言） 2012年4月17日 (二) 15:54 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，條目由第一次編寫、評優、重寫、再評優，再到現在評特，過程不易。現今條目得出優秀水準，主編Ai6z83xl3g居功至偉，值得支持。（惟一建議是希望可以完全翻譯條目附有的入侵波蘭模版）--Clithering（MMXII） 2012年4月18日 (三) 13:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：因為我認為那些充其量只是地名加上戰役，有無翻譯感覺相差不大，還是沒有條目存在，未來再看看吧...—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月18日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，哈佛腳註與web參考混雜。烏拉跨氪 2012年4月6日 (五) 10:58 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，原因為以下句子沒有可查證來源：
  • 雖然到了1939年該條約已經過期，但羅馬尼亞仍對後來波蘭政府、士兵與難民的逃亡佔有相當重要的角色。
 完成，見「使得波蘭空軍保留實力下來的主力飛機無法獲得補給，最終只得將98％的人員撤往羅馬尼亞[119]。」與「最南邊有一支機械化的「第12軍團」，負責阻攔波軍撤退至羅馬尼亞和匈牙利[134]」、「藉由羅馬尼亞或匈牙利逃往了法國，吉爾柏特估計約有100,000人，而波軍的瓦迪斯瓦夫·安德爾斯少將（Władysław Anders）則估計約有20至30萬人[148]」等節，還要補充羅馬尼亞的重要性？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 並命令德軍在8月前做好進攻該國的準備
 完成，同「宣佈廢除《德波互不侵犯條約》[42]」來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 另一方面，英國首相內維爾·張伯倫和外相哈利法克斯伯爵仍認為能與希特勒能達成一項關於但澤（也許還包括波蘭走廊）的協議、戰爭是可以避免的，希特勒也有相同的看法。
 完成，前段翻譯來的，我自己確實沒有去找資料關於哈利法克斯的看法，因此該人已刪除，但張伯倫可以從「三、英國和波蘭同時向柏林暗示他們願意重新就但澤與走廊問題恢復談判」看出，該段來源與同段落的義大利來源相同，「戰爭是可以避免的，希特勒也有相同的看法。」可以「從8月26日，希特勒試圖阻止英國和法國干預在即將爆發的戰爭，甚至提出在未來將德軍供大英帝國指揮[47]。談判過程中希特勒相信西方盟國向德國宣戰的可能性不大，並認為他們也在想辦法擺脫先前對波蘭的領土保證[48]」看出，無須特別補充。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 擔任德軍真正的主力的三號與四號坦克則僅占其總坦克數量的10％，但德國也吸收了捷克斯洛伐克技術優良的軍工業與其坦克—LT-38與LT-35，以填補三號與四號坦克的不足。
10％的部份稍候補上，而吸收捷克戰車的段落，究竟為何需要來源？你是要質疑德軍有無真的吸收？是的話點開兩戰車內連就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
10％是問題；吸收是問題；優良是問題；填補不足是問題，四點。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]
10％來源已補。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:24 (UTC)[回覆]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
  • 在進行實戰時，這樣的情報傳遞速度過慢（這些同樣也是法軍的缺點）；相比下，德軍士兵於部隊大量使用通信設備，師部指揮車相當靠近前線進行情報分享、有些師長甚至自行駕駛飛機進行觀測，迅速掌握戰場局勢變化，並立即做出最適當的判斷。
前部份來源同「師部與指揮部則是使用民用電話網路和電報系統[58]」，後部份稍後補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
  • 此外另有許多商船加入了英國商船隊，部份船隻之後還被編入了護航艦隊中。
翻譯而來，自己無來源，已拔除。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 德軍另外還預留14個師作為預備隊。
稍候補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
 完成—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
  • 波軍的狀況則不是陷入被包圍的險境，就是正在往維斯瓦河撤退中，但在路上常受到難民的阻撓、德國空軍的炸射等狀況，且因為德國空軍摧毀了波蘭的通訊站，後者部隊行動難以協同。
 完成，見「事實上到戰爭爆發後，波軍也無法如計畫後撤，原因在於其大部分部隊機動力不足，德軍快速部隊運動速度太快和其空軍連續反覆地轟炸，波軍在撤退時不停被迫倉皇地改變陣地、幾近潰竄，最終也無法在被德軍快速部隊包圍前撤離[93]」、「在民眾恐慌升高時產生了大量急於逃離的難民，他們不僅製造混亂、降低波軍士氣，還造成運輸道路擁擠，使原本就很不易進行的撤退行動雪上加霜[93]」等來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
 完成，Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
在開戰頭三天 (封鎖波蘭走廊內的一整段)
這段內容主要在講西盤半島、但澤波蘭郵局和海爾半島三地的戰事，關於它們的傷亡、兵力比與結果，可以各見他們戰役的條目都有交待清楚，無須在本條目分別交待，要看一點開就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
那要把一些資料拉過來，維基百科不能互相參照的。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]
 完成。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 06:53 (UTC)[回覆]
  • 一直到9月5日，陸軍總司令部才同意進行一個妥協方案，令第19摩托化軍越過東普魯士，往拉里夫河進攻，而第4軍團其餘部隊則繼續壓迫波軍，將其趕至華沙。
 完成，同「但這個設想被認為過於冒險而遭陸軍總司令部否決[121]」來源。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 這種說法即僅提到德軍固有的機動戰性質，反而忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰。
「一種快速、突如其來的軍事攻勢，通常由陸軍和空軍聯合發動。[176]」難道這段話有提到「對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」？或是值得爭議的地方嗎？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
其實問題在於忽略一詞，為何不是輕視？忽略一詞是絕對的，那要有證據。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]
不認同你的觀點，「忽略」一詞是它儘管存在，但完全不提及，或是根本沒有注意到。「輕視」是有提到、注意到，但將它輕描淡寫，然而上述的美國字典給予閃擊戰的定義「一種快速、突如其來的軍事攻勢，通常由陸軍和空軍聯合發動。」裡，根本沒有任何關於「包圍」與「殲滅」的訊息，用「忽略」乃理所當然，為何用輕視？更何需證據證明它輕視了？看這句定義就知道。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 07:23 (UTC)[回覆]
我認同你，但要有專家引證（普通文獻也好）才行，維基百科應該不允許原創資料（一手也高風險了）。Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 14:33 (UTC)[回覆]
哪種書會去單獨解說《美國傳統大字典》裡面的觀點？我引用該書就是拿來說明它欠缺關於「包圍」與「殲滅」的訊息，你卻說我為原創？這好像就是我把「馬修·科皮爾（Matthew Cooper）在他的著作中提到：「波蘭戰役裡，機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」歸類為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」的觀點，然而你不是質疑馬修·科皮爾是否有提過這觀點，而是問是否有觀點證明馬修講這句話是否符合他認為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」？這種一眼就能看出來的事情為何還要特地補充來源？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 15:16 (UTC)[回覆]
那則只有提到「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」，沒有講述「忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」。Hoising（留言） 2012年4月8日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
那則我用來舉例，不是用來說明美國傳統辭典，請你看清楚，「這好像就是我把「馬修·科皮爾（Matthew Cooper）在他的著作中提到：「波蘭戰役裡，機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」歸類為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」的觀點，然而你不是質疑馬修·科皮爾是否有提過這觀點，而是問是否有觀點證明馬修講這句話是否符合他認為「機械化單位的佈署純粹是為了輔助其攻勢和支援步兵戰鬥」」，我沒有用句話來詮釋「忽略了對戰略影響深遠的包圍殲滅戰」，我指的是這兩種「要求來源」的情況接近，並非用前文指引後文，其本質根本不相關。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 05:38 (UTC)[回覆]
就是沒相關出現問題，前者你半句關於「純粹」的你正確，後半句「忽略」的現時仍是無從稽考。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:43 (UTC)[回覆]
算了，到這裡我已經懶得再說了，既然這句話引起的爭議那麼糾纏不清那索性移除，不想再花時間一再重複說明，該句文已拔除。－Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]

Hoising（留言） 2012年4月6日 (五) 16:39 (UTC)[回覆]

老實說，除了部份資料我確實沒有加上來源外，蠻多來源都有交待在整個事件連貫下來的開頭處（無須開頭一來源，結尾又再來一次），你的要求頗為接近一句話就要一個來源，有些甚至內文就有提到相同處，便無須再提。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月6日 (五) 17:39 (UTC)[回覆]
很好丫，但那reference name它們還是你要做的。 Hoising（留言） 2012年4月7日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
上述我講有欠缺的，自然一定會補上。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月7日 (六) 06:01 (UTC)[回覆]
除了最後一個你還未回答外，我都補完來源了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月8日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
糟糕的我剛才出了手。Hoising（留言） 2012年4月10日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
不要惹爭議的話，隨便你出手。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年4月10日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

四號坦克 編輯

 

四號坦克（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（75,353位元組）

結果：10支持，2反對 => 8絕對支持票 => 當選 核對者：
投票期：2012年5月4日 至 2012年5月18日
說明：基本上整篇條目就是Ai6z83xl3g翻的..囧....還有就是Cravix的早期校對....下次我還是翻小條目算了.....所以呢，為了此條目跑了幾次圖書館，證實專門關於四號坦克的中文書籍數量為0，關於二戰坦克的也不多....不過話說回來，翻此文的原因是因為看到Ai6z83xl3g的沙盒有一號坦克....還有就是Dragoon16c，德語可不是只會在低部放置書目的啊....囧，這都甚麼簡介...又是那些無聊語句，就內容全面吧....—Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 09:57 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 09:57 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年05月04日 (四) 18:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
    看來確實是篇不錯的條目……--鐵鐵的火大了（大海啊你四條腿，駿馬啊你全是水。） 2012年5月4日 (五) 14:06 (UTC)[回覆]
    又再次囧掉了....Justincheng12345（留言） 2012年5月4日 (五) 14:13 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，內容豐富，受益良多。上面那位換了投票風格啦。  囧rz……-- * 無與倫比的豆腐留言 2012年5月4日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，使用大量表格、分段清楚、圖片呈現角度良好。特別大放送。--俠刀行（留言） 2012年5月4日 (五) 18:16 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，圖片呈現角度良好，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年5月5日 (六) 01:02 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持:內容豐富，加之有其他語言版本特色條目作參考。--鐵鐵的火大了（大海啊你四條腿，駿馬啊你全是水。） 2012年5月5日 (六) 03:03 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：言之確鑿，但仍需編輯修繕中文語言的地道性（有諸多句子、用詞、標點欠妥甚至是錯誤，需要主編仔細檢查）。Template:舉例：時值1938年，生產商生產了42輛B型後又改製C型，[1]:70[2]:6。砲塔裝甲增厚到30毫米，使坦克增重至18.14噸。組裝了40輛四號坦克C型後，由80341底盤編號開始，引擎再改為改良版HL120TRM。軍方此時將四號坦克定位為自走步兵炮，相對之後的D型也只是其改進版，實體沒有太大改變[3]:17。建議------〉時值1938年，廠商在生產了42輛B型後又研製出C型[1]:70[2]:6，將砲塔裝甲增厚到30毫米，從而使坦克增重至18.14噸。在完成了40輛C型坦克的組裝後，由80341底盤編號開始，引擎再改為改良版HL120TRM。軍方此時將四號坦克定位為自走步兵炮，相對之後的D型也只是其改進版，實體沒有太大改變[3]:17。Wjfy（留言） 2012年5月6日 (日) 01:20 (UTC)[回覆]
    好吧，重新再看一次。Justincheng12345（留言） 2012年5月6日 (日) 03:08 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，相當完整，非常詳細--Huandy618 (留言) 2012年5月6日 (日) 18:35 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持--內容完整詳細，最好在首段引言部分添加一些參考文獻更佳。Merphisto（留言） 2012年5月7日 (一) 03:33 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容真的很豐富，數據相當齊全。--B2322858（留言） 2012年5月7日 (一) 23:16 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容豐富。--CHEM.is.TRY 2012年5月18日 (五) 01:32 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，請先解決烏拉跨氪的意見--百無一用是書生 (☎) 2012年5月10日 (四) 02:21 (UTC)[回覆]
    進行中。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:28 (UTC)[回覆]
     完成－卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:43 (UTC)[回覆]
    (－)反對，注釋部分沒任何來源支持，缺乏說服力，同時贊同{百無一用是書生}及烏拉跨氪的意見。未解決問題就不符合特色水準。此外，諸多正文缺乏來源支持，需要標註來源，如：該條目尚不具備特色要求，故投(－)反對票119.137.16.11（留言） 2012年5月10日 (四) 02:29 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    notqualified，恕刪。（包括整個技術說明）字樣看不到，我無話可說。變種一段，只是總論，後方各有參考資料，如果你真的要，晚點給你。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 05:28 (UTC)[回覆]
    • 變種
    「四號坦克使用較成熟的技術製造，因此穩定性較高。軍方於其它型號坦克不足時亦喜以此代替。亦因此四號坦克經常被改造成不同型式的坦克、突擊砲或彈藥運送車等。無論是變種的數量還是生產數量，四號坦克都是當時德軍中佔最高的比率。」
    (！)意見這個條目總體不錯，主編付出了很大精力，如能將其他編輯的意見很好地解決，定當是上等條目。感謝！E1191371611（留言） 2012年5月10日 (四) 09:22 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. (－)反對，同書生--Dragoon16c（留言） 2012年5月13日 (日) 06:52 (UTC)[回覆]
    都說弄好了。卍田卐JC1 2012年5月13日 (日) 07:34 (UTC)[回覆]

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

(！)意見

四號坦克   Panzerkampfwagen IV
概觀
技術數據
裝甲及武器裝備
  • 那面旗可以不要的

這似乎是格式？軍事類的通常是這樣？就我看見有不少。卍田卐JC1 2012年5月10日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]


  • 建議格式(參照相關軍事條目)
四號坦克 
德語：Panzerkampfwagen IV
概觀
技術數據
裝甲及武器裝備
  1. ^ 1.0 1.1 引用錯誤：沒有為名為Spielberger1972的參考文獻提供內容
  2. ^ 2.0 2.1 引用錯誤：沒有為名為Perrett1999的參考文獻提供內容
  3. ^ 3.0 3.1 引用錯誤：沒有為名為圖解的參考文獻提供內容
  4. ^ 引用錯誤：沒有為名為Spielberger1975的參考文獻提供內容

雪豹 編輯

 

雪豹（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（77,322位元組）

結果： 支持12， 反對3 => 當選 核對者：--Aoke1989（留言） 2012年6月10日 (日) 07:42 (UTC)[回覆]
投票期：2012年5月25日 至 2012年6月8日
說明：已是GA條目，本來只打算寫成GA的，但在這條目上實在耗費了太多太多心血（參考文獻幾本書的頁數都快背下來了），又見條目評分甚高，便想挑戰一下FA。參照德語版FA條目加入了一些圖片，重新核對了數據，做了參注分離，補充了一些內容和來源……總之一切參照維基百科:完美條目。若有意見，也請不吝指出，定會重視。PS：寫完了這個條目，真想到天山上去看看真正的野生雪豹……—Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月25日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月25日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，雖然不知如何形容這個條目的優點，但的確有成為特色條目的資格。--飄絮映雪（留言） 2012年5月26日 (六) 02:21 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，抵消不合理反對票。--達師 － 218 － 372 2012年5月26日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容很詳細--Qa003qa003（留言） 2012年5月26日 (六) 17:34 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年5月27日 (日) 12:32 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，很完整--Merphisto（留言） 2012年5月29日 (二) 03:29 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持內容詳細。--肚子又餓了(留言) 我的遊戲 2012年5月30日 (三) 10:03 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年5月31日 (四) 09:35 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，真的不錯作者很用心 Asiaworldcity（留言） 2012年6月2日 (六) 14:22 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容詳細。紅字部分是由於整個中文條目不夠豐富的的關係，本條目質量已經很好了。--淋巴細胞（留言） 2012年6月2日 (六) 15:27 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容豐富翔實。希望維基人一起來完善文中紅字連結。--吃白菜的企鵝（留言） 2012年6月4日 (一) 10:50 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容詳盡，參考充份，而且看到編者用心維護，足以成為典範。--ＬｏｋｉTalk 2012年6月7日 (四) 15:37 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，紅字連結太多，達不到特色條目的要求之連結恰當 Science Fan Memberzgc（有事您呼我） 2012年5月26日 (六) 05:00 (UTC)[回覆]
    (：)回應：好吧，但願我兩星期內能消掉大部分紅鏈，這又是個大工程。（尤其是保護區那塊，英文維基絕大部分都有連結，為什麼中文就木有……）--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月26日 (六) 05:26 (UTC)[回覆]
    連結恰當是說不太多也不太少，和紅字藍字無關。紅字多反而意味著這個條目位於維基百科比較弱勢的領域，當選更有意義。--達師 － 218 － 372 2012年5月26日 (六) 12:07 (UTC)[回覆]
    (：)回應：消掉了近十個較重要的紅鏈，之後若有時間還會慢慢來，話說關於國家公園的條目似乎相當缺乏--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月27日 (日) 14:07 (UTC)[回覆]
    貌似特色條目對紅鏈沒有明確要求。但紅鏈少一點也不錯。只是這次評選不能參考這條反對理由。Merphisto（留言） 2012年5月28日 (一) 03:43 (UTC)[回覆]
    (：)回應紅字與當選與否無關，看不見不等於不存在--Dragoon16c（留言） 2012年5月26日 (六) 13:28 (UTC)[回覆]
    (：)回應：完全同意～根本沒需要把紅鏈去掉，雖然大多紅鏈的確會影響別人第一眼的感覺。曉月殘星‧慧 2012年6月3日 (日) 09:42 (UTC)[回覆]
    (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年05月26日 (六) 18:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  2. (－)反對，後半部分點列式內容太多了一些，另外像「美國博物學家喬治·夏勒博士的痛心吶喊」這種句式似乎也不太中立？--百無一用是書生 (☎) 2012年5月31日 (四) 02:09 (UTC)[回覆]
    (：)回應：覺得各國現狀，保護區和作品除點列實在沒別的辦法。非法捕獵一節點列確顯羅嗦，已移至注釋。然而「痛心吶喊」一句實在已是深思熟慮後的結果，理由在於此引文在各種文獻中出現極多，且都帶有強烈感情色彩（比如使用感嘆號），故為保持簡潔和力度，又不至於使用感嘆號，覺得只得如此最為恰當。亦注意到方針中「特別的斷言需要特別的來源」，故選三篇文獻作為支撐--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：如同樓上諸位以及樓下的-- 豆腐daveduv寫上海。曉月殘星‧慧 2012年6月3日 (日) 09:42 (UTC)[回覆]

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 雖有成為特色的潛力但尚未達標。對於物種本身的描述感覺稍有欠缺；對於生存現狀及其歷史變化的描述是較大軟肋；一些地方只有瑣碎細節文字而無全局的描述，損害了有效信息量（可能是缺少信息來源，對或者信息甄別不夠完善），用(＝)中立表達(－)反對之意。-- 豆腐daveduv編寫上海留言 2012年5月26日 (六) 16:59 (UTC)[回覆]
    閣下所言甚是戳中要害，已辟出「生存現狀」一節，參考德語版及《雪豹生存策略》列出了雪豹於各國的生存狀況。亦感謝Hoseumou君幫助擴充演化部分。同時語言分段也有調整，儘量能讓首句提綱挈領。若還有缺乏全局描述處亦請指出--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月27日 (日) 13:55 (UTC)[回覆]
很高興看到作者持續修改條目。我的意見仍不確定所以先維持中立。-- 豆腐daveduv寫上海留言 2012年5月27日 (日) 19:55 (UTC)[回覆]
  1. 我觀察本條目的紅字連結，大多數是地名，而如果要瞭解雪豹的相關物種，則多已建立條目。那些紅字地名連結，並不嚴重影響閱讀、瞭解雪豹這個物種。如果拿以地名為主的紅字連結而反對生物物種條目，似乎有點本末倒置。維基百科很少全才，許多用戶都是編輯某幾個領域的條目。以不同領域的紅字連結為裡由而反對，個人覺得有點雞蛋挑骨頭。 hoseumou 2012年6月06日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]
    感謝閣下理解，話說地名和國家公園一類消了近十個就已累趴下  囧rz……確實對地理了解不太多--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月5日 (二) 15:32 (UTC)[回覆]

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. 看到英文維基的該條目有許多內容好像沒有添加，不知道能否以此擴充？Merphisto（留言） 2012年5月28日 (一) 03:49 (UTC)[回覆]
    確實還有可補充之處，會儘快擴充，感謝閣下提醒--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月28日 (一) 04:24 (UTC)[回覆]
    已補充完畢，英文維基的內容基本全部包括。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月28日 (一) 13:05 (UTC)[回覆]
(！)意見，看得出作者對野生動物的愛護與用心。整體內容詳盡、穩定，分段清晰；但略嫌部分內容過於瑣碎，影響全文的流暢度。例如生存危機與保護——非法捕獵的段落中列出的事件沒有必要，可刪去；雪豹與人類——雪豹與人的關係一段中有點無聊，「有些人一輩子也沒有看過，有些人見過40次雪豹等」內容也影響了文章的嚴謹性，那些引文也沒有太大的參考價值，也可刪去。最後有兩個名稱希望澄清一下，「紅血球蛋白」是指血紅蛋白嗎？艾雷斯泰·法瑟吉爾也請給出英文名稱，方便查證。再次感謝原作者的熱誠，待內容修訂後將予支持。--ＬｏｋｉTalk 2012年5月30日 (三) 15:31 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝閣下的鼓勵，非法捕獵的點列確顯瑣碎，已移至註腳部分。紅血球蛋白確實一般指血紅蛋白，艾雷斯泰·法瑟吉爾已寫了個小作品。「雪豹與人的關係」一節其實是最難寫然而極其重要的方面，也是眾多中國文獻中重點敘述的部分。這節內容區分於「人與雪豹的關係」（第三節已詳細寫了人如何對待雪豹，重點在於人的行為），而是從雪豹的角度寫其如何對待人。然而由於文獻中於這部分大多是敘事性描寫，且感情色彩濃烈（即使是很正式的刊物），故實不好寫。閣下之意見已表明我這部分寫得完全失敗（本覺應是精彩部分），必於近日完全重寫，然而可能仍會有些許引文，且為保持中立準確需構思數天。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]
(！)意見，由於我也是集中書寫瀕危物種等條目，因此我完全明白閣下的心情，也明白在維基百科花費數月去完成一篇特色條目，必然是對所撰寫的內容有一定程度的熱愛。但在書寫百科條目時，始終要保持三大方針及五大支柱的守則。個人/感情色彩過份濃厚的內容對條目的發展始終做成障礙，也影響後繼者更新的可能性。不用太自責，我對閣下所付出的努力相當敬佩，也與閣下一樣對瀕危物種有一團火，共勉之。--ＬｏｋｉTalk 2012年6月1日 (五) 14:17 (UTC)[回覆]

蟹狀星雲 編輯

 

蟹狀星雲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（42,586位元組）

結果： 支持：11， 反對：0 => 通過 核對者：--Rivalry（留言） 2012年6月30日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
投票期：2012年6月14日 至 2012年6月28日
說明：本條目翻譯自英語版特色條目，並擴充了不少內容和參考文獻，圖片精彩（有一張特色圖片），還有視頻可供觀看。—MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 08:05 (UTC)[回覆]
由於特色條目評選頁面中途出現bug，本評選延長2日至6月30日，如有異議請提出。--達師 － 218 － 372 2012年6月19日 (二) 14:45 (UTC)[回覆]

支持 編輯

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。--MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 08:05 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，內容詳盡，參考充實。歡迎豐富天文學條目。--吃白菜的企鵝（留言） 2012年6月16日 (六) 07:18 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，同吃白菜的企鵝。--肚子又餓了(留言) 我的遊戲 2012年6月19日 (二) 08:53 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容詳盡，參考充實。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年6月21日 (四) 10:03 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，行文流暢，來源豐富。--B2322858（留言） 2012年6月21日 (四) 10:17 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，深入淺出，參考豐富。--Hannyi（留言） 2012年6月21日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年6月21日 (四) 13:58 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，已修正錯誤。--Ira·留言 2012年6月22日 (五) 09:31 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，水平較高。--Amazingloong ☏ 2012年6月26日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持。內容豐富。有參考。-- Tusooa Zhu ☎ 2012年6月28日 (四) 05:40 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容詳細，深入淺出。排版精緻，圖片美觀。--スイカ※バスモ 2012年6月29日 (五) 11:15 (UTC)[回覆]

反對 編輯

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反對，正文跨語言連結（發現1個）（例行公事，移除後可自行划去本票）。--達師 － 218 － 372 2012年6月14日 (四) 12:39 (UTC)[回覆]
     完成--MakecatTalk 2012年6月14日 (四) 23:55 (UTC)[回覆]
#(－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年06月16日 (六) 18:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

中立 編輯

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，優良遠超了，但是感覺里特色還有一定差距。比如說，有無故粗體、紅字部分未使用{{link-en}}（非強制，但感覺效果會好一些），等等。英文維基百科這個特色條目是06年選的，雖然並沒有重選，但是到現在並沒有擴充太多，現在如果再選估計選不上；而中文維基同期特色條目基本上已被撤銷。--CHEM.is.TRY 2012年6月17日 (日) 09:09 (UTC)[回覆]
    {{link-en}}就是因為上面反對才刪掉的……--MakecatTalk 2012年6月17日 (日) 11:39 (UTC)[回覆]
    「正文跨語言連結」不是指「en:CCAV」這種嗎……--CHEM.is.TRY 2012年6月18日 (一) 04:16 (UTC)[回覆]
    由於現行{{Link-en}}默認出現en:CCAV這樣的連結所以按照我的立場一概視作正文跨語言連結。--達師 － 218 － 372 2012年6月19日 (二) 14:47 (UTC)[回覆]
    好吧……我都忘了我設置了。那如果默認是那樣的話我也會投反對票。--CHEM.is.TRY 2012年6月20日 (三) 01:08 (UTC)[回覆]
    我也不喜歡這種連結，寫的時候還是原來的模式。--MakecatTalk 2012年6月21日 (四) 09:10 (UTC)[回覆]

意見 編輯

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

在物理狀態段落找到一些問題：

  1. 「蟹狀星雲在可見光區中有大量橢圓形的暗條圍繞著彌散的藍色核心區域。」：圖片顯示出的是「亮條」，為甚麼翻譯為「暗條」？請問稍後談到的「亮條紋」是甚麼？
  2. 「它的距離仍然是一個懸而未決的問題。2008年得到的共識是它離地球的距離為2.0±0.5千秒差距（6.5±1.6千光年）。」：覺得這句子似乎有點自相矛盾。
  3. 已經給出了2008年距離結果，為什麼又要提到2003年距離結果？
  4. 「三年之後的觀測確認了此理論。」：請列出參考來源，或者改為較一般性語句。
  5. 「電子偏轉的洛倫茲力來自於星雲中心一顆中子星的強大磁場。」：請解釋這與整個機制之間的關係。
  6. 「而結節的亮度僅次於中央的脈衝星。」：請解釋甚麼是結節。--老陳（留言） 2012年6月15日 (五) 00:56 (UTC)[回覆]
  1. 查閱資料後發現應譯作「絲狀結構」，與原文filament更相符。已注出英文原文。
  2. 意思就是誤差很大不能確定。
  3. 好像沒有寫2003年的距離結果，你指的是上面1973年的？研究過程中主要事件有必要記錄一下。
  4. 已加上引用直接來源（「三年後的觀測」）的文獻，沒有找到原始文獻。
  5.  完成
  6. 已加入英文原文。--MakecatTalk 2012年6月15日 (五) 04:26 (UTC)[回覆]
文本有幾點可以改進：
  1. 文內有無故粗體（起源第三段的「客星」、中心天體第三段的「自轉突變」及前身星第一段的「前身星」）；
  2. 某些名詞多次添加內鏈（如「γ射線」至少被連結了5次）；
  3. 連接符有誤（物理狀態第一段的「11,000－18,000K」、前身星第三段的「2–3倍」）；
  4. 多餘代碼（前身星第一段的「</ref>」）。--Ira·留言 2012年6月21日 (四) 09:34 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2012年/1-5月&oldid=48720766」