Talk:九一一事件陰謀論

九一一事件陰謀論曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年3月27日	優良條目評選	入選
2008年5月24日	優良條目重審	維持
2010年7月1日	優良條目重審	維持
2014年10月30日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2008年3月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目

新條目推薦编辑

最新留言：16年前19条留言14人参与讨论

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

哪個理論認為九一一襲擊是一場政治陰謀？(新建)--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月18日 (二) 13:13 (UTC)回复
- (＋)支持~~(！)意見~~—问题不如改成：哪种理论认为九一一袭击事件是一场政治陰謀？--回到原点(留言) 2008年3月18日 (二) 14:08 (UTC)回复
  - (：)回應：謝謝你的意見--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月18日 (二) 14:24 (UTC)回复
- (＋)支持那套Loose Change我也看過，內容好像很可信 -- message to b.cx 2008年3月18日 (二) 15:26 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年3月18日 (二) 18:53 (UTC)回复
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年3月19日 (三) 01:57 (UTC)回复
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月19日 (三) 02:03 (UTC)回复
- (＋)支持—街燈電箱150號開箱維修(搶修) 抄錶檢驗證明 2008年3月19日 (三) 04:52 (UTC)回复
- (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月19日 (三) 08:40 (UTC)回复
- (＋)支持：不錯啦。
- (＋)支持和(！)意見：還是那一句，我覺得引用的那一段不宜用斜體，因為中文用斜體實在是很不美觀。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月19日 (三) 09:33 (UTC)回复
- (－)反对，英文版的內容比這多1倍--筆俠 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:06 (UTC)筆俠回复
- (－)反对，同上。—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月19日 (三) 13:09 (UTC)回复
  - (：)回應：這只是新條目推薦，不是特色條目評選--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月19日 (三) 13:15 (UTC)回复
  - (：)回應：不要比較吧，符合資格就可以了。又不是選優良特色，不要那麼嚴。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 13:20 (UTC)回复
- (－)反对，未譯完—天上的雲彩雲端對話 2008年3月20日 (四) 00:02 (UTC)回复
- (＋)支持，与英文相比确实有整段的缺失，但单独看中文条目本身已经满足新条目推荐的要求。--回到原点(留言) 2008年3月20日 (四) 03:04 (UTC)回复
- (＋)支持抵銷無理反對票。—費勒姆費話連篇 2008年3月20日 (四) 15:48 (UTC)回复
- (＋)支持—A02 (留言) 2008年3月20日 (四) 16:52 (UTC)回复

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：16年前9条留言8人参与讨论

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

九一一陰謀論（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：歷史－事件--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:12 (UTC)回复
- (！)意見：投票者請注意，這不是一個翻譯條目，而是一個半翻譯條目，除了翻譯之外，還加入不少新的論據，而內容和寫作手法方面也與英文版大為不同--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:42 (UTC)回复
- (＋)支持—楊承軒(★☆~~) 2008年3月22日 (六) 13:59 (UTC)回复
- (＋)支持—User:Wong Hon Leung Curtis 2008年3月23日 (日) 08:17 (UTC)回复
- (＋)支持—★bencwk . 2008年3月24日 (一) 09:30 (UTC)回复
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年3月26日 (三) 11:05 (UTC)回复
- (＋)支持—章·安德魯_{┼交流一下吧！┼願神賜你平安，從今時直到永遠┼} 2008年3月27日 (四) 14:27 (UTC)回复
- (！)意見：最后那個法國影星什么來著，我不覺得作為一個影星說的話對于九一一陰謀論的條目描述有什么作用，純粹是因為她是今年奧斯卡影后？建議刪去。還有，要是保留的話，請加上正確內部鏈接，那女星的條目早就建立了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月27日 (四) 17:52 (UTC)回复
- (＋)支持：该女星的内部链接已经修正—洋洋 (留言) 2008年3月27日 (四) 19:13 (UTC)回复

优良条目撤销编辑

最新留言：13年前23条留言20人参与讨论

～移动自Wikipedia:優良條目重審～（最后修订）

九一一陰謀論编辑

參考資料不足，有數段因沒有來源而變得模稜兩可，如七號大樓倒塌一段的「雖然有人指出是因為飛機強大的撞擊力使七號大樓倒塌，但不能解釋為何只有七號大樓倒塌，而其它建築物則沒有。」、五角大廈一段的「但人們指出它並不是一個能推動波音757的發動機，而且它太細小」。~~參資參料的註釋亦格式混亂。~~還有不少人名沒有翻譯，如~~Waleed al-Shehri、白宮顧問Richard Clarke、新聞秘書長Ari Fleischer、Jim Hoffman~~Ben Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky-♪ 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)回复

(－)反对內容還是不錯嗎！--全心為維基百科的香港人筆俠(bi Xia) (留言) 2008年5月7日 (三) 13:29 (UTC)回复
在评选期间如果无法补足Eky所说来源，则(＋)支持。另外，应该先在相应的地方标上来源不明。此外，与英文版相比，还是很有差距的—百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 13:36 (UTC)回复
(－)反对作為該條目主編者的我，已經把所有人名翻譯，參資參料的註釋已經重新編排，来源不明的句子已經刪去，還要，英文版雖然很詳細，內容卻要清理，甚麼猶太復國主義等理論都加插入去--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月7日 (三) 13:49 (UTC)回复
- (！)意見，以大紀元作為來源可靠嗎？曾有人作出懷疑：Wikipedia talk:列明来源#關於BLOG內容的引用、Wikipedia talk:可供查證#某些媒體是否仍然可信？、User talk:异国风#大纪元。—Eky-♪ 2008年5月8日 (四) 03:58 (UTC)回复
- (：)回應，已增加了更多來源--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月8日 (四) 06:29 (UTC)回复
(－)反对有什麼問題?沒翻譯就改，可不用重審。西方必敗 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:11 (UTC)回复

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)回复

九一一阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）编辑

本討論已經结束，投票結果為保留資格。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持，相比B-class的英文版，许多内容欠缺，尤其关于该阴谋论的评论颇为不足。点列的方式在该条目中亦被滥用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)回复
(－)反对，內容精確詳實，值得表揚。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)回复
(－)反对，仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)回复
(＋)支持，内容过少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)回复
(＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)回复
(－)反对：仍符合優良條目的標準。— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)回复
(＋)支持，点列过多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)回复
(－)反对，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)回复
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)回复
(－)反对，问题不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)回复
(－)反对，腳註充足，且提複審者所述皆是小問題，該條目應仍符優良條目標準。─Josephjong 無言律師 ~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)回复
(－)反对，仍合標條目，遲點就...－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)回复
(＝)中立：勉强说的过去。--快龙☀后会有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)回复
(－)反对：堅決反對用這種理由提出撤銷，此非翻譯條目，為何一定要和英文版相比？中文維基對條目該有自己的立場與見解，而不是一味的和其他語言相比。該事件是以第三者的立場，獨立客觀撰寫而來，英文內容雖多，但卻爭議十足，成不了優良條目是無可避免的，類似情況在中文維基也有，因此沒必要在非翻譯條目上做這種批評。每個維基都有自己的風情，好比各位可以去看看文言維基的特色條目。沒有十足貢獻的人絕對沒理由質疑他人的貢獻。─Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)回复

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)回复

早在2006年就被BBC編輯澄清的報道编辑

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

早在2006年就被BBC編輯澄清（9/11 conspiracy theory）的報道[1]，到了2008年居然還有人拿來宣揚陰謀論。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)回复

优良条目重审编辑

最新留言：9年前6条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--58.62.105.27（留言） 2014年10月31日 (五) 15:46 (UTC)回复

九一一事件陰謀論（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史-事件，提名人：7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)回复

投票期：2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)

此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：来源不足，模板已挂16个月无改善。—7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)回复
不符合优良条目标准：來源不足以支持內文。--Farry104uck（留言） 2014年10月26日（日） 05:05 (UTC)
不符合优良条目标准：來源過少。Shinningyu55688（留言） 2014年10月26日 (日) 11:07 (UTC)回复
不符合优良条目标准：來源過少。螺钉（留言） 2014年10月30日 (四) 12:02 (UTC)回复