维基百科

Talk:港深关系

最新留言：2个月前由Cdip150在话题未通过的新条目推荐讨论内发布
了解更多有关此页面的信息
優良條目落選港深关系曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2017年2月7日優良條目評選落選
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
广东专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于广东专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科广东类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
香港专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：7年前11条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

供主編參考的新聞 编辑

最新留言：7年前2条留言2人参与讨论

覺得文中描寫矛盾的章節不足，故隨便（真的很隨便，所以看看就好）找了一些給主編參考，希望就算用不著也能讓主編了解多一些：

（中港矛盾可不是說笑的） －hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年10月24日 (一) 15:40 (UTC)回复

@Hijk910：感谢阁下给的来源。除了有一个链接打不开，有一个是倒石灰之外，其他的都在条目里进行了补充。不过说实话，这几个来源质量都不高。很多是基于传闻做的新闻报道。如果报道被证伪，就得修改条目内容了。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 20:23 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：7年前69条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

@Clear Sky C、Hijk910： 深圳和香港的差距，例如人均收入，基础设施，教育资源等在文中都有叙述。唇齿相依，差距变小虽然都有来源，但既然有人看着不舒服，我删掉便是。我写或者不写，事实就在那里。D981（留言） 2016年10月23日 (日) 17:41 (UTC)回复

    • 主编简直是一头闯进瓷器店的牛。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 01:31 (UTC)回复
      • @Inufuusen：阁下指中文维基百科是家瓷器店？我撰写的条目打破了某些人心中最宝贵的东西？D981（留言） 2016年10月24日 (一) 04:44 (UTC)回复
        • 这是一句英谚。A bull in a china shop. 用不了谷歌的话百度一下也有。你什么时候才能改改你以己度人的毛病？当然了我对牛弹琴也挺无趣的。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 05:17 (UTC)回复
          • 我也觉着你挺无趣的。不好好讨论条目，却在这里做人身攻击。之前你骂我精神分裂，我没有指控你，请你不要变本加厉。阁下不明白互煮是什么意思？本来你应该提建设性的意见，帮主编提升条目质量，以达到DYK标准，这是“互助”。互相攻讦，甚至人身攻击，这是“互煮”。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 07:02 (UTC)回复
            • 您又搞错了。你对编辑条目这件事的理解有问题。我说过了，可是你又选择性失明。我也没有骂你精神分裂，只能说你连基本的文字逻辑都读不懂。--犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 07:39 (UTC)回复
              • 你不仅侮辱我的人格，还侮辱我的智商。你说我“连基本的文字逻辑都读不懂”，阁下认为，我编辑的中秘关系、闽台关系、深港关系都是逻辑不通的文章？这是侮辱其他投支持票的维基人的智商了。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 08:39 (UTC)回复
                • 愁死人了，说你不懂逻辑你就证明给我看。即使你读不懂我写的东西的逻辑这件事是真的，也并不能推断出你写的东西语句不通逻辑混乱，明白吗？你自说自话不等于别人看不懂你写的东西。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 09:25 (UTC)回复
                  • 阁下认为一个“连基本的文字逻辑都读不懂”的人，可以写出逻辑通顺的文章。你在侮辱谁的智商？我无意和你互煮，如果阁下对条目本身没有意见，仅仅指责条目主编“不懂逻辑”，我将不再回应。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 09:36 (UTC)回复
                    • (！)意見：您仍然选择性失明，那我就再说一遍。维基百科不是复制粘贴材料的地方。复制粘贴不同来源的内容，简繁体，措辞，语气都原封不动拿来，主编是你一个人，竟然能写出文内如此不一致的内容，这根本称不上是创作。听懂了吗？我之前说你如果不是不用心，就是精神分裂。一个人写的东西像是好多人写的。听懂了吗？没听懂的话你可以问我，不要以己度人。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 09:46 (UTC)回复
                      • (：)回應：阁下善用否定句。说，不要怎样不要怎样。我努力尝试理解阁下的意思，然后询问阁下，是不是“应该这样”的意思。阁下然后就说我在以己度人。我想，这其中有些误会。为了沟通，我只能再一次揣测阁下的意见：阁下认为，我应该首先博览群书，自己消化各方观点，然后写出自己风格的条目来。对吗？--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 09:59 (UTC)回复
                        • 你终于确认别人的意思而不是以己度人了。博览群书这种不具体的话说起来没用。对谁都没有帮助。编写一篇条目，需要编者参阅各种材料，基于对材料的理解，自己动手写文字去表述。而不是罗列来自各种材料的文字了事。你每次提新条目评审的时候有把自己当作读者用心读一遍吗？编写条目并不是罗列材料就完了的，编者要为写出来的每个字负责。维基百科允许条目内容被自由使用，不意味着维基百科的内容就不是创作了。理解吗？ 我觉得除了否定句，我疑问句和陈述句用得也不错。多谢你的表扬。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 10:16 (UTC)回复
                          • 谁也不能保证自己撰写的条目，让别人挑不出毛病来。这不是负责不负责的问题。你愿意根据自己的理解先写条目再找来源，而我选择根据来源写条目。写作方式本身不是DYK的标准。重要的是，当你指出某段我写得不行时，我会根据阁下的建议修改。修改完了，阁下仍然不依不挠的指责我编辑态度有问题。这就把焦点从条目，转移到条目主编身上了来。我认为，这样不好。你说呢？--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 11:24 (UTC)回复
    • 你又无视我开始自说自话了。别人说条目有问题，条目有问题。然后你就说你改了。首先你听明白别人说的问题是什么了吗？你选择自说自话，我选择投反对票。反对票见下。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 11:35 (UTC)回复
    • (－)反对：意見同hiJK910。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月24日 (一) 05:27 (UTC)回复
      • (：)回應：hiJK910要求补充来自香港的来源。我补充了香港的来源后，他又说有的来源（例如：香港文汇报）是亲中的，不算，要求是亲港的。天哪，我为了满足hiJK910的愿望，已经特意找香港来源了，还要求我在亲中和亲港的来源中选择。这也太强人所难了。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 08:57 (UTC)回复
        • 香港是有很多報紙的。澄清一下，我的願望是平衡條目的觀點，在條目中強調香港自身的優勢和突顯深港兩地差異；而不是引用大量大陸/親中的觀點，形成「香港不得不依靠深圳才能維持競爭力」的印象。為此，我建議閣下使用多一些來自香港的文章。「親港」之說只是說笑而已，只是文匯報是有名的親中報紙，觀點一定偏向大陸，本質上不算是來自香港的分析。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年10月24日 (一) 15:23 (UTC)回复
    • (＋)支持：符合DYK推荐标准。反对一万次，不如自己查找来源参与修改一次。饭菜不好吃，不要骂厨师，自己做就好啦！—维基百科非著名编辑王云峰（留言） 2016年10月24日 (一) 10:32 (UTC)回复
      • 打个比方。那个谁说：这厨子做得菜太淡了，得放点儿盐。厨子赶紧放盐。又有人说要放碘盐才健康！这厨子做菜的态度太差了，不自己先尝尝，就乱加料！宝宝有苦，宝宝说不出啊。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 11:33 (UTC)回复
    • (－)反对：本来不急着提反对票。看到上边这条笑喷了。列几个这条目的问题吧。
      1. 不仅材料有POV问题，行文思路更是POV。
      2. 虽然很少用“因为所以”来明确陈述因果关系，隐含的因果暗示却太多。例如：2013年起，香港爆发了多次以“反水客”为名的激进事件[27]。在港府提议之下，内地把面向深圳居民的“一签多行”政策从2015年4月13日起修改为“一周一行”[28]。
      3. 当前部分文字的文风语气与其说像维基百科条目，不如说像大陆的报章。例如：对于居民来说，看到的就是房价高、物价高，生活成本高。继香港推出16平米“蚊型”公寓之后，深圳也推出了面积仅6平方米的“鸽子笼”户型。或许，这只是深圳向香港看齐的一个缩影[22]。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 11:28 (UTC)回复
      • (：)回應：来源22是华尔街见闻。阁下认为来源有问题吗？华尔街见闻是大陆媒体，还是第三方媒体？港府为什么要求深圳限制自由行，不是因为水客太多，抢奶粉？阁下有来源说明是其他原因吗？--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 11:42 (UTC)回复
        • 你没有看懂我的意见。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 11:45 (UTC)回复
          • 关于第一条什么是POV。维基百科要求「以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」根据大陆来源，我表达出大陆观点。根据香港来源，我表达出香港的观点。这叫做NPOV。你若指责我POV，请这样做：举出一个香港观点，并附有来源，然后指责我，忽视该观点，属于POV。或者指责我表达的某一观点没有来源，是我自己的原创观点，这也属于POV。POV不应该被滥用，把不符合自己口味的叙述说成是POV，本身恰恰是POV的观点。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 11:56 (UTC)回复
  • (－)反对：此條目的問題甚多。首段導言已經出現問題，「香港與深圳之間，具有互補優勢，並非惡性競爭關係」是引用一份社評的作者觀點，即非可科學引證的事實，不可如此直述。「香港一直是深圳最大的貿易夥伴」一句亦出現錯誤，因為寶安縣各村鎮在清末時最大的貿易夥伴是廣州，村鎮間交易量不大，應該在後一句寫明自什麼時候開始。「深圳和香港仍然不在同一個水平線上」一句更見荒謬，任何經濟發都不可能改變兩地物理位置（經緯度），所以必須改寫。內文甚至有一句「21世紀初，有中國大陸媒體報道」然後沒有來源。本人認為條目都可以刪除了，條目幾乎沒有什麼正確的東西可保留。摩卡·賀昇 2016年10月24日 (一) 13:51 (UTC)回复
    • 那个21世纪初由中国大陆媒体报道，并且没有来源那段，一天前我看到过，还google一下，确实有新闻报道，新华网之类的有报道。但是条目现在的状态，就算添加来源，修饰语句，也没有价值。 --犬風船（留言） 2016年10月24日 (一) 15:29 (UTC)回复

@Hoising：请复查。--D981（留言） 2016年10月24日 (一) 23:03 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：7年前51条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 中国哪两个城市关系密切，但一方却在2015年希望对方的自由行人数有所减少？
    深港关系条目由D981（讨论 | 貢獻）提名，其作者为D981（讨论 | 貢獻），提名于2016年11月3日 08:13 (UTC)。
    •   說明补充香港来源和关于深港矛盾的论述，修正带有大陆官方语气的描述。相信条目已经达到DYK的标准。--D981（留言） 2016年11月3日 (四) 08:13 (UTC)回复
    • 1、外部链接什么“深圳香港两地精品生活及新闻门户网站，深港第一网络媒体！”可不可以去掉？2、提到一地两检那地方的什么“反政府势力”还是改成“反对派”更好一些；3、主编如果想让自己重复提名条目的行为显得更正当，应该提议将“新条目推荐”改名。--№.N（留言） 2016年11月3日 (四) 10:13 (UTC)回复
    • (！)意見：一、「2016年7月28日，有報道稱深圳寶安機場第三條跑道即將開工建設」——該資料來源之撰文者為前香港天文台台長林超英。二、「騰籠換鳥」是甚麼？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年11月3日 (四) 16:06 (UTC)回复
    • (！)意見：这已经是针对这个老条目的老意见了。引用不同来源的材料不等于从不同材料复制文字。一个人主编的条目像五个人主编的一样。应该说还不如五个人主编的，如果真的是协作项目也会有人润色。如果维基百科条目都这样“写作”那还得了？ --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 00:29 (UTC)回复
      • 是否是老条目，讨论页里似乎没有达成共识。我完全同意“引用不同来源的材料不等于从不同材料复制文字”。我基本上每句话都有改写。不像台日关系条目里，有人把蒋中正的大段演讲原文照搬到条目里，我删减了却被退回。我找谁说理去？D981（留言） 2016年11月4日 (五) 01:56 (UTC)回复
        • 这个条目足够老了，不需要专门定义。讨论页说的并不是这件事。先复制粘贴，再“每句话都有改写”就是不对的。复制粘贴不可能拼出让人愿意读的条目，先复制粘贴再改写也解决不了问题。请把自己当成读者，而不是仅仅做一个剪报员。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 02:26 (UTC)回复
        • 不同人对于老条目的定义标准确实不同，但如果11月中旬再提名这个条目，那就100%就是提名老条目（因为Special:NewPages只会显示一个月内创建的页面），那样的话，这里就不能再叫新条目推荐了。--№.N（留言） 2016年11月4日 (五) 04:14 (UTC)回复
        • (～)補充：只能说现在的规则做的不严谨，有那么多空子可钻，举个例子，顺便抱怨一下：现在DYK对于配图的规则只有无版权（PD）或自由版权、有在条目中使用以及辨识性。那么就是说如果XX要提名2016年夏季奥林匹克运动会奖牌榜条目，可以随便挑个条目中出现的国旗做配图，就算不是巴西国旗都可以。如果一定要认定在这里重复提名搞个一两个月都是合理的，“新条目推荐”应该改名，反正英文版叫做“Did you know”意思里也没有个“新”字。--№.N（留言） 2016年11月4日 (五) 09:50 (UTC)回复
          • 其实我也觉得DYK的关键不在于条目本身新，而是条目不一定长，格式不一定漂亮，但是条目写得好让读者有看的兴趣。叫做新条目推荐略微有点让人忽略条目本身要好看的重点，变成片面的新条目刷脸的活动。甚至我觉得如果条目本身足够有趣，而且没上过DYK，可以放低修改要求，比如从修改钱的2/3降到1/3之类的。可惜这种事情太主观了，没法定规矩。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 11:52 (UTC)回复
      1. 标点符号使用错误，请复制文字之后自己再读一遍。>> 他认为“深圳機場一天存在，飛機便不能降落三跑，所以建三跑是錯誤的”！但香港民航處对此却并不认同[44]。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 00:55 (UTC)回复
      • 叹号要放在引号里面？D981（留言） 2016年11月4日 (五) 01:56 (UTC)回复
          • (－)反对：请认真对待条目的写作。那两句话想要表达什么意思？从标点符号使用规则来说，改法不唯一，但清晰明确的维基百科条目应该怎样写，请开动脑筋想一想。我是给维基百科条目提意见的，不是给剪报提意见的。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 02:26 (UTC)回复
            • 我欢迎大家给提“建设性”的意见。不过，如果阁下是吹毛求疵，那么无论我怎么改条目，阁下仍会投反对票。例子：阁下指“标点错误”，我把标点改完后，阁下又指主编态度不认真。阁下提不出具体的意见时，就让主编自己想“哪错了”。唉。。那一段是说深港在航空交通方面的矛盾，如果换你，你会怎么写？D981（留言） 2016年11月4日 (五) 07:35 (UTC)回复
              • 因为你总是别人说一点你动一点，等着别人喂你。把感叹号挪到引号里，虽然也是一种正确的标点符号用法，可是从条目写作角度来看，引用一个感叹号并不合适。你自己读读看。我先不说，就是为了看你怎么改条目。既然你再三申请DYK，就请担负起主编的职责来。这种和知识考据没关系的问题，请自己解决。如果你不愿意解决，也请明说。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 07:53 (UTC)回复
    • (＆)建議：之前的条目里已经有人指出你的引用模板日期格式不正确了。而且都已经这么久了，你还在用错误格式，每次都是机器人自动修复。以后不要这样了好吗。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 08:23 (UTC)回复
      • 机器人修复很好啊，要不然自己编条目多寂寞？只见一堆指责批评的，却少有帮忙的。我喜欢机器人默默的给我修正错误，从不会指责我给它添麻烦。--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 08:28 (UTC)回复
    • 其实我觉得，如果只是将句子改写而意思一样，其实某种意义其性质与“侵犯版权”没有区别。君不见其他人提报新条目推荐就不会像阁下这样吵的天翻地覆？我的条目评选时没有一个会像这样。只是建议阁下多从自己上试着去找找几个原因？嗯？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月4日 (五) 11:22 (UTC)回复
      • 如果意思不一样，就会被人指责原创或者原创研究了。反正想投反对票，总能找到理由。。。我觉着是因为条目本身容易惹争议，所以才被“严格”检视。--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 11:51 (UTC)回复
        • 大错特错。用自己的语言去组织，去表述，这是必要的。难道用自己的语言就会不对了么？和所引用的来源意思不一样说明编写者还不懂，学嘛，改嘛。但是编写者必须基于自己的理解去表述。人都会犯错误，尽量正确地表达，就可以了。这个基本的问题不解决，真的不要提DYK了。不要以己度人说一些反正别人一定会如何如何的话。就你忙，就你累，就你难，  囧rz……这是中二病好不好？ --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 11:55 (UTC)回复
          • 如果你和我讨论条目的写法，我欢迎。就举你提出异议的这段话“2016年7月28日，前香港天文台台長林超英称深圳寶安機場第三條跑道即將开工建设，有可能会影响香港国际机场第三条跑道的建设[1]。他认为“深圳機場一天存在，飛機便不能降落三跑，所以建三跑是錯誤的。”但香港民航處对此却并不认同[2]。”算抄袭吗？还是意思表达错误了？还是我没理解来源的意思？要你写深港航空交通的矛盾，你会怎么写？你不要总是指责别人不对，那到底怎样写才是对的呢？--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 12:07 (UTC)回复
            • 你又搞错了。我说你剪报，问题不在某一段复制粘贴，而在于你知识不够，闭门造车，用材料堆砌。条目支离破碎。我之前说过了，你又忘了？还是根本就没理解？如果我不说你，那个莫名奇妙的感叹号是不是就混过去了？你这几个条目大部分内容都是东拼西凑，里面有很多随机错误。所以我说你不可以这样写条目。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 14:56 (UTC)回复
              • 你能不能把“深港航空交通的矛盾”这一小段写一下？你如果写得好，我就服你，就乖乖听你教训。否则，你还是不要做无谓的指责把。贬低我“知识不够”并不能改善这个条目的质量。--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 15:11 (UTC)回复
                • 你不理解问题所在。坏条目不如没有条目，这件事你明白吗？我不会应你的要求去写。我不是专家，我也不打算最近花时间学习这一块。我不需要用这种事来让你服我。但我至少知道，根据你之前的表现，你写的东西非常可能不靠谱。人并不需要成为特定领域专家才能知道一篇文章写得不好。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 15:33 (UTC)回复
      1. “我觉着是因为条目本身容易惹争议，所以才被“严格”检视。”请参见小粉红
      2. 谁告诉你用自己的话组织语言就是原创研究的？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月4日 (五) 12:39 (UTC)回复
        1. 小粉红这个条目有争议吗？我之前根本不知道这个词。有什么争议？但是，闽台关系、深港关系争议就大了。有些人第一反应就是矮化台湾、贬低香港，这些留言都有记录。
        2. 你说：“如果只是将句子改写而意思一样，其实某种意义其性质与“侵犯版权”没有区别。”--->我说："如果意思不一样，就会被人指责原创或者原创研究了。"--->你说："谁告诉你用自己的话组织语言就是原创研究的？"我：。。。无语。我啥时候说“自己组织语言=原创研究”了？不过我确实认为“改写=自己组织语言”D981（留言） 2016年11月4日 (五) 13:47 (UTC)回复
          • 你的改写不是自己组织语言。如果你真的有组织语言，你主编的条目应该看起来基本是一个人写的，而不是像至少五个人写的。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 14:58 (UTC)回复
            • 已经说过了，为了避免被指责是POV，我才这么写的。--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 15:04 (UTC)回复
              • 你那样做是错的。仗着自己不理解就堆砌材料，不能提高条目质量，只会造出更多的不明显的错误，误导读者。这不是正确的编写条目的方法。你自己造出一个非此即彼的伪难题来，其实两边都不对。一边是材料不足，一边是在不够了解主题的情况下堆砌材料。之前也说过了，真要好好写，去学习。当然了，可以用简单的条目练习。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 15:11 (UTC)回复
              • 我同意那位朋友的看法。如果你一开始用不那么敏感和重要的条目来练习，或许大家也会降低要求。其实这个建议之前也有人提过了，但是你完全没回应。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 15:13 (UTC)回复
                • 我该怎么回应？条目已经写了，我只能持续改善啊。这么重要的条目，又这么敏感，当然要写得够好、够中立才行。大家会“降低要求”，你可真逗，说的好像你现在是按照DYK的“正常要求”来衡量似的。--D981（留言） 2016年11月4日 (五) 15:17 (UTC)回复
                  • 你又错了。你所做的并不是“持续改善”，而是在没有做必要的改善的情况下持续提DYKC。这是你自己的坚持而已。之前多位朋友都奉劝过你了。如果真的想改善，就专注一些，花一些时间去学习，不要强求DYK。你的改善，正如同我之前说过了，是十分到二十分的改善，改了很多，但还是不及格。对维基百科来说，你在准备不足的情况下强行拼凑内容，意义并不大。对你来说一个条目里的内容太多，你也学不过来。 --犬風船（留言） 2016年11月4日 (五) 15:22 (UTC)回复
    • (＋)支持：符合标准-天下文章一大抄（留言） 2016年11月4日 (五) 13:58 (UTC)回复
    • (－)反对：主要有以下几个严重问题：
      • 1.文章以宣扬深港融合为主，实际上深港差异巨大，不能说“关系密切”，实际上，大陆的上海、北京；台湾；新加坡、英国等地区或者国家，与香港的关系明显远远比深圳密切；
      • 2.文章以宣传“深圳即将赶超香港”为主，与实际情况不符；
      • 3.“深港关系”本身不妥，深圳只是普通的副省级城市（虽然财政计划单列，但仍然隶属于广东省），而香港是享有高度自治权限的特别行政区，地位远高于深圳，基于“一国两制”和基本法等，应该以“陆港关系”为叙述较好，即使要写和香港陆地临近某地的关系，至少也是“粤港关系”，而不是“深港关系”。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年11月4日 (五) 15:25 (UTC)回复
    •   问题不当，香港高度自治。--🇹🇼：坟前的丁香花强烈抗议大陆当局以任何理由屏蔽维基百科 2016年11月5日 (六) 04:39 (UTC)回复
    • (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年11月6日 (日) 04:26 (UTC)回复
    • (＋)支持：符合标准--Ycq2014（留言） 2016年11月6日 (日) 18:46 (UTC)回复
    •   问题不当，问题「但一方却在2015年要求对方控制自由行人数？」，港澳自由行是中央政府对港澳地区的政策，自由行的开放程度与规范是中央与香港的议题，深圳既不是决定自由行政策的对口单位，也没有权力作出决定，深圳仅是配合执行中央政策，深圳哪来可以作为对方控制自由行人数。--Thomas.Lu（留言） 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 林超英. 深圳機場、填海、機場建設費 – 以行動反對機管局違反常識的極端行為. 立场新闻. 2016-07-29 [2016-10-24]. 
  2. ^ 林超英：建三跑是錯誤的. 香港经济日报. 2016-06-17 [2016-11-03]. 

删除问题段落（来源可靠？） 编辑

另外，刘晓博认为媒体不应炒作“深圳逆袭香港”[1]，2016年深圳客运吞吐量接近4200万人次，只有香港的60%；而香港的“航空货邮吞吐量”是深圳的4.2倍[1]。而且深圳和香港人均收入差4倍，房价差6倍；在基础设施、教育资源和医疗资源等方面，深港两地也存在明显差距[2]。尽管香港近年来发展速度慢，但仍然是全球经济和中国内地经济的重要中介，也是外资进入中国内地的超级入口。刘晓博称“没有香港就没有深圳的今天”，香港不仅为深圳提供资金，还给深圳传递国外信息、传授经验、市场思维和法治精神，另外深圳过去曾经以“向香港学习，为香港服务”作为口号。[1] —以上未簽名的留言由D981（對話｜貢獻）於2017年2月6日 (一) 23:16‎加入。

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 深圳逆袭了香港？你是来逗比的吧！. 东方头条. 天天说钱. 2017-01-18 [2017-02-01]. 
  2. ^ 35周年的深圳和香港还差多远？. 大公资讯. 搜狐焦点网. 2016-01-06 [2016-10-19]. 

优良条目评选 编辑

最新留言：7年前54条留言26人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年2月7日 (二) 14:32 (UTC)回复

深港關係（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：地球81（留言） 2017年1月31日 (二) 14:25 (UTC)回复
投票期：2017年1月31日 (二) 14:25 (UTC) 至 2017年2月7日 (二) 14:25 (UTC)
拒绝举例给你这个懒惰的人。重申：抄袭，拼贴，不学无术，无耻。教你吧，你又欺师灭祖。 --犬風船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年2月3日 (五) 15:13 (UTC)回复
(！)意見，看了过往的讨论，感觉犬风船对主编的个人意见较多。想问下你多次反对选DYK是什么情况？至少一眼扫过，比那些随便翻译又不求精确的条目好太多了。--贝塔洛曼（留言） 2017年2月1日 (三) 20:00 (UTC)回复
我只能说你对维基百科条目质量的要求太低了。麻烦你认真从头到尾读一遍条目，然后凭你自己良心说，这里边有多少是有价值的编写，又有多少是不顾读者感受的拼贴。 --犬風船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年2月3日 (五) 15:12 (UTC)回复
看了一下，感觉像教科书的口吻在描述两地关系。虽然资料充足，但文献可能要慎选。说的在理，也许可能不行，假设换作全英语文献说不定就可以通过了，不过照目前情况看条目可能以微弱多数通过GA。--贝塔洛曼（留言） 2017年2月3日 (五) 17:05 (UTC)回复
  • 河套區項目董事共同提名這方面港方失去主導權的問題是真的存在的。一來大家也得同意，二來特區政府向大陸靠攏（或者用左派的用語，和大陸關係很好），在中港矛盾這方面兩面也想討好這個看來也不會假。名義上香港和深圳的參與權是均等的，實際上呢就不一定了。另外我對香港01、端傳媒這種紅色背景的網媒感到噁心。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月1日 (三) 16:49 (UTC)回复
  • @春卷柯南：阁下说的也在理，我刚刚没认真看文章。那个“深圳主导”的观点其实是以报道引述创新及科技局发言人在政府公报中的说法，就拿他假说来说，提名10个董事，4个名额港方决定，3个名额深圳负责，剩下3名双方共同磋商，5:5比4:5，表明上看，香港拿了话语权。不过，报道也提到，资讯科技界议员莫乃光说3个共同提名名额的提名机制不透明，假如到时候深圳那边派有政府背景的人来当董事，香港变相失去话事权，甚至有可能“暗箱操作”（不知道端的报道为什么对质疑反对的声音轻描淡写）。其实说到底，香港政府的执政能力非常的糟糕，近年来对内对外都频生事端，很多民众已经不信任梁振英政府了，觉得香港的独立自主权受到冲击了，才会有不少立法会议员提出质疑，但是条目要有POV，也不能忽视政府的立场吧。对了，香港报纸也分左右派，阁下说香港01、端传媒是有红色背景的网络媒体，是不是因为他们的老板是大陆人才这样说的呢？那马云收购的《南华早报》也是红色媒体？如果是，就要在互助客栈讨论一下引用这类媒体时应该怎样处理了。个人觉得端传媒的报道还是十分中立的，不过我也喜欢毛记电视和《苹果日报》。--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口 2017年2月1日 (三) 18:13 (UTC)回复
  1. 关于“也有[哪裡？]评论指出”、“有人[谁？]认为”的问题，请参考句末来源。当然句末来源只列出了一家评论或一家观点，不能排除另有来源也持有相同的观点。所以在文中不宜写成“盧峯在苹果日报刊登评论指出”或者“鐘維平认为”、“林匡正认为”等等。
  2. 添加 河套科技園 的内容
  3. 没查到香港2016年GDP的数据，似乎还没正式公布。
  4. 2个 deadlink 已经修复。如果问题都已改正，阁下是否仍然保留反对票？--地球81（留言） 2017年2月1日 (三) 17:20 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准：帮助添上句子主语。内容丰富、来源可查证，符合标准。--我爷爷（留言） 2017年2月1日 (三) 19:48 (UTC)回复
  • 。2013年，香港特首梁振英出席「2013香港—深圳城市/建築雙城雙年展」開幕禮時指出，他自己上世紀70年代初到深圳協助當地的城市規劃時，絕對想不到深圳會發展成為1,000萬人口的城市，有必要進一步探索港深的密切關係。這句跟交通有何關係？--1.36.3.64（留言） 2017年2月2日 (四) 06:30 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准：該有的內容大多有了。來源詳盡，另配有圖片說明，達標。--Tai8（留言） 2017年2月2日 (四) 08:41 (UTC)回复
  •   不符合优良条目标准：不要怪我重手。最嚴重的問題就是侵犯版權，以為改了一點點就不叫抄襲，但是至少按照香港的尺度，可以這樣說。摘錄一下：「香港經濟面對圍城、人口失衡、邊緣化⋯⋯法律制度融合的困難[35]。」這幾段文字大都抄襲自原文。不要以為這是小問題，以前已經有人中招。另外還有一些小問題：歷史一段我覺得非常膚淺。一個例子：1949年之前寶安縣居民可以自由往返香港，不需要登記証件，我覺得也屬於港深關係的一部分。還有我覺得這條目的寫作風格不很合適，看起來就像我在中學時期做過的文獻回顧作業（有的論文同樣這樣寫，但是寫維基百科和寫論文的體例還是不一樣）。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月2日 (四) 08:58 (UTC)回复
  • (：)回應：刚才与Carrotkit编辑冲突了，重贴一下。先指出阁下两个明显的错误（至少我这么认为），看看阁下如何回应：
  1. 阁下说：“參考來源引用不當，8號來源怎會是梁振英寫的？石頭爆出來？”
    ——如果你点一下来源链接，就能看的“香港《明报》9月3日发表题为《总结30年港深关系，规划未来共同发展》的文章，作者是香港行政会议召集人梁振英”。——是不是从石頭爆出來？自有公论。
  2. 阁下说：“歷史一段我覺得非常膚淺。一個例子：1949年之前寶安縣居民可以自由往返香港，不需要登記証件，我覺得也屬於港深關係的一部分。”
    ——我认为，这个条目是深圳和香港的关系，不是寶安縣和香港的关系，所以历史不必向前追溯太久，意义不大。这跟当今的深港关系没太多连接。
  3. 经检查，未发现死链。请问你指的是哪两个？
  4. 以上两点，盼复。--地球81（留言） 2017年2月2日 (四) 09:19 (UTC)回复
第一點是我看漏。第二點，我認為你的觀點是錯的——正如英文版GA〈馬來西亞－越南關係〉，也有提到1963年馬來西亞成立之前馬來亞和越南的來往，甚至以前後黎朝、占婆（本來這國家不是越南的一部分，後來給歷代越南皇朝吞掉了）和麻六甲的關係（要知道馬來亞在被英國殖民之前就是很多個土邦，要到英國人殖民之後才聯合起來），條目的作者，以及核查GA資格的編輯都不認為這些歷史與此無關。同樣，深圳市是改革開放之後誕生的新興城市沒錯，但是我不覺得應該斷定香港和寶安縣的關係無關（就算1949年之前寶安縣的縣治是南頭——南山區、蛇口一帶，不是深圳——羅湖區一帶），也不覺得「所以历史不必向前追溯太久，意义不大」這話是合理的。實際上，香港開設邊境禁區，大陸禁止當地居民隨意往返香港的政策，正正是目前香港某些人所說「中港區隔」的源頭。第三點也是我看錯，以為連接超時就一定看不到，原來是看到的。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月2日 (四) 09:39 (UTC)回复
关于历史段落，你提到“1949年之前寶安縣居民可以自由往返香港，不需要登記証件”，如果我找到来源，会加进去。关于“侵犯版權”的问题，你指出的两段都已经修改，其他段落无明显问题。另外，请把你投反对票的依据更新一下（划去本来不存在或者已经改正的问题）谢谢。--地球81（留言） 2017年2月2日 (四) 09:46 (UTC)回复
港深邊境封閉的歷史看此。重寫了那一段看到，第一段已經改善了很多，雖然還有殘餘的抄襲；第二段我仍然覺得不合格，基本上就是把那幾句話縮短和更改順序。重寫和抄襲是有分別的。重寫是用自己的文字把人家的話再寫一次，而且要標明來源，抄襲是把人家的話搬字過紙，或者在把人家的話重寫的同時，保留和原文相似的句法架構，變相把人家的話據為己有。不要以為我不會繼續篩查，只是我第一次檢查不夠充分，看看如何。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月2日 (四) 10:10 (UTC)回复
 完成请复查。--地球81（留言） 2017年2月2日 (四) 10:42 (UTC)回复
  • 歷史方面我覺得已經有改善，至少並不會過於側重深圳市的建設。然而我又找到了兩處抄襲：「金融領域⋯⋯和全球最大的貨櫃出口港之間的合作[17]」、「深港姊妹學校的交流也從校領導、教師和學生的交流互訪⋯⋯等球類友誼比賽。[55]」，這裏和原文基本上一樣，只是做過一些縮略、改寫而已。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月2日 (四) 11:07 (UTC)回复

1. 覆蓋面不足：缺乏描寫改革開放前深港兩地的關係。

2.來源水平堪憂。大量引用社評，內容主觀；雖然有引用專著，但只用來補一些常識性資料跟邊角，殊甚可惜。

3. 條目缺乏骨幹。

4.序言無法概括全文。

--Jarl av Kirkjubøur 有事請留言 2017年2月5日 (日) 08:02 (UTC)回复

  • (：)回應：
  1. 关于“改革开放前，深圳与香港的关系。”条目中写道：“1970年代，香港經濟發展迅速、人均GDP位列「四小龍」之首，而深圳則是一片漁村和3萬人口的邊陲小鎮。”深圳那时就是一个小渔村，真不知有啥可写？如果User:chan.russell知道有相关“專著”写这段，请不吝告知。
  2. 社評、专著都有引用，并客观、公正的展现各方观点，无中立性问题。
  3. 你说的“缺乏骨幹”指的是什么？深港关系的骨干（主线）有两条，一个是合作，一个是矛盾，涵盖经济、教育、历史等多个方面。
  4. 序言概括了深港关系的合作与矛盾，还有评价。这三点基本上就是这个条目的主要内容。为什么说“無法概括全文”？
  5. 以上几点，盼复。如果你是为了反对而反对，就不必回复了。--地球81（留言） 2017年2月5日 (日) 10:25 (UTC)回复
  • (：)回應：
  1. 關於第一點，最起碼你沒提逃港和深圳墟的經濟活動。至於「深圳那时就是一个小渔村，真不知有啥可写？」嘛，我簡單回應一下，由於《展拓香港界址專條》以深圳河爲界，將羅湖這個社區一分爲二，故兩地鄉民會跨境到清管的深圳墟和英管的沙頭角墟進行貿易。還是你以爲這種特殊關係不用寫？至於相關專著，請先把您引用的專著都好好看一遍，然後再看看《中港邊界的百年變遷：從沙頭角蓮蔴坑村說起》《蓮麻坑村志》等文，這些資料在網上也能找到。另外因爲我不喜歡你在專著加「」，其他專著拒絕提供。
  2. 社評太多，專著只用來引用一些近乎常識的事情上面，幾乎成爲社評收集處。
  3. 缺乏骨幹，指的是你沒有把兩地關係的重心勾畫出來，在以此為骨拓展全文。
  4. 深港關係衹有合作跟矛盾？另外，評價放在維基百科雙邊關係條目中不合適。
  5. 最後回應你這句「如果你是为了反对而反对，就不必回复了。」我跟你了無仇怨，幹嘛會爲了反對而反對？

--Jarl av Kirkjubøur 有事請留言 2017年2月5日 (日) 12:07 (UTC)回复

  • (：)回應：有改善，不過社評比例上還是太多，評論色彩過重，覆蓋面還是有大量改善空間。另外有兩個個不肯定是不是内容農場或是不可靠來源，包括：
  1. （中文）查查吧. 深圳地區的革命史跡. 查查吧網站. 2010-03-26 [2011-11-08].
  2. 深圳逆襲了香港？你是來逗比的吧！. 東方頭條. 天天說錢. 2017-01-18 [2017-02-01].

請檢查。此外，引用上面Beta兄的説法，就是「感觉像教科书的口吻在描述两地关系…文献可能要慎选。」或者你先看看兩地各自的歷史專著才回來寫這個會比較好？--Jarl av Kirkjubøur 有事請留言 2017年2月6日 (一) 12:31 (UTC)回复

11支持，8反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年2月7日 (二) 14:27 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：2个月前15条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(※)注意：事後發現，User:Cq521在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Cq521所投，而由於本投票的被提名人D981為Cq521的傀儡，且本項不能對自己投票，故其傀儡所投出的票均一律作廢。詳見Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521。
--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年2月17日 (六) 07:36 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了深港关系中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月6日 (一) 01:04 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:港深关系&oldid=81670125”
返回到“港深关系”页面。