Talk:電視廣播有限公司

了解更多有关此页面的信息

发起有关電視廣播有限公司的讨论

讨论页是人们讨论如何改善Wikipedia上的内容的地方。您可以使用此页面发起有关如何改进電視廣播有限公司的讨论。

发起讨论

電視廣播有限公司曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

電視廣播有限公司曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2005年12月2日	同行評審	已評審
2006年8月18日	同行評審	已評審
2006年9月6日	優良條目評選	落選
2006年11月7日	優良條目評選	入選
2007年8月24日	優良條目重審	維持
2007年9月18日	優良條目重審	維持
2010年9月25日	典範條目評選	落選
2014年4月10日	優良條目重審	撤銷
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评丙級、中重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
	本主题曾进行同行评审。

香港专题

（获评丙級、中重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

電視专题

（获评丙級、中重要度）

	電視主题查论编本条目页属于電視专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电视类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

公司专题

（获评乙級、中重要度）

	查论编本条目页属于公司专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公司类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

	這篇條目是香港條目提升計劃的一部份，本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃，從各方面幫助我們改善條目，欲了解詳情，請造訪計劃頁面。電視廣播有限公司條目已經提升，經過維基人的檢討和評分後（參看檢討過程存檔），結果如右方顯示：	3.1 / 5.0
		質量：良

此條目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
於2015年9月11日所发表的《係真唔係呀？維基TVB條目寫10月執笠》，出自壹週刊。
請同時到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

建議改名：“電視廣播有限公司”→“無綫電視”

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

“電視廣播有限公司” → “無綫電視”：Category:無綫電視（WP:COMMONNAME）--192.230.35.67（留言） 2018年10月18日 (四) 09:00 (UTC)回复

建議改名：“電視廣播有限公司”→“TVB”、“無綫電視 (公司)”、“電視廣播 (公司)”

最新留言：在18年前发布3条留言3人参与讨论

“電視廣播有限公司” → “TVB”、”無綫電視 (公司)”、“電視廣播 (公司)”：維基普遍條目都不加上「有限公司」四字，「電視廣播有限公司」普遍性不算太高，加上「有限公司」略嫌冗長。--Srr（留言） 2006年6月5日 (一) 19:35 (UTC)回复

(＝)中立：日常生活中，「TVB」這個名字是更多人用了，但在正式場合上，「電視廣播有限公司」的名字還是較常用，而且亦廣為人所知。最重要是「TVB」這條資料內已有重定向，其餘似乎問題不大。--Yau（留言） 2006年6月19日 (一) 20:53 (UTC)回复

未完成—以上未簽名的留言由Demos（對話）於2006年7月29日 (六) 01:59‎ (UTC)加入。回复

前言

本主題或以下段落文字，移動自Talk:無綫電視廣播有限公司。

本主題或以下段落文字，移動自Talk:香港電視廣播有限公司。

名字應為電視廣播有限公司。參見[1]。 gakmo 08:18 2004年8月31日 (UTC)

移動完畢好像比較細碎, 能否併入香港電視廣播有限公司? gakmo 04:57 2004年9月9日 (UTC)

好。很討厭這些細碎條目。未來條目變長才獨立吧。 --Lorenzarius 05:59 2004年9月9日 (UTC)

內容已加到香港電視廣播有限公司, 應該重定向到香港電視廣播有限公司, 還是刪除本頁? --gakmo 10:49 2004年9月9日 (UTC)

當然是重定向了。 --Lorenzarius 11:06 2004年9月9日 (UTC)

移動完畢User:Srr，:你删除我添加的两段文字，也许有你的理由，但是我看不到。请在说明一下好吗？另外，我添加的文字在珠三角地区基本上有过经历的人都知道，并非我凭空捏造。如果认为不适合出现在此条目，请说明理由。我认为既然是讨论与内地的关系，就要说到这段历史。此外，后文提及内地非法盗播，前文也需要有文字铺垫一下，你认为如何呢？--地球发动机（☞☏） 17:12 2005年9月15日 (UTC) 移動自Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2006年1月

有關無綫電視條目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2006年1月。

以現在的情況來說，這個條目是否有足夠條件登上「特色條目」？[2]我已修改了一部分的參照格式(references)，不知還有什麼地方需要改進呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 15:15 2006年1月24日 (UTC)

對社會影響一段明顯較弱，只稍提了幾個較為人熟識的電視劇及人物，沒有從文化影響的層面分析，亦無說明對華人文化的影響。著名作品一段收入原則不明，存在撰寫者主觀觀點。個人認為未達特色條目的水準。 Peterpan 17:15 2006年1月24日 (UTC)

可以寫一對海外華人的影響，如台灣人，華僑等的租帶文化，內地的盜錄問題，還有配音部，製作部。-- Stewart|惡龍 (講講講！) 23:02 2006年1月25日 (UTC)

移動完畢坊間一向認為電視廣播有限公司等同「翡翠台」，但電視廣播有限公司(TVB)根本上是一間綜合傳媒企業，結構相對複雜，並非只是一間電視台，故該條目的內容應重新分類清楚。例如「對社會的影響」和「著名人物」列出冗長的藝員、記者名單，究竟是否適當？建議添上翡翠動畫的內容，因其也有製作一些動畫在無綫旗下頻道播出，且在其他業務一節中並未提及。khris 08:09 2006年12月5日 (UTC)

有關著名人物等項

很多人物僅為公司職員，根本並不能稱為著名人物，毋需提及，例如部份記者。新聞五虎將等虛構稱謂，更是不知所謂。 User:Srr (talk) 14:49 2006年3月9日 (UTC)

香港條目提升計劃提名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名。

電視廣播有限公司 於2005年10月17日提名。
作爲香港電視界的驕傲。請、有些地方可以參照英文版，還需要多些圖片，例如網站截圖、節目截圖等。

支持

Media Click 2:40 , 2005年10月17日（UTC）
者尺 (TaLk) 10:15 2005年10月18日 (UTC)
Jerry~雨雨 Maximio 11:59 2005年11月6日 (UTC)

意見

此條目資料本身尚算豐富。雖然我不否認TVB是香港的驕傲之一，但我也認為我們應先提升一些資料貧乏的重要條目。 -- Kevinhksouth 10:46 2005年10月18日 (UTC)

我認為此條目容易變成列表性東西（只有截圖、只有節目列表等），而且同上，我認為有更貧乏的條目更值得我們共同探討改善。-- Tonync (talk) 22:11 2005年10月24日 (UTC)
如無必要，請少用截圖。我們要顧及版權。--Hello World! 00:47 2005年10月25日 (UTC)

优良条目评选

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:優良條目候選。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）團體 - 企業 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年8月30日 (UTC)

第二次优良条目评选

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:優良條目候選。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：大眾文化 - 媒體 -- 上面有人說「希望能為媒體實現零的突破」，因此我也提名這個。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:27 2006年11月1日 (UTC)
- (＋)支持Srr 15:11 2006年11月2日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 16:01 2006年11月2日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 07:23 2006年11月4日 (UTC)

關於這個網頁

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

有人以這個網頁來說明「電視廣播城在九龍東區和觀塘區」。然而，將軍澳並不在圖中的九龍東區，而是在粉紅色部份的西貢區。--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 08:56 2007年4月17日 (UTC)

根據選舉事務處的2007年區議會選舉選區分界圖 - 西貢區（圖二）和中原地圖，電視廣播城應在西貢區。—khris 2007年5月6日 (日) 07:54 (UTC)回复

現在的情況能否參與特色條目？

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

現在已經是優度條目了，很多的參考資料都已經加入，不知還有沒有一些事物要特別提及到的呢？如沒有者，我個人認為這可足夠參與特色條目了。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年7月14日 (六) 17:42 (UTC)回复

清理「同行評審」的要求

提選特色條目之前，我們應該再次檢視同行評審中，各維基友的要求和意見，我簡單做了一個「To-do List」，歡迎大家加上去。Srr 2007年9月15日 (六) 09:24 (UTC)回复

~~“香港业务”、“国际业务”、“其它业务”适宜合并为“业务”。~~（Ellery）
- 「其他業務」歸類入「香港業務」，調整過應該可以。

~~海外業務方面，可以寫一下一些在海外先發放的電視節目，或者可以提一下某些節目跟翡翠台版本的比較。~~（Shinjiman）
~~台湾和海外的内容过少。~~（本本一世）
- 國際方面已被拆開條目。

~~有點過於偏重劇集，可以增加綜藝節目和大型慈善節目對香港的影響，如歡樂滿東華等。~~（TThk）
- 已滿足。

~~“其它重要纪事”一节叙述类似记流水帐~~（长夜无风）（者尺）
- 已將紀事的內容重整，有些載入其他章節，有些則重組成為「無綫電視的一些開端」，描述無綫電視的「第一次」。

~~缺少公司经营、组织、财务和管理等方面的内容。~~（本本一世）（Flame）
- 已添加。

~~缺乏完整的歷史發展脈絡，無綫電視對香港文化的影響應該是巨大的，在文中卻未顯著提到，亦欠缺对于当地以及电视传媒行业的影响。~~（積積）（百無一用是書生）（Ellery）
- 已基本滿足。

優良條目重審

最新留言：在17年前发布5条留言3人参与讨论

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：今古庸龍（留言） 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)回复

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：媒體，提名人：Billy（香港人的討論貢獻） 2007年8月17日(五) 02:58 (UTC)

投票期：2007年8月17日 (一) 2:40 (UTC) 至 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)

不符合优良条目标准：當然可以成爲優良條目，因爲參考資料和中立性足夠。--DoraConan（按此入禀本人的對話頁起訴本人） 2007年8月17日 (五) 08:38 (UTC)回复
不符合优良条目标准：內容尚有優良條目的水準。--今古庸龍（留言） 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)回复

撤消：0支持，2反对。--今古庸龍（留言） 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)回复

同類條目（如亞洲電視、香港有線電視）都在優良條目評選中落選,因此質疑此條目是否能成為優良條目,因此提交重審檢討資格。--Billy（香港人的討論貢獻） 2007年8月17日 (五) 02:58 (UTC)回复

優良條目重審（第二次）

最新留言：在16年前发布14条留言8人参与讨论

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：Billy（香港人的討論貢獻） 2007年8月17日(五) 02:58 (UTC)

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：媒體，提名人：Media Click（留言） 2005年10月17日(一) 2 :40 (UTC)

投票期：2007年9月11日 (二) 09:22 (UTC) 至 2007年9月15日 (六) 08:26 (UTC)

符合优良条目标准：内容显杂乱无章，可读性不强，是同类别条目的通病。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:27 (UTC)回复
不符合优良条目标准：其節目内容、早期歷史及其對香港文化及社會影響足夠，何必雞蛋裏挑骨頭？--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:21 (UTC)回复
不符合优良条目标准：首先同意DoraConan的意見，公司架構與知名人物難道用模板收錄嗎？--Rex 2618 2007年9月13日 (四)19:46 (HKG)
符合优良条目标准：内容杂乱，无历史章节—Quarty 2007年9月13日 (四) 14:34 (UTC)回复
- 首先，此条目并不是完全没有历史！--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月14日 (五) 09:29 (UTC)回复
  - 我只是说“没有历史章节”，你激动什么？—Quarty 2007年9月14日 (五) 13:51 (UTC)回复
    - 「沒有歷史章節」並不等於沒有歷史，歷史可以融入其他章節，因此請別暗示此條目沒有歷史!--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月15日 (六) 04:11 (UTC)回复
      - 我什么时候有暗示这个条目没有历史？发展历史对于媒体条目十分重要，CCTV、ATV、BBC等都有历史章节，你凭什么说“歷史可以融入其他章節”？—Quarty 2007年9月15日 (六) 06:16 (UTC)回复

第一，CCTV的歷史章節是扼要的，而電視廣播有限公司的條目則在其他章節融入了其歷史、第二，電視廣播有限公司的歷史被融入于「香港業務」、「國際業務」和「無綫電視的一些開端」等章節，歷史不是沒有，只是作者們將之分散于各個章節！--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月17日 (一) 11:16 (UTC)回复
不符合优良条目标准：大家對優良條目的要求是否過嚴？如果做到上面指出的要求便是特色條目了。況且剛剛才於8月24日結束「優良條目重審」，那麼快又重提不太好。Stewart~惡龍 2007年9月15日 (六) 04:18 (UTC)回复
符合优良条目标准：有不少无关紧要的内容，另外历史部分缺乏。Sherman 2007年9月15日 (六) 04:39 (UTC)回复
符合优良条目标准：公司架構可以考慮畫圖加文字敘述，知名人物可以考慮另開列表（但「知名」的標準為和？）。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 05:51 (UTC)回复
不符合优良条目标准：意見同Stewart。既然兩個多星期前才完成重審，這段期間條目也沒有重大變動，最好還是尊重上次的結果，等待一段合理的時間才考慮是否再重審。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月15日 (六) 08:26 (UTC)回复

撤消：4支持，4反对。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月15日 (六) 08:26 (UTC)回复

該條目對于TVB的臺史介紹不足，僅有TVB的開端部份，而TVB如何壯大成今日規模卻沒有介紹。公司架構與知名人物二節幾乎全為列表，缺乏說明。--出木杉〒 2007年9月11日 (二) 09:22 (UTC)回复

請問對電視廣播有限公司條目的看法

最新留言：在16年前发布2条留言1人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2007年9月。

電視廣播有限公司在一個月內兩度遭人要求剔出「優良」之列，我雖然覺得並不合理，但在這兩周，這個條目已獲得進一步增補，最招人話柄的「欠『歷史』章節」都已經補上，請問各位對這條目的看法如何？能夠進一步成為特色條目嗎？這條目已作過兩次「同行評審」，我希望今次將這個香港條目送上「特色」之列，各位「點睇」？—Srr 2007年9月25日 (二) 10:30 (UTC)回复

[3]這是第二次重審的版本。可以用來跟現在的比較一下。—Srr 2007年9月25日 (二) 15:21 (UTC)回复

整个条目没有批评的观点，居然被评选为优良条目

最新留言：在16年前发布65条留言3人参与讨论

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

而我只是放上一条众人周知的演员班底太老化（大多数电视剧都是那几个大家熟悉的面孔），即刻被人回退，说是个人观点。请注意这是一个百科全书条目，并不是给TVB的FANS歌功颂德用的页面。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 11:30 (UTC)回复

(－)反对：我看不見條目中有甚麼關於「歌功頌德」的東西，更準確來說評論的內容不多，比較像一個從事實面上編寫百科條目，不褒不貶，況且亦不是沒有負面內容，你可以參看「發展的限制」、「無綫電視劇對社會的影響」的最後一段，裡面的內容比較宏觀，而且都是學者著作、導演訪談，報章社論中截取出來，較適合百科。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 11:57 (UTC)回复

(＋)支持：百度知道并非是一些事实的来源，但就事论事，我引用的只是民众的观点，并未说此观点就是事实。事实上绝大数的观点都未必是事实，难道维基百科不允许人们引用一些民众的评论吗。既然评价分正面和负面的，那么已经存在的评论即已经是事实了。而且用户USER:2014不分青红皂白蒙头回退别人的编辑，很难让人相信他是处于中立的态度，至少你要把“批评”这个分栏保留下来，一味的删除表示了你根本不想让人发表任何的负面评价吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:23 (UTC)回复

而且请你劳动大驾google一下有关TVB电视剧缺点的结果，几乎所有在线讨论社区都会提及到我编辑的几个缺点，并不是我的一面之词。你说百度知道不是可靠来源，而我编辑的就是民众的评论，民众的评论不到社区上去找，难道要到TVB的网站上去找么？而且也请你不要仅凭着偏见和一己之私便随便回退别人的劳动成果，本着回退不过三和认真讨论的原则，不要一味地回退别人的编辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:34 (UTC)回复

維基不是意見收集箱和維基討論區，而是需要經過驗證的百科全書，wikipedia:可供查證、wikipedia:可靠來源是應當堅守的原則，百度知道明顯不合這個原則，如果Google查到的東西都可以用於維基，將會是維基公信的災難。究竟誰不分清紅皂白，你應該問問自己，而且並非沒有你所謂「負面評價」，只是你不想、不願看見而已。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:41 (UTC)回复

(！)意見我们并没有收集所有人的意见，只是发表了一些民众对电视剧的看法而已，维基百科很多著名和重要的条目都有引用不同的观点，如果按你的逻辑，现在几乎所有的优良条目的民众评价都应该被你回退了。而且如果你懂中文的话，仔细看wikipedia:可供查證的第一句话“本页在英语维基百科的对应页面[1] 是一项正式方针，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。” 再仔细看wikipedia:可靠來源的第一句话，本页在英语维基百科的对应页面是一项指引，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。更何况我并没有违反以上的“仅供参考”的方针，请仔细读懂之后再来评价吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:47 (UTC)回复

並非所有人的意見都不應收錄，但應該具代表性，例如是行業人士、評論家、傳播學學者，而你在質疑wikipedia:可供查證，我真的是無話可說，我敢說你挑起了一場維基的公信災難。我鄭重地請問，你是否要無視wikipedia:可供查證——一個大部份維基人都在嚴守的規則，加入不合此方針的內容？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:56 (UTC)回复

行业专家的看法我可以提供出来，而且我并不害怕你的口头威胁，因为我并没有“无视”任何规则，发起编辑战的是你而不是我(我现在没有再加入任何的反面观点，你则甚至反面观点的子栏都删除了，很明显即使是可靠的来源，你也并不想让任何人加入负面观点)，按照你的逻辑，你所说的“一個大部份維基人都在嚴守的規則”是否有可靠来源，是否为“行業人士、評論家、傳播學學者”的调查结果？可笑至极。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:02 (UTC)回复

「子欄」只有你提供的內容，都不乎方針，我刪走與否都只是一個空空如也的子欄。我亦請各位不要亂開子欄，'請寫好再放上去，不要隨心而發，把條目當成wikipedia:沙盒。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:08 (UTC)要是我不不想让任何人加入负面观点，我就會將「發展的限制」整段刪去，我希望你睜開眼看清楚，不要誣篾。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:11 (UTC)回复

你如果真的阅读过wikipedia:可靠來源，里面早已讨论过“这种动辄删除其它人贡献的做法很希望你能检讨一下，请注意，维基还有一条规则：如果规则阻碍你提升或维持维基百科的质量，Wikipedia:忽略所有规则，一定注意前面的粗体。”，可能对你没有任何的警醒作用，然而TVB演员班底陈旧已经是个不争的事实了，你一再要求所谓“专家”的来源，让人十分怀疑你的中立性。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:17 (UTC)回复

你提出的問題已不只在單一條目，是維基「基本教義」的討論，十分嚴重，隨便拋出Wikipedia:忽略所有规则，正如我亦可以認為你阻碍你提升或维持维基百科的质量，而忽略所有规则，這是十分危險的舉動，如果你認為要動用Wikipedia:忽略所有规则，我請你到互助客棧，尋求更多人討論。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:25 (UTC)回复

那么我请你先把我的编辑恢复再去讨论，现在条目是按照你的意愿编辑的，你已经处在优势（起码是心理上的），站在居高临下的位置上和我讨论，本身就是一种不公平。就好比你觉得抢我的钱是合理的，于是你hold住我的钱决定去法院打上10年的官司，然后这段时间内我的钱都属于你的可以拿去投资？薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:41 (UTC)回复

甚麼打官司，已經是超出本條目的範圍，我沒有甚麼想說，沒有意思。至於你認為自己處於「劣勢」，恐怕是因為理據不足所致。如果真的只按照我的意愿编辑，那麼Dullmau一切的編輯，我都應該立即刪掉，我在等他寫好。我請你不要再扣人帽子，我從沒指你是「因為反TVB而來的」，但你劈頭就罵人是「Fans」，破口大罵，你已經認定每一個人的立場，所以你寫的東西立場才這麼明顯，實在令人泄氣。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:02 (UTC)回复

说实话我心里并没有指你是什么FANS，只是对整个条目而言的，而你自己为何要对号入座呢？理据不足的恐怕是你吧，说人是TVB的FANS也并不能说是是在骂人，遑论“破口大骂”了，请你不要扣别人帽子的同时指责他人扣帽子。我的立场清晰是因为整个条目都并非中立，我个人对TVB并无好恶之感。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:09 (UTC)回复

現在筆觸真的像新聞稿, 我還以為是招股書資料。例如TVB管理藝員的手法一直為香港人詬病, TVB會禁止他們接受其他廣東話媒體採訪, 多次對一些不聽話的藝人進行封殺。而且TVB近年改變藝人合約的「計騷」方法, 以往TVB利用合約約束藝人到他台發展時, 會向他們保證一定數量的登台機會及薪酬, 但現在他們已取消, 令一批甘草演員退下來, 這些內容竟然在「藝員發展」中沒有提及。TVB與唱片公司之間千絲萬縷的關係, 亦在文章中忽略了。他們的頒獎禮對香港娛樂圈營運影響深遠, 至少廉署也調查過TVB, 文章並未提及。另外TVB的政治立場、股權變動一直是輿論關心的題目, 文章亦無包含有關內容。而流行文化中, 也忘了寫上香港小姐、新秀、勁歌金曲等影響, 反而寫了溏心風暴、金枝慾孽這類只引起一時話題的作品。我不是說現在的文章很差, 只是以文論文, 覺得它未夠資格成為優良文章。而如果上述內容寫得好, 就更加可以成為特色文章, 當然就要我們一起努力去寫了。我本來想動手去改, 加入新內容, 不過文章剛被選為優良文章, 只好改之前聽聽大家意見。--Dullmau (留言) 2008年6月7日 (六) 13:16 (UTC)回复

文章在2006年已經是優良文章，何來「剛剛」？你所說的「經理人」問題是娛圈八卦，並沒可供查證、可靠的來源。至於舞影行動，查的亦不是TVB，是TVB其中兩個管理人員而已，已有獨立條目。至於股權變動並非沒有提及，但只是從事實面描述，沒有近期報章的八卦賣盤傳聞，請參看「尋找新方向」一節和邵逸夫條目。我懇請各位，在修改的時候，看清楚整個條目，不要見樹不見林，亦請保持wikipedia:可供查證、wikipedia:可靠來源、wikipedia:中立等原則。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:33 (UTC)回复

好心你啦, TVB文章內好多內容已有「獨立條目」,依你之見是否要刪走呢? tvb的高層因為業務運作而被調查, 已經是tvb歷程的一部分, 何來要左閃右避呢? 至於TVB取消包騷制度一事, 我也是看報紙而得悉, 又何來捕風捉影呢。其實「可供查證」不是為了剔走負面內容的籍口, 而是維基百科賴以為生的基石。一間公司自然有負面有正面, 毋須太介意喎。--Dullmau (留言) 2008年6月7日 (六) 13:55 (UTC)回复

如果你認為要加入舞影行動有關的內容，我查閱過條目歷史，原本是有的，更不是我刪走的，我認為加入沒有問題，只要乎合有關方針，但不代表所有內容都要集中在同一條目，至於你自己也指出「可供查證」是維基百科賴以為生的基石，希望你說到做到，毋須要願左右而言他，掛出一個「被人剔走負面內容」的幌子。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:00 (UTC)回复

另外，閣下開了很多空的欄目，要是不在短期加入合乎方針的內容，我會將其轉移至討論頁。如果需要一段時間才寫好，請編寫在討論，到完成才拿到主條目頁，不要隨心而發隨便寫一寫，減少對條目的影響。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:18 (UTC)回复

如果我按照你的逻辑删除句子的话，本条目里面的80%-90%的话都没有表明来源，更遑论“行業人士、評論家、傳播學學者”的观点了，只是你认为他们都是事实罢了，于是你就动手删掉你认为不是事实或者你不愿意去正面面对的事实。 BTW，那么我现在就要动手删掉本条目里所有没有表明来源（或者非“专业”来源）的句子了，完全按照你的逻辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:21 (UTC)回复

本條目有80%-90%的话都没有表明来源？請你指出來。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:27 (UTC)回复

如果真的按照你的逻辑审视，就是如此，只要没有标明来源的句子都可以视作无来源，比如整篇文章第一个没有来源的分句“坊间又有「无记」、「三色台」之名。”就没有来源。你可以说这是共识，常识，那么判定是否为常识的依据条件又是什么，你又是如何判断我编辑的内容不是常识的？薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:35 (UTC)回复

“坊间又有「无记」、「三色台」之名。”不是我加上去的，我見到有維基人刪過很多次，只是好像最終放棄了。你加入的不「事實」，而是「意見」，「三色台」是一個「Statement」，只有對和錯，但你加入的「批評」，是「Opinion」，沒有對錯，只在是否有合乎方針。正如我一樣認為「中共是一個爛透頂的國家，這一個不爭的事實」，這也可以放到維基嗎？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:45 (UTC)回复

一，你果然是没有看清我的编辑一味在蒙头回退，“《乾隆大帝》，竟然把弘昼说成是弘历的哥哥”不是事实么？“大唐双龙里一场几十万人的战争只有四五十个演员不是事实么”？“许多电视剧都是在一个地方拍的。演员少，一班演员，每部剧集都用。故事情节公式化。”也可算是事实了。二，「三色台」是一個「Statement」，是你规定的吗？没有来源何以成为一个「Statement」？看来还是个人喜恶在左右你的行为。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:57 (UTC)回复

一、沒有可靠來源，二、無限引申，這裡有一大篇所謂「證據」都指出大陸史劇的紕漏，我又是否可以講一句：「大陸不善拍攝正史劇？」三、要弄清楚，「Statement」就是「陽中國有『一孩政策』」、「中國沒有『一孩政策』」，「有一孩政策」是正確的 statement，「沒有一孩政策」是不正確的 statement，但「中國很霸權，例如中國有一孩政策」，這就是「意見」。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:18 (UTC)回复

一，可靠来源就是电视剧本身，我可以直接引用电视剧的出版号码。二，我讲的是“部分观众”并不是以绝对的口吻否定TVB，而你可以讲“很小部分观众认为大陆不善拍摄正史剧”，却不能讲「大陸不善拍攝正史劇」，看来你并未学会使用中立的文法书写文章。三，我的意思是「有一孩政策」如果没有可靠来源，根本不应放在条目里。四，在你的言论中处处攻击中国大陆，看样子是想激怒我，可惜你错了，我并非是亲大陆派，呵呵，不过我却怀疑心胸如此狭小的人如何能当助理编辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:28 (UTC)回复

一、你太多陰謀論了，只是一個例子而已，我沒有想在激怒你，我不理會你是甚麼人（我不會認為寫簡化字的就是大陸人，香港人裝出來也可以），或者是誰的馬甲，我並不想揣測。二、我「中國很霸權，例如中國有一孩政策」是包含兩句，一是「中國很霸權」、「例如中國有一孩政策」，中國有一孩政策有來源，並不代表中國很霸權就「順理成章」變成「有可靠來源」，又或者可以以部份否定整體，有一個壞美國人，不等如全美國都是壞人。三、並不是用「一些人」就可以將一切合理化，就叫作中立，我從未見過百科全書有這甚麼多「一些人」。四、我上方已經說：「三色台不是我加上去的」，我沒有刪去，並不代表應該留下，我不是整個條目的編寫者。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:41 (UTC)回复

一，三色台无论是不是你加上去的，如果按照你的逻辑，就应该删掉了，很显然，这篇文章90%的文字都会因此（你的错误逻辑）而删除。因此，你不应该删除我的编辑，放在这里讨论才是正确的做法，否则现在wiki里的大部分条目都会不存在了（被和你一样逻辑的人删除）二，你的逻辑混乱，中國有一孩政策当然不能推断出中國很霸權，因为其中的原因很复杂；但不代表TVB拍了错误的历史剧就不能推断出因此有观众觉得TVB不善于拍历史剧，因为这是一个很简单的逻辑，并不需要什么可靠来源。就好象一般我们说存在“雪”（有可靠来源）就可以推断出有人从来没见过雪（不需要可靠来源，比如夭折的婴儿）。因此，既然是简单的逻辑过程，只要事实存在可靠来源，我们不需要对简单的逻辑结果鸡蛋里挑骨头地一定要追查可靠来源，否则我们人类的大脑是用来做什么的？薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:58 (UTC)回复

二、並不見得有90%的文字都有「三色台」的問題，毋須唬哢人。三、「因為某劇引用错误的历史剧推論出TVB不善于拍历史剧」，當中亦很複雜，包括「歷史是應該像紀錄片一定需要全部史料正確？」等等，有很多個人見解的地方，不見得可以直接推論，只是「直接跳到結論」，而無視當中的可能性。三、我翻看你的編輯，第二點「一些观众认为TVB不善于拍青春偶像剧，一是新生演员演技糟糕，第二，故事糟糕，结局没有任何意外却又喜欢故意卖关子，而情节上也没有任何突破和亮点，如比较早出现的偶像剧《四叶草》1、2，还有《天幕下的恋人》以及生活轻喜剧」不是純評論是甚麼？我也覺得美國的布希很糟糕，另外「一大堆明星来堆砌的“明星效应”剧，如《齐天大圣孙悟空》」，我相信你是講這張衛健最近的一套，有twins等明星的那套，但其實這套不是TVB製作，是外購劇。[4]如此質素的內容，怎能留在維基？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 16:24 (UTC)回复

一，那我们来看第二句没有来源的句子，“1965年，港英政府有意发出无线电视牌照，吸引有六个财团参与竞投，结果由香港和英美资金组成的「香港电视」（即无线电视）投得。由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”，同样的问题，没有来源，按照你的逻辑应该删除。难以想象这篇文章这样删下去会变成什么样子。二，讲你的逻辑不清是很正确的，因为我们只需要“因為某劇引用错误的历史剧”推断出存在一些观众认为“TVB不善于拍历史剧”，而不用去证明「歷史是應該像紀錄片一定需要全部史料正確」。我们只是客观的表达民众正面和负面的看法，而不用对这些看法的绝对正确性进行论证（事实上也是不可能论证得清楚的）。三，我亦承认部分内容直接取材于网络，我会在以后的编辑中将其删除，而你亦不该在我删除之前将所有可信内容也一并删除，应该在这里讨论，这是造成编辑战的根本原因。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 16:56 (UTC)回复

對不起，“1965年，港英政府有意发出无线电视牌照，吸引有六个财团参与竞投，结果由香港和英美资金组成的「香港电视」（即无线电视）投得。由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”這一句是有來源的，是《香港電視史話》、由吳昊著，《邵逸夫傳》其實也略有提及。其實文中很多句子都有出處，我在檢視、謄寫的時候都在找書，並不是像你Google或百度一下，隨便亂寫，整篇那一段沒有來源，我都掌握。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:20 (UTC)回复

就算是「沒有來源」，你應該改善來源，或者刪走它，而不是「你看！其他人都在做錯事，你偏偏來找我的碴！」這個態度不要得。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:24 (UTC)回复

首先“由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”这句话就很受质疑，你不能因为它出自于某出版物就对其深信不疑，全球每天都有上万出版物，其次你并没有标明来源，再次我们无从得知你所谓的来源是否属实，我们并没有看到那本书。而且我没有乱写，倒是你在不停地乱删。你告诉我“改善來源”，你却没有改善我编辑的内容的意图，而是不管对错与否一股脑的删走，这不是只许州官放火，不许百姓点灯，又是什么？难道你的态度就要得了？你如果读过Wikipedia:可供查证,就可以知道“任何人都能创建一个网站，或者付钱出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。”。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:37 (UTC)回复

「可供查證」並不代表一定是真理，但起碼有確實根據，而不是無名無姓的無責任說話。其實《香港電視史話》亦有提供到無綫開播之後，香港電視數量大幅上升，條目中沒有提到而已。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:52 (UTC)回复

错，正如我刚才所说，你如果读过Wikipedia:可供查证,就可以知道“任何人都能创建一个网站，或者付钱出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。”。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:56 (UTC)回复

你到底知不知道甚麼是個人出版物？《香港電視史話》除著者還有編輯，而且有獨立出版社，吳昊本人是香港浸會大學傳理系的教授。救命，如果你只要想吵架，我不再奉陪。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:09 (UTC)回复

要喊救命的是我吧，现在大多数的个人自传都有独立出版社和编辑，按照你的逻辑都可以作为可靠来源了？按照你的逻辑大学的教授都可以算作权威人物？而且就算是权威人物，他们所著的书里面的话不都符合百科全书的文法规则，多有模棱两可和猜测之意，作为可靠来源不够信服。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:19 (UTC)回复

首先我看不到你能拿出一個甚麼證據來懷疑這本書，而這本最後數頁有 book list ，文中有citation，指明內容引自那本書，是 secondary source ，你要是讀過大學應該懂吧？2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:27 (UTC)回复

我不用拿出任何证据，只要你不能证明这本书的作者是令人信服的做了大量调查得出这个观点，它就不是可靠的来源。正如你平白无据地删除了我的编辑，你也没拿出任何证据。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:32 (UTC)回复

我已經指出百度知道的網友內容不是可靠來源，十分明顯，只是你個人堅持不是，並非所謂沒有理由，並非所謂白无据地删除了你的编辑。你要硬拗的說話我也沒法，我建議你到互助客棧問問看。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:07 (UTC)回复

网友内容指出的批评亦十分明显，扪心自问你可坚持说他们都是胡扯？只有你个人坚持一叶障目而已，只要对条目改进有益，无所谓这样教条化地修改，对于来源未知或不对你可自行找出来源或挂上模板。试看英文版维基百科进步迅速，除其人数较中文为多外，亦因为编辑者素质较高，不会随便回退他人编辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:47 (UTC)回复

維基創辦人Jimmy Wales 指出，編者應「勇於」刪去沒有來源的內容，並非將條目掛滿模板。[5]我扪心自问，從來都是保持中立態度編輯，亦不會胡亂吹捧或刻意批評條目對象，按規則辦事。你不守所謂「教條」，維基根本無以建立公信，條目的真確有多高，有多中立，叫人扪心自问並不足夠，亦十分兒戲，我們編寫的是百科，不是資料庫或個人網頁，不要甚麼東西未經處理就塞進去。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 21:34 (UTC)回复

Jimmy Wales也说过他本亦没有什么特权。请不要把他的话当圣旨一样。你所谓的教条，也不一定是对的，在中文wiki只是参考作用，而且任何人随时有权力修改教条。至于其它的指责懒得和你争辩了，如果你看不到其他人的努力，任何争辩都是多余的。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 22:07 (UTC)回复

我回顾了一下你的评论，找出了你的逻辑的根本错误。wikipedia:可靠來源指的是文章内容的来源，而不适用于本身正在发生的事情，而我编辑的内容则是民众本身的评论行为（这是真实存在的），而并非评论内容。OK，举个例子，比如说“天是蓝的”，我不可能因为百度知道上有人说“天是蓝的”作为来源，实际上我也并没有这么说。我编辑的内容是“有人说天是蓝的”，然后给出来百度知道上的链接作为来源，这是存在的而且是合情和理的。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:27 (UTC)回复

請你一併閱讀wikipedia:可供查證，其本上維基只接受已出版的來源，再讀wikipedia:可供查證其實百度知道是「一級文獻」（Primary Source），網友提供的評論和答案明顯不是可靠的出版者。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:36 (UTC)回复

看来你的智商还不足以理解我的逻辑还是怎样，我想表明的不是“網友提供的評論和答案”，我想表达的是“有网友提供了评论和答案”这个事实本身。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:39 (UTC)回复

估计你还是不理解，我再举个例子，我说“存在百度知道”，然后给出百度知道的网址作为来源。你却说“百度知道”不足以作为来源而删掉我的“存在百度知道”，这不是很可笑吗？薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:42 (UTC)回复

那你的出處就是「百度知道」公司本身，而不是的網友。如果「中共要下台」是「百度」公司發出的，那麼「百度知道說中共要下台」就是可供查證。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:46 (UTC)回复

你的逻辑本身已经十分混乱了，建议你先去学习一下思考的方法，再来和我辩论吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:54 (UTC)回复

逻辑混亂的其實是你，如果網友「XXX」在「百度知道」說「太陽是正方形的」，你可以在「XXX」的條目內容寫「XXX說太陽是正方形的」，正如一些明星條目可以引用明星自己的blog。但你不能用「XXX說太陽是正方形的」寫在太陽條目。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:01 (UTC)回复

你是在偷换概念，这是逻辑混乱的人的一个典型错误。首先，“有人批评TVB电视剧”和“太阳是正方形的”有很大不同，后者是只有小部分人（根本没有）提出的观念，因此按照wiki规则不应该写在条目里；前者则是一个事实，是客观存在的，只是我们要找出来这些人的观点并把它放在条目里。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:08 (UTC)回复

你何止偷換概念，而是加入自己的rule，「按照wiki规则不应该写在条目里」，請問維基有那規則提「不可加入少部份人意見」？所謂大部份人，又是一些不著邊際的東西，要是你讀過邏輯學，就知你的只是沒有根據的 Inductive Arguments。2014 (留言)

呵呵，你完全没有读过wiki规则却来对我横加指责，让我告诉你这条规则在哪里,Wikipedia:可供查证:“如果某种观点只有极少数人同意，它不应当放在维基百科上（除非在一些辅助性条目上）不管它是否是真的；也不管你能否证明这一点。”如果你读过任何逻辑的书的话，我真为那本书的作者感到悲哀。而且我再次为你这种不懂wiki规则的人如何当上助理编辑感到质疑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:26 (UTC)回复

對不起，我的確讀漏了。但又如何？一、百度知度無法量化這個就是否所謂「多數人的意見」二、百度知道網友仍是不可靠來源，沒有獨立編輯，亦只是原創評論，如果你找到一個已出版的來源，來引述這些沒有來源的說話，這個情況就算是有可靠來源。當然有沒有價值，內容的正確性，正如你所講，都要顧及，正如你第一次編輯就出現基本的事實錯誤。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:39 (UTC)回复

維基條目普遍的通病有三個，列表比內文還長，評論比敘事還重，傳聞比事實還多，影響維基公信力。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:43 (UTC)回复

我不愿和你继续吵下去，本着尊重你的原则，我拟编辑以下内容，不知道你是否同意：“，“《乾隆大帝》，竟然把弘昼说成是弘历的哥哥”“大唐双龙里一场几十万人的战争只有四五十个演员”？“许多电视剧都是在一个地方拍的。演员少，一班演员，每部剧集都用。故事情节公式化。”以上几条因此造成观众的批评。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:52 (UTC)回复

要是你找到可靠、可供查證的來源，我幫你寫又何妨？我同意你的講法，批評的聲音是要有的，但不是亂加，我要講，這條目並非你所講，沒有批評聲音，只是吹捧TVB，只是你不滿意，要加入一些你高興，但不合規則的東西。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:17 (UTC)回复

你可以查我的第一次编辑并不是个人观点，被你删除了才会引发编辑战。OK，此话题打住，btw电视剧本身的内容还需要引用来源么?薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:27 (UTC)回复

要是數你第一次編輯，根本是連來源連結都沒有，只是一句評語「另有部分观众认为TVB演员班底太固化，无论是拍现代剧还是古装剧总能看到一些熟悉的面孔，令人很难已进入戏中角色。」，這是應有的水平嗎？無怪他人認為他是個人評語。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:53 (UTC)回复

那你觉得应该怎么写，这句话是客观存在的事实，并不需要来源。顶多删掉最后一小句。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:57 (UTC)回复

百科需要的是可查證的事實，而不是你認為的事實，謹此。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:09 (UTC)回复

你如果看过TVB的电视剧自然会知道这是事实，至于查证，相信没有专家会为一些肥皂剧发表言论，对一些微不足道的事情，查证本身就是可笑的行为。你难道让XX专家发表言论：“TVB演员班底太固化，经我看过了所有的电视剧，发现这是事实。”？？就像非要人证明太阳不是方形的一样可笑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:17 (UTC)回复

還是算了吧，無謂再亂拗，我試著幫你寫寫看，找找來源，請你給我一些時間，當然未必合你心意，你的內容當中，有好些都應該勉強找到可供考證的來源。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:28 (UTC)回复

演员，剧情，拍摄地点重复很好找，在tvb网站上自己都有写。至于剧情，我列出DVD剧集出版号，所有人都可自行查证。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:42 (UTC)回复

你拋出一個主網站就叫作來源，這樣也能過關的話，那麼維基根本不需來源，全部打上 google 的網址就可以呀，謊謬之至。另方面，你必須找得一個可考證來源指內容重覆等，並不是要讀者自己找，這亦都十分謊謬，現在修改的版本比較像樣，但十分勉強。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 21:20 (UTC)回复

wiki很多著名条目中的来源也只是写上出自哪本书，究竟在第几页哪一行第几个字还得自己去找，你要把这些来源全部删除吗？我放上的也并不是主网站，是剧集的集合页面，最为方便读者依次进入。我无须考证这么简单的事实，如果这都要考证的话，就像我之前所说，整个wiki的90%内容都是无所考证的，人类有大脑可以思考。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 22:10 (UTC)回复

有没有对TVB感兴趣的香港维基人

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助#有没有对TVB感兴趣的香港维基人。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2008年4月。

如题请求编辑协助，请有人帮忙写信至TVB外事部，请求TVB出面解释07年港姐亚军周美欣的年龄问题(现依据是TVB港姐官网上提供的资料爆发断断续续的编辑战已久，上次申请半保护，被告知两消息来源的可靠性优先级相同不能处理我已经不想再打这编辑战了)。

另提一事，不知道wiki能不能开放自己删除自己上传错误的东西(比如图片)的功能？这样不用被人提删了(其实是自己觉得Talk挂了提示那感觉...自己明知道自己错了但是自己却无法处理...)—我是火星の石榴 (留言) 2008年4月17日 (四) 02:31 (UTC)回复

上传错误图片可自行放上速删：{{delete|原因}}。-SGT.Evers (留言) 2008年4月20日 (日) 12:49 (UTC)回复

無綫條目被亞視化

最新留言：在16年前发布5条留言5人参与讨论

可能最近登上首頁的關係，有維基新手指電視廣播有限公司條目「沒有負面內容」（明顯是他自己看不到而已），不停加入一些「批評」，例如「许多电视剧都是在一个地点拍摄；演员少，同样一班演员，每部剧集都用；故事情节公式化」，來源竟然是「無綫電視」的官方網站，這樣行得通的話，Google網站本身就是萬物的「資料來源」。又例如他/她指「《大龍雙龍傳》的萬人戰只有幾十人」從而無限引申出「所以外景很差」，而資料來源就是「大唐雙龍傳DVD」，這樣跟自我參照有甚麼分別？對他來講，這一切的推論都是「既定事實」，並沒有任何被質疑的空間。他在討論頁指：「整个wiki的90%内容都是无所考证的，人类有大脑可以思考。」

我個人並非全然否定他的個人評論，但並不代表就可以自己以認為甚麼是對，就當成百科內容，其實類似的「批評」，已經寫在「公司簡史」之中，但並非網友這些匿名無責任言論，而是援引一些學者和杜琪峰的言論，指出劇集製作「走下坡」的原因。

該條目，向來都是以援引已出版刊物，傳媒的評論、訪談，選取有代性的言論，並且利用複述的方式，保持一定的中立性和公信性，少評論多敘事，我自以為這是該條目能夠成為優良條目的原因。但現在覺得這個條目開始「亞視化」，開始加入一些沒有查證的內容、不具名坊間意見，這些都是亞視條目的毛病之一。如果維基充滿了這些沒有編輯負責的網絡資訊，我不知道這還算不算是一本百科全書。一人力量有限，希望有香港維基友可以關注一下這個香港維基人的優良條目。—2014 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:06 (UTC)回复

你可以對那位批評者說：電視廣播有限公司現時是優良條目，亞洲電視選了幾次優良條目也失敗，所以很明顯地可以看到哪一套寫法才是較好。—沙田友 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:19 (UTC)回复

現時有不少質素低劣的條目，均是以所謂文學式的「四字真言」為標題，小弟以為正在欣賞坊間的「講古佬」的演說。Mtrkwt (留言) 2008年6月8日 (日) 14:10 (UTC)回复

不妨也換個角度，也去改善亞洲電視及其他條目的不足之處。Stewart~惡龍 2008年6月10日 (二) 19:56 (UTC)回复

那位維基人的言論屬原創研究（名副其實的原創研究），即使有參考來源亦然。- Keithorz (留言) 2008年6月14日 (六) 09:46 (UTC)回复

無綫電視與無線電視

最新留言：在15年前发布11条留言4人参与讨论

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

目前，無綫電視重定向至此條目。但無線電視卻是另一個條目。我一直認為，綫作為線的異體字，應該定向至同一條目，可能是因為這個問題影響條目眾多（二千條以上），才一直保留這個樣子。事實上，這個問題我認為應該使用機器人將[[-{無綫電視}-]]的連結改為[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]，再將[[-{無綫電視}-]]重定向至[[-{無線電視}-]]。另一個選擇是，創建一個模板Template:無綫電視，內容以下連結：[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]。未知各位意見如何？--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 07:58 (UTC)回复

(：)回應：google/Yahoo 中國/台灣/香港三地搜尋器，不論查閱「無綫電視」或「無線電視」第一個搜尋結果都為「tvb.com」（即電視廣播有限公司網頁），而這個名稱亦為官方認可的，可見有一定的常用性，亦乎合近來有些維基人鼓吹的「名從主人」法則。故此，就算不將「電視廣播有限公司」條目改名為「無綫電視」，也確實有消歧義的需要，問題是要怎樣去消歧義，用主題目消歧義，還是另辟消歧義頁？

不談實務，先談維基方針，從命名常規考慮，「無線電視」條目應改名為「地面電視」，因為「無線電視」會跟「所有以無線電波傳送的電視訊號」混淆，例如衛星電視亦是以無線電波傳送的。亦正如「電視廣播有限公司」為何不使用「無綫電視」作命名一樣，雖然「無綫電視」更為常用，而且具官方「地位」，但因為會產生混淆。如果要「渣正黎做」，應該是：

將「無線電視」改名為「地面電視」，然後為「無線電視」設獨立消歧義頁。
將「電視廣播有限公司」改名為其他更常用的名稱，例如「TVB」，以乎合常規，此舉可以減少編輯者和伺服器的負擔，毋須大量使用冗長的全稱，使用模板或[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]都會使編者造先麻煩，尤其新手，亦無必要。
使用機械人將所有「無綫電視」改為「TVB」。

問題是，我不認為要這樣勞師動眾。現在的處理方法可以使鍵入「無綫電視」的進入「電視廣播有限公司」，「無線電視」進入「（地面）無線電視」條目，從實務上最為有利。—SR r 2008年10月17日 (五) 09:35 (UTC)回复

還有，要將我們將「無線電視」更正為「地面電視」，我們是否可用「主題目消歧義」，而非「獨立消歧義頁」？—SR r 2008年10月17日 (五) 09:45 (UTC)回复

(：)回應：我傾向「正名」的另一個原因是簡體字。綫和線的簡體字都是线，使用簡體字的人無法看出分別。另外，使用英文字必會引起不必要的爭執。無綫電視這個電視台的條目叫「電視廣播有限公司」相信是最適合。還有，我亦贊同使用地面電視作為無線電視這種廣播技術的條目名稱，只是當初創建時人家選用了無線電視這個名稱。最好的方案是無線電視變成消歧義頁。至於無綫電視如何處置，其實上次討論也是沒有結果，始終影響太廣和比無線電視廣播更常用。只是，異體字居然是不同條目始終很怪，尤其是在簡體字無法區分時。使用模板其實我也不太建議，只是提出有這種做法而已。如果真的要弄個機器人，這個機器人必定要長期運行，也是一個負擔。

正因為這個改動影響非常大，我才在決定在這兒商討。相信最好的做法還是將無線電視移至地面電視，無線電視改為消歧義頁。--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 13:35 (UTC)回复

(：)回應：還有，原來在 tvb.com 首頁的 HTML 代碼中（也就是 google 看見的說明文字），也發現了 TVB 本身是有區分綫和線的。

看來還是將無綫電視保持現狀了，剩下的只是需不需要移動無線電視了。--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 13:54 (UTC)回复

我以為你已知TVB有刻意區分「綫」和「線」....這就可以多省點功夫了。其實無線電視只是小作品，我看過英文維基版本，又缺乏來源查證，將之翻釋過來也沒有意思，我自問未有興趣增編，我覺得不如暫時不要理會好。—SR r 2008年10月17日 (五) 16:42 (UTC)回复

我參照SR的做法，把「無綫電視」和「無線電視」分開處理，無線電視另外開一個消歧義頁，希望可以更方便分辨。最後強調一下，至少在台灣，「無線電視」是等於地面電視的。—大摩 ~迎接最熊牛年~ 2009年4月14日 (二) 18:05 (UTC)回复

(－)反对：除非能證明「綫」和「線」在意思上完全不同，或者在用法上差別極大，否則「無綫電視」和「無線電視」必須等義使用，不論是台灣或是香港。能否證明TVB只註冊了「無綫電視」，而沒有註冊「無線電視」，好明顯兩者皆屬TVB。而論繁體字的話，线只對應綫，不是線，國內寫无线电视即是無綫電視。所以兩者只可指向同一玩事物，不要誤導大眾。—Mokaw (留言) 2009年4月15日 (三) 01:12 (UTC)回复

(：)回應：同意Mokaw，暫時未見TVB對使用「綫」和「線」有絕對標準，相信需要官方自己說明。不過「綫」字的確最常用，更非「台灣只用線」、「香港只用綫」。

但請Mokaw注意，不要胡亂使用地區字詞轉換，因為此非地區差異。—SR r 2009年4月16日 (四) 18:05 (UTC)回复

(：)回應：致User:Bigmorr：請參考編輯歷史，Mokaw已經多次回退相關編輯，如此下去對維基不利，請不要對硬碰。小弟已去信官方查詢，相信月內就有結果。SR r 2009年4月16日 (四) 18:09 (UTC)回复

(：)回應：我並不熱衷於斟酌TVB的正名問題，我要指出的是，不要將無綫電視及無線電視指向兩個頁面，這是誤導人的，無綫電視只是一個簡稱，也同樣可以理解為地面電視，絕對不會出現正字問題。另外還有一點要提的就是，維基百科有大量條目是用無線電視的，如果你願意慢慢改的話我無限歡迎，如果只限於幾個你關注的條目的話，請自己想清楚再做。

無綫電視的官方回覆寄件人 TVBPR tvbpr@tvb.com.hk 收件人 xxx s.rxxxxn@gmail.com 日期 2009年4月21日下午 4:07 主旨 RE: 無綫電視和無線電視的查詢寄件人 tvb.com.hk xxx：謝謝你的電郵。本公司的全名為電視廣播有限公司，簡稱「無綫電視」，敬請留意。多謝你對本台的支持。外事部對外事務科謹啟二○○九年四月二十一日 From: xxx mailto:s.rxxxxn@gmail.com Sent: Friday, April 17, 2009 2:21 AM To: TVBPR Subject: 無綫電視和無線電視的查詢你好：請問貴台是否使用「無綫電視」（即「糸戈戈」）作為官方簡稱，以作區別，還是「無線電視」（即「糸泉」）一樣通用？ xxx上郵件header： Delivered-To: s.rxxxxn@gmail.com Received: by 10.141.66.4 with SMTP id t4cs302925rvk; Tue, 21 Apr 2009 01:07:58 -0700 (PDT) Received: by 10.110.95.3 with SMTP id s3mr1654089tib.55.1240301277216; Tue, 21 Apr 2009 01:07:57 -0700 (PDT) Return-Path: <tvbpr@tvb.com.hk> Received: from TVBCSVOWA12.tvb-oa.tvb.org.hk (owa04.tvb.com.hk [218.189.39.202]) by mx.google.com with ESMTP id u8si82972tia.6.2009.04.21.01.07.55; Tue, 21 Apr 2009 01:07:57 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (google.com: best guess record for domain of tvbpr@tvb.com.hk designates 218.189.39.202 as permitted sender) client-ip=218.189.39.202; Authentication-Results: mx.google.com; spf=pass (google.com: best guess record for domain of tvbpr@tvb.com.hk designates 218.189.39.202 as permitted sender) smtp.mail=tvbpr@tvb.com.hk Received: from TVBCSVEXH13.tvb-oa.tvb.org.hk ([::1]) by TVBCSVOWA12.tvb-oa.tvb.org.hk ([::1]) with mapi; Tue, 21 Apr 2009 16:07:20+0800 From: TVBPR 〈tvbpr@tvb.com.hk〉 To: 'xxx' 〈s.rxxxxn@gmail.com〉 Date: Tue, 21 Apr 2009 16:07:54 +0800 Subject: =?gb2312?B?UkU6IJ9vvlHritKVus2fb76A64rSlbXEsunUgw==?= Thread-Topic: =?gb2312?B?n2++UeuK0pW6zZ9vvoDritKVtcSy6dSD?= Thread-Index: Acm+wBPSA7xsOae8TXq7cMT1j4r7ugBCP0tg Message-ID: <1B3D24860A2C2D4A89BED2A8E5F8C861404079AD@TVBCSVEXH13.tvb-oa.tvb.org.hk> References: <cb9c6e2c0904161120kb5d849fl40f845824af972a2@mail.gmail.com> In-Reply-To: <cb9c6e2c0904161120kb5d849fl40f845824af972a2@mail.gmail.com> Accept-Language: en-US Content-Language: en-US X-MS-Has-Attach: X-MS-TNEF-Correlator: acceptlanguage: en-US Content-Type: multipart/alternative; boundary="_000_1B3D24860A2C2D4A89BED2A8E5F8C861404079ADTVBCSVEXH13tvbo_" MIME-Version: 1.0—Mokaw (留言) 2009年4月17日 (五) 01:58 (UTC)回复

TVB「香港力量」宣傳片

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

TVB最近推出了「香港力量」宣傳片系列，請問TVB拍攝該宣傳片的用意何在﹖ 是否為正受金融海嘯的香港打氣﹖又或者是甚麼其他目的﹖ - Pp0912 (留言) 2009年1月20日 (二) 09:29 (UTC)回复

以下社會名人/娛樂名人曾拍攝TVB「香港力量」宣傳片(只供參考)

另，「香港力量」英文為Power up HK。

另外，曾在「香港力量」中節目中出現的社會名人/娛樂名人如下(只供參考)：

参考资料

自動轉換

最新留言：在15年前发布3条留言1人参与讨论

已經對部分TVB相關的條目加入地區轉換，{{noteTA|1=zh-hans:无线;zh-hant:無線;zh-hk:無綫;}}屬於地區習慣，我並不反對香港習慣寫作無綫，但是綫與線同義，若然一律將线、線都手工改為綫，很顯然是地方主義，是維基不能接受的。而且無綫與無線沒有歧義，不應分開 —大嚤王 2009年3月7日 (六) 06:02 (UTC)

首先，討論頁註明最新的意見置於頁面最底，你這樣將新意見置於最頂，十分無禮。
請參閱澳洲翡翠互動電視網頁，他們就是使用「綫」字，我不知你憑甚麼肯定此為絕對二分。
英美的確當用「線」字，但並不代「綫」在他們地方是不適用，維基亦沒有「美國中文」、「英國中文」兩項。
而字只是異體字，意思一樣，不同地域不會產生閱讀困難，轉換是多此一舉。
「無線電視」一般意作地面電視廣播，如果連簡稱一併使用，會產生誤解，使用「綫」字就是要將兩者區別開。
你對無綫電視作了海量修改，請自行回退。2014 (留言) 2009年3月7日 (六) 07:48 (UTC)回复

1. 條目並非用於討論條目爭議，討論頁已經足夠，你這樣做跟wikipedia:破壞沒有分別。
2. 我願意暫時保留轉換標簽至爭議解決，互禮互讓，也請你專重一下維基，守規則，例如新的討論，要放在討論頁的底部。
3. 上面已經講過英美的確會使用「線」字，但不能夠以「英美使用線字」，誤解成「香港以外的地方使用『線』字」。
4. 你使用的「hant」為「繁體版」，當中包括所有使用繁體的地方，包括「澳洲」，如果你的「地域論」正確，你將「繁體公版」強行用線字，那麼澳洲的民眾不就被你「歧視」麼？你是「大英美主義」？
5. 你如果要求為英美讀者提供轉換，你可以在互助客棧提要討論，而非搞亂現有的機制。2014 (留言) 2009年3月7日 (六) 15:44 (UTC)回复

既然你們認為二字通用，為何又去為TVB正名，若然你們如此堅持在香港作「無綫」，那用地區轉換沒甚不妥。繁體BIG5衹有「線」字，並無「綫」字，你亦多番指出TVB刻意用綫字，但以上圖片表明你見識太少，所以請你以後未經證實不要隨便斷言。—大嚤王 2009年3月7日 (六) 16:11 (UTC)

在其公司網頁很清楚：「電視廣播有限公司(簡稱無綫電視）於一九六七年十一月十九日正式啟播，是全港首間商營無線電視台。」
維基以UNICODE作為基礎，跟BIG5是否有綫字無關。
如果你堅持使用線字，我可去函電視廣播有限分問清楚，但有兩點我要先旨聲明：

如果TVB來函結果為「我們主要使用『綫』，『線』字只為輔助」，你是否會尊重這個回應？
請暫時停止你的行為，直至得到回覆為止。

- 你能做到尊重大家嗎？否則我唯有要求管理員跟進。2014 (留言) 2009年3月7日 (六) 16:23 (UTC)回复

好極，去找TVB正名吧，我所指的地區用字證據多的是，你自己看吧，香港以外都用「線」字來命名，就讓管理員裁判好了。某位管理員曾經說過，維基百科不是「正名工具」 —大嚤王 2009年3月8日 (日) 02:28 (UTC)

要詢問的是「無線電視」

最新留言：在15年前发布9条留言3人参与讨论

現在的問題是「無線電視」能否使用，而不是簡稱是不是「無綫電視」，問非所答。不如乾脆問他有沒有註冊到「無線電視」。—Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 01:10 (UTC)—Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 01:10 (UTC)回复

回應已經十分清楚，如果你要硬拗，我認為你需要訴諸維基共識，你可到互助客棧表達你的意見，但不要再破壞條目。SRR（請講） 2009年4月22日 (三) 08:03 (UTC)如果你問一個人「你是叫陳大文還是陳戴文？」，他回答你：「我叫陳大文」，正常人會否質疑：「你沒有否認你叫作『陳戴文』，所以你也可以叫作『陳戴文』」？請你不要玩弄文字遊戲。SRR（請講） 2009年4月22日 (三) 08:27 (UTC)回复

你要將無線電視重定向至電視廣播有限公司我暫不表反對（但不代表支持），但電視廣播有限公司明確表明其簡稱為「無綫電視」，故內文不能再用「線」字。SRR（請講） 2009年4月22日 (三) 08:22 (UTC)回复

我不願同維基黨討論下去，大≠戴，綫＝線，不可相提並論，不知道你讀的是什麼書。另外原本無綫電視不應重定向到電視廣播有限公司，不過因為歷史原因，然而將無線電視又重定向到地面電視，真是難以接受。玩弄文字遊戲的是你，不是我，全文轉換不影響香港人閱讀，不過你要台灣、海外華人強行接受你們無綫電視，只能體現你們無知，就此打住

首先，你漏了簽名，這是維基不容許的。其次，上方例子同樣可套入其他例子，例如「陶吉吉」和「陶喆」，其實很多人的名稱都有使用異體字，不能因為你喜歡抑或他國華人不常用，而幫人強行改名。上方更已有人指出，澳洲jadeworld同樣使用「綫」字，故此不應以地區全文轉換解決。SRR（請講） 2009年4月22日 (三) 13:27 (UTC)回复

漏了簽名，要不要封禁我呀！上方也有指出，同樣有用「線」字，那又如何，只有你說沒有人說，維基就淪為權威主義 —Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 13:47 (UTC)回复

無線衛星台的用字

請留意，無線衛星台的「線」只限「無線衛星台」本身使用，從無線衛星台的官方網頁顯示公司簡介：

The Chinese Channel Ltd. 於 1994 年 3 月由 Pacific Media plc 和 Shaw Media Corporation 創立，取名「時視」。The Chinese Channel Ltd. 經歷了不少重大改變。由初期的「時視」，每日只在凌晨廣播 3 小時。 1995 年 8 月，國際知名而且是創立香港首間商營無線電視台的電視廣播有限公司 (簡稱無綫電視 ) 收購了 The Chinese Channel Ltd. 60% 股權。
2003 年是無線衞星台發展里程重要的一年，除了開辦巴黎辦事處外，無綫電視更在 11 月正式收購 The Chinese Channel Ltd. 全部股權。無綫電視於 1967 年在香港創立，是全球製作和經銷華語節目最多的電視台。在香港，八成以上的觀眾都收看無綫翡翠台。此外，無綫電視又把部份節目配上多種不同語言，供全球每日 3 千萬餘觀眾收看。

http://www.chinese-channel.co.uk/contact_2.php

在無線衛星台條目使用「線」字沒有問題，但若果是表達母公司電視廣播有限公司的時候應使用「綫」字。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 07:49 (UTC)回复

台灣用字的問題

wikipedia:命名常規提到「尽量使用人或物最常见的名称，但是不要和其他的人或物的名称冲突」，在台灣，「無線電視」主要意思為地面電視，產生了明顯語意矛盾。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 08:02 (UTC)回复

以google搜索：無線電視、無綫電視、无线电视皆指向電視廣播有限公司，另外無綫電視也可作為地面電視，在多數情況下線與綫沒有分別，本人認為可將無綫電視也重定向到地面電視。—Mokaw (留言) 2009年6月20日 (六) 12:01 (UTC)回复

你長期回退的作法很阻礙編輯，我覺得你既然有這個建議，那不如就這樣做好了，少了很多騷擾。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 12:20 (UTC)回复

導言部份長度問題

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

個人覺得現在的導言部份過長，沒必要分開四地說。--common law is the law for common man (留言) 2011年11月5日 (六) 10:47 (UTC)回复

長遠本條目需要作全文大整理。Silvermetals（留言） 2012年5月23日 (三) 13:44 (UTC)回复

优良条目重审（第三次）

最新留言：在10年前发布8条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年4月10日 (四) 09:01 (UTC)回复

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：媒体，提名人：路过围观的Sakamotosan 2014年4月3日 (四) 02:28 (UTC)回复

投票期：2014年4月3日 (四) 02:28 (UTC) 至 2014年4月10日 (四) 02:28 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。「2013年至现在」章节已经变成个人评价但没有任何来源，别且其他一些章节也缺少来源支持，暂时不再适合作为优良条目。--路过围观的Sakamotosan 2014年4月3日 (四) 02:28 (UTC)回复
不符合优良条目标准：同意。評論式的口吻、「傾注的熱情」、「應該很對師奶觀眾的胃口」等語句，全都不適合百科全書。相關來源也不夠充足支持文章。鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年4月3日 (四) 05:26 (UTC)回复
不符合优良条目标准：部分段落无来源，还有部分章节未更新，内容琐碎。挂上维护模板数月仍未改善。希望条目在被撤销GA资格后能有所改善。--To be №.N 2014年4月6日 (日) 00:24 (UTC)回复
不符合优良条目标准：來源太少了。－☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月6日 (天) 03:16 (UTC)
不符合优良条目标准：資料來源不足。--凡（留言） 2014年4月10日 (四) 00:59 (UTC)回复

著名劇目

啼笑姻緣(1974，首部有粵語主題曲的電視劇)
狂潮(1976，長劇始祖)
上海灘(於1980年播放，是主角周潤發日後成功的踏腳石）
香港80年代系列(1981年至1986年間推出)
新紮師兄(1984，其後於1985年推出續集，1987年推出「新紮師兄1988」，梁朝偉、張曼玉與劉青雲漸露頭角)
神雕俠侶(劉德華版本)
鹿鼎記(1984，劉德華、梁朝偉版本)
蓋世豪俠(1989，周星馳始創無厘頭文化)
他來自江湖(1989，無厘頭文化的另一作品)
義不容情(1989，播出期間曾引起哄動，是無綫電視劇集出租最多的劇集。他最成功的是他的悲劇結局，打破當時結果一定是好的定理。)
大時代(1992，此劇反映了1990年代初，人們對錢的價值觀。值得一提的是這套劇集創造了一種叫做「丁蟹效應」的潮流。)
刑事偵緝檔案(1995-1999，連續開拍了4輯。)
妙手仁心(1998年至2005年間推出了3輯)
陀槍師姐(1998年至2004年間連續開拍了四輯。)
真情(香港電視歷史上最長的劇集，1994年至1999年間推出了1128集)
西遊記(1996，1998年推出續集，是無綫電視劇集轉播成英文的劇集之一。)
創世紀(1999-2000，一部橫跨21世紀的劇集，是無綫電視耗資最大的電視劇集。)
皆大歡喜(是香港電視歷史上最長的處境喜劇之一。曾拍攝古代版和現代版。前者在2001年9月至2002年尾推出，後者在2003年5月至2005年初推出)
男親女愛(2000年，由黃子華及鄭裕玲主演，最終成為無綫電視最高收視的自製劇集)
衝上雲霄(2003年，香港電視史上題材難度高的劇集，首次以航空業作主題，像真度高)
戇夫成龍(2003年，高收視率，造成阿旺熱潮，郭晉安從而贏得台慶男主角獎項)
棟篤神探(2004年，他開創了在喜劇加上悲劇的結局，跟其他無綫電視的劇集形成很大的對比。)
金枝慾孽(2004年，出色的宮廷鬥爭劇本。)
我的野蠻奶奶(2005年，汪明荃突破以往飾演另類角色，從而贏得台慶女主角獎項。其後她獲政府邀請，為政改拍宣傳廣告。)
阿旺新傳(2005年，戇夫成龍的現代版本，男主角郭晉安因而贏得台慶男主角獎項。)
火舞黃沙(2006年，首播已達36點, 是近年劇集首播的收視新高，結局最高收視39點。)

Srr 08:53 2006年7月15日 (UTC)

轉移內容

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

轉移了沒有來源內文和空白欄目，到加入適當內容後再轉到主頁。另外《金枝慾孽》、《溏心風暴》兩段，因為要擴寫「爭議」部份，建議轉到本身條目。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:17 (UTC)回复

新俚語創造

無線透過其電視劇，創造了大量新俚語，影響著香港粵語的方向。其中80年代廖偉雄扮演的「阿燦」一角，被引伸成對中國新移民的稱呼；由周星馳為代表的無厘頭文化也帶來「飲啖茶，食個包」等新表達方法。其他如「Yo, 駛乜驚」、「人善人欺天不欺」、「係咁先唔係咩野？」也隨電視劇的傳播而成為港式粵語的一部分。

選美活動

新秀大賽

丁蟹效應

丁蟹效應是香港股票市場的一個奇特現象。這個現象的內容，是由香港電視演員鄭少秋主演的電視劇《大時代》播出開始，每逢由他主演的電視劇播出時，股票市場便會突然急劇下跌。從經濟理論上來說，這只能算是一連串的巧合；但仍有不少人認為丁蟹效應真有其事，甚至連跨國證券經紀里昂證券也於2004年 3月曾為此發表研究報告，使這個現象受到一些其他國家的投資者所認識。^[1]

新聞節目

爭議

藝員封殺及約束

品味水平

许多电视剧都是在一个地点拍摄；演员少，同样一班演员，每部剧集都用；故事情节公式化。（来源请参照各剧集演员列表，剧照，剧情梗概）^[2]
做历史剧，往往会脱离历史，误导观众，比如《乾隆大帝》，把弘昼说成是弘历的哥哥。^[3]
外景差，人手不足，拍大场面如战争戏《大唐双龙传》里一场几十万人的战争只有四五十个演员，并且不做电脑特效。^[4]

與唱片公司的交易利益

政治立場

無線部分重要劇集

男親女愛

由無綫電視的大姐級藝人鄭裕玲夥拍黃子華一同演出的輕鬆喜劇，曾經得過香港電影金像獎以及臺灣電影金馬獎的影后鄭裕玲，此劇曾創下49點的香港最高收視紀錄，直至2003年才被皇家馬德里訪港慈善足球賽的賽事直播打破，但仍然是最高收視的本地電視劇。

金枝慾孽

由於本劇的劇中人物爾虞我詐的表現，反映了香港的辦公室政治文化，結果令觀眾感同身受，吸引大量觀眾收看，在翡翠台播放大結局當晚，該劇的收視高達41點，創了當時在星期六晚上播放電視劇大結局的收視紀錄。

不過亦有學者認為本劇意識不良，例如臨床心理學家羅志華博士批評本劇散播人們互不信任及不擇手段的訊息，對人際關係會造成損害；而文化評論員胡恩威更指邵逸夫設立邵逸夫獎以表揚科學精神，卻製作違背民主自由意識的封建電視劇，自相矛盾。^[5]

溏心風暴

《溏心風暴》圍繞著家庭內爭，家族爭產為核心，碰剛龔如心病逝引發遺產爭奪戰，劇情恰巧呼應社會事件，吸引不少觀眾注意。而劇中的「金句」（對白），在社會上廣為流傳，甚至有傳媒特意考究。^[6]這些都促使該劇成為熱話，該劇結局篇的平均收視達到40點和91%的收視比，最後一節收視更升至48點，是07年最高收視的劇集之一。

根據港大的「電視節目欣賞指數調查」，《溏心風暴》在第二階段調查，欣賞指數名列第一位，亦是首次有劇集佔據階段調查的首位。過往欣賞指數的三甲，大多是新聞和紀錄片這些題材嚴肅的節目。^[7]

^ 來源：《CLSA Hong Kong Market Outlook: Adam Cheng Effect, 30 March 2004》，轉自http://www.adamcheng.net
^ http://drama.tvb.com/
^ http://tvcity.tvb.com/drama/war/index.htm
^ 大唐双龙传：四十二集香港电视连续剧（简装4HDVD）ISRC ：9787880708790
^ 來源：蘋果日報，2004年 10月3日
^ 來源：電視風暴（下）：經典金句考《溏心》演員, 2007-05-16, 蘋果日報, 記者梁俊鵬
^ 來源：2007電視節目欣賞指數調查第二階段調查, 2007年8月, 香港電台網頁, 鍾庭耀、彭嘉麗及唐旭華聯合撰寫

发起有关電視廣播有限公司的讨论

讨论页是人们讨论如何改善Wikipedia上的内容的地方。您可以使用此页面发起有关如何改进電視廣播有限公司的讨论。

发起讨论

添加话题

[3] 來源：《CLSA Hong Kong Market Outlook: Adam Cheng Effect, 30 March 2004》，轉自http://www.adamcheng.net

[4] ttp://drama.tvb.com/

[5] ttp://tvcity.tvb.com/drama/war/index.htm

[6] 大唐双龙传：四十二集香港电视连续剧（简装4HDVD）ISRC ：9787880708790

[7] 來源：蘋果日報，2004年 10月3日

[8] 來源：電視風暴（下）：經典金句考《溏心》演員, 2007-05-16, 蘋果日報, 記者梁俊鵬

[9] 來源：2007電視節目欣賞指數調查第二階段調查, 2007年8月, 香港電台網頁, 鍾庭耀、彭嘉麗及唐旭華聯合撰寫

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]