维基百科

维基百科讨论:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限/存档3

< Wikipedia talk:管理員的離任 | 提請取消不活動管理員的權限
Jimmy-bot在话题“管理员AddisWang和乌拉跨氪不甚活跃”中的最新留言：6年前

关于不活跃管理员的解任

最新留言：在15年前发布23条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

Wikipedia:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限页面已经运作了一段时间，现在遇到了一些问题，想提出来让大家讨论一下：

  1. 该页面只说到不活跃管理员的解任，没有说到不活跃行政员的解任，而新近被提名解任的User:Yacht不单止是管理员，而且是行政员，那么我想是否应该在里面补充一句：“如果该管理员还具有行政员权限和用户查核员等只作用于中文维基百科的管理权限的，也应该被取消这些管理权限。”
  2. Wikipedia:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限页面里有注明管理员的不活跃状态为“最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑。对用户页或用户对话页的编辑不计入在内。”但事实上第二句话“对用户页或用户对话页的编辑不计入在内”没有被有效执行，那么我们是否应该重申一下这个第二句话，还是干脆去除第二句话？—长夜无风(风过耳) 2008年11月28日 (五) 06:17 (UTC)
  1. 依照一般逻辑，如果无管理员资格，也就无法具有行政员或用户查核员的资格；因此我赞成第一点加入补充说明。
  2. 个人认为应该要落实第二句话。

—Alberth2~汪汪 2008年11月28日 (五) 10:23 (UTC)

对第一条的意见同上，行政员绝大部分权限都继承自管理员，单独授予的权限很少，被解任时应一并取消，但是在操作程序上是不是不能直接取消？—Ben.MQ（留言-邮件） 2008年11月28日 (五) 11:14 (UTC)
第一项大家都应该没有异议的了，我直接添加了。第二项大家继续讨论吧。—长夜无风(风过耳) 2008年11月29日 (六) 14:38 (UTC)
第二句话的标准太宽松。不活跃的管理员应该是一定时间之内都没有执行管理员勤务的就应当与以解任，一般用户权限下的活动必须排除在外。以目前管理员提名的频率来说，增加的幅度有浮滥的趋势。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 04:05 (UTC)
我觉得这不失为一个可以考虑的方向。这个工具（载入时间须1至2分钟）可以检视管理员的最近活动时间：半年内也未有执行过管理员才可以进行的动作（例如保护页面、封禁用户、删除页面等等）共有24人，一年内也没有的则共有13人，可以给各位参考一下。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年11月30日 (日) 12:22 (UTC)

换句话说，半年之内，有大约1/3的管理员的人力并未分担日常的工作量，既然半年时间还有活动，但是无法执行相关勤务，透过通知予以解职，才能反映出管理员的工作量分配和需求。但是，也不能因为半年都不执行，收到通知之后执行个几次就能够继续担任。把管理员当作一个官位的大有人在，想以此低空飞过，保持这个头衔的想法，不能忽视。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 14:24 (UTC)

我赞成修改解任方针，但我需要指出的一点是，管理员也是志愿者，没有任何强制因素去要求管理员必须行使他所拥有的权力。但一个管理员长久不使用他的权限，那么实际上也就意指着他并不需要这一权限，因而应该予以解任。所以，我们应该改革的是解任方针而不是提名方针，管理员的大门应该向所有符合资格的用户敞开，但也应该及时剔除不再符合资格的管理员，这样才是良性循环。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月2日 (二) 08:16 (UTC)

(：)回应：就是因为良性的循环不存在，管理员群也不重视这个问题，最常搬上台面的理由是工作压力之类的说辞。这个问题不会因为增加管理员的人数而有改善的趋势，只是让一个组织无限的膨胀的同时，维持同样的效率，试问，这是好还是不好的发展？

不去正视这个问题而只是不断的提名，然后还是提出工作压力繁重的说法，如何服众？更何况，就是有人认为管理员的头衔很重要，在不同的文化环境下，相对应的一些措施，想法也是必要的。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:56 (UTC)
为了防止盗胀，亦个月再加一个月通知会不会太长。并认同PhiLiP的说法，一个不好的维基人可以在管理员选举投(－)反对票，否则可能只有精英才能当管理员。—费勒姆 费话连篇 2008年12月2日 (二) 09:05 (UTC)

管理员的提名是不是有浮滥的趋势

两个月之内，中文维基有两位新的管理员上任，一名正在投票中。根据目前的名单，一共有大约90名的管理员。在目前的提名投票中，可以看到不断有减轻其他管理员工作压力的说法作为应该提名更多人的依据。但是，目前有什么确实一点的数字，分析或者是资料显示管理员的整体工作量过大，或者是部分项目的工作量过大？

如果没有这方面的资料，如何做出工作压力过大的结论？如果只是想当然尔的结论，这种结论的道理在哪里？为什么这种结论可以轻易的被认同而不需要透过任何分析或者是讨论？

相关的分析之一也可以透过目前每个星期平均有多少管理员执行相关的勤务，或者是统计每个星期有多少相关的工作被执行，这些是由多少人来做的，然后累积几个月的资料来看趋势。假如大部分的工作都集中在少数的管理员身上，那就要检讨一下数量和工作的分配，以及让长时间未能执行勤务的管理员解职，并且提名其他的人选以降低平均分配的工作量。

也就是说，客观的分析是可以进行的，而不是以一个没有客观资料证实的理由作为借口一直提名，而且还跑出符合标准就该授予的无理逻辑。有了资料的佐证，相信日后对于管理员数量的增加与分配可以有更好的基础与规划。-cobrachen (留言) 2008年12月1日 (一) 15:54 (UTC)

同意cobrachen提出的大部分意见，唯一觉得不妥的是，其实更应该注意管理员的退出机制而不是限制新管理员的申请。否则就会导致管理员成为一个虚衔。—人神之间摆哈龙门阵 2008年12月1日 (一) 21:39 (UTC)
如果不限制管理员的人数，那么首先我们得要先厘清一个基本点：管理员的数量是不是不需要有上限，以及为什么不应该设有上限？即使是在一个属于志愿工作的组织或者是团体当中，基于工作分配，管理，组织架构的维护等等的需要，还是会有一个需求的平衡点。其实，如果对于不活跃的管理员的审视和工作量的分配有固定且常态的进行，这个上限即使高一点也无妨。但是完全不管是不是真的需要，盲目的膨胀这个数量，那就说不过去了。
而且，不先有一个数量上的腹案，那么，每个人都可以提出质疑：那干脆所有所谓符合标准的使用者都给予管理员权利，这样不就更可以解决所谓的工作压力的问题？一个客观的分析还是需要的，盲目或者是不加思考的依询旧有的习惯，并不是一个组织团体发展的良好情况。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 04:30 (UTC)
在维基百科，理想状态下，的确是所有符合标准的使用者都应当给予管理员权利。但是用不用就另当别论了--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 06:40 (UTC)
我深深同意书生的这个说法，只要符合标准且被大家认可的人就可以拥有管理员的权限。即使取得权限后他并没有使用它，但只要他不会利用权限做出违反方针的行为就好了；但是，当有一天遇到紧急状况（ex:破坏），他就可以适时的协助处理。—Alberth2~汪汪 2008年12月2日 (二) 10:45 (UTC)
管理员提名没有浮滥吧？管理员也只不过是挂个名而已，提名时说有什么什么事帮忙解决，你看这版面争议那么多都没人出来说句中立的话，一些投票或影响维基广的具争议投票、提名、大型活动都没人参加或表达意见就知道管理员并没有所谓的那么爱管事，也没有拜票时的那股积极，只不过是挂着管理员名称爱管不管的ip用户吧。122.100.182.244 (留言) 2008年12月2日 (二) 07:13 (UTC)
Wikipedia:管理员：“管理员是拥有“系统操作员权限”的维基人。目前的维基政策是将此权限授予任何人，只要此人已经活跃地在维基百科贡献了一段时间，在一般情况下也是为大家熟知并信任的维基社群成员。总体上，遴选标准已随实践变难。”
Wikipedia:管理员是正式的方针，其中并没有作出什么数量上的规定。引用Jimmy的那句话，“不应该有什么大不了的。”—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月2日 (二) 08:04 (UTC)
英文维基百科就有300多名管理员。窗帘布 (留言) 2008年12月2日 (二) 08:59 (UTC)
说是没什么大不了，当作是绝顶大事的人可不在少数，不是还有人宣称管理员只是正常人玩的把戏，转个身就跑到另外一个维基计划下去当管理员了。如果真的没有什么大不了，那也就不需要对不活跃的管理员进行解职，上面不就是有人说不用也没关系。
既然认为人数也不是问题，那就更不应该在提名的时候把工作压力，节省其他管理员的时间，没有管理员都在线上当作提名的理由和借口。一个理由要能够站得住脚是因为有他实际的状况在，假如说上面诸位认为有头衔可以不执行勤务，那么不存在，不合乎现状的理由都请不要用在提名的理由当中，因为一位管理员不需要经常性执行勤务也不影响他的权限，经常性勤务堆积到部分管理员身上也就是必然会产生的。假如不想要根本性的去解决这个问题，也就请不要拿出来抱怨或者是当作理由。
而上面人神之间提到管理员成为一个虚职在这种状况和趋势下，也就是避免不了的走向了。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:50 (UTC)
我觉得既然大家都认同管理员没有什么大不了的，那么解任一个管理员应该也没有什么大不了的。我们只需要达成一个关于解任的共识，平衡好管理员和一般用户的关系即可。—人神之间摆哈龙门阵 2008年12月2日 (二) 16:56 (UTC)
说是没什么大不了，真的要解任的时候，那又是另外一种情况。不仅是对于解任的机制，对于不适任或者是不积极执行相关工作的审查等，在积极度上远不如对于提名的热切。真的要认为没什么大不了，在这两者间应该有相对的平衡，而不是只热衷在某一边。
其实，讲了这么多，管理员有100还是1万名与我何干？假如多数人的意见认为管理员爱怎么提名，怎么选都可以，不工作，当作个虚头衔，有些人还可以炫燿一下，也没有什么不可以。不过下次有人再说管理员工作量大，工作集中在少数人身上的时候，就是一个很讽刺的对照了。
这个话题就此打住吧。看样子没什么必要继续讨论下去。-cobrachen (留言) 2008年12月3日 (三) 00:26 (UTC)

总觉得上面的讨论有些跑题。问题不在于是否认同“管理员没有什么大不了”，而是在于“怎样找出占了管理员的位子却不协助管理的人”。如果没有评核机制，最坏的情况就是拿到管理员的位子以后逐渐退出管理，闲时修改一些页面以符合管理员需参与编辑的规定。（反而真的退出的人能以不活跃的名义解任，比最坏的情况还容易解决）如果一部分的管理员都是这样的话，恐怕真的如上面所言，中文维基未能逃出“一直都提名管理员，但问题却得不到解决”这种无止循环了。—Altt311 (留言) 2008年12月11日 (四) 17:51 (UTC)

同意人神之间与cobrachen在上面的看法，现时管理员制度的主要问题，不在于遴选，而是主要在于管理员被解任或罢免的程序太复杂，而且成功率低；其二在于管理员不问责，当选以后完全不受有效监察，以致90名管理员入面活跃的只有少数，变相成为“有任无免”的局面。现时的制度，最多只能保证当选的管理员在当选前有一定贡献，但却不能保证当选后会保持有关的贡献量，管理员活跃与否，全凭管理员自由决定。为免管理员当选后未能称职，以及作出有效鞭策，我同意在免任管理员的机制上，理应更加问责、更加简易化。—Clithering（MMVIII） 2008年12月12日 (五) 10:25 (UTC)

提议修改申提请取消不活动管理员的权限的规则

最新留言：在15年前发布116条留言23人参与讨论

如题，承Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2009年9月#User:Netsonfong的讨论，另见此小工具，在下提议将原文中的“最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑”一句更改为“最近六个月未曾使用过管理员工具最近三个月未曾使用过管理员工具或最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑”，还请各位维基人讨论。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 11:57 (UTC)收回此次提议，见下。-Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

六个月太长了，在下觉得一个月没有任何动作已经很过分。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:10 (UTC)
“很过分”是为何过分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)
呃，在下觉得一个月有些短了，毕竟各位管理员也很有可能因为现实中的各种原因（比如我，开学= =）放一个维基假期而没有什么动作，所以在下认为应当维持期限不变。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)
六个月太长了一点，去环游世界么？选一个折衷的方案吧，三个月怎样？—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:20 (UTC)
个人对三个月表示中立，看看其他维基人的意见吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:32 (UTC)
不如三个月未执行管理员操作，六个月无编辑动作，凡是符合其中一条就可以申请解除权限。—毁人不倦的快龙请在提示音后留言 2009年8月31日 (一) 13:30 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 14:05 (UTC)
(＋)同意：三个月未有任何编辑，即取消管理员权限。-苹果派.留言 2009年8月31日 (一) 15:02 (UTC)
请问阁下同意的是哪个，是只将六个月变为三个月呢，还是在下提出的整个意见呢？--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 15:06 (UTC)
(！)意见，没有任何规定要管理员一定行使他的权限，更何况管理员是不支薪。如果只是长期没有行使过权力的管理员，他的权力也没有意义。但如果对仅三个月没有用过一次权限的管理员便要解职，如果一个一直很活跃的管理员，有三个月没有用过权力是否也要解任？--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:13 (UTC)
另外，请搞清楚维基百科的宗旨是一部百科全书而不是管理员的百科全书，请想一下改革对维基有没有任何意义，是不是毁人不倦及劳师动众？维基不是民主的场所，不要以民主国家标准来衡量管理员的任期。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:22 (UTC)
(！)意见支持加上“一直很活跃的管理员，有三个月没有用过权力也要解任”。另，个人觉得如只是站一管理员席位，却没有任何作为，如此之管理员对维基而言也没有任何意义，不如去之。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:55 (UTC)
照这样的说法，站在维基编辑、主编等等的人，如果三个月没有任何编辑应该也一视同仁，把他们的头衔拿走？而自动确认用户、ｘｘ员是否应该也逐一降级或取消权限？所谓，如此之用户对维基而言也没有任何意义，不如去之。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:17 (UTC)
呃....貌似被偷换概念了，一个是权力，一个是荣誉。我想两者分别意味着什么，两者可以做什么或代表什么，还是有差别的吧。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:31 (UTC)
自动确认用户也具备新用户和IP用户所不具有的权限，如移动条目等。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月31日 (一) 18:46 (UTC)
我觉得上面那位IP用户的说辞很有意思。既然阁下认为“如果只是长期没有行使过权力的管理员，他的权力也没有意义”。那我们何不将赋予他的权力收回，给那些对其有意义的人。为了维护维基百科的正常工作，有一支活跃的管理员队伍是必不可少的。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 00:53 (UTC)
既然管理员长期没有行使权力但有作其他贡献，修改解任方针对维基又有何意义？管理员由投票产生，表示社群信任他，单单根据少用权限但经常编辑就不构成不活跃，他仍然可以保留这种权限，除非他是严重违反方针及六个月不活跃才应罢免。而且不能忽略的是，管理员的工作不只纯粹的删除，其他的调解纠纷、编辑、指导用户就叫没有做过管理员的工作？你说收回他的权力给对其有意义的人，就如上面所说的，也应把三个月没编辑的自动确认用户或ＸＸ员的权限全部收回，给予其他人这种权限。因此修改许可权纯粹是浪费资源及时间。而且我很不明白，为何要旧的管理员下去新的才可以上来？这里是百科全书，不是野心家的权力竞技场。--219.78.43.207 (留言) 2009年9月1日 (二) 05:43 (UTC)
管理员存在的意义，就是实行其管理的权力，当权力长期没有用到时，当管理员还有什么意义？他活跃于编辑页面却不活跃于管理，那么做一个用户就好啦，干嘛来做管理员？阁下所说的工作不算是管理员的工作，平常用户能做到的，都不应该称为管理员的工作。用户与管理员根本就是两种层面的东西，假设用户是市民，没有人会因为一位市民没有行使投票权而削掉他的权力；假设管理员是议员，肯定会有人会因为他没有在议案中行使到投票权（甚至不出席、不讨论，恍如没有一样）而在下次选举不再将选票投给他，管理员最初受到社群信任，是代表着他表明自己会做那样，做这样，然而，最终却什么都没有做到，这不是失信于用户吗？就算累积很大贡献的管理员亦一样，难道他们不能129600分钟中抽出一分钟的时间来行使管理权力吗？如果这也做不到的话，对其他管理员公平？对用户有负到其责任吗？还希望细想。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 05:55 (UTC)

诚如LUFC君所言，自动确认用户是用户通过自己编辑所完成后系统赋予权限，犹如儿童成年所天然赋予各项权力，非不用即可拿掉。管理员乃为社群共识赋予的代表与管理权力，非系统自动赋予吧，不用为何不可拿掉，现在讨论是多久不用即可自行解除，非如罢免管理员般需社群投票，不知何来劳师动众、毁人不倦。

不知为何，每次有提议改革，完善社群管理，总会有人出来指责此类行为是劳民，浪费精力，我想，对维基有深一点的，都会了解的中文维基内部现在是什么样的乱状况，估计也是在中文维基里，“管理员等于被骂”的部分原因吧。而对于巡查员、回退员不也6个月无编辑即可解除、自行辞职、或通过讨论之后是否拿掉的机制吗？两员为志愿参与维护工作，权限也非可与管理员相比，特别是删除、封禁、保护等权。如果是说，需要对巡查员、回退员也是要同样待遇，即3个月不用权限也拿掉，本人也会赞成。即三个月未有巡查、回退操作，六个月无编辑动作，凡是符合其中一条就可以申请解除权限，本人也会赞成。—奔流沙 (留言) 2009年9月1日 (二) 07:11 (UTC)

上面的两个IP是同一个人吧。我不明白阁下为什么要偷换概念，刻意把自动确认用户和管理员的权限混杂在一起。管理员之所以选出来，就是为了让他执行管理权限，如果只是调解纠纷什么的，任何用户都可以无阻碍的去做，完全不需要管理员权限。如果一次管理动作都不做，这样的权限形同摆设，不如去掉。而且如果阁下说的XX员（不管您说的是巡查员、回退员还是什么）长期不动作，我也是支持收回权限的。
我们无意于将这里变成政治角力场，也希望阁下不要凡事都往阴谋论上去想。
PS：奔流沙君又和我编辑冲突了……—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 07:13 (UTC)
管理员本身没有任何薪水，他和其他用户的不同只是所具有的权限不同。理想状况下，所有值得信赖的用户都应该成为管理员。wiki的理念之一就是开放，在保证系统自身安全的前提下，应该开放给用户尽可能多的权限。如果按照上面争议的话题，维基百科就不应该开放编辑。或许一个管理员忙碌于现实生活，几个月都没有行使管理员权限，但是哪怕他只行使过一次管理员权限，也是对维基百科莫大的贡献。或许几个月之中他没有时间再用一次，或者一直没有机会用，但是一旦要用的时候，应该随时可以用的才对。权限的剥夺只应该基于信任上的不满足，而不是其他什么理由。管理员多一些不好嘛？难道几个月不用就要剥夺掉，以后要用的时候再申请一次管理员？这样才是浪费社群不必要的精力。管理员不是议会中的议员，不需要对选民负责。他只是受到社群信任，大家认为他使用更多的权限不会造成危害，还会有可能利用这些权限帮助到社群而已。而且，维基百科的首要目标是百科全书，而不是成为一个网络社群。这些撤销管理员权限的提议对于编写条目有多大的帮助呢？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)
“社群信任”里面是否包括“（经常）使用管理权限”？我想在社群投票时、判断是否可以得到“社群信任”时，“（经常）使用管理权限”也是一个投票时所影响、所考虑的元素。— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 11:28 (UTC)
几个月不执行管理动作，尸位素餐，还奢谈什么社群信任。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)

不断有人提到占着管理员的席位而不工作试问管理员的总数有限额吗？旧的管理员不工作，不代表限制了新管理员的上任。这一议题被翻来覆去讨论了无数次，在下以为，除了“安全考虑”和“对新的方针不熟悉”是可以说服我的理由外，是否有其他理由要加紧当前6个月的限度？所谓“太过分了”，是为什么过分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:34 (UTC)

言下之意，管理员愈多愈好？那怎么不让所有人拥有管理权限。行使过一次管理员权限对维基怎样有莫大的贡献？管理员拥有了权力后，喜欢就用一下，不喜欢就一直不用，这样挂羊头卖狗肉的方式，可取吗？管理员当然不是议员，但两者相同的都是经投票选出来的，如果管理员（议员）向用户（选民）承诺会做什么而没有做，他还算称职吗？实在不明白为何不做事的管理员，为什么还有资格获得用户的信任？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:37 (UTC)
所谓信任是“信任此人可以合理使用权限”。好比数个月不编辑，就要剥夺编辑的权限吗？理想状态下当然是越多人有管理员权限越好，但并不是所有人都可以好好利用它的。—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:39 (UTC)
“那怎么不让所有人拥有管理权限”？如果所有人都可被信任合理使用这一权限，自然是最好的。这也是为什么要分注册用户和自动确认用户的原因——这是出于防止权限被滥用的考量—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:41 (UTC)
管理员跟用户真的是议员跟选民的关系吗？— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 13:41 (UTC)
这不过是在下回应书生的“管理员多一些不好嘛？”而已，在下当知这不太可能实行得到，只是反驳一下而已，阁下不要太过紧张。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:43 (UTC)

如果讨论结果是加上“一定时间未使用权限则除权”的话，有一个问题——编辑全保护页面和MediaWiki名字空间都是权限的使用，这前者要从何查起？对被保护的模板（如首页）进行维护，这也是管理员的工作之一吧？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:45 (UTC)

[1]—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:48 (UTC)
的确，保护页面的编辑目前很难有统计，LUFC给出的链接中，保护那项指的是对页面的保护操作，而不是对保护页面的编辑—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 12:05 (UTC)
不管啦，反正这也不是这次讨论的主题。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 12:09 (UTC)
这个技术上应该有办法解决的吧，不管它。还是回到解除不活跃的上面来，Benmq既然认为“信任此人可以合理使用权限”，那么束之高阁，用都不用叫做“合理”吗？而且请阁下不要将编辑权限和管理权限混淆，因为就普通页面来说，维基的编辑权限是没有门槛的，无所谓除权一说。但是管理员权限是有门槛的。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 13:34 (UTC)

移动、上传、编辑半保护……—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 13:39 (UTC)

  • 阁下越说越有意思了。您列举的这些都是自确认用户就可以享有的，这个毕竟还是大多数。而管理员权限有几个能享有？而享有权限的却不知道珍惜，不知道好好利用，难道不应该取消吗？其实关于自确认用户权限和管理员权限差别，上面奔流沙君已经阐述过了，如果阁下只是一味反对，不愿意认真阅读别人意见，就没有必要讨论下去了。—快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 11:31 (UTC)
真有趣啊，别人一味反对就说是没有认真看过讨论，对待反对意见态度是这样的吗？您的留言实在霸道。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)

“占著毛坑不拉屎”乃任何团体的大问题，其成员因而不安/议论，伤害了和谐/发展。
为何“每个月不能执行一次职务”？新人如在下，委实无法想像。
那几位“懒惰无心且轻忽竞选承诺”者，至今未负责的提出理由。
至若“混淆荣誉/权力、无视权力大小有别”者，非常的不智。
如今理应：壮士断腕/宁缺勿滥，严格筛选/建立公信，以求社群健全成长。 #
Philinwiki (留言) 2009年9月1日 (二) 17:56 (UTC)

如果茅坑有限，而内急者众多，那么占着茅坑不拉屎就是一种过错。但既然茅坑无限，也就无所谓霸占的问题。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年9月2日 (三) 03:04 (UTC)
那是比喻的习惯俗语。请别当真把中文维基当茅厕了！ # Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 05:36 (UTC)
那是您引喻失义，重点在于管理员并无人数上限，故不会有占住职位妨碍组织工作之事。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年9月2日 (三) 06:07 (UTC)
1. “成员因而不安/议论，伤害了和谐/发展”乃事实。“占著毛坑不拉屎”的私心作为，同时降低维基人的荣誉感。
2. 如今议论的是“少数人”，我也是讲“那几人”，您却引喻至“既然茅坑无限”。请问：您当真认为管理员位置是无限的吗？ #
Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 06:46 (UTC)
请提出内急者众多的证明，如果维基百科目前的站务由平常几位管理员可以负担得来的话，这几位不活跃的人应该去职，而目前也不应再新增一名管理员，除非内急者多得茅厕不够用，否则应该冻结提名，以获得一个平衡点。-219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
突然有个想法，当这些不活跃的管理员被去职后，日后不排除有人以站务庞大管理员不足为由然后新增几位管理员，这种做法应该要注意一下。－219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
即使不清理现在的管理员队伍，人手照样不够。但不能因为人手不够就让不负责任的管理员呆在那里。-快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 12:08 (UTC)
那么就提出人手不够的理据。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 12:19 (UTC)
人手够不够不是本主题所讨论的重点，我们应将焦点放回于不做事的管理员身上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:24 (UTC)

前几天去看了下enwiki的相关方针，参照了下前面几位维基人的讨论，在此在下收回是次提议，尚祈见谅。确实，如以上几位及enwiki相关方针所说，一位管理员哪怕只执行过一次管理操作，对于整个社群都是有益的。是故，确不应因为一段时间的不活跃而除权。但如各位仍有其他意见，也欢迎讨论。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

想不到维基经已堕落到如斯程度，有权限后就不用理会自己所许下的承诺，难怪管理员常遭人投诉！—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:53 (UTC)
唉，到此为止吧。我也觉得很没有意思，没有讨论下去的价值了。-快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 12:58 (UTC)
公道自在人心，还是看看电视消消气比较爽。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 13:01 (UTC)
呼，其实如果自己能实现参选时的承诺并且没有违反什么方针，也大抵不怕投诉的吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 13:05 (UTC)
看到大部分赞成缩短不活跃时间限制的理由都是基于‘不活跃的现有管理员会影响新人上任’的论述，但妙的是，没人讨论到这两件事情中间有任何逻辑关连性？维基百科的管理员群又不是人数有限的议会体制，除了劳师动众与消减自我战力外，完全看不出有啥建设性的意义.......—泅水大象 讦谯☎ 2009年9月2日 (三) 14:08 (UTC)
问题是：如果管理员长期活跃，社群可监察其言行；如否（e.g. 3个月无编辑），该管理员可能已性情大变，但因无编辑，社群又从何得知？除非管理员选举细则写明“社群相信该管理员在半年内不会性情大变，所以管理员最多可以在半年内无编辑”。YunHuBuXi 2009年9月2日 (三) 14:14 (UTC)
  • 1. 甚至，何妨买卖此一“管理员终身职位”呢？肯定有人要的。
    2. @ 泅水大象：请问是谁主张‘不活跃的现有管理员会影响新人上任’呢？这是不关联的两个问题。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 17:52 (UTC)
就是针对您“占著毛坑不拉屎”这句，我也不知为何您会把维基百科管理员职务跟‘毛坑’产生关连，如果此关连成立，就表示如果有人占著毛坑，将会影响到后面要用毛坑的人，也就是想上任管理员的人。提早解除不活跃管理员的身份，难道真的就能让有贡献的人手变多？这两件事我怎样看也看不出关连，除非此讨论的目的只是看不顺眼那些有着管理权却没执行的人想碾他们走，这跟改善维基百科编辑品质一点关系也没有......—泅水大象 讦谯☎ 2009年9月3日 (四) 09:27 (UTC)
  • 1. “占著毛坑不拉屎”用以指责“占据位置/不肯干事”。若非如此，当然用不上。此为通常认知。若再来生硬关联，即是明显恶意。
    2. 管理员若如此/其不良影响深远，前面我已发言/不必重复。
    3. 您认为“这跟改善维基百科编辑品质一点关系也没有”，我的意见不同。 # Philinwiki (留言) 2009年9月3日 (四) 15:39 (UTC)
问题是，维基百科的管理员资格并非一个‘位置’，而是一种行使比较进阶站务处理权的资格同意而已。只要获得此同意权的用户并没有利用此工具对维基造成负面影响，理应对百科的运作没有害处，顶多只是不再有帮助而已。—泅水大象 讦谯☎ 2009年9月4日 (五) 14:54 (UTC)
  囧rz...— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 02:59 (UTC)

重提一下窗帘布的“维基公民奖”，我建议如果一个用户当选管理员/行政员（以下简称“管理员”），她/他（以下简称“它”）也成为“维基公民”，如果它因不活跃而被除去管理员的职位，“维基公民”称号保留，这样，如果它想当管理员了，只要自己在提名页上自荐，它不需投票就能够成为管理员（当然，被罢免的管理员在被罢免后，“维基公民”称号也要取消）。当然，“维基公民”也可以独立推荐（即不非要当管理员即可当），但不能自荐，在提名前，要被提名者同意这次提名。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 08:40 (UTC)

不是选举的问题，是解任的问题。上面有人认为不做事的管理员不需要被解任，在下想目前的争执点就是这个。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月5日 (六) 13:23 (UTC)
6个月不做编辑就直接撤，但是因为有“维基公民”的缘故，它若是还想当管理员，他直接提请自己就可以了。这就是我的观点。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 14:02 (UTC)
不做编辑还是不使用管理权限？在下认为应取决于后者，某程度上阁下的方案是可行的，只是在下始终认为6个月的时限太长了。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 02:33 (UTC)
那么将整个维基较为活跃的用户提名成管理员就可以了，不用什么“维基公民”— Kiva（兔也） 2009年9月6日 (日) 02:39 (UTC)

讨论的焦点都模糊了，再发展下去都不知话题会滑到哪里去了。如果真的关心，还是去完善和推动把WP:编辑战、WP:争论的解决、WP:车轮战等等成为中文维基的正式方针吧。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 13:11 (UTC)

建议一个

纯粹建议一个，或者又把话题推远一点 :P 。见到上面User:藏骨集团的提议让不活跃管理员遭撤权以后，可依其意欲自荐，可重新成为管理员。这令我联想到英文维基百科的制度，大家可考虑引入，这或许可以解决这个大家讨论了很多次却仍未有共识的问题。在英文维基百科中，非争议中自行请辞的管理员可向行政员申请，行政员审批以后，他就可以复权。好处是这应该可以大大吸引一些自知未来有一段时间（不知长短）未能履行职务但又不想轻言辞职的管理员自行请辞。始终他们无须再经过一次投票就可于他觉得适合的时间重新上任，为大家服务。要好不辛苦经过投票上任的他们请辞，其实是很难下的一个决定，又要再经过一次“难忘”的经历，这何不是人人受得了。管理员既然不是什么大不了，何不让有心贡献的管理员“易来易去”？其实缺点应该没有几个，或者有人会担心行政员不够能力去作这样的决定？或者他们会私相授受（停…停！想太多了！）各位看看这个建议如何，个人赞成引入这个制度。至于，细节如何，就有赖大家讨论了。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 08:59 (UTC)

赞同。相信这计划会“引诱”到一些现实生活较为忙碌的管理员暂时放下在维基的工作，不过还是那一句，不做事（或少做事）的管理员怎处理？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:25 (UTC)
管理员不能有任何特权（不发起投票就乱移条目等）。::管理员一职看来是没有数量限制的，就不存在是占着毛keng不拉屎，不活动的管理员就不必解除权限（除非本人申请）。--玖巧仔 (留言) 2009年9月7日 (一) 09:52 (UTC)
管理员数量的确是无限制的，不过当管理员逐步增加，愈来愈多的时候，发现真正做事的还不到一半的话（在下不希望这真的会发生，比喻而已），这合理吗？挂着管理员的牌子，却不做管理员的事，这和挂羊头卖狗肉有什么分别？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:56 (UTC)
好了…提这个建议就是希望有些进展，我不想再陷入没进展的窘局。既然讨论那个没进展，何不先放下？继续谈下去有没有进展，我相信诸位心知肚明。我提这个建议就是希望在制度上有新进展。旧，一些已离开一段时间的，这个未必有用；但对于防止一众现在活跃的管理员成为将来不活跃的管理员，我相信这能起关键性作用。我们为何老是要在原地转圈，这永远都解决不了问题。隔三两个月又重提，重提出来再吵一头半个月，产生接近优良条目的篇幅，有时甚至到比特色还长，内容观点却又不过是旧调重弹，各位，您们知道“闷”字怎样写吗？恳请各位不要再旧调重弹，不要再原地转圈了好吗？请看看我的提议，给点意见。如果阁下仍希望旧调重弹，烦请向上移玉步至“建议一个”章节上发言。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 14:52 (UTC)
  囧rz...：这个提议让人想到了《疯狂的石头》里那句台词。不过也好吧，这样不至于管理员名单看着挺长，真正活跃的屈指可数。—快龙☀到此一游 2009年9月7日 (一) 12:08 (UTC)
怎么老有人又有闲心去看那个名单...--Liangent (留言) 2009年9月7日 (一) 14:34 (UTC)
大家对此意见怎么样？在下对此深表赞同呢。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 09:13 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月8日 (二) 15:51 (UTC)
  • 反对！
    1. 中西文化大不同。“维基管理员”在西方社会不值钱，不会因此造成社群争议。这里不同。
    2. “不干事就别干了”最简单有效。“复杂化”使问题长久化。
    3. 稍具雏型的条文都没，如何投票？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月8日 (二) 16:56 (UTC)
    • (：)回应：对动议表达支持不可以吗？阁下要谨记"Voting is evil"。—快龙☀到此一游 2009年9月9日 (三) 08:22 (UTC)
    •   囧rz...中西文化大不同...那你去留辫子好了。— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:37 (UTC)
    • 回应一下︰
      1. 我没有详细了解，管理员一职在英文维基百科是否真如创办人所言—不是什么大不了，如果是当然是最好；本地呢，如果我们还没有做到这点，或者把“管理员”抬高了，我们应该加以改善。不过，最重要还是本人不觉得在本地管理员有什么特权。或者，引入这套制度会有什么大争议。
      2. 既然管理员不是什么大不了，只要他不是争议中离任，可不让他更简易的回来重新贡献？这不是更能吸引好像User:Ben.MQ般于任内克尽己任的前管理员于此制度下更易的重新上任，重新服务我们吗？另外，亦可增强管理员于再不能履行职务的时候要自行辞去管理员一职的意识。此制度亦减少他们请辞时内心的矛盾与挣扎，请别忘记大部分人都不能下定决心去请辞，他们心中会想我总有机会回来，如果我回来又想继续做管理员，岂非又要重新经过那个投票，跟着自然就却步自行请辞，怎料本想暂时离开变成长期不活跃。最重要莫过于此制度在英文维基百科中乃行之有效，并未有产生巨大问题。
        1. 如果问题真如阁下讲得如此轻易的可以解决，社群就不会一而再，再而三，隔两三个月又为此争议不断，产生如特色条目般的篇幅，但又解决不了问题。阁下如果隔两三个月后再提阁下的建议，大概又会再吵多一次。反对一方大概又会说︰管理员不是什么大不了，只要他们仍获得社群信任，就不应遭到除权。那么支持一方就会反驳道，没有用管理员权限的管理员怎会获得社群信任，根本就是占著毛坑不拉粪。那么再反驳的一方就会说管理员数量都没有限制，怎可说“占…粪”。着实解除不活跃管理员只有一个理由，就是担心有保安的问题。……我就不写下去了，不过这是这么多次讨论中，大家重复又重复的观点。最多也只是比喻上有所不同，或延展内容有所不同，但观点就一定离不开这些。如阁下仍想见到这好像文字录音带般重复又重复的播放，在下也没话好说。不过着实我觉得两方面的观点都没有错，只是大家看此议题的角度不同，出发点不同。世事从来不是非黑即白，大家只是在斗一斗谁声音比较大。不知大家觉不觉自己好像陷入了一些非常有哲学性的问题一样，例如讨论“有鸡先还是有蛋先？”、“看着半杯水时，问您您究竟会用“还有半杯水”，还是“只有半杯水”去形容这半杯水？”，又或者“看着一张被人用黑笔于中心点了一大点的白纸，问您您究竟第一时间聚焦在黑点，还是白纸上的白？”，讨论这些有没有结果呢？又或者讨论那个答案是对，那个是错，又会不会有结果呢？阁下不用回答我，回答您自己有行了。
      3. 本人在此提建议是想看看大家有什么看法。如果大家都支持，那本人再提详细建议。不行，就算了。不过想告诉您，英文维基百科相关条文的篇幅也是这样的长度，没太大分别。
    • 以上。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)

暂时(＋)支持，如果是的话，要开始进一步的讨论的了— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:44 (UTC)

“ Administrators may become inactive for a period of time, or may retire altogether. In these instances, as noted on the Perennial Proposals page, consensus has been that they will retain their rights unless they specifically request to have them removed. ”

—en:WP:SYSOP#Retirement

--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月9日 (三) 12:50 (UTC)

“ Former administrators who resigned their adminship in good standing may be reinstated at the discretion of any bureaucrat, while administrators who resigned under controversial circumstances must reapply for adminship by the usual means. ”

—en:Wikipedia:Former_administrators#Resigned

这个才是。至于Jimmy那个，如果大家接受又无妨，不过先谈这个吧。除了上文，亦可看英文版维基百科仲裁委员会的判决。

    • @Philinwiki︰都说英文版长度也大概如此。我尊重阁下的取向。
    • 要详细的话，就大家一起制定好了。其实跟英文版由行政员决定，个人绝不反对。如果要公开一点，亦可开个专页。我相信行政员绝对有能力判别得到怎样为之有争议中请辞，哪不是。当然如果大家对行政员能力有所保留，亦可先行界定复权的准则。符合则可复权。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:18 (UTC)
      • 还是给复职设个低门槛吧，不然这个提议期望达到的效果又没有了。—快龙☀到此一游 2009年9月9日 (三) 15:25 (UTC)
      • 的确。如果大家不反对此建议，首要解决的问题，就是大家是否同意由行政员审核决定？是否开专页处理？不过我有一点需要提醒大家，此制度在于简化行为良好的前管理员重新上任的程序，切勿违反原意，否则设立此制度亦为徙然。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:30 (UTC)
“ 信誉良好的前管理员可向任何一位行政员作出复权申请，行政员则可于审核以后对之授权，而争议中请辞的前管理员则须依照惯常程序重新申请管理员权限。 ”

—这是上面英文版的原文翻译，如果大家觉得有条文会较好讨论的话，请以此为蓝本作出讨论，编修。

“ 用户自行放弃其管理员（或其他）权限，他日重回维基百科并要求取回权限时，他当可取回。唯一条件是用户并非于争议声中离开。争议中离开的用户务须透过惯常程序取回权限。大部分个案中，用户是否于争议声中离任均会留予行政员判断。 ”

—也翻译一下英文版维基百科仲裁委员会的判决

@Philinwiki︰好像是两回事……前者似是除了除权外，对被罢免管理员的另外一种处理办法。争议中请辞就明显是陈述而已。—J.Wong 2009年9月11日 (五) 10:18 (UTC)

  • 看了以上的讨论（45KB……），个人觉得，凭空解除一个管理员的权限理由是在不够令人信服。如果单为使用户明白目前有哪些管理员活跃，建立一个“活跃管理员列表”不就行？
另一个提议，如果真要这样解任管理员，不妨给那些由于久无工作的管理员发一个“前任管理员星章”之类的，并且可在以后再次申请管理员的时候简化一些流程。不知各位意下如何？--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年9月11日 (五) 10:41 (UTC)
  • 1. 唉！几位的管理员“占据位置不干事、造成社群不安/议论”，仅本主题文字已数倍于“解剖帝王”。未来估计不易断根。
    2. 该条目精华应是：～部分中国人懦弱而又崇拜权力的心态和性格是帝王时代的流毒所造就的～。
    3. “人事问题”有强烈地域性/较少学术专业。否则又何必“中国特色的社会主义”？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月11日 (五) 18:43 (UTC)
    • 长不长不重要了，我只想今次是最后一次。
    • @Frank︰个人觉得您那个好像有点多余，是否前管理员一查记录就知，又岂需发这东东？阁下是否赞同在下的建议？
    • @Philinwiki︰那就不要再谈那个没结果的话题好了，否则又是好几条特色了。阁下之前问我有没有详细条文，在下已翻译了英文版那个过来，还请阁下置评一二，发表一下意见。谢谢。—J.Wong 2009年9月12日 (六) 04:40 (UTC)
  • 看到了！我不赞同那二段译文。
    1. 橘逾淮而为枳/因地制宜是上策。中西文化大不同/没理由必须比照。
    2. 直言之，[行政员/管理员] 在这里乃是 [当官]。维护数人的权位/不及时果断规范，难杜悠悠之口/流言争议仍将延续，损伤公职者荣誉威信/终不利于中文维基。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 08:08 (UTC)
    • 能否麻烦阁下将您的发言用现代标准汉语改写一下，恕在下实在不明白您究竟要表达什么，根本看不懂您的标点和断句。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月13日 (日) 13:01 (UTC)
    • 虽则未完全看明，也不敢妄评，仍希望阁下厘清意思，但针对字眼而言，本人有以下回应︰“因地制宜”—本人基本同意，所以本人在上面已率先问大家“大家是否同意由行政员审核决定？是否开专页处理？”，惜未有人回答。至于第二句，似乎牵涉一些较为敏感的议题，仍待阁下厘清意思再作回应。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 15:17 (UTC)
  • @ J.Wong：我的水平只是如此。您既然有疑义，不妨放弃别看。 # Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)
    • 既然阁下无意厘清，也就唯有直接回应。有所误解之处，敬希见谅。诚然，此条目未有维护在任者之效。如阁下终未可放下那“果断却又备受争议的规范”，本人深表遗憾，惟请阁下在此以条文论条文。此问题非可一下解决，阁下亦请放下“一步登天”之念头。一个是惩罚性，一个是鼓励性，性质乃天渊之别，请勿再混为一谈。还望阁下直接点出阁下不满意条文或此建议的地方。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 16:34 (UTC)
我不明白为何总有人认为管理员是当官？无论是技术上的设置，还是社群方针的规范，完全都没有当官的意味，而且维基百科也应该摒弃这种当官思维。如果现在真的有这种当官思维存在，那么不应该是修订方针，来加强或削弱这种当官的习气和思维；而是应该检讨和纠正这种当官的习气和思维，改变社群的这种错误想法—百無一用是書生 (☎) 2009年9月14日 (一) 07:16 (UTC)
  • @ J.Wong：本一主题/我已多次发言/您应不健忘。再者，阁下说我“似乎牵涉一些较为敏感的议题”，却不愿明说之。现又以最低形式的“不干事就别干了、每个月执行一次职务”为“一步登天”之举 ... 诚莫怪乎世间“百无一用是书生”之叹了！ #
    @ 百无一用是书生：在外头打着“维基管理员”招牌、履历表记上一笔，岂非很吸引人？在里头结交党友/拥有职权，岂非上网目标之一？
    您的贡献纪录第一，但请勿单纯当众人都相同。其实，这里就是大社会的缩影，而“维护既得利益/因循苟且”正是当官的习气和思维。 # Philinwiki (留言) 2009年9月14日 (一) 09:27 (UTC)
    • 其实某程度上，您我俱志在解决有管理员长期不活跃的问题，不过显然您我选译了极不相同的办法。阁下觉得用“果断办法”可以解决问题，我不想置可否，不过过往多次讨论其实已告诉了您这“最直接”方法可否于此落实执行，我不敢说不能落实执行的方案没有用，但请小心再执著于此变成纸上谈兵。人当然想用最简单最直接的方法去解决问题，但如果依阁下说法看来，最简单的做法不就动了所有“既得利益者”的“利益”了吗？又依阁下说服︰维基是社会缩影，您何曾见过一个动到所有“既得利益者”的议案获得通过，抱歉，我一次都未看过，您或者可以说我是孤陋寡闻。不过我觉得既然最简单、最直接的方法行不通，就算要走更远的路，我觉得也要走，这总好过不断尝试走这不通的道路，纵然它短，但当您不断尝试时，的确是很有毅力，然您只不过是站在路口，不断原地踏步。对比原地踏步我宁愿走一条虽然长，但畅通无阻的道路，正所谓条条大路通罗马。—J.Wong 2009年9月14日 (一) 17:14 (UTC)
我从未打着“维基管理员”招牌做什么事情，当然有时候会被人挂上这种头衔，那也没办法。履历表上更不会记上这种事情了，这和我的职业八竿子打不着。另外，我实在不知道会有人将结交党友/拥有职权作为上网目标之一？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月15日 (二) 11:57 (UTC)
  • 我从未针对您。龙生九子/个个不同。请理解。 # Philinwiki (留言) 2009年9月15日 (二) 14:12 (UTC)
    • @Philinwiki︰似乎阁下还是没有了解问题在哪，问题在于强制移权，惩罚性方案在此由始至终只会流于口述，沦为纸上谈兵，难道纸上谈兵就可解决问题？那么问题应该解决了！可惜问题依旧存在。这不就证明这方法行不通了吗？为何还老是提着？就是本人支持又如何？反对又如何？阁下认为这可落实执行吗？抱歉，本人未见这可能。—J.Wong 2009年9月16日 (三) 03:48 (UTC)

我支持废除不活跃管理员遭撤权。因为此政策原则上有很大的错误，管理员是义工与其他用户一样是义务上来。楼上说中西文化有别，这是一个借口。—石 (留言) 2009年9月18日 (五) 06:25 (UTC)

管理员活跃度限制讨论（第一阶段）

最新留言：在13年前发布46条留言10人参与讨论

之前AT等用户提出低活跃度的问题。我在这里建议分开几个方向讨论。

低活跃度管理员的定义

我建议条件如下：

  • 一年内未有编辑
  • 一年内编辑数少于一定数量

即为低活跃管理员-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

只有页面编辑而没有任何管理操作算不算是低活跃度？只有管理操作而没有页面编辑算不算有编辑量？--海牛（吐槽^^，误～） 2011年7月27日 (三) 13:56 (UTC)
我建议修改为：符合以下条件：

低活跃度管理员的停权处理

我建议低活跃度管理员保留管理员名单上的位置，但注明为停权，并取消其管理员的操作权限。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活跃度管理员的复权处理

我建议设立管理员停权/复权页面，只要管理员在页面讨论页提出复权，马上复权。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活跃度管理员撤销管理员职位的处理

我建议“停权管理员”在一年内未要求复权的，正式撤销其管理员资格。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

讨论区

一句话，目前技术上做不到--百無一用是書生 (☎) 2011年7月27日 (三) 12:54 (UTC)
如何做不到？只要有维基人提出质疑，查一下记录就查得到。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 13:04 (UTC)
他的意思估计是取消管理员权限，但是标记为“停权”--Ben.MQ 2011年7月27日 (三) 13:22 (UTC)
  • (！)意见：我还是无法理解低活跃度管理员到底哪里碍著整个中文维基的运作，需要浪费这么多资源来讨论、搞一堆规则管理？大部分鼓吹这件事的人通常都是拿不活跃管理员‘占著毛坑不拉屎’之类的概念在说嘴，但维基百科的管理员明明就没有总数限制，所以根本无此困扰。何况真的活跃度最高的管理员管得越多得罪的人就越多，还得时时面对一堆不甘‘被管’而动辄杯葛管理员任务执行的用户，再这样下去我看中文维基迟早有天会收敛到一个管理员不剩的状态吧......—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月28日 (四) 03:46 (UTC)
如果不清除不活跃管理员，社群根本无法认清缺乏管理人手的事实。中文维基现在有70多个管理员，实际上真正活跃的不足一半，这样的人手根本难以负担起维护一个百科全书的责任。假设部分管理员现在重新竞选，明显地发现与部分尚且未能当选管理员的普通用户相比，他们无论在活跃度、站务贡献和社群认知度等多方面均差距甚远，他们可以继续挂着管理员的牌子，并且不做管理员该做的事，但同时却不会受到任何规则的干预，他们只要定期编辑一下，就可以继续持有管理员权限，还记得有些管理员的贡献是个位数的，但上任年期却超过一年，这样的管理员形同虚设。另外，活跃的管理员不意味着得罪的人就愈多，只要做事谨慎并且依从规定，就算活跃度有多高都不会惹人诟病，要知道唯一一位被成功罢免的管理员，他的活跃度也不见得有多高。—AT 2011年7月28日 (四) 09:35 (UTC)
社群真的不知道缺乏维护的人手吗？有管理员权限不用对任何人没有妨碍--百無一用是書生 (☎) 2011年7月28日 (四) 12:32 (UTC)
真的有很多人知道或在意现时有多少位管理员吗? 社群要认清缺乏管理人手, 不是在数管理员人名数目的吧?--Nivekin※请留言 2011年7月28日 (四) 12:58 (UTC)
至少我很在意。既然当上管理员，就应该做管理员该做的事，而不是一直通过规定的漏洞来维持管理员权限，平常有空才按两下，甚至什么都不干。这种管理员不要也罢。—AT 2011年7月28日 (四) 13:19 (UTC)
要让大家知道管理员数量不足的现况多得是更简单不费事的方法，用这理由来证明我们需要劳师动众讨论一堆东西订一堆规则然后定期办选举，根本是舍近求远。所以说穿了，不活跃管理员的存在顶多只是对少部分人在个人心情好坏上有负面影响，但这到底与促进百科全书的编务顺畅与整体读者的公益有什么关连呢？我完全看不出。老实说啦，纵使是平常有空时才按两下，也比少了按这两下的机会多了些许的贡献，与其浪费时间在讨论这种无聊至极的事，我衷心希望你们能花点时间讨论该如何选出更多适当的用户来担任管理员，不是比较有意义吗？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月28日 (四) 14:31 (UTC)
  1. “要让大家知道管理员数量不足的现况多得是更简单不费事的方法，用这理由来证明我们需要劳师动众讨论一堆东西订一堆规则然后定期办选举，根本是舍近求远。”那请您提出更简单不费事的方法。
  2. “所以说穿了，不活跃管理员的存在顶多只是对少部分人在个人心情好坏上有负面影响，但这到底与促进百科全书的编务顺畅与整体读者的公益有什么关连呢？我完全看不出。”真的是少部分人吗？这点我很怀疑，用户的心情好坏，足以改变其编辑态度，难道这对维基没有造成影响？
  3. “老实说啦，纵使是平常有空时才按两下，也比少了按这两下的机会多了些许的贡献”遗憾的是这两下不过是延长那些不活跃管理员的任期而必须施行的手段罢了。
  4. “我衷心希望你们能花点时间讨论该如何选出更多适当的用户来担任管理员，不是比较有意义吗？”我建议您翻看一下最近申请管理员的用户，您就会明白发生什么事了。
    以上。—AT 2011年7月28日 (四) 14:49 (UTC)＼＼
关于您的问题：1.一个简单的表把近期还有在高度活跃的管理员名单列出，就可以看出人数有多少了；2.请证明不活跃管理员的存在对一般用户编辑的态度有任何相关性，因为迄今我只看得出其存在只会对想当但是当不上的管理员的用户会有心情影响而已，但，这毕竟只是少数状况；3. 2>0是铁则，管他是手段还是真心付出，有就是有没有就是没有，不会因为心态不对0就变得比2大；4. 我不知道您要我到申请管理员页面去看啥，不过很有趣的是通常老维基人倾向于支持更多人能当选管理员，但后期参与者则多倾向投反对票，甚至在投票过程中挟怨报复，我只能观察出这个趋势。—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月28日 (四) 15:43 (UTC)
很多人包括大象都觉得只要各位都一起来写条目就“大丈夫萌大奶”。问题是现在林子大了什么鸟都有，再加上有人对此有意见，所以建立一套完善的合适的恰如其分的有道理的机制就很必要了。当然，这对老维基人是不可思议的，其实，我私下也认为不可思议......-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:03 (UTC)
在楼楼楼楼楼上看到新势力的维基与保守派的维基人的派系斗争，不是这样说只是两个人的战争，某些维基人成为管理员，可能真是用不着权限。甚至有权限却不能用，我对于AT辞完又请的态度有点保留，与曼城某位坏孩子颇为相似。这根本很小事而已，大家都认为旧规则都不符合现时社群的情况吗？真的有必要这样做吗？--Flame 欢迎泡茶 2011年7月29日 (五) 01:23 (UTC)
请就事情讨论，AT是否坏孩子这个不宜详谈。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 01:39 (UTC)
就是这些态度，不活跃管理员就是因为这样被纵容下来。与其说是收紧规则是为了清除他们，我更认为这是一种变相鼓励，不活跃管理员就像是一个不动球，没有施加外力的话，他们根本不会自转。—AT 2011年7月29日 (五) 02:41 (UTC)
  • 何谓可信赖用户？如果长期不参与活动，不了解最近维基百科的事物发展。不应作为可信赖用户去考虑。我们无意否定这些用户包括管理员的贡献。但拿着职位却长期低活跃的话，除了对维基人不负责任，对其它高活跃度的管理员不负责任外，还容易让人感觉管理员只要别人信得过，就终身不用做什么事情。这对社群的管理都是不好的。对于曾担当管理员职位的维基人，我们即使将他撤职，日后若他处事公正，应该热烈欢迎他回来。但这不应该成为维护他长期低活跃度却又站在管理员位置的理由。此外警告某些人，不是说人家下来了，你很活跃，你就可以上。说话不负责任，做事虎头蛇尾，提议漏洞百出，即使将全体维基管理员解职也轮不到你。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 04:20 (UTC)
    (：)回应认同最后的说法，如果一个人要留下更多手尾处理的话，他一定不是好管理员。--Flame 欢迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
  • 为什么管理员活跃度重要？一句话，管理员的活跃度和社群的信任有关，管理员之所以是管理员，完全都是依存于社群的信任。
    • “管理员泅水大象说：我还是无法理解低活跃度管理员到底哪里碍著整个中文维基的运作”
    • “管理员百无一用是书生说：有管理员权限不用对任何人没有妨碍”
对比一下维基正式方针：
    • “维基百科:管理员的离任：管理员负责日常维护的工作，应当活跃地发挥作用。处于不活动状态的用户拥有管理员权限，是系统的安全隐患，也给维基带来虚假的安全感。”
    • “维基百科:管理员：社群的确期待管理员行使必要的清洁整理杂务，这就要求管理员被信授额外权限。”
    • “维基百科:申请成为管理员：管理员是熟悉维基百科各项政策，并为维基社群信赖的维基人。”
(＆)建议自认自己是熟悉维基百科各项政策并为维基社群信赖的管理员们，可以考虑主动辞职并自荐再次担任管理员。如果真具有社群认同的管理员资格，应该不会担心不能通过社群检验。--百楽兎 2011年7月29日 (五) 05:03 (UTC)
  囧rz...起码不轮到百乐兔，因为他没有用户页。--Flame 欢迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
"还容易让人感觉管理员只要别人信得过，就终身不用做什么事情"，其实管理员说白了只要信得过就可以了，任何信得过的用户都应该给与管理员权限--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:05 (UTC)
维基百科的“管理员”与其他网站的“管理员”是完全不一样的概念--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:07 (UTC)
那怪不得前段时间客栈乱糟糟都没人管了。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 07:19 (UTC)
(：)回应那Shizhao对于最近维基人提及的任期制是怎样？--Flame 欢迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:40 (UTC)
依照近期来管理原投票的状况，与目前设置高达八成的同意门槛，如果要搞任期制的话，应该很快就可以看到中文维基一个管理员都不剩的状况（因为为了编务管理，要惹毛超过两成的用户是非常容易的一件事）。别忘了民主制度之所以采用任期制，是因为不管支持率高低，每次选举时都一定要选出固定数量以上的人，没选够这数量就得继续选下去直到名单产出，所以投票的人纵使不满意所有的获提名人选，也会基于‘至少选比较不烂的苹果’的心态勉强找一个最不反感的人选投给他。但是中文维基管理员的通过目前采用的是审核制，却想要搞适合名额设有数量限制的任期制，可以预见这样恶搞下去结果一定会非常凄惨……—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月29日 (五) 08:41 (UTC)
(！)意见：所有深受社群信赖的用户都应在适当的程序下取得“管理员”资格，而最乐观的情况下，他们也应该是“管理员”。请大家明白，“管理员”不是权力的象征，而是信赖。信赖理应不会被时间冲淡的。--武蔵 (留言) 2011年7月29日 (五) 09:08 (UTC)
现在不是在谈任期制，是谈低活跃管理员的问题。请不要岔开话题。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 09:41 (UTC)
这两件事的基本症结根本是同一个问题：维基百科的管理员应该是多多益善，但为何此间的讨论都是集中在如何消减管理员人数？无论是任期制还是低活跃管理员的除权，说穿了都是间接或直接地减少管理员人数的措施。我倒是认为该讨论的，应该是如何降低管理员的遴选标准。—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月29日 (五) 09:53 (UTC)
你觉得现在的标准还不够低？降低标准无助于真正想为维基百科贡献的人，反而便宜了某些政治家。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 10:18 (UTC)
我的确是认为不够低。事实上某些在那边吵吵闹闹的人可能会在获得管理员权利之后才惊觉，这管理员职权的用处，与他们想像根本是天差地远。各位越是把相关的规则搞得越复杂，就会让这些人觉得管理员权利越是希罕，类似的纷争就越是严重。各位可以仔细看一下先前的管理员选举投票结果，是不是拥有管理员资格的用户，本身投支持的比例比较高？因为就是了解多，所以才很清楚这根本不是什么值得浪费时间争执、搞规则的一件事呀！—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月29日 (五) 10:29 (UTC)
在对管理员的认知上，我和你有类似看法。但是我不认为你说的某些人会有相同想法。尤其是我不能同意你的“让这些人试试看，让他们知道有多痛苦”的道理。因为你的道理是假设在他们获得这样的权力后，像shizhao一样像牛一样在那里耕地。问题是，这些人除了满足自己私人欲望的时候跳出来一下，还会不会每天勤恳耕地？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 11:05 (UTC)
只怕降低标准后，编辑战可能减少，车轮战却增加。—AT 2011年7月29日 (五) 11:13 (UTC)
针是没有两头利的，要是人人做管理员的话，请到安那其百科。现在问题是新进派尝试用多个焦点冲击保守势力，结果就是双输，这些事除了内里的人看到，还有其他人知道。--Flame 欢迎泡茶 2011年7月30日 (六) 06:38 (UTC)

前期自称要参与的百乐兔至今失踪，所有曾提出限制管理员的维基人均不知去向。请问你们是真的有心讨论此事，还是提出来玩玩？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 03:43 (UTC)

我觉得我的立场已说得很明白了。管理员与非管理员的活跃度认定标准必须保持合理与均衡。具体标准我也提过了。--百楽兔 (留言) 2011年8月2日 (二) 10:00 (UTC)
嗯，你的立场我很清楚，然后呢？具体你需要怎样改，怎么做，根本没有一套成型的方案，更加没有什么试图达成共识的讨论。似乎真的只有立场而无规程。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 11:13 (UTC)
即同现行管理员活跃与否的认定标准啊。--百楽兔 (留言) 2011年8月2日 (二) 15:26 (UTC)
即是废话。“现行管理员活跃与否的认定标准”是什么，具体有什么规条的，根本没有定义。看来你还只是有时间就上来发点牢骚，真的谈到具体方案什么都没有。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月3日 (三) 04:44 (UTC)
现行标准不就写在管理员的离任方针里吗？--百楽兎 2011年8月4日 (四) 05:19 (UTC)
我承认目前为止我都不知道你到底想要表达什么。至于有没有人知道，我想他们自己会知道的。反正能否达成共识不是我一个人决定，你自己看吧。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月4日 (四) 09:38 (UTC)
例如若社群认为活跃用户的认定标准是近三个月内有100次编辑，则管理员的活跃度认定标准亦应同于此，反之亦然。这是我的主张。--百楽兎 2011年8月7日 (日) 01:37 (UTC)

User:Father vice

最新留言：在7年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月4日 (日) 08:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。

半年来没有任何活动，获通知后上来作几个编辑，但没有执行管理员职务，这人应否主动辞任？--112.119.12.169（留言） 2017年5月23日 (二) 14:16 (UTC)

已有用户提名至“Wikipedia:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限”。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 02:40 (UTC)
好像讨论过，只要OP能保障操作的话，就无需要移除权限。是很无赖但规则如此。当然你可以试下劝退，但是受不受是另一回事。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:57 (UTC)
当管理员获得权限后，案目前规则无规定不活跃、没有行使权力须离任。题外话，昔日写作苦思笔名，见此名觉甚趣，倏忽十年矣。-Istcol（留言） 2017年5月25日 (四) 01:17 (UTC)

不活跃的管理员

最新留言：在7年前发布10条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月16日 (五) 00:42 (UTC)。

现时，若管理员在最近6个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑，就会列为不活跃的状态。本人认为6个月的门槛太宽松，管理员应保持在活跃的状态，以协助处理站务。有见及此，本人建议将上述时间缩减至3个月，以减少尸位素餐的管理员（即每6个月稍作编辑，以保留管理员的资格）。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 10:16 (UTC)

治标不治本——将来会不会有“现时，若管理员在最近3个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑，就会列为不活跃的状态。本人认为3个月的门槛太宽松，管理员应保持在活跃的状态，以协助处理站务。有见及此，本人建议将上述时间缩减至？个月，以减少尸位素餐的管理员（即每3个月稍作编辑，以保留管理员的资格）”？而且，由以往讨论也能知道，除去不活跃管理员权限的一个重要原因是防止账户盗用对维基百科造成危害。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月31日 (三) 10:18 (UTC)
不建议隔三差五的就把这个问题拿出来讨论，不活跃是因为忙于现实生活中的事物，或许过不了多久就会重新活跃，即便长时间不活跃也通常不会带来什么负面影响，反而不断的解任和提名会耗费社群精力，个人认为维基百科最重要的还是作为百科全书，应该把更多精力放到写条目和反破坏上。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年5月31日 (三) 12:15 (UTC)
给予大家空间吧，考虑某些管理员可能因繁忙的生活或考试而暂时离开，2-3个月是一个合理的时间。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 12:18 (UTC)
我觉得不行，管理员要像我们这些大闲人那样，时刻保持在线，至少保持每天上线，所以应该是将限期1天，这样才激发他们的活力嘛！（手动滑稽）………………………………………………………整天讨论这个很过瘾吗？（认真脸）——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 12:36 (UTC)
这事情已经反复讨论很多次了，不太可能有共识的。--Kuailong™ 2017年6月2日 (五) 16:34 (UTC)
有段时间长期不活跃，有负职责。多番思量下，草此文解释。本人作为管理员自2012年始，不甚活跃近五载，即空转管理权限五年，应属尸位素餐之徒。未曾向人言说缘由，委实抱歉，有负社群之托。个人未能履行职责因由，交代如下。2012年须预备个人升大学，免为外物所役，编辑工作戛然而止。升学后以为可速归，然而学业多艰未如愿。2013、2014年局势乱呈，家庭生变故，经年无暇日。及至2015、16年，须为工作实习计，亦是闲时多无。唯近月居多暇日，是故可重返。虽然，我有负众人之托，且曾为刑余之人，诚惶诚恐，谨此致歉。-千村狐兔（留言） 2017年6月2日 (五) 19:14 (UTC)
有的管理人员的确不活跃，或许总有一天会复出，像是User:Istcol的管理人员，始终觉得保持原案6个月就好，3个月的确有点吃紧。--小跃（捞出记录） 2017年6月3日 (六) 01:21 (UTC)
看看这个话题讨论了多少次了，如果没有更新的理由，可不可以不要总是拿出一样的话题来重复的讨论。Bluedeck 快速存档 2017年6月5日 (一) 21:36 (UTC)

这样的管理员算不算尸位素餐

最新留言：在7年前发布23条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2017年7月31日 (一) 18:42 (UTC)。

建议修改管理员离任方针Wikipedia:管理员的离任#.E9.95.B7.E6.9C.9F.E6.B2.92.E6.9C.89.E6.B4.BB.E5.8B.95.E8.A7.A3.E4.BB.BB比如，Bencmq的编辑记录https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Bencmq，2017.1.7到2017.6.29无编辑，虽未满6个月但很接近，进行完3笔编辑后又不编辑了，每页显示50条的情况下最底下是2015-3-23时的。而2016年及2017-1-7及以后未有日志记录。这种管理员明显不符当选条件“三个月内日均编辑超过一次”。此类快6个月编辑n次（n小于5），又等快6个月编辑n次的管理员我觉得也该算尸位素餐。建议：("最近一年内编辑小于10次"或"贡献记录50条一页时最下面一条贡献时间距今超过两年")；且("最近两年日志记录小于5条"或"日志记录50条一页时最下面一条日志距今超过2年")即算不活跃的管理员。附：符合建议中条件的管理员：User:Bencmq，User:Cloudcolors，User:9old9，User:Kallgan，User:Kevinhksouth，User:Father vice，User:用心阁，User:Seasurfer，User:Munford，User:Minghong,如有错报、漏报敬请指出，建议有不妥之处敬请提建议。南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 09:57 (UTC)

。。怎么又是这种议题。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 10:00 (UTC)
@星耀晨曦：我新加了一种判断方法而已，在50次编辑一页时看最下面编辑日期的方法南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 10:04 (UTC)
要刷编辑简单的很，此提案预猜换汤不换药不换药，之前讨论过，管理员选上后不会因存在感低而替除，6个月编辑纪录仅表示此账户还有人使用，不是罢免参考。--Zest 2017年7月20日 (四) 10:10 (UTC)
所以这个话题要讨论多少次才够呀。今年已经讨论了三四次了。(irritated --J.Wong 2017年7月20日 (四) 10:29 (UTC)
这些管理员不肯卸任，但又不执行职务，除了主动移除他们，真的没有其他处理方法。--Jru24（留言） 2017年7月20日 (四) 12:37 (UTC)
这些论调已经不知重复多少次了，请自行翻阅存档，以查看对方回应。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 12:51 (UTC)
我自己本身也不喜欢不做事的管理员，毕竟这种行为有违社群期待。但是管理员跟一般用户一样也是志工并无特别优待，因此无尸位素餐一说，这些老管理员的现实生活忙碌，这也是我们无法管控的。--小火车（留言） 2017年7月20日 (四) 17:07 (UTC)

不懂为什么总要想尽办法要让维基百科管理员越来越少？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 02:04 (UTC)

换血？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 04:02 (UTC)
有新血才叫换；而且管理员好像没有人数限制吧？--Nivekin※请留言 2017年7月21日 (五) 04:30 (UTC)

同感。Bluedeck 刘晓波 2017年7月21日 (五) 21:59 (UTC)

  • 不是要你们做牛做马，但是都不要太过分吧！每半年上来打打卡，每年编辑量都少得可怜，不要说有没有行使管理员的权力了⋯⋯而且对某些管理员来说，这模式不是单单一两年的事情，而是过往三四年都是这样。当然我们不可要排除他们有生之年对维基重新产生兴趣的机会，但是真的有必要保留他们的职权吗？我看完全没有必要。--Jru24（留言） 2017年7月21日 (五) 23:35 (UTC)
    • 管理员不是职权，而是社群对用户的信任。基于这种信任，给予他们进行某些高风险操作的权限。这种权限可能对社群造成伤害的情况有二：一是滥用权限，而是账户存在被盗的安全风险。这不是一份职务。--Tiger（留言） 2017年7月22日 (六) 02:44 (UTC)
  • 同意，这样明显在和方针打擦边球，不活跃就应该辞职。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 03:07 (UTC)
方针要求6个月，然而5个多月编辑几次，后来又不活跃了。5个多月后再来“打卡”。--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
我觉得两路人根本牛头不对马嘴，不建议的认为这不是一个受薪职务，而且是志愿参与，保持登录只是验证账号的掌控安全性；建议的认为没空不想干的就给老子滚一样。怎么说也对不上key吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 00:50 (UTC)
按照这个逻辑，非管理员用户那就应该长期不来编辑就永封才对了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月24日 (一) 01:48 (UTC)
请问这是什么逻辑？--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
请问如有个别管理员使用或利用管理员在中文维基百科的形象作利益输送，那么该个别管理员是否需要辞职？还是对该管理员进行罢职讨论？或者其他处理？--Ktsquare 留言 2017年7月24日 (一) 15:19 (UTC)

管理员AddisWang和乌拉跨氪不甚活跃

最新留言：在6年前发布24条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月16日 (六) 00:42 (UTC)。

管理员AddisWang和乌拉跨氪最近不甚活跃，一两个月才一两个编辑，个人认为此二人如此地不活跃，并无助于维护维基百科。希望以上两位能在维基百科更为活跃一些，以免又有人指控管理员尸位素餐，让书生君又再无辜受罪了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 15:04 (UTC)

我的确是不怎么活动，毕竟我已当不是10多年前那个还在念研究所的小子，占著茅坑不拉屎只有一个目的，我相信我对wiki的精神有足够的认知，而且我不会滥用我的权力，而在未来的某一天，可能会需要用上我的权力去介入某件事，哪怕只有一次，只要能够在那个时候能够用到它，那就够了--天上的云彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:21 (UTC)
另外，我不活跃是又碍到谁了?--天上的云彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:22 (UTC)
插句话，天上的云彩看重的是“对wiki的精神有足够的认知，而且我不会滥用我的权力。”是这样么？就“对wiki的精神有足够的认知”，可以由天上的云彩解释一下哪里找到wiki的精神的解释呢？--- Ktsquare 留言 2018年6月5日 (二) 20:30 (UTC)
普通编者不活跃无所谓，管理员有维护社区秩序的责任，如果所有管理员都AFK一个月，维基会变成什么样？虽然占坑不拉屎不犯法，但是我相信任何地方这种人多了都不是什么好事。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年5月26日 (六) 08:06 (UTC)
所以我想说的是：管理员不想活跃的话可以，但最好先主动请辞，有些管理员明显觉得没这标签缺了什么，通知过来后就偶尔活跃一下应付过去。可以这么理解，管理员拥有维护社区秩序的义务，但管理员的义务是基于编辑或者说是通过编辑实现的，维基百科不强制任何人参与编辑。--№.N（留言） 2018年5月27日 (日) 00:16 (UTC)
如果有一日八十位管理员都不活跃，选新的就行了。维基百科不强迫人参与，所以亦无义务一说。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 03:48 (UTC)
普通用户能够成功当选为管理员，因为他们得到社群的信任，但是信任并不是永恒的，如果管理员长期不活跃或不使用管理员特有的权限，就算他们每六个月上来打卡，相信社群对他们的信任度都会大打折扣，问题是信任度要下降至什么水平社群才可以撤销他们的特有权限呢？--61.238.33.20（留言） 2018年5月28日 (一) 01:09 (UTC)
下降到解任请求，因为维基百科不强制要求参与（有篇论述，暂时找不到）、目前无任期内重审机制。WP:管理员“（是否是管理员）不应该有什么大不了的。”--YFdyh000（留言） 2018年5月28日 (一) 02:37 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3&oldid=69101014”
返回到项目页面“管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3”。