维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年2月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：A1Cafel在4年前发布

虫虫飞（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Daniel J Zhao（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Yau06020（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Barter84（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 二二八事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Barter84连续二次破坏"引言-首段之文字，将-然而"伤亡"人数众说纷纭)，未经讨论共识而破坏编辑为-然而"死亡"人数众说纷纭[1][2]，导至条目再被管制，虽说保护不代表认同当前版本，但日后终将回归前有共识及稳定之版本，如下述三位管理员执行共识编、部修之版本。
  • 在Barter84破坏此编辑前，此版本有一年半是"稳定"之版本，"引言-首段"均述-然而"伤亡"人数众说纷纭。摘三位管理员执行共识编、部修、被破坏前之版本[3][4][5][6]
  • 共识是可以改变的，而过去的共识可被挑战。但共识方针重点，在新共识未产生前，原先共识不容破坏，要维持共识之稳定性。摘:引言-首段与伤、死亡词源修讨来去[7]。
  • Barter84要修编可以，就照其先前你等对此条目之要求：1.摘前-Barter84述-此条目即使片面修改，不管任何形式一律回退，一定要先提"讨论页"通过才可编修。2.Winertai述-任何改善或修改条目编辑行为之前，先于本讨论取得绝对共识后再为之。3.Winertai述-为了避免未达共识的编辑战，条目能不动就最好不动，简单说，反对任何没共识且影响内文之修正(包含内文原有之来源数量及标示)。你及附随Winertai不要自打脸，自几己说过的话当屁，让人看不起。
  • 上次我说谦忍暂不举报Barter84"破坏"，希他自省，谁知作贼反抓越来越厉害。这社会有怪现象 三人成虎，Barter84说我封禁多，但不细查是多误封而解，我要常被Barter84举报，我不被贴标签为恶？是很可怕。
  • (！)意见请管理员将"引言-首段"被破坏成之-然而"死亡"人数众说纷纭，修正为三位管理员执行共识编、部修、被破坏前之-然而"伤亡"人数众说纷纭。并处份Barter84之乖张行为。
  • 发现人：Chinuan12623（留言） 2020年2月1日 (六) 06:18 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应，这是长期条目破坏者Chinuan12623的报复性提报，敝人提报Chinuan12623的理由写在当前的破坏页面[8]。--Barter84（留言） 2020年2月1日 (六) 08:15 (UTC)
  • @Chinuan12623、Barter84： (＆)建议双方未来进行任何编辑时，请先在讨论页达成共识，以免另一方不满及造成编辑战的发生。谢谢。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 16:37 (UTC)
  • @SCP-2000：请阁下检视，我前次修编[9]-第二案结果标注-6人参论，讨论二周，且后一周已无人再议。本提案2人认同，余员无异议，依共识方针增修此段述，将提起编辑请求或待条目解编后执行编修)。烦请阁下检视B、M、W三人"当时"是否有对第二案-将“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人不等之说，众说纷纭莫衷一是而纷歧（参考来源）”此句含"来源"繁述于-内文“伤亡”之首段，做为引言首段(内链)之引据)。”来提出"反对"词，如无，那我是已在讨论页达成"共识"来编辑[10][11]。如B等3人事后有异，也应有"新"讨论共识才可推翻，也请注意我并未改"引言首段"任何文字，但Barter84却咨意破坏原"引言首段"之内文，还反举报我，是Barter84引发编辑战。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 07:39 (UTC)
  • (！)意见@Chinuan12623、Barter84：两位最近这次解除保护期间都有未先于讨论页征求当下共识(古代的共识，到现在可能不适用了)，同SCP-2000建议。与其持续这样的针锋相对，不如静下来用讨论的。由大方向、章节标题至一字一句小细节，一一依循方针与指引讨论，不擅自修改，应该也不需要到管理员通告板来了。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 14:08 (UTC)
  • @S099001、SCP-2000：我修编前是有讨论共识哦[12]。无妨，为解纷争，依S099001、SCP-2000所见再提修编讨论案[13]，希望二位或邀维友参论。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

61.10.154.100 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

122.116.34.251 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Lmt_86（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 张坚庭 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 曾华德 (香港) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 两个条目记述事件，大致均是关于张坚庭对曾华德的批评，用户坚持使用张坚庭回应的原文，但该原文属口语，这里不属粤文维基百科，一字不漏不作修改亦可能有违维基百科:抄袭原则在内容上太过接近来源文本的要求。另外，对方亦在未能提供资料来源的情况下坚持“张坚庭在写截至2017-18年度流感死亡率数字时，先写0.0013%，后改为0.13%”一句。对于有关分段的副标题，他又坚持以“张坚庭首先在其社交网展示一封据称”，但我已经提出其他资料来源，证明不止是张坚庭一人转载。而最重要的，是就维基百科:抄袭原则及资料来源要求的问题上，对方屡劝不改。假如对方未能作出合理辩解，我会在别无选择的情况下建议对用户进行不长于一星期的封禁。
  • 提报人：Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 11:36 (UTC)
  • 处理：
    • 请您至少先尝试在讨论页跟对方沟通一下。另外，口语问题我认为可以通过转换来解决（可参见FA起锚 (口号)的做法），原文引用是基本原则，如果要作修改（就算只是书面化），最起码也应该在书面语后同时补上粤文，以免意思上出现误解。其余均类同编辑争议，请先作沟通。—AT 2020年2月6日 (四) 12:20 (UTC)
我已努力将口语转换为书面语，他几次撤销我之前对口语的修正。那位编辑者故意调换原文，扭曲原文的做法是错误的。比如原文中，张坚庭在讲封城一事是指中央政府封城这个行动是西方势力操纵不了的，那位编辑者把这段删掉了；“估算的的死亡率，实为6-8%，”--原文是“约为”，不是“实为”；病毒控制部分，原文意思是，如果认为这病毒是西方势力操纵的，张坚庭由于没有这方面专业知识，不能发表评论---他并没有给出结论。—以上未签名的留言由Lmt 86（对话｜贡献）于2020年2月6日 (四) 13:02加入。另外，那位编辑者在ta最初的版本中，不写张坚庭最后那段话，就是张坚庭并不确定这封信到底是不是曾华德写的--这是很关键重要的内容。如果万一信是张坚庭用别人伪造或误传的信树立一个靶子，然后去攻击，那么曾华德是不是比较无辜。张坚庭这段话很重要，因为这表明他对此事的态度---信究竟是不是曾华德写的并不是非常重要的，最重要是，他要借这封信来说事。 0.0013% 0.13%这是张坚庭自己在他脸书频道所写的，请详见他的脸书帖子，这一点也重要，因为这显示他并不严谨。 以上，都可以给读者更多信息参考，用来判断和评价。—以上未签名的留言由Lmt 86（对话｜贡献）于2020年2月6日 (四) 13:29加入。

https://www.facebook.com/commachannel/posts/628097244624186 这是张坚庭脸书那个帖子。 https://hk.appledaily.com/entertainment/20200203/D7UDNAKTW74IE3ELVLRHSES2UM/ 这是apple的报道，完整的刊登了。 我认为这里面有许多信息，应尽量完整还原事实，而不是通过选择性挑选，似乎在为张坚庭开脱，把曾华德定性为错误一方。另外，也请看原文和报道，这封信就是张坚庭首先在脸书帖子发表的。他那样写，变成了那封信确定是曾华德所写，而张坚庭和这封信的公开没关系，这违背了事实。张坚庭自己都承认，是他一个牙医朋友送给他的。承认这个事实就这么难么？ 我希望编辑者少搞一些套路—以上未签名的留言由Lmt 86（对话｜贡献）于2020年2月6日 (四) 15:25加入。

维基百科应述而不作。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年2月6日 (四) 13:37 (UTC)
  • 加Link是连结是阁下的责任，或者在用户讨论页去做是较佳的做法，但我在编辑摘要有所解释，有写清楚我不同意的地方，并非拒绝沟通。我最初未有写张坚庭的最后一段话，但你加入后我亦同意要保留，只是用字上认为需要书面化。既然该段保留了，那么我何来选择性挑选，为张坚庭开脱？另外，阁下大多数情况下都是盲目回退我所写的修改，包括无视信件不止是张坚庭一人转载(及其资料来源)，从当中涉及之繁简转换可以得知。另外阁下对我批评“少搞一些套路”、“故意调换原文”指控非常严重。在之前另一申报中，你已经刻意混入无关的资料来源及删去不利曾华倩的观点，为他人开脱的恐怕是阁下吧Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 19:00 (UTC)
  • 另外，你在文中提及一些假设性情况，是出于阁下想像，而不是建基于有效的资料来源，维基百科不是水晶球。Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 22:04 (UTC)

Lmt_86（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 曾华倩 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 条目记载有关曾华倩在武汉肺炎事件期间批评罢工行动的争议，本来在更多资料来源支持下，适量记述了正反观点及事情背景，但Lmt_86刻意将对曾华倩批评的观点删去，单纯简化为‘其原意或为希望同为华人能同舟共济之美意，却不料引发了部分激进香港网民的攻击。’，有违维基百科中立的观点的原则。如果认为未够平衡，他可以补充支持曾华倩言论的观点，但不应删去对曾华倩的批评。
  • 提报人：Allen Uhomist（留言） 2020年2月4日 (二) 22:42 (UTC)
  • 处理：
  • @Lmt_86： 请阁下解释作出相关编辑之理由，谢谢。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 04:30 (UTC)
  • 不太会操作这个讨论。关于此条目这个内容，首先曾华倩仅仅曾指出，不认同部分医护罢工的行为，没有提及封不封关。这个争议和她本人有关的仅这一点，其他不相关的不需要写，以用来试图借机向浏览者表达某种诉求。另外，她本人被网络攻击以致关闭社交账号，这是事实。对她的批评？用“攻击”这个词都不够，我觉得用破口谩骂更准确。我想你们都明白。请不要把wiki政治化，谢谢—以上未签名的留言由Lmt 86（对话｜贡献）于2020年2月5日 (三) 09:00加入。
  • 这不是政治化。为何事情会引来媒体报道，正因为有争议，有正反意见。你判定哪些是‘谩骂’的时候，已经有违中立观点的原则。另外，适量提供前文后理，有助读者理解，为何不可？Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 20:47 (UTC)
  • 另外亦请你小心使用字眼，‘攻击’，‘声称’都是带有立场色彩的字眼。不过，我很高兴你承认自己‘不太会’，还望阁下多多了解，维基百科需要维持中立观点，而且不是阁下用以表达政治立场的地方。Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 20:51 (UTC)
  • 另外，由曾华倩作出批评引起的争议当中，未有人提出‘南丁格尔蒙羞’的观点，但我刚发现你刻意混入了一个‘南丁格尔也蒙羞’的社论，和争议无直接关系的资料来源。我再次呼吁，维基百科需要维持中立观点，而且不是阁下用以表达政治立场的地方。Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 21:58 (UTC)

抱歉，真的不熟悉这个操作，在这里回复，竟然要进入编辑源代码界面，并且自己去找要回复的地方。首先，我没有想在条目表达政治立场，戴不起这顶帽子，恰恰相反。她的脸书账号被辱骂了3000多条评论，我有截图，很多话非常难听，这是事实，比如什么“屌你老母”等这样的话可以用批评这个词描述吗？辩论是这样的？这明明就是在辱骂，或者说网络暴力，谁和他们意见相左，就把谁搞臭搞死。已经发生的事实不就是这样吗（一句题外话，这种网络暴力行为使得他们本身失去正当性，变得没有价值）。3000多条，这个数量用“大量”来描述也可以吧。把网络暴力用批评一词描写，是不是有些轻描淡写，或者美化某一方的意思？而连媒体都承认曾华倩社交账号遭到狂轰，为什么不肯接受和承认存在网络暴力这个事实。我用“攻击”一词描述已算反映客观事实了。其实，我认为政治很肮脏，希望Wiki远离政治。曾华倩本人提到的仅仅是反对部分医护罢工，所以争议关键点在于“反对部分医护罢工”，我不清楚那位编辑者是否别有用意，他把封不封关之类等与曾华倩原话无关的事情引入，给我一种试图借此条目记录正在发生事件甚至引导读者观点的意图，这恰恰有一种政治化的意味。我压缩简化，正是希望减少这种可能的政治化的影响。至于你提到的“南丁格尔”等话，我也在评论中也见过，无论脸书还是ins、微博，媒体没摘抄，但并不能代表不存在吧。—以上未签名的留言由Lmt 86（对话｜贡献）于2020年2月6日 (四) 13:15 及 2020年2月6日 (四) 15:25加入。

  • 我加入封关等字眼，是网民批评的言论当中提及我才加入，但“南丁格尔”则是你至少刻意加入无关事件的资料来源(东方日报的连结)，你见过的话，提供连结是你的责任，但亦请你留意不是任何个别网民的连结都可被视作可靠来源，而至少媒体无就曾华倩言论提及“南丁格尔”观点(如果你有可靠来源证明你可以加入)。另外，你认为对方被辱骂、难听是你的想法，我也可以说曾华倩理亏不敢面对批评而关闭账户(但我绝不会这样写，因为我没有证据也只是我自己的想法)。阁下混入自己的想法，甚至一度多次删去(直到我提出争议之前)所有批评曾华倩的观点，才是“借此条目记录正在发生事件甚至引导读者观点的意图，这恰恰有一种政治化的意味”。Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 19:09 (UTC)

巴拉巴拉䏻量（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Nbckfkh（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 有关的编辑争议整理如下:
    • 2月9日，User:巴拉巴拉䏻量加入维基。
    • “2020年2月11日 (二) 04:48”，User:巴拉巴拉䏻量进行（相关）第一项修改，删除"(汉族)种族上属于东亚蒙古人种"一句。由于是正文首句，原文及修改都没有来源。编辑摘要为：““蒙古人种”不是个科学概念，现在生物学上没有“人种”这种说法了”special:Diff/57987411
    • 巴拉巴拉䏻量进行其他无争议小编辑。
    • JNO1第一次回退了上述的争议性修订，没有使用回退权。编辑摘要为：“有怀疑，蒙古人种这一称呼仍被普遍使用”special:Diff/58099079
    • 巴拉巴拉䏻量及JNO1各自进行小编辑，互动良好。
    • 巴拉巴拉䏻量第一次回退了上述的争议性修订，没有使用回退权。编辑摘要为：“生物学上哪有“人种”这回事？是个被剔除的概念，删除。”special:Diff/58105232
    • 巴拉巴拉䏻量进行其他无争议小编辑。
    • JNO1第二次回退了上述的争议性修订，没有使用回退权。编辑摘要为：“蒙古人种之称从没有被废除被剔除。来源没有指出只是他称，改，而且现代的“中国人”一词不等同汉族，更改为“中国汉族人”更明确。”special:Diff/58106829
    • 104.247.198.146出现，再次删除句子。编辑摘要为：“没有“蒙古人种”，这是旧有的说法，还有亚美人种、东亚人种等多种说法，实际也应该叫做“蒙古利亚”而不是“蒙古”，况且现在生物学中对人属生物的划分，只到智人种，晚期智人亚种就结束了，没有这之下还有人种的说法”special:Diff/58108792
    • 巴拉巴拉䏻量另外第一次回退了数处JNO1刚加上的“中国汉族人”修订。special:Diff/58108951
    • JNO1回退了上述的所有修订。这是对“蒙古人种”一句的第三次回退。special:Diff/58109968
    • 巴拉巴拉䏻量第二次回退了上述的“蒙古人种”修订。编辑摘要为：“伪科学概念”special:Diff/8109999
    • 巴拉巴拉䏻量第二次回退了上述的“中国汉族人”修订。没有编辑摘要。special:Diff/58110548/58109999
    • 双方就相同内容展开激烈的回退战。巴拉巴拉䏻量的回退包括special:Diff/58111959、special:Diff/58112159、special:Diff/58112428。
    • JNO1的回退包括special:Diff/58112118、special:Diff/58112397、special:Diff/58112618。
    • 此时时间为“2020年2月12日 (三) 02:17”。对比开始时间，双方显已违反3RR。
    • User:Kevin Smith Chen进行小量无关编辑。
    • Kevin Smith Chen补回“蒙古人种”，并加入了来源为证。special:Diff/58116292。
    • 巴拉巴拉䏻量再次回退。编辑摘要为：“现代人类是智人种”special:Diff/58116298。
    • Kevin Smith Chen第一次回退。special:Diff/58116313
    • 巴拉巴拉䏻量再次回退。Kevin Smith Chen第二及第三次回退。Kevin编辑摘要为：“来源可证明”special:Diff/58116351、special:Diff/58116382巴拉巴拉䏻量编辑摘要为：“社科文章，文学作品，并非生物学学者所写”
    • JNO1回退。special:Diff/58116426
    • 管理员User:Tigerzeng介入，全保护了条目于有“蒙古人种”的版本。special:Diff/58116433
    • Tigerzeng改为半保护条目。编辑摘要为：“不是编辑争议而是有新用户坚持无视已添加的来源”special:Diff/58116918
    • Tigerzeng将“蒙古人种”所用的来源更换。编辑摘要为：“将一个第三手来源换成第二手来源”special:Diff/58117066
    • USER:Lab06 N第一次出现，将“蒙古人种”改为“黄色人种”。没有给出来源。special:Diff/58117235
    • Lab06 N再修改语句为“东亚人种”。没有给出来源。special:Diff/58117295


Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 扰乱：霸占讨论页、长期制造假共识。Chinuan12623的过去种种问题行为事迹早已罄竹难书，其长期以来以球员兼裁判之姿操控扰乱共识的形成，所主导制造出来的假裁决曾经多次骗过管理员。这一次巡查员SCP-2000自2020年2月9日征求社群就某一编辑方案表达意见，表示：“有任何异议。如果几天内无任何异议，在下将会公示此方案”[14]，敝人等好几位用户也发表完各自的意见。岂料，Chinuan12623在完全忽视敝人等人意见的情况下，自作主张径自端出与前述方案意思一样、也是Chinuan12623自己想要的方案，并于2020年2月12日以球员兼裁判的姿态，强势介入主导掌控讨论页面，登高一呼、自订规则、号令社群：“本人上揭版本采改为"滚动式-逐修"陈展版本，但如逾一周无人异议，再公示一周后来修改条目”[15]，直接把先前敝人等人的意见化为灰烬。敝人不得已只好又上来表示意见[16]，岂料Chinuan12623在自作主张主导共识进行的情形下，以球员兼裁判之姿，丝毫不避嫌的介入批评与Chinuan12623不同意见的用户：“Winertai你是先前后言行不一，强辩你......故斥Winertai、Barter84你等现在是坚持-然而"死亡"人数众说纷纭)之说是铁板一块不能改，另人匪夷”[17]，然后Chinuan12623以球员兼裁判之姿，制造个人借口，自订共识游戏规则：“无人有议异，或多数认同后，再来逐修，且你俩此意见已列"理据"中平衡陈述，故先不予调修”[18]，其所谓的"平衡陈述"指的就是要回归Chinuan126232自己所要的方案，Chinuan126232这种球员兼裁判的操作，直接将不同于Chinuan126232的其他用户编辑意见当成粪土，以继续操作成为自己所想要的共识。
  • 提报人：Barter84（留言） 2020年2月14日 (五) 08:20 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应Barter84真是改不掉滥告人的习性:
1.我在二位调解人SCP-2000、S099001建议下发起"引言首段"讨论此案，并着重在后面几句编争，当希二位调解人来做调济中和，不管是我或二位调解人欲出示之"折衷调解"版本，也应以当前论述之"绝大多数"合意之"理据"来提出，此"逐修陈展版本"并连知同方案人Matt Smith与二位调解人SCP-2000、S099001，以示尊重。
2.与Barter84多说无意，社群阅此讨论页即知来去，以免为Barter8误导。此页略有九人参论，有"滚动式-逐修"陈展版本是依"多数合意"内容初拟，讨论本至二月底，早已连知管理群，但如陈展版本逾一周无人异议，再公示一周后来修改条目，既二周无人议当然"提前"是为共识。然若版本仍有些议，因其"陈展调节版本"之"理据"是集"绝大多"数之"理据"而成，就不是某一人说要改一句就改来"逐修"，应其 提修议、讨论，有无人附或异，采多数认同后，再来逐修才宜，且Barter84、Winertai他俩意见已列"理据"中"平衡"陈述，由社群评其二人曾有支持"伤亡、死亡"前后说词不一之言行。
3.因巡查员SCP-2000几次连通以前参与228者S099001、Winertai、Barter84、Matt Smith、S89176、Z7504来讨论，至于S89176、Z7504我本人是不会通连结，因Z7504表示过不要通连他来228论述，S89176则是Barter84对他有敌意，但见调解人SCP-2000几次也连结S89176、Z7504来论，Barter84对S89176又加深敌意，建议尔后不要再连结S89176、Z7504他们了。唯S89176之回复导致又再举告我和S89176是分身关系，Barter84此二三年来之三人成虎以扰乱坏我名誉，实应处分。
4.据上，SCP-2000为求公允，将我质疑Winertai、Barter84是否为附随分身、与本人S89176等四人再送查核。
5.续上，SE2020覆-Chinuan12623和S89176是  不相关（参见2018年5月存档）；至于以前本地还有查核权时对ebay5678的核查，有一次是连Chinuan12623他带两个IP地址的查核，结果为  不相关，还有一次是申请人  撤回请求，还有一次是  无结论。我想要转交的话，就转交Barter84和winertai)。此议，SCP-2000B无意见。但Barter84极为排斥。本人认为Barter84现在越排斥用户查核他和、Winertai，我就越来怀疑他这俩个人之关系，怎在228中都一搭一唱附合，故请尽快提交给管理员来查核这两个人，以释众虑)。群友Sunny00217回-说不定这两个人是演戏罢了，请双方冷静！但我坚持@SCP-2000、Super Wang定要将Barter84、winertai送查核。Super Wang回-已将Barter84、winertai送查核。Chinuan12623（留言） 2020年2月14日 (五) 09:40 (UTC)

风纪股长（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 我的英雄学院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次删除和回退其他用户的编辑内容
  • 提报人：Wahoo! 2020年2月16日 (日) 13:42 (UTC)
  • 处理：@Klonoa1997、風紀股長：首先，不论最终如何处理，都不应该再继续回退。此案被提报已久，但近日该条目历史记录中仍能看到有关这一段内容的移除、添加操作。请两位在讨论出最终编写方案之前，不要再做任何与之相关的编辑，否则管理员可能采取行动阻止此类行为。其次，关于具体编写方案，作为一个编者，我的想法是所有内容都应该与主题相符。本条目的主题是一部漫画。因此内容应该围绕漫画本身来写。但添加的这段内容有更多关于网民、政府的议论，我认为是延伸过度。不过管理员的职责在于实现社群共识，因此需要您二位，以及更多的其他编者讨论出结果。后续讨论应该在讨论页进行，如果讨论页关注的人少，可以挪到互助客栈。--Tiger（留言） 2020年2月23日 (日) 03:14 (UTC)

是这样的，Klonoa1997希望能够将来源中的随机街访，录入我的英雄学院条目之下的争议中的“MV事件”之下，理由为

  • 来源可靠。
  • 引述传媒或单一人物观点并不违反中立性原则。
  • 不合理比重。
  • 类似内容在维基百科具普遍性。

我的观点如下

  • 来源中可靠的事实只有“引起争议”与“影片下架”。
  • 来源中的街访是报导者为了强化观点而写，将其引入维基百科会把偏见一同带过来。
  • 不合理比重针对单一事件，而非整个页面的内容。
  • 各观点的比重取决于观点的普遍程度。
  • 维基百科不是新闻传媒。此引用相当于在网络讨论区找出一个相关的帖子，随机复制几个跟帖。
  • 需注意情境问题，有时一方观点可能是争议的核心，需要写入才能知道为何知道为何争议。

我希望对方在互助客栈/方针中探讨，被他驳回。
见该用户讨论页中的讨论。
另外我在先前未登入编辑相关页面时，曾与令一名编者Tvb10data发生争执，事后我在互助客栈求助，想确定的自己有无违反相关方针。
Klonoa1997欲保留那段文字，是Tvb10data最后留下的编辑，我等待一段时间无人修改后，就将其删去。并在talk:sayuri建议他如果认为是破坏，就在wp:vip举报我。
这是我不愿意在讨论页发起话题的原因，因为相关争议已经处理一段时间了，我也在另一个页面的讨论页探讨过了。Tvb10data欲作的编辑是缺乏可靠来源的。
如果有管理员觉得需要，可以在这里回答我的疑问。--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月16日 (日) 13:55 (UTC)

我有对免费的四个来源的可靠性和偏见性作一点粗略的分析，如果管理员认为有必要，明早我会提供出来。--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月16日 (日) 15:20 (UTC)
来源分析，因为字数很多所以我折叠起来，管理员如觉不妥可以整段删去或取消折叠--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月17日 (一) 02:09 (UTC)

自由时报：

  • 报导开头写到，“中国玻璃心又一桩”。
  • “玻璃心”这样的形容词，用于讽刺对方心灵脆弱，禁不起任何打击。通常是针对意识形态上敌对的阵营所使用
  • 接着陈述了该影片因为MV内容反送中，从而被Bilibili下架。
  • 到第二段为止，报导只用到“雷同”，没用“疑似”。
  • 接着又提到了许多Ptt上的留言但这些留言是不可靠的。
  • 最后新闻以过去sayuri的MV都有相同元素，而且MV应该在反送中运动发生前已经完成，做出“这应该只是巧合”的推测作收尾。
  • 报导表明了立场，除了影片下架外，大部分都是引述不可靠来源。

新头壳：

  • 开头“香港争取民主自由抗争在全球继续发酵！”。
  • “反送中运动是争取民主自由”，这个看法是反送中运动支持者所持有的，报导一开始就表明了立场（即使是无关连的人权活动家、民主运动支持者，也是因为支持反送中运动才有的这个看法）。
  • 接着提到歌曲MV有疑似影射反送中内容，传出遭大陆封杀，完整版也从Youtube下架。
  • 接着提到了连登讨论区的网友爆料，MV因为内容反送中问题“遭到中国下架，疑似索尼（Sony）又向中国下跪”。
  • MV确实在中国大陆几个网站被下架，但这未必是（国家）官方的意思，遭到中国下架这一句话纯属臆测。
  • 而后一句“向中国下跪”。“下跪”是批评人或者组织去听从他不应该听从的对象。“为什么”不应该听从？这个“为什么”是意识形态问题，因为意识形态上反对中共，所以认为索尼不该去听从中共。
  • 值得一提的是，根据我在talk:sayuri贴出的来源，Bilibili影片大约在十二月中到一月底之间开始允许重新上传（我不肯定确切的时间点）。网易云的MV在一月底上传，但不肯定先前有无上架过，Acfun的MV好像在1月28号上传，似乎没有受到事件波及。
  • 下段提到了Sayuri对MV的诠释。
  • 然后提到完整版只剩音乐没有MV画面（只有动漫图片）。
  • 然后提到短版MV还可以找到，最后根据网友透露的内容叙述完整版MV的内容收尾。
  • 大多数内容引用第一手来源，报导具有明显偏见。

苹果日报：

  • 开头先提到了一些跟反送中有关的描述。
  • 而接下来提到影片在大陆网站下架，完整版设为不公开，令人揣测和审查有关，然后援引一个专家观点。
  • 后面详细描述完整版内容，又写到“但画面中多个元素却让人难以不作联想”（这里非常主观）。
  • 然后描述MV被怀疑反送中，接着又说尾段的歌词使港人有共鸣。
  • 然后说道影片BiliBili上传后，打碎了“玻璃心”（这里跟自由时报一样）。完整版随即被下架，Youtube版被设为不公开。
  • “随即有网民指，‘是因为被中国人投诉’所致”。
  • 这是网民的臆测，而且没有引据，有可能是记者自己的观点。
  • 有香港网民发声：“我不明白她（或她的公司）为何要向中国政府低头，中国支持者经常因任何事情而触发，他们不会停止。”“我们需要跟他们抗争，这里不是中国！”
  • 这里只是在表达观点，所谓向中国政府低头也只是臆测而已。而且又是不具名网友的发言。
  • 接着有个不具名的观点“但也有人认为，将MV与香港抗争混为一谈，是过分解读。因为防毒面具、雨衣等，一向是Sayuri拍MV所使用的元素”。
  • 接着提到一个网红对影片的感想，来反驳是“过分解读”的观点（“她认为，MV中诸多元素都让人联想到香港的抗争，YouTube上很多外国的粉丝亦留意到这方面，故相信不是巧合这么简单。”）
  • 接着是一名新闻系教授的发言，并提到了其他类似事件。
  • 末段简单介绍Sayuri来作总结。
  • 比较详细的描述了事件，但是对于细节部分，是引述网友的臆测发言，不可靠。有意的引用了有偏见的观点，因此报导本身也是有偏见的。

香港01：

  • 首先该报导提及有人怀疑MV内容反送中，并给出12张影片截图，附加文字说明十二大疑点，以及有观点认为是过度解读。
  • 然后强调歌曲歌词极具抗争色彩，很难让人不做联想（反驳“过度解读”的观点，主观观点）。
  • 接着提到完整版影片YouTube已经设为不公开以及MV在Bilibili已下架，附上Bilibili评论区的截图，并称B站网友听得出‘弦外之音’（主观观点）。
  • 最后简短介绍我的英雄学院作收尾。
  • 这篇报导很简短，但已经可见报导者在发表主观观点，因此也有明显偏见。

总结：第一手来源为Youtube、Bilibili，以及一些网络讨论区。“引起争议”和“影片下架”在第一手来源可以很容易查证，但对于事件的更细节，可能需要有Youtube官方、Bilibili官方，以及MV作者、出版商出面才能确知。现在对于事件细节最可靠的来源只有香港01提供的那两张Bilibili评论区截图（注：是全网我目前所见的最可靠来源），但因为其中只有少数几人的评论，有一张甚至是一则评论下的回复，实际上很难代表什么。大部分的内容只是臆测

(：)回应您好，风纪股长

以下为我的观点

1.来源真伪不需要由编辑者进行验证，因为编辑者不能把自己的观点代入条目中，若进行了验证，相当于自认为是真或假，从而表达的是个人观点。

“可靠来源#需要关注的问题”内也有注明

[来源是否有其自行的计划或是与他人的利益冲突、强烈或偏激的观点、以及其他容易破坏中立立场的观念？请切记利益冲突及不中立的观点并不总是浅显易见的，然而一个带有强烈观点的资料来源并不一定代表此资料是绝对不可以使用的]

2. 条目本应收集不同立场的来源放在同一主题内。

3. 所加入的内容均有“可靠来源”支撑，您的判断与分析对内容无任何意义。

参考

  • “来源真伪不需要由编辑者进行验证”，是的，这点没错。不过我的说法是来源是“可疑”的，我并没有称来源真伪一定是真或者一定是假，只是很难供读者查证，而不可供查证的内容应被视为不可靠。
  • “条目本应收集不同立场的来源放在同一主题内”，但是所谓“立场”这个概念，本就是针对单一事件而言。章节“争议”中有提及两起事件，本不应混为一谈。
  • “可靠来源”需要关注情境的重要性，并且可供查证不能凌驾于中立性之上。我的分析并非毫无意义，可供管理员进一步判断来源可靠性。
  • 另外，请记得签名。
总之让管理员来判断吧--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月17日 (一) 04:25 (UTC)

首先回应其他编辑，当初的寅法其实只是总结式的一句“遭大陆网民以亲中共言论洗版攻击歌手”，对此我认为只是符合事实的简单总结，没有任何延伸过度或不经筛选收集资讯的问题。大陆网民的攻击的确对歌手和漫画带来伤害，并受大家注目，有国际上跨地区（墙内事实河蟹区除外）的报道。我没有说要喧宾夺主，写下长长的几段文字，但没有理由连这么简单的一句总结都容不下。

只是User:风纪股长（及之前他不登入的IP户，他已以IP身份在Sayuri条目上进行了多次编辑战，跟在我英条目上一样，都是要消灭大陆网民洗版恶骂的记载）连这么一句事实归结都容不下，先有了“必须阉割大陆网民洗版恶骂之记载”此先设立场，不断用各种不用的“理”由去务求使这事实的记载消失，不用相隔多久又用新“理”由、又滋扰式地在Talk:Sayuri上ping我一次，一天后上来我又被连续ping了六七八次，每次都是钻文字空子，用不同“理”由寻找那一句归结的罪名以图推翻它，而每种罪名他都是用完即弃，为提出罪名而提出罪名的，根本不成立。诸如把其他网民备份说成官方上架，否认被下架之事实等等。因此后来为免让他有空子继续钻，才变成直接引用传媒报道中的两三句节录，使句子变长。（可惜即使这样，他仍继续找其他借口，甚至不惜扭曲事实，肆意扣帽子，杜撰出他自己虚构的“碰瓷”论，逾越理性讨论的底线，务求使一切对大陆网民洗版的记载消失。）要是各编辑能维护事实，容得下“大陆网民洗版攻击”这总结记载，就没必要直接引述报道使句子变长。

至于User:风纪股长，在Talk:Sayuri上方继续把自己的扭曲事实、指鹿为马说成是“我想和你讲道理”，反骂我“好好讨论不行吗”，我真的不知还可以说什么。他声称自己“不敢不查证媒体的报导”，但明明他是推翻其他人查证过甚至亲眼目睹过的事实，用自己墙内并非全面看到事实的环境，加以种种违反事实的杜撰、用完即弃的说法去否认事实。与此同时，像《我英》作者表明“丸太”这名字无意辱华，“丸太”平时在日文里也有其他日常常用的意义，并不指涉731事件，觉得“丸太”必定指涉731事件的只是一些中国和韩国网民人声称，但User:风纪股长就在Talk:Sayuri上方骂我写明“持这种说法的中国和韩国网民人声称”这一句是违反学术论文。我没有否认该学术论文，没有说过“丸太”在涉及731事件事可以有那种意思。问题是现在作者说明不相关，不是作如此意思来用，只是一些中国和韩国网民认为相关而已。我如实地写上“持这种说法的中国和韩国网民人声称”一句，竟然要被User:风纪股长非议，敢问User:风纪股长的行为真的为查证事实，而不是为了他先设了的要河蟹事实、要令维共记载对大陆网民有利的先设立场吗？而同一把尺套用回他自己身上时，在2014年6月16日，他就在太阳花学运条目上，把学运人士的做法写成是“学运人士自称是代表…”，声称‘去除“自称”字样，严重丧失中立性’。为什么现在他又打倒昨天的自己，坚持去除“中国和韩国网民人声称”字样，严重丧失中立性？可见User:风纪股长根本不是持平遵守这些规则，而是使维基记载达到他的先设立场而作出的即用即弃“理”由而已。这根本就不是理性讨论。--Tvb10data（留言） 2020年2月24日 (一) 09:30 (UTC)

8045889a（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

8045889a（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Pktlaurence（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年2月&oldid=68428222”