打开主菜单

维基百科:互助客栈/其他

< Wikipedia:互助客栈(重定向自Wikipedia:VPO

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答
快捷方式
WP:VPM
WP:VPO
Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 提議修訂FAC/FLC/GAN投票程序 98 10 Sanmosa 2019-05-25 23:20
2 编辑禁制 83 20 Wolfch 2019-05-24 21:31
3 提议重启维基内容奖 74 9 Temp3600 2019-05-27 01:15
4 機器人諮詢:根據維基數據的內容產生表格 8 6 Fantasticfears 2019-05-26 20:50
5 另類防止編輯用戶頁內容的方法 21 11 MeritTim 2019-05-27 02:36
6 討論頁諮詢第二階段開跑 1 1 Taiwania Justo 2019-05-18 17:43
7 中文維基新聞 5 4 Super Wang 2019-05-24 16:08
8 中维目前是否可以应用英维的条目评审规则? 21 12 Temp3600 2019-05-26 20:27
9 对113.20.96.0/19在《我是歌手》/《歌手》系列条目中实施永久编辑禁制 21 10 Techyan 2019-05-24 21:28
10 107學年下學期慈中編譯實務定期聚新手活動報備 1 1 Tcsh019 2019-05-24 19:27
11 維基百科拷貝網站? 2 2 Rowingbohe 2019-05-25 08:21
12 僅詢問 1 1 MeritTim 2019-05-25 21:13
13 草稿侵犯版權,新手該怎麼重寫?part2 1 1 Sunny00217 2019-05-25 21:55
14 佩珀中士的寂寞之心俱乐部乐队到底过了GAC没有? 3 3 Super Wang 2019-05-27 08:50

目录



提議修訂FAC/FLC/GAN投票程序编辑

或許這樣编辑

我認為需要做一個社群諮詢,問題如下:

  1. 符合標準票是否必須附上理由?
  2. 符合標準票的理由是否需要作出規範?
  3. 不符合標準票是否必須附上理由?
  4. 不符合標準票的理由是否需要作出規範?
  5. 是否準許他人在在優良/特色內容評選中劃票?
  6. 如上題的答案為「是」,則何人可以以何準則劃票?

而我個人的答案是:

  1. 中立(我不認為輕率推翻先前討論共識是好事,但如果大家推翻了,我也沒意見);
  2. 是(如有填寫理由即受規範;根據相關評審規則);
  3. 是;
  4. 是(根據相關評審規則);
  5. 是;
  6. 個人建議巡查員、回退員(、巡查豁免者)及管理員可以根據相關評審規則劃除他人之票;

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:11 (UTC)

  • @Liu116UjuiUjuMandanZ7504Temp3600Fran1001hk、@Cdip150CohafIv0202BenedictusFXMichael Chan、@靖天子吉太小唯OhtashinichiroHat600Wolfch、@YangflYFdyh000CopperSulfateΣανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:26 (UTC)
  • 另外,我再補充一點:我認為(▲)同上作為理由的有效性視乎它同的是哪一個上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:30 (UTC)
  • 1:否;2:是(咦?);3:是;4:是;5:是,但仅在投票者本人明示他人代划票条件时;6:见5,换言之,哪怕一个反对票/支持票荒唐至极,也需要通过对话而不是管理措施解决。更重要的是,至少在现阶段,拥有巡查员、回退员、巡查豁免者和管理员这几种权限都不能保证维基人正确理解评审标准。首先需要解决的是评审能力不足的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 10:29 (UTC)
    • 我要澄清一下:
      1. 投票者許可他人代為劃票並不在本次討論範圍內,因為在這種情況下,任何人都能夠在這種情況下代為劃票(因為已經得到投票人自己的許可),而這種做法並不會構成任何爭議;
      2. 我提出的「巡查員、回退員(、巡查豁免者)及管理員」其實是參照DYK做法而定,這三至四類人確實並不一定能夠正確理解評審標準,但始終也是社群比較信任的人,相對而言比較安全(即使只是些許),至少當有人認為他們錯誤理解評審規則時,他可以即時糾正,或解釋為何他的操作符合評審規則。如果其他人有其他更好的意見,我非常歡迎;
      3. 對話解決是理想中的情況,但並不現實,因為評審時間太短了,我們不能因為投票的爭議而把評選結果無限延後;
    • 以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 10:50 (UTC)
      • 那么关于5,我的看法为“否”。不可以划票。如果特定评审者尚不具备合格的评审能力,或者不具备合格的责任心,则应该通过沟通来尝试使其改正做法。不然的话,巡查员回退员管理员之类的人可以凭一己之见而不是共识划票,划错了怎么办?社群现在的分裂现状的根本原因就是缺乏共识,结果还要采用维持无共识状态的手段去做事吗?那会加重人治,使得社群分裂更加严重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 02:23 (UTC)
        • 我尊重任何維基人的意見。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 03:19 (UTC)
          • 关键点在于,不是允许什么人划去不合理的票,而是通过怎样的过程达成共识之后,可以考虑划票吧?那么我认为,仍然不应该允许在评审期间基于共识判定某票不合理而划票,但是应该允许评审结束后基于共识判定特定票不合理而无效。如果判定特定票无效后评审结果改变,则更新评审结果。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 05:07 (UTC)
  • 1:DYK不设理由我觉得有理解之处,不过GA/FA/FL标准更严格,未必适合不设理由;2、如果需要,和不符合标准同等;3、是;4、如果需要,和符合标准同等;5、中立。--№.N留言) 2019年4月23日 (二) 13:28 (UTC)
  • 1:否;
    2:省略,1不行時2沒有意思;
    3:是;
    4:中立;
    5:無論投票者有否表明條件,投票途中一律不可代劃票,因為投票未完,投票者仍有權更改理由。而投票結束後,不論投票者有否表明條件,都須經聽取客棧意見後方能忽略個別可能不合理或理由消失的票,因為投票者的代劃票條件可能會有歧義;
    6:管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 04:09 (UTC)
    • 通常在投票期期間投票者許可他人代為劃票應當被允許(尤其是在無預設條件且明示的情況下),他再自行更改投票是他自己的事,所以我並不傾向規管。Cdip150或許應該和UjuiUjuMandan就這類型的劃票交換一下意見(炸彈終須被引爆的必要)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 04:42 (UTC)
    • 至於投票結束後,個人認為投票者許可他人代為劃票應當被禁止(不論是否有條件),除非社群共識或管理員另有決定。個人傾向由社群共識或管理員決定是否忽略個別可能不合理或理由消失的票(不論投票者是否有許可他人代為劃該票)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 04:48 (UTC)
      • 問題是即使明示也都可能出現不同見解,而且即使理由在劃票的一刻被解決,但投票未結束仍有機會重新存在(例如解決的方案因為進一步的爭議而在投票結束前被回退)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 04:58 (UTC)
        • User:Cdip150不存在這樣的問題。針對前半部分:如果投票者根本對於他自己投下的票因何被劃不感興趣,如何?如果投票者之後留言只說「請代為劃票」,又如何?針對後半部分:解決方案因爭議而被回退理論上已經會使條目即時不符合標準(因為條目不穩定),所以後半部分是偽命題。其實我提出的這個概念是基於UjuiUjuMandan的概念的,我認為你和UjuiUjuMandan討論這方面的問題比和我討論更有意義,所以我強烈建議你到UjuiUjuMandan的討論頁討論,而不是在這裏。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 11:53 (UTC)
          • 不感興趣不等於可以隨意剝奪其有效性,衹要投票時理由是有的,未有任何異議時都應該要假定有效;如果投票者衹說「請代為劃票」而不說任何理由,那本身就是一張無效票,已不存在允不允許代劃的問題,而是按本身的規則一定要被劃;但如果投票者是說「因為……,解決後請代為劃票」,「……」是否已經解決未必有同一見解,比如說:「{{noGA}},某段不中立,改善後請代為劃票」,之後有人修改了某段,那是否能確定不中立問題已被解決?單是這個已可產生很多議論,所以不論原投票者是否在意被代劃,途中一樣不宜代劃,投票有效性從來就不考慮投票人的心態如何。另外,解決方案因爭議而被回退並不會引致投票被中止(WP:GA?目前不是投票規則的一部份,僅供投票者在評審時作參考之用而已),所以仍要考慮。我和UjuiUjuMandan已有共通點:「途中不能劃票,過後經討論共識才能代劃」,而且是社群將來可能使用的新規則,完全不明白為何衹有我和他兩個才適合討論,衹要是由本問題再衍生出來的問題,任何人都可以在此處討論下去。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 13:09 (UTC)
            • 只有你和他適合討論的原因,是只有你和他才清楚這部分討論的重點,其他人在不理解討論焦點的情況下參與討論,只會把討論變得更複雜,這樣會更難達成共識。@UjuiUjuMandan:我希望你能夠代我和Cdip150在「投票者本人明示他人代劃票」這方面討論一下,我真的沒辦法和他討論下去了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月25日 (四) 08:46 (UTC)
              • 代划是有可能的。前提当然是共识。显然达成共识的情况下可以代划。比如我允许代划的时候会说:当某人的反对票撤销时任何人可以代为划去此票。注意,不是“当某问题被解决后”,因为某问题被解决是一种共识,缺席是不能达成共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 13:14 (UTC)
                • @Cdip150有何回应?Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 09:30 (UTC)
                • 那其實還是會衍生另外的問題:某人撤銷了反對,然後把您的票代劃去,但某人在投票結束前又恢復了反對,哪代劃了的票是否又要恢復?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月5日 (日) 08:03 (UTC)
  • 1:否;2:(▲)同上(笑);3:是;4:沒有意見;5:是;6:要求(▲)同上。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月24日 (三) 04:18 (UTC)
  • 1.否;2:否,文字遊戲不可取;3.是;4:可以是可以,但這個標準應按投票內文作實際考慮,不可死背维基百科:優良條目標準照本宣科;5:只限投票者明示可以劃票;6:管理員可以在整個投票結束後,如果發現部分反對票的問題已解決,只因編輯不活躍而未被劃走,可以酌情劃掉。--Temp3600留言) 2019年4月24日 (三) 10:27 (UTC)
    • 我希望Temp3600解釋一下他在4的理據。據我所知,特色及優良內容評選標準是社羣共識。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 11:54 (UTC)
      • 那一件文件從來未提過到VPP公示,如何稱得上有共識?先不說這個。维基百科:優良條目標準是一個通用的參考標準,讓編輯大約知道自己要寫到那個程度,外人也大約明白那些條目的水平,不是每個條目的細節指引。即使是接近的主題,每個條目的「主題的主要方面」都有差別。1982年飓风黛比是GA,但如果颱風天鴿沿用它的寫法顯然不行,因為它的影響甚廣,讀者需要詳細知道這方面的內容。又如很多GA都會因內容太舊而被摘下來(這是老GA最常見的取消原因),反映了社群對GA的要求,是按當時編寫者的水平、其他GA的質量,動態地決定,而不是定死一個模子,滿足了就叫做GA。如果說有模子,應該是每個條目有一個「自己的模子」,大家按照它能不能滿足該主題的要求來投票。滿足了優良條目標準,並不代表條目在該方面真的達到了GA的要求。--Temp3600留言) 2019年4月24日 (三) 15:12 (UTC)
        • 说白了,现在各级评审的水平本身不足。这个问题得解决。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 03:20 (UTC)
          • 這個是整體維基人的水平問題;說遠一點,是整體華語網絡使用者的水平問題。維基本身的方針政策改變不了甚麼。--Temp3600留言) 2019年4月25日 (四) 16:11 (UTC)
        • Temp3600對於GA標準這個通用模子的認知有一定問題:依他所言,則各類條目皆須立下其各自的GA標準,那豈不是使人無所適從?GA標準是具有通用性的,「主題的主要方面」即是顯現通用性的一種,不同條目都有不同的主要方面,「主題的主要方面」就是概括所有條目的主要方面的標準(至於如何體現通用標準,則是另一回事)。簡單來說,GA標準是通用模子,而條目最終是否當選GA就視乎社羣如何客製化那個通用模子。「很多GA都會因內容太舊而被摘下來」的部分情況其實也是就著「主題的主要方面」而言:如果條目沒有補充關於主題的一些較新重要資訊的話(例如建築的翻新、停用等),這其實還是在GA通用模子的範圍裏;至於如果是比較次要的數據(例如客流量、車流量等)沒有及時更新的話,這種情況則是吹毛求疵,並且是應該予以杜絕的(因為這些數據很輕而易舉就能夠找到更新版本,這樣的重審明顯是浪費社群精力和時間),修例就是為了達到這個效果。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月25日 (四) 09:05 (UTC)
          • 評審本來就應該由該方面有專長的人來做;學術評審會為每一篇論文尋找適合的評審人便是為此。無疑,GA標準總結了一些常用的評審理由,但這些理由並不是為了限制專家提出其他適合的理由,而是讓編輯有一個大約的概念。滿足了這些大約概念,不等於條目在該方面真的滿足了實質要求。另外,甚麼是主要數據,甚麼是次要數據,應該在評論過程中由社群裁定。
          • 如果說遠一點,這個是普通法與大陸法的分別:普通法重視實際情況的考慮,多於總體原則的神聖性。我一向是普通法系的支持者。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 06:35 (UTC)
            • 不過我看到社羣有傾向「大陸法」的情形,我還是希望尊重大部分人的意見。如果有更多人參與討論會更好。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 10:45 (UTC)
            • 大陆法也不是不好,但是社群的问题在于competence不够。对于非专业人员来说,普通法系统更适合逐渐建立秩序,而大陆法系统更容易让人为了自己都搞不清楚的目的,引用自己都不理解的规则,去做自己都不明白的判断。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 08:17 (UTC)

新提議编辑

如果我只提議修訂特色內容的投票程序(即排除GA),又如何?我真的看到社羣對於特色內容標準有明確共識通過。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:09 (UTC)

编辑禁制编辑

我代Techyan總結一下:IGBA被主題禁制,為期一季,成為以部分封鎖執行的禁制的首例。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 08:34 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

User:It's gonna be awesome明确表示其存在利益冲突后,无故删除条目中的COI模板。特申请对其在该条目上实施无限期编辑禁制。-Mys_721tx留言) 2019年4月19日 (五) 14:49 (UTC)

您沒有依照規定在討論區提出理由,刪掉您的編輯是理所當然。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:56 (UTC)
我哪一句話明确表示其存在利益冲突? --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:34 (UTC)
您無故使用Rollback 是不是該說明一下? {{COI}}:掛上此模板的編輯者需在討論頁提供利益衝突證據,以便進一步的討論。 您沒做到,我自然就移除COI了。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:38 (UTC)

User:It's gonna be awesome未解决维护性模板所宣示问题后继续无故删除维护性模板。鉴于该用户原来以标签轰炸为由移除维护性模板却从未实质性改善维护性模板中所宣示内容,其利益冲突已无法确保条目中观点的比重占有合理比重。-Mys_721tx留言) 2019年4月19日 (五) 15:43 (UTC)

我哪一句話明确表示其存在利益冲突?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:50 (UTC)
或许他指的是这笔编辑?不过我并不认同Mys的看法,亦不认同其使用回退权的方式。--泡泡小号028留言) 2019年4月19日 (五) 16:19 (UTC)
Wikipedia:利益衝突#如何處理利益衝突:剛開始處理時,如果編輯公開自己的編輯存在利益衝突、或你認為該編輯在某種程度上可能存在利益衝突,可以根據本指引、以文明的態度在編輯對話頁上提出問題,或在「互助客棧」上開啟討論,以直接與該編輯討論這問題。如果勸說失敗,考慮你是否要參與內容爭議的討論。要是如此,早期便要求爭論解決的求助可能是有幫助的。另一個選項則是在「互助客棧」發起討論,有經驗的編輯可能能夠幫助你解決問題,但不要在維基百科上訴諸發表斷言或指控。使用利益衝突的指控來騷擾編輯或在內容爭議上佔上風是被禁止的,且可能導致封禁或編輯禁制。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:56 (UTC)
Wikipedia:騷擾:騷擾被定義為一種攻擊行為模式,有企圖的觀察者為了對個人或多數造成不良影響,通常以恐嚇威脅首要對象來達到目的。該行為可能會令對象感到不愉快,削弱、嚇阻、或使編者完全喪失編輯意願。騷擾:反覆惱人與不必要的接觸[1]、一再地人身攻擊、或威脅其他人停止編輯維基百科。各種形式的騷擾如未加以裁制,可能會造成百科全書的瓦解。恐嚇他人會構成騷擾。包括威脅要危害另一個人,打亂他們在維基百科的工作,或以其他方式傷害他們。請自重。中文維基百科是一個有法治的地方。特定管理員再這樣用隱諱不明的方式處理事情就乾脆繁簡分離,在下別無選擇只能><。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 16:00 (UTC)
我剛才已經用S S 標籤劃掉了,別擔心。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 17:36 (UTC)

User:It's gonna be awesome多次使用冗长讨论游戏方针与指引使用规避方针的精神:

  1. 在其根据Wikipedia:标签轰炸移除维护性模板后,User:It's gonna be awesome标记者未解释Citecheck原因为由,移除"大方向性标签"{{citecheck}}(diff)。
  2. 合并类似模板为由,在条目中仍然存在大量模棱两可断言时移除{{weasel}}。

本讨论亦是此类行为的例子。-Mys_721tx留言) 2019年4月19日 (五) 16:26 (UTC)

懇請不要離題。請問我哪一句話明确表示其存在利益冲突?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 16:27 (UTC)
我對於您聲稱:「User:It's gonna be awesome多次使用冗長討論及遊戲方針與指引使用規避方針的精神。」表達強烈抗議。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 16:28 (UTC)
标记者未解释Citecheck原因。我點開,就是一個討論頁,我沒看到任何以紅字標記的diffs,請問怎麼回事呢?@@ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 16:30 (UTC)
您如果直接告訴我,我哪一句話明确表示其存在利益冲突? 根本就不會有冗长讨论!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月19日 (五) 16:31 (UTC)
「沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人,我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義:南部重工業產值的最終流向。」Mys 721tx在最頂部列出了PermaLink,我查了diff以後找到了閣下的這句留言;我個人相信Mys 721tx指的也是閣下這一句。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:16 (UTC)
@Sanmosa:我相信他应该指的是条目的中立性让其难以接受。个人理解,人的出身对他的世界观影响是较大的,强调自身背景,并说明相关观点对自身难以接受不应被过度解读。有编辑争议解决之,而非解决产生争议的人。--云间守望 2019年4月21日 (日) 12:25 (UTC)
其實我对此事本身並无意見,应被ping的人似乎是Mys 721txΣανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月21日 (日) 13:15 (UTC)
编辑禁制的确是最后手段。该用户在条目中加入大量不合理比重内容、长期进行原创总结、多次抗拒社群改进条目的努力。是导致条目丧失中立性的直接原因。该用户言行已显示其背景严重干扰了该用户以中立观点编辑此条目,对其实施编辑禁制是恰当的。-Mys_721tx留言) 2019年4月21日 (日) 17:44 (UTC)
  • 建议重北轻南条目砍掉重练。现在这个样子实在是太差了。初级。另,我认同Mys 721tx在这里描述的编辑禁制的理由。但我也认为Mys 721tx在前面的讨论中不回应IGBA多次提出的具体举证要求是不对的。人家提了具体的问题,你不回答,就是你不尝试达成共识。如果你回答了,对方还是看不懂,那就不是你的问题。其他的维基人善解人意,出来给出具体猜测,但代替不了你,所以是你在沟通上有问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 02:51 (UTC)
    没有使用diff属于我的疏忽。但并不认为存在有比提供相关言论的PermaLink更具体的证据。-Mys_721tx留言) 2019年4月24日 (三) 03:09 (UTC)
    如果視PermaLink包含Diff的話,PermaLink+直接引語會令證據更明確(不影響證據的具體性)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 03:22 (UTC)
    我反对你的这个说法。对方问你哪句话,你没有回答,就是没有尽力尝试达成共识,更何况对方反复要求你回答,你就是无视,哪怕你拒绝都算是积极达成共识:起码能令对方知道你不想回答。你或许主观认为显而易见,但别人正因为不知道你主观是怎么想的才必须要问你。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 05:39 (UTC)
(*)提醒上述各位。有自己的观点和信仰不属于利益冲突。除非其是当地政府雇员、收受利益而编辑等,此类才算是「利益冲突」。~ viztor 2019年4月29日 (一) 08:48 (UTC)
"当编辑维基百科的时候,维基百科人的首要目的是增进百科全书的利益。当外部角色或关系能被合理地视为损害这一目的时,编辑便存在利益冲突(相似地,如果法官与被告结为夫妻,其公正性便遭到损害)。"有偿编辑仅是利益冲突的一种形式而已。-Mys_721tx留言) 2019年4月29日 (一) 15:03 (UTC)
这只是个典型例子,表达自己的价值取向绝对不是利害冲突。~ viztor 2019年4月30日 (二) 04:40 (UTC)
"当外部角色或关系能被合理地视为损害这一目的时,编辑便存在利益冲突。"在其行为已经明显影响了条目的中立性时,表达持有的价值取向进一步确认了利益冲突的主观成分。-Mys_721tx留言) 2019年4月30日 (二) 12:59 (UTC)
"当外部角色或关系能被合理地视为损害这一目的时,编辑便存在利益冲突。"表达自己的价值取向绝对不是利害冲突。中立性有争议!=利害冲突。~ viztor 2019年5月1日 (三) 08:20 (UTC)
因其个人价值取向而长期损害条目中立性不符合构建中立百科全书的目的。下文中列举的存废讨论中,亦有多名编辑指出User:It's gonna be awesome使用维基百科对其个人关注内容进行宣传。"使用者认为促进外部利益比起实现维基百科的目标更重要的时候,该编辑(与维基百科间)被视为存在利益冲突。"表达价值取向本身的确不是构成利益冲突的必要条件,但是在价值取向干扰到内容编写时,其外部角色即构成了利益冲突。-Mys_721tx留言) 2019年5月1日 (三) 11:37 (UTC)
「因個人價值取向...」所以編輯維基百科前要先通過思想審查嗎? 而且不給新人學習的機會嗎? 若答案分別是 yes, no 那麼已經背離維基百科精神。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 13:29 (UTC)
@Mys 721tx::「編輯禁制的確是最後手段。該用戶在條目中加入大量不合理比重內容、長期進行原創總結、多次抗拒社群改進條目的努力。是導致條目喪失中立性的直接原因。該用戶言行已顯示其背景嚴重干擾了該用戶以中立觀點編輯此條目,對其實施編輯禁制是恰當的。」溝通時表達觀點不代表編輯的時候會不中立,建議您不要刻意見縫插針卻拒不討倫條目中的實質問題在哪!不然以後大家就只講場面話。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月30日 (二) 13:35 (UTC)
依照前 IP Check_User: Mys 721tx的觀點,是不是Category:是中国共产党员的维基人Category:不喜欢中共河蟹所为的维基人、......的人都應該立刻實施編輯禁制?之前說要在維基百科建立共產黨黨支部的人是不是應該編輯禁制? 要不要解釋一下「鐵證如山」怎麼濫用討論頁? Wikipedia:50個或以上維基人持同一立場的投票? 要不要一起讓Wikipedia:利益衝突正式成為方針指引? 把各自的背景攤在陽光下如何?您是否願意自行把您從前CU的紀錄公開讓大家檢視有無濫用的紀錄?請問我哪一句話明確表示其存在利益衝突? --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月30日 (二) 13:40 (UTC)

“那你们还”论User:It's gonna be awesome逃避对其自身及其所编辑条目问题讨论的的常用手段。除上文外还有众多例子。([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10])-Mys_721tx留言) 2019年4月30日 (二) 21:42 (UTC)

希望Mys 721tx 方便的話讀一下Wikipedia:翻舊帳。我編輯我有興趣的條目,如同LHD,為什麼您特別檢討我?況且我的編輯共有超過四萬筆,您特地只選其中幾比來講,有失公允。若您認為三民自在當時完全不應掛任何維護模板,我會建議您現在表態。 再者,您自己就是當事人 diffs,怎麼會提起編輯禁制? 如果只因為我與您在事情的看法有不同就應該被剝奪在遵守維基百科內容方針狀況下的條目編輯權益,您是不是應該依照相同標準辦理? --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 07:21 (UTC)
@Mys_721tx:謝謝您提供It's gonna be awesome以往處理編輯條目問題的方式。回歸到討論的主題「编辑禁制」,我認為目前的情形和Wikipedia:利益衝突所述的似乎不太符合,因此可能不太適合用此原因提「编辑禁制」--Wolfch (留言) 2019年5月1日 (三) 01:04 (UTC)
以维基百科作为宣传工具是利益冲突的一种形式。多位维基人已经指出User:It's gonna be awesome使用维基百科为宣传工具(Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/05/06#中華民國精神醫療環境的缺失與改進方向Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/05/25#黑名單 (中國大陸)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/30#又老又窮)。因此我认为利益冲突适用于此情况。但是不反对以包括长期原创研究在内的其他理由作为编辑封禁理由。-Mys_721tx留言) 2019年5月1日 (三) 02:13 (UTC)
請問Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/05/06#中華民國精神醫療環境的缺失與改進方向Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/05/25#黑名單 (中國大陸)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/30#又老又窮沒有可靠來源嗎?宣傳的定義是什麼呢?Wikipedia:游戏维基规则#“游戏维基规则”的定义:遊戲維基規則的編者試圖惡意使用方針,通過在字裡行間為自己明顯的擾亂行為尋找理據,而方針原意並不支持這種行為。方針和共識原本為記錄社群共識之用,但卻被遊戲規則者為實現個人目的有選擇性地使用,偏離了其本意。如果一名編輯者通過斷章取義的方式引用方針,用來支持自己明顯和方針牴觸的觀點,或是有意歪曲方針來攻擊一個完全合乎方針的觀點,或是擾亂維基程序正常進行時,都可視為是擾亂性行為。您已經在維基百科十幾年了,又身為管理員理當知道所有規則的原意,Wikipedia:游戏维基规则#“游戏维基规则”的定义:在這些情形中,明知故犯是要件。如果是誤用方針、指引或程序,只要這真的是失誤所致,就不是遊戲維基規則。但有可能在有意為之的情況下,編輯者很明顯無法合理地聲稱自己不知情卻仍然繼續遊戲維基規則。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 07:40 (UTC)
Wikipedia:編輯禁制方針#可禁制情況:社群在發現某使用者反覆破壞、參與編輯戰或反覆建立某個或數個頁面或主題時,可經商議後代管理員代行此權。管理員可視乎情況決定是否零容忍被禁制使用者之編輯。 然而討論至今,從未見Mys_721tx提出我在社群反覆破壞、參與編輯戰的證據。 這是法治嗎? 還好我剛才讀了一下Wikipedia:編輯禁制方針以及您提供的diffs。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 07:53 (UTC)
Mys_721tx:「我认为......」。WP:NOTFORUMWP:SOAPWP:POINT。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 03:16 (UTC)
WP:NOTFORUMWP:SOAP好像是針對維基百科條目的,不太清楚在Wikipedia:互助客栈/其他提:「我认为......」的問題所在--Wolfch (留言) 2019年5月1日 (三) 03:26 (UTC)
 瞭解,  謝謝你 (我是因為Talk:高雄負債#有關高雄負債條目而學到的啦XD) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 03:39 (UTC)
若在條目討論頁,寫了一些和條目創建、編輯無關的內容,有可能會被刪除。而目前Mys_721tx的「我认为......」是和維基百科編輯有關的。--Wolfch (留言) 2019年5月1日 (三) 05:41 (UTC)
雖然說該用戶在牽涉相關條目的編輯和爭議的表現時的確是強差人意,但是要是以其意識形態導致的利益衝突作為編輯禁制的理由的話那某一些中國大陸維基用戶(特別是某用戶組的成員)是不是也應該被禁止編輯與中國共產黨及其政權相關的條目?要是各位都同意的話我可不反對——C933103(留言) 2019年5月1日 (三) 06:06 (UTC)
"任何外部关系都可能引发利益冲突。... 利益冲突不是源于某个领域,而是在个人、主题、理念、传统或组织上,牵涉到的高度个人承诺、交往或倚靠的关系。至于关系要多密切才算是需要担忧的利益冲突(即“太亲近”应如何定义),则由常识决定。" 如果有证据证明此类外部角色干扰到了内容编写,请另外发起新讨论。-Mys_721tx留言) 2019年5月1日 (三) 11:46 (UTC)
奇怪,討論至今,Mys_721tx還沒親口告訴我,我哪句話明确表示其存在利益冲突? 顯見常識因人而異。順便提醒您下次敬請完整引用方針指引。en:Wikipedia:Conflict_of_interest#What_is_conflict_of_interest?:Any external relationship—personal, religious, political, academic, legal, or financial (including holding a cryptocurrency)—can trigger a COI. How close the relationship needs to be before it becomes a concern on Wikipedia is governed by common sense. For example, an article about a band should not be written by the band's manager, and a biography should not be an autobiography or written by the subject's spouse.--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 13:07 (UTC)
  • 討論至今,指控者還沒親口告訴我,我哪句話明确表示其存在利益冲突? 又依據Wikipedia:編輯禁制方針#延長禁制受限者在禁制令期間,不得試圖編輯受限頁面。違者之禁制期可遭延長或恢復。例如:某受限者,原有期限為5日,期間試圖編輯被禁頁面但被防濫用過濾器攔截,則禁制期另延長5日。以後每違反同一禁制令一次,禁制期之延長幅度為上次同一禁制令之禁制期之延長幅度之兩倍。如果該使用者在禁制期期間仍違反禁令,則禁制期另延長10日,合計共20日。如果該使用者不再違反禁令,則其禁制期合計共10日。嚴重違反禁制令者,則可處以永久禁制及有限期封鎖,甚至永久封鎖。嚴重違反指屢次藐視違反禁制令,例如:明知而繼續編輯受禁制頁面,就算該等編輯並不會引發爭議,而看上去亦沒有什麼問題;或單次嚴重違反禁制令,例如:明知而繼續作出會引起編輯戰之編輯或就有爭議部分繼續回退或編輯。 我連自己哪句話明确表示其存在利益冲突后都不被告知,就被提請無限期的編輯禁制,實在是太誇張了吧!我感到維基百科正面臨威權復辟白色恐怖紅色恐怖...... --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 08:01 (UTC)
  • 基於Mys_721tx一直沒有告訴我哪句話是表明利益衝突,個人認為非常不受尊重,因此不再參與無謂的口水戰。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月1日 (三) 13:36 (UTC)

IGBA一直利用維基宣傳其政治觀點,作大量非建設性丶政治性丶不中立的編輯,又玩弄規則,竟然還沒有封,這是鼓勵破壞維基的行為。--182.239.122.32留言) 2019年5月5日 (日) 11:16 (UTC)

  • 建议不要轻易指责别人玩弄规则,因为这等于直接指称对方有恶意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 05:44 (UTC)
  • 同上,「竟然還沒有封」同。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:11 (UTC)
  • 一直利用維基宣傳其政治觀點,參考資料極為偏頗,且持續嘗試將不合自己立場之編輯回退。PulsarD留言) 2019年5月7日 (二) 09:25 (UTC)
  • User:PulsarD之編輯 diffs ,來源明明在談農曆新年,PulsarD卻依據此來源寫出:「《自由時報》在做關於中國大陸的報道時,用“中國”來稱呼中國大陸,並且側重於報道負面新聞。新聞分類上,《自由時報》將中國大陸的新聞劃入國際新聞。」。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月7日 (二) 09:40 (UTC)
  • 個人建議對IGBA作出至少半年,在該條目的編輯禁制。永封有點過火了。--1233 T / C 2019年5月9日 (四) 14:08 (UTC)

利益衝突判例编辑

剛才看了一下當前的破壞,赫然見到有管理員這樣解讀 diffs:「......舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現。」

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月7日 (二) 10:06 (UTC)

  • 如果你是臺中人,就不能編輯臺中市、臺中政治條目了嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月12日 (日) 08:29 (UTC)
  • 我认为IGBA的编辑很可能有很多问题,也不反对禁止他在一定期间内编辑特定条目,但“利益冲突”的罪名是否成立,需要严谨的说明,至少现在我还看不到合理的论证。不要用错误的理由来达成自己的目的,那对社群共识是有危害的。举例而言,以下的行为不算利益冲突(注意下面都是假设的例子,并未真实发生):
    1. 一个生长于北京的人热衷于编辑北京相关条目,并且在条目里加入一些自己感兴趣的以及自己道听途说的内容。
    2. 一个喜欢滨崎步的台湾歌迷在条目里加入了大量的琐碎内容。
    3. 一个同情Antifa英语Antifa (United States)的大学生在一个保守派美国政治人物的条目里加入大量未证实的负面内容。
    4. 一个认为传统糖醋锅包肉是真正的锅包肉的长春人不允许其他人在锅包肉条目里添加番茄酱汁锅包肉的内容。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月13日 (一) 06:03 (UTC)
    维基百科编辑的主要目的是构建可供查证的百科全书。长期允许外部角色影响到这一目的按照定义是利益冲突。其中第三例尤其如此。-Mys_721tx留言) 2019年5月13日 (一) 16:05 (UTC)
    • @Mys_721tx:关于3和您确认一下,也就是说,尽管没有任何经济及其他方面利益的驱使,单纯是出于个人价值观而作出的不当编辑也算是利益冲突吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月14日 (二) 03:32 (UTC)
      任何外部关系都可能构成利益冲突。外部关系紧密联系到何种程度足以构成利益冲突需要另外判断。仅一次两次出现不当编辑可能仅是有倾向性的编辑。长期出现这种倾向有存在表面上的利益冲突(apparent COI)的可能。-Mys_721tx留言) 2019年5月14日 (二) 08:11 (UTC)
      • 这种“外部关系”在本案中指什么?~ viztor 2019年5月19日 (日) 09:23 (UTC)
    1和2不算,但1的后半违反可供查证,1和2易涉爱好者内容。3和4存疑、似乎是“而不是为了帮助维基百科成为中立、可供查证的百科全书目标”,在收到提醒时应以克制(如避免持续性添加)。利益冲突“在中文维基百科尚未达成共识,内容仅供参考。”--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 16:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

决定编辑

有鉴于用户It's gonna be awesome长期在重北轻南、台湾南北差距等条目上宣誓所有权、回退有异议者的编辑,且社群总体支持对该用户施以编辑禁制,兹决定对用户It's gonna be awesome在台湾南北差距相关条目及内容上施以主题禁制,禁制期为三个月。禁制期内,禁止It's gonna be awesome增改该主题各类条目、其他条目中涉及台湾南北差距的内容,以及与其他用户就此类内容进行任何讨论。本次编辑禁制使用部分封禁功能实现,不使用过滤器。技术上将禁制It's gonna be awesome编辑重北轻南和台湾南北差距两个条目及其讨论页,但任何有涉上述主题的内容也违反编辑禁制方针。用户可依照有关方针规定,对禁制进行申诉。在其他管理员处理前,不可违反禁制要求。

另外,我也希望各位拨冗留意该用户在中文维基新闻上的动态User:Mys 721txUser:WolfchUser:SanmosaUser:PulsarDUser:1233--Techyan留言) 2019年5月24日 (五) 07:47 (UTC)

链接又给错了,是n:Wikinews:删除请求User:Techyan--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月24日 (五) 07:51 (UTC)
又來了,從未見有任何人來討論區討論,就直接封鎖?? Techyan要濫權、黑箱、我一定會盡全力奮戰到底! 利用台灣對於法治及言論自由的保障來打壓言論自由,是可忍,孰不可忍! --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 07:52 (UTC)
決定什麼? 感覺就是要為你們集團的人出氣、出頭嘛!這就是為什麼你們總是會一致支持推許某位候選人的原因,講白了就是要封殺他人的自由來追求符合你們自身的利益、價值觀罷了! 我會用盡最大的努力捍衛!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 07:59 (UTC)
保持冷静。你现在的态度不利于解决问题。此外维基百科并不位于台湾,所以“利用台湾的保障打压言论自由”并不成立。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月24日 (五) 08:00 (UTC)
連Mys都沒告訴我說了什麼話涉及利益衝突,至今幾天了,這串討論根本毫無立基點,Techyan竟然趁機封鎖。我要強調,這樣大膽的白色恐怖,我一定不會妥協!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:03 (UTC)
我要求Techyan坦承,你們集團背後幕後的主使者是誰! 讓你們必須不顧一切的在光天化日下濫權! 現在坦白,應該比較不會把事情鬧大! --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:05 (UTC)
長者(傳說中上海幫幫主)?[1]--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年5月24日 (五) 10:19 (UTC)

我希望It's gonna be awesome能保持冷静。您如果像上次针对Wolfch一样把封禁案上升到人身攻击的程度,只会让您被完全封禁,甚至禁止编辑讨论页。--Techyan留言) 2019年5月24日 (五) 08:05 (UTC)

請問Mys那種指控就不是人身攻擊嗎? 坦白說,我對於你們幾位的執法公正性已經喪失信心,Mys以"鐵證如山"四個字為由封鎖我的討論頁編輯權,不見你們自相督促監督,卻只見你們一致對外,這樣對其他用戶是不公平的! 而今Mys又以一個莫須有的指控揚言無限期封鎖,又是你們出來覆核,絲毫沒有任何利益迴避的意思。只要這種離譜的案件又出現,我不會再一昧吞忍,這樣只會讓那些人更加有恃無恐。因此,只要又出現光天化日之下的迫害,我會用盡所有一切的方式,捍衛自身的基本人權! --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:09 (UTC)

我連最基本的被告知「哪一句話明顯涉及利益衝突」的基本權益都沒有,若這種封鎖還能成案,那就沒有什麼好多說的了。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:17 (UTC)

用戶可依照有關方針規定,對禁制進行申訴。在其他管理員處理前,不可違反禁制要求。 這就像是莫名其妙把一個路上的人抓起來判死刑,還要求那個莫名其妙被抓的人自己尋求申訴一樣。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:23 (UTC)

  • WP:COOL please。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月24日 (五) 08:25 (UTC)
    •  瞭解,  謝謝你 但也希望旁觀者能理解我的心情。畢竟,有一天這種事可能會發生在您們身上。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月24日 (五) 08:32 (UTC)
  • 我們忘記It's gonna be awesome有多重帳號user:Formosa loves river了--Wolfch (留言) 2019年5月24日 (五) 10:33 (UTC)
    • "我們" 所以你選擇在這種明顯有問題的封鎖時,還要求被害人遵守明顯有問題的迫害。你一句"我們" 讓我知道您是支持Techyan的決定的。你之所以不用編寫人文社會的條目是因為您養尊處優,生活在台北,會有媒體為您的公眾利益發聲,但中南部從來沒有這樣的待遇。您選擇把多出來的時間拿來檢討為中南部爭取權益的編者,我感到悲憤。上述那些大喊重北輕南怎樣怎樣的,卻幾乎沒出現在重北輕南的討論區實質討論過。--Formosa loves river留言) 2019年5月24日 (五) 10:41 (UTC)
  • 我個人也想知道他哪一句話明顯涉及利益衝突,不然一直空炒好像也不是辦法。不過再怎麼樣,這也不構成能使用多重帳號繞過封禁的理由。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月24日 (五) 11:51 (UTC)
    • 決定中沒有提到利益衝突了, 提到的是在條目上宣誓所有权, 回退不同意見者的編輯。--Wolfch (留言) 2019年5月24日 (五) 13:31 (UTC)

提议重启维基内容奖编辑

维基奖励内我观察到有一项内容奖被废除了;而目前有些编者既擅长翻译,又擅长原创,这时翻译奖和原创奖可能都不太适用。

我认为,可以适当修改内容奖的标准,并将其专门授予在原创和翻译方面都卓有建树的维基人。在此听取大家的建议,谢谢。----Rowingbohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群台州专题/留名 2019年4月26日 (五) 16:52 (UTC)

  • 當時討論廢除內容獎的時候在下還沒有加入維基。看了一下,似乎當時的決議是將內容獎分拆成翻譯獎和原創獎?-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月26日 (五) 18:12 (UTC)
    • 是當初分立了翻譯獎,然後再把內容獎改為原創獎。我個人(+)支持再度把翻譯獎和原創獎合併為內容獎,理由同Rowingbohe,這樣的兩難例子屢見不鮮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 06:56 (UTC)
    • 意見同Sanmosa閣下,或許還可以三項並立,畢竟各有專擅。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月27日 (六) 07:36 (UTC)
      • @Ericliu1912:願聞其詳,例如如何三項並立。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月27日 (六) 08:37 (UTC)
        • User:BenedictusFX理論上,我們可以將內容創作者分為擅長翻譯內容者、擅長原創內容者以及同時擅長兩者者。獎勵依據這三種特性分別分為翻譯、原創以及內容獎。當然,有時候不好判定一個維基人屬於三種特性裡的哪種,這時候要提名什麼獎就看提名人怎麼想了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月27日 (六) 08:52 (UTC)
    • @Sanmosa:閣下的意思是廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎,而內容獎的陳述(「表彰在內容、條目上的貢獻」)也需要更改嗎?-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月27日 (六) 08:37 (UTC)
      • 一、「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」確實是我的意思;二、內容獎的描述可以改為「表彰一直致力創建有一定品質的條目(不論是否翻譯)的維基人」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 09:41 (UTC)
      • 另外,由於獎項合併,維基翻譯/原創獎的地位將會視同維基內容獎。在這種情況下,如果有用戶是維基翻譯/原創專家,而未有維基翻譯/原創大師獎項的話,在合併獎項後,他可以申請維基內容大師,而如果有用戶同時是維基翻譯、原創專家,而只有維基翻譯、原創大師獎項其中之一的話,在合併獎項後,他不可以申請維基內容大師(因為維基翻譯、原創大師=維基內容大師)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 09:46 (UTC)
  • 我不明白這樣做的好處。既擅翻譯,又擅原創,二個獎項可兼得,更顯編輯水平卓越。為什麼要只剩下一個獎給人拿呢?--Temp3600留言) 2019年4月27日 (六) 09:56 (UTC)
  • (-)反对,同Temp3600。現在的制度下,擅長翻譯可獲翻譯獎,擅長原創可獲原創獎,兩項皆擅長則兩獎皆可獲。故不論是合併還是重啟後三獎並立,都可能會產生不公平問題:
    1. 如果選擇合併後,擅長翻譯可獲內容獎,擅長原創可獲內容獎,兩項皆擅長也衹是可獲內容獎。
    2. 如果選擇重啟後三獎並立,則擅長翻譯可獲翻譯獎,擅長原創可獲原創獎,兩項皆擅長衹是可獲內容獎。
    以上均意味着無論擅長一項還是兩項,都衹能得一個獎,對擅長兩項不公平。而針對(2)的情況如果可以對一個擅長兩項的用戶分別授予內容獎和(翻譯/原創)獎,又可能會產生「一功多賞」的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月27日 (六) 10:22 (UTC)
    • Temp3600與Cdip150的以上描述是錯誤的。
      1. 通常同時擅長翻譯和非翻譯條目,而貢獻也平均的維基人落選翻譯獎和原創獎的原因是沒有明顯擅長特定一個類別,所以同時獲得翻譯獎和原創獎的維基人肯定是貢獻了極大量條目(這並非所有維基人所能及,那我也可以説現行制度鼓吹精英主義,不利協作)。要知道,世界上沒有絕對的公平。
      2. 我還聽過UjuiUjuMandan一個説法,就是翻譯和原創條目其實也是同一類創作,因為儘管是翻譯條目,其正確做法並不是照翻原文,而是根據來源寫作(雖然個人認為根據來源寫出來的東西有機會與照翻原文差別不大);基於這個説法,可見當初設立翻譯獎和原創獎的社群共識無視了翻譯和原創條目在正確寫作方法下的同性(意即“擅長翻譯”與“擅長原創”是錯誤定性)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 02:20 (UTC)
      • 小明中文考試排名第二,英文考試也排名第二,好可憐呀。為什麼我們不將中文科和英文科合併做語文科,讓他拿個第一呢?
      • 維基發獎又沒有一個時限。如果編輯繼續二方面同時努力,總有一天會雙獎兼得,這只是時間問題。如果編輯求獎心切(先澄清我不覺得維基有這樣的人),可以先專注貢獻一方面的條目。如果是在同一主題內,擇優者翻譯,其他原創的編輯,則主題貢獻較為適合。
      • @UjuiUjuMandan:的理念在文學研究上有其道理,但我們同時也應該了解到目前社群心態上並不接受這個「貢獻平等」的說法。用天邪鬼的說法,社群共識就是社群共識,就算它是不正確的,也是社群共識。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 03:39 (UTC)
        • Wikipedia:共识#共识可以修改,過去的共識並非必須遵守,而且你並未能證明社群心態上普遍不接受「貢獻平等」(我反而覺得是一半一半,更甚是接受「貢獻平等」者較多)。另外,上面以小明一例類比是大錯特錯的:一、中文科和英文科著重語文知識,而編寫條目著重可供查證性與百科性;二、中文科和英文科合併做語文科後,小明可能只得第三或更低名次。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 04:44 (UTC)
          • 我當然無法證明社群共識是怎樣的。唯一知道的辦法是開啟投票。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 06:27 (UTC)
            • 投票並不一定能確認共識(反而有機會使之更難達成),頂多只能知道社群傾向(這樣的話不如叫“社群調查”)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
              • 如果按那篇論述的說法,我不覺得這次提議可以有什麼中間立場可言。這些榮譽純粹是個人價值觀之爭而已,無法通過任何討論解決。你無可能通過討論說服我;你恐怕也無法提供有意義的中間方案。所以還是投票好。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 12:27 (UTC)
                • 如果社群主流意見認為應該設立投票的話,我不反對。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:21 (UTC)
      • 然而現在翻譯跟原創獎的門檻越來越高,高到一個「你看,存檔裡面那些人都n級創作獎幾十個特色內容,你才這樣沒有資格拿,:P」的地步了⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月28日 (日) 03:42 (UTC)
        • 如果是標準提高的「問題」,可以考慮拆分目前的獎勵等級:比如專家(紅)、專家(黃)、專家(藍),一級一級上去,初級區自然可降低門檻。---Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 09:23 (UTC)
          • 首先,如此貿然改變可能十分擾民,我不認為社群希望如此。其次,即使真的有共識了,那如何作出改變?這肯定會引申更多資格問題,討論如是會變得更冗長,並不利形成共識。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
            • 本質而言,Eric提出的問題是無解的:社群有一部分極優秀的精英用戶不斷地建立優秀條目,為了表揚他們,唯有不斷提高他們的榮譽。目前,社群通過不斷提高榮譽門檻的方法來確保榮譽的含金量,結果新用戶難以考上去;我提議的是另一方向:增加低級榮譽,讓較弱的用戶不需要和前列的精英用戶同時競爭。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 12:21 (UTC)
              • 我認為反而可以反過來降低專家獎的標準,畢竟本來就分專家和大師,姑且只有大師獎保持含金量也無不可。我的翻譯專家獎提名可能是一個例子,畢竟我真的沒收到反對票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:21 (UTC)
                • 這也是一個方向。不過,專家>大師這一步就會更遠了。--Temp3600留言) 2019年4月30日 (二) 01:28 (UTC)
                  • 我這樣的建議是基於維基資深主編的專業條件而提出的,我其實就是希望維基資深主編不會成為新手的高牆。真的有含金量的用戶,自然有能力當選大師獎和特別貢獻獎。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月30日 (二) 10:47 (UTC)
    • Cdip150閣下對三獎並立的概念可能有所誤解,我的意思是沒有特別擅長哪一種,但對維基百科整體內容有顯著貢獻者可得內容獎,而當在各領域耕耘專精之後可加得翻譯/原創獎,所以共可得三個獎而不是一個獎。而且先後順序上也是漸進式而不是重複授獎。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月28日 (日) 04:40 (UTC)
      • 「所以共可得三個獎而不是一個獎」這絕對會有「一功多賞」的問題,不管有沒有漸進順序的時間差都會有問題。這裏先不考慮當初把內容貢獻分為原創和翻譯是否有問題,就打個比如說:某人先在翻譯條目方面表現卓越,但原創條目方面卻毫無建樹,那麼第一次時給他翻譯獎;而得獎後他才於原創條目方面有卓越發展,不過為了主攻原創條目而沒有再翻譯條目,那麼第二次時給他原創獎;而第二次得獎後他休息三個月,不過在此時他在翻譯條目和原創條目兩個方面其實都已經造出卓越成績(也即符合對整體內容有顯著貢獻),那麼休息三個月後是否直接給內容獎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月28日 (日) 06:35 (UTC)
        • 我看到Cdip150在“一功多賞”的連結中連到了“一事不再理”,但兩者是有分別的:後者是避免翻案追究、侵害他人權利,然而前者並沒有侵害任何人的權利,所以我認為在三者並立的情況下,即使有“一功多賞”的情形,也不會產生問題(此言論不代表我支持三者並立)。當然,我認為在三者並立的情況下,内容獎的要求應該再稍收緊。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
          • 這和有否侵害他人權利無關,兩者的共通點是「翻案」,衹要同一貢獻有被重複利用的可能,我認為都是不妥當。DYK創作獎規則有條是「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」,其實也是為了避免「一功多賞」;若認為不侵害他人權利便可以「一功多賞」,那麼DYK豈不是要廢除那條規則?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月28日 (日) 10:41 (UTC)
            • DYK「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」規定其實並沒有強制一個條目只能夠通過DYK一次(同一條目通過了這個時間間隔而被提名DYK多於一次,而且還要是同一主編的例子其實很多),所以按你的邏輯來說,這個規則並未能防止「一功多賞」,所以這個例子於我而言並沒有說服力。另外,不知道「三者並立的情況下,內容獎的要求再稍收緊」是否能夠防止「一功多賞」?我舉個例子:假設某人獲得翻譯獎,三個月後再自行提名內容獎,則他需要在這三個月內有相近的翻譯和原創條目貢獻;反之則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:13 (UTC)
              • 您可以說「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」還有不完美之處,但不可以因此而否定其為了避免「一功多賞」的立法原意(當初立法的時候的確還想禁止「同一條目通過了這個時間間隔而被提名DYK多於一次,而且還要是同一主編」,可惜達不成共識,所以衹能先禁止「同一組修訂期貢獻被提名DYK多於一次」的部份,這絕對帶有「防止一功多賞」的特徵)。這終歸不能避開一個問題:不侵害他人權利何解就可以「一功多賞」?另外就 閣下的例子,若「則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯」,那應該是提名他拿翻譯大師,因為首次得獎之前和之後都是基於翻譯上的貢獻,而原創衹佔少量根本不符合內容獎所指的原創和翻譯都各有平均貢獻(寬鬆定義的話)或突出貢獻(嚴格定義的話);而倘接受「他需要在這三個月內有相近的翻譯和原創條目貢獻」則會衍生另外更多的問題:首先是將來第三次提名大師獎的貢獻量問題:假設某人第一次憑翻譯10個典範條目而拿下翻譯專家,第二次憑翻譯5個典範條目和原創5個典範條目而拿下內容專家,那第三次他應該要翻譯5個還是10個典範條目才適合拿翻譯大師?其次是還會衍生同一份量的貢獻因為貢獻次序不同而產生獎項數量不同的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月5日 (日) 08:03 (UTC)
                • 首先,我解釋一下:「反之則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯」是指先得內容後得翻譯。其次,假設某人第一次憑翻譯10個典範條目而拿下翻譯專家,第二次憑翻譯5個典範條目和原創5個典範條目而拿下內容專家,則第三次時他只要確保他在上次申請獎勵以後有一定的條目貢獻(e.g. 1、3等其實也沒問題,投票者認可這樣應該可以得獎就可以),而且絕大部分是翻譯即可。簡而言之:5、10等數字其實並不重要,在現時制度下,貢獻分量不同本來就不影響得獎,只要分量不要太少即可。最後,基於上述推論,貢獻分量相同與否並不重要。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
                  • 問題是「有一定的條目貢獻」根本無可避免要依貢獻量來評估,怎麼可能不重要?而且您也懂得說是「在現時制度下」才是「貢獻分量不同本來就不影響得獎」,不過新的獎項規則,尤其是「三獎並立」的做法,在我而言是變了極為不同的制度,貢獻分量不同會不會影響得獎根本不可能拿現時的制度來說。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月12日 (日) 19:05 (UTC)
  • 不论楼上诸位今天作何种解释,一功多赏的争议在未来绝对不可能避免,而且可以预见会产生频繁且广泛的争论。倾向于(-)反对。 --达师 - 370 - 608 2019年5月2日 (四) 09:55 (UTC)
    • User:hat600那如果是只留內容獎,而廢除翻譯奖和原创奖,又如何?我個人反而更主張這個(即打回原形)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:38 (UTC)
      • 不好。這樣做只不過是讓第二個6+無辜受害而已。--Temp3600留言) 2019年5月5日 (日) 09:38 (UTC)
        • 6+是因為拿了翻譯奖才拿不到內容奖,现在既然连翻譯奖也不存在,何來6+ 2.0?Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
  • 楼主的立论依据本人也不认同。举个极端的例子。管理员甲在站务方面有一定的苦劳,但尚无法获得站务专家奖;甲平常也写条目,偶有佳作,但也尚无法获得原创奖。他的两项贡献加起来也是平均贡献,他也拿不了任何奖。请问,是否如User:Sanmosa上方所言,也应该为他建立一个站务原创混合奖项?不设立这个奖项是否也是“鼓吹精英主義”? --达师 - 370 - 608 2019年5月2日 (四) 10:05 (UTC)
    • 以上推論完全錯誤。站務和編寫條目根本是兩碼子事(有如中文和數學的分別),毫無共性,故根本沒可能合理設置合併獎項,更無從談起「鼓吹精英主義」。翻譯條目和非翻譯條目的編寫,正如我上述提及UjuiUjuMandan所主張,其正確做法皆是根據來源寫作(即編寫翻譯條目不應照翻原文),而這也就是翻譯條目和非翻譯條目的編寫之共性,所以才可合理談及設置合併獎項,再加上上方Temp3600承認編寫條目方面的維基獎勵存在含金量,現時制度「鼓吹精英主義」方成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:35 (UTC)
      • 理想歸理想,現實歸現實。大部分的翻譯條目都不要求編輯看原文。有些來源其實來自小語種,英文版也是譯回來的。中文版更沒有人懂得看了。--Temp3600留言) 2019年5月5日 (日) 09:54 (UTC)
        • 现实的错误要纠正。翻译条目如果仅仅字面翻译,就理应评定为初级,并且不能通过任何评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月5日 (日) 11:25 (UTC)
          • 這個部分恐怕離題了。不過我也想說一下自己的看法:目前英文維基的專業條目水平遠超中文版,現階段實在不須介意將英文版的錯誤也抄過來。--Temp3600留言) 2019年5月6日 (一) 10:28 (UTC)
            • 將英文版的錯誤也抄過來是危險的事Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
              • 比起紅連,我更願意看到中文翻譯版。這是我少數提倡「重量不重質」的場合。--Temp3600留言) 2019年5月8日 (三) 11:20 (UTC)
              • 我認為翻譯大量可供查證的小作品雖然不好,但至少也比翻譯大量劣質、不可供查證的長條目好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月9日 (四) 08:37 (UTC)
                • 不妨先假設翻譯的作品是英文區水平較佳的一部分。--Temp3600留言) 2019年5月11日 (六) 05:33 (UTC)
                  • 我认为并不成立。至少以DYKC的情况而言,一些翻译条目的来源版本就不大好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月13日 (一) 06:06 (UTC)
            • 哪有那种好事,怎么可能不劣化地仅仅照搬其他语言版本的问题而不自己增添很多新问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 05:39 (UTC)
              • 那麼,目前原文"人工機翻"的條目問題多,還是中文用戶原創的條目問題多呢?--Temp3600留言) 2019年5月8日 (三) 11:20 (UTC)
                • User:Temp3600「人工機翻」的條目的問題不可估量,有機會看上去很少而實際很多(雖然我不希望事實是如此),因為它們很可能已經藉翻譯之名滲透進優良和特色內容當中;原創條目的問題雖然多卻也是顯而易見的,我們至少有能力察覺這方面的問題並及時修正,或至少將它們拒諸於優良和特色內容的門外。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月9日 (四) 08:37 (UTC)
                  • 我自己看過一些英文優特,感覺還是寫得不錯的。--Temp3600留言) 2019年5月11日 (六) 05:33 (UTC)
                    • 我不認為憑感覺能夠證明些甚麼。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 10:03 (UTC)
                      • 你想要怎樣的證明呢?請你給出一個明確的量化標準,我去找資料。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:15 (UTC)
                        • 看上去沒有機翻,明顯全文是中文(不是歐化中文;少量不能翻譯的外語詞當作中文);符合中文維基百科所有方針指引;屬於翻譯的部分有準確帶出原文原意(如果原文有對應來源所述的話)。不過,在大量GA、FA、FL被制度鏟除後,GA、FA、FL在這方面的問題應該不大,但非GA、FA、FL在這方面的問題難說。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:44 (UTC)
                • 我没做过统计。仅仅以主观判断而言,两者问题都很多。人工机翻的问题是翻译错误、语句不通、来源语言版本质量不佳等;而所谓原创也会有摘抄拼凑、爱好者内容等问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月13日 (一) 06:08 (UTC)
      • 更重要的是,即使現時制度「鼓吹精英主義」,除非有利/不利條目協作,否則我不會太在意此類提案(例如指導和站務、制度有關,但如果真的有指導獎和站務奬、服務獎的分合提案,只要理由靠譜,我不會太在意)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:48 (UTC)
  • 上方討論基本上反對三者並立,原因是授獎標準很模糊和一功多賞。不過,仍無人對於「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」方案作出合理反對(例如「不公平」這一類最沒意義而且虛無的反對理由,世界上本來就沒有絕對的公平)。基於UjuiUjuMandan的「翻譯與原創貢獻相同」論,我認為社羣在這個時候應該針對「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」方案作進一步討論。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 10:03 (UTC)
    • 我确实明确主张翻译和原创贡献相同,责任也相同。但关于是否因此就应当把翻译贡献和原创贡献合并,我暂时中立。
      • 我想到的好处是:1、如果一个人既做翻译又做原创(比如我,虽然我基于个人价值观不会申请任何奖项),那么这样的人可以更早地获得贡献奖,获得明确的社群认可;2、翻译和原创是手法的区别,而不是贡献的区别。换句话说,是做法不一样,做出来的东西用处/影响是完全一样的,那么完全可以合并,不需要强调到底某人是专擅翻译还是专擅原创。非要说的话,一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力,一个贡献显著的原创作者通常也不至于完全没有外语阅读和翻译能力。欢迎提假设或真实的反例。
      • 我想到的问题是:某些共识基础尚不足。当前社群并未就翻译条目(其实是写作条目)所应有/推荐的行为达成共识,至少我没有看到WP:翻译指引里面写。翻译指引这类的指引和相应的内容方针合在一起,仍然缺少关于基本的写作技能的说明。这部分原本在英维是WP:常识,但现在看来因为常识水平和英维有差异,应当先达成共识,然后写进指引里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 02:17 (UTC)
        • 所以如果能夠就著這方面也開展討論的話,可能更容易讓整件事順利發展, 反正這也不是維基百科最長的討論串(方針區有一個更長的)。我不反對把相關說明定為指引,但如果定為共識頁,我也不反對。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 09:56 (UTC)
        • 我得說大部份人的能力遠遠未達「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」。你可以去DYK/DC16看看,大部分翻譯條目都是「人工機翻」的。究其原因,中文維基各種專業(生物,理工,外國歷史)等水平都遠低於英文維基。如果要求編輯有這方面的專業能力才開始寫條目,那根本就找不到人。我們勢必要接受未來的翻譯條目都依會以「人工機翻」為主,並根據這一點來構建評價體系。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:15 (UTC)
    • 虽然合并没有硬伤(当初翻译奖是在内容奖之外新设,也就是说最早没有翻译奖只有内容奖,和这个提案的情形一致),但我主张社群应该更重视内容性贡献,因此本人认为给内容性贡献安排两个奖项是合适的。 --达师 - 370 - 608 2019年5月23日 (四) 13:52 (UTC)
      • 那既擅長翻譯又擅長原創的編者在現行制度下又如何?(假設他們並非貢獻極多的元老級老手)Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 15:10 (UTC)
      • 每邊寫出10條GA左右,應該足夠上專家了。如果想快點拿獎,可以申報主題貢獻。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:17 (UTC)
  • (-)反对合併,首先公平性我不認為是不合理理由,將公平描述為虛無更是荒謬,「世界上沒有絕對的公平」更不是可以接受不公平的合理理據。上面所說的「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」更證明兩項不宜合併,因為原創和翻譯要具備的能力要求顯然就有差別,怎麼可能用同一個獎來表揚?我管您效果是一樣還是不一樣,衹要做法是不一樣,就應該要有不同的名目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 16:56 (UTC)
    • 首先,我認為Cdip150錯解了UjuiUjuMandan的觀點(我的解讀是「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」等同「合格的翻译和原创写作能力有著唇亡齒寒的關係」),我希望UjuiUjuMandan能針對Cdip150的解讀回應一下。其次,世界上沒有絕對的公平的原因正是「不公平」實在有太多種了,所以只要沒有共識表明現行制度公平,「不公平」不能作為有效反對理由(Rowingbohe早已提出了現行制度不利既擅長翻譯又擅長原創的編者,現行制度還是不公平)。題外話:除了否定「絕對」本身以外,我從不認為世上有任何事物、概念是「絕對」的。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 15:07 (UTC)
      • User_talk:UjuiUjuMandan#关于互动禁制的通知。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月24日 (五) 08:26 (UTC)
        • 那我要求Cdip150在UjuiUjuMandan禁制結束、回應本人的留言後才再一次過回應。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 08:44 (UTC)
      • 我和Cdip150的理據已經足夠駁倒你的前提。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:18 (UTC)
        • 抱歉,遠不足夠。一、你們根本無法證明按方針指引寫作下翻译和原创写作兩者有何分別(=於我而言,正確的翻译和原创写作的做法是一樣的),這只能證明你們在寫作時忽視方針指引規定;二、你們還是未能推翻「現行制度還是不公平」一說。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:36 (UTC)
              • 我得說大部份人的能力遠遠未達「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」。你可以去DYK/DC16看看,大部分翻譯條目都是「人工機翻」的。究其原因,中文維基各種專業(生物,理工,外國歷史)等水平都遠低於英文維基。如果要求編輯有這方面的專業能力才開始寫條目,那根本就找不到人。我們勢必要接受未來的翻譯條目都依會以「人工機翻」為主,並根據這一點來構建評價體系。如果你要說這是忽視翻譯指引,但我認了。獎項方面,通常這種人又寫原創,又寫翻譯,都會集中在一個主題上(能翻就翻,沒有就只好自己寫),故主題貢獻一般都能套上去。--Temp3600留言) 2019年5月26日 (五) 17:15 (UTC)
          • 我的觀點是:一個翻譯專家應具備良好的翻譯和原創兩種能力這點倒是沒有錯,但是一個原創專家我想應該不一定要具備良好的翻譯能力吧(也就是說「合格的翻译和原创写作能力有著唇亡齒寒的關係」這個概念最多適用於翻譯者,但不適用於原創者,因為原創者即使翻譯能力低下也能做出好的原創條目),而且純原創條目時至少不需要按Wikipedia:翻譯指引辦事;所以翻譯獎和原創獎不論能力要求仰或政策上都是有差別的,故此不應該合併。另外,您也應當搞清楚怎樣謂之「既擅長翻譯又擅長原創」才好說現有制度公不公平——假設翻譯x個典範條目被視為「擅長翻譯」,而原創y個典範條目被視為「擅長原創」,那麼同時要有至少x個翻譯典範條目、再加上至少y個原創典範條目,才能被視為「既擅長翻譯又擅長原創」,遇此況衹要把翻譯獎和原創獎都授予,便不會對「既擅長翻譯又擅長原創」不公平了。我認為您在「既擅長翻譯又擅長原創」的定義本來就有誤,所以在歸納現有制度為不公平時出現問題。您最後回應達師君時所問的問題和後面的括註本身就已經前後矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 18:26 (UTC)
            • 我等UjuiUjuMandan回來反駁你。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 04:27 (UTC)
            • 還有,我強調:x和y(條目數)根本不重要,貢獻的大小並不只憑條目數而定。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 04:30 (UTC)
            • 貢獻的大小不會單憑條目數決定;維基主張質量並重。但顯然條目數也是一個重要的因素。DC16亦是如此。--Temp3600留言) 2019年5月26日 (日) 12:26 (UTC)

機器人諮詢:根據維基數據的內容產生表格编辑

說明請見m:User:ListeriaBot,該機器人嘗試做出的編輯請見過濾器日誌,因為該機器人未申請且獲得權限,因此嘗試編輯他人用戶頁時遭到過濾器阻擋。查閱嘗試編輯的頁面似乎非常古老,不知是否仍有人想要該功能,若有將協助其完成申請程序,若無則將請操作者停止機器人。--Xiplus#Talk 2019年5月4日 (六) 13:24 (UTC)

  • 問題:這份列表是怎樣做出來的呢?是否可能在wp空間弄一份,其他人連過去看?--Temp3600留言) 2019年5月5日 (日) 09:59 (UTC)
透過維基數據查詢的語法,這裡提供一個範例:Special:Diff/54296371。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 10:16 (UTC)
  • 前提是要看有沒有人意願要寫成條目,不然用一個表格出來會顯得很多餘。況且這些也能寫在這,寫在這的紅連條目實際上有多少要真的變成條目了? 機器人也會自動移除已經是條目的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月6日 (一) 02:26 (UTC)
  • 個人不反對。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:43 (UTC)
  • 如果沒有能夠編輯更少頁面的方案,那現在這樣子可以接受。--Temp3600留言) 2019年5月11日 (六) 05:53 (UTC)
  • (+)傾向支持,可以试试,不行再删掉嘛。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月17日 (五) 15:35 (UTC)
  • 我不是很赞成广泛使用。SPARQL强大但是复杂,做程序开发的都很难修改和理解。一些格式规范地或许可以考虑用这个。-Fantasticfears留言) 2019年5月26日 (日) 12:50 (UTC)

另類防止編輯用戶頁內容的方法编辑

根據Wikipedia:用戶頁#在用户空间的所有权和页面的编辑,用戶可以編輯其他用戶的空間,因為空間的所有權歸維基團體所有。事實上,維基百科的編者本著互相尊重的原則,絕少修改他人的用戶頁(一些需要修改用戶頁的情況:授予榮譽、成功申請巡查、回退等權限後,管理員加入權限標識、移除明顯違反維基百科方針的內容)。除非用戶頁遭到破壞,否則管理員一般都不會保護用戶頁。

不過,本人發現有用戶頁面雖然是以 ".js" 為結尾命名(例子),但內容並非Javascript腳本,只是一般的維基百科 markup (模板、Infobox)。該 "JS" 頁面實際上以模板形式插入主用戶頁。
由於只有介面管理員及可自我授權的行政員可修改用戶名字空間下之js頁面(edituserjs),故技術上User:Example可以把不欲他人編輯的內容存放於User:Example/Cantedit.js,再於User:Example加入{{User:Example/Cantedit.js}}來把該等內容顯示在自己的用戶頁。請問這種方法是否可以接受? - まっすろな未来 2019年5月11日 (六) 07:46 (UTC)

好像软件默认设计用户子空间以.js或.css结尾的是只有管理员和用户自己能修改,至于所说情况,可以告知用户这样用法有不妥,但没啥好方法去直接强行纠正。(或者说这个人很懂软件的设计,利用了这种设计。)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月15日 (三) 07:00 (UTC)
這是英文維基百科保護方針中提到的做法,再加上全保護引用頁,即可完全達到不被編輯的目的。只是本地保護方針僅允許半保護用戶頁。--Xiplus#Talk 2019年5月15日 (三) 14:37 (UTC)
我的好多用户子页面就是这么做的。我是“假装”他是js以防止别人编辑。据我所知这个只更改数据表中一个content model的内容,对服务器没有额外的负担,并且可以不用监视自己的各种子页面了,所以我觉得是很好的做法。Bluedeck 2019年5月18日 (六) 06:30 (UTC)
但也很好破解啊,像這個,把{{ ... .js}}給替換掉就好啦  囧rz...-- Sunny00217 - 2019年5月18日 (六) 13:11 (UTC)
  • 沒壞別修。如果有一日,有人用這個方法放了些極不恰當的東西上去,那時自有對策。--Temp3600留言) 2019年5月18日 (六) 16:59 (UTC)
  • 我就看了很久,竟然還用我的用戶頁當例子,你的很多行為已經顯示你就是針對嘛。我是不知道我的用戶頁是哪裡惹到你,又沒有放了什麼不該放的東西,如果真的有什麼不該放的的東西,直接提到存廢討論不就得了?真是唯恐天下不亂!好,該冷靜了,我就心平氣和的說,請閣下不要為了反對而反對,可以嗎?MeritTim 2019年5月19日 (日) 02:40 (UTC)
  • User:1233就是这么搞的,我就是从那里知道这种既确保自己用户页不被破坏又确保自己能够编辑的方法。--№.N留言) 2019年5月19日 (日) 03:34 (UTC)
  • 先不论这种trick是否值得推荐,如果真的遇到有人未经允许修改他人用户空间,直接和修改人沟通不行吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 02:07 (UTC)
    • 這是甚麼爛問題?  囧rz...-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 13:51 (UTC)
    • User:UjuiUjuMandan  警告:請假定善意,Trick意思為貶義。MeritTim 2019年5月25日 (六) 12:40 (UTC)
      • 但不是只有他才對這種做法抱負面態度,稱之「不假定善意」未免太過了。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:30 (UTC)
        • @Sanmosa:你說得沒錯,確實是太過了。但因為他說得太明白了,因此需要讓他有同理心。MeritTim 2019年5月26日 (日) 05:11 (UTC)
          • 我看不到要把話説得不明不白的必要,更看不到有所謂“同理心”的必要。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:30 (UTC)
        • 请举证证明trick在这种场景下是贬义。显然trick有中立用法,但您并未假定善意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月26日 (日) 09:58 (UTC)
          • @UjuiUjuMandan:忘了對閣下的種種行為強制假定善意,實在深感抱歉,請原諒我如此不該的行為。但我會有類似於這種行為這種行為竟然幫助未簽名的傀儡警告他人?的原因,也是多虧閣下讓我有了學習的機會,然而閣下卻如此指控我,我實在無話可說,難道閣下不知道一句指控他人未假定善意的話從犯過好幾次文明又不以身作則的人說出是比較沒有說服力的嗎?MeritTim 2019年5月26日 (日) 18:36 (UTC)
    • @MeritTim(*)提醒請把閣下的留言擺在在下後面,謝謝-- Sunny00217 - 2019年5月26日 (日) 06:46 (UTC)
      • 收到。MeritTim 2019年5月26日 (日) 07:09 (UTC)
  • 有結論嗎?如果有結論是不被允許的,那我是該負責此行為,直接封禁即可。藉此也可以讓討論發起人(提報人)如願,開玩笑的。MeritTim 2019年5月25日 (六) 13:21 (UTC)

討論頁諮詢第二階段開跑编辑

各位編輯者您好。維基媒體基金會所主持之討論頁諮詢進入第二階段,歡迎至中文維基百科的討論區塊發表意見,截止時間為2019年6月15日。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年5月18日 (六) 09:43 (UTC)

中文維基新聞编辑

请至维基新闻茶馆报告此问题,这里就先关了。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月24日 (五) 08:08 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

wikinews:zh:中文維基新聞擬以新聞稿為名封殺讀者投書為何沒人處理?--John123521 (留言-貢獻) 2019年5月19日 (日) 04:09 (UTC)

wikinews:zh:Wikinews:茶馆。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年5月19日 (日) 04:39 (UTC)
因为维基新闻很那啥。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 05:57 (UTC)
因为这里是维基百科,维基百科不负责处理维基新闻的事务。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月19日 (日) 13:06 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

中维目前是否可以应用英维的条目评审规则?编辑

即:由一名维基人对条目是否符合WP:FA?/WP:FL?/WP:GA?等规则进行检查,检查完成后将结果公示一段时间,没有异议则列入或除名。这一规则目前是否可以应用于zhwiki?能否解决目前的水票灌票问题?--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 05:57 (UTC)

  • 我觉得这个大胆的想法对于解决灌票有很好的作用,可以试行。我不知道以前有没有类似讨论,但现在我想拉出来再讨论一下。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 05:59 (UTC)
  • 听上去有点意思,但对审核人来说未免感到劳碌命,其他人则没有参与感,并可能割裂两者关系。如果是检查期/区与投票期/区,会有改善吗。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 06:22 (UTC)
  • 我更认可这种做法。目前几乎是看“读者投票”,会导致标准不一的问题,而投票人也常常抱怨标准过于繁复,而英文的方法可以达到一起提升条目质量的效果,且确保标准的统一。但具体如何实施需要更多的讨论。~ viztor 2019年5月19日 (日) 09:14 (UTC)
  • 想法很好,然而就如我之前在其他讨论中提到的,中文维基百科的活跃程度以及社群的成熟程度表明这样的评审规则未必适用于中文维基。--№.N留言) 2019年5月19日 (日) 10:42 (UTC)
  • 这会导致一言堂。在正式开始实施这个提议之前,由谁来担任评审职务就够社群煮一阵子了。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月19日 (日) 13:08 (UTC)
  • (+)支持,这样可以避免个别用户的恶意投票。--Leiem签名·留言 2019年5月19日 (日) 14:20 (UTC)
  • 这种做法虽然可能有效果,但它并不会促进共识。治标不治本。当然了,如果每次检查都必须写一份简单而清晰、可证伪的检查报告,可以经受质疑,也可以作为将来的判例,则支持。因为那是能够促进社群共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 02:03 (UTC)
    • 我看過英文維基百科的做法,一人評審的條目的評審報告是存在的,也可以強制規範評審者列出支持他們的聲稱的證據,那樣報告是否說明了實情,一看就知道了。基本上UjuiUjuMandan所提出的支持的先決條件應該是成立的,但需要一個制約以支持這個基礎。歡迎其他人對我對UjuiUjuMandan的意見的評論表達任何的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 09:44 (UTC)
  • 想法不錯,但這種類似審計的評審有以下問題:
  1. 若只由一個人評審,即使是其擅長領域也好,也可能出現其跟主編擁有潛在的利益衝突的問題(例如因兩者友好而看鬆一點),故要求擴大評審人數,且要求評審員申報其跟主編的關係,必要時讓其退出評審。
  2. 「術業有專攻」,是否應在某領域上包含擅長該領域的評審員(在結果上減低看漏的可能性)?特別是醫藥學領域。

--S叔 2019年5月20日 (一) 02:37 (UTC)

  • 这样未免过于复杂和严格了,而且“评审组(中小群体)”和“特定领域资深”两者本来就是潜在的利益冲突群体,如前者的互相帮衬,后者的惺惺相惜或文人相轻。我不建议对评审人有过于严格的资质要求和指定,学无先后,达者为师。--YFdyh000留言) 2019年5月20日 (一) 04:31 (UTC)
我觉得可以只是从编辑角度给出评审检查结果。这并不必须要对条目内容的专业性上有所了解,而只需要从编辑出版的专业性上给出评审意见--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 08:23 (UTC)
那么可能有一些专业性问题无法发现。一个合格的编辑能够发现内容的不通顺、不清晰、矛盾之处,但未必能够发现事实、观点错误。那么作为评审的依据就不充分。如果把这个审查报告和投票结合起来是好的,但是成本上划算吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 09:13 (UTC)
如果有人願意做,那麼划算。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:19 (UTC)
但兩者出現矛盾的話,以何者為準?Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:26 (UTC)
理論上編輯的格式審核和panel的內容審核是平行的,兩關都要過。--Temp3600留言) 2019年5月26日 (日) 12:27 (UTC)
  • 我有一個意見:如果要求評審者需要邀請社群內對於特定主題的條目的所屬主題方面的專家作出覆審,這樣會不會能夠減低偏頗問題?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 09:47 (UTC)
    • 我只能說,基於同行評審現在基本已經死透,這個提議多半也會步上虎頭蛇尾的後塵⋯⋯ —— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月22日 (三) 00:21 (UTC)
  • 条目的专业性和是否符合标准格式完全是两回事情。尽管可以统一处理会更好。~ viztor 2019年5月21日 (二) 05:23 (UTC)
    • 我局部認同這個觀點。我認為兩者在某些情況下會相互影響,但應該不影響統一處理。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 13:11 (UTC)

113.20.96.0/19在《我是歌手》/《歌手》系列条目中实施永久编辑禁制编辑

每年该系列节目播出期间,归属地为越南河内的IP用户将相关条目中的曲目列表恶意修改为错误资讯的现象时有发生,且无视所有警告,所用IP地址也具有较强的不固定性,相关条目也曾多次因为该理由而被保护,故建议对所有归属地为越南的IP用户在该系列条目中实施永久编辑禁制,不知道技术上能不能实现。--Dabao qian留言) 2019年5月21日 (二) 15:05 (UTC)

  • 我更倾向于搞待定版本(注:即编辑审核),IP用户编辑需要预先审核,可以大规模避免此类情况。--笔尖留痕 2019年5月21日 (二) 15:36 (UTC)
(:)回應:刚刚看了一下,并非无规律可循,所有的破坏都是出自113.20.96.0/19这个地址块,所以技术上实施起来应该会很简单,只需要拿它开刀就可以。不过楼上刚刚提到的于节目筹备及播出期间(即首期节目录制当天开始到总决赛直播当天结束)实行编辑审核的方案也是可行的,这样还可以防止其他不懂维基代码的IP用户把页面的排版搞乱。--Dabao qian留言) 2019年5月21日 (二) 16:43 (UTC)
  • 个人认为可以实行编辑审核。--風雲北洋Talk 2019年5月21日 (二) 17:00 (UTC)
  • 无法实现。除了极个别的例外(比如toolforge的ip段)匿名用户是不应该永久封禁的,禁制也是同理。--Antigng留言) 2019年5月22日 (三) 00:39 (UTC)
  • 沒有見過永久封IP的,就算可以也不可行。--네빌스페이스 바|DYK 2019年5月22日 (三) 13:37 (UTC)
全部越南IP都禁也太過激進了吧,保護條目或採取IP段限時封禁便可解決問題。—AT 2019年5月22日 (三) 13:42 (UTC)
(:)回應:并非全部,就是上面提到的那个地址块,而且活跃时段很不固定(以节目播出期间较为活跃)。不止节目相关条目,华语流行音乐专题的其他多个条目和模板也曾受到破坏。而且,这组IP所有的编辑都有一个显著的特点,就是撤销或回退根本不会被系统添加标签。这样一来,即使它违反了3RR,也无法及时发现。--Dabao qian留言) 2019年5月22日 (三) 15:44 (UTC)
如果真是如此的話,那IP段限時封禁便可以解決問題。—AT 2019年5月23日 (四) 11:33 (UTC)

插一句,pending changes可能还是相对比较好得方案。或许应该被拿上来重新提一下。--Techyan留言) 2019年5月23日 (四) 17:00 (UTC)

我又看了一下,感觉这段IP似乎没有什么特别建设性的编辑。请@Dabao qian:指明一下这段IP现在的编辑里,到底哪些是破坏(或者哪些不是破坏)。如果大比重都是破坏的话那就全数封禁便是,或者在指定条目上部分封禁,没有必要编辑禁制。--Techyan留言) 2019年5月24日 (五) 07:15 (UTC)

  • (:)回應:至少5月份的这一轮里面是没有任何建设性编辑的,包括最早的《跨界歌王》在内也是破坏(这档节目已经确定没有第四季,因为北京卫视把二季度音乐牌照拿去做了《中歌会》,所以那笔编辑也是虚假信息)。此前在《歌手》系列条目中的编辑也以破坏居多(主要就是将已录制但尚未播出期数的曲目表修改为虚假信息,有时在节目播出之后也不会收手)。--Dabao qian留言) 2019年5月24日 (五) 08:42 (UTC)
  • (~)補充一个例证:我们正常的撤销或回退操作,无论是走系统自带还是用TW等工具,都会在编辑记录留下标签,然而这个IP就不会,今天16:30之后的两笔编辑就是如此,明明实际已经进行了回退操作,但就是不会留下任何痕迹。--Dabao qian留言) 2019年5月24日 (五) 11:23 (UTC)

我直接封禁这段IP三个月。就破坏情况来看,长时间range block没有问题。@Dabao qian:--Techyan留言) 2019年5月24日 (五) 13:28 (UTC)

107學年下學期慈中編譯實務定期聚新手活動報備编辑

107學年下學期慈中編譯實務定期聚於5/26(天)晚間19:00至21:20(UTC+8),屆時將有大量新手編輯,特此報備。--Tcsh019留言) 2019年5月24日 (五) 11:27 (UTC)Tcsh019

維基百科拷貝網站?编辑

敝人不是很懂這塊,不過最近搜尋時偶爾會冒出來,查了才知道與抄襲不太一樣,不太了解百科對於他們的處置方式為何。如下:

  1. https://wiki.kfd.me/
  2. https://wiwiwiki.kfd.me/

檢閱Wikipedia:维基百科拷贝网站發現,此網站似乎是https://wikipedia.kfd.me的復活版本。
無法直接從網址列輸入連進去(會跑出很怪的頁面),但偶爾會在搜尋引擎使用過程中夾雜。

想請知道該怎麼處理的維基人看要新增到Wikipedia:维基百科拷贝网站還是該怎麼辦。--Andy80237留言) 2019年5月24日 (五) 17:08 (UTC)

僅詢問编辑

請問在編輯戰中因情勢不利於己,而將某一無任何權限的普通編者隨意認為是無相關的管理員之魁儡,是否屬於WP:SANCTIONGAME中的第一條?MeritTim 2019年5月25日 (六) 13:13 (UTC)

草稿侵犯版權,新手該怎麼重寫?part2编辑

根據Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年5月#有关草稿的两个模板,修改Template:Copyvio之公示七天無反對意見,卻未宣告通過,在此請求處理。另:@94rain-- Sunny00217 - 2019年5月25日 (六) 13:55 (UTC)

佩珀中士的寂寞之心俱乐部乐队到底过了GAC没有?编辑

完成:

已经用article history标出优良条目落选。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月27日 (一) 00:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Talk:佩珀中士的寂寞之心俱乐部乐队于2018年6月28日由H2226挂上{{GAC}},但至今讨论页没有其他更改,故求助。--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 08:11 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。