维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger获提名为管理员，AT获提名为监督员，欢迎踊跃参与提问和讨论。
• [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
• [公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後，机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
• [公告] 修訂維基百科不是維基物種及IP封禁豁免权授予者的顶部图标已經通過。
• [公告] 規範討論發起步驟正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論電視條目播放資訊增加收錄準則及再擬議立國際關係命名常規為方針，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論对新闻动态获选标准及ITNR规则的小修订及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第二十二次動員令現正徵求主題及決定舉辦時間。另主持人選舉時程及規則公示至5月14日止，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有125个页面需维基化，271个条目需清理，23个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有2名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	VTuber的轉生問題	15	7	Nostalgiacn	2024-05-06 18:16
2	建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉	17	7	桜花雪	2024-05-04 15:57
3	中華民國、台灣之架構	102	13	KOKUYO	2024-05-12 14:20
4	關於中華民國維新政府的旗幟	20	6	Cwek	2024-05-12 13:40
5	軍事組織的「disestablished」分類	7	5	重庆轨交18	2024-05-03 07:42
6	关于福建人的相关争议	1	1	Sanmosa	2024-05-11 11:48
7	刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？	13	7	Nostalgiacn	2024-05-06 10:14
8	Square Enix 史克威爾艾尼克斯	33	6	Milkypine	2024-05-12 21:53
9	蒙古国人物译名	1	1	Sanmosa	2024-05-11 12:13
10	有沒有圖書館專業的維基人？	6	3	世界解放者	2024-05-08 20:15
11	Re：Monster	3	3	BlackShadowG	2024-05-03 08:22
12	s:中华人民共和国公安部通告 (1999年7月22日)中的法轮功是不是法轮功？	1	1	Sanmosa	2024-05-11 12:09
13	关于电视频道条目更名或重组后是否继承原有频道关注度的探讨	2	2	Ericliu1912	2024-05-11 05:39
14	横潦泾是不是黄浦江的一部分？	3	3	YFdyh000	2024-05-04 03:26
15	关于咨询框里原文名加粗问题	4	2	微肿头龙	2024-05-12 14:37
16	中广联合会演员委员会模板 是否收录过于宽泛	2	2	YFdyh000	2024-05-05 10:33
17	祖漢尼斯·刻卜勒（Kepler） 香港譯名	6	3	Kethyga	2024-05-06 22:02
18	旧事新提：cite book模板的出版地点参数应改为出版地	1	1	Sanmosa	2024-05-11 12:02
19	五天工作制条目一段文字引发的一大思考及调整建议	1	1	Sanmosa	2024-05-11 12:04
20	模板問題：在條目主人的經歷中加入長官	1	1	Sanmosa	2024-05-11 12:05
21	关于“陈牧驰”词条下某争议内容的近期编辑记录	1	1	Sanmosa	2024-05-11 11:56
22	剛才瀏覽en:Nuclear power in China，發現中華人民共和國核工業與之連結	6	4	Ericliu1912	2024-05-07 15:29
23	《通用規範漢字表》以外的簡體字是否應該類推簡化	13	5	Shizhao	2024-05-07 17:47
24	关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜	5	3	Sanmosa	2024-05-07 18:04
25	关于删除陈牧驰主页争议内容“私生活争议、金钱纠纷”的讨论	1	1	Sanmosa	2024-05-11 11:56
26	美国国家公园地图模板标注似乎不准	2	2	Miyakoo	2024-05-08 02:32
27	关于小型卫星的具体称呼	4	2	YFdyh000	2024-05-11 02:42
28	模板:QING-1889	31	7	Ghren	2024-05-13 01:33
29	最大政黨列表条目本身是否是原创研究？	10	4	Cwek	2024-05-09 16:38
30	原創譯名？	9	5	YFdyh000	2024-05-11 02:22
31	英文翻譯/化學 問題	6	4	王桁霽	2024-05-13 05:33
32	「模板:最近逝世」裡的黑絲帶	26	7	CaryCheng	2024-05-11 22:32
33	水晶球嫌疑	5	4	桜花雪	2024-05-13 05:00
34	Blocked user和Sockpuppeteer模板里的“遭到”一词	6	5	YFdyh000	2024-05-11 01:42
35	北平市、重慶市 (中華民國)等民國大陸時期直轄市條目地圖定位偏差問題	1	1	Irralpaca	2024-05-11 07:51
36	Template:Cvt	1	1	Kethyga	2024-05-11 12:36
37	Template:Infobox_animanga/MediaMix	2	2	Cwek	2024-05-12 14:59

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:IU (歌手) § 條目是否過於瑣碎

條目是否過於瑣碎--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:22 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

目前此主題無正在討論的議題 語言及語言學

Talk:Toki Pona § Toki Pona中文名寻求意见

Unicode已经使用“道本语”这一中文名称，虽然无学术研究，Toki Pona条目是否应该继续使用“道本语”一名？--Kethyga（留言） 2024年5月8日 (三) 09:15 (UTC)

數學、科學與科技

Talk:1000 § 應收錄幾個1000~1999的數字？

摘要：見en:1000_(number)#Numbers_in_the_range_1001–1999，英文維基幾乎把1001–1999「幾乎一數不漏」地收好收滿。但我覺得有點WP:IINFO，且近期有編者有異議，但我又不希望結果是全部刪除，因此我想請求社群討論個收錄標準。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 13:05 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:电影信息框 § 影／視 資訊框互斥、難記

Template:电影信息框只有香港片名、澳門片名參數，沒有港澳片名參數；Template:电视节目信息框只有港澳名稱參數，沒有香港名稱、澳門名稱參數；二者截然相反，應當統一為均可填寫。另外，衆多條目仍然殘留無效的「馬新名稱／片名」參數，宜部署機械人改寫。難以想象多少譯名因此被掩蓋。
另外，电影信息框original_name所填文字會被字詞轉換，本不應受字詞轉換。— Gohan 2024年4月25日 (四) 11:10 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:无国家民族 § 关于中英文维基百科无国家民族近日的编辑战

争论主要在于是否将广东人、香港人、澳门人加入列表，同时也希望能一并讨论将台湾人加入列表的合理性。

支持者的观点包括但不限于：将上述三者定义为民族的观点均有参考资料可引证；香港的民调显示香港居民更多称呼自己为香港人而非中国人。

反对者的观点包括但不限于：认为上述三者的主体均为华人（汉人）的观点有更多且更权威的资料可引证；香港人、澳门人、广东人均是身份认同，但非并非民族概念。

部分讨论可参考英文维基百科对应条目的讨论页。

希望社群能得出一个讨论结果，因为此类问题经常在该条目中引发编辑战。

(－)反对：本人对于将上述四者加入条目均持反对意见。 --성이 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年3月28日 (四) 06:42 (UTC)

Talk:2021年香港立法會選舉 § 提議把條目頂部的Infobox改為右述樣式

（模板樣式見討論頁） 理據：

1. 一向以來的香港的立法會都是多黨林立，採用{{Infobox legislative election}}比較能平等地對待所有當選政黨／團體，又可以避免{{Infobox election}}對多黨制選舉而言過於臃腫的問題；
2. 「完善選舉制度」、通過23條後，再特意註明誰是建制派、誰是中間派沒有意思。

由於關注香港政治條目的編輯比較多，所以先徵求社群意見。請注意我這次的提議不適用於「完善選舉制度」之前的歷屆選舉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月31日 (日) 11:01 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Draft talk:台灣妖怪列表 § 恢復正式條目

之前因為後來被封禁的維基壞者"Mafalda4144(https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Mafalda4144)"而改成草稿，現在是否應該恢復為維基正式條目?114.47.96.43（留言） 2024年4月28日 (日) 09:21 (UTC)

VTuber的轉生問題

寫在前面：涉及一些相關術語，這裡會盡量以淺白的方式描述。這裡提到的VTuber（虛擬主播）是指現實人類以虛擬形象進行網絡直播活動的人。AI虛擬主播不在討論範圍內，也沒有「轉生」一說。

VTuber可能因為更換事務所等原因，而更換虛擬形象重新出道，這通稱為「轉生」。有些「轉生」是毫不忌諱，甚至會被新事務所作為宣傳賣點（[1]、[2]）。由於版權和商業競爭問題，有些改換門庭的VTuber不能使用類似的虛擬形象，甚至不能利用之前名望宣傳。不過仍有些VTuber由於辨識度太高，關注度太高，會被人認出來（[3]）。

個人的問題是，VTuber「轉生」後，新形象應該和前身合併，還是各自獨立成為一個條目。我看到李李鈴蘭在轉生後改名「森森鈴蘭」，兩者內容是混在一起的條目。也有潤羽露西婭和轉生身份三毛貓獨立兩個條目的情況。

類似可供參考的處理方式有，日本聲優配音員，在負責成人作品配音時會使用另一個名字，通常「馬甲」，有些數量還很多。日維處理是，除非有來源證明兩者是同一人，否則馬甲的內容不能合併到對應的日本聲優條目，要獨立兩者。VTuber新身份和原身份不明朗時可以各自獨立兩者。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月5日 (五) 07:48 (UTC)

个人愚见，转生前后应视为两个不同的形象，应分列两个条目。如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查，可在两个条目中特别指出。特别的，若有资料表明多个形象共有一个中之人，且中之人已自愿公开其信息供其他人追溯，可在该中之人条目中进行分别的介绍，无需单独将所有VTuber条目列出。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:51 (UTC)

更正下，“如果中之人特别强调某VTuber为转生后形象并有据可查”此句中的“中之人”改为VTuber。--御坂绫音（留言） 2024年4月5日 (五) 23:53 (UTC)

感觉要按常识或个案处理。需要可靠来源明确指出关系，不然写在一起不好（原创研究），但有时因关注度等原因可能临时写在一起。如果前后身份没有明显的延续或关联，分开写可能更方便，信息框、分类等体现出上一身份的终结；只换名义上的身份或者中之人条目中则可能按编年合在一起写。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 00:07 (UTC)

我覺得在有聯繫且有來源支持的條件下，兩者不該分別建立條目。用宇多田光當例子，不能因為有了新東家（雖然技術上只是美國另簽唱片公司）新名字（美國藝名Utada）就主張應該建立新條目（更抽象的例子還有海參崴）。但這不是絕對，例如小岛工作室和小岛工作室 (2005年—2015年)，除了歷史脈絡，擁有獨立的關注度是兩者都能有條目的重要理由。而討論前面提到的森森鈴蘭就目前來講，森森鈴蘭不論是活動、作品還是關注度都比李李鈴蘭多。至於潤羽露西婭和三毛貓...，除非證實兩人是一個人，不然沒事不會討論合併。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月6日 (六) 16:35 (UTC)

我說咪萪貓/三毛貓（日语：みけねこ）=潤羽露西婭。這不是全世界都知道了嗎：潤羽露西婭中之人みけねこLive2D造型公開 吸金即上全球SC榜第一--Nostalgiacn（留言） 2024年4月17日 (三) 05:31 (UTC)

倾向为“来源如是说”，只能说明有报道来源认为存在这个关系，但合并是否可能需要个例分析。例如P丸樣。和辉夜月的关系，前者在自己的fansbook承认过是扮演过后者，而且也发布过一个视频提起作为后者时的一次运营事故，但这个两个条目或者事务身份没按照同一事物来合并处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 08:49 (UTC)

如果没有来自物主的直接一手来源或者合格的二手来源（例如报道或学术研究）来彰显两个物主的关联的话，一概按两个独立物主看待（类似的声优马甲）。或者即使来源说明了两个物主是同源的，但差别不大或者条目内容不容易分拆为两个独立条目，可以考虑单一条目，这个偏重于对条目内容的分析来判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:12 (UTC)

如果纯改名的话，参考鹿乃。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月7日 (日) 09:50 (UTC)

对于“转生”我的观点是看形象是否相同。李李铃兰和森森铃兰形象大差不差，基本上可以认定是改名了；润羽露西娅和三毛猫形象不同，个人觉得有可靠来源证明是同一人也应当分立。--屠麟傲血（留言） 2024年4月26日 (五) 14:34 (UTC)

潤羽露西婭和咪萪貓形象，其實在幾輪的修改後，已經幾乎一樣了，除了髮色，連媒體都說是「死者復甦」（死者復甦！VTuber三毛貓新造型請「やすゆき」設計，觀眾：露X亞是你？）--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:34 (UTC)

建议看看Talk:三上悠亚。 --达师 - 370 - 608 2024年5月2日 (四) 06:18 (UTC)

@Cwek：，其實現在潤羽露西婭#争议章節都寫著「潤羽露西婭中之人咪萪貓（みけねこ）在Twitter上发表声明」了，裡面也提到COVER回應，等於默認是同一人了。沒必要堅持「来源如是说」這種迴避說法，現在的話題說起來和Hat600舉例的「三上悠亞/鬼頭桃菜」討論中差不多。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 07:53 (UTC)

“默认”对于“生者传记”来说，可靠性似乎不妥。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 17:04 (UTC)

好吧，再給不太了解的人說一下，本來不想提八卦的內容。咪萪貓前身「潤羽露西婭」息影是因為傳出和Mafumafu的緋聞（[4]），2024年兩人離婚的事已經成為公眾事件，雙方都在Twitter上指名道姓（[5]）。所以咪萪貓是「潤羽露西婭」中之人的事情，各大媒體知道，所以在我上面給的來源都是如此描述。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 10:16 (UTC)

建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉

这些名人的选择是很主观的东西，非常容易引发编辑战。英文版在数年前已经这样做了，建议中文版学习，以避免编辑战。Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)--Perinbaba（留言） 2024年4月23日 (二) 02:37 (UTC)

我倒是觉得这些照片可以给读者一个有关该民族的直观认识。并且维基作为网络媒体，可以发挥其动态的特性。即这些照片可以定期轮换。我就经常在芬兰人这里条目更换照片。如果在其他条目里发生编辑战，那大家应该在那个条目的讨论页里去具体讨论。--万水千山（留言） 2024年4月23日 (二) 06:39 (UTC)

怎么说呢，在绝对理想情况下能执行是最好的，可问题是把这些删掉了，还是有人喜欢在维基词条上罗列名人。考虑到维基百科近几年的条目编辑情况，我个人认为“堵不如疏“，应该放开名人图组的陈列，不过在族属上存在争议的人物理应禁止列入(除非该民族为美国人、巴西人、英国人这种定义本身就宽泛的民族，或者该民族缺乏族属无争议的名人。）(另外结合英语维基百科的历史，名人图组最有可能产生的争议便是无脑放置明星、政客、运动员了。这一点在先前的客家人词条图组上亦有表现。）--向史公哲曰（留言） 2024年4月23日 (二) 06:50 (UTC)

個人認為、其實如果真要放的話、只要放個近代的◯◯人・◯◯民系・◯◯族地方的不認識的個人或者全家福就可以了。就比如閩南裔台灣人這樣子的情況、不具有名人性質的普通人就行、大多數◯◯人・◯◯民系・◯◯族能成為像林則徐和林語堂這類人物的也只是他這個在◯◯人・◯◯民系・◯◯族很出名而已、真正的◯◯人・◯◯民系・◯◯族大多數都是普普通通過完這一生並且不會在歷史上留下名字或者是「成就」就走了。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年4月24日 (三) 15:14 (UTC)

如果安放当地民系或名人的头像会引发编辑战的话，原则上(＋)支持Perinbaba的提案。个人主张如果有人在条目中强行维持自己认可的版本、不接受调和或者折中处理，社群应该采取更严厉的措施阻止，如ABAN、IBAN等，如果纵容这种行为只会助长原创研究和滥宣称条目所有权的行为。----FradonStar|^八闽风云 2024年5月3日 (五) 13:46 (UTC)

就此意見，我引申一個提議：處於編輯戰狀態下，或過往曾長期或經常陷入編輯戰狀態的XX人、XX民系、XX族條目（的Infobox內？）不得放置人物頭像。如果此提議落實效果足夠好的話，未來可以考慮延伸至所有XX人、XX民系、XX族條目適用。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月3日 (五) 14:08 (UTC)

我觉得可以。也请福建人的相关编辑发表一下意见。@Perinbaba、桜花雪、向史公哲曰、Chilaun。----FradonStar|^八闽风云 2024年5月3日 (五) 15:58 (UTC)

考虑到中文维基百科的情况，我个人认为和粤、闽、台三省民系、民族相关的词条(如福建人、台湾闽南人、客家人、广州人）属于高风险词条，不得放置人物。至于其他民系、民族、地方居民的词条，在中文维基百科上并不怎么有争议。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:19 (UTC)

另外我个人认为，整治xx民族、xx民系的名人一览，也很有必要的。英维在禁止民族图组的同时，亦将民族名人名单作为单独的列表抽离出主条目。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:24 (UTC)

贊成提議。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月4日 (六) 07:57 (UTC)

原则上赞成以避免原创研究、中立性和条目所有权问题。特定条目如果有共识可以放某个，那么可以考虑豁免。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 16:25 (UTC)

问题是:你所提出的“特定条目有共识”这种情况很少见。维基上的民族词条要么就是一堆人吵，要么就是几乎由一个人打理(或翻译照搬）。偶尔出现的共识案例，参与者几乎只有2-3人左右。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:34 (UTC)

那也很简单，有争议说明没有共识，没有共识就别放了嘛。----FradonStar|^八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:43 (UTC)

从理论上来讲，每个民族词条的民族图组都存在着争议风险。所以选择的路无非就两条:1.全面禁绝2.不禁绝，但是要立标准。--向史公哲曰（留言） 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)

在条目稳定的情况下，放名人头像自然是无甚问题的，问题就是总有人提出异议。作为曾经参与过福州民系人物头像争议的我，自然是认为对方的观点不对，但是对方总是要固执己见，那在这种情况下唯一的选择就是全删了一个不留，那这样争议就完全没有了。一个安在飞机上老是出问题的零件，人们把它拿掉之后才发现这个零件对飞机的正常运行完全没有影响。----FradonStar|^八闽风云 2024年5月3日 (五) 16:48 (UTC)

本人認為、目前的解決方案有兩個。

一・什麼名人人物都不放刪掉。

二・如果一定要放、那可以放當個當地具有代表性的面相或者是全家福。

示例：Hók-ciŭ-nè̤ng・Mìng-nàng-nè̤ng・台灣人--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月3日 (五) 19:07 (UTC)

中華民國、台灣之架構

我知道吵很久了，但不免還是要提出這件事情

與架構有關之條目，請見左列

1. 臺灣
2. 中華民國
3. 中華民國（臺灣）
4. 中華民國 (台灣時期)
5. 中華民國在台灣

我有提議，台灣更名為台灣島，刪除政治外交軍事部分，台灣軍事頁面整合至各時期之政權介紹部分，外交、政治亦然，將其架構為地理介紹，部分合併中華民國與台灣條目，台灣戰後時期應該與中華民國以及台灣部分合併

請各位賜教--August0422（留言） 2024年4月23日 (二) 10:44 (UTC)

(＋)支持将台湾更名为台湾岛，只介绍地理意义上的岛屿。--自由雨日（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)

我不知道，但應該會(＋)支持--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:35 (UTC)

贊成只介紹地理意義上的島嶼，但是(－)反对條目更名為台灣島。敝人認為這個島嶼本來就叫作台灣，沒必要多此一舉加上「島」。--Matt Smith（留言） 2024年4月23日 (二) 12:08 (UTC)

海南岛是一个叫“海南”的岛，但海南缺指向了海南省。当然，考虑到台湾的语义的多重性，台湾岛只作为地理意义的语素，而台湾作为其他（不包括特定政体）的语义承载语素，或者可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:34 (UTC)

(！)意見

海南=海南省=海南岛＋三沙市

台湾≠台湾省≠台湾岛

作为政治实体的台湾=台湾岛＋澎金马＋东沙、太平岛等台控岛屿

我的结论是海南定向至海南省是正确的，词义未见缩减。但是台湾定向至台湾岛属于词义缩减，除非台湾并不控制澎湖金门马祖东沙太平岛等等地理上不附属的岛屿，我才会支持台湾改名台湾岛--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:28 (UTC)

在（北京/台北时间）昨晚之前，条目本身已经是“词义缩减”了。虽然“台湾”形式上未重定向到“台湾岛”，但条目首句以及信息框就定义了（本条目）“台湾是（指）……（一个）岛屿”，也并未给出台湾其他含义（比如作为区域），实际上就相当于重定向到了“台湾岛”。你在原文和信息框中加上“岛”字不会造成任何语义或语法上的不合法，就说明这个“台湾”语素含义完全就（缩减到了）是“台湾岛”。不过昨晚KOKUYO又在首段补充了“台湾”作为指代区域的其他含义，算是初步解决了这个（定义句将语义局限为岛屿但正文大量介绍区域）的矛盾的问题。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:07 (UTC)

确是一种可行的处理方式，不过我对相关条目的编辑兴趣不大，我的意见仍然是台湾不应只介绍地理上的台湾岛，正如海南也不可能只介绍地理上的海南岛。--重庆轨交18（留言） 2024年5月3日 (五) 01:19 (UTC)

@重庆轨交18我还发现一个问题，就是台湾远远比中国大陆更常在指称自然地理实体时候省略通名，经常只在会造成歧义时才带上通名（不知延续了古代汉语习惯，还是受日语影响）。中国大陆在正式语境下是绝不会把“澳大利亚大陆”简称“澳大利亚”，“格陵兰岛”简称“格陵兰”（在地图上则会同时将外文名相同的、作为区域的“格陵兰”和作为岛屿的“格陵兰岛”重复标注），“海南岛”简称“海南”的；对国内的包括自然地理实体在内的地名更是以法律形式规定了必须带有通名。在舟山群岛成百上千个专名以“山”字结尾的岛屿中，当地人口语是绝不会说“xx山岛”，只说“xx山”的，但在正式语境（比如地图标注）下就必须加上“岛”；在台湾对没有多义性（比如“衢山”既是一个镇的专名又是岛的专名）的岛屿很可能就直接省略“岛”了。由于常直接省略通名，所以在台湾国语使用者语感当中类似“台湾”“格陵兰”之类的专名所承载的语义项目也更多、更融合。--自由雨日（留言） 2024年5月3日 (五) 01:20 (UTC)

同意Matt Smith的見解。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 07:21 (UTC)

@Matt Smith@Sanmosa(！)意見：在现代汉语中指代某一地理实体（如岛屿、行政区划等）的正式地名应该是由专名+通名构成的（参见[6]），专名非单音节时，通名经常省略甚至几乎总是省略，但正式语境下不能省略，否则就容易混淆，因为同一专名可以指代不同的地理实体，比如专名“海南”可以用在“海南岛”和“海南省”，还有“崇明岛”和“崇明区”，“舟山市”“舟山群岛”“舟山本岛”等等，有时范围不同有时则范围几乎一样，后一种情况尤其经常省略通名；不指代某一地理实体时，则没有通名，如“江南”，这往往泛指一个区域（可能有明确边界也可能没有）。“台湾”语素含义非常丰富，不同语境下可以作为岛屿的专名指代一个岛屿地理实体，也可以直接指代一个区域乃至国家等等，而且因为陆地区域高度重合，很多时候不加通名也不会有任何问题。但它们实际上仍是有区别的，比如中华民国行政院官网内政部的土地介绍里面，开头的地图“台湾全图”，这个“台湾”语素就不是指台湾（本）岛（否则不应画出金门列岛、妈祖列岛等），第一段的标题写“臺灣本島及其附屬島嶼”，这一段就加了“本岛”这个通名，正文中“台湾”与“台湾本岛”并称，这里“台湾”显然就是指台湾本岛而不包括金门妈祖等。至于大量含“台湾”的参考文献，“台湾”这一语素经常实际上指代的是一个区域，就像“江南”一词一样，只不过这一区域非常明确，恰好与整个岛的陆地范围重合（或也可能包括金门妈祖等），但很难认为它是指代地理意义的岛屿。我现在倾向于应该既有“台湾”条目又有“台湾（本）岛”条目，“台湾”写成类似于“中国”的区域概念，可以有政治外交军事等内容（但应排除“台湾”明显指“中华民国”这一国家而非某一区域的相关文献），“台湾（本）岛”则主要介绍地理意义上的岛屿，至于叫“台湾本岛”还是“台湾岛”之类的应参考相关地理学文献（中国大陆的文献总是叫“台湾岛”，台湾的文献我还不清楚，不过但看行政院的介绍是“台湾本岛”）；也可以不分成两个条目，但应区分“台湾”作为区域的含义，和“台湾（本）岛”作为岛屿的含义。另外，典范条目四国就是把“四国”作为岛屿专名和行政区域专名的内容结合在了一起，先指明“四国”可指代一个岛又指明可指代一个行政区域，正文则不严格区分，因为范围太接近了，正文“四国”一词就成了类似“江南”的指代某一区域的无通名的地名（不过条目首词我仍认为应该称“四国岛”，按现代汉语习惯正式地名是应该有通名的，和日语英语等不一样）。--自由雨日（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)

上次討論的所有意見中，我支持U:KOKUYO的論點：

以現行質量相對較高、通覽式介紹兩個主題的出版物和系列叢書來看，講述當前「中華民國」的參考文獻早就會包含「臺灣歷史」的內容（如《中華民國年鑑》、《中華民國發展史》等），而講述「臺灣」的參考文獻本身也會提到「政治」、「法律」、「經濟」等內容（《臺灣全志》、《臺灣史論叢》、《臺灣學通訊》等）。

因此，(－)反对閣下的提案。--CaryCheng（留言） 2024年4月23日 (二) 15:26 (UTC)

KOKUYO所説的與來源所實際表述的不完全對應。我在WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#KOKUYO、Sanmosa有提到過《臺灣全志》卷7（外交志）的敘述，其正文從一開始就直接説它介紹的是中華民國（在臺灣設置）的外交部，其外交政策篇的目錄亦直接説它介紹的是「中華民國與中南美洲各國關係」、「與中華民國有關的重大外交事件」，可見名義上講述「臺灣」的參考文獻實際上並不一定真的是在講述「臺灣」。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 07:20 (UTC)

《臺灣史論叢》及《臺灣學通訊》有同樣的問題嗎?--CaryCheng（留言） 2024年4月24日 (三) 15:10 (UTC)

奇怪，當初我提那幾套，就單純是那三套是是介紹臺灣的系列叢書，大家可以直接上網找。當然，其他人也可以自己去找找其他書，怎麼現在變成好像我說寫條目就只能參考這三套書？隨便找一下，《臺灣政治史》（戴寶春，2020年）、《台灣涉外關係史概說》（林呈蓉，2015年）、《臺灣經濟四百年史》（吳聰敏，2023年）。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 15:25 (UTC)

@CaryCheng：我說的只是「名義上講述『臺灣』的參考文獻實際上並不一定真的是在講述『臺灣』」，我的論點依舊是且僅是不能因為某參考文獻名義上講述「臺灣」而直接認定該參考文獻必然真的是在講述「臺灣」。因此，我的主張是證明「臺灣」的條目需要「政治」、「法律」、「經濟」等內容的證據不能僅為參考文獻提及，而須為參考文獻實際敍述。我這裏只是反對僅以「參考文獻提及」作準的論點，而非打算為每個參考文獻給予點評。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)

或許這樣說：如果存在至少一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「臺灣」（而非「中華民國」）的某方面（如「政治」、「法律」、「外交」、「軍事」等），那就滿足在「臺灣」條目敍述該方面的條件。同理，如果存在至少一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「中華民國」（而非「臺灣」）的某方面（如「政治」、「法律」、「外交」、「軍事」等），那就滿足在「中華民國」條目敍述該方面的條件。我建議此處應就各有爭議的方面分別進行論證及檢驗，以真正消彌此處的爭議，並盡快為討論確立大方向，不然這裏各方繼續各說各話也不是一回事。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:22 (UTC)

您這個問題實際上是在要求「實際敘述」。單純敘述「台灣」、「中華民國」的來源的「某方面」來源很多。您所謂的「實際敘述」要求為何？--Ghren🐦🕗 2024年4月25日 (四) 12:15 (UTC)

你的總結沒錯。以《臺灣全志》卷7（外交志）的敘述為例，這是對「中華民國」的外交方面的「實際敘述」。我的要求其實不高，主要是想避免事實上文不對題的來源對用戶產生混淆，只要能確保來源真的是在說「臺灣」，就可以用於「臺灣」條目內，「中華民國」同理。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月26日 (五) 06:27 (UTC)

《臺灣全志》的〈序〉清楚地說明其編撰思維以臺灣為主體，因此我認為U:KOKUYO的論點與來源實際表述相對應，並無不當。依WP:V，參考《臺灣全志》在條目臺灣寫下臺灣政治、臺灣經濟、臺灣國防、臺灣外交等內容完全符合WP:V的要求。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:26 (UTC)

這就是原創研究了。外交志的序的表述反而明確它寫的都是「中華民國」（在二戰後）的外交，這已經足以說明「編撰思維以臺灣為主體」不意味實際敍述「臺灣」，實際敘述需要額外的證明（雖說我認為臺灣經濟應該能邏輯上符合實際敘述的要求）。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月26日 (五) 06:31 (UTC)

原創研究?--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:33 (UTC)

摘錄《臺灣全志》〈卷七 外交志 總論〉內容如下：

本外交志即在探討敘述民國38年至民國89年間，中華民國在聯合國席位的保衛戰，中華民國喪失聯合國席位後，臺灣在外交上所面臨的困境及其因應的情形。

本外交志對民國38年至民國89年的50年間之臺灣外交史事分為：外交行政、外交政策、條約及協定、國際組織、對外關係和國民外交等六篇。

文本中寫著「臺灣外交史事」，引述文本在臺灣條目寫「臺灣外交」，在我看來符合WP:V。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:28 (UTC)

然而外交志實際描述的是中華民國外交。

• 外交行政篇中敘述的主體就是中華民國的外交部，而外交政策篇、國際組織篇與國民外交篇中敘述的主體就是中華民國。
• 條約及協定篇中的敘述表明了簽署相關條約及協定的主體是中華民國。

僅以總論來論斷文獻實際敍述的主題為何，而不理會文獻正文的具體記載如何，是很危險的事情。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年4月30日 (二) 10:17 (UTC)

沒有危險，只要寫進條目的內容保持中立、可供查證，把重要的觀點（即使這些觀點如此混亂彼此矛盾）依照比例適當呈現即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:03 (UTC)

我看不到社羣有“依照比例適當呈現”的能力。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 06:40 (UTC)

我也看不到...

不過基於WP:BOLD及WP:不變，我會選擇忍受一時不完美的版本，等待社群及條目長期發展的成果出現。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:33 (UTC)

這樣説吧，臺灣條目是在2003年4月13日建立的，而經過21年“長期發展的成果”後引發了這裏的討論。這還算是“一時不完美的版本”嗎？要求用戶以文獻正文的具體記載來判斷來源介紹的東西是甚麽，然後選用合適的來源來寫條目到底冒犯了甚麽規條，以至於用戶只能以總論來論斷文獻實際敍述的主題為何？Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 11:08 (UTC)

抱歉有點離題了...如果中文維基百科可以存在一百年甚至二百年，21年的發展是不算太長。中文維基百科現在有 1,416,987 個條目，我沒全看完，在我看過能覺得滿意的條目真的不超過50個。我能怎麼辦呢?就等吧，等這一百多萬個條目都成為好條目吧。

如同前面提過的，只要寫進條目的內容保持中立、可供查證，把重要的觀點（即使這些觀點如此混亂彼此矛盾）依照比例適當呈現即可。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:50 (UTC)

然而現在各個條目的處理似乎也沒能夠「依照比例適當呈現」觀點，而且加入內容者也普遍忽略了這點。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 15:59 (UTC)

是的，大部分條目的內容及品質別說未臻完美，依我看根本就是不及格。

可惜個人的時間有限能力有限，只能這邊修一修那邊補一補，然後翻閱WP:IMPERFECT及WP:PRESERVE，然後告訴自己，維基百科創立的那一天就知道會這樣了，維基百科的創辦人相信這些條目總有一天會變好的。

既然他都相信了，我也只能相信了。--CaryCheng（留言） 2024年5月2日 (四) 16:07 (UTC)

同意Sanmosa的觀點，正文內容是寫中華民國外交，不能拿一個書名或者序章一句話就當成是台灣外交。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:46 (UTC)

奇怪，當初我就只是用最快的方式找幾本已知的系列書籍舉例，說可以藉由參考文獻決定條目內容，結果就自己定義成只有這本書可以參考？同樣舉的系列文獻，怎麼一直不說《臺灣學通訊》特別把《涉外關係》當成一個主題介紹。而明明都已經提到還有諸如《台灣涉外關係史概說》等其他文獻，結果還是繼續卡在特定文獻，就當作其他文獻不存在，那我也沒辦法。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 01:52 (UTC)

我也無法阻止你繼續選擇性對我在2024年4月25日 (四) 07:16 (UTC)的留言視而不見。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 02:07 (UTC)

請問您有看過文獻了嗎？還是這次又有提出什麼理由，可以說《臺灣學通訊》的《涉外關係》、和《台灣涉外關係史概說》沒有實際描述台灣涉外關係了。當然，大家也沒辦法阻止您在沒有實際看文獻的情況下，跑過來直接宣稱其他文獻也沒有實際描述台灣涉外關係。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:22 (UTC)

所以我才説我無法阻止你的視而不見，“而非打算為每個參考文獻給予點評”這句話你是真的看不到。而且我説的一直都是不能僅以「參考文獻提及」直接推定文獻實際敍述「臺灣」，而不是否定所有文獻實際敍述「臺灣」，你對我的意見的曲解不可不謂非常嚴重。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 02:32 (UTC)

看來當《臺灣學通訊》的《涉外關係》、《台灣涉外關係史概說》是實際描述「臺灣」的涉外關係時，您還是打算連文獻看都不看，就特意跑出來講一樣的「主張」而已。至於這種不斷重複喊一個「主張」的行為，卻始終不打算處理文獻情況，到底有沒有助於條目發展，大家自有公評。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:44 (UTC)

我們只要用舉例的方式就很清楚這行為的屬性。當A提出某份政府報告，指出某條目應更新甲內容，B跑出來說「沒打算點評文獻，但每個作者都有自己的偏見」。其後當A又提出學術報告、專書內容，指出該條目真的應該更新甲內容，B繼續跑出來說「沒打算點評文獻，但每個作者都有自己的偏見」，並指控A對他講的視而不見。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 02:49 (UTC)

從你的舉例中，可以看出你在這裏的目的顯然只是想要一味地推銷你的觀點，但你自己也能看見這裏的多數用戶對於你的觀點並不買帳。你在這裏就只是簡單地聲稱某個來源或其他來源實際描述「臺灣」，但一直拒絕進行任何的實際證明，WP:可供查證#举证的责任都有説“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”了，這舉證責任按理説怎樣都不可能算到我頭上才是。但凡你給一點實際證明出來，我也不至於只能説“而非打算為每個參考文獻給予點評”這句話，到底是誰的觀點“自有公評”或“自有公論”，我相信你應該比我更清楚才是。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 05:23 (UTC)

前面一直宣稱維基百科的條目寫作要實際照參考文獻，結果當別人真的提出講述「台灣」主題的參考文獻，又開始說既然已經有人（在沒有參考文獻和慣例情況下）憑空決定條目內容，那麼提出參考文獻的人就叫做推銷觀點。怪不得以前WMC的人很愛集結發表相似意見，因為確實有些人覺得只要有一群人共同主張，就不需要理會參考文獻到底是什麼。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 05:36 (UTC)

那請你證明你舉出的來源確實有在實際敘述「臺灣」，而非僅簡單地聲稱來源實際敘述「臺灣」。這個要求其實很簡單，我也重複了不止一次了，但你從來沒有這樣做過。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 05:48 (UTC)

我是不知道為何Sanmosa連最簡單的網路搜尋都不做，就覺得自己可以不需要做任何查證，在維基百科上憑空指控其他人提出的文獻無效。例如，只要在網上搜尋《臺灣學通訊》的出版單位就能見到「涉外關係」（二之一、二之二）的期數，而在網路書店也可以馬上找到《台灣涉外關係史概說》的目錄。--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 05:54 (UTC)

當我根據WP:可供查證#举证的责任的要求辦事時，KOKUYO卻聲稱我“憑空指控其他人的文獻無效”，因此有勞這裏的各位幫忙判斷一下我按方針要求來辦事到底有沒有錯。我就只是要求可供查證而已，怎麽還需要我三催四請，而且還如此不情不願？Google本身不是可靠來源，因此我自然需要你給出具體的來源來證明了，我也是按可靠來源指引來辦事而已。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 05:58 (UTC)

我早就已經提供過文獻的名稱（包括所屬叢書、作者），早就已經盡我的舉證義務。相反地，Sanmosa提出的懷疑就真的只是他的空想，沒有基於任何來源根據。如果照這種做法，說不定之後就有人覺得不用翻閱參考文獻，就能直接指控某個條目內容沒有後面附上的書籍文獻佐證，反正提出這項指控的舉證責任不是在他身上。當然，有人覺得自己沒能力找到出版品的出版單位網站、或在網路書店看到對應內容，反過來指控是其他人的問題，我也沒有辦法。

另外，Sanmosa這種自己不對自己的主張做出舉證責任，就憑空宣稱某本書的「實際內容」與主題內容可能無關，且反過來要求文獻提供者證明，本來就是有問題的。我們可以想定一個場景，假若只給了「書的序言、各章節介紹、或者只有目錄」，是不是到時候某人又要說這只是看到「部分／經擷取的內容」、而非書籍的「實際內容」，並再次要求基於舉證責任，對方必須在互助客棧提供整本書的盜版內容？--KOKUYO（留言） 2024年5月12日 (日) 06:20 (UTC)

如果从现在条目的语义、事物性质来看

1. 臺灣：不确定和多义，可能包括对应的地理区域、地理区域所承载的文明、历史等概括。
2. 中華民國：一个国家政体、横跨两个地理区域，虽然现在主要聚焦于现状的一个地理区域，而另一部分的描述已经分拆过。
3. 中華民國（臺灣）：一个政治主张
4. 中華民國在台灣：一个政治主张
5. 中華民國 (台灣時期)：重定向，描述特定时间点，前面一个政体或所在地理区域的历史概述。

还是那个问题：台湾这个语素应该是什么？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 01:41 (UTC)

所以“台湾”应链接到“台湾 (消歧义)”页面，再分为“台湾岛”“中华民国”……等内容。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 08:59 (UTC)

明明只要看來源就知道條目可以加入哪些內容，卻還有維基百科的編輯覺得自己就是可以不用看來源，只要自己決定「臺灣」包含有哪些東西？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:17 (UTC)

我上次只是簡單地用專業的單位出版的叢書來快速地舉例，可以用這些書決定臺灣條目有哪些範疇，怎麼就變成全世界會介紹臺灣某某專題的就肯定只有這幾本書、這幾篇文獻？當《臺灣史叢論》會把臺灣政治當成一個需要特別處理專題的想法，自然會找到《臺灣政治史》這類的書；如果《臺灣全志》會有把臺灣外交成為專題的想法，自然可以找到《台灣涉外關係史概說》這類的書。至於《台灣經濟史》、《台灣美術史》其他專題我就更不用提了。而我這邊都還只是簡單去找書，甚至還沒有去翻閱期刊論文。--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 09:32 (UTC)

并不是没有看来源，事实上所有人不看来源也知道“台湾”一词的含义非常多。问题的关键是，台湾条目首句就将其定性为岛屿，这就一下子将这个语素的语义缩小到了地理范畴，那么再介绍政治经济文化等等就矛盾了（就像“舟山 (消歧义)”也可以指舟山群岛，也可以指舟山岛。但在“舟山群岛”条目内并不会介绍舟山市的政治经济文化，它们的地理范围也是完全重合的；“舟山岛”条目也同样不会介绍政治经济等内容，事实上“舟山岛”也完全可以更名“舟山”因为“当地人”就认为这个岛叫“舟山”而不是“舟山岛”，和“台湾岛/台湾”的情况类似）。要么将“台湾”条目的定义句扩充，指出“台湾”的其他含义，表示本条目并不只是在介绍地理意义上的岛屿，要么就将“台湾”作为消歧义页面指出它除了地理之外的其他所有含义，否则就免不了争议。--自由雨日（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)

現在搜尋「中華民國」就是跑到「中華民國」條目，下面有「中華民國政治」等子條目；搜尋「臺灣」就是跑到「臺灣」條目，下面有「臺灣政治」等子條目，這等於「舟山」的情況？然後說什麼只要是島嶼，就一定不能加入政治／政府、經濟等內容，但實際上根本沒有這慣例。例如在中文維基百科，特色條目「四國」有「政治」、「經濟」、「文化」等內容，「婆羅洲」條目有「政治」與「經濟」等內容。在英語維基百科，「新幾內亞」條目有「政治」等內容，「愛爾蘭島」條目有「政治」、「經濟」等內容，「沖繩」條目有「軍事」內容，「斯匹茲卑爾根島」條目有「政府」內容。難不成其他條目都可以照當時編者掌握的內容來寫（所以有的內容較為完善的條目有寫，不完善的條目就沒寫），就只有「臺灣」必須發明一個不存在的慣例決定怎麼寫？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 10:02 (UTC)

哪一個島嶼有外交，政治自然是沒問題，但外交此種屬於國家主權的東西，豈能放在島嶼--August0422（留言） 2024年4月24日 (三) 10:39 (UTC)

前面是說因為性質，所以不可以放政治，現在又突然說自然沒問題？同時，又有誰說島嶼就一定不能寫該島與其他地區的關聯，「與那國島」就有寫與台灣的關係，其他一堆島嶼也會有與不同國家的關係。而你覺得「外交」這個詞不好，有人說不可以改名成「涉外關係」或其他名稱嗎？--KOKUYO（留言） 2024年4月24日 (三) 11:02 (UTC)

國防也是屬於國家之構成要素之一，非屬一島嶼可述之--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:00 (UTC)

又有人說一定要叫「國防」了？實際上，前面早就提到，本來就會有島嶼條目會寫島上的軍事情況。還是照您的標準，《增修澎湖縣志-軍事志》就是在搞澎湖國，《重修台灣省通志-武備志》就是在搞台灣省國？--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 09:08 (UTC)

所以我可以將台灣條目的國防改為軍事，外交改為對外關係對吧--August0422（留言） 2024年4月25日 (四) 09:59 (UTC)

現在條目裡的段落標題本來就是寫「軍事」了，至於您要把裡面「外交」改成「對外關係」、「涉外關係」還是其他，我沒有意見。--KOKUYO（留言） 2024年4月25日 (四) 10:04 (UTC)

台灣條目中的地理分類與台灣地理之差別為何--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 03:53 (UTC)

我不懂您問這個是什麼意思？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 04:17 (UTC)

內容實大致相同--August0422（留言） 2024年4月27日 (六) 05:17 (UTC)

什麼時候有規定，編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除？--KOKUYO（留言） 2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)

WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年4月30日 (二) 10:26 (UTC)

您確定這個頁面是這樣解釋的？所以照您新發明的解釋，因為「格陵蘭」條目的地理章節介紹的內容是「格陵蘭地理」條目的主題，所以要把「格陵蘭」條目的地理章節刪除？同理，「明朝」條目的歷史章節介紹的內容是「明朝歷史」條目的主題，所以要把「明朝」條目的歷史章節刪掉囉？--KOKUYO（留言） 2024年4月30日 (二) 10:54 (UTC)

我這個説法建基於August0422所説的“內容實大致相同”的前提，也就是説我的理解是臺灣條目名義上作為對“臺灣”此一主題的主題條目，應該對其子主題作概括介紹，然而臺灣條目內帶有Category:亚洲地理分類，這分類意味著臺灣條目不但沒有起作為“臺灣”此一主題的主題條目的作用，還實際上成為了“台灣地理”主題的主條目。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 06:44 (UTC)

如果您覺得分類不適合，您可以直接刪去分類。但很明顯的，只不過是一個分類被其他編輯加入不適當的內容，就跑出來宣稱說這象徵某個條目的性質立刻改變，這就像主張只要在「日本」條目內加入「日本地理」分類，「日本」這篇條目就從原本介紹「日本」此一主題的條目，變成介紹「日本地理」的條目，這樣的意見明顯沒什麼參考價值。另外，您根本沒有回答我在前面的問題，您宣稱那幾個論述頁面就是「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，到底是怎樣解釋出來的，麻煩請您說明一下。是不是只要「格陵蘭」條目沒有刪除地理章節、「明朝」條目沒有刪除歷史章節、及其他條目沒有刪除子條目的章節，依照您的意見就叫做不妥。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 07:24 (UTC)

現在臺灣條目的定位到底是甚麽我還是沒能夠弄明白，而這顯然並不是我的問題，而這也不僅僅是條目分類的問題，你可以看看Wikidata的連結。我當時之所以發言，是出於對你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言中的過度激進的觀念的擔憂，畢竟August0422的留言完全沒有你在2024年4月27日 (六) 06:11 (UTC)的留言裏所認為他有的意思。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)

奇怪，前面我明明就是單純反問「什麼時候有規定，編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除？」，而您就接著說「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。」。也就是說您主張既然有「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」這樣的規定，那麼「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，而且「直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。所以您到底要不要回答，您是從那兩篇頁面的哪一點，發明出「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的激進做法？是不是日本、格陵蘭島、明朝這類有主條目和子條目的條目，只要沒有刪除存在子條目的章節，照您的說法就是大搖大擺無視論述而不妥？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 11:27 (UTC)

你既然能說你這是在對August0422“反問”，那就是説你認為他存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的想法，而我在綜合過去你的意見後認為你的態度有可能是“全留或全刪”，因此我才提及WP:內容分歧的事情。至於你上面其他無中生有的指控，既然我從未有如此想法，那我何苦陷入自證陷阱？如果你只是來不斷誘導我陷入自證陷阱的話，那恕我沒時間奉陪了，畢竟我最近實在也很忙。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)

奇怪，我就是認為中文維基百科本來就不存在這個做法，才反問August0422難道覺得中文維基百科有這個規則應證這個做法嗎？而既然您在後面說有這個規則存在，自然就是您要去證明為何覺得「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」代表「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」。現在又說自己不需要證明此講法了，那您提這個規則幹嘛？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:12 (UTC)

而且當我前面問August0422是什麼意思時，August0422明明是回答「內容實大致相同」。而即便真如您所說「臺灣」條目分類可能不當，「臺灣」條目的內容會與「臺灣地理」條目的內容可能相同的地方，也就只有該條目的「地理」章節。所以我才進一步反問，難道August0422是覺得有規定規定，當A條目的章節內容與B條目內容是同一個對象，就可以刪除A條目的章節，然後您就跳出來說存在這個規定頁面。那麼，當然是您或者August0422需要解釋這件事情。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:22 (UTC)

你到底是如何得出我認為“‘WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）’代表‘編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除’”這種結論的？我在2024年5月1日 (三) 10:59 (UTC)的留言已經提到過August0422在這裏並沒有主張過「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，在2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有說我提及WP:內容分歧的原因是出於對你的態度有可能是「全留或全刪」的擔憂，如果你還是要堅持我意圖將「WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」與「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」相聯繫的不實説法的話，真的，恕我不奉陪，我真的很忙。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 14:25 (UTC)

奇怪，我前面明明就是，由於中文維基百科絕對不存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的規則，所以我反問August0422難道您覺得有這規則嗎（「什麼時候有規定……」）？結果您跳出來丟這兩個頁面，還說「直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。請問您不是回答「什麼時候有規定」這個反問，那您是要回答什麼？還是您現在要說，您只是丟了與我的問題完全無關的頁面。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)

如果你沒有看清楚我之前的留言在說甚麽的話，你大可以重新看一遍，我就不重複了。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 14:35 (UTC)

還有，在我前面August0422明明就只是回答「內容實大致相同」，而既然是講內容，我詢問他是不是覺得A條目章節與B條目「內容實大致相同」（因為很明顯這兩篇條目內容完全不一樣），所以覺得為前者章節當刪除，本來就是合理的事情。誰莫名其妙丟出不合理的解釋，大家都看得很清楚吧。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 14:37 (UTC)

你到底是在對August0422「詢問」還是「反問」？這兩者的含義很不一樣，後者意味著你自己認為August0422有「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的意思，而前者沒有這種含義。你前些時候説你是在「反問」，現在又説你是在「詢問」，這哪裏“本來就是合理的事情”了？Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 15:24 (UTC)

奇怪，在一個接續討論是否要刪除「政治」、「外交」、「軍事」等章節的言論後面，August0422直接跟進提到「臺灣」與「臺灣地理」內容內容相同，而唯一可能相同的地方就是「臺灣」的地理章節。就我所知，中文維基百科不存在「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」的規則，所以我問August0422什麼時候有這規定，結果您現在說這樣問不是「合理的事情」？而在這個問題下方，您突然提出兩個頁面，還說「接大搖大擺地無視似乎並不妥當」，正常的人都會理解為您支持「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」吧？另外，我們只要換一個問題，就非常一目了然：

• A：為何某物理條目裡面有美國物理研究機構的研究，這是不是太西方而要刪除？
• B：因為那在學術界是重要的物理機構，並提出諸多與該主題相關的重要研究。
• A：為何某物理條目裡還有1970年代的研究數據，這數據是不是太舊要刪除？
• B：因為那個研究是相當經典的研究，目前該研究尚未被推翻，也沒有其他新的實驗數據。
• A：為何某物理條目裡有物理學者薇薇的研究？
• B：我不懂您問這個是什麼意思？
• A：男生比較懂物理的事情。
• B：什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的研究，其他女性物理學者的研究就要刪除？
• C：XXX頁面雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當。
• B：我前面是要反問A是不是覺得……。所以C您的意思是中文維基百科的那個頁面是指中文維基百科要刪除女性物理學者的研究？
• C：（略）
• B：（略）
• C：（略）
• B：我前面只是詢問A是不是覺得維基百科只能使用男性物理學者的研究。
• C：您前面用「反問」，短時間又改用「詢問」，實在讓人懷疑您當初「詢問」或「反問」的合理性。如果您一開始就是「詢問」，我就不會提XX頁面的事情。

現在這位C說，他要大家不應無視XXX頁面，是因為B回應「什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」並非「合理的事情」。我覺得這個例子，大家可以很明顯知道誰對誰錯了。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 15:47 (UTC)

請你回答我你當時到底是在對August0422「詢問」還是「反問」，你在如此短的時間內把（你自己定義的）「反問」重新定義為「詢問」實在難以不讓人懷疑你當初「詢問」或「反問」的合理性。如果你一開始就是「詢問」的話，我不會提WP:內容分歧的事情，然而你一開始卻是在「反問」（這是你一開始自己説的）。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 15:53 (UTC)

不管是詢問（字典定義：諮詢查問；或是這樣定義：詢問的動作；或是您特別定義成：不知道有沒有才詢問？）還是反問（字典定義：對提出問題的人發問；或是這樣定義：認為應該沒有，但還是詢問看看有沒有），如果有規則指出「編者只要覺得A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除」，那都是要照這規定跑。但現在看來就是沒有這個規則，但是您卻在這個問題下方說有這個規則，還跟大家說「雖説不是中文維基百科的現行方針，但直接大搖大擺地無視似乎並不妥當」。這是您自己在我的問題下方所做的回應，現在反過來怪問問題的人，維基奇聞啊。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:05 (UTC)

關於「詢問」和「反問」，無論是依照辭典定義的「諮詢查問」或「對提出問題的人發問」，或者原本要指的「詢問的動作」或「認為應該沒有，但還是詢問看看有沒有」，是「詢問」和「反問」根本就不影響問題的合理性。而且這兩個詞都是為了分析您的行為才用這些詞方便說明使用的，根本不可能會影響您的的回答。除非您會時空逆轉之術，否則「如果你一開始就是『詢問』的話，我不會提WP:內容分歧的事情」這句話只是莫名其妙怪罪別人。--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:36 (UTC)

同樣用前面那個物理條目的例子，您就是在B的「什麼時候有規定，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」問題下面，接續回應說有這項規定且大搖大擺無視似乎不妥當的C。現在過了好幾個小時後，C跑出來說B一下講「詢問」一下講「反問」，總之就是B害他幾個小時前這樣回答。奇怪，自己幾個小時前提出自己接受不了的規定解釋，就不能自己承擔嗎？非得要拿幾個小時後，自己設定詞彙定義來指控別人讓您回錯問題？--KOKUYO（留言） 2024年5月1日 (三) 16:54 (UTC)

“2024年5月1日 (三) 14:05 (UTC)的留言也有說我提及WP:內容分歧的原因是出於對你的態度有可能是‘全留或全刪’的擔憂”這句話我只重新抄送一次，如果你還是當成看不到的話，那你自便，我不奉陪了。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月2日 (四) 09:38 (UTC)

原來又是自己憑空幻想一個別人不存在的目的和意思（我只問維基百科有這規則，根本就沒有您所幻想的意思），就可以在互助客棧發表一個維基百科從來都沒有的規則解釋，還警告其他人大搖大擺不理會該頁面是不妥。當其他人要求說明為何如此說，就不正面回應，只是反覆用自己幻想的理由說其他人害的。反正明眼人都能看懂您做了什麼，不是嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 10:20 (UTC)

啊，上面的討論離題了。但是我還是沒能夠弄明白現在臺灣條目的定位到底是甚麽，雖然這裏看起來應該沒有人想認真討論這點就是了。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月2日 (四) 13:21 (UTC)

不同人有不同立场，我不觉得这会得出共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:24 (UTC)

我倒覺得有些明明很基本、通用性的規則，卻不知道為何有人不斷針對「台灣」條目憑空創造不曾存在的「做法」。例如，明明中文維基百科的其他島嶼條目都可以寫政治、經濟、文化等章節內容，就有人憑空創造島嶼不能有這些章節的做法；明明決定一個條目是否是相同主題，是要看其該條目完整寫出的內容結構是否相符，就有人會發明只要兩篇條目出現相關的分類，兩個結構完全不同的條目就硬要說是相同主題的條目。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:53 (UTC)

台湾比较特殊和广受关注，且该词汇在每个人心中有不同定义与偏好，比如“台湾”一词是否适合代表台澎金马的政权。您说的“其他岛屿条目”不尽然吧，比如马达加斯加岛。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:07 (UTC)

奇怪，在那麼多的島嶼條目，您為何不舉早就已經是典範條目的「四國」，而偏偏選一個地理條目？找一個地理類型條目來指導島嶼條目怎麼寫，不覺得就像拿地理條目指導國家條目怎麼寫一樣奇怪嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:16 (UTC)

“四国”条目不仅仅是一个“岛屿”条目。里面“四国”语素是包含“四国岛”和“四国地方”两个含义的（四国地方是重定向到四国的），当然也应该包括“四国地方”这一地方概念暗含的政治文化等内容。--自由雨日（留言） 2024年5月2日 (四) 14:26 (UTC)

那也只需要在條目序言多寫些說明會同時提到被劃入「臺灣」的空間地理定位。實際上，「臺灣」條目本來就與「四國」條目的寫法沒什麼差異（「四國」條目也同樣第一句是寫「四國是日本四大本土島嶼之一」）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:49 (UTC)

因为我从島嶼國家列表里找的，里面没有四国。马达加斯加也是典范条目。所以“其他岛屿条目都可以写”吗，马达加斯加#历史也没从马达加斯加（共和国）的条目中拆出去嘛。回到我之前的观点，我觉得可能是不少人愿意向“台湾”条目里塞入中华民国的内容，我不置可否，只是觉得“台湾or台湾岛”为主名称/主题不会有结论。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 14:29 (UTC)

我倒認為反而應該避開這種島嶼國家（及類似的海外領地條目），因為國家／行政區劃條目與島嶼／地區條目的主條目與次條目安排應是不同的概念（雖說島嶼寫得很細，確實有可能是很像國家條目）。而依照目前中文維基百科的條目現狀，國家條目還是要對應「中華民國」條目（除非我們已經學習英語維基百科，把「中華民國」與「臺灣」合併，「臺灣島」與「臺灣地理」合併，那麼就有參考價誌）。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 14:41 (UTC)

原來自己從別人的問句幻想出一個對方不曾主張的意思，然後以此回答一個維基百科從來不曾有的規則，並且還跟大家說如果大搖大擺不理該頁面不妥，這叫做有想要認真討論條目喔？--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 13:42 (UTC)

這樣説吧，WP:內容分歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）的説法是“兩條介紹全相同的事物的條目”（重複內容分歧）與“因貢獻者對條目內容的見解有分歧而就同一主題另立主張另一觀點的條目”（POV內容分歧）的存在是不合適的，現在“臺灣”與“中華民國”屬於POV內容分歧（而且也有相當部分的內容同樣屬於重複內容分歧），而如果把這兩個條目的POV內容分歧解決了，前者跟“台灣地理”就會屬於重複內容分歧，因此如果要認真按enwiki頁面那邊的説法來走的話，“A條目的一個章節所指的東西與B條目條目相同，就要把A條目的章節刪除”不一定必然不成立。POV內容分歧問題沒人留意到在我的預期之內，然而重複內容分歧是可以以直覺判斷的，而且前幾次討論也實際上是在聚焦於重複內容分歧的問題。我重新看了一下這裏與過往的討論，我的總結是主張或傾向維持現狀的人似乎並不把重複內容分歧當成需要處理的問題，然而這問題實際上是亟需處理的。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)

在「臺灣」主條目與「臺灣地理」子條目先後建立關係相當明確的情況下，我問的明明就只有問主條目的章節與子條目的關係，您卻硬是回答成兩個主條目的關係，誰在問東答西非常明顯了吧。且明明頁面上已經寫明，維基百科鼓勵編輯從主條目（「臺灣」）的內容中獨立出子條目（「臺灣地理」）摘要，並讓主條目統合這些子條目的摘要。這時候就當作沒看到，而硬是要解釋成這頁面是主張把主條目（「臺灣」）合併到子條目（「臺灣地理」）？還有，誰說當「臺灣」條目與「中華民國」條目不屬於相同條目，「臺灣」條目就必然會與「臺灣地理」條目是相同條目，又是您的原創研究？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 14:44 (UTC)

另外，我很早就有說過，要麼就是維基百科社群認定介紹當下「中華民國」與「臺灣」的文獻早就是同一主題的文獻，因此介紹當下情況的「中華民國」與「臺灣」條目整合成一個條目（英語維基百科的做法）；要麼就是基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻，並依情況建立各自主題的子條目（中文維基百科當前的做法）。至於「臺灣地理」（Geography of Taiwan），它就始終是「臺灣」的子條目。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:04 (UTC)

畢竟我需要以這裏的討論串為背景留言，我自然需要提現況，要是你覺得這算是“問東答西”的話，那我實在無法按照你設想的方式來“認真討論條目”。我的見解是中文維基百科雖然嘗試採取“基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻”的approach，但並沒有真正如此做到，而問題的癥結在於用戶僅以文獻的摘要或總論，而不能或拒絕以文獻正文的具體記載來判斷來源介紹的東西是甚麽，按你的話説的話就是忽視了潛在的“兩者歷史軸線差異”。我個人對於採取現在的approach還是enwiki的approach並沒有太大意見，但採取了其中一個approach後不完全貫徹執行顯然是有問題的，這就是出現前幾次與現在這裏的討論的根本原因，現在的討論實際上就是想完全貫徹“基於兩者歷史軸線差異視為不同主題的文獻”的approach而已。當然，要是社羣想要推翻原有的approach而改採enwiki的approach的話也不是不行，這甚至也不違背WP:避免地域中心#政治，但還是需要確保新的的approach能完全貫徹執行。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月3日 (五) 15:19 (UTC)

很明顯的，參考文獻的狀況就是要麼「中華民國」條目與「臺灣」條目合併，要麼就是保持現狀。另外，我是不知道您是什麼憑空做出後面的指控，請問您看過所有的來源了嗎？您知道除了幾套叢書，還有一大堆不同主題的臺灣專題研究嗎？--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:38 (UTC)

這不重要，單是上面我指出了有參考文獻名義上講述「臺灣」但實際上講述「中華民國」，然而有用戶仍然認為該參考文獻是在講述「臺灣」已經能反映我説的“忽視了潛在的‘兩者歷史軸線差異’”的問題了，這與有多少個來源無關，而是跟來源的使用方式有關。在「中華民國」、「臺灣」兩個條目按現狀分立的情況下，只要用戶對來源的使用方式不更正，而社羣拒絕正視這個問題，那可以預見類似這裏的討論將會不斷出現，直到問題真正得到解決，或「中華民國」、「臺灣」兩個條目不再按現狀分立為止。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 04:01 (UTC)

1.「臺灣」（94種語言）：此條目整體結構並無不妥，也無須改名。因為與「臺灣歷史」比較，「臺灣」著重現況的描述，然而它所連結的英維版本卻是「Geography of Taiwan」（25種語言）；與「Geography of Taiwan」對應的中維版本叫做「台灣地理」（25種語言）。為何「臺灣」跟「台灣地理」都連結同一個英文頁面？

2.中維「臺灣」本該對應英維「Taiwan」（238種語言）才正確，可是與英維版本對應的中維已經被「中華民國」（238種語言）占了去；奇怪的是英維「Taiwan」連結的日維版本竟是「中華民国」（238種語言）；所以我就好奇「中華民國」有英維專屬頁面嗎？還真沒有！只找到一個接近的，叫做「Republic of China (1912–1949)」（64種語言），與之對應的中維版本稱為「中華民國大陸時期」（64種語言）。

3.法維「Taïwan」（238種語言）與英維「Taiwan」同一陣線，西班牙語版「República de China」（238種語言）與德維「Republik China (Taiwan)」（238種語言）、日維「中華民国」基本一致。

4.小結。在一開始（第1點）原本是打算讓「臺灣」（94種語言）與英維「Taiwan」（238種語言）頁面相互連結，但基於第3點，這個問題變得愈加複雜；後來我去點閱日維「台湾」（94種語言），發現它寫得很翔實。心得是「臺灣」（94種語言）自始至終就沒有與之對應的英文版本（94種語言），因此建議管理員移除「臺灣」（94種語言）之英維「Geography of Taiwan」（25種語言）頁面連結，才是從根本上解決問題。--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 01:26 (UTC)--Xiaoxuang（留言） 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)

因為決定跨語言連結內容的Wikidata，所以您要看Wikidata的「臺灣」項目，而Wikidta是允許放上重定向連結。所以很明顯，以Wikidata的角度來說，它們確實已經把各語言具有相似定義的連結整理在一起，只是有的語言是將那個連結重定向至其他條目而已。--KOKUYO（留言） 2024年5月2日 (四) 15:04 (UTC)

我已經先把Wikidata上被標記重定向連結清除掉，所以現在「中華民國（Q865）」、「臺灣（Q22502）」、「臺灣地理（Q22525）」三個項目的關係應該非常清楚。至於個別維基百科要如何命名自己的條目，如他們要把對應Q865的條目命名為「中華民國」、「臺灣」、「自由中國」或其他名稱，本來就是他們自己決定的事情。另外，我是不知道為何前面有人要提Wikidata，因為即便重定向影響連結導向，但Wikidata三個項目很明顯就是把三者分開看待。--KOKUYO（留言） 2024年5月3日 (五) 15:17 (UTC)

看到其他語言都是「台灣島」比如de:Taiwan_(Insel)，支持台灣作為純地理條目，對應其他語言的「Taiwan(島嶼)」；非地理內容移動到中華民國，對應其他語言的「Taiwan」。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:36 (UTC)

關於中華民國維新政府的旗幟

“和平建國”五色旗

五色旗

一直以來各種條目和模版裡使用的旗幟都是帶有“和平建國”和火苗字樣的五色旗，但日前U:Dakhung查證了當時的宣傳海報，上面畫的是不帶文字和火苗的五色旗，故將中華民國維新政府條目裡的國旗改成了普通的五色旗。我查證了1940年維新政府概史編纂委員會編寫的《中華民國維新政府概史》，書上的所有照片中均為普通五色旗，看不出有“和平建國”和火苗等圖樣。此問題關乎多個頁面和模版，因此希望能找到關於中華民國維新政府國旗的其他可靠來源，尤其是和那一版帶有文字和火苗的旗幟有關的來源。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 11:29 (UTC)

Talk:中華民國維新政府有上个月的讨论。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 11:43 (UTC)

閣下提及的《日本侵略上海史料匯編（中）》似乎是重要的線索，我這幾天再試試找找。--葛文王（留言） 2024年4月23日 (二) 15:27 (UTC)

安娜的档案、zlib，目前提供该文献，内容如图所示，仅能证明采用五色旗，无法证明其他元素。文字和火苗确实可疑。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 15:52 (UTC)

那在File:CJZ1.svg的可供查證性存疑的情況下，我建議把File:CJZ1.svg全部以普通的五色旗替換掉。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 07:24 (UTC)

本人查閱大量維新政府及大民會文獻及文物，全部皆為五色旗：

中華民國維新政府中華民國二十八年歳次己卯略暦(1938)

中華民国維新政府行政院々長梁鴻志閣下歓迎午餐会に於ける演説，P5(1938)

維新政府概況，P2(1939)

維新政府周年紀念集，P7(1939)

中華民國維新政府紀念章(1939)

維新政府治下之民眾生活(1940/1/15)

全民渴望南北統一(海報，1940)；

諸位可以這些資料作參考。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 07:36 (UTC)

@Dakhung：如果可以的话，将相关页面（需要包含有相应国旗的照片或详细文字说明的部分）拍照上传到图床等，方便线上检阅。现在几乎所有的项目都使用这个带字火焰五色旗，而作为印证的File:New_Government_after_Restoration_of_China,_(Shanghai).jpg仅说明了1938年（建政初期）的状况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 08:01 (UTC)

或可以增加國旗爭議一欄？--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 08:05 (UTC)

是否需要去C区提删File:Flag_of_Reformed_Government_of_the_Republic_of_China.svg和File:CJZ1.png来避免误导？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月24日 (三) 07:54 (UTC)

確有此必要，而且還需要把所有連入替換為File:Flag of China (1912–1928).svg。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月24日 (三) 08:45 (UTC)

之前找到的“文化杂志 2011 特刊”来源不可靠，中国国旗条目有相同内容，并且早在2005年6月就被加入相关介绍。--YFdyh000（留言） 2024年4月24日 (三) 11:30 (UTC)

其實並不應該提刪圖片本身，因為所謂「中華民國維新政府」確實也存在國旗，而維基共享資源通常是一個政權一面旗幟（即使若干不同時期旗幟完全相同）；我們所應該做的是直接拿純五色旗給相關檔案上傳新的版本。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月24日 (三) 13:06 (UTC)

就此而言，@Sanmosa等朋友將旗幟直接替換之舉也是不妥的。北京政府與「維新政府」畢竟不是同一個政府。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月24日 (三) 13:08 (UTC)

本人是參考中華民國臨時政府的做法把維新政府的旗幟換成正五色旗，但是此做法的確可以避免不同版面出現不同旗幟的問題。--Dakhung（留言） 2024年4月24日 (三) 13:55 (UTC)

若諸位沒有意見，我認為可以將純五色旗上傳至該檔名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月2日 (四) 14:06 (UTC)

我認為此方法可行。--Dakhung（留言） 2024年5月3日 (五) 00:04 (UTC)

我已經替換了共享資源的旗幟檔案。不過原png檔案在本地還有使用，建議全部更新（並順便改用旗幟模板替換純圖片引用）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月10日 (五) 20:46 (UTC)

干脆直接在C区提删，并附上这里的讨论，避免误导？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月11日 (六) 00:41 (UTC)

比起刪除，至少替換更恰當一些。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月12日 (日) 03:08 (UTC)

主要这个文件名（CJZ1.png）没有明确意义，之后这个文件改svg（CJZ1.svg），然后才移到有意义的文件名上。删掉的话，当发现文件显示丢失时，就自然留意到不应该再继续使用这个文件。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月12日 (日) 05:40 (UTC)

軍事組織的「disestablished」分類

是用「廢除」好呢，還是「解散」好呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月25日 (四) 06:13 (UTC)

具體是何軍事組織？感覺情況不同的話，適用的翻譯也不同。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月25日 (四) 07:31 (UTC)

如果不考虑统一性，倾向废止，废除也行。关于解散，可能改组？--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 12:06 (UTC)

若是正規軍的編制，可用「解編」、「裁撤」。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:35 (UTC)

@CaryCheng、Sanmosa：是指「1929年廢除的軍事組織」這種分類。若上流的「廢除」一詞沒有問題，則或應沿用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月26日 (五) 12:03 (UTC)

分類:1929年廢除的軍事組織中僅有義軍府一個條目，這支軍隊非正規軍建制部隊，其解散並非中央政府主管機關下令「廢除」，因此「解散」比較合適。--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 08:24 (UTC)

曾经我在分类命名上倾向追求形式统一，现在感觉没什么必要了，先到先得吧，除非是严重的翻译错误--重庆轨交18（留言） 2024年5月2日 (四) 23:42 (UTC)

刻晴条目能否收录用刻晴悼念李克强的事情？

有可靠来源[7]、[8]。

原本有人将这个写进刻晴这个条目里，但是却被另一个人以“关联性不大”为由移除了[9]。--Sprt98（留言） 2024年4月26日 (五) 10:20 (UTC)

如果没有持续影响，倾向不要吧。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:06 (UTC)

我同意可以写两句，不同意写出一个小节。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 11:31 (UTC)

「維基百科所收錄的資訊，都應該經過查核、篩選。某事百分百正確不代表就適合收進百科全書。」（WP:NOTIINFO）。這些內容也就是WP:VG提到「琐碎资料不应一味罗列，有百科价值的内容应整合至相应章节，不适合维基百科的内容应当删除」。這些內容不符合角色條目的格式要求。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月26日 (五) 12:54 (UTC)

对啊，所以整合到相应章节呗。要我我肯定就写进去了。--MilkyDefer 2024年4月26日 (五) 13:27 (UTC)

我相信悼念李克強的行為有很多，也不可能只限於借用刻晴這個角色。事件的主體是悼念李克強，而不是刻晴形象被借用，借用物可以是任何東西。這件事無法反應角色任何內容，也無法併入角色格式「创作与设计」、「登场」、「评价」等章節，只能算是「杂项」瑣碎內容。

就像2022年中國反夏日祭事件有cos成雷電將軍的人被刺，被刺事件是主體，事件中coser可以扮演成任何角色。只是恰巧她是cos雷電將軍，這個被刺事件是「反夏日祭」的一個例子，但是對角色條目本身沒有任何作用。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月27日 (六) 03:32 (UTC)

这些内容与刻晴这一角色本身缺乏关联，不宜写进此条目中。即使要写，也应当写在李克强之死条目中。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年4月27日 (六) 16:19 (UTC)

沒看出有什麼值得收錄的地方。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月27日 (六) 17:48 (UTC)

---

@Sprt98、YFdyh000、MilkyDefer、Nostalgiacn、CopperSulfate、Ericliu1912：見這裏已經有7天沒有新留言，我大膽提出總結：建議將用刻晴悼念李克强的內容寫進李克强之死條目，不知大家意見如何？--Cmsth11126a02 (留言) 按照偉大光榮正確的傅崐萁總召，國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年5月5日 (日) 10:00 (UTC)

我的态度是，皮卡丘/比卡超能和李家超连在一起，那么刻晴也能和李克强连在一起。--MilkyDefer 2024年5月5日 (日) 13:11 (UTC)

关联度和持续影响力不一样。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:31 (UTC)

不當類比，只有一個個案，最多只是花邊新聞，除非日後該角色長期代指李克强，我覺得才有記錄的必要。

而且這些花邊，不如台灣網友看到黑色鮑伯頭加上戴眼鏡的女性就說是「蔡英文」。《艦C》的長門號也經常被這個調侃，我也不見得在「蔡英文」有相關內容（[10]）。而且現在更是鮑伯頭什麼顏色不重要。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月6日 (一) 02:14 (UTC)

？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月5日 (日) 15:39 (UTC)

Square Enix 史克威爾艾尼克斯

建議：史克威爾艾尼克斯條目名稱改爲“Square Enix”，内文可用“SE”。

Square Enix 於中文圈一般稱爲Square Enix 或 SE， 甚少有人於一般交談中使用“史克威爾艾尼克斯”或這字串的簡稱。
在Google中設定搜尋地區為台灣，語言為繁中+簡中，“史克威爾艾尼克斯”有117,000項結果。
同樣設定，“Square Enix”有55,800,000項結果，
搜尋結果限制為簡+繁中文，有7,980,000項結果，
限制為僅繁中，有3,020,000項結果。
地區改為香港，各結果數量相近，各設定之間比例相近。
由此可見，“Square Enix” 比其中文名的搜尋結果多介乎1到2個數量級，介乎30到500倍。

有關“官方名稱”的問題，所有於中國大陸注冊的公司於名稱中均只能使用漢字，不能使用英文（企业名称登记管理实施办法第二章第八條），因此所有於大陸有注冊的大型國際企業都會有“官方”“正式”中文名稱，未必能反映日常使用習慣。

SE的台灣官網使用“Square Enix”，中國有兩個官網，一個使用“Square Enix”，一個混用中英文名，且多年沒有更新，香港沒有官網。

對於標題應否使用英文，請見Google(公司，有廣被使用的正式中文名（谷歌）)， IBM(公司，有正式中文名（國際商用機器）)，BMW（台灣）(公司，有廣被使用的中文名（寶馬）)，Windows(產品，有廣被使用的中文名（視窗）)，Android(產品，有廣被使用的中文名（安卓）)。

結論：“史克威爾艾尼克斯”應改爲“Square Enix”，内文可簡稱“SE”，不建議使用中文名，以符合各地（至少大陸以外）使用習慣,同時史克威爾及艾尼克斯應考慮改爲“Square”及“Enix”。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月27日 (六) 09:10 (UTC)

• 請詳閱Wikipedia:命名常规。
• 依NC:外文命名

一般而言，條目名稱應被翻譯成中文。只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時，或缺乏中文可靠來源且確實難以翻譯時，才應使用外文作為條目名稱。

請提供中文可靠來源佐證「Square Enix」優先於符合NC:名從主人的「史克威爾艾尼克斯」。

--CaryCheng（留言） 2024年4月27日 (六) 09:37 (UTC)

你給的3個連結我先前都看過了，我的重點是“中文名不常用”（一般對話無人用，google結果數），“大陸方面譯名認受性問題”（法規限制，不反映日常使用），“有不使用譯名的例子”（googel, ibm, windows, android），我個人認爲理據頗爲充分。有關“請提供中文可靠來源”，請問要什麽類型的例子？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:16 (UTC)

補@CaryCheng以防萬一--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:32 (UTC)

• NC:外文命名已說明「只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時才應使用外文作為條目名稱」。
• 依WP:SOURCE：

一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。

若是主流報紙多數使用「Square Enix」，即可佐證「Square Enix」優於「史克威爾艾尼克斯」。

--CaryCheng（留言） 2024年4月28日 (日) 15:48 (UTC)

香港以外的新聞機構我不太熟，不合適的請直接無視就可以了。

先來一個清華大學出版社的游戲專業概論，目錄可見“9.5.4 日本SquareEnix公司”, 另見上有“9.5.2 美國暴雪娛樂”，“9.5.3 法國育碧公司”，下有“ 9.5.6 日本光榮公司”。

台灣：中時，TVBS，三立，ET。

香港：星島1，2，3，經濟日報，信報，東網。

中國：人民網1，2，央視

另外，bbc中文僅有一篇提及SE，使用中文名，但據簡單觀察bbc似乎從不用英文（tiktok是一個例外，因tiktok與抖音並不一樣），且留意標題為簡體，因之前提過的原因我認爲不應作準。同理，其他來源如有見中文名，建議首先考慮無視大陸來源，再考慮内容是否複製自大陸來源。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月29日 (一) 02:44 (UTC)

感謝提供來源，依閣下提供的連結，可佐證「Square Enix」優於「史克威爾艾尼克斯」，支持更改條目名稱，留下重定向。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:21 (UTC)

想順便改Square、Enix應該也要背景調查吧，哪有用清朝劍斬明朝官的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:43 (UTC)

@Milkypine 在我看來劍和官都是同個朝代啊。 額，其實這兩家我不太熟，就是順便提一下。Square 和 Enix 是 Square Enix 的爸爸，但看條目創建日期卻都是Square Enix的兒子，而SE條目名從來都是中文，本想說是爸爸跟兒子改姓，現在我都不知該用什麽比喻。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月28日 (日) 13:31 (UTC)

建議採用上方討論的方針與流程，提出中文可靠來源佐證「Square」優於「史克威爾」，以及「Enix」優於「艾尼克斯」。--CaryCheng（留言） 2024年4月29日 (一) 17:48 (UTC)

首先感謝認可對Square Enix的更名建議。有關SE前身的兩家公司，他們的合併發生在我出生前，我誠言對其毫不認識，我可能不會於短期内處理更名。

另外，搜集SE的資料時我已發現中文的主流媒體較少有機會提及SE，有鑒於兩家舊公司年代較爲久遠（至少對我和中文互聯網而言），以及跟SE名稱的重合，我恐怕較難提出來源。請問可有可能以類似名從主人的原因直接更名？

最後，請問有沒有關於頁面更名的指引，以及將其他頁面的“史克威爾艾尼克斯”改為“Square Enix”的快捷方法。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月30日 (二) 02:37 (UTC)

• NC:名從主人：「如果一個條目所述的主體——人、物或可謂有「擁有者」之事，其擁有者或代表者的官方中文資料出現此主體的中文名稱，可優先考慮使用該中文名稱。」依NC:名從主人，中文名稱優於外文名稱，所以無法據此執行閣下提議的更名。
• 頁面更名的指引請參閱H:MOVE及WP:RM。

--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 15:56 (UTC)

鑒於S和E公司的條目創建均晚於SE，請問NC:一致性或NC:易於識別是否適用？由於之前提過的原因，以及後人可能受維基上提供的中文名影響，網上較難找到兩家舊公司的資料，暫時只找到新浪一篇，ithome一篇，以及幾篇台灣巴哈上的新聞，請問這些能否作可靠來源？我同時懷疑S於合并前未進入中文市場，而E似乎只有兩款綫上游戲有中文代理，其他游戲未進入中文市場。如果屬實，兩家公司可能未曾有正式中文名，E公司的中文名可能為方便大陸市場的非官方譯名，現時網絡上的資訊可能源於維基頁面。另外，移動頁面的原因是否應選取“移动到符合命名常规的标题”？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 01:42 (UTC)

• Square及Enix

1. NC:一致性及NC:易於識別均不適用。
2. 3個來源中，新浪及iThome是可靠來源，台灣巴哈的GNN新聞不是。
3. 依閣下提供的連結，可佐證「Square」優於「史克威爾」，「Enix」優於「艾尼克斯」，支持變更條目名稱，留下重新導向。

• 是的，移動頁面時選擇「移動到符合命名常規的標題」。

--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 07:14 (UTC)

感謝回復。鑒於“Square”歧義衆多，而“Square公司”已用於另一重導向，我打算采用“Square (游戲公司)”作條目名。此外，“史克威爾電子遊戲列表”及“史克威爾艾尼克斯電子遊戲系列列表”等可否直接更名？--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:31 (UTC)

請待討論達成共識以後再行決定處置。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月1日 (三) 10:18 (UTC)

若無反對意見時，可以直接更名。但是現在有U:Milkypine及U:Ericliu1912兩位使用者提出異議，請閣下與兩位繼續討論，待達成共識之後再做移動。--CaryCheng（留言） 2024年5月1日 (三) 15:34 (UTC)

瞭解，請@Milkypine和@Ericliu1912兩位簡單表述一下對“史克威爾艾尼克斯 更名爲 Square Enix”，“史克威爾 更名爲 Square (游戲公司)”，“艾尼克斯 更名爲 Enix”的看法，方便討論。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月2日 (四) 02:03 (UTC)

我個人是反對啦，不過看大家這麼踴躍還是移動好了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月2日 (四) 23:41 (UTC)

踴躍不等於支持，我仍然反對移動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月3日 (五) 14:03 (UTC)

請說明原因以助討論--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月3日 (五) 14:25 (UTC)

我認為「使用中文」原則在此有效；尤其就史克威爾的例子而言，為以英文命名還要多餘消歧義，完全沒有必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月6日 (一) 17:43 (UTC)

根據NC:USECHINESE,“若原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，或如果不存在中文翻譯的名稱，則應使用原文名稱。”我已提出支持原文更常用的例子，並指出參考大陸方面翻譯的潛在問題。根據NC:ACG，文中聚焦於“中文譯名”，未知是否適用於此，但依其邏輯，我認爲（至少港臺地區而言）正式譯名為“Square Enix”，通用譯名為“Square Enix”，無論官方譯名為“史克威爾艾尼克斯”/“Square Enix”，都應使用“Square Enix”。至於消歧義問題，除非有相關指引，我認爲不應影響此處的命名考量。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月7日 (二) 00:36 (UTC)

早在1997年至1999年間，就有「史克威爾」一詞在可靠來源中之使用案例，此遠早於維基百科創立，當然更不會是本站原創命名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月7日 (二) 15:27 (UTC)

正如小弟先前提到，“我懷疑S於合併前未進入中文市場，...可能未曾有正式中文名”，如果閣下找到來源，歡迎提供連結或説明出處。我並未提過“史克威爾”為本站原創，但如果該譯名被寫進本站，就容易被其他新資訊採用。

小弟於Google套用地區：台灣，語言：繁中的設定，搜尋“史克威爾 before:2000”，共只有10項結果，其中1項與S或SE無關，2項屬fandom頁面，1項實爲2024年的fb頁面，以及3項提到SE的頁面。餘下3個可能具參考價值的頁面為A，B，C。A為大陸網站，而且觀察留言時間相信並非2000年前後的内容。B的標題提到“經典”，難以相信剛出一兩年的游戲被稱爲經典，相信為近年編寫的内容。C為1998年EA取得FF7的亞太代理權的一則消息。

1. 該代理版為英文而非中文。
2. 史克威爾可能並非官方譯名
3. 雖然非可靠來源，但同年一個FF7評析用上“Square”，可能顯示當時一般使用習慣

--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月8日 (三) 02:23 (UTC)

將其他頁面的「史克威爾艾尼克斯」改為「Square Enix」的快捷方法，請參閱WP:BOTR。--CaryCheng（留言） 2024年4月30日 (二) 16:56 (UTC)

艾尼克斯我是不確定，但史克威爾偏要寫成「Square」肯定歧義多多，沒有必要的話反對修改。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月1日 (三) 04:22 (UTC)

有道理，可改成“Square（游戲公司）”或類似名稱，但不贊成不修改。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 04:29 (UTC)

不懂為什麼偏要用英文？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月1日 (三) 08:25 (UTC)

主要原因有3：「中文名不常用」（一般對話無人用，google結果數），「大陸方面譯名認受性問題」（法規限制，不反映日常使用），「有不使用譯名的例子」（googel, ibm, windows, android）。詳情請見以上討論。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月1日 (三) 08:32 (UTC)

老實説，雖説我不支持直接廢除使用中文的命名原則，但從務實角度而言使用中文原則對於近現代科技公司名通常不太適用。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月3日 (五) 14:11 (UTC)

公司名要考慮中文名還是英文名更常用。3M公司的中文名有幾個人知道是「明尼蘇達礦業及製造公司」？--歡顏展卷（留言） 2024年5月9日 (四) 04:52 (UTC)

套用這個概念該條目應該寫成SE公司。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月12日 (日) 13:53 (UTC)

有沒有圖書館專業的維基人？

我發現User:Justino創建的條目，像是書目療法、書目控制、圖書館推廣服務等，基本上是直接抄自圖書館學與資訊科學大辭典的，參見教育百科：圖書醫療法、書目控制、圖書館推廣服務，而教育百科的《國教院辭書》部分的授權是CC BY-ND 3.0 TW，與維基百科不相容。

由於這些圖書館學條目滿基礎的，希望有圖書館專業的維基人可以協助改寫，不然可能就要提交疑似侵權了。--世界解放者（留言） 2024年4月30日 (二) 11:12 (UTC)

重写不影响旧版本侵权，依旧需要处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:21 (UTC)

先提報這些條目的侵權吧。--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:26 (UTC)

另外，書目控制中的英文名稱Bibliographic Control，在英文維基重定向到了en:Cataloging (library science)，中文維基已有對應條目编目, 因此需再確認是否要再撰寫書目控制條目--Wolfch (留言) 2024年5月1日 (三) 04:30 (UTC)

已提交侵權。--世界解放者（留言） 2024年5月1日 (三) 05:13 (UTC)

管理員認為未達侵權的程度。--世界解放者（留言） 2024年5月8日 (三) 12:15 (UTC)

Re：Monster

請問Re：Monster條目名稱應該使用全形冒號還是半形冒號？我按照之前類似情況的處理方式移動到半形，結果被User:Venuesmathis在沒有發表意見的情況下移動回全形。--佐天涙子大好き❀ 2024年5月1日 (三) 11:13 (UTC)

• 參考《Re:0》，半形。--銀の死神♠走馬燈劇場^{轉轉心情人又照舊} 2024年5月1日 (三) 11:50 (UTC)

半型，可靠来源的常用名称[11]、[12]、[13]、[14]、[15]。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年5月3日 (五) 00:22 (UTC)

关于电视频道条目更名或重组后是否继承原有频道关注度的探讨

目前英语社群方面对此的实际做法是将条目更名。例如en:TVB Plus(原名J2)、卡通频道加拿大(原名Teletoon)除非有独立关注度才会将更名后的频道拆出单独建立条目。原因是因为英语社群对频道方面的偏见。英语社群认为电视频道通常都是由一家公司固定使用，除非是频道有特定情况的重大变革(例如频道授权转让给其他公司运营。)才会另行建立条目。而中文版条目TVB Plus鉴于某些人一直持续反对继承原有频道(J2)关注度将其移动到新名称只能被迫另行建立新条目。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月3日 (五) 00:17 (UTC)

如果主體始終如一，或是本身篇幅不大，那就應該可以寫在同一篇條目裡面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月10日 (五) 21:39 (UTC)

横潦泾是不是黄浦江的一部分？

如题，最近在编辑黄浦江桥梁列表的时候在考虑要不要加入辰塔公路横潦泾大桥，有很多来源都把它作为一座黄浦江上的桥梁列出，所以横潦泾属于黄浦江的一部分吗？--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月3日 (五) 01:05 (UTC)

地方誌或其他可靠來源怎麼寫的？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月3日 (五) 18:34 (UTC)

按江南文化百科全书[M]. 2021，黄浦江有上游、下游，横潦泾是上游的一部分。上海工业年鉴 1988，黄浦江水面面积，“内含竖庶汪，横潦泾、……”。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 19:26 (UTC)

关于咨询框里原文名加粗问题

我发现到有一些条目的资讯框里的原文名会被加入{{Nobold}}来避免加粗，比如米哈伊洛·穆德里克和丹尼洛·阿波斯托爾。但是有这个必要吗？希望社群能够给予意见。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 16:56 (UTC)

(～)補充一下，上述例子并未使用native_name参数。有部分人物资讯框模板的native_name参数是自带加粗的，我看到有很多英维条目都是通过{{Nobold}}来避免加粗，但是我是觉得没必要这么做。--微肿头龙（留言） 2024年5月4日 (六) 17:12 (UTC)

一般而言，不太應該手動改預設格式，這樣會造成維護混亂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月12日 (日) 03:07 (UTC)

@PoisonHK：建议阁下以后别再放置Nobold了，既然原文名预设是会加粗的那就让它加粗吧。--微肿头龙（留言） 2024年5月12日 (日) 06:37 (UTC)

中广联合会演员委员会模板 是否收录过于宽泛

疑问这两个模板：Template:中国广播电视社会组织联合会第一届理事会、Template:中国广播电视社会组织联合会第二届理事会。演员委员会的名单应该是无误的，可以查[16] 看到名单。但疑问有必要写全所有理事吗，第二届所有理事已经有155人了，似乎该组织的准入条件比较宽松？很多中国大陆演员都在里面，另外我具体也查不到其加入机制是什么。（似乎类似一个可以自行申请加入的自治组织？）好奇是否有模板的必要。

还有这个条目命名也有误，没有写“演员委员会”，中广联合会理事会名单应该为 [17]。 --桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月5日 (日) 01:54 (UTC)

尺寸比这大的导航模板不少，所以人数似乎还好。我觉得应该写在条目或者列表条目中，或者说，该在各个人物条目中放这个导航吗，影响力未体现，报道限于新闻稿。章程没写理事入选机制。名单不多、有用则写写无妨，可查证关联用。

注意到内容有问题，该名单是中广联合会演员委员会第二届理事会名单，而中广联合会理事会成员是截然不同的；有中国广播电视社会组织联合会演员委员会条目，但很羸弱。演员委员会目前似乎无官网，报道仅新闻稿，有个新浪官微。这两个模板，提删或者更名重建？--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)

祖漢尼斯·刻卜勒（Kepler） 香港譯名

祖漢尼斯·刻卜勒 於香港一般稱爲“約翰尼斯‧開普勒”,
模組:CGroup/Physics有
Item('Kepler', 'zh-tw:克卜勒;zh-cn:开普勒;zh-hk:開普勒;')
，但模組:CGroup/Astronomy為
Item('Kepler', 'zh-cn:开普勒; zh-tw:克卜勒; zh-hk:刻卜勒;')
，且開普勒條目另有手工轉換
zh-hant:約翰內斯;zh-tw:約翰尼斯;zh-hk:祖漢尼斯;zh-hans:约翰内斯;
zh-cn:开普勒; zh-tw:克卜勒; zh-hk:刻卜勒;
請問

1. 我可否直接更改模組:CGroup/Astronomy
2. 是否可移除開普勒中對Kepler的手工轉換
   
3. 我可否直接更改约翰内斯的手工轉換
   --惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月5日 (日) 12:38 (UTC)

是否為香港地區可靠來源主流用法？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月5日 (日) 15:43 (UTC)

暫時找不到太多香港網上關於他名字的中譯，先貼幾個，未知是否合適來源。中大關聯網站，香港天文學院，香港01，香港太空舘，東網星體，大公網星體，01望遠鏡。Johannes 的譯法更難找，但我不太在意，個人傾向“約翰尼斯”，因Johannes原文讀法近粵音“約翰”而非“祖漢”。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月6日 (一) 01:52 (UTC)

已經全部予以調整。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月6日 (一) 07:09 (UTC)

感謝，克卜勒_(消歧義)有兩個小問題，已修改，此外可以抽空看一下這個譯名問題嗎，還有SE的更名請説一下反對理由，不然較難達成共識。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月6日 (一) 08:13 (UTC)

另外，提供一个[18]（香港教育局中學歷史科常用英漢辭彙），用的“開普勒”--Kethyga（留言） 2024年5月6日 (一) 14:02 (UTC)

剛才瀏覽en:Nuclear power in China，發現中華人民共和國核工業與之連結

我覺得en:Nuclear power in China談的是中國的核能發電，將核工業與之連結似有不妥。--ThomasYehYeh（留言） 2024年5月6日 (一) 14:21 (UTC)

跨維基連結主題不必完全相同。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月6日 (一) 17:41 (UTC)

不完全贊同這個見解，有些情況下把主題不同的條目連結到同一個Wikidata項目會引起混肴（Wikidata不止中文維基百科在用，因此需要考慮對其他語言的維基百科與其他維基項目的用戶的影響；雖説在中文維基百科引起混肴的事例上面已經有一個了），理想狀況下主題不同的條目應該連結到不同的Wikidata項目。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 04:04 (UTC)

中文条目名称或结构的问题吧，主要内容是核电站和反应堆，铀矿、核武器、民用设备（如医疗、工业）、核安全等内容不足。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 04:35 (UTC)

等日後我把en:Nuclear power in China翻譯為中文後再來請教。ThomasYehYeh（留言） 2024年5月7日 (二) 06:05 (UTC)

或許您可以直接將該核工業條目擴充為有關該地核能的全面介紹。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月7日 (二) 07:29 (UTC)

《通用規範漢字表》以外的簡體字是否應該類推簡化

這說來有點話長，但日前因為在修理相關條目時遇到了「𫛚」這種字（該字位於Unihan擴充C區），接著就發現小苇𫛚及小葦鳽並不被系統視為是同個字，所以數天前至WP:TS報修。但稍早前微腫頭龍閣下提及這是因為該字在《通用規範漢字表》以外的緣故，所以需要一些意見討論是否應該將可能會使用到的表外字作類推簡化（並修改轉換表）重定向或移動到合適標題，又或是直接限制僅使用在表內的字或要求使用繁體標題以迴避問題。畢竟實質上不少表外字可能已經被經常使用，而導致部分條目標題實質上是繁簡混雜的，卻因非表內字而無法被正常轉換。

另外現在有個問題是如果硬套{{僻字}}轉換處理的話，有時候似乎會出現蠻可怕的懸浮文字框，但我一時不太知道怎麼處理及觸發的。舉例來說，在大陸簡體模式下大麻鷺屬的右側導航框中的「麻𫛚亚科」懸浮文字。--WiTo🐤💬 2024年5月6日 (一) 16:40 (UTC)

有多少字？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月6日 (一) 17:39 (UTC)

老實說我不知道，我目前也只是偶然發現有幾個字是這樣的狀況。但辶、門、金、食、馬、鳥、魚等字旁的字個人猜測可能會有不少這種情形，應該會需要電腦協助篩出有在Unihan擴充區內但不在表內的字。範圍上可能從擴充A區就要開始找了，A區的「䴙䴘」疑似就有類似情形（北美䴙䴘属、北美鸊鷉屬、北美鷿鷈屬，不過這組有牽涉到異體字的問題可能不一定真是如此）--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:33 (UTC)

根据我近期看到的一些中文学术著作，似乎并没有统一的做法，有人就用繁体字，有人则用简体字（生物类）--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:36 (UTC)

仅考虑学术用字的话几百个应该还是有的，但如果范围扩大至所有领域恐怕得去到一千个以上（尤其是古人名、古地名）。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 01:43 (UTC)

忘了副知提醒我此事的@微肿头龙閣下及當時先使用了𫛚一字的@Interaccoonale閣下。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 00:40 (UTC)

这个讨论串是否应该移动到技术版？--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年5月7日 (二) 01:18 (UTC)

我大概说一下我的想法：

• 从法律上讲，之前《通用規範漢字表》的草案有规定过表外汉字不类推简化，但是正式版把这一条删掉了，所以含有类推简化偏旁的表外汉字是应该简化的。
• 从实际应用上讲，《中华人民共和国国家重点保护野生动物名录》对于生物中文名的表外汉字作类推简化处理，大部分正式学术著作也作类推简化处理。
• 从技术上讲，如果相关的bug实在太多，我不反对改回原状，对于表外汉字在简体模式下显示繁体字。

我之前有思考过比当前的{{僻字}}模板更优雅的渲染方式，我之前想的是根据当前页面中包含的扩展区段字符，自动生成一个含有相关僻字的字体文件（字形档），然后用CSS引入到当前页面中，就可以避免这种恐怖的悬浮文字框（有时候这些文字会被显示在Tools-redirect中以及底部的页面分类里面，会变得尤其可怕）。比如大麻鷺屬就会自动生成一个仅含有𫛚字的字体文件（字形档）。

其实如果只考虑自动生成的部分，在技术上还不算太难，以遍黑体为基础字体（字形）就可以，能在服务器端编辑字体文件（字形档）的库也有很多。但是我不清楚要如何跟mediawiki整合起来。

另一种技术上更简单（但是操作上更复杂）的方法就是手动将相关字符拆分出来，然后上传到commons，然后在页面中引用即可。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年5月7日 (二) 01:31 (UTC)

若根據NC:COMMON的話，那就應該是要隨名錄名稱類推簡化沒錯了。但希望能以操作上簡易的方式處理，不然像我這種電腦技術笨蛋恐怕就不會操作了，不過命名標題會不會有需要額外調整？另若認為搬去技術版更合適，那還請協助移動。--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 03:27 (UTC)

我早前用字形wiki的字体做过一个小工具来实现类似你说的这种方法，后来因为技术和安全原因失效了。其实现在仍然可以利用字形wiki的字体资源来实现，只是要把字体之类的资源搬到toolforge上去，然后本地用小工具调用。c区似乎不能上传字体文件？“根据当前页面中包含的扩展区段字符”其实并不是一个很好的做法，因为每个人电脑/终端上的字库未必不一样，在甲上不能正常显示的字形，在乙那里没准就可以正常显示。所以最好的办法是自动检测某人设备上哪些字形不能正常显示，不能正常显示的就即时下载相应的字形文件（可能会遇到一些优化工作要做）。目前来说，我知道的是这种自动检测方法chrome和firefox下都有解决方案，其他浏览器内核的不确定--百無一用是書生 (☎) 2024年5月7日 (二) 09:47 (UTC)

@T45614631、Interaccoonale、Ericliu1912：我根据知乎上的一些文章整理出来了未被收录进《通用规范汉字表》的科学技术用字，见我的子页面User:微肿头龙/E。这个表肯定是不完整的，欢迎补充。--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 06:52 (UTC)

這樣看起來的話，有些表外字還是有被正常轉換耶，像是魟、鰠、鎶等，那是被手動增加轉換的嗎？--WiTo🐤💬 2024年5月7日 (二) 07:49 (UTC)

那几个字确实已经加入全域转换了。这里有维基百科的完整繁简转换表--微肿头龙（留言） 2024年5月7日 (二) 09:01 (UTC)

关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜

很久以前就已经讨论过一次了，出现了一个微弱的共识：对于地铁站的处理都是与车站融合的话就合并，单独建筑就分拆。但在现在中国铁路和地铁条目发展蓬勃的情况下出现了大量双标的条目（例如广州南站 (地铁)、深圳北站 (地铁)等，该地铁站完全与火车站融合为一体）于是本人再次发起本次讨论，寻求一个完整且强的共识。

本人其实同意把所有地铁站分拆，因为地铁站是一个配套设施，合并在同一个条目里可能会使条目失焦，导致WP:TOOBIG或者WP:NOTGUIDE的情况（换个角度来说，把机场配套地铁站合并在机场条目里合适吗）。而且，无论是铁路系统或者收费区域，地铁站都有别于国铁自成一格，应该独立成条目。至于犀浦站和红磡站问题，因为这俩实在是过于特别，不仅共构，还共站，一个条目是合适的。

恳请大家积极讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 04:58 (UTC)

廣州南站的情況其實比較尷尬，因為廣州地鐵的廣州南站與佛山地鐵的廣州南站不完全是同一個站體。我也傾向拆分，但也同意特殊情況應該特殊處理。另外這裏的問題也可以類比為香港的屯馬綫車站（西鐵站）與輕鐵站（如屯門站 (屯馬綫)與屯門站 (輕鐵)），以及臺灣的高鐵站與臺鐵站（如高鐵左營站與新左營車站）。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 05:23 (UTC)

可能实际情况复杂，例如有些是同时共建共构，有些是不共构，或者混合型。（例如：广州火车站国铁部分和地铁部分是异期不共构；广州东站的地铁一号线部分应该国铁是同期共建共构，但三号线等之后不是；香港红磡站本身是国铁型城际，逐步变为国铁型通勤，连直通车都终止了，就彻底时通勤地铁了）不应该强制一致地拆分或者合并到同一个条目上。应该配合条目讨论来确定是否分合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月7日 (二) 06:21 (UTC)

其实我觉得除了共站以外都适合拆分。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 06:27 (UTC)

如果條目實在非常長的話，就算是完全共建共構的情形可能也需要分拆。反之，如果相關條目實在是都短得過分的話，就算是完全不共構、不共站的情形可能也需要合併。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 10:04 (UTC)

美国国家公园地图模板标注似乎不准

Template:美国国家公园地图这个模板上，俄亥俄州的凯霍加谷国家公园 / 肯塔基州的猛犸洞国家公园 / 阿肯色州的温泉国家公园都好像没在正确位置。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月7日 (二) 14:31 (UTC)

現在怎麼樣？--Miyakoo（留言） 2024年5月7日 (二) 18:32 (UTC)

关于小型卫星的具体称呼

在查看小型卫星的相关界面时，发现两岸三地对若干种小型卫星的具体称呼略有区别但不多，本想直接添加公共转换组，奈何越查越复杂，所以希望群策群力。

关于目前的小型卫星的分类及称呼：

• Small satellite：zh-cn:小卫星; zh-tw:迷你型衛星; zh-hk:小型衛星;
• Micro satellite：zh-cn:微卫星; zh-tw:微衛星; zh-hk:微型衛星;
• Nano satellite：zh-cn:纳卫星; zh-tw:奈米衛星; zh-hk:納米衛星;
• Pico satellite：zh-cn:皮卫星; zh-tw:方塊衛星; zh-hk:皮米衛星;
• Femto satellite：zh-cn:飞卫星; zh-tw:米粒衛星; zh-hk:飛米卫星;

根据联合国大会和平利用外层空间委员会第五十五届会议文档显示，Nano satellite也可称为“超小型卫星”，而Pico satellite可称为“微微型卫星”。但该文档为2012年记录，不排除发生了名称更新。在较近的国家航天局、中国科学院微小卫星创新研究院及相关机构文章中，采用列表中所示名称较多。

台湾國科會航太學門第十屆學門研究成果發表會之學門座談會会议记录显示，Pico satellite亦被称为皮級衛星或皮衛星。方塊衛星应另指CubeSat，以上台湾术语直接取自人造卫星条目之源码，如有不妥应考虑替换为皮級衛星或皮衛星。

香港的部分检索记录较少，仅有大学的教授介绍记录，可能并非为官方称呼，如若需要也可以合并。--Pourquoi（留言） 2024年5月8日 (三) 02:46 (UTC)

联合国大会的pdf网址打不开。该文有“纳型卫星（Nano-Satellite)和超小型卫星”。题外，《南海北部海区浮游植物粒级结构生物光学反演模型的验证与评价》等浮游生物领域中记作“小型（Ｍｉｃｒｏ）和微微型（Ｐｉｃｏ）浮游植物”“微型（Ｎａｎｏ）”。微微型卫星的来源似乎很少？不过“Anil K.Maini. 卫星技术[M]. 2019（ISBN 978-7-5682-7056-4）”说“包括迷你、微、纳米、微微型和毫微微型卫星”。--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 03:40 (UTC)

这份应该是可以打开的：联合国会议记录A/AC.105/1020

另外在中科院公益学术平台搜索查不到微微型或毫微微型卫星的相关内容，使用最多的术语是微纳卫星（Micro-nano satellite），更小的“皮卫星”数量远多于“皮型卫星”或“皮米卫星”，另外“皮型卫星”的称呼基本只出现在2012年之前。

或者这个问题只是随着时间流逝而出现的译名混乱而已？直接统一成现在常用的称呼就行了？--Pourquoi（留言） 2024年5月10日 (五) 09:35 (UTC)

条目可以只写常用称呼，公共转换组如果愿意可写单向转换。2018年文章“不少业内人士认为仅仅以尺寸和质量作为卫星分类的准则是缺乏科学性的”。如“GB/T 38027-2019 微纳卫星试验要求”没有细分更小的卫星。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 18:42 (UTC)

模板:QING-1889

模板:QING-1889顯示文字原為與「中華民國」、「中華人民共和國」等一致的正式國號「大清」，近日E2568將其改為「清」並聲稱「通称 『清』，大小的修饰不中立」，希望社群能檢視。--紺野夢人 2024年5月8日 (三) 07:52 (UTC)

這只是他一個人自以為的“中立”吧？Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月8日 (三) 08:08 (UTC)

這樣説吧，WP:中立的观点#明确表达的説法是“斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身”，這裏的事實是「大清」是清朝的正式國號（這點有史書與充分的近代來源證明），E2568的觀點是“大小的修饰不中立”，現在E2568做的就是“斷言（其）觀點本身（必定正確）”。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月8日 (三) 08:15 (UTC)

思考... 大韩民国、大日本帝国，“通称”是韩国、日本吗？中国古代朝代的大*，又是怎么定的，朝代条目里基本没介绍。如果按唐朝条目的备注，大是尊称，正式国号没有大？--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 08:11 (UTC)

清朝條目有特別說在正式國號裏加“大”字是元朝才開始有的。元朝的國號是“大元大蒙古國”（Дай Өнь хэмээх Их Монгол Улс，畏吾兒字母我不便輸入），而明朝的國號是“大明”。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月8日 (三) 08:15 (UTC)

「大清」是專有名詞，不涉及所謂中立問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月8日 (三) 08:17 (UTC)

對，我也是這個意思。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月8日 (三) 08:18 (UTC)

又通稱既已有QIN模板（且歷史語境下「清朝」顯然比「清」更常用），自然也不必改動此模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月8日 (三) 08:19 (UTC)

「大清」在歷史學沒「清」、「清朝」這樣常用，不用為佳。--Ghren🐦🕗 2024年5月9日 (四) 12:16 (UTC)

此模板如同同類其他模板表示國名、國號，而非歷史分期。--— Gohan 2024年5月10日 (五) 04:41 (UTC)

「清朝」的「朝」指的是王朝，不是什麼歷史分期。--Ghren🐦🕐 2024年5月10日 (五) 17:29 (UTC)

表示統治機構就更不對了，此等模板表示地點／國籍的情形都分別遠多於表示統治機構。--— Gohan 2024年5月11日 (六) 01:12 (UTC)

不清楚您想表達什麼。「清廷」、「清政府」才是表達統治機構的，「清朝」並不是。--Ghren🐦🕚 2024年5月11日 (六) 15:07 (UTC)

若非表示時期／「歷史分期」，朝在「清朝」中只可能作朝廷、政權之意，否則還有什麽意思？地點／國籍嗎？--— Gohan 2024年5月12日 (日) 02:09 (UTC)

您去将{{QING-1889}}对应的英维模板点开，就发现英维是 Qing dynasty，dynasty就是王朝啊。我上方已经强调「朝」指的是「王朝」了。之如「王朝」、dynasty，具体什么意思，请阁下查询具体工具书。很难理解吗？他只是「国家」的其中一种称呼。「统治机构」、「政权」和「王朝」是稍有分别的。我依然不明白您到底想表达什么。--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 05:20 (UTC)

我的意思是，「大清」比「清朝」的含義更廣，而且此模板絕大多數實際所用之處的意涵是「清朝」所不能涵蓋的，所以「清朝」不當。例如，將表示生死地點欄目中的「大清◯◯省」替換成「清朝◯◯省」即爲不當。「政權」、「王朝」雖稍有差別，但都無法指涉以上意涵。英維一是在地點等情境不使用旗幟模板，二也不自然具有成爲中維此模板標準的理由，故無參考價值。--— Gohan 2024年5月12日 (日) 08:17 (UTC)

根本不存在您所謂的這個語感。以山东省为例：

人民教育出版社编辑. 古代散文选 下[M]. 1980：王士禛（1634—1711），字贻上，号阮亭，别号渔洋山人，清朝山东省新城县人。顺治进士。

王功仁主编. 山东省科考名录汇编·清代 （下册）[M]. 2005：清朝山东省共设十府两州如下：

相反「大清山东省」根本没您想要的结果。Google「清朝山东省」有約 12,600 項搜尋結果，而「大清山东省」则只有約 2,300 項搜尋結果，还有不少因为是专有名词才使用的，如「大清山东省商务局」等。还有不少是镜像站结果。

此外，檢索《中國行政區劃通史·清代卷》，「大清」一詞只出現在「大清五朝會典」、「大清新法令」等專有名詞之上。我想大概是閣下的語感受您維污染了。--Ghren🐦🕘 2024年5月12日 (日) 13:32 (UTC)

这只是中国大陆的用语习惯，好像不能证明什么。比如能写“日本陆军”时肯定不会写“大日本帝国陆军”。如果称呼有名从主人规则，我怀疑该是“大清”。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 14:02 (UTC)

就算將例子換成「台灣省」、「福建台灣省」我看google和google book的趨勢也是差不多啊，可見不只是大陸的用語習慣。稱呼我想不需要依「名從主人」原則。如果需要或請論證一下。--Ghren🐦🕙 2024年5月12日 (日) 14:18 (UTC)

（在條目或Infobox裏）提及國號（包括但不限於大清）有WP:CS4D方面規制上的考量。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月11日 (六) 15:13 (UTC)

我看不出清朝问题和所谓的「避免地域中心（政治）」有什么关连。CS4D都已经说「在1949年以前的相關條目中，若有歧義，則應當選擇（較）無歧義的名詞描述（國家或政權）。如：「清朝」」了。用「清朝」来描述1644-1911这个国家或政权是被CS4D所认可的。能有什么问题？--Ghren🐦🕛 2024年5月11日 (六) 16:04 (UTC)

與同為國號的“中華民國”相對，或條目中提到其他國家的國號時，“大清”比“清朝”更適當。你不能單拿指引條文説事而不考慮具體條目行文的具體語境。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 00:48 (UTC)

能否具体说明「更适当」在什么地方呢？--Ghren🐦🕑 2024年5月12日 (日) 06:45 (UTC)

用詞上的一致性，國號對國號、通稱對通稱。這樣説吧，一般情況下，你不會拿一個你知道是某個特定的人的名字（比如你知道某個人叫“伍六七”）來跟“狗”並列，因為這並不符合用詞上的一致性，看上去會很違和（當然，你如果是想要貶損伍六七的話，這不算不符合用詞上的一致性，但這也不是一般情況了），但同為物種的“人”和“狗”並列在一起並不會產生如此的違和感。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月12日 (日) 14:08 (UTC)

從用詞上的一致性出發，「清朝」是通稱、「中華民國」是通稱、「英國」用通稱（不用大不列顛及北愛爾蘭聯合王國）、「美國」用通稱（不用美利堅合眾國），邏輯一樣是通順的。從這個邏輯看反過來是「大清」有違和感吧？（「中華人民共和國」雖然是全稱，但是「中國」這個通稱容易亂，所以依然使用「中華人民共和國」，作特例處理。）--Ghren🐦🕙 2024年5月12日 (日) 14:45 (UTC)

我也有这个疑问，猜测之前维基人是为体现严肃性而用正式国号，或者缘自精准细分的强迫性。另外如出生地，我觉得很多用不着标出所处政权/国家和旗帜。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 15:43 (UTC)

這段話有一處我不懂：「中華民國」是通稱？？那麼「中華民國」的國號是.....？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年5月12日 (日) 16:29 (UTC)

通稱意指「一般的稱謂」。「中華民國」的國號自然是「中華民國」，只是他沒有簡單點的「通稱」而已。--Ghren🐦🕐 2024年5月12日 (日) 17:33 (UTC)

您列出的這句話是出現在使用「中國」一詞一節中，它之所以建議使用「清朝」，明顯是要編者盡量不要使用「中國」這個有歧義的詞。它所謂「（較）無歧義的名詞描述」是相對於「中國」而言，不是相對於「大清」。實務上「大清」也確實沒有比「清朝」更具歧義。CS4D認可「清朝」不代表它不認可「大清」。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年5月12日 (日) 05:16 (UTC)

您所说的和我所说的并没有冲突。我提到CS4D的条文是为了说明「用「清朝」來描述1644-1911這個國家或政權是被CS4D所認可的」而已，并没有打算用来说明（也没有主张过）「大清」存在歧义、或者是CS4D不认可「大清」这种说法。请不要打稻草人。--Ghren🐦🕑 2024年5月12日 (日) 06:51 (UTC)

好的，瞭解了，謝謝回覆。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年5月12日 (日) 07:52 (UTC)

最大政黨列表条目本身是否是原创研究？

根据WP:日常计算，“须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中”。然而，该条目却是综合多个来源得到政党人数排名，依据WP:日常计算已经构成了原创研究。（此外，这些数据很多是政党自行宣称以及来自官方媒体，有利益冲突，可能还有违WP:可靠，不过暂不讨论。）除非有独立的单一来源给世界现存政党人数做了排名，否则，该条目难道不是自行综合多个来源做出的原创排名吗？--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 09:45 (UTC)

(～)補充：如果将条目名称改为“世界政党人数列表”，并删除“排名”一列，并改为按笔画数或拼音或英文首字母排序等，倒是可以解决违反WP:日常计算带来的原创研究问题，但依然有WP:可靠的问题。--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 10:25 (UTC)

(～)補充：该列表似乎还有关注度的问题？任一国家内部的政党人数排名显然是有关注度的，但是将全球所有不同政党合起来比较人数是否有关注度？--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 13:27 (UTC)

全球最大肯定有关注，全球所有不确定，估计有一些研究分析。声称有资料性价值，标准不一的自行计算则很难可靠。部分声称：[19][20][21]。--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 13:50 (UTC)

“全球最大肯定有关注”我觉得或许也存疑？因为似乎只有印度人民党和中国共产党自称是全球最大，而且主要都是以向本国民众宣传为主，没有其他政党“自称”，这两个自称的政党也没有明显就此议题发表议论或争执，也似乎没有第三方独立机构对“谁是最大”这个问题做研究。这种情况可以算有关注度吗？--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 13:55 (UTC)

另外还有这个关键问题：综合多个不同来源的非可靠数据（比如每个政党声称的人数）在一起进行排名，是否属于原创研究？--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 14:03 (UTC)

英維，是有在更新的，來源都有更改--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月8日 (三) 14:27 (UTC)

英维在不在更新和这两个问题似乎没什么关系，我也可以说俄维还在存废讨论呢。--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 14:47 (UTC)

找到一篇文章[22]对世界政党进行了排名，以为可以证明关注度和可靠性了，结果定睛一看，图片下方写着“Source: Various sources via Wikipedia”……更难绷的是，英维还将这篇文章作为了印度人民党人数的来源之一……--自由雨日（留言） 2024年5月8日 (三) 20:56 (UTC)

WP:循环引证了。 囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月9日 (四) 08:38 (UTC)

原創譯名？

@Taydou：你所創建的独立浸信会(Independent Baptist)、白白赐予的恩典神学(Free grace theology)，經過我搜尋找到的常用譯名為「自理浸信會」、「自由恩典神學」。不過我也不是基督教專業，所以請各位提供意見。--世界解放者（留言） 2024年5月8日 (三) 12:47 (UTC)

• 這個free不是「自由」。--Temp3600（留言） 2024年5月8日 (三) 12:59 (UTC)

就后者，没看出很常用的完整译名。读秀文献中“白白的恩典”几十条，“白白赐予的恩典”8条，网上看到两三处“自由恩典神学”、“免费恩典”。自由似乎非正确翻译。--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 13:08 (UTC)

• 此处free不是「自由」，而是免费的，无代价的，无偿的。圣经常用的词是“白白”。如下列经文：

医治病人，叫死人复活，叫长大麻风的洁净，把鬼赶出去。你们白白地得来，也要白白地舍去。 (马太福音 10:8 和合本) 如今却蒙　神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白地称义。 (罗马书 3:24 和合本) 神既不爱惜自己的儿子，为我们众人舍了，岂不也把万物和他一同白白地赐给我们吗？ (罗马书 8:32 和合本)

我本想用“白白的恩典”，但是查了网上词典，“白白”不是个形容词，而是个副词，所以后面加上了“赐予”。其实也可以翻译为“不劳而得的恩典”或“无功而受的恩典”。

Independent Baptist 在我们浸信会的圈子里就是独立浸信会。--User:Taydou（留言） 2024年5月8日 (三) 21:55 (UTC)

条目名改成“白白恩典”是否更好，简洁常用。英文条目名的theology，是有明显意义还是消歧义作用？--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 22:37 (UTC)

不建议改，因为“白白”不是形容词。如果执意要改，请改成“白白的恩典”，而不是“白白恩典”。--Taydou（留言） 2024年5月9日 (四) 23:37 (UTC)

诗歌（伯特利新声诗歌[M]. 1946）、词典（ 《近代传教士所撰两岸闽南方言文献集成及其研究 第7册》217页）中存在“白白恩典”，我觉得算是简称。“王兆丰译. 加尔文传 This was John Calvin eng[M]. 2006”等部分书籍也有这样写。但“白白的恩典”也确实更常用。至少，我觉得序言中记作也称或别称。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 17:50 (UTC)

条目中的“神学家”是研究者还是倡导者可能应解释清楚，或者“**派神学家”。“上帝自由的恩典”与此的关系？某种原则与教派或理念是否同名。“自由恩典”是否算常见的译法或误译。《海盗》一书中提到的（旧）自由恩典教派是什么[23]。序言的“排除了善行和坚忍，持守永恒的安全”“个人确据的可能性”我感觉不好理解。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 18:22 (UTC)

白白可以是形容詞，也可以是副詞，教育部查到的[[24]]--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月10日 (五) 15:52 (UTC)

英文翻譯/化學 問題

小弟編輯喬格·勃蘭特條目時，發現區分鉍和鈷的6種方法只列出了5項，英維亦是如此，搜索一輪後找到一文，並嘗試翻譯。小弟無化學背景，不清楚部分字詞的常用譯法，而相關英文又較爲舊式，為免理解、翻譯有誤，希望加入内容前可以有人複查一下。

1. 鉍被敲開時，會碎裂且產生薄片狀的裂紋，鈷更像是真正的金屬，而且兩者顏色也有較大差異。
2. 嘗試熔合時，兩者不會混合，用錘子輕輕敲擊即可將它們分開，它們附著的情況就像一顆杏仁與其堅殼。在這種融合中，它們似乎成了單一個金屬塊，但事實上以中間某處為界，一邊是鉍，一邊是鉍。
3. 將鈷粉碎並煅燒後，與燧石和固定鹼熔合後會產生一種稱爲smalt或zaffera的藍色鈷玻璃。有些時候使用鉍亦會產生的藍色玻璃，但實際上是因為原料的礦塊中同時含有鈷。
4. 鉍很容易被熔化，當保持熔化並煅燒，會轉化為黃色粉末。融化這種粉末所得的玻璃，與使用鉛所製成的玻璃顔色相近。
5. 鉍與汞可形成合金，而鈷則不能。
6. 鉍溶於硝酸和王水，兩種溶液放入純水中會沉澱出白色粉末。當鈷溶於這兩種酸，其溶液不會沉澱於水。鈷溶於固定鹼後可以沉澱出深黑色的粉末。鈷溶於王水後放入揮發鹼會得出紅色沉澱物，用火將其燒至通紅後會轉爲藍色。

主要有疑問的字詞包括： fracture, super-imposed laminae, regulus, true metal, fusing, mingle, union, segment of a circle, pulverized, calcined, fixed alkali, amalgamates, volatile alkali。另外未知各步驟的先後次序，主體客體會否有誤。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月9日 (四) 08:51 (UTC)

提供一個小意見，您要寫[[铋]]（簡體字）、[[鉍]]（繁體字）都可以，請不要使用[[铋|鉍]]這種寫法，謝謝。--迴廊彼端（留言） 2024年5月9日 (四) 11:30 (UTC)

本是希望所有連結直達頁面而不經重導向，沒想到這層問題，今後會留意。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月9日 (四) 11:50 (UTC)

請參閱WP:NOTBROKEN。--CaryCheng（留言） 2024年5月9日 (四) 15:56 (UTC)

已了解，多謝提醒--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年5月10日 (五) 03:55 (UTC)

我倒是覺得@惣流君的作法沒什麼問題，這個方針有點令人難以捉摸，缺乏令人信服的理由。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2024年5月12日 (日) 21:33 (UTC)

「模板:最近逝世」裡的黑絲帶

黑絲帶通常是表示哀悼、悲傷，維基百科力求中立觀點、不做價值判斷，在模板:最近逝世裡使用黑絲帶（應該是黑絲帶反白吧）是否適當？尤其是逝者在生前具有爭議性。--Tp0910（留言） 2024年5月9日 (四) 14:29 (UTC)

虽然能体现些人文关怀，但如果争议角色是否放图标无法得出肯定的结果，倾向去掉该图标。英文、俄文维基无此图标，不过日文维基有。另一种方案是出现争议就隐藏图标（新增参数），不过这本身会引发更多争议。--YFdyh000（留言） 2024年5月9日 (四) 14:38 (UTC)

傾向前者，或將黑絲帶換成墓碑（如果有這圖示）。爭議角色舉個「明顯的」例子：去年的普里戈任，而本·拉登2011年5月掛上此模板，此模板在2010年11月已加入了黑絲帶。--Tp0910（留言） 2024年5月9日 (四) 22:02 (UTC)

c:Category:Gravestone icons。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月10日 (五) 04:19 (UTC)

多謝。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 13:28 (UTC)

看那個分類圖片，有幾個無宗教意味的墓碑icon可以用。--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2024年5月10日 (五) 14:38 (UTC)

也没几个能用吧。绿色感觉不搭，RIP是纪念性，十字架宗教性，仅有的File:Catismadaolen.gif有点简陋，而且X的意味含糊，存在否定、抹除的贬义。如果有更好的无版权墓碑图案，可以考虑，参考eomoji的设计。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 18:50 (UTC)

也别整墓碑了，{{最近逝世}}50多个语言中就中日韩有黑丝带，别的都是只有一个File:Ambox current red.svg。--Kcx36（留言） 2024年5月10日 (五) 19:20 (UTC)

也可參考c:Category:SVG gravestone icons、c:Category:U+1FAA6，其中這幾個如何？。但我沒堅持要放墓碑，只是覺得墓碑比黑絲帶不具價值判斷。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 19:40 (UTC)

我觉得第二个可以，用50px。不放也可以，与T:Current会很类似。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 20:18 (UTC)

我開了個項目選擇，可否移步下方。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 20:46 (UTC)

(～)補充： 的用法與示亡號類似，而示亡號已收錄至Wikipedia:格式手册/标点符号#示亡号被禁止使用。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 14:19 (UTC)

看了上述意見，如果我的理解無誤，對於不使用黑絲帶是「持正面態度」的，是否就以下選項發表看法？可投一或兩票支持票（雖然維基百科建議每人限投一票，但個案情況不同），時間至5月19日零時止（UTC+8），截止前可更改投票意向。謝謝。

1.

• (！)意見 感觉紫色不搭。稍微有点抽象？深色模式兼容吗？--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)

2.

• (＋)支持--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)

这种形制的墓碑（顶部的特殊造型）似乎也有宗教意义？不太确定--百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 02:22 (UTC)

3.

• (＋)支持--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 20:38 (UTC)
• (！)意見 我觉得视角斜着怪怪的。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)

4.另選墓碑圖案（投票者自選，其他人亦可支持）

5.保留

• (－)傾向反對 --YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)

6.皆不使用

• (＋)支持--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 21:13 (UTC)
• (＝)中立--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)
• (＋)支持--CaryCheng（留言） 2024年5月11日 (六) 14:32 (UTC)

---

没有说两票是什么票，我暂且理解为仅算支持票。我的意见见上。建议用于凝聚共识，不要仅计票数。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:32 (UTC)

是兩票支持票。當作民意調查，方便做出選擇、凝聚共識。這個黑絲帶已經放了十多年，先徵詢意見再處理為佳。--Tp0910（留言） 2024年5月10日 (五) 21:35 (UTC)

我觉得这几个不错--百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 02:20 (UTC)

1. 见前文，我觉得X意味不好。2. 不太能一眼看出是墓碑，而且草有点夺目？3. 我觉得是“死了吗？”。也能看成高帽子，魔术师那种。4. 紫色的选项1的形状，我还觉得有点像吐司机。5. 略微担心黑白图置入后的配色。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 02:59 (UTC)

可以放在選項4供他人選擇。--Tp0910（留言） 2024年5月11日 (六) 10:31 (UTC)

水晶球嫌疑

請問一下、剛剛在條目裡看到泉州市城市軌道交通列表和漳州市城市軌道交通列表兩個條目的內容是否有WP:水晶球嫌疑？請社群維基人分析討論一下。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月9日 (四) 16:22 (UTC)

某用户创建的xx哈哈。--Tim Wu（留言） 2024年5月10日 (五) 08:57 (UTC)

感覺算。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月11日 (六) 03:31 (UTC)

漳州市城市軌道交通列表，有些符合比如龍海區、漳州市市轄區，但沒寫時間，但大多不符合，泉州市城市軌道交通列表那就不符合，確實不符維基百科不是預言家--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月11日 (六) 03:40 (UTC)

因為主要原因的話、出現在地方政府規劃但是目前也沒有上報至中國當局、甚至還有可能審核沒有通過、只是出現在地方規劃的話、說難聽一點的話首先地方政府就是有畫大餅嫌疑的。這就好比如省城福州地鐵的規劃、在還沒上報中國當局審核通過前、也是有福州地方政府畫了具體的地鐵線路的計劃。但是建設出來之後又是和之前由地方政府計劃好的線路是不一樣的、故此個人認為地方政府的線路計劃不代表之後中國當局審核通過在建設中後所能採納的線路、不確定的情況大（水晶球的嫌疑就在這裡）。最好還是如實填寫目前的線路已經批复並且要建設情況會相對好一些。如：廈漳泉城際鐵路R1線。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月12日 (日) 21:00 (UTC)

Blocked user和Sockpuppeteer模板里的“遭到”一词

当前Blocked user和Sockpuppeteer里使用的是“遭到”一词：“此用户已经遭到不限期封禁”和“此用户经用户查核确认滥用傀儡，已遭到（不限期）封禁”。但是，“遭到”一词一般指受动者遭受某事（似英文suffer），例如“遭到入侵”、“遭到报复”、“遭到冲击”，而被挂这两个模板的人多数情况下都是“罪有应得”。所以个人觉得，这里的“遭到”应该改成普通的“被”，即“此用户已经被不限期封禁”和“此用户经用户查核确认滥用傀儡，已被（不限期）封禁”；对比其他的封禁模板，如Locked global account、Huggle/block-indef和Range block，用的也都是“被”。不知各位意见如何？--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年5月10日 (五) 03:38 (UTC)

「遭到懲罰」一詞非常常用（見 Google 查詢結果），辭典中「遭」解釋就是「被」，余光中〈中文的常態與變態〉：

目前中文的被動語氣有兩個毛病。一個是用生硬的被動語氣來取代自然的主動語氣。另一個是千篇一律只會用「被」字，似乎因為它發音近於英文的 by，卻不解從「受難」到「遇害」，從「挨打」到「遭殃」，從「輕人指點」到「為世所重」，可用的字還有許多，不必套一個公式。

並沒有必要改用被。--LHD（留言） 2024年5月10日 (五) 10:32 (UTC)

我知道“遭到”亦可用于非无辜者而只表示“被”，但一般情况下还是更常用于无辜者，这里用“遭到”总感觉怪怪的。此外，其他的封禁模板都用的“被”，故都用“被”也算是统一格式。--Bigbullfrog1996（𓆏） 2024年5月10日 (五) 13:18 (UTC)

支持用“被”，站内无论是分类，还是方针页，还是绝大多数封禁模板，甚至多数用户发言，使用的都是“被”，完全符合站内实际情况。--东风（留言） 2024年5月10日 (五) 11:06 (UTC)

支持用「被」。余光中說的「『被』字濫用」不適合於此，不能走向另一極端。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2024年5月10日 (五) 15:14 (UTC)

应改掉，目前类似“遭遇不幸”，确实很怪。写明前因的“已遭到封禁”稍好一些。“被”很普通，但此处需要中性。如果需要“罪有应得”之意，其实可以“已获（不限期）封禁”。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 17:42 (UTC)

Template:Cvt

单位转换模板目前有{{Cvt}}和{{Convert}}，不过Template:Cvt/doc的文档页面被重定向到了Template:Convert/doc，{{Cvt}}目前是不是只能输出字母符号，感觉两者功能类似，文档还是应该分开，英维en:Template:Cvt/doc文档虽然很短，不过标示了|abbr=on？另外之前cvt还提出了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/01/11#Template:Cvt（合并）。 （不清楚是否涉及技术问题，之前在威拉米特谷 (Special:Diff/70297622/70297622)发现acres（英亩）转换到ha（公顷），还以为是错误或参数未汉化）

顺便一提，不少条目用了平方呎，可能是香港、澳门条目或英维翻译，可能都要加convert？

另外格式手册中只有一句“度量衡一般应采用国际单位制。”，有些简陋，英维的见en:Wikipedia:Manual_of_Style/Dates_and_numbers#Units_of_measurement（en:MOS:UNIT） --Kethyga（留言） 2024年5月11日 (六) 04:36 (UTC)

Template:Infobox_animanga/MediaMix

該模板可按種類將同類型的作品包覆於本折疊模組內，但是像刀劍神域使用了

{{Infobox animanga/MediaMix|漫畫
}}
...
{{Infobox animanga/MediaMixFooter}}

會導致模板過長，有辦法讓模板預設是收合狀態嗎?--郝友前（留言） 2024年5月12日 (日) 06:47 (UTC)

要加参数。参照Navbox，用state做入参？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月12日 (日) 06:59 (UTC)