打开主菜单

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPD
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 吴青峰的生日应不应该收录? 78 14 笔尖留痕 2019-05-21 23:42
2 協作計劃的一些疑慮 22 10 Z7504 2019-05-24 23:12
3 朝鮮族特稱中國朝鮮族? 1 1 Jimmy-bot 2019-05-25 08:14
4 唐装条目图片被大量删除 6 4 Thyj 2019-05-21 10:31
5 逆向 (语义学)誤譯問題 4 2 A2569875 2019-05-22 15:34
6 大陆校长真的不符合WP:BIO吗? 29 12 笔尖留痕 2019-05-21 23:46
7 將「氫氣」從氢中獨立成條目 6 3 A2569875 2019-05-20 02:07
8 建議GA頁面可以清楚易懂的排版 13 5 Kanashimi 2019-05-25 04:27
9 有關Template:CGroup/Pokemon 27 7 Justice305 2019-05-22 08:10
10 關於國民政府的一些事 5 4 Cinereoargenteus 2019-05-15 21:45
11 全国中学生天文知识竞赛有关注度吗? 7 5 董辰兴 2019-05-24 01:41
12 建议将条目Wikipedia:文言文维基百科移动到文言文维基百科 25 14 94rain 2019-05-25 17:10
13 “冈比亚”的新加坡译名 3 3 Sanmosa 2019-05-21 20:45
14 119號往後未發現元素的條目命名 10 8 Sanmosa 2019-05-21 20:47
15 Lisa (泰國歌手) 2 2 AegonINVICTUS 2019-05-16 16:50
16 贝聿铭是什么时候去世的? 5 4 Masdggg 2019-05-19 12:23
17 陈玘的生年 2 2 YFdyh000 2019-05-19 07:56
18 Category:台灣外省人支持台灣獨立者的文法有問題 4 4 Johnson.Xia 2019-05-24 12:38
19 中国大陆省份生产总值和人均生产总值台湾地区没有特殊标注 5 4 Unravel17 2019-05-24 20:56
20 合并T:已存档至和T:已移动至 1 1 Rowingbohe 2019-05-19 14:20
21 外國街道名稱翻譯 22 8 Viztor 2019-05-24 08:35
22 請教專家 學者 "果糖酯"的英文? 0 0
23 周长与周界 2 2 AT 2019-05-22 19:01
24 新条目提名 6 5 Johnson.Xia 2019-05-23 15:43
25 “宓汝成”是否能建立条目? 3 2 Johnson.Xia 2019-05-24 12:37
26 文內引註 18 6 董辰兴 2019-05-25 03:36
27 碩士論文可否作為條目主要參考資料 3 3 葉又嘉 2019-05-25 08:42
28 求助行家来改善条目南京港 1 1 Johnson.Xia 2019-05-24 12:48
29 伯賢的個人生活一定要放在維基百科上的嗎? 3 3 Techyan 2019-05-24 23:25
30 2016年莫斯科孩童斬首案中部分图片去留问题 18 10 So47009 2019-05-25 12:39

目录



吴青峰的生日应不应该收录?编辑

依据生者传记方针:

倘若知名人士的出生日期同时匹配以下条件,维基百科则可收录之:

1.曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开。

2.在其他情况下,应曾被广泛地报道过。

众所周知,著名歌手吴青峰的生日已公开多年,有大量报道,众多网站资料皆有收录,符合上述两个条件。另外,吴青峰本人在与粉丝谈及过生日一事的时候,并没有说他不想公开生日,而是说“不喜欢过生日”、“不以庆祝的方式过生日”以及“以后不管是不是我的生日,我希望大家都能无声无息地带过”。

在此,诚邀处理此事的管理员User:Wong128hkUser:Techyan以及其他用户参与讨论,以达成共识,避免今后发生编辑争议。谢谢。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 04:39 (UTC)

  • (~)補充我们不难看出,吴青峰的生日并非个人隐私,而是公开资讯:
  1. 吴青峰的生日有被以下网站资料收录:[1][2][3][4][5]
  2. 有关吴青峰生日的媒体报道:[6][7][8][9]
  3. 吴青峰曾在新浪微博发表生日动态:[10]
  4. 知名艺人给吴青峰的生日祝福:[11]

--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 05:01 (UTC)

这么说来,想起件事,习近平胡锦涛等中国高层领导人的生日,生前官方是不公开的[12]Fire Ice 2019年3月31日 (日) 05:19 (UTC)
因为党规要求领导人不能过生日。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 05:24 (UTC)
  • (&)建議 可以跟当事人方面商榷一下。毕竟生日都已经公开十几年了,现在反过来说是“隐私”、“不公开”,并不合理。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 06:45 (UTC)
  • 这是网上的一段苏打绿2014年新加坡演唱会的录像。演唱会当天正好是主唱吴青峰的生日。吴青峰向歌迷分享了他对生日的看法:[13]。在谈到删除维基百科生日一事时,他说“因为我是一个非常讨厌过生日的人”。可以看出,删除生日之原因并非不想公开生日。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 13:51 (UTC)
  說明 倘若是不想公开生日,那么收录他的生日信息的网站就不可能那么多,知道他生日的人也就不可能那么多,甚至一个也没有。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 23:42 (UTC)
  • 個人認為其實北洋君已自行摘錄出重點:
「倘若知名人士的出生日期同时符合以下条件,维基百科则可收录之:
  1. 曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开
  2. 在其他情况下,应曾被广泛地报道过。」
吳本人既已依正式程序對平台表達其個人意願,反對登載他個人生日詳細資訊,如此一來至少已明確表達不希望維基百科條目記錄他的生日,不符條件一,自不符「同时符合则可收录」之前提。至於其他網站是否可收錄相關資訊,或為何他本人未對其表達反對立場,屬他個人自由及斟酌權利,並非在考量範圍內。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 01:23 (UTC)
  • 或许是因为吴青峰经常上维基百科的缘故吧。--風雲北洋Talk 2019年4月1日 (一) 03:49 (UTC)
相較於各種網站或論壇,登載於維基百科的資料某種程度而言或有更強大的公信力、代表性、傳播和關注度,因此相關人士更加重視是可以理解的。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 05:24 (UTC)
这仅仅只是我的个人看法:如果他来维基百科删,我觉得应该先直接撤销,说这些资讯引自其他可靠来源,然后告诉他删除维基百科相关资讯的同时也和其他任意几个公开其生日的平台进行交涉(如果有但没成功就公布自己交涉过的证据)。一方面维基百科又不是一手或者二手来源,即使资料所述是事实又不能当可靠来源,光找维基百科开刀有些不公平。另一方面我先前在三上悠亚的讨论中也说过这种资讯是否应该在维基百科中出现,当事人不是唯一考量,因为如果一概把当事人的意愿当做唯一考量,那就等于当事人可以随意控制其在维基百科当中的介绍条目,对于维基百科条目的完整性会造成一定损害。--№.N留言) 2019年4月1日 (一) 14:11 (UTC)
Liu116閣下講的就是此條目先前的狀況。不過敢問您從哪裡看出來是以當事人意願為唯一考量呢?建議有興趣的熱心編者可以看一下該條目的編輯歷史、討論區和這位編者Rickydan1016,更重要的是方針等規範已經寫在那裡了,覺得規範不合理可以考慮提出修改。至於公不公平這點會否有點....難道要跟對方吵為何找维基百科不找別的網站嗎?吳本人要怎麼做是他的自由,他沒義務對维基百科出示和其他網站交涉之類的「證據」才有資格表達個人意願,他只要證明自己的身分或曾有過的聲明和行動即可(和其他網站交涉的證明按理亦包含其中,但應該不限於此亦非強制必備的義務或條件)。畢竟表態歸表態,維基社群自有處斷,他有他表態的自由,吾人亦有需要斟酌的考量。維護中立和開放性等相關理據相信當時大家都已經想到,不然Ricky君就不會被封禁了,閣下的考量的確是眾編者一直以來在維護的,十分重要。當然如果吾人堅持這方面的編輯和收錄自由的話,直接提案修改方針並獲通過或許也是個辦法。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 17:19 (UTC)
  • (*)提醒 “曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开。”这句话其实强调的是当事人未反对自己的生日在可靠来源公开,而非维基百科。--風雲北洋Talk 2019年4月4日 (四) 11:02 (UTC)
是的,敝人的意思是如果要讓維基百科不受限收錄相關資訊的話,可以試著提出方案修改上述方針內容或適用時機。未提及該項意指公開在維基百科上。(?)--Kriz Ju留言) 2019年4月4日 (四) 20:46 (UTC)
根据吴青峰以往在公开场合的说法,他之所以去维基百科删除自己的生日,纯粹是因为自己不喜欢过生日,而不是不想公开。--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 05:13 (UTC)
簡單說,「公開」主要指涉揭櫫在一般大眾可合理觸及之管道或平台,既然是公開,究竟是公開在哪裡,已非該項方針首要考量爭點,當事人究竟是否願意將生日資訊公布於相關管道之意願為考量重點。當事人若未言明,又可見諸不同來源,自可在此時「并可合理推測」其未反對,然而若其已「明確反對」,試問何來「合理推測」?...怎麼覺得討論開始進入無限迴圈之中...雖然無法理解為何如此,不過既然北洋君自有定見,恕敝人就不贅言了。--Kriz Ju留言) 2019年4月5日 (五) 11:47 (UTC)
是在2014年新加坡演唱会上,当天正好是他生日。前面讨论有提到。[14]--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 17:37 (UTC)
至于愿不愿意公开,可以看出他是愿意的。他拥有微博账号的时候就把自己的生日填进个人资料卡。(这个个人资料卡是公开可见的。)之后有一次,他的微博账号在其生日的时候自动发出生日动态,导致许多网友前往评论区送出生日祝福。而吴青峰不过生日,也拒收生日祝福、生日礼物。为了防止其微博再次发出生日动态,于是他把个人资料卡的生日撤下。--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 17:50 (UTC)
呃....敝人的意思是不解為何討論又回到起點...「至于愿不愿意公开,可以看出他是愿意的。....为了防止其微博再次发出生日动态,于是他把个人资料卡的生日撤下。」就事實發展而言,請問「願意」是指...?此段文字您不是已舉例自言為避免公開生日而持續替他本人帶來各種困擾,因此他後來撤下了嗎?如果吳青峰因解釋過「不喜公開生日純因他不喜歡過生日」就能免除困擾擔憂或其他各種考量,至少就2014年至今五年左右過去,他又何必不時前去個人條目刪除生日訊息甚而此次提出申請要求刪除呢?總之,您的意思是吳青峰本人對於維基百科正式提出的申請以及兩位管理員甚而監督員提供的理據處斷仍不足就此判定或以足昭信,只要條目中載明緣由、不要因為慶祝他的生日而造成本人困擾,就可以記錄。既然如此,個人建議您或可考慮透過管道提出此方案和他本人討論。願北洋君撥冗回頭閱覽方針並加以揣摩其有利推定保護隱私之意旨,恕在下對此恐能力有限,暫難對您盡言妥釋了。--Kriz Ju留言) 2019年4月5日 (五) 22:58 (UTC)
翻看了一下条目吴青峰的版本历史,发现条目始建于2009年10月14日,直到3年后,2012年12月5日,才有用户去删除其生日,不过是删去信息框里面的,导言开头那个倒没有删除;大致在2014年下旬,才开始出现有用户去彻底移除其生日信息的情况,不仅是移除信息框里面的,导言开头的也不放过。--風雲北洋Talk 2019年4月6日 (六) 01:37 (UTC)
  • 插句話,除非他本人有在使用維基而且願意出來討論,不然聯繫上本人是完全不現實的.....我曾經因為本名爭議循多方管道詢問過歌手李幸倪,遺憾的是沒有得到任何回音。另外,個人不能贊同不反對=同意這種說法,沒有明確反對可以視為默認,但是不能就當作對方同意了,這是有區別的。從上面的情況來看,他說過他不喜歡過生日,但是對於是否公開這件事情的態度多是不置可否,不同意也未反對,北洋君以對方未反對就視為同意,太過武斷。既然當事者未明確反對,又有足夠可靠來源,現階段保留即可,若之後當事者有明確公開反對再來討論不遲。風鳴留言) 2019年4月6日 (六) 04:53 (UTC)
  • 風鳴君該不會真以為敝人是在認真建議聯繫他本人吧?(笑)就是因為其實很難才這麼說的...(小聲)(喂)。吳青峰方面當時已經明確來過維基百科提出申請表達反對在此記錄公開了[15],風鳴君有空可以仔細看一下。--Kriz Ju留言) 2019年4月7日 (日) 07:33 (UTC)
  • @Wong128hk: 您好,讨论已经过去将近一周了。您作为接收邮件并处理这件事情的管理员,至今依然没有过来商榷。我们希望您能够尽早过来和大家交换一下意见,以形成共识,不然今后这个条目很可能会再度产生编辑争议。--風雲北洋Talk 2019年4月7日 (日) 05:59 (UTC)
  • 顺带看一下前面的讨论。--風雲北洋Talk 2019年4月7日 (日) 06:03 (UTC)
上面Kriz Ju君解釋還不夠清楚,還是閣下仍認為有什麼值得商議?--J.Wong 2019年4月7日 (日) 08:37 (UTC)
@Wong128hk: 当事方总共给您发了两份邮件,应该有更加具体地解释移除生日的理由。您能否概述一下邮件的主要内容?--風雲北洋Talk 2019年4月8日 (一) 06:29 (UTC)
(?)疑問,當事人已使用OTRS聯繫,並依據流程隱私處理,見Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私:「當對主角的關注度抱有懷疑,或者主角不願意將其生日公諸於眾時,我們應保持謹慎,只列出其出生年份。」,且Wong128hk為Wikipedia:志愿者回复团队成員,故依據方針規定走即可。 Willy1018(留言) 2019年4月9日 (二) 11:01 (UTC)
微博截图了解一下:[16]--風雲北洋Talk 2019年4月9日 (二) 12:46 (UTC)
@Masdggg:公开于A不等于愿意公开于B,哪怕两者都是公开平台。且按目前生者传记方针,当事人不反对是必要条件之一。--YFdyh000留言) 2019年4月10日 (三) 03:04 (UTC)
  • 从上述讨论看,我赞成Kriz Ju指出的“当事人并未反对过此等公开”不成立。№.N所说的撤销编辑并指示对方删除其他所有可靠来源刊载的内容,是不切实际的。当事人意愿对资料性的损害,的确也存在,生者传记方针中的“同时匹配以下条件,维基百科则可收录之”也许应与修订,当前提出了三个必要条件——专门报道中指出、当事人默许、其他广泛报道中指出,相当严格。--YFdyh000留言) 2019年4月8日 (一) 11:45 (UTC)
  •   說明 吴青峰的生日已经公开十几年了。如果他真的不想公开生日,那么他应该去投诉媒体和网站泄露他的个人隐私。但他并未去投诉。在演唱会或社交平台,他有跟粉丝谈自己的生日,并解释了自己为什么不过生日的原因。除此之外,他曾在微博公开生日信息。综上所述,可以得出一条结论:吴青峰公开生日,但不喜欢过生日。--風雲北洋Talk 2019年4月10日 (三) 06:51 (UTC)
    • User:Masdggg推论有误,“当事人已使用OTRS联系”说明,吴青峰曾公开生日,但当下不想在(被)维基百科公开生日,另见“维基百科则可收录之”之“并可合理推测当事人并未反对过此等公开”。或者请您提案确认“此等公开”是广义而非限于维基百科、且不可撤销的。--YFdyh000留言) 2019年4月11日 (四) 06:13 (UTC)
  • (:)回應 我认为,所谓“此等公开”,即广义上的公开。维基百科收录人物已公开之生日,并不能理解为“在维基百科公开”,而应理解为“被维基百科收录”。--風雲北洋Talk 2019年4月12日 (五) 01:23 (UTC)
      • (!)意見,同意樓上的看法--葉又嘉留言) 2019年4月12日 (五) 20:59 (UTC)
        • User:葉又嘉您的楼上是風雲北洋,而这似乎与您在下文的观点矛盾,还请明晰。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 02:52 (UTC)
        • (:)回應,個人覺得沒有矛盾啊.....--葉又嘉留言) 2019年4月15日 (一) 04:51 (UTC)
          • 仔细思索,我也有点绕晕了……“并未反对过此等公开”的判断时点和公开位置是?当事人反对已公布不久或已久的可靠来源,是否成立,我认为如果那成立,权限略大,所以认为“此等公开”限于维基百科条目。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 13:54 (UTC)
  • (!)意見,「並未反對過此等公開」。應當指的是 在可靠來源中的公開,而不是維基的公開,因為維基的內容來自可靠來源,維基無法公開資料,除非證明,他不想在各來源中,公開此隱私。--葉又嘉留言) 2019年4月12日 (五) 21:04 (UTC)
  • (?)疑問User:葉又嘉“除非證明,他不想在各來源中,公開此隱私”如何证明,以及若证明了,是否就要尊重生者意愿不收录过往可靠来源的信息呢。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 13:54 (UTC)
  • (:)回應,他發表個公開聲明吧?,可靠來源不報導 當然也不能寫了--葉又嘉留言) 2019年4月15日 (一) 14:54 (UTC)
  •   說明 举个“不想在各种来源公开个人信息”的例子。之前有位孟美岐的粉丝在微博上公开吴宣仪的本名以及证件信息,引发了众人围观及媒体报道。随后,吴宣仪那边意见很大,指责那位粉丝故意泄露吴宣仪的个人隐私,要求其删除微博并道歉。由此观之,倘若不想在各种来源公开个人信息,那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对,指责对方泄露自己的个人隐私。--風雲北洋Talk 2019年4月16日 (二) 05:24 (UTC)
  • (?)疑問 大家有共识了吗?--風雲北洋Talk 2019年4月20日 (六) 14:40 (UTC)
    • (:)回應,似乎還沒有,再過7天 沒反應的話 就加上生日吧,有意見再繼續聊--葉又嘉留言) 2019年4月25日 (四) 08:45 (UTC)
  • 此來源——2013年微博自動推送其生日,好友為其慶祝,當事人即表示「这些年来提蛋糕帮我过生日的必死无疑!」,2015年再強調「希望以后大家都可以忘记这一所谓的‘生日’」,可以見到當事人根本不願意公開生日,即根本未能滿足《生者傳記方針》相關條文。如果這都不能證明未能滿足相關條文,硬要說他不是不想公開,只是不願過生日,那未免太那過。又說回來,如果願意公開,又何需大費周章連發好幾次電郵?大概是太閒了吧?不如解釋一下為什麼非要加生日日期?--J.Wong 2019年4月28日 (日) 09:55 (UTC)
  • 個人覺得當事人意願已經表達得相當清晰,正如上面Willy1018君所言,可以加入年份。但日期則因為未能滿足《生者傳記方針》,而不可以加入。在《生者傳記方針》條文修訂之前,在下不認為此討論有必要繼續進行下去。而如果有人多次違反方針,在下會考慮予以編輯禁制。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
  • (!)意見,討論怎麼關閉了???--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:11 (UTC)
    • (!)意見硬要說他不是不想公開,只是不願過生日,那未免太那過[來源請求],這只是你的個人意見 不一定是事實。--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:13 (UTC)
    • (!)意見如果願意公開,又何需大費周章連發好幾次電郵?大概是太閒了吧?[來源請求],是啊,的確太閒, 實際上 每個維基編輯者都太閒了,誰沒事 花那麼多時間 編輯跟自己沒利益關係的事, 因此理由不成立--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:17 (UTC)
    • (!)意見,沒討論的必要????啥時候 對維基編輯爭議 是維基管理員說的算??--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:18 (UTC)
    • (!)意見,不如解釋一下為什麼非要加生日日期? 有可靠來源 就可加入,當事者 不禁止可靠來源,反而限制 維基這種不可靠來源的編輯,是本末倒置--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:21 (UTC)
    • (!)意見,到目前為止,尚未看到 當事人不願公開生日 的來源;只看到 他發郵件 不願在維基條目描述,而兩者 是不同的--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:24 (UTC)
  • (▲)同上 众多网站皆有收录青峰的生日信息,而且青峰也不反对此类公开,只是表明自己拒绝过生日。--風雲北洋Talk 2019年5月1日 (三) 08:21 (UTC)
  • 首先,個人覺得有一點必須弄清,在下由始至終只是以管理員身份執行方針及處理OTRS案件。而個人由始至終均不視此為編輯決定。因為但凡牽涉私隱,就不會是純粹編輯決定。
  • 《生者傳記方針》就明確表示「生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫。」所以根本不應該單純建基於「青峰也不反對此類公開,只是表明自己拒絕過生日。」此等一廂情願式推論,從而就不顧一切地去收錄。如此亦會違反《生者傳記方針》既定精神,即是以保守傳主私隱為優先考慮。
  • 而個人相信此案件去到基金會那邊,也會得出一樣決定。「私隱」從來都是重要原則,而條目並不是必須收錄生日日期才會有價值。
  • 另一點是除卻來源一之外,其他其實沒有明確提到日期,或者根本並非可靠來源。而另一爭論點是事主為什麼不反對其他網站收錄,僅來反對本站收錄。請問為什麼有這個結論?正如投訴到本站也是經電郵處理,為什麼閣下就如此肯定事主沒提出過異議?
  • 以上。--J.Wong 2019年5月3日 (五) 05:26 (UTC)
    • (:)回應,結論來自沒有來源支持 他反對公開。不能一廂情願式推論 他也反對 其他可靠來源的公開。 因此 也不會影響 隱私,因為所有來源都是公開的 ,還是哪個方針指引規定 公開可靠來源的內容 會影響隱私?? 它都公開了,不會侵犯隱私。 因此 只要有公開的可靠來源 就能寫入--葉又嘉留言) 2019年5月3日 (五) 05:51 (UTC)
  • (!)意見,然後題外話,英語危機似乎寫入生日,難道英語維基脢沒相關指引?還是有人只是不想在中文維基寫入?? [17]--葉又嘉留言) 2019年5月3日 (五) 05:59 (UTC)
  • (!)意見,查看其他語言的維基,他的生日還留著。如果他要求其他語言版本刪除,那早就刪除了。因此,合理推斷 他不反對公開,他的信件要求只是 要求不要在中文維基寫,而這 方針指引是不支持這種奇葩的要求的。--葉又嘉留言) 2019年5月4日 (六) 06:40 (UTC)
  • 题外话,可能涉及一些不和逻辑的内容:樱桃子的本名就有很多中文来源公开,但是在日维里就被删了,日维中很多公开了其本名的编辑版本也被删了。不知道是否这件事能应用到本次讨论中。另,其他语言版维基百科的吴青峰又有多少华人看呢?依某人逻辑,就是“在中维公开不行,其他语言可以,因为中维面向华人,没有几个华人会闲的不查中维查外文维基百科”。偷窥邻家的王子的用户页吵吵跋扈 2019年5月4日 (六) 13:43 (UTC)
  • 问题就在于,一个公开十几年的、有大量报道、众人皆知的信息,等到十几年后再反过来说是隐私,显得并不妥当。还是那句老话:倘若不想在(各种来源)公开个人信息,那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对,指责对方泄露自己的个人隐私。--風雲北洋Talk 2019年5月5日 (日) 16:14 (UTC)
    • 人是會反悔的,對於一般網絡使用者而言,不少平台都有機制讓用戶反悔並取消他們發佈在網上的資料,我覺得即使維基百科不是讓人隨便想要發佈什麼資料就發佈什麼資料、不想要什麼就不要的地方,但是對於在需要考慮描寫對象的意願的場合來說,道理也應該一樣。另外,我不認為中文維基百科在有關BLP條目的編輯規定中,有規定要測量或者探討當事人要求的原因。——C933103(留言) 2019年5月6日 (一) 09:11 (UTC)
  • @葉又嘉:“它都公开了,不会侵犯隐私。”不当,有很多事实上曾经被公开乃至广泛公开的信息,写入维基百科会违背WP:BLP等方针。各维基百科有不同的方针及细则,不能简单套用。WP:AADD。“同时匹配以下条件,维基百科则可收录之”,“并可合理推测当事人并未反对过此等公开”未规定时效性和力度(当事人也没法“提前反对”被公开),多次声明已显然是反对公开。--YFdyh000留言) 2019年5月7日 (二) 03:32 (UTC)
    • (:)回應多次声明已显然是反对公开[來源請求],它的聲明 只是反對中文維基 寫入生日,而不是反對公開--葉又嘉留言) 2019年5月7日 (二) 04:42 (UTC)
    • @葉又嘉:不然发起投票吧,厘清定义和共识,如何尊重何种的生者意愿。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:26 (UTC)
  • 关于吴青峰生日的媒体报道,除了上面列举的之外,还有这些:[18][19][20][21][22][23]。--風雲北洋Talk 2019年5月17日 (五) 08:06 (UTC)

生日表達的界線编辑

  • 不收录生日,是否代表 讀者無法從條文內容, 推論出生者的生日呢? 比如 此人的母難日是8/31的前一日,或其他描述方式。--葉又嘉留言) 2019年5月13日 (一) 14:06 (UTC)
    • 除非与特定重要事项相关,不然条目不应记录琐碎信息。如果特定事项中潜在揭示了日期,只要不是明示,编者不应推论(原创研究)而写出,因为计算可能出错。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:26 (UTC)
  • 对于生者传记,维基百科的态度是尊重。好事者者大可通过传媒获取相关信息,但在维基百科我们希望维护这样的氛围。~ viztor 2019年5月15日 (三) 02:46 (UTC)

投票解決釐清一個問題编辑

  • 談了這麼久,直接投票決定吧。
    • a:在世者 只要反對某個來源 或某個維基寫入個人信息,就代表反對公開。
    • b:只要在世者沒有明確表達反對公開,或是沒有對某些可靠來源、某些維基的寫入個人信息表達反對,那就可以寫。--葉又嘉留言) 2019年5月15日 (三) 15:26 (UTC)
  • (!)意見,個人認為是b--葉又嘉留言) 2019年5月15日 (三) 15:27 (UTC)
  • 这两个选项有所偏颇,生者传记方针只是限定“出生日期”之当事人意愿,以及您的“明确”根据上述讨论,很是模糊。选项c:“已知在世者曾明确反对出生日期被公开,且未改变意愿时,即便曾有一些可靠来源发表过,维基百科不宜收录,或只能收录年份。”之是否有共识(如果无,可商议移除方针条文)。“在其他情况下,应曾被广泛地报道过。”我猜是指广泛传播且正式的文献曾刊登,此时可能大于其个人意愿。--YFdyh000留言) 2019年5月16日 (四) 00:19 (UTC)
  • 我支持b选项。--風雲北洋Talk 2019年5月17日 (五) 07:49 (UTC)
  • 個人不明白為什麼要投票,投票意義安在。兩位很像忘了生日日期除了是私隱,還是個人資料。對待個人資料比私隱標準需要更為嚴格。不行就是不行,就算曾經公開過,亦應該給予當事人有反恢機會。更何況當事人從頭到尾都表達出不願公開。個人實在不認為此次討論有必要繼續下去。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:09 (UTC)
  • 正方除了顯示出當事人生日日期非常容易找到,請問會否提供其他論點?《生者傳記方針》關顧點明顯不止於是否有來源。會否講述一下為何非要收錄不可?不收錄是否就會令條目價值大跌?--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:15 (UTC)
    • 维基百科是百科全书,公开、真实、众所周知的内容(侮辱、损毁性记载除外)是应该要收录的,这样有助于让百科内容更加完善、充实。吴青峰的生日很多人都知道,有大量的媒体报道,吴青峰本人也是不止一次在公开场合跟粉丝们谈起自己的生日(虽然他拒绝过生日)。私以为,吴青峰的生日已经不属于个人隐私,且不是对吴青峰的侮辱、损毁性记载。综上所述,其生日有收录之必要。--風雲北洋Talk 2019年5月19日 (日) 04:31 (UTC)
      • WP:NOT#INFO,“某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。”虽然生卒日期是人物条目的常见乃至基础构成,但不代表它是人物条目的必备元素,且不影响维基数据等继续收录。如果您坚持认为已受广泛公开的名人信息不再属于隐私范畴并应收录,需共识以修订Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私等方针条款。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 05:55 (UTC)
  • 己所不欲,勿施于人。(+)傾向支持a。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 06:04 (UTC)
  • (=)中立:事主确实公开过相关信息,现在想要撤回。我一方面希望尊重事主,但网络传媒真的泛滥……--笔尖留痕 2019年5月21日 (二) 15:42 (UTC)

協作計劃的一些疑慮编辑

  • 協作計劃有幾個(?)疑問需要詢問,但不知道各位怎麼看,因為關注度蠻低的:
  1. 用協作計劃完成的條目效率好嗎?
  2. 協作計劃的草稿會不會在日後也會變成了「O7. 廢棄草稿」這種問題呢?
  3. 提名條目的地方總是被一些用戶當作草稿而不是用「對應條目」的方式讓人投票? 常常得不到任何支持票? 能不能暫停讓別人提名?
  4. 報名協作計劃的區塊長度已經夠長了,其簽名是否可以存檔?
  5. 協作計劃有必要建立個「協作計劃專題」模板,並將該專題模板套用在所有有用過協作計劃的條目嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 15:03 (UTC)

@Z7504:感觉现在已经几乎没有人关心协作计划了。以下是正在进行的三个条目草稿的近期翻译进展:

  • 元素周期表:[24],一个月翻译了9句。
  • 长颈鹿:[25],一个月翻译了大约5段文字。
  • 阿蒙森南极探险队:[26],这个还好点,但一个月内也就平均一天一段文字。

尽管现在已经有1200余人报名了。--相信友谊就是魔法CuSO4 2019年4月11日 (四) 10:32 (UTC)

    • 關於協作計劃龐大的報名人數(且其中充滿尚不諳簽名的新手),我合理懷疑有相當部分人是瀏覽維基百科時看到上方橫幅展示的「中文維基百科條目協作計劃專頁已建立,歡迎報名參與!」,誤以為「參與維基百科編輯」便是「參與協作計劃」,故他們的簽名僅意味希望投入維基百科編輯,而非參與這個計畫。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月29日 (一) 23:01 (UTC)
  • 人多不一定好辦事。看一下實際參加協作的人佔總報名人數的比例(雖然統計起來很費工夫,但是就算是從條目完成協作那一刻計算,結論應該還是頗為明確的)。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月11日 (四) 10:42 (UTC)
  • 对于协作计划五个字总结就行:三分钟热度。--№.N留言) 2019年4月11日 (四) 12:15 (UTC)
  • 蛤?協作計劃還在活躍?你看看他們公告欄上的典範條目當選通知都已經掛了半年了== —— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年4月12日 (五) 15:20 (UTC)
    • @Ericliu1912:看到這個留言真的想笑  囧rz...,而且再說一個,以18年來看就可以得知其效率是越來越差,因此才會認為協作計劃不是「計劃」而是準備「規劃」該怎處理後續(或者說之後每一個人都不管協作計劃也罷)...。同時在質疑協作計劃的原因還包含了選新的條目效率,比如「道格拉斯·麥克阿瑟」這個通過以前還曾一年多沒有半個條目通過提名的,然而「石油輸出國組織」也是如此,明明早已通過但過了2年多遲遲沒有開工...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月13日 (六) 09:00 (UTC)
      • @Z7504:無意間從您的留言看到Wikipedia:协作计划/已完成作品/2018年中列出真菌,這個條目為敝人全文重寫,並未使用協作計劃當時已中斷廢棄的草稿,且敝人非協作計劃參與者,故不同意將主編的條目列為協作計劃的「已完成作品」,還請閣下或該計畫其他成員將其移除,謝謝。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月29日 (一) 22:55 (UTC)
        • @靖天子 完成,不過說真的,誰敢保證協作計劃還有所謂的「活耀度」、「一定產出貢獻」之說? 看來沒人敢掛保證了。然而,協作計劃也只是維基百科其中一個變成不活耀的頁面罷了,這種不活耀的頁面是數不完的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月30日 (二) 07:08 (UTC)
      • 該計畫只是缺少主持人運作,我會對該計畫加入SNS元素,並對其做些改革,以期讓該計畫有所活躍,請拭目以待。--安可留言) 2019年4月22日 (一) 15:05 (UTC)
      • 懇請計畫創建者與主要協力者(似乎沒有主持人) @Clear Sky C和平奮鬥救地球Z7504S099001春卷柯南:說明協作計畫的現況,並且一起討論改革方案^_^/。--安可留言) 2019年4月22日 (一) 15:24 (UTC)
  • 协作协作,当然要作才行。雷声大雨点小。刷完存在感和自我肯定,差不多就达到目的了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月26日 (五) 12:56 (UTC)
    • 沒錯,因此提出幾項改革措施:
      1. 在下從2016年就有報名,但一直以為訂閱消息之後就會固定通知協作訊息,然則只有一次@和平奮鬥救地球:有為地球發布,因此想在報名處將全部存檔後,並增加數個社交頻道建立起便利的協作通知,目前以TG、FB、QQ、Line等四大社交為主。
      2. 新條目提名門檻放低到至少一票就可以進行,投支持票者也將會是協作者之一,反對票主要是針對協作困難度給予提案者建議。

以上歡迎提出建議或想法。--安可留言) 2019年4月29日 (一) 04:08 (UTC)

      • 有關「投支持票者也將會是協作者之一」,也許可以看一下以往協作新條目的投票情形及實際創建情形,再來進行討論。--Wolfch (留言) 2019年4月29日 (一) 04:33 (UTC)
      • (:)回應感謝@Wolfch:回應,實際情況當然會與預想情況不同,就好像法律擬定不代表執法就會順暢,此為討論規則部分,所修改部分就是避免積壓未處理與大量投票過少而"未通過"情況,有些納悶是明明徵求協作為何要4個淨支持票,對於某些條目協作甚至只要2人(提案者+支持者)就夠了,而且此次還要更強調社交機制重要性,讓更多人可以藉由此計畫得到與人協作機會,而非無止盡等待三缺一。--安可留言) 2019年4月29日 (一) 16:27 (UTC)
        • 以上若沒有人反對,近期內就會著手修改規則與添增多個SNS連結,並開放重新報名。--安可留言) 2019年5月6日 (一) 15:42 (UTC)
        •   囧rz...其實不是要問有沒有人反對,而只是要說協作計劃現不太活躍罷了...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月8日 (三) 16:37 (UTC)
        • @Z7504:我會搭配實體聚會推廣,並動員志工每月派駐爐主,再輔以SNS頻道即時討論。--安可留言) 2019年5月14日 (二) 00:15 (UTC)
  • 其实还有能力问题……比如语言学的英文条目我还没有什么问题,但是到了“元素周期表”,化学我是一窍不通,遑论翻译它的英文维基了。报名的人虽多,但是各人的专业能力不同,也会影响他们的编辑意愿,新手就更不用说了。自由报名是可以,但是应该对报名者作更细致的管理,比方说按语言能力和专长分一下类,以备协作之需……安提洛夫斯基 2019年5月16日 (四) 15:29 (UTC)
  • (:)回應 細緻管理比較困難,僅能在報名時由報名者自由列出自己專長。--♬Encore Melody♬留言) 2019年5月23日 (四) 12:30 (UTC)

草案探討编辑

提名規則修改草案如下,粗體是新增文字,刪除線則是修訂文字,若無異議則依此施行。--♬Encore Melody♬留言) 2019年5月23日 (四) 12:30 (UTC)

  1. 请先找出想要提名的条目。
  2. 提报至新条目提名区,且应附上原文對應條目供參考,並選擇一個社交溝通頻道平台,改善現有條目則請在說明一欄指出如何改善。
  3. 投票期7天,总数至少有4淨1位支持者(1支持和1反对互抵,提名者自己提的条目不得投票给自己)時则为通过,投票期无延长。投票时,以「*{{支持}}+{{ping}}」或「*{{反對}}」表示(投票者可自行补充理由協作項目,如改善某個段落、提供某些參考資料等),如表明通过时,会将该条目之对应条目放入待编辑条目公告投票前請先確認已為自動確認用戶,否則視為無效。
  4. 投票過程進度可在下列社交頻道提出,藉以展開協作討論
  5. 若当前同时编辑数无空出,但有多的新条目提名通过时,以时间先后排列,先通过者先编辑。
  6. 没报名协作计划之任何投票或者提名皆以无效论,若需要但尚未报名者,可在这里补上报名。
  7. 报名者不得在14天7天内同时提名多於3个条目,否则无效论,避免编辑工作上过多问题。
  8. 經過投票否決的條目不得在30 10日內再次提名(但僅因投票人數不足,且前次投票沒有反對票者則不在此限)。
  9. 待编辑条目以5个为上限。
*IRC:待定
*QQ:待定
*TG:待定
*FB:待定

  • 怎麼改是沒意見啦,要看有沒有人願意關注提名區,不然怎麼改都一樣--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月24日 (五) 15:12 (UTC)

朝鮮族特稱中國朝鮮族?编辑

唐装条目图片被大量删除编辑

User:Dr. Hud删除唐装条目的相关图片,是出于什么原因?——Thyj (通知我) 2019年4月30日 (二) 08:38 (UTC)

  • @Thyj:应该是破坏,4天之前,浅蓝雪封禁了该用户,再加上别人的撤销,应该就是纯属破坏。--FrankD666虾仁饭留言) 2019年5月7日 (二) 13:12 (UTC)
    • 是我自己提报的破坏,因为他不止一个条目无故删除图片了。——Thyj (通知我) 2019年5月7日 (二) 15:51 (UTC)
      • 提醒@Thyj:您的提報本來應該是可能不會被受理的。因為您自始至終皆未明確發言警告該編者,管理員亦難見對方是否如何對什麼東西明確破壞。以後方便的話還煩請撥冗進行警示程序後再提報,畢竟對方並非顯而易見之長期破壞者或純破壞用戶,有獲得警示「程序」(後可能改正自身行為)之權利,亦可使管理員方便判定其行使何種形式之破壞或擾亂行為,謝謝。--Kriz Ju留言) 2019年5月15日 (三) 17:11 (UTC)
        • 现在大陆有某些人对唐装可能存在误解,因为必须是长袖的才是唐装。但我都翻出短袖的老照片了。估计搞破坏的是那帮人吧。——Huangsijun17留言) 2019年5月21日 (二) 01:55 (UTC)

逆向 (语义学)誤譯問題编辑

逆向 (语义学)是否應移動到相對 (语义学)(父母 和 孩子;老師 和 學生;屬於相對關係),查無「逆向」這種說法。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月5日 (日) 08:30 (UTC)

以来源为准。逆反词 廖秋忠《廖秋忠文集》,北京语言学院出版社1992年,413。英漢語言學術語對照同上。--YFdyh000留言) 2019年5月5日 (日) 10:06 (UTC)
條目已被提刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/10#逆向_(语义学),副知User:YFdyh000。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月14日 (二) 16:17 (UTC)
存廢討論仍在進行,在條目有被刪風險的時候,先不標記存檔到Talk:逆向 (语义学)的動作--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月22日 (三) 07:34 (UTC)

大陆校长真的不符合WP:BIO吗?编辑

@啦啦啦巴拿马WP:DYKC#李旦福李旦福这篇不符合WP:BIO,并说“如果随便一个中学校长都能进那维基就真是······”我就百思不得其解。郁闷之中发来客栈,各位煮煮吧。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月6日 (一) 09:53 (UTC)

@Rowingbohe::据WP:BIO对收录人物的要求,能加入维基百科的人应属于——

  • 國家、一級行政區劃級的重要政治人物。
  • 傳媒有廣泛報導的政治人物。
  • 大眾廣泛認識的演藝人物,或對輿論有影響力的人。
  • 廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員。
  • 導演、以及主要演員或配音員,或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5000人。
    • 「重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色;可參考各影視頒獎禮最佳男/女配角的提名的份量(指戲份,不是指演技),及官網角色介紹。
    • 「重要配角」不包括跑龍套閒角临时演员等,如同事甲、同學乙等角色,此等角色或有名字、有對白,但故事主線並非在其身上,或只是偵探劇中數個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類。
    • 不符合以上定義的藝人,必須曾獲得媒體專題介紹,才可獲得收錄資格。
  • 作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建築師(只限文化創意)應至少符合以下條件之一:
    1. 此人被多個規範控制目錄系統所收錄。
    2. 此人作品為多間中央國書館或國家圖書館(可參考國家圖書館列表)收录;或多間具關注度的專業圖書館、大學圖書館、或公共圖書館所收錄。
    3. 此人的概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。
    4. 此人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;或詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。(不包括非公開的朗誦比賽及參賽者自創詩歌或自選詩歌)
    5. 此人在共同創作一部作品或集體作品中作出了重大貢獻,而該作品具有獨立關注度。
    6. 此人的作品(a)已成为一个经典、(b)是重要展览的重要组成部分、(c)赢得了重要的关注或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。
  • 音樂人,作品集賣出不少於5000張。
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物。
  • 在有新聞價值的事件中,扮演關鍵角色的人物。
  • 新聞主播,於具有關注度的新聞頻道擔任正職,負責報道新聞、訪問嘉賓、或討論觀眾感興趣的時事話題等,而非單純讀出稿件的新聞播報。

李旦福有资格算做其中的任何一类吗?另,我对该条目的关注度是否足够严重存疑。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年5月6日 (一) 10:36 (UTC)

  • 這個問題其實是個偽命題;不符合WP:BIO的話,符合WP:GNG即可。查,來源3符合GNG要求;我給AFD關閉了。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 11:11 (UTC)
    • (-)反对:您的这个说法等于宣称中国大陆的普通的中学校长自动符合WP:BIO。不仅本末倒置,而且不分轻重。明明WP:BIO说得明明白白,你偏偏要无共识推翻。“不符合BIO的话符合GNG即可”这句话是错误的。任何规则都允许例外,不符合BIO但是以GNG证明,作为BIO的例外,当然是可以的,但李旦福条目不具备例外性,也就是说您的主张是误读GNG,强行违反BIO。请您把WP:BIO当作一篇完整的、传递信息的文章看一遍,然后想想看自己是在为其作补充还是在违背。如果按照您的说法,WP:BIO根本没有必要存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 05:47 (UTC)
      • UjuiUjuMandan,未见Sanmosa宣称中国大陆的普通的中学校长自动符合WP:BIO。个人认为,如果每个普通中学校长都有可靠来源的报道,使其符合gng标准,那么就可以收录。--Jimmyshjj 2019年5月9日 (四) 05:53 (UTC)
        • 首先回应你的观点
          1. Sanmosa并未主动提出中国大陆的普通的中学校长自动符合BIO。但他的观点在逻辑上能够导出“中国大陆的普通的中学校长自动具备充分关注度”,导致WP:BIO失效。
          2. “如果每个普通中学校长都有可靠来源的报道,使其符合gng标准,那么就可以收录”这一命题是在逻辑上成立但违反常识的。“每个普通中学校长都有可靠来源的报道,使其符合gng标准”这件事不可能发生。因为
            1. 每个普通中学校长都有可靠来源报道是可能的,但
            2. 可靠来源并不一定足以佐证关注度充分。具体以李旦福条目而言,参考WP:GNG的5个要点
              1. 有效介绍 
              2. 可靠 
              3. 来源 一次来源较多
              4. 独立于主题实体 有利益关联的来源较多
              5. 假定 可靠来源并不是条目具备关注度的充分条件
        • 然后说明一下为什么Sanmosa的观点等于推翻WP:BIO
          1. 李旦福是一个普通的中国大陆的中学校长
          2. 普通的中国大陆的中学校长都会有当前这个条目所使用的这种程度的来源(县级教育机构、地方媒体提及)。
          3. 那么假设Samnosa的观点成立,则普通的中国大陆中学校长都自动依照他的观点符合关注度要求
          4. 而只要阅读WP:BIO就知道普通的中学校长不符合关注度要求
        • 那么问题到底出在哪里呢?就出在“有可靠来源报道使其符合GNG标准”这一点。并没有任何人试图证明这一点,但偏偏就是这一点根本就不成立。您可以尝试依照WP:GNG,具体引用其中的语句,来证明为什么李旦福符合WP:GNG。请注意,已经有多位维基人表达过类似的“该条目来源并不能证明关注度充足”的观点了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 06:03 (UTC)
    • (!)意見 同Sanmosa,此条目符合GNG,亦可收录。--風雲北洋Talk 2019年5月9日 (四) 05:37 (UTC)
      • 这里不是投票,您的这个发言不包含任何新信息,对达成共识毫无帮助。您需要证明条目符合GNG。我在上方已经说明条目不符合GNG了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 06:09 (UTC)
        • (!)意見 显然符合“可靠来源”及“有效介绍”,符合指引。--風雲北洋Talk 2019年5月9日 (四) 07:04 (UTC)
          • 您的这个观点已经被我前面的发言有效反驳。烦劳您读一下WP:GNG再回应。“假定”一条告诉我们,可靠来源和有效介绍都不能证明一定有足够关注度,更何况李旦福条目不满足“来源”和“独立于主题实体”两条,符合GNG无从说起。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 07:08 (UTC)
            • (…)吐槽 您的思维逻辑真的非常奇葩。 --風雲北洋Talk 2019年5月9日 (四) 07:53 (UTC)
              • 我原谅你的无礼,但如果您真的对我有成见,也没兴趣沟通,不妨找其他维基人聊聊。至少我在TG群里聊过,共识是缺乏关注度。我说句白话吧,您似乎并没有多少条目写作经验,我真的不理解您怎么就那么自信。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 08:39 (UTC)
  • 不認為李校長符合WP:BIO裡的「假定」資格。有新聞媒體報導的人不勝枚舉,這其實並不難,所以我不認為可以單憑可靠來源及有效介紹就認定一個人符合關注度。—Pw K. 𐓶:高柏瑋 2019年5月9日 (四) 08:44 (UTC)
  • 另外在这里引用一下主编兼话题发起人在DYKC里的一个提问:“如果不应该这么做的话,为什么没有人在我前两次时候阻止我?为什么玉环市城关第一初级中学评选DYK和GA时候没有人阻止?”首先正面回答:因为中学的关注度一般来说大于中学的校长,正如寺庙的关注度一般大于其庙祝。其次必须指出这个论证本身就是有问题的:这是一个典型的“别人闯红灯我也闯红灯”的问题,以别人闯红灯没发生任何事为论据试图证明闯红灯是可以的。(当然我只是指出论证方法错误,并不认为那个中学关注度不足。) --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月9日 (四) 10:24 (UTC)
  • 看見狗氣球老是在電報羣說這個,就忍不住冒泡,出來說一下我對於這條目的看法吧。先來一波“地域歧視”,這種和地區密切相關的條目,編輯一般都是會挑自己比較熟悉的寫,大多都是自己所接觸的周圍環境,所以受限於維基百科編輯的分佈會有一定程度上的側重,如果滿足方針的話那麼這就沒什麼了,相信這也是可以理解的情況。然後是對於這篇條目的來源問題,同理,地方性媒體也會更專注於報導自己身邊的事情,甚至可能會去報導瑣碎的事情,尤其是官方媒體,會基於一些考慮報導一些地方領導人的這個那個微不足道的視察之類,這個我是深有體會。那麼在選用當地媒體報導來證明關注度的時候應當明白地方媒體會有這種報導傾向纔是,WP:GNG裏面的「“独立于主题实体”:要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容(包括但不限于):自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。」,我認爲可以適用,現實中確實是有很多官方媒體會專門採訪當地的各種領導來寫新聞並爲他們做專門的宣傳,這已經是很正常不過的做法了,而這種情況無異於在變相做廣告。簡而言之,僅僅採信當地媒體並不夠,還應當考慮當地媒體會爲了宣傳當地等將當地人、事“拔高”進行報導,據信此人在地區外幾乎也沒有可以佐證關注度的來源,那麼只有當地媒體報導佐證關注度的人物應該是不足以收錄的。大陸太大,想獲得域外的關注度還是比較難的。❄冰精❄瑟诺--给我留言 2019年5月9日 (四) 15:49 (UTC)
    • (!)意見,不同意樓上看法,地方媒體不是校長控制的,為何不是獨立的?也不認為這叫廣告宣傳。--葉又嘉留言) 2019年5月10日 (五) 03:29 (UTC)
      • 不是說會被控制,而是說除了這位人物自身確實值得關注以外,地方媒體會爲了地方宣傳強行進行拔高,失去客觀性,從而導致“做廣告”,使得參考價值減少。而且大多數地方媒體(包括本條目)都是有官方背景的,更不能排除宣傳的可能性,在不對來源進行分析的前提下不可貿然稱之爲獨立。——❄冰精❄瑟诺--给我留言 2019年5月10日 (五) 03:55 (UTC)
    • 我舉個例子吧,在下搜索到瀋陽市第二中學的現任校長关凤艳的報導如下:
  1. 关凤艳的宣讲日程排到了一周后,來源是人民網轉載的遼寧日報;
  2. 沈阳二中校长关凤艳:沈马促进全市居民树立绿色运动观,來源是鳳凰網上的瀋陽發佈大風號,據信應該是瀋陽的市委宣傳部的官方發佈平臺,出處標記爲瀋陽日報;
  3. 【论坛嘉宾特写】关凤艳:打造温暖校园 用爱引领孩子认知社会,來源是瀋陽網,由瀋陽日報傳媒集團下面的沈阳新闻网络传媒有限公司主辦。
請問此人是否滿足了維基百科對於關注度的要求?閣下認爲可以爲她建立一個條目嗎?——❄冰精❄瑟诺--给我留言 2019年5月10日 (五) 03:45 (UTC)
  • 严肃地说,我到昨天为止从来没听说过沈阳市第二中学任何一任校长的名字。沈阳前前后后至少有上百个中学,尽管二中是重点学校,也不足以让校长成为沈阳市的有关注度的人物,更何况放在整个中文世界来考量了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月10日 (五) 11:41 (UTC)
  • (!)意見都是有官方背景的,更不能排除宣傳的可能性[來源請求],有官方背景 就不排除宣傳??? 證據呢?地方媒體會爲了地方宣傳強行進行拔高,失去客觀性[來源請求],只要不是明確的廣告,都是獨立來源,至於中不中立,需要其他來源 平衡,然而無論如何,這不是關注度的問題。 參考價值減少[來源請求],參考價值少,並非不能參考--葉又嘉留言) 2019年5月13日 (一) 13:54 (UTC)
  • (!)意見在不對來源進行分析的前提下不可貿然稱之爲獨立[來源請求],來源是否獨立 很好判斷,就看這家媒體誰控制的,是否拿當事人的錢。拿錢 是廣告,控制,那顯然不獨立,還是你覺得媒體獨立性 是指統計獨立??--葉又嘉留言) 2019年5月13日 (一) 13:59 (UTC)
  • (!)意見 不认为普通校长(地方级有效介绍)符合BIO,至少要有省级有效介绍(类别“国家、一级行政区划级的重要政治人物。”)。“独立于主题实体”值得怀疑,均是当地媒体的报道,潜在的宣传性、利益相关,明显新闻稿。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:44 (UTC)
    • (:)回應,符合關注度指引就可,何必要符合bio? 何況bio也沒禁止這種狀況。潜在的宣传性、利益相关[來源請求],哪裡利益相關了? 利益相關在這只有兩種情況。1、花錢買。2、直接或間接控制這家媒體。 否則不能隨便猜想媒體報導的動機。這是新聞自由。明显新闻稿[來源請求],證據呢? 省級有效介紹?? 哪個方針指引這麼說的? 媒體還分層次大小?--葉又嘉留言) 2019年5月15日 (三) 15:18 (UTC)
      • 顯然媒體有分層次大小,不然《太平洋日報》跟《華爾街日報》一個檔次嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月15日 (三) 23:48 (UTC)
      • User:葉又嘉为回应讨论标题、当前不符合BIO的任何一项、是否符合通用关注度的“独立于主题实体”值得商榷。当地媒体与当地的荣誉事迹报道,潜在的利益相关方和受上级部门影响,上方“❄冰精❄瑟诺”也有提到。“直接或間接控制這家媒體”的“間接”,同上。同上,且与维基百科品质标准并无关联。是否新闻稿,看标题和内容就知道了,使用常识,是否类似软文。类比BIO指引的“国家、一级行政区划级的重要政治人物。”,当不满足而来源可靠性又不太充分时,建立价值需要商榷。--YFdyh000留言) 2019年5月16日 (四) 00:31 (UTC)
        • 我再次确认了一下:“赢未来”是市场化运作的非官方期刊,可能符合可靠性和利益不冲突的要求。《今日玉环》作为人物生平介绍时可以使用。--笔尖留痕 2019年5月21日 (二) 15:46 (UTC)

將「氫氣」從中獨立成條目编辑

分离出“氢气”条目

氢原子条目不应该大量出现氢气的介绍,氢原子组成的不一定都是氢分子,应该要有一个专门写氢气的条目,各位也知道在查找氢气时被重定向至氢的尴尬性 No848757留言) 2019年2月10日 (日) 12:01 (UTC)

  • (:)回應查閱氫原子条目並沒有大量出现氢气的介绍啊,建議從此連結「[[氫原子]]」來前往氫原子条目。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月10日 (日) 16:13 (UTC)
  • (+)支持。即使存在氫原子条目,本条目主体为氢元素,与氢气分子还是有区别的。本条目可保留元素丰度、化合物、同位素以及与氢有关条目的导览;可将氢气参与的化学反应全部分离。--董辰兴留言) 2019年5月6日 (一) 14:07 (UTC)
  • 例如雙原子碳是碳的一種分子,而雙原子氫分子本人認為已經具備關注度可以分離,User:董辰兴也提出具體的條目可陳述之內容,User:No848757也點出了有些讀者就是只想查詢關於雙原子氫分子但卻被重定向,因此提交社群討論,獲得共識,並Ping化學參與者@Leiem:一起討論,
  • 以上。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月6日 (一) 14:37 (UTC)

    建議GA頁面可以清楚易懂的排版编辑

    如題,建議GA頁面可以比照en版一樣各自分類都有其子頁面,如果FA和FL的話也可以考慮。不過有個討論串必須先想過,就是前面也有人會想要把GA的分類重新調整,但得不到共識。假如日後真的有要修改GA(或者假如FA/FL頁面也要實行)分類的話,那麼相對的該子頁面也要重新調整。不知其他人怎麼看? 如果要實行的話,那子頁面的分類,比如「傳播媒體」就是「Wikipedia:優良條目/分類/傳播媒體」(分類的用意是避免與一般上首頁的GA搞混同時避免機器人搞錯)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月8日 (三) 16:34 (UTC)

    • 比较赞成GA页面进行分页。FA/FL目前内容的数量相对GA来说比较少,且分类相对比较集中,尚不至于分页(如有必要,适时进行分类重新评估,观察是否需要重整倒是可行)。P.S. GA重分类的动议,会在分类草案全数完成并校对后再提出。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月8日 (三) 17:14 (UTC)
    • (+)强烈支持,是时候比照enwiki做这个了。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月12日 (日) 09:04 (UTC)
    • 過了差不多4天顯然沒有人有問題,現在只要問問@Kanashimi了。假如屆時將GA頁面分類各自分成「Wikipedia:優良條目/分類/<分類名稱>」,那麼GA還可以自動的用「Wikipedia:優良條目/<條目名稱>」而且讓展示報告維持正常嗎? GA模板的問題有拿en版來試過了,發現不會影響數值。若機器人也無問題,即公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月12日 (日) 11:18 (UTC)
      • 必須修改程式碼。這邊建議先雙軌並行一下,確認沒問題後再轉換到子頁面模式。另外提醒一下,優良條目總數可能會出錯。解決方法之一是由機器人計算數量。 --Kanashimi留言) 2019年5月12日 (日) 21:58 (UTC)
    • 那到时候条目里程碑{{Article history}}是不是也要仿enwiki改动?User:Z7504User:KirkLU--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月12日 (日) 22:48 (UTC)
      • @Rowingbohe:嗯...現行GAN/GAR的參數會用到這一個頁面,所以應該不用仿照en版那樣寫吧? 沒辦法,因為這個想法呢「可說但可能很難實行」(某方面可能跟維基百科語言使用方法有關),其實上面的問題都有特別想過會不會可能有影響了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月13日 (一) 01:35 (UTC)
    • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月18日 (六) 15:52 (UTC)
    • 看來可以公示了,但現在問題是不知道技術方面有沒有可能到時候這樣子調整後導致上面提到的GA數量和機器人顯示首頁GA時會出錯呢,還是問問@Kanashimi和技術管理員@XiplusWhitePhosphorus吧--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月23日 (四) 15:36 (UTC)
      • 必須修改程式碼。這邊建議先雙軌並行一下,確認沒問題後再轉換到子頁面模式。優良條目總數可能會出錯。解決方法之一是由機器人計算數量。--Kanashimi留言) 2019年5月24日 (五) 08:45 (UTC)
        • (?)疑問@Kanashimi:寫GA頁面的草稿可以算是「雙軌並行」嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月24日 (五) 14:53 (UTC)
          • 或者您可以今天改看看,這邊這兩天配合更動程式。 --Kanashimi留言) 2019年5月24日 (五) 20:27 (UTC)

    有關Template:CGroup/Pokemon编辑

    大概於一年半前,Template:CGroup/Pokemon的香港譯名已經被轉換成官方譯名,但是就著近月在香港的相關主題的文字使用來看,舊有譯名依然是常用譯名,而新官方譯名在香港的使用依然未達到通用的程度,因此建議回退相關編輯,按照常用優先的原則,恢復在該轉換組的香港部分使用通用譯名。——C933103(留言) 2019年5月11日 (六) 10:41 (UTC)

    在香港相關動畫跟遊戲已採官方統一譯名,任天堂不僅將繁體中文版遊戲全以香港公司發布,也對香港愛好者讓步、寫為「皮卡丘」讀作「Pikachu」,還是尊重版權方的正名決定吧。而且若堅持使用舊有名稱,寶可夢可不只有一種,後續新出的亦採統一譯名,變成討論作品時得將官方譯名轉為舊稱解釋,只會治絲益棼。--Justice305留言) 2019年5月11日 (六) 19:21 (UTC)
    維基百科規定或者說社群共識是常用譯名比官方譯名優先,模板裡面也有這樣的說明,就是為了避免為正名而正名的狀況呀——C933103(留言) 2019年5月11日 (六) 20:36 (UTC)
    這是當連官方自己譯名都少用或因故無法使用時才可以不理名從主人原則,但是任天堂態度堅決,不論相關產品、官網、FB等宣傳上就是採官譯,因為香港就是該公司繁體中文版遊戲的發行中心,台灣公司還裁撤掉了;TVB也因爭取用舊名未果,沒再續播動畫,華納真人電影對爭議名稱部分直接用英文省事。官方用他地名稱正名時,異地群眾一定情感及習慣上不太能接受,像台灣這邊要接受迪士尼索尼稱呼也是花了至少三五年以上時間,但台媒會尊重版權方作法來推廣,不像港媒自行其是到今天還推波助瀾用舊稱。若採開放心態,就不會明明播的、賣的用官譯,卻因有人堅持舊稱而造成正名大戰。而且不要只考量舊有愛好者,也要想到接受官譯的新來愛好者,宝可梦列表顯示在未正名前有721種,兩方溝通還得官譯舊稱轉換來轉換去嗎?所以我才說如此只會治絲益棼。--Justice305留言) 2019年5月12日 (日) 00:45 (UTC)
    首先任天堂並沒有因為這個而讓步,如果真的讓步和尊重當地文化就應該沿用一直以來的名稱,而不是自行其是,矛頭的指向應該是要所謂統一名稱的公司,古有所云「入鄉隨俗」,現在你說的話不單因果倒轉,對於香港支持者是否不公,每地人民的情感不同,接受程度亦不同,是否應該因應各地標準有所調整。其次所謂的讀音變化,是譯配公司和發行公司無奈下的折衷方法。而且明明萬代有《GUNDAM》系列不管舊作新作,都會分開三地譯名《高達》、《鋼彈》和《敢達》系列的參考情況下,為什麼仍然要堅持這樣做呢,這樣的做法就令人費解。
    但現在討論的是維基譯名政策,既然各方面的數據都是寵物小精靈更具通用度,那就應該改回這個,談論其他方面只會令題目失焦。-日月星辰 | 留言簿 2019年5月12日 (日) 12:24 (UTC)
    任天堂確實在皮卡丘的讀音上有讓步,就是香港方面照日本原音,見精靈寶可夢中文版命名爭議。至於提到《GUNDAM》系列分開三地譯名《高達》、《鋼彈》和《敢達》,除因大陸過去無代理、常用的「高達」被註冊以致官方只好改名「敢達」外,那是萬代跟圓谷一樣尊重各地代理商的正式譯名作法(很抱歉,我也是GUNDAM迷,也對Ultraman有所涉獵),與任天堂統一譯名情形不同。任天堂除了本身遊戲外,也要求有動畫代理權的曼迪(涵蓋亞洲)照辦,今天若硬要香港方面「復古」,前面提到的721種寶可夢名稱、是要如何讓後來接受官譯的愛好者了解及溝通?這不是失焦而是不應實行有問題的作法。--Justice305留言) 2019年5月12日 (日) 14:15 (UTC)
    「這是當連官方自己譯名都少用或因故無法使用時才可以不理名從主人原則」這說法是錯誤理解中文維基百科的共識。Template:CGroup/Pokemon表明譯名是按維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)來決定,也說明了,在官方譯名不是通用譯名的情況下,通用譯名優先度高於官方譯名。請參考附圖,3>4。
    另外,我並沒有興趣判斷譯名何者較優何者較劣,這也不是維基百科收錄內容時應該考慮的因素。——C933103(留言) 2019年5月12日 (日) 14:28 (UTC)
    關於Wikipedia:命名常規 (日本動漫遊戲條目),之前我也參與討論過,會納入通用譯名是因當時大陸代理不盛的權宜作法,今天大陸有引進正版動畫跟遊戲,就無需參考字幕組跟社群的譯名是否有通用度來取代,這有其時代背景。我也沒有興趣判斷譯名何者較優何者較劣,而是要考慮是否可行,我也希望恢復以前記憶中《神奇寶貝》的譯名啊~但在出現官方強力運作下(港媒理不理又是另一回事)一味恢復舊稱肯定會在溝通理解上出問題,維基的存在是要讓大家有方便了解資訊管道,不可不慎。--Justice305留言) 2019年5月12日 (日) 14:41 (UTC)
    在更廣泛的範圍上,Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理也引述了另一個之前社群對官方vs通用中文名的處理的討論,所達成的共識是使用官方中文名稱作為頁面名字,但顯示時依然按不同中文使用地區的通用名稱作出轉換。至於說「在官方強力運作下一味恢復舊稱肯定會在溝通理解上出問題」,這個只是臆測而已。再者,無論維基百科用什麼譯名,在現狀下未來也一樣會溝通理解上的問題。——C933103(留言) 2019年5月12日 (日) 20:19 (UTC)
    Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理,是指當地官譯vs外地官譯的情形,新華社跟他國對幹中文官譯也不是第一天的事。
    話說回來,接受官譯的後進愛好者只會越來越多,相對地舊有的逐漸凋零,官譯與舊稱的扞格之處,不是臆測而是馬上遇到的問題,難不成手邊玩的《精靈寶可夢GO》其「寶可夢」參數名稱,要硬生生將改成「精靈」?可參考【整理】「Pokémon」譯名:臺港的翻譯與新統一譯名之比較(截至2017年1月15日 (2017-01-15)),當時採統一官譯的寶可夢達717種,而這款手遊只會參照官譯不斷地更新下去。若硬改回去,是要叫只知官譯的玩家拿對照表理解條目內容嗎?
    想到昨天Wikipedia:命名常規 (日本動漫遊戲條目)漏了最重要的沒講,當去掉通用譯名後,剩下的就是官方跟正式譯名的通用度,這時得看版權方的態度,像鋼之鍊金術師 FULLMETAL ALCHEMIST,雖然官譯「鋼之鍊金術師 BROTHERHOOD」,香港索尼影碟跟取消播出的ANIMAX採用,但當地長期播放是隨TVB版的正式譯名「鋼之鍊金術師FA」,正式譯名通用度比官方譯名高,區域轉換就取「鋼之鍊金術師FA」。現在癥結是任天堂不再讓代理或引進者有選擇正式譯名權利,而是直接全以官方譯名取代,此時只能回歸最初的名從主人處理了。--Justice305留言) 2019年5月12日 (日) 23:43 (UTC)
    先不說任天堂要求譯名只推行一年半會因而增加了多少接受這個名稱的人,請問你沒有數據可以指出這種接受程度,難不成我認為將來什麼的,先預定現在要改成什麼,這也不符合維基要求符合現狀的命名常規。加上香港本地各羣體一是使用《寵物小精靈》,二是使用英文名稱,看不出後來使用者會對譯名凋零的狀況,所以請不要無視事實,現狀就是《精靈寶可夢》這個明顯不為大眾所接受,通用度亦非常之低。題外話,Pokémon GO是可以自己改名稱的。-日月星辰 | 留言簿 2019年5月13日 (一) 07:44 (UTC)
    原來Pokémon GO可以改中文介面的有關「寶可夢」用詞參數?只能換語系吧~除非香港玩家都罷買官譯作品、自成一系統,否則這樣牽連甚廣,非得搞到玩官譯的後進愛好者得自己找對照表,才能理解條目內容嗎?--Justice305留言) 2019年5月13日 (一) 08:52 (UTC)
    維基百科也不是愛好者網站...——C933103(留言) 2019年5月13日 (一) 09:27 (UTC)
    當然不是,但現在是香港群體愛好者要求改回舊稱,不是嗎?我一直強調維基是大家方便了解資訊管道,被正名不熟悉名稱的心情,我可以理解,但涉及七百多個名稱衝突,一定想清楚修改的影響層面。--Justice305留言) 2019年5月13日 (一) 10:04 (UTC)
    不是,我只是觀察到相關名稱的實際使用狀況與維基百科上的使用狀況並不符合,因此建議作出更改以切合實際的使用狀況。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 01:54 (UTC)
    都統一用精靈寶可夢了= =,這個問題還可以吵,把你的Pokémon GO打開或是去買片精靈寶可夢Let's Go!皮卡丘/ 伊布,歐對了,港媒也有用比卡超《精靈寶可夢 Let's Go!皮卡丘 / 伊布》雙版本差異一覽。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 11:20 (UTC)
    名稱問題上邊已經有述說,每個名都有媒體使用,但寵物小精靈的通用度是比精靈寶可夢為高,但這樣搞前面的愛好者也得自己找照表,所以就針對通用度作為方針。再@Cwek:對命名常規了解比較深的第三方參與討論。-日月星辰 | 留言簿 2019年5月13日 (一) 15:33 (UTC)
    香港01網站與北京多維新聞共用稿件,因此該媒體刊登的稿件上的用字不一定反映香港用字。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 01:54 (UTC)
    這件事根本是升級版的Talk:熊本熊#“熊本熊”还是“酷MA萌”?。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月14日 (二) 12:46 (UTC)
    另外以遊戲條目的方式,在後面附註另一個名稱就好了,例如這篇[27]採用「由《寵物小精靈》(官方譯精靈寶可夢)」,轉換組就只會有香港與其他的差別,反方和正方都沒有數據還把「接受程度」抬出來,這裡不是空中閣樓。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月14日 (二) 12:54 (UTC)
    其實既然譯名已經統一的話,轉換組的作用就不大了,一些在「正名」後推出的作品,例如太陽/月亮以後的遊戲、就決定是你了!以後的電影和太陽&月亮以後的動畫根本不需要用這個轉換組。--1.64.91.128留言) 2019年5月15日 (三) 16:55 (UTC)
    • 等會兒:根據現行命名常規,如果某專題下的條目有針對該專題的命名常規的話,應該要以專題命名常規為優先,專題命名常規沒規定的情況下才按母命名常規行事。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:29 (UTC)
      • Wikipedia:电子游戏专题/精灵宝可梦#條目命名方法裡面只有一句「主頁面:Wikipedia:命名常規」。而且轉換組模板頁面也有特別提到「譯名按維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)決定」。——C933103(留言) 2019年5月21日 (二) 22:34 (UTC)
        • 但如果社羣最終達成新共識,它將會在專題內凌駕命名常規。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 23:02 (UTC)
      • 我前面就是這樣討論方針的啊~但目前沒有共識。動一兩個還好解決,動七百多個問題很大。連華納真人電影在香港上映只將三個重點名稱用英文取代,其他都照官方譯名了--Justice305留言) 2019年5月22日 (三) 00:10 (UTC)

    關於國民政府的一些事编辑

    我在編輯相關條目時有些疑惑(資料少、亂),想請教下列事件發生的具體時間、決策者是誰,並尋求「文獻紀錄」,懇請協助。草稿在使用者:Ericliu1912/沙盒3。 為了不要讓討論鴿掉,在此請教@霧島聖、@如沐西风、@Walter Grassroot等人(若能拋磚引玉最優),若有叨擾甚為抱歉。對不起!

    • 大元帥府改組為國民政府
    • 國民政府自廣州遷武漢(中央政治會議決議?國民政府聯席會議?還是中央常務會議?)
    • 上面那三個會議的差別
    • 革命軍佔武漢三鎮
    • 蔣中正清黨
    • 國民黨中央執行委員與國府委員聯席會議概要
    • 蔣發表告將士書隔天,汪精衛譴責蔣成立南京國民政府之通電
    • 汪精衛得知鮑羅廷及共產國際欲併吞武漢國府陰謀
    • 蔣中正下野 以及大致原因
    • 譚延闓選為國民政府主席
    • 武漢國民政府與南京國民政府合流
    • 林森三次當選國民政府主席所在會議(格式 國民黨某屆某中全會)
    • 武漢國府及南京國府的決策機構,及政府委員會委員、主席清單
    • 南昌暴動
    • 國民政府改組為五院制

    以上,冒死請求。鈞鑒。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月12日 (日) 07:52 (UTC)

    雾岛兄最近工作太忙无法登陆,但其中几个问题我们过去两年曾经仔细对比过资料讨论过。我QQ发给你,不发这里,免得又被狗咬。以后什么事情还望都私下沟通,谢谢。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月12日 (日) 08:37 (UTC)
    几乎都是民国史的大事,“资料少”是不可能的。大概建议三类资料,实体的图书馆或者线上都可以找到。第一类是各种版本的中华民国史或者中国近代史、中国通史的民国卷(例如剑桥中国史12-13卷中华民国部分、徐中约《中国近代史》等),好处是可以把主要历史事件放在大的历史环境下,有更宏观的视野,容易把所有的事情串联一体、想清楚,缺点是不会对每个事件有特别详细的记载和分析。如果第一类还解决不了,可以找第二类,也就是具体事件的专著或者人物的传记,到图书馆按索书号找或者按关键词检索可以查到需要的书。如果还不够,再找第三类,各种学术期刊上关于某个问题的论文、地方文史资料里面的回忆录等等,利用知网、读秀之类的很好找。第三类的好处在于更具体、更细一点,但缺点也很明显,可能受执笔者个人学识、立场所限产生有偏见或者有错误的内容,也可能不是学界广泛认可的观点。您列的十几件事大多相当重要,较为详细的民国史书或者近代史书(前面列的第一类资料)基本可以解决您的问题,查阅起来也更省时间。--如沐西风留言) 2019年5月12日 (日) 08:58 (UTC)
    感謝二位的指點。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月13日 (一) 13:17 (UTC)
    一手文献方面,以下两个网站,中国开放档案共享平台、国史馆。民国报刊,中国国家图书馆(须注册)。历史研究,时人资料应该摆在第一位,称之为“历史观点”。--Cinereoargenteus留言) 2019年5月15日 (三) 13:45 (UTC)

    全国中学生天文知识竞赛有关注度吗?编辑

    来源搜索: "全国中学生天文知识竞赛" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report

    除了报名事项外,基本没有报道对其有有效介绍。唯一找到一个有独立介绍的[28],网站却声明“以上文章内容仅代表作者本人观点,不代表新浪网观点”。但由于比赛是国家性质的,而且参赛事项在很多学校网站都有发布,是否可认为其有关注度?--及时雨 留言 2019年5月13日 (一) 11:37 (UTC)

    User:94rain那个独立介绍来自承办方(作者 北京天文馆),不是“独立于主题实体”,不能用作关注度证明。虽然该赛事是“2019年教育部认可的29项全国性中小学生竞赛”之一,但WP:N“某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”,且无法找到独立可靠的有效介绍,我认为还难以证明该赛事的通用关注度。当有独立可靠的有效介绍时,它满足关注度。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:31 (UTC)
    明白不满足GNG,但想明白抛开GNG时,社群是否能认可这一主题有关注度,或者想明白是否有类似情形但仍保留下来的条目。--及时雨 留言 2019年5月13日 (一) 14:37 (UTC)
    即便社群认可该级别赛事符合通用关注度的例外,缺少可靠来源,也难写好,容易变不中立或者资料库/指南。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:46 (UTC)
    条目里不是说报教育部审批什么的嘛,那就给出来源呗。不过一般来讲奥赛这种东西在圈子里比较有关注度,圈外人就不怎么关心了。--侧耳倾听 2019年5月14日 (二) 06:39 (UTC)
    先找到好的来源再说吧。有了好的来源再谈关注度也方便,不然的话哪怕强行通过关注度这一关,写出来的东西也不好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 07:23 (UTC)

    建议将条目Wikipedia:文言文维基百科移动到文言文维基百科编辑

    如题,作为一个独立语言的百科不应放入“Wikipedia:”内。--忒有钱留言) 2019年5月14日 (二) 05:59 (UTC)

    冈比亚”的新加坡译名编辑

    按照冈比亚条目目前的地区词转换,该国在新加坡的译名是“刚比亚”。但用Google搜索发现,这个译名更像是部分媒体在报道2013年该国对台断交时不小心写错了国名(或者说使用了很久之前不曾流行开来的一种译名)。“刚比亚”这个译名在新加坡使用真得很广吗?--大南國史館從九品筆帖式留言) 2019年5月15日 (三) 11:59 (UTC)

    • 刚刚作了调研。新加坡媒体在2013年以前就使用「冈比亚」。
    1. 星洲日报:新加坡.声称祖先托梦告知 冈比亚总统用土方治爱滋-2007年4月21日
    2. 联合晚报英语Lianhe Wanbao的标题-2007年4月20日
    3. 新加坡8视界新闻频道:泰国外交部前天向冈比亚当局提呈了抗议书-2018年2月27日
    2013年后发生与台断交事件,部份使用台湾相同的甘比亞,之后又多使用冈比亚。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年5月15日 (三) 13:20 (UTC)

    119號往後未發現元素的條目命名编辑

    現在,此類未發現元素在中文維基百科上的條目是按照其化學符號編號來命名的,但是個人感覺在中文語境下,比起用Uue等符號來稱呼該等元素,更常用的稱呼方法是例如「119號元素」等以數字指代的稱呼方法。因此,建議修改相關條目命名至符合此命名方式。
    作為參考,雖然用Google搜索「Uue」的結果數字比「119號元素」的結果數字多上數倍,但是搜索「Uue」的結果中,前面大部份都是來自各種維基百科鏡像站的結果,其他網頁也有另外以「119號元素」等方式來稱呼該元素。
    ——C933103(留言) 2019年5月16日 (四) 02:41 (UTC)
    (+)支持保留Uue等符號。Og等元素未命名以前,維基百科也是採用Uuo等來命名的,這個慣例為什麼要更改?而且,會不會有那些元素存在還說不定。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月19日 (日) 16:14 (UTC)
    • Uue。IUPAC命名法。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 12:47 (UTC)

    Lisa (泰國歌手)编辑

    該條目已經放在Category:在韓國的泰國人之中,有用戶堅持要再加Category:泰國人。這做法有違维基百科:頁面分類「一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类」的指引。 --白森林留言) 2019年5月16日 (四) 06:05 (UTC)

    個人覺得既已標有泰國女歌手、在韓國的泰國人,那這泰國人的分類對條目的效用就不太大,確實是可以考慮去掉的。—AegonINVICTUS留言) 2019年5月16日 (四) 08:50 (UTC)

    贝聿铭是什么时候去世的?编辑

    近日,著名华裔建筑大师贝聿铭先生离开人世。关于他的逝世日期,媒体说法不一。有称5月15日,有称5月16日。

    《纽约时报》有篇关于贝聿铭逝世的报道写道:“I. M. Pei, who began his long career designing buildings for a New York real estate developer and ended it as one of the most revered architects in the world, died early Thursday at his home in Manhattan. He was 102. ”这篇报道是说贝聿铭逝世于5月16日早些时候。

    有份《美联社》的报道这样写:“Pei’s death was confirmed Thursday by Marc Diamond, a spokesman for the architect’s New York firm, Pei Cobb Freed & Partners. One of Pei’s sons, Li Chung Pei, told The New York Times his father had died overnight.”意思是说,贝聿铭的死讯于5月16日得到事务所证实,贝聿铭的儿子贝礼中对《纽约时报》说他父亲在前一天(5月15日)晚上去世。不过中国媒体在报道这条新闻时是这样写的:“《纽约时报》报道,贝聿铭之子贝礼中16日证实,贝聿铭当天早些时候在位于曼哈顿的家中去世。”两者内容不一致。--風雲北洋Talk 2019年5月17日 (五) 04:04 (UTC)

    • (~)補充 我在今日(2019年5月17日)上午也注意到了这个问题,《纽约时报》的讣告中提到了5月16日早些时候,央视新闻早间时候(北京时间6时9分)在新浪微博发布了题为“哀悼!建筑大师贝聿铭去世”的动态中提到:“16日,享誉世界的华裔建筑大师贝聿铭去世,享年102岁。”并在今日CCTV13新闻频道的《朝闻天下》栏目中(北京时间8时24分)提到同样的内容。但在各报道中均未出现“于当地时间”类描述。--夏枫水月留言) 2019年5月17日 (五) 07:49 (UTC)
    目测写16日的可靠来源较多,15日的有这里这里。怀疑“had died overnight”能否翻译和引申为去世于前夜,它更接近一夜过去发现已逝世,所以可以是凌晨。中国媒体的“当天早些时候”,如果理解为“比当天早一点”或“当天初始(午夜时分,十二点前后),不知道是否牵强。建议写16日并加脚注,以及调整上文提到的翻译问题。--YFdyh000留言) 2019年5月17日 (五) 18:27 (UTC)
    Overnight可以认为是15日晚,或是16日凌晨。在无法精确的小时的情况下,这两种情况都可采纳。建议注明。考虑由于自然死亡,无必要尸检。因此大致无法确认具体时间。两种说法我都认为可以接受。~ viztor 2019年5月18日 (六) 00:05 (UTC)
    • 得知贝聿铭逝世消息的《纽约时报》后一篇报道又改成说是5月16日早些时候去世。(我在上面有提到)

    《纽约时报》中文网在作关于贝聿铭逝世消息的报道时,只推出后面那篇说5月16日去世的中文译文,前一篇说5月15日晚去世的那篇报道在中文网并没有推出。--風雲北洋Talk 2019年5月19日 (日) 04:23 (UTC)

    陈玘的生年编辑

    是1983还是1984?据说他在网络的直播间上承认改小过一岁年龄,但是能找到直播片段来证明吗?偷窥邻家的王子的用户页吵吵跋扈 2019年5月18日 (六) 02:11 (UTC)

    即便说过,未经可靠来源报道,仍是第一手来源+原创总结。--YFdyh000留言) 2019年5月18日 (六) 23:56 (UTC)

    Category:台灣外省人支持台灣獨立者的文法有問題编辑

    個人認為Category:台灣外省人支持台灣獨立者的文法大有問題,與「媽媽愛小孩者」是一樣的結構,一樣地不知所云。建議改成Category:支持台灣獨立的台灣外省人。不知大家意見如何?-游蛇脫殼/克勞 2019年5月18日 (六) 11:54 (UTC)

    中国大陆省份生产总值和人均生产总值台湾地区没有特殊标注编辑

    中国大陆省份生产总值和人均生产总值台湾地区没有特殊标注 —以上未加入日期時間的留言是于2019年5月12日 (日) 08:14 (UTC)之前加入的。

    對阿!這是地理問題,不是政治問題。如果說中國包含臺灣,雖然大多數臺灣人會抗議,但還勉強說得過去,畢竟中國的確是一直這樣宣稱;可是中國「大陸」怎會包含臺灣?台灣是海島耶!!-游蛇脫殼/克勞 2019年5月18日 (六) 15:32 (UTC)
    这就要看“大陆”在具体语境中的含义咯……海南岛在政治上属于“中国大陆”,但地理上明显是海岛。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月20日 (一) 04:19 (UTC)
    等等,但是目前已有中华人民共和国省级行政区地区生产总值列表中国省级行政区人均地区生产总值列表两条目,按照标题而言,包括台湾没有问题,中华人民共和国法律和中华民国法律对中国大陆和台湾地区都各有相对一致的定义,大陆可能有包括不包括港澳的争议,但是在条目里面已经很清楚不包括了,而且在条目里面具体表述到台湾的时候,也是写的台湾地区,这个词语不存在矮化或者怎么样的情况!从大陆读者角度,将自己国家称为大陆难道不是一种矮化?如果阁下能换位思考,并且考虑到中华民国自由地区的事实,这件事情应当是不难理解的。中国省级行政区人均地区生产总值列表已经在条目内部说明数据来源,以中国为标题涵盖台湾没有问题;中华人民共和国省级行政区地区生产总值列表以中华人民共和国为标题涵盖台湾确实有地域中心问题,应当进行单独说明。请编者不要脱离问题谈主义,请直接且具体指出条目哪个内容有什么样的问题,不要只谈自己有什么不满,提个标题不讲里面什么内容出了问题,很难进行讨论。--Unravel17留言) 2019年5月24日 (五) 12:56 (UTC)

    合并T:已存档至T:已移动至编辑

    目前VP等地讨论结束后基本上都是使用后者,但前者亦有大量链入页面,我认为规范一下较好。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 06:20 (UTC)

    外國街道名稱翻譯编辑

    我自己一直都很苦惱這個問題。Avenue和Boulevard,兩者皆可譯名為大道。然而都譯成大道的話這個世界上就有很多城市有重覆的街道名,例如意大利大道意大利大街。所以有些人將Avenue翻譯作「大街」以免混淆。但十分著名的香榭麗舍大道也因此要變成香榭麗舍大街,美洲大道也要改名美洲大街,而谷歌搜尋結果駁回這樣的做法。同時,紐約若干第X大道也要被迫改名第X大街。這問題十分難以處理。我目前的做法是Avenue譯作大道,Boulevard譯作林蔭路,但後者是我自創的暫時譯名,不能作準。大家有何意見?--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月19日 (日) 15:14 (UTC)

    所以您的意思是巴黎同時有Avenue des Champs-Élysées與Boulevard des Champs-Élysées?紐約同時有Avenue of the Americas與Boulevard of the Americas嗎?如果不是,則所謂「城市有重覆的街道名」暫時不會發生在這兩個城市中,Avenue des Champs-Élysées仍可以依中文習慣叫香榭麗舍大道,Avenue of the Americas也同樣仍可以是美洲大道。-游蛇脫殼/克勞 2019年5月19日 (日) 16:44 (UTC)
    非也,不過紐約確實有Queens Avenue改名Queens Boulevard,這時候就麻煩了。上述的意大利大街意大利大道也是一例。我是希望確定一個名稱一望而之是Avenue的翻譯,一個名稱一看就是Boulevard的翻譯,而這麼做似乎有點問題。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月19日 (日) 17:09 (UTC)
    首先,Avenue des Champs-Élysées更常用的翻译就是香榭丽舍大街,Google"香榭丽舍大街"结果1,370,000条,"香榭丽舍大道"结果389,000条,巴黎华人的日常口语中,一般都是用香街指代Avenue des Champs-Élysées,明显是对香榭丽舍大街的简称。巴黎及其他法国城市道路的常用通名有Rue、Avenue、Boulevard,中文已经形成固定习惯了,分别对应为路、大街、大道,包括Google Map也是这样翻译的。同时,法国城市地名的专名重复或相似的情况很常见,如Owennson提到的意大利大道意大利大街,实际上,巴黎不仅有意大利大道(Boulevard des Italiens,更准确的翻译其实应该是意大利人大道)、意大利大街(Avenue d'Italie),还有个意大利路(Rue d'Italie,就在意大利大街边上),附近还有意大利广场(Place d'Italie)、意大利门(Porte d'Italie)、意大利门大街(Avenue de la Porte d'Italie),以及相应的地铁站意大利广场站義大利門站。所以,巴黎及法国城市道路的通名翻译是有必要进行区分的,同时也已经有现成的较为成熟的翻译规则。但,其他国家的城市道路有没有必要严格区分?是否也采用法国的这套翻译规则?我觉得还是根据每个国家或城市的情况来决定,没必要搞一套放之四海而皆准的规定。--Kezpe留言 2019年5月19日 (日) 23:12 (UTC)
    (*)提醒:「大街」或「大道」的用法兩岸不同,有地域性差異。在臺灣以google搜尋,得到「香榭麗舍大道」469,000結果、「香榭麗舍大街」338,000結果(第一條還是廣東話維基百科條目)。我懷疑目前中文上並沒有翻譯的共識。—Pw K. 𐓶:高柏瑋 2019年5月20日 (一) 00:28 (UTC)
    如果現實中不存在這樣的翻譯差別,那只能不用,沒道理維基要自己出一套翻譯準則,有常用名就用常用名,沒有的話先到先得,大不了消歧義。另,我不認為「大街」或「大道」的用法兩岸不同,46萬對33萬尚無法構成明顯的差距,而且香榭麗舍大道一個例子亦不足以說明存在廣泛差異。很難想象一般的翻譯者在選擇「大街」或「大道」這種通用名時存在恪守的準則。--淺藍雪 2019年5月20日 (一) 00:33 (UTC)
    (&)建議根据法国网站的定义,Avenue一般指较为宽敞笔直的道路,Boulevard则通常指相对窄小弯曲的道路或者环城路[29],但事实上此标准并不完全符合实际情况,比如Boulevard de Raspail就比相邻的Avenue de Général Leclerc更宽更直。本人现阶段在翻译法国各类公交车站名称的时候,Avenue=大道,Boulevard=大街。除此之外,法国还存在Rue、Ruelle、Chemin、Cours、Chaussée、Allée、Impasse等多种街道名称命名方式,具体命名方法还有待探讨。--AirScott留言) 2019年5月20日 (一) 09:23 (UTC)
    我确实没有考虑到可能存在的地域性差异问题,但就简体中文而言,我认为是有基本共识的翻译规则存在的,就是Rue=路,Avenue=大街,Boulevard=大道。理由一,Google Map中的翻译,而且我将Google账号的地域和语言切换到台湾+繁中,也是显示为Avenue=大街、Boulevard=大道的,不知是否受账号历史影响(平常是英文或简中),可能需要各位核实。理由二,法国官方性质机构的翻译,我找到了巴黎旅游局中文官网的相关信息,虽然没有提供中文地图的电子版本,但提供了购物住宿的中文指南(页面内有提供电子版),其中出现的街道名称也采用前述规则。至于说法语网站的定义,在AirScott提到的网站中,我并没有看到用“窄小弯曲”来形容Boulevard,而是说是历史上环城的城防工事或城墙(les fortifications et remparts)演变而来。拉鲁斯词典中的定义是这样的,Avenue是宽的直的有树木的城市道路[30],Boulevard是(古代)沿着城墙的道路,大型的种树的城市道路[31]。语义和词源上来说,Avenue更偏重于宽的直的大路,Boulevard更强调是古代环绕城墙的道路演变而来。我认为中文翻译没必要也不可能完全传达法语语义和词源的差异,翻译规则上能区分即可。另外,Chemin、Allée、Chaussée等其他道路通名远不如R\Ave\Bd常用,可以后续再进一步探讨。--Kezpe留言 2019年5月20日 (一) 11:49 (UTC)
    (:)回應:Boulevard的“窄小弯曲”是本人根据“城墙”或“防御工事”的特点推断而来(城墙不可能宽大笔直)。此外,尽管“Chemin、Allée、Chaussée等其他道路通名远不如R\Ave\Bd常用”,但是在Category:巴黎街道Category:里昂街道当中,已出现了“廊街”、“堤岸”、“通道”、“斜坡”等可能有待商榷的地名。我赞成中文翻译没必要也不可能完全传达法语语义和词源的差异,加之汉语圈内很多对于街道的描述词汇具有地域性(胡同、弄、大路、里、道之类的),所以我比较支持采用音译的方式翻译上述名称。--AirScott留言) 2019年5月20日 (一) 12:26 (UTC)
    OK,其实是没必要过多纠结词汇原意啦。翻译方案上,我还是认为没必要维基自创一套新的翻译方式,不论是音译还是意译。R\Ave\Bd统一为路\大街\大道是有客观理据的。其他通名翻译的话,还是具体例子具体讨论吧。另外,Owennson提出本讨论的原意,可能是想将所有非中文国家的街道翻译规则进行统一,但除了英语系国家确实存在Avenue,Boulevard外(可能是受法语影响),其他国家的道路未必有用这两个词。最早对这些外国地名进行中文翻译的,可能是当地华人,而法国华人和美国华人显然也会存在中文的地域差异,正如两岸中文存在差异一样。因此,我重申没必要做一个放诸四海而皆准的方案,巴黎的Avenue翻译成大街,没必要纽约的XX Avenue一定也要叫XX大街,各国地名中的相同词汇、同义词、同源词等,根据各地习惯的不同翻译成不同中文词汇,或使用不同的翻译规则,我个人觉得是可以接受的。--Kezpe留言 2019年5月20日 (一) 13:45 (UTC)
    (&)建議:关于法语环境下道路名称的使用,可以参考fr:Modèle:Palette Types de voies et intersections,同一类型的街道可以整合命名。不过我认为Avenue在各语言环境下应该统一翻译成“大道”。首先,前文已有“Avenue des Champs-Élysées”的中文谷歌搜索结果;其次,用中文翻译“大道”时也普遍使用“Avenue”,尤其是地铁车站(迎宾大道站世纪大道站等)。此外,以“Avenue”衍生的名称在中文世界里也多使用“大道”,如林荫大道等。--AirScott留言) 2019年5月20日 (一) 14:44 (UTC)
    (!)意見,我也在前文给出了谷歌中文的结果,“香榭丽舍大街”数量远多于“香榭丽舍大道”,当然两者存在混用,以及两岸用词差异的情况。另外,烦请核实我提供的Google Map和巴黎旅游局的信息,我认为这些信息证明了客观存在巴黎道路的中文名按照“Avenue=大街、Boulevard=大道”翻译的规律。--Kezpe留言 2019年5月20日 (一) 15:48 (UTC)
    感谢提供信息。我去各大地图网站核查了一下[32][33],发现果然法国的Avenue普遍翻译为大街而Boulevard翻译为大道,所以我接受法语环境下“大道”与其他语言不同。不过,“rue”似乎普遍被翻译成了“街”,而几乎没有任何法语街道被直接翻译成“路”的。这样的话理论上是不是前文提到的那些不常见法语街道名称可以用“路”或衍生名称来归纳一下呢?--AirScott留言) 2019年5月20日 (一) 19:13 (UTC)
    Rue的话,我看了下谷歌地图,大部分是不带中文名的,可能相较于其在路名中出现的比例,知名度普遍不如Avenue/Boulevard的道路吧。少数带中文的,是译为“路”的,如圣雅克路(Rue Saint-Jacques)、罗马路(Rue de Rome)。但总的来说,Rue对应“路”还是“街”,我个人持中立态度,因为相对来说重要性不如Avenue和Boulevard,法语中也没有其他词使用频率跟其相当(像英语就有Road和Street这种类似的高频词)。中文语境中的“路”和“街”,个人感觉也是混用的,虽然有“东西为路南北为街”的说法。对于“不常见法语街道名称可以用‘路’或衍生名称来归纳”的建议,我持不支持也不反对态度。因为,若能达成一个有共识的翻译方案自然是好,但这些“不常见法语街道名称”是否都有足够的关注度值得中文维基收录,应该需要先行讨论清楚,可以参考道路关注度指引。总结来说,我的三段式(&)建議是:第一步,巴黎乃至法国城市的Avenue和Boulevard应寻求翻译共识,个人倾向为“Avenue=大街、Boulevard=大道”;第二步,尝试就巴黎乃至法国城市道路的收录准则达成共识,并最好罗列出这些道路可能出现的通名;第三步,对潜在符合收录准则的道路通名,进行翻译方案的讨论和归纳。本次讨论可以考虑先寻求第一步的共识。--Kezpe留言 2019年5月20日 (一) 22:25 (UTC)
    在中国地图出版社出版的中文巴黎地图中,除了里沃利路(Rue de Rivoli)以外其它的都是“街”,不过我个人还是偏向于“路”。“东西为路南北为街”的说法不适用于中国所有地方,尤其是沿海或者丘陵城市。至于不常见的道路名称关注度的问题:首先在已建立的条目当中,光Passage就已出现了廊街拱廊街通道三种译法,而Montée也有斜坡坡道两者翻译方式,此外还有林荫道(Cours)、长廊(Galerie)、堤岸(Quai)等;其次,道路本身可能不具有关注度,但其衍生的一些事物可能具有关注度,如圣埃米利昂庭院站(Cour Saint-Émilion)、拉德芳斯广场站(Esplanade de la Défense)等;最后,共识翻译方案本身不一定要用于单独创建条目,也可能出现在某些事物的位置描述或者列表当中,如Category:法国城市公共交通内的公交车站列表。--AirScott留言) 2019年5月21日 (二) 06:52 (UTC)
    我自己找到的是香榭麗舍大街330,000個結果、香榭麗舍大道500,000個結果。反倒是香榭麗舍大街在中國四川省成都市彭州市也有一條,有可能混淆。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月21日 (二) 07:10 (UTC)
    感谢AirScott提供的中文地图,是很好的参考依据。Rue de Rivoli应该算是巴黎最著名的Rue了吧,路还是街值得斟酌下,我在这个问题上相对中立。道路名称关注度问题,AirScott提到的一些具体事例很有必要进一步讨论,我也赞同共识翻译方案可能拓展到“某些事物的位置描述或者列表当中”。Owennson提到的搜索结果差异,上文也有其他编辑提及,应该确实是繁简用词的差异,但有两点需要讨论下:第一点是繁体环境下,香榭丽舍大道的搜索结果数量并不比香榭丽舍大街绝对的多,反之简体环境中,香榭丽舍大街相对主导一些。那么是做简体-香榭丽舍大街/繁体-香榭麗舍大道的简繁转换,还是繁体环境也可以接受香榭麗舍大街?第二点是繁体环境下,比如繁体中文地图有没有系统性的对巴黎街道进行翻译,Avenue和Boulevard有没有类似于简体中文这样相对统一的翻译习惯?有的话,具体是如何的?没有的话,能否也一并采用简体中文的翻译习惯,即“Avenue=大街、Boulevard=大道”。--Kezpe留言 2019年5月21日 (二) 10:14 (UTC)
    PS:成都彭州的“香榭丽舍大街”应该没必要讨论吧,不太相信这种“山寨路”能有什么关注度,甚至会跟巴黎香榭丽舍大街混淆。--Kezpe留言 2019年5月21日 (二) 10:17 (UTC)
    • 如果当地有华人社群,我倾向于以当地华社的讲法为准。简繁体或有不同,但涉及地方的条目应该尊重在地人的用法。~ viztor 2019年5月22日 (三) 03:01 (UTC)
    香港沒有甚麼叫Avenue或Boulevard的道路。澳門是有的,Avenue衍生詞Avenida就叫大馬路,但就連澳門的用法也不儘統一(參見澳門街道),想必不能作準,而且除澳門這麼叫以外大概全世界都不這麼稱呼。倒是台灣有少量Boulevard叫大道的道路,比如凱達格蘭大道。既然如此,那麼我就跟大隊把Avenue叫大街、Boulevard叫大道了。不過只限法國如此。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月22日 (三) 03:08 (UTC)
    繁體下不同意。我認為繁體下兩者在無衝突的情況下皆應譯為「大道」,有衝突的情況下才使用「Avenue=大街、Boulevard=大道」方法。簡體下沒異議。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 12:37 (UTC)
    不认可这个意见,首先简繁体区分是为了尊重在地中文社群。而这里是地名,因此根据同样的原则,在地人的使用方法应当优先考虑。如果其他地方对其有不一样的称呼,应当尊重且认为不同的翻译是一种误会,而不是给使用者创造不必要的困扰。简繁转换应在此基础上进行简单翻译。比如中国大陆媒体会将中华民国行政院翻译为台湾当局行政机关,但这不表示维基百科上应该使用这种译法进行字词转换。~ viztor 2019年5月24日 (五) 00:35 (UTC)

    請教專家 學者 "果糖酯"的英文?编辑

    敬啟者: 請教專家 學者 "果糖酯"的英文? 最近有關糖飲料對人體肝臟與胰臟造成傷害的討論很多 據悉有"果糖酯"被研發出來 低甜味但不會引起肝臟與胰臟的病變 謹請"果糖酯"研究專家惠予分享 有關"果糖酯"的製程與其特性 經人體消化系統消化後的生理與化學反應如何? 其殘留物是否易溶於水而被排出體外不沾黏在肝細胞上? 謝謝您 王維一 —以上未加入日期時間的留言是于2019年5月22日 (三) 08:14 (UTC)之前加入的。

    周长与周界编辑

    周长Perimeter英语Perimeter)词条繁体版本还是周长,但简体版本全部变成周界了。我翻了下编辑页面,没提到过“周界”这次词,不知道怎么转换的。在大陆用到的应该基本都是周长吧,几乎没用过周界,周界听起来很奇怪。不知道新马是怎么用的。我google了一下,好像发现香港有些时候说成周界。Puresnower留言) 2019年5月22日 (三) 10:55 (UTC)

    模块:CGroup/Math。—AT 2019年5月22日 (三) 11:01 (UTC)

    新条目提名编辑

    註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由User:Cdip150於2019年5月23日 (四) 02:45 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

    我觉得去求助版更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 00:32 (UTC)
    • (&)建議:这个似乎一般是在“同行评审”板块吧。Puresnower留言) 2019年5月23日 (四) 01:39 (UTC)
    • @Johnson.Xia:本版用於尋求改善條目,不是尋求評選票數,故已deltalk。求助版也不適合,求助是為了解決操作上的疑難,不是解決評選不夠票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月23日 (四) 02:45 (UTC)
      • (:)回應:比起拉票,我更想看见其他维基人前来改善这个条目,所以我才在这里贴出来了。如有不妥,还请见谅。Johnson.Xia留言) 2019年5月23日 (四) 07:43 (UTC)

    宓汝成”是否能建立条目?编辑

    我最近发现宓汝成先生,作为中国近代经济史研究会首届常务理事兼秘书长,著有很多历史类书籍,还被选为中国社会科学院荣誉学部委员,但是关于他的报道却屈指可数。不知道他能否被收录为条目呢?Johnson.Xia留言) 2019年5月23日 (四) 08:07 (UTC)

    我找了点资料简单写了个条目,欢迎补充。--Stevenliuyi留言) 2019年5月23日 (四) 22:26 (UTC)
    感谢阁下的贡献!Johnson.Xia留言) 2019年5月24日 (五) 04:37 (UTC)

    文內引註编辑

    @DW YoungDLSNightwayyyyyAsharaDayne啦啦啦巴拿马靖天子:條目莫法特分布內能算有文內引註嗎?一般來說,條目內沒有註腳都會被加上模板,但董辰兴則認為已有文內引註,故將問題送至互助客棧,還請各位發表意見。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年5月23日 (四) 17:14 (UTC)

    • 这个条目的来源太少了吧……而且内容也太少,算是小小作品。Johnson.Xia留言) 2019年5月24日 (五) 04:29 (UTC)
    • 另外两位的做法不是很友善Johnson.Xia留言) 2019年5月24日 (五) 04:32 (UTC)
    • 确实未见有脚注,创建者的说法也含糊不清,这种情况下个人认为除非创建者能作出有说服力的解释,或作出改善编辑,否则模板不应移除。另外,今天ping是不是出了点问题,好像收不到消息通知。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年5月24日 (五) 04:49 (UTC)
    • 我已在Topic:V09jpiq722sdyf0x中重复多次,“请仔细阅读Help:脚注”,而且只需要读完序言就足够了。我在“莫法特分布”的修订历史中也明确表示过脚注的位置(“第一句”),因此啦啦啦巴拿马的说法是不正确的。另外,啦啦啦巴拿马编辑摘要中对我人身攻击,称我“傲慢地让别人‘自己看’”。我没有在任何地方说过“自己看”这三个字,请不要对他人进行恶意假定。希望你能够对我道歉。最后,讨论归讨论,不知道为何@那么多人。--董辰兴留言) 2019年5月24日 (五) 12:55 (UTC)
      • @董辰兴::你上面的话仍然等于叫人“自己看”,我最后说一次,请你直接写出为何该条目可以叫做有脚注。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年5月24日 (五) 13:43 (UTC)
      • @董辰兴:ping是希望有更多人參與討論,Wikipedia:拉票亦有寫道「一般來說,通知其他編者正在進行的討論是完全可以被接受的」。另外,這並非投票,故「拉票」一說並不成立。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年5月24日 (五) 13:45 (UTC)
      • 另外,重申一次,註腳是指條目內出現[1][2][3]之類的東西才可稱為註腳。假如您認為註腳的位置在第一句,那麼您應該在第一句使用開始標籤「<ref>」和終結標籤「</ref>」來表示。請閣下自己看看有甚麼分別--🇿🇦 South Africa No.1 2019年5月24日 (五) 14:13 (UTC)
    • @啦啦啦巴拿马:我已不想再次重复,“请仔细阅读Help:脚注,而且只需要读完序言就足够了”。如果你还要求我“直接写出为何该条目可以叫做有脚注”,我只能把Help:脚注的原文搬到这里来了。这比任何我个人的言论都更有说服力。是我从一开始就指出了条目在哪里进行了文内引注,并且给出了其成为引注的依据。如果要反驳我,请提供相关方针政策证明我所指处不构成引注。另外,首先,你使用了引号,请不要回避。其次,请不要不加证明地使用等价关系,即提出“请仔细阅读”“等于叫人‘自己看’”,而且是“傲慢地”。希望你能够对我道歉。@South Africa No.1:这一话题本与主题无关,我只是顺带提出。如果你要反驳,请证明你所提及的每个人都与本主题相关,即在“文内引注”领域有所研究,或是进行过相关讨论,或是提出过相关被广泛认可的观点。另外,请给出“條目內出現[1][2][3]之類的東西才可稱為註腳”的依据,且请勿使用“之類的東西”等模糊说法。最后,根据啦啦啦巴拿马的说法,你所说的“自己看看”会被认为是“傲慢”。请注意言行。--董辰兴留言) 2019年5月24日 (五) 15:00 (UTC)
      • @董辰兴:这么说吧,其他编者请你做出解释,你目前所说的一切,就是“你自己去看格式”,这和没说有什么区别?还敢说什么“我已不想再次重复”,以这种态度对待他人的询问,除了傲慢还能有第二个词?还敢说什么“希望你能够对我道歉”?明显的错漏死撑不认错,就为了维护自己那点“自尊心”?以阁下的态度,我想也无须再多说了。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年5月24日 (五) 15:17 (UTC)
    • 我沒有誤會的話,Wikipedia:列明来源其實就有建議編輯者使用Help:註腳的方式了,除非編輯者認為這個做法妨礙到條目的改進,那就可以忽略,當然編輯者要準備好理由來解釋。所以目前的問題好像在於有沒有方針表示,編輯者一定要按照Help:註腳來編寫條目?這點希望有人可以幫忙回答--Bagakuco留言) 2019年5月24日 (五) 15:29 (UTC)
    • @啦啦啦巴拿马:你的以上言论全部都在进行人身攻击,完全脱离了对话题的讨论。希望你能够对我道歉。讨论过程中,仔细阅读对方所提供的文献是基本的礼仪,如果这都无法做到,则讨论完全无法进行下去。如我之前所说,既然你们都对我所提出的Help:脚注视而不见,我只能将原文搬到这里来了。

    --董辰兴留言) 2019年5月24日 (五) 15:45 (UTC)

      • 彻底服了。我开始怀疑,除了复制粘贴以外,您是否有对自己的话作出解释的能力?人类的本质真的是复读机?您是想说您那做法可以叫“哈佛参考文献格式”?还是想说那叫“模板”?您觉着这两种说法站得住脚吗?实在被逗乐了,我不会再在这事上浪费时间。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年5月24日 (五) 16:21 (UTC)
    • @啦啦啦巴拿马:对不起,我假定正常人都能够读懂我所引述的那句话,因此没有作进一步解释。显然,我所做的编辑遵循哈佛参考文献格式,具体为其说明文档中的第五种用法。再次提醒你讨论时请注意文明礼仪,希望你能够对向我人身攻击的行为道歉。--董辰兴留言) 2019年5月24日 (五) 16:49 (UTC)
    閣下該不會認為這整個小作品的來源都是「莫法特, 安东尼. A Theoretical Investigation of Focal Stellar Images in the Photographic Emulsion and Application to Photographic Photometry. A&A. 1969, 3: 455. Bibcode:1969A&A.....3..455M」,所以不必以[1][2][3]標示哪一個資料來源支持哪一個條目內文的句子吧?況且在下所見過使用哈佛參考文獻格式的維基條目一樣要有[1][2][3]的。若無,就是有來源但沒有腳注。-游蛇脫殼/克勞 2019年5月24日 (五) 18:40 (UTC)
    好吧!我承認我疏忽了。但是這種哈佛式註腳太少人用了,連大部分的維基人都不知道您的"(1969)"是可以點擊連結的,遑論一般讀者?除非您能增加這種"年份腳注"的數量。-游蛇脫殼/克勞 2019年5月24日 (五) 19:26 (UTC)
    @克勞棣:好的,我尽量。同样是我给出“请仔细阅读”的建议,您比上文一些用户的态度好多了。谢谢。--董辰兴留言) 2019年5月24日 (五) 19:36 (UTC)

    参考資料

    1. ^ 1.0 1.1 Example1
    2. ^ 2.0 2.1 Example2
    3. ^ 3.0 3.1 Example3

    碩士論文可否作為條目主要參考資料编辑

    之前可能有討論,但我還是想自己釐清一下。感謝。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月24日 (五) 00:16 (UTC)

    (!)意見 WP:SCHOLARSHIP。不宜,但没说不能。总比没附来源好一点,可靠性一般/欠佳的来源。如果别人质疑来源不足/不够可靠就接受吧,改善方式看实际情况。--YFdyh000留言) 2019年5月24日 (五) 11:46 (UTC)
    • (!)意見,可以當參考來源,但不行當主要來源。不過各學科情況不同,一些學科可能碩士論文佔很大一部分,具體情況還要具體討論。--葉又嘉留言) 2019年5月25日 (六) 00:42 (UTC)

    求助行家来改善条目南京港编辑

    我不是南京人,也对港口、水运了解不多,这个条目只能写成这样了。希望对水运这方面了解的编者能继续改善它。
    另外,我担心南京市志使用过多会出现单一来源的情况。Johnson.Xia留言) 2019年5月24日 (五) 04:48 (UTC)

    伯賢的個人生活一定要放在維基百科上的嗎?编辑

    单纯破坏问题,非条目探讨所涉范围。--Techyan留言) 2019年5月24日 (五) 15:25 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    今年這位維基編輯者 User:Joshua_Zhan 一直強調邊伯賢過去的戀愛經歷,個人認為它對條目不重要,而且每家媒體詳細報導情況不盡相同,沒有中立立場,需要省略。—以上未簽名的留言由Lisa19980325對話貢獻)於2019年5月24日 (五) 07:24加入。

    請看一下該條目的編輯歷史,誰在跟您「一直強調邊伯賢過去的戀愛經歷」他談不談戀愛關我何事  囧rz...,我回退您的理據一直是「無故移除內容」和「移除內容的理由不合理」。個人生活當然是人物傳記的一部份,且閣下一直移除的此一章節語調並沒有任何的偏頗、不中立,且也附有來源佐證,符合Wikipedia:生者傳記撰寫方式,然而Lisa19980325君卻以「沒有理由要附上個人生活,如果一定要附上,為什麼前女友金太妍的維基百科沒有這項說明?請不要厚此薄彼」「要改金太妍的你怎麼不改?不就是針對邊伯賢?」等未善意推斷的言論持續移除內容,私以為這不是移除的合理理由。另外,維基百科僅對條目要求中立,對來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年5月24日 (五) 07:40 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    2016年莫斯科孩童斬首案中部分图片去留问题编辑

    详细情况请参考该页历史及 User_talk:Раммон。大致情况是该页中原有部分照片被 Akhmadjan 坚持移除,而其他编者基于“维基百科不审查内容”及其他的一些条文反对移除。基于该等图片的确并不寻常,且数名先前在 Раммон 讨论页参与讨论的用户有意通过进一步讨论取得社群共识,在此将问题提出,以期得到更大范围的共识。请各位对这个条目中,是否需要展示那三张照片发表意见,感谢!--Tiger留言) 2019年5月24日 (五) 15:01 (UTC)

    • 個人是(-)反对放的,當前維基並沒有警示功能,無法事先警告使用者條目含有令人不安的內容,等於按進來就是被強迫看血腥照片,這難道就不是一種精神傷害?不要說未成年人,成人看到那種照片都會極為不舒服。此外,以這個條目的現狀,真的有必要放那種照片嗎?不是有照片就一定要放阿,至少我目前是看不到必要性的,有沒有照片都不妨礙讀者理解條目內容。風鳴留言) 2019年5月24日 (五) 15:45 (UTC)
    • 訴諸厭惡--S叔 2019年5月24日 (五) 16:24 (UTC)
      • 訴諸厭惡我就會提刪這個條目,不是反對放照片而已。風鳴留言) 2019年5月25日 (六) 03:58 (UTC)
    • 這樣可以嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年5月24日 (五) 19:03 (UTC)
      • 反对这样的内容警示。--YFdyh000留言) 2019年5月25日 (六) 00:28 (UTC)
      • 支持。這樣可以讓讀者有所準備。--そらみみ留言) 2019年5月25日 (六) 02:45 (UTC)
      • (+)支持,不過警示語有點長,可以改成「注意!內有人類屍體的照片,請謹慎閱覽」,類似這樣。風鳴留言) 2019年5月25日 (六) 04:02 (UTC)

    (+)支持,支持使用图片。中文维基百科没有规定需要对内容审查,也不该审查。其他语言的维基百科应同道理。图片可以使用折叠模板的方式呈现。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年5月24日 (五) 19:41 (UTC)

    • 如果使用折叠,是否如“克勞棣”那个版本必须使用内容警示,那么其他冒犯性内容(包括剧透内容、情色图片等)为何不能被警示,感觉逻辑上不通。如果特定信息框模板自带折叠且没有警示文本,中立,仍违背隐藏元素。--YFdyh000留言) 2019年5月25日 (六) 00:28 (UTC)
    那當然是不一樣的。讀者對於戲劇條目、性及情色條目本就可預期極有可能有劇透內容或情色圖片,可是卻無法預期謀殺案條目會有屍體的照片,因為大多數謀殺案條目都沒有屍體照片。-游蛇脫殼/克勞 2019年5月25日 (六) 02:43 (UTC)

    比较反对之前(及当前)版本的gallery堆砌大图片。本打算建议用小一些的图片尺寸,不过自测感觉比250px更恐怖些,可能因为照片本就模糊。可以只放{{commons category|Murder of Anastasiya Meshcheryakova}}到外部链接。--YFdyh000留言) 2019年5月25日 (六) 00:28 (UTC)

    摺疊或外部連結都是可以接受的選項,總之不要變成強迫觀看即可。附帶一提,大多數謀殺案通常也不會有屍體的照片外流。風鳴留言) 2019年5月25日 (六) 03:58 (UTC)

    (-)強烈反对上传这样的图片。这样的图片非常令人不适,而且是对逝者的极大不尊重和人身权利的侵犯。另外,即使折叠模板能隐藏图片,也无法避免有读者出于好奇打开这样的页面;即使有1%的可能,也会造成难以平复的伤害,相信对于大部分读者都是如此。
    一个奇怪的角度:上传这样的图片是否违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州的相关法律?Johnson.Xia留言) 2019年5月25日 (六) 04:06 (UTC)

    • 虽然维基百科不审查内容,但是可以隐藏图片并显示警告——Thyj (通知我) 2019年5月25日 (六) 04:27 (UTC)
    • 對上面吐嘈一句:你咋知道逝者不願上傳之?假設其內心不願被上傳上來也好也沒什麼所謂,因為現實中某些死後安排也是不尊重死者,例如死者沒有明言死後安葬方式而家屬為其決定的情況也可能是不尊重死者,另外以「令人不適」來作理由難道不是訴諸厭惡?至於有否違反服務器所在地的法律我就不清楚,這點希望有人能夠解答。--S叔 2019年5月25日 (六) 04:39 (UTC)