Talk:马来西亚航空17号班机空难

活跃的讨论内容
          本條目属于下列维基专题范畴:
航空专题 (获评乙級、中重要度)
本條目属于航空专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
災害管理专题 (获评乙級、中重要度)
本條目属于災害管理专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
马来西亚专题 (获评乙級、高重要度)
本條目属于马来西亚专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科马来西亚相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
乙级评审图标
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
俄罗斯专题 (获评乙級、中重要度)
本條目属于俄罗斯专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
荷兰专题 (获评乙級、中重要度)
本條目屬於荷蘭專題的範疇,一個旨在改善中文維基百科荷蘭有關內容的項目。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁或參與相關討論
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
欧洲专题 (获评未知重要度)
本條目属于欧洲专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科欧洲类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级未评  根据质量评级标准,本條目尚未接受评级
 未知  根据重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

请停止编辑战编辑

@MichottGabhksw:请停止编辑战,在讨论页沟通解决问题。--Aoke1989留言) 2014年7月17日 (四) 18:53 (UTC)

是的,加模板请在讨论页做出说明,以便其他用户做出改善,否则提醒后还要执意加入,就属于恶意行为。--Gabhksw留言) 2014年7月17日 (四) 18:55 (UTC)

(*)提醒,编辑时不要复制黏贴新闻稿原文。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 00:00 (UTC)

这种词条竟然不保护不就是等着一大波什么都TM怪美帝的废物来破坏的么。--Denev2004留言) 2014年7月20日 (日) 23:00 (UTC)

寫錯無罪,亂寫有理编辑

马来西亚航空17号班机空难一條目,user:Dragoon17cc認為事件的死亡人數未確定,暫先不應把295人寫進去。可惜有人屢勸不聽,還有人以來源為大道理,@Gabhksw :強行回退,結果user:Dragoon17cc被以3RR理回封禁,那人居然沒有事。幾小時後,官方發表聲明機上共有298人,@Gabhksw:快來解釋一下,為何會這樣?

@Aoke1989:在首頁更新寫機上295人全遇難,同樣user:Dragoon17cc建議不要寫,因為未確定,Aoke1989居然拿一份中文報紙回答已確定。現在官方寫機上298人,請@Aoke1989:來解釋,究竟是誰在破壞,亂寫一通,還惡人先告狀,大條道理在首頁害人?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 02:13 (UTC)

维基编者是无权去判断引用来源的内容是否完全准确,而应该判断来源是否可靠,联合早报、新浪新闻等媒体属于可靠来源,在当时引用其295人的数字并无不当。在没有来源的情况下,Dragoon17cc无权去否定新闻媒体的报道。PS:Dragoon17cc的观点是机上人员并非全部遇难(当时条目内关于遇难人数有多个参考来源,他在没有来源情况下移除这些内容已经是破坏了,且违反了3RR),而不是什么遇难人数争议,请勿混淆视听。Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 03:19 (UTC)
不懂上面在讨论什么,只知道NYTimes是写着298人:Jetliner Explodes Over Ukraine; Struck by Missile, Officials Say--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:07 (UTC)

另:华尔街日报中文网写:至少280名乘客和15名机组人员。纽约时报中文网写:近300人。华盛顿邮报写298人。法广中文网写298人。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:12 (UTC)

这是后来更新的报道,凌晨一两点(UTC+8)的时候,主流报道都是295人。当时17cc在没有新来源的情况下,不断删除条目内容。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 04:19 (UTC)
注意,當時是傳出不是確定,因此暫時不應寫上去,傳聞能當真實嗎?聯合早報,新浪網絕不是可靠來源,這方面最可靠的必然是flightglobal等專業網站。user:Dragoon17cc是該領域資深編者,他能判斷引用来源的内容是否完全准确。不少類似報導都是錯處一堆,行內人知道錯在哪,難道在没有来源情况下移除这些内容,又算是破壞,指鹿為馬嗎?
例:[1],特別是2號引擎(位於飛機師左側),我們當時在8000米的高空。按Aoke1989所說,沒有来源情况下移除这些内容已经是破坏了,然後這些錯處讓世人恥笑。
例2:[2] 飛機當時在一千呎上空準備降落,該名控制塔人員指示機師在空中盤旋,但數秒後又稱只是說笑,並通知可降落。惟機師已改變航道及放棄降落,並爬升至四萬呎,客機終在高空逗留一個半小時才順利降落。很可靠吧?--2014年7月18日 (五) 04:38 (UTC)
主流報導等於事實?主流報導指韩亚航空214号班机空难飛行機師沒經驗,事實嗎?官方證事機上有298,之前寫295豈不是自打嘴巴?等一等官方消息,確認後才寫,很難嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 04:39 (UTC)
关于首页更新,之前确认了媒体报道,确认了空难真实性、客机人数(当时报道295人)后更新了相关内容(当时英文维基百科也亦有更新,客机人数295人,北京时间8点以后才改为298人)。关于封禁Dragoon17cc,Dragoon17cc六次删除来自五家不同媒体的消息,且没有给出合理理由,只是讲“未确定”(哪一家媒体未确定?),因此封禁他24小时。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 06:04 (UTC)
懶得跟你討論。官方都未公佈/暫未有證據證明,憑甚麼確定全部已死。英文維基只寫295人機上,並非遇難人數當時的死亡人數亦未確定,你都沒有針對重點,不斷在繞圈子。同樣,媒体消息=100%正確?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 06:34 (UTC)
你根本不了解什么叫可供查证,写入维基的内容必须有来源供查证,不会收录编辑者自行认定的“真实正确”。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 08:00 (UTC)
懶得跟你討論,虧你還是管理員,連來源真假不會自行判斷,以可供查證作擋箭牌。可供查证?請看看我剛給予的例子,可查證但與事實相反的。官方都未公佈/暫未有證據證明。不会收录编辑者自行认定的“真实正确”?見下:
[3] 在信中,罗斯也透露了发表这封公开信的原因。之前他曾请求维基百科删除不正确的信息,却在8月25日收到的回信中被告知他并不是一个可靠的信息源,“我很理解您这种作家是解释自己作品最权威的专家的这种观点”维基百科的管理人如此写道,“但我们还需要第二信息源”。罗斯说在遭到拒绝....但在看了这封2000多字的长信后,维基百科显然相信罗斯的可靠性了,他们已经将信息修正过来。--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 09:51 (UTC)
還有一點,江澤民已死,來源是亞洲電視。必须有来源供查证,不会收录编辑者自行认定的“真实正确”--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 10:04 (UTC)
如果你认为乘客没有全部遇难,请拿出可靠来源来证明。比如,上面的江泽民事件就是有可靠来源推翻了之前的报道,而不是因为哪个编辑认定亚视的报道属于“虚假报道”而推翻的。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 10:59 (UTC)
從來沒有認為乘客没有全部遇难,只是暫不確定,別自作聰明寫295人已死,且當時也不確定是否地對空飛彈,有另一說法是俄軍戰機擊落[4]。幾小時後官方證實298人,是不是自打嘴巴?如果這次把主角換成江事件,傳江去世,之然某人刪去那些不確定且有"來源"的傳聞消息,之事你亦一樣封禁某人--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 14:06 (UTC)
再送一個你所謂可算來源,但胡說八道的報導[5]--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 15:49 (UTC)

看樣子是有被封禁的用戶違反規定來發言,請管理員查詢一下,依照規定進行相關處理。不然日後其他封禁用戶依照辦理,將會難以處理。-cobrachen留言) 2014年7月18日 (五) 12:19 (UTC)

原来如此,外出时用的手机客户端回复他,一时不察被骗了::>_<::。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 13:01 (UTC)

我觉得管理员这样封禁用户并不合理,尽管dragoon用户可能违反3RR,但造成这种局面的原因是有人提供虚假数据。我建议解封dragoon。--A. S 2014年7月18日 (五) 14:16 (UTC)

在编辑条目的时候,媒体报道只有295人的数据,早上以后媒体报道把人数追加到298人,跟虚假数据无关。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 16:30 (UTC)
  • Dragoon17cc在当时提出机上人员未全部死亡的观点1,没有拿出任何依据,不断说别人自打嘴巴,敢问Dragoon17cc这笔编辑又是打了谁的嘴巴呢。Dragoon17cc六次删除条目中的参考来源(违反3RR),当时为什么不拿出一个能否定295人数字的来源。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 17:22 (UTC)
    • 傳言能當事實?有參考等於一定正確?說了多少次,你不斷在逃避該問題。媒體都是抄來抄去,專業,高可信度的媒體都不敢確認全部已死(flightglobal),請問那些媒體憑甚麼說全部已遇難?具有少少分析力好嗎。部份媒體為求吸引讀取,預先占卜。再送你一篇胡說八道報導[6]-113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 02:25 (UTC)
举个例子,荷兰遇难者上修至173人,新的来源推翻了旧的来源,但是并不代表旧的作者在乱写,因为他们写作时还没有新的数据来源,灾难事件遇难者人数本来就是一个不断修正的过程,媒体也在不断修正自己的数据,不存在什么自打嘴巴,非要等到盖棺定论才能写条目,与维基精神不相符。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:10 (UTC)
另外,对来源可靠性有异议,当时就应该在编辑摘要提出来与其他编辑交流沟通,不然别人不会晓得你的想法。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:22 (UTC)
被地對空飛彈擊落,想問官方調查機構證實了嗎,找到飛彈擊落的證據嗎?跟你說講暫時只是傳出,真確性需要調查,有指是俄軍擊落。請問當時那些媒體憑甚麼說全部已遇難?你一直沒有回答。他有跟編輯交流阿,你沒看到嗎?查一查貢獻紀錄,那人還回答三更半夜跑出來說沒遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?。我反問你三更半夜跑出來說有遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 06:20 (UTC)

以后对此类突发事件,具体数字前加上类似当前认定多少多少,这样应该可以吧-Azunyan(留言) 2014年7月19日 (六) 13:14 (UTC)

一直都应该是这样。乌拉跨氪 2014年7月19日 (六) 14:19 (UTC)
我觉得Dragoon也是因为数据目前不明确所以删那个人数啊,于理不合(3RR)但情况可以原谅。同时管理员也表示了争议双方都有错,我觉得一定封禁期结束后还是解封Dragoon的好。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:10 (UTC)
看吧,復航222新聞,又在首頁亂寫--Dragoon17cc留言) 2014年7月23日 (三) 14:45 (UTC)

寫錯無罪,亂寫有理编辑

马来西亚航空17号班机空难一條目,user:Dragoon17cc認為事件的死亡人數未確定,暫先不應把295人寫進去。可惜有人屢勸不聽,還有人以來源為大道理,@Gabhksw :強行回退,結果user:Dragoon17cc被以3RR理回封禁,那人居然沒有事。幾小時後,官方發表聲明機上共有298人,@Gabhksw:快來解釋一下,為何會這樣?

@Aoke1989:在首頁更新寫機上295人全遇難,同樣user:Dragoon17cc建議不要寫,因為未確定,Aoke1989居然拿一份中文報紙回答已確定。現在官方寫機上298人,請@Aoke1989:來解釋,究竟是誰在破壞,亂寫一通,還惡人先告狀,大條道理在首頁害人?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 02:13 (UTC)

维基编者是无权去判断引用来源的内容是否完全准确,而应该判断来源是否可靠,联合早报、新浪新闻等媒体属于可靠来源,在当时引用其295人的数字并无不当。在没有来源的情况下,Dragoon17cc无权去否定新闻媒体的报道。PS:Dragoon17cc的观点是机上人员并非全部遇难(当时条目内关于遇难人数有多个参考来源,他在没有来源情况下移除这些内容已经是破坏了,且违反了3RR),而不是什么遇难人数争议,请勿混淆视听。Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 03:19 (UTC)
不懂上面在讨论什么,只知道NYTimes是写着298人:Jetliner Explodes Over Ukraine; Struck by Missile, Officials Say--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:07 (UTC)

另:华尔街日报中文网写:至少280名乘客和15名机组人员。纽约时报中文网写:近300人。华盛顿邮报写298人。法广中文网写298人。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:12 (UTC)

这是后来更新的报道,凌晨一两点(UTC+8)的时候,主流报道都是295人。当时17cc在没有新来源的情况下,不断删除条目内容。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 04:19 (UTC)
注意,當時是傳出不是確定,因此暫時不應寫上去,傳聞能當真實嗎?聯合早報,新浪網絕不是可靠來源,這方面最可靠的必然是flightglobal等專業網站。user:Dragoon17cc是該領域資深編者,他能判斷引用来源的内容是否完全准确。不少類似報導都是錯處一堆,行內人知道錯在哪,難道在没有来源情况下移除这些内容,又算是破壞,指鹿為馬嗎?
例:[7],特別是2號引擎(位於飛機師左側),我們當時在8000米的高空。按Aoke1989所說,沒有来源情况下移除这些内容已经是破坏了,然後這些錯處讓世人恥笑。
例2:[8] 飛機當時在一千呎上空準備降落,該名控制塔人員指示機師在空中盤旋,但數秒後又稱只是說笑,並通知可降落。惟機師已改變航道及放棄降落,並爬升至四萬呎,客機終在高空逗留一個半小時才順利降落。很可靠吧?--2014年7月18日 (五) 04:38 (UTC)
主流報導等於事實?主流報導指韩亚航空214号班机空难飛行機師沒經驗,事實嗎?官方證事機上有298,之前寫295豈不是自打嘴巴?等一等官方消息,確認後才寫,很難嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 04:39 (UTC)
关于首页更新,之前确认了媒体报道,确认了空难真实性、客机人数(当时报道295人)后更新了相关内容(当时英文维基百科也亦有更新,客机人数295人,北京时间8点以后才改为298人)。关于封禁Dragoon17cc,Dragoon17cc六次删除来自五家不同媒体的消息,且没有给出合理理由,只是讲“未确定”(哪一家媒体未确定?),因此封禁他24小时。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 06:04 (UTC)
懶得跟你討論。官方都未公佈/暫未有證據證明,憑甚麼確定全部已死。英文維基只寫295人機上,並非遇難人數當時的死亡人數亦未確定,你都沒有針對重點,不斷在繞圈子。同樣,媒体消息=100%正確?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 06:34 (UTC)
你根本不了解什么叫可供查证,写入维基的内容必须有来源供查证,不会收录编辑者自行认定的“真实正确”。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 08:00 (UTC)
懶得跟你討論,虧你還是管理員,連來源真假不會自行判斷,以可供查證作擋箭牌。可供查证?請看看我剛給予的例子,可查證但與事實相反的。官方都未公佈/暫未有證據證明。不会收录编辑者自行认定的“真实正确”?見下:
[9] 在信中,罗斯也透露了发表这封公开信的原因。之前他曾请求维基百科删除不正确的信息,却在8月25日收到的回信中被告知他并不是一个可靠的信息源,“我很理解您这种作家是解释自己作品最权威的专家的这种观点”维基百科的管理人如此写道,“但我们还需要第二信息源”。罗斯说在遭到拒绝....但在看了这封2000多字的长信后,维基百科显然相信罗斯的可靠性了,他们已经将信息修正过来。--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 09:51 (UTC)
還有一點,江澤民已死,來源是亞洲電視。必须有来源供查证,不会收录编辑者自行认定的“真实正确”--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 10:04 (UTC)
如果你认为乘客没有全部遇难,请拿出可靠来源来证明。比如,上面的江泽民事件就是有可靠来源推翻了之前的报道,而不是因为哪个编辑认定亚视的报道属于“虚假报道”而推翻的。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 10:59 (UTC)
從來沒有認為乘客没有全部遇难,只是暫不確定,別自作聰明寫295人已死,且當時也不確定是否地對空飛彈,有另一說法是俄軍戰機擊落[10]。幾小時後官方證實298人,是不是自打嘴巴?如果這次把主角換成江事件,傳江去世,之然某人刪去那些不確定且有"來源"的傳聞消息,之事你亦一樣封禁某人--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 14:06 (UTC)
再送一個你所謂可算來源,但胡說八道的報導[11]--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 15:49 (UTC)

看樣子是有被封禁的用戶違反規定來發言,請管理員查詢一下,依照規定進行相關處理。不然日後其他封禁用戶依照辦理,將會難以處理。-cobrachen留言) 2014年7月18日 (五) 12:19 (UTC)

原来如此,外出时用的手机客户端回复他,一时不察被骗了::>_<::。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 13:01 (UTC)

我觉得管理员这样封禁用户并不合理,尽管dragoon用户可能违反3RR,但造成这种局面的原因是有人提供虚假数据。我建议解封dragoon。--A. S 2014年7月18日 (五) 14:16 (UTC)

在编辑条目的时候,媒体报道只有295人的数据,早上以后媒体报道把人数追加到298人,跟虚假数据无关。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 16:30 (UTC)
  • Dragoon17cc在当时提出机上人员未全部死亡的观点1,没有拿出任何依据,不断说别人自打嘴巴,敢问Dragoon17cc这笔编辑又是打了谁的嘴巴呢。Dragoon17cc六次删除条目中的参考来源(违反3RR),当时为什么不拿出一个能否定295人数字的来源。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 17:22 (UTC)
    • 傳言能當事實?有參考等於一定正確?說了多少次,你不斷在逃避該問題。媒體都是抄來抄去,專業,高可信度的媒體都不敢確認全部已死(flightglobal),請問那些媒體憑甚麼說全部已遇難?具有少少分析力好嗎。部份媒體為求吸引讀取,預先占卜。再送你一篇胡說八道報導[12]-113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 02:25 (UTC)
举个例子,荷兰遇难者上修至173人,新的来源推翻了旧的来源,但是并不代表旧的作者在乱写,因为他们写作时还没有新的数据来源,灾难事件遇难者人数本来就是一个不断修正的过程,媒体也在不断修正自己的数据,不存在什么自打嘴巴,非要等到盖棺定论才能写条目,与维基精神不相符。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:10 (UTC)
另外,对来源可靠性有异议,当时就应该在编辑摘要提出来与其他编辑交流沟通,不然别人不会晓得你的想法。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:22 (UTC)
被地對空飛彈擊落,想問官方調查機構證實了嗎,找到飛彈擊落的證據嗎?跟你說講暫時只是傳出,真確性需要調查,有指是俄軍擊落。請問當時那些媒體憑甚麼說全部已遇難?你一直沒有回答。他有跟編輯交流阿,你沒看到嗎?查一查貢獻紀錄,那人還回答三更半夜跑出來說沒遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?。我反問你三更半夜跑出來說有遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 06:20 (UTC)

以后对此类突发事件,具体数字前加上类似当前认定多少多少,这样应该可以吧-Azunyan(留言) 2014年7月19日 (六) 13:14 (UTC)

一直都应该是这样。乌拉跨氪 2014年7月19日 (六) 14:19 (UTC)
我觉得Dragoon也是因为数据目前不明确所以删那个人数啊,于理不合(3RR)但情况可以原谅。同时管理员也表示了争议双方都有错,我觉得一定封禁期结束后还是解封Dragoon的好。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:10 (UTC)
看吧,復航222新聞,又在首頁亂寫--Dragoon17cc留言) 2014年7月23日 (三) 14:45 (UTC)

Note about MH17 preliminary report (apologies that this post is in English) / MH17初步报告的信息编辑

Here are archives of the preliminary report files / MH17初步报告的案卷:
In English page 6 of 34--英文版第6/34页: "This report is published in the Dutch and English languages. If there is a difference in interpretation between the Dutch and English versions, the English text will prevail."
In Dutch page 5 of 35--荷兰文版第5/35页: "Dit rapport is zowel in het Nederlands als in het Engels verschenen. Indien er verschil bestaat in de interpretatie van het Nederlandse en Engelse rapport, is het Engelse rapport leidend."

Whenever there is a difference between the English and Dutch versions, use the English version as the source 如果英文版与荷兰文版有差别(difference/disparity),请用英文版 WhisperToMe留言) 2014年9月9日 (二) 09:58 (UTC)

最终调查报告公布之前不应对空难原因进行过多猜测编辑

记者没有空难调查的专业知识也接触不到细节证据,就算引用媒体的报道也不能证明客观中立,何况这些报道尤其是俄乌双方的互泼脏水和XX援引OO根据△△的推测这种N道消息根本没有价值可言。
乌克兰截获的通讯录音被证明有后期拼接合成的痕迹。R-60导弹最大射程只有7-10km,实际有效射程更短,什么叫"该空对空导弹最大射高可达到10公里,即使从低空发射也可以达到MH-17客机飞行高度"?“弹孔来自30毫米机关炮”30mm机炮的威力只会形成新闻图片中的小孔?至于所谓的"美国卫星图片显示发射地点的山毛榉导弹是由穿乌克兰军服的人在操纵""被泄露的卫星图像,显示一枚导弹快速击落民航客机"什么卫星有如此分辨率?这不是挑战人类现有科学常识么--Mark XI留言) 2015年1月26日 (一) 14:57 (UTC)

您好,維基百科之記述建立在可供查證的基礎上,並不主觀過濾內容。Kou Dou 2015年1月27日 (二) 04:10 (UTC)
您好,确实可供查证但客观性呢?乌克兰军方、乌东民兵、俄罗斯人都有可能是肇事者。这些来自俄罗斯和乌克兰的媒体甚至官方的经不起推敲的互相指责可有中立性客观性可言(甚至我觉得完全就是垃圾)?如果非要写,我建议创建马来西亚航空17号班机空难阴谋论条目--Mark XI留言) 2015年1月27日 (二) 10:33 (UTC)
慢着,这些报道和那些某某指挥官某某司令完全矛盾的断言根本不符合可供查证的定义,更不符合中立原则。综上:这些文字不适合出现在空难调查的章节中,如果非要写,我建议创建马来西亚航空17号班机空难阴谋论条目--Mark XI留言) 2015年1月27日 (二) 16:24 (UTC)

Archive of DSB files, including final report / DSB报告档案编辑

Ladies and gentlemen,
女士们先生们,

I have mass-archived primary source material from the Dutch Safety Board about the MH17 crash. I have done so to keep the materials available for future generations of Wikipedia editors and for the international public.
我创造DSB的MH17班机报告档案。

I apologize for making this post in English, but I am not fluent in any other languages; however I have some proficiency in Chinese, so I will add Chinese comments wherever I can.
对不起,我掌握唯一英文但是我会看一点的中文。

I will post this list to the MH17 talk pages of the following language edition Wikipedias: English, Ukrainian, Russian, Dutch, Malay, Mandarin Chinese, and Tamil.

  • English is the international auxiliary language
  • Ukrainian and Russian are the languages of the location of the crash: Hrabove (Grabovo), Ukraine - These documents are also helpful for readers based in the Russian Federation
  • Dutch is the language of the flight's origin (Amsterdam) and of most of the passengers
  • Malay is the official language of Malaysia (the country of the airline, Malaysia Airlines), as well as the primary language of the destination (Kuala Lumpur). Along with Malay and English, Mandarin Chinese and Tamil are Malaysia's other significant languages as they are used by the country's Chinese and Indian minorities.

英文版的,乌克兰文版的,俄文版的,马来文版的,中文版的,和塔米尔版的维基百科讨论都有本DSB报告档案。

Material in English/英文文件:

Material in Dutch/荷兰文文件:

Material in Russian/俄文文件:

Material in Ukrainian/乌克兰文件:

Photographs/照片:

As far as I know, no material from the DSB has been published in the other languages of Malaysia (Malay, Chinese, or Tamil). 据我所知,DSB没有马来文版,中文版,和泰米尔文版文件。 WhisperToMe留言) 2015年10月25日 (日) 16:10 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了马来西亚航空17号班机空难中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月27日 (五) 02:24 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了马来西亚航空17号班机空难中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年1月23日 (三) 13:55 (UTC)

返回“马来西亚航空17号班机空难”页面。