打开主菜单

维基百科:管理员通告板/3RR


  • 如果您發現了編輯戰,请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶
  • 如果您的警告无效,或对方已经违反了回退不过三原则時,请點擊「举报編輯爭議」按鈕进行举报并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端
  • 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  • 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh‐at‐wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  • 管理員實施編輯禁制後,請更新编辑禁制纪录此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  • 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同段提出,將對方用戶名並列於標題,毋須開設新提案。敬請合作。

举报編輯爭議 查看举报记录

正在發生的編輯爭議

Lovehksingers討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 新城市廣場 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • User talk:Lovehksingers编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 黃埔花園 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 信報來源已經寫了「沙田剛有警員搜捕市民,他形容現時警暴情況猶如種族清洗」,其實都是形容當日的情況,不應該因懷疑不在新城市廣場內發生而刪去。[1],但Lovehksingers堅持移除。示威者鉗斷警員手指事件其實是警方誤放消息,被指鉗斷警員手指的工具,實為示威者從警員手上搶去的警棍,警員手指事後亦完好無缺。[2]但現時警方基本上可以無差別去檢控(警方認為咬斷就是咬斷),而Lovehksingers堅持是兩件事件(原創研究)。其後Lovehksingers更直接出示最後警告我不可回退。但根據修訂歷史,在12月4日,本人根本沒有進行任何回退。這些行動是同恐嚇有分別嗎?--Wpcpey留言) 2019年12月4日 (三) 13:07 (UTC)
  • 提報人:Wpcpey留言) 2019年12月4日 (三) 13:07 (UTC)
  • 处理:
  • (!)意見:本人剛把爭議內容復原至較早的版本,並提醒他可能違反3RR,可是警告無效,他再次回退內容。--Oscar1003留言) 2019年12月4日 (三) 14:00 (UTC)
    • (!)意見:本人沒有再回退爭議內容,且增加「新內容」,沒有違反3rr,請Oscar1003看清楚,不要回退我新增具來源內容Lovehksingers留言) 2019年12月4日 (三) 14:07 (UTC)
    • (!)意見:本人絕對可以無限次移除User talk:Lovehksingers任何內容,沒有違反維基守則,請Oscar1003熟讀守則Lovehksingers留言) 2019年12月4日 (三) 14:14 (UTC)
      • 本人同樣受到Lovehksingers的恐嚇,Wpcpey的修改亦明顯有一定論據支持。Allen Uhomist留言) 2019年12月4日 (三) 23:54 (UTC)

(~)補充:新增他在黃埔花園的編輯戰 (3RR),並指我原創研究,但我巳加來源。--Oscar1003留言) 2019年12月5日 (四) 14:07 (UTC)

  • 沒有3rr,不滿警方行動的街坊用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物堵路? 街坊堵路不算原創研究? Lovehksingers留言) 2019年12月5日 (四) 14:09 (UTC)
  • 多次警告後仍參與編輯戰,最高層級警告已對他毫無阻嚇作用,並每次警告後都立即刪除警告,明顯亳無悔意。--Oscar1003留言) 2019年12月5日 (四) 15:13 (UTC)
  • 本人曾於『黃埔花園』條目增加資料,但多次遭到Lovehksingers刪除。是次Lovehksingers明顯堅持己見,不願和他人作出協商,他口中的『尋求共識』,也只是要求別人聽從自己撰寫的主觀及不中立看法,又於他人有提供證據參考的情況下,口口聲聲說他人『原創研究』,『不實內容』。我亦對DreamLiner選擇保護Lovehksingers刪除資料後的版本,感到甚有保留。由於Lovehksinger的做法已經不是第一次,即使被封禁也沒有改善做法,我促請管理員對Lovehksinger進行更長時期的封禁。Allen Uhomist留言) 2019年12月5日 (四) 20:29 (UTC)
  • Lovehlsingers之前已四度封鎖,可見他已多次參與編輯戰。最高層級警告已對他毫無阻嚇作用,並每次警告後都立即刪除警告,明顯亳無悔意。(&)建議立即將其長時間封禁或永久封禁。--Oscar1003留言) 2019年12月6日 (五) 03:52 (UTC)
  • 不滿警方行動的街坊用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物堵路? 街坊堵路不算原創研究?2位還沒有答我?任何人可以刪除沒有來源的原創內容,Oscar1003堅持刪除杜啟華全名,但維基沒有說過不可顯示全名,可見他已多次參與編輯戰,無反省。 Oscar1003於2019年12月4日 (三) 14:43‎ 編輯於沒有核實情況下擅自惡意更改來源的日期,還說本人沒有看清楚,可見Oscar1003編輯非常主觀,2位編輯針對本人編輯回退,對人不對事。Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 04:15 (UTC)
  • 總括:Universehk及Oscar1003及Streetdeck不斷增加不實內容(如街坊堵路)及來源沒有提及的內容(街坊指駡警員)及刪除來源有提及的內容(如杜啟華及暴徒破壞黃埔商戶的詳情)Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 04:59 (UTC)
    • 補了來源你又刪除,防暴警硬闖黃埔射催淚彈 憤怒街坊反抗爆衝突,這個就是來源!那來原創?--Oscar1003留言) 2019年12月6日 (五) 05:21 (UTC)
    • 蘋果日報記者如何核實堵路為街坊(居民)?街坊堵路我真是第一次聽,但有更多來源顯示是示威者堵路,示威者包括街坊及非街坊Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 05:28 (UTC)
      • 那麼其他又如何核實堵路的為示威者呀?有來源你又不滿意!--Oscar1003留言) 2019年12月6日 (五) 05:33 (UTC)
      • 非法集結人士已可稱為示威者,請你查清楚字典先,堵路人士全部有黃埔花園居住證明?Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 05:35 (UTC)

Streetdeck討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 陳百祥 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 由於非中立評論兼具爭議,本人已於陳百祥討論頁展開討論是否將該評論寫進條目,但該用戶不但不討論,還堅持回退,另該用戶疑針對本人多番回退本人多項編輯,疑違反守則針對某一編輯者。 Manchiu管理員只是全保護但保留具爭議性內容,變相縱容Streetdeck,那麼我為甚麼要展開討論頁討論,請蟲蟲飛處理
  • 提報人:Lovehksingers留言) 2019年12月4日 (三) 04:51 (UTC)
  • 处理:
然而Lovehksingers閣下在上述條目回退該內容的累計次數更多。--Mewaqua留言) 2019年12月4日 (三) 06:10 (UTC)
Just 2RR <__>. --Wright Streetdeck . HKers,加油! 2019年12月4日 (三) 14:22 (UTC)
Lovehksingers不但超過3RR,而且加入的往往都是偏頗的內容。我已經提出他可以適量加入另一方的論點,但他仍然作出破壞。Allen Uhomist留言) 2019年12月4日 (三) 23:52 (UTC)

Sanmosa討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 仇恨言論 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 討論於2019年11月10日 (日) 12:50 開始,即使全保護也應保留2019年11月10日 (日) 12:50或之前編輯,以示管理員公允。根據該條目互動客棧討論<為仇恨言論條目中增加例子制訂標凖>,我列出的2個例子並沒有共識說要移除,只有Sanmosa 一人因為其政治立場而聲稱要移除根據討論,Sanmosa扮有共識說我編輯的2個例子代表性低。
  • 提報人:Lovehksingers留言) 2019年12月2日 (一) 14:38 (UTC)
  • 处理:
  • 所以你可以實質參與討論,説一下加入那些内容的意義嗎?現在你不是要説服我,而是要説服SCP-2000。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 14:42 (UTC)
    • 既然不是說服你,你憑甚麼保留周梓樂例子? 你一言堂? 別轉移話題Lovehksingers留言) 2019年12月2日 (一) 14:47 (UTC)
      • 我除了維持爭議前版本就沒工作可以做了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:16 (UTC)
      • 我同意Sanmosa的做法,Lovehksingers所加入的例子相對未有得到更廣泛的討論。 Allen Uhomist留言) 2019年12月2日 (一) 22:13 (UTC)

Kevin Smith Chen討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 浙江卫视 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 追我吧 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 高以翔 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 该用户滥用回退权,破坏本人对以上三项条目的内容增补,并大篇幅地移除内容(网友反应+“六大诉求”+相关条目),并将明明存在的引用来源去除,改为“来源请求”,几乎不做任何修改提示,强烈要求恢复由本人修改过后的版本,停止对以上三大条目的破坏。
  • 提報人:JimmyJLNU留言) 2019年12月1日 (日) 06:22 (UTC)
  • 处理:
  • @Kevin Smith Chen: 請解釋為何移除那些內容,謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 06:30 (UTC)
    • @SCP-2000:該用戶增添的內容是網友針對浙江卫视的要求,該用戶堅持要在三個條目都放置,我只是將內容長話短說,並只放在正確的條目(浙江卫视),該用戶也堅持隨意增列「相關條目」,最後我必須說我並沒濫用回退功能,是該用戶使用手機作出編輯,不便看到我的編輯摘要。現在該用戶作出的編輯,把我补救来源、其他的編輯,通通用掉了,是誰在濫用維基百科,看得清清楚楚。--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 06:43 (UTC)
      • cc@JimmyJLNUUser:Kevin Smith Chen另請雙方停止進行編輯戰,及在該條目的討論頁進行討論和溝通,以化解矛盾及達成共識。謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 07:03 (UTC)
    • @SCP-2000:@Kevin Smith Chen:本人作出以下说明:1.“长话短说”不等于“去除来源”,阁下编辑浙江卫视追我吧条目时将这段话“高以翔不幸离世后,广大网友,特别是高以翔的粉丝对浙江卫视和《追我吧》的处置方式提出强烈质疑,表达强烈不满,并纷纷在新浪微博和百度贴吧上控诉浙江卫视撤下微博热搜、控制微博评论等行为,并扬言抵制浙江卫视。有高以翔的粉丝录制7分钟的视频,声泪俱下地控诉浙江卫视的有关作为”的引用来源去掉,并特意修改为“来源请求”是几个意思?2.“使用手機作出編輯,不便看到我的編輯摘要”不等于“看不到編輯摘要”,我正是因为看到你几乎根本就没有做编辑摘要,详细解释删除的原因,所以我才要投诉的。3.增列“相关条目”和“参见”是为了厘清关系,完全符合维基百科的严谨性原则。4.增列“六大诉求”并加以拓展解释是为了告知网友的确对浙江卫视的处置感到十分不满,同时也是为了呼应香港反修例运动,之所以要放在三个条目上,是为了强调“六大诉求”与这三个条目均存在密切关联,无论是对于浙江卫视而言,还是对于该节目组而言。5.删除后的版本彻底地割裂了高以翔浙江卫视追我吧之间的关联。JimmyJLNU留言) 2019年12月1日 (日) 07:24 (UTC)
    • @SCP-2000:本人已经在浙江卫视追我吧增加subst:uw-3rr标签。本人不反对善意修改,比如“补救来源”,但请不要大规模删除内容。JimmyJLNU留言) 2019年12月1日 (日) 07:24 (UTC)
  • @JimmyJLNU:我的長話短說是指六大訴求的部分,來源中根本沒提是「仿造香港運動」,請別原創研究,「女粉錄製哭泣視頻」?這句的用意在哪?粉絲那麼多,是每個有哭的粉絲都要提嗎?而且來源「新浪娛樂」那個是我放的,你放的都是微博貼文根本不符合可靠来源準則,所以才都刪除。這句「高以翔不幸離世後,廣大網友,特別是高以翔的粉絲對浙江衛視和《追我吧》的處置方式提出強烈質疑,表達強烈不滿,並紛紛在新浪微博和百度貼吧上控訴浙江衛視撤下微博熱搜、控制微博評論等行為,並揚言抵制浙江衛視。」,我來源請求有什麼問題嗎,你附的微博貼文都沒提到,再次,請別原創研究。最後,請謹記維基百科不是新聞的蒐集處,不是什麼都能放上來。--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 07:51 (UTC)
    • @Kevin Smith Chen:你显然没有好好看微博评论(评论中就有“六大诉求,缺一不可”,明显是仿照香港反修例运动,当然不是原创研究)。新浪娱乐的那条来源我也看到了,只是你比我提前了一步而已,我发的这些微博博主(大V)均在圈内拥有一定的影响力,当然符合可靠来源準則。另外烦请你在微博上搜索“六大诉求”关键词,你会发现这些微博不是指向反修例运动,就是指向高以翔和浙江卫视追我吧的,这难道不能说明问题吗?另外那个网友控诉的视频本来并不火,正是因为有大V转发,所以才火起来的,而且目前为止只有这样一段视频,根本不存在“粉絲那麼多,是每個有哭的粉絲都要提嗎”这种情况。JimmyJLNU留言) 2019年12月1日 (日) 08:07 (UTC)
      • @JimmyJLNU:你的回覆只顯現你正在原創研究,不論這位微博博主有多大的影響力,這個貼文不符合WP:SELFPUBWikipedia:可靠来源,而且你說的評論,就是網友自己的個人意見。--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 08:19 (UTC)
        • @SCP-2000:能麻煩閣下提點一下嗎--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 08:19 (UTC)
          • @Kevin Smith ChenWP:SELFPUB规则是这样说的:“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源,而不要求是由该领域的专家发表”,而本人引用的是其他人的微博评论,怎能变成自己的原創研究呢?更重要的是引用这些评论没有过度的自我宣扬(这个“自我宣扬”应该是相较于本人而言,本人只是客观地罗列了有关事实而已);不包括针对第三方的主张(针对的就是浙江卫视节目组);与主题事件直接关联;来源内容的真实性未受到合理的质疑(微博大V,而且有上万的点赞),所以完全符合有关规则。
            • @JimmyJLNU:評論,就是網友自己的個人意見,很難懂嗎?維基不是你的個人部落格。你不想遵守維基的準則,就請不要來「破壞」--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 10:17 (UTC)
          • @Kevin Smith Chen:服了你了,还是由管理员@SCP-2000:来决断吧!JimmyJLNU留言) 2019年12月1日 (日) 10:28 (UTC)
            • @JimmyJLNU:S大並不是管理員,還有這個頁面不會有人來處理。--🍠留言) 2019年12月1日 (日) 10:34 (UTC)
  • User:Kevin Smith ChenUser:JimmyJLNU(!)意見: 在條目浙江卫视#錄製意外段落中的[1][2]來源並非用作說明其自身資訊(來源發表者),故引用那些來源之內容不符WP:SELFPUB及需移除。而[3]來源為可靠來源,故可作使用。另追我吧高以翔頁面的內容及問題與浙江卫视雷同,故不另外評論。謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 16:11 (UTC)

Barter84討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 中華民國 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 爭議的內容是對中華民國領土顏色的注釋。Barter84主張:「據他人引述,蔡英文總統在《兩岸關係條例》起草小組任內,認同台灣與中國大陸為兩個國家。因此當前政府主張中華民國疆域僅是台澎金馬。」我主張:「蔡英文政府並未否認中國大陸是中華民國領土,故其領土主張應延續陳、馬政府主張。」此外Barter84添加4個引用至中國大陸屬於中華民國法理領土,我認為這是盡人皆知之事,無添加的必要,這樣做無非是引導讀者認同「中國大陸非政府主張領土」,故刪去。

Elnino199127 提及我有封禁記錄,然而那是誤封,請去我討論頁查看。

Natureindex討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

(!)意見:中華民國語言列表在被他改動之前的狀態,就是重定向到台灣語言列表。我只是恢復原狀而已。--藤原行成之権蹟留言) 2019年12月1日 (日) 09:40 (UTC)
@Elnino199127: 還請詳細解釋他在中華民國語言列表有何原創研究及宣傳之問題。謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 09:56 (UTC)
沒有參考學術研究成果自行解讀法條。宣傳他的大中華思想。--藤原行成之権蹟留言) 2019年12月1日 (日) 10:13 (UTC) (轉移焦點攻擊不可取。--補充,藤原行成之権蹟留言) 2019年12月1日 (日) 10:16 (UTC))

Elnino199127討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 中華民國語言列表 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • # 中華民國國家語言是由《文化基本法》與《國家語言發展法》所規定,唯前者無「台灣」二字,造成了二者內容的衝突,由於基本法效力優先於一般法,故應當採取基本法之說法。
  1. 由於戰後移民為「固有族群」之一,因此即便採取《國家語言發展法》的說法,也無法排除蒙古語、滿語為中華民國的語言,因此連結到「中國語言列表」(此條目之中國為廣義中國,不涉及地域中心問題)。
  2. 為了緩和與Elnino199127的編輯矛盾,於是將「中華民國語言列表」改為消歧義頁,讀者可自行選擇連結。然而Elnino199127一味堅持中華民國語言只能是台灣島族群之語言,且完全不回應我提出的討論(在其用戶討論頁)。

游魂討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 陈春爱 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 用户三次回退既有模版。在该模版的使用已与条目主编进行沟通后,用户仍然不顾主编与模拟巡查人员的共识,持续进行回退,并在条目讨论页进行威权式宣扬。
  • 提報人:Daniel J Zhao留言) 2019年11月30日 (六) 11:05 (UTC)
  • 处理:
    • (※)注意用户仍然不顾主编与模拟巡查人员的共识」未見明顯且有效的社群共識,如有,請指出。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年11月30日 (六) 12:57 (UTC)
  • 提报者对维护模板内容的了解程度之差,已使其巡查行为构成实质破坏。主编与巡查者都看不懂方针的情况下,显然无法得出有效共识。回退破坏毋须遵守3RR,且回退者已多次给出理由。
    {#(set-global-staff-size 12)  a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
    (有事请@我,否则看不到) 2019年11月30日 (六) 11:09 (UTC)
  • @Daniel J Zhao: 未見該條目內容違反方針及為愛好者內容,請閣下詳細解釋哪段內容違反哪條方針。謝謝。--SCP-2000 2019年11月30日 (六) 12:45 (UTC)

Longway22討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息悔晚齋討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 上海自治运动 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 试图将内容保持在一个不当的版本内,且阻止他人移除页面内和条目完全不相关之内容。
  • 发现人:悔晚齋臆語) 2019年11月29日 (五) 10:09 (UTC)
  • user:蟲蟲飛半保護期間,繼續半保護前多個IP同類大幅清空行為,並違反假定善意原則等方針,摘要中大量發布不實指控與不當提報,與引發user:Manchiu提升保護,還請裁斷。
  • 提報人:約克客留言) 2019年11月29日 (五) 12:35 (UTC)
  • 处理:
  • 個人認為相關內容並非不相關。不一定只有上海人才能主張上海自治/獨立(聽聞美國人支持香港獨立的比率比香港人自己還高),而獨立也是自治的一種。某程度上這是編輯爭議而非破壞,我考慮轉介到AN3處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月29日 (五) 11:42 (UTC)