维基百科:管理员布告板/3RR


  • 如果您發現了編輯戰,请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶
  • 如果您的警告无效,或对方已经违反了回退不过三原则時,请點擊「举报編輯爭議」按鈕进行举报并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端
  • 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  • 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh‐at‐wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  • 管理員實施編輯禁制後,請更新编辑禁制纪录此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  • 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同段提出,將對方用戶名並列於標題,毋須開設新提案。敬請合作。

举报編輯爭議 查看举报记录

正在發生的編輯爭議

Sanmosa討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

整个事情来龙去脉详见Talk:日本年號列表#页面合并与删除Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年11月Sanmosa对我的两次题为Joker Twins(討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息)的提告(第一次在Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年11月#119.237.182.237 (討論 · 貢獻 · 全域贡献 · whois · 封(記錄))Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年11月#2001:B011:C001:1987:8879:D6EB:46A9:D630 (討論 · 貢獻 · 全域贡献 · whois · 封(記錄))之间,第二次在Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年11月#构建生态社会(討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息)Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年11月#心中的云(討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息)之间)、Topic:Vx5os7fs2k3od0snTopic:Vx17ng94ll4a7bz5Topic:Vwsohfai061xswar,但我和Sanmosa的下列编辑争议仍然存在且未能得到公正合理解决:

Sanmosa未经讨论达成共识,擅自将现有条目日本年號列表大规模分拆为日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表,并在现有条目日本年號列表仍存在的前提下,擅自创立Draft:日本年號列表,企图将现有条目日本年號列表改为罗列日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表等日本各时期年号列表条目的消歧义页。我认为Sanmosa的这种不经讨论达成共识擅自大规模分拆条目的做法不合理不妥当,且认为现有条目日本年號列表毫无分拆的必要性,于Talk:日本年號列表提出将Sanmosa不经讨论达成共识擅自从现有条目日本年號列表大规模分拆出来的Draft:日本年號列表日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表合并至现有条目日本年號列表的页面合并提议,并在上述相关页面挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板,以将广大维基用户引至Talk:日本年號列表就我提出的页面合并提议开展讨论寻求共识。我这种做法符合Wikipedia:合并请求相关规定。身为Talk:日本年號列表页面合并提议讨论当事人的Sanmosa,在Talk:日本年號列表页面合并提议讨论进行过程中无视相关讨论,屡次擅自删除我在上述相关页面挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板以阻碍讨论正常进行,还反过来诬陷我在“鬼打墙及扰乱”,并继续擅自分拆现有条目日本年號列表

现在此提请管理员在全面了解整个事情来龙去脉的基础上公正合理解决上述编辑争议并详述如此解决的理由,注意只涉及判定我和Sanmosa谁做法合理谁做法不妥,并给出解决上述编辑争议的具体可行方案,以及就以上判定和解决方案详述理由,并不涉及对我和Sanmosa采取惩罚措施(如封禁账户、取消用户权限、编辑禁制等)。如若管理员判定我做法合理Sanmosa做法不妥,还请管理员阻止SanmosaTalk:日本年號列表页面合并提议讨论进行过程中无视相关讨论,屡次擅自删除我在Draft:日本年號列表日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板以阻碍讨论正常进行,并继续擅自分拆现有条目日本年號列表的不当行径。因两位管理员蟲蟲飛AT已就我和Sanmosa的上述编辑争议表态或做出相应处理,但仍未能公正合理解决问题,两位管理员蟲蟲飛AT理应回避本次裁决。--Joker Twins留言) 2020年11月13日 (五) 09:45 (UTC)

所以你這麽多次在不同的頁面張貼同樣的内容,你不會累?SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 14:39 (UTC)
@Sanmosa: 我只是请管理员就我和你在现有条目日本年號列表是否应予拆分以及如何拆分问题上的不同做法,判定谁是谁非,给出如何解决此类编辑争议的指导方案并详述理由而已。整个事情的来龙去脉我已经放在这里,就留待管理员在详查事实真相后做出裁决吧。--Joker Twins留言) 2020年11月17日 (二) 08:14 (UTC)

1j1z2討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 2020年美国总统选举 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 往年大选,总务管理局的确认工作只是“例行公事”,交接工作常常会在选举日后第二天早晨开始悄然进行。但今年媒体宣布拜登当选的36小时后,现任局长墨菲仍未签署一份确认信函,允许拜登团队本周正式开展过渡工作。什么意思,这个美国总务管理局根本就没有交权,他却说拜登胜选,这显然是不符合要求的,美国总务管理局并没有允许拜登开展过渡工作。而且蓬佩奥都说大选没有结束。墨菲没有同意拜登过渡。https://m.guancha.cn/internation/2020_11_11_571106.shtml?s=wapzwyzxw章彦博留言) 2020年11月12日 (四) 07:04 (UTC)
  • 提報人:章彦博留言) 2020年11月12日 (四) 07:04 (UTC)
    • (:)回應: 首先我根本没有回退阁下三次或以上。然后其它问题我没必要与阁下讨论--唐吉訶德的劍風車之戰十步殺一人 低頭思故鄉 2020年11月12日 (四) 07:13 (UTC)
      • 你已经回退了我两次了,我要回退的话那就是回退你三次了。所以我才说和你发生编辑战了。章彦博留言) 2020年11月12日 (四) 07:18 (UTC)
  • 处理:未见举报人“章彦博”在该条目讨论页上参与讨论就径自来本页提报,无共识达成,违反流程,且没有发生多于三次的回退。不予处理。另见VIP的提报。--Techyan留言) 2020年11月12日 (四) 19:47 (UTC)

DonknmK討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

(+)支持:刚想来提就有人先提报了。--光猫猫 Talk理性、证据、辩论 2020年11月7日 (六) 12:13 (UTC)

Nickice討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

DavidHuai1999討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息Aronlee90討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年大会 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 依照个人政治喜好删去重要人物之重要见解,多次做出破坏行为,反复劝说无效。
  • 提報人:Aronlee90留言) 2020年11月4日 (三) 11:49 (UTC)
  • 处理:提报人Aronlee90已由管理员Techyan执行  封禁1个月。--風雲北洋Talk 2020年11月5日 (四) 11:05 (UTC)
  • 不。Aronlee90依照个人政治喜好加入多余内容,对一个语句加入过多参考来源,构成WP:引注炸弹,有损条目质量。况且这还是一篇DYK。本人已多次好心劝阻,该用户仍然我行我素。--風雲北洋Talk 2020年11月4日 (三) 11:52 (UTC)
    • Aronlee90依照个人政治喜好编辑条目之举由来已久。此人立场属于恨国者,喜欢针对中国相关条目加入负面内容,多次和多名用户打编辑战,也多次因违反3RR被封禁。--風雲北洋Talk 2020年11月4日 (三) 11:56 (UTC)

Aronlee90討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

Jarodalien討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 意大利面馆大包围 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 该用户不听劝阻,反复(大于等于两次)移除条目内用于标识缺少脚注的维护模板{{More footnotes}}。依据WP:3RR中“即使在未违反回退不过三原则时,任何用户也都可以提报编辑战”,将该用户提报至此。
  • 提報人:--Yining Chen留言|签名) 2020年11月3日 (二) 13:25 (UTC)
  • 处理:提报撤回。--Techyan留言) 2020年11月3日 (二) 17:10 (UTC)
    (!)意見:如果我没数错的话,撤销还没到达三次。并且这位被提报者在编辑摘要说了理由,建议您还是稍稍回应一下。 --安忆Talk 2020年11月3日 (二) 13:34 (UTC)
    撤回请求:被举报人已于条目编辑摘要中留言表明理由。--Yining Chen留言|签名) 2020年11月3日 (二) 15:00 (UTC)

Barnabas4217討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 觀看次數最多的YouTube中文音樂影片列表 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 你好. 由10月6日, 10月19-20日, 11月1-2日, 我有意慢慢整理及改善上此页. 由于备注资料很杂很乱,重复性高, 我帮忙查证简化了许多. 但每次更新就被Barnabas4217破坏. 与Barnabas4217多次争执, 他偏偏越加越多备注或故意删除我调整的部分, 莫名回退多次
    • 同日破亿 - 已提议将这东西移到榜外下方, 不要放在备注当个人成就炫耀, 他却多次乱加回. 链接
    • 若有同首歌音乐视频, 只选一首播放次数最多音乐视频 - 我刚加了这个如榜规则, 他却一直删. 讨论其间, 他无理取闹说一首小幸运有五个视频, 三个都应该上榜. 让重复的歌上榜是有什么意义? 真的觉得这个人很浪费时间.
    • 认为他举动/逻辑极为有问题. - 对某位歌手就故意保留备注乱加吹捧, 而周杰伦的最多歌曲入榜成就就随意删. 他先前多次反对若有同首歌音乐视频, 只选一首播放次数最多音乐视频也是因为他认为邓紫棋《喜欢你》会被删 (因为是Beyond的歌, 但是邓版是正式发行官方授权的, 所以原本就没有问题).根本就是有私心, 非中立考量. 他之前反对翻唱歌曲不被列入的原因, 也是因为认为邓《喜欢你》会被删, 一直反对/阻碍别人修改规则的原因就是怕偏心的歌手/歌曲被删 (我没有乱删,定了规则才按照决)
  • 已建议他参考 觀看次數最多的YouTube影片列表 以及观看次数最多的YouTube韩国音乐视频列表呈现方式, 备注极为简化, 也没有同日破亿这这东西, 他却不听.
  • 我IP帐号无法申请, 希望你能帮忙暂时保护页面, 禁止他碰页面. 已遭他多次没理由回退一整天. 谢谢
  • 提報人:2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733留言) 2020年11月2日 (一) 21:47 (UTC)
  • 处理:请考虑全保护并到互助客栈邀请社群参与讨论。--Techyan留言) 2020年11月3日 (二) 17:10 (UTC)
    (!)意見:事实上,双方均已经违反规则(远超过三次,总体时间跨度长达十余天)。既然已经在条目讨论页发起讨论,为何还要在尚未达成共识之前,几小时之后又去撤销对方的编辑?个人认为双方均有类似主张条目所有权的行为。--安忆Talk 2020年11月2日 (一) 23:54 (UTC)
  • 你好!對於用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733的指控絕對不應同。
請留意雖然我在大約本年5月27日開始留意此版面「觀看次數最多的YouTube中文音樂影片列表」,並作出適量修正及定時更新,但並不代表就如 安忆 所說的 “類似主張條目所有權的行為”。
在8月20日,我已經開始就「備註」欄資訊過於冗長而在 ”討論” 頁面上發起討論如何改善,但直至現在均沒有人回應。基於尊重前人對頁面的編輯,而我抱著未經任何證據推翻事實的原則下,我沒有大量刪走他人之編輯,主要是就歌曲觀看次數、歌曲排序及上文下理一致性去修改版面,以及修正部份的連結、加上來源及修飾部份格式。
可是,用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733不斷刪走一些只是他覺得無關重要的數據,當然他有他的理據及例子去解釋,但同時我已經就他的理據及例子再作闡釋及提出新的反對理據。但用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733大多沒有提出任何新的理據及例子去解釋,只是重覆原本他的例子並改回他改動的,這樣我也沒法再討論下去,而更甚的,用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733一些不禮貌及不友善的個人攻擊更加令本人無法討論下去。
現時,就「觀看次數最多的YouTube中文音樂影片列表」,主要有以下爭論:
1.歌曲MV在YOUTUBE是否應計算在內?(在本人起初瀏覽此頁面時,基本對於歌曲MV是沒有太多的認識。但了解之候,現在我的個人角度上,我認為納入此表可按以下原則去處理:
1.1. 由YOUTUBE認証的歌手帳號及唱片公司發佈的MV才被納入;
1.2. 非認証的歌手帳號及唱片公司發佈的MV則納入「不列入此表」當中供人參考;
1.3. 所有自行翻唱、演唱會或個人上載之歌曲表演的MV則完全不會計算在內(註:由認証的歌手帳號及唱片公司發佈之演唱會版MV或重製版MV將會計算在內)
這個只是本人的建議,請大家可以就以上準則再作討論。另外,如果是對「歌手x 歌曲x MV」在 YOUTUBE成就,其實在表中只要加上1-2欄,1是發佈者,2是否官方版;其實最建議是這個做法,因為華語樂曲中破億MV在YOUTUBE在今時今日之下是值得讓他人知道的。
2.就「備註」欄是否只包括歌手成就,而不包括其餘重大資訊。就這個點,對於「備註」一欄,我絕對相信其他人亦不會單單覺得就完全等於用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733所說的「歌手成就」。「備註」兩字應該是一些對於該條目的特別事項讓他人知悉。
所以,在華語歌曲中,3首不同華語MV於同一日破億是一個里程碑,我不敢說「後無來者」,但只少在未來兩三年來都未必有這樣的創舉。而這個版面本身重點是「歌手」、「歌曲」、「MV」及「YOUTUBE」,這四個重點,沒有其中一樣,都並不是這個版面的重點。然而,在個人覺得,用戶2404:E801:2003:F4F:4898:57FD:60D4:1733在以上討論表現出是「歌手」為重心,而忽略了「MV」和「歌曲」,所以我才不斷去修正他的修訂。當然,我不知道原本建立此表的用家本心是如何,但是我個人認為是這樣的。
最後,我只想說本人不否認對榜中某些歌手及某些歌曲特別鍾愛,誰愛誰不愛不用說出來,以本人所舉的例子只是證明用戶所舉的準則有問題,但本人一直本著一個持平客觀作為數據的紀錄者,亦樂於看見此題目有人關注及作出更多的改善。謝謝。
P.S. 對於「回退不過三」的錯誤,本人在此道歉,並回再多留意。
Barnabas4217留言) 2020年11月3日 (二) 03:23 (UTC)
  • Barnabas4217根本没在讨论, 反对的规则都偏向自己喜爱的歌手. 这种排行榜页面基本都以官方正式MV计算, 美国用的是歌手VEVO频道, 韩国的是各自娱乐唱片公司频道, 采用一首最高观看次数最多视频来记录.
  • 取消翻唱/表演/音乐节目视频, 只列官方正式MV视频都是我提议的. Barnabas4217 却还要求连演唱会MV都放在榜里. 重复的歌为什么要列入两三次? 你要知道五月天演唱会MV有几百个(因为他们常发演唱会版 , 又有加嘉宾版), 这对其它一首歌只有有一个MV的歌手实在不公平!
  • 电影主题曲例如小幸运上载官方MV视频的就会有: 电影官方频道,电影制作公司频道(官方为了宣传),某电影院频道(官方为了宣传),歌手个人频道(Hebe), 歌手唱片公司频道(華研國際)等. 六个里采用一个最高观看次数的MV来记录就好了, 他却连这也要反对, 要让六个全都有机会进榜(若入围).
  • 本人在简化页面, 简化入选规则, 他却一直搞到很复杂. 实在不明白, 你来看这页面是想看Youtube十大最热门的歌曲有哪十首歌, 还是看谁和谁同年同月同日破记录, 一首歌能重复进榜六次吗?
歌手有MV破亿入榜是好事, 他却把关注点放在同年同月同日破记录/一首歌重复进榜六次这种事, 简直把歌手作品当笑话. 在国际舞台上让外人看到这种中文歌曲排行榜只会把它当笑柄.
--2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F留言) 2020年11月3日 (二) 14:15 (UTC)
對於用戶2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F對本人作出並無根據的指控「持不客觀地在WIKIPEDIA中作出修改」,本人深感遺憾。事實上,對於「上榜歌曲」及「備註」的討論,本人相信並不能在短時間內和用戶2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F達至共識
但本人必須再次表達出「備註」一欄填加上該三首MV於同日破億,原因有三,一:這是一個客觀而不能被推翻的事實(實則性);二:這是一個華語歌曲MV在YOUTUBE上的里程碑(重要性);三,客觀事實及里程碑應該反映及大眾所得知(知情權及顯示性)。而對於用戶2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F多次表達出「這是一個對於閱讀者無關重要信息」,個人覺得這是其主觀感覺,認為他人和他的觀感是一致,而忽略對該事實的實則性和重要性;另外,對於用戶2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F提出外語及韓語MV為例子,本人只覺得可比性不大,因為他們的MV在YOUTUBE上比華語歌曲走得更遠更廣,所以個人覺得可參考,但不需要蕭規曹隨。
另一方面,對於「上榜MV」一事,本人已在上面提出了兩個草案,也再草擬對入榜歌曲的準則,由於現階段沒有更新,就不再重覆。但是本人對於該兩個方案及準則的公平性和執行性並未有作出任何評估,只是先建議草案,讓各方討論。然而,如果繼續只有本人和用戶2404:E801:2003:F4F:F556:9EF0:1BA0:BB6F兩人討論下去,我不見得會得出任何討論,希望可以能到更多熟識該主題人仕討論,例如:如何判定官方非官方,如何去搜集及統計資料,如何確保沒有遺缺,等等等等。
最後,我起初不知道此頁面是針對用戶的操守而作出的投討,本人自問對於WIKI所有的細則、原則或語法未有全面的理解,但絕對相信本人不是以破壞的來在WIKI上作出修正,如管理員可以的話,建議取消本人的被控訢的討論。如果可以,亦幫忙移動至「請求保護頁面」還是「觀看次數最多的YouTube中文音樂影片列表」的「討論」版面當中,繼續討論該主題。
Barnabas4217留言) 2020年11月5日 (四) 03:16 (UTC)

Cmsth11126a02討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • Talk:纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年大会编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 片面理解管理员的说法,坚持移除其他用户未见人身攻击之发言,且违反回退不过三原则。
  • 提報人:風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 14:38 (UTC)
  • 处理:
  • WP:EWIS:1.如果另一用戶有充足的理由反對此項更改,他們可以採取回退行動2.為了維護更重要的方針而採取的回退舉動不應視作編輯戰。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 14:42 (UTC)
    • 理由:1.已有證明那對人不對事指控錯誤2.內容不文明3.之後DavidHuai1999堅持保留4.回退次序:D->C->D->C->D->C5.DavidHuai1999 ABF我刪除目的--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 14:44 (UTC)
      • 你的这笔编辑,可以算作一次手动回退,因为删除了他人的发言(虽然是使用删除模板)。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 14:52 (UTC)
        • WP:3RR下述行為在適用回退不過三原則時,不視為一次回退:回退明顯的破壞行為,即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的用戶都會認為是破壞的編輯,例如清空頁面或是添加攻擊性語言(錯誤的對人不對事指控)。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 14:55 (UTC)
    • 你在自己的错误观点被多位用户反驳后,给别人扣上所谓的“人身攻击”帽子,甚至以莫须有的罪名移除一位用户的正常讨论发言,这不仅是假定恶意,而且触碰了WP:POINT。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 14:48 (UTC)
      • WP:POINT?怎樣個通過拙劣模仿或者破壞實驗證明自己觀點法?反而你疑似WP:GAME--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 14:53 (UTC)
      • 单看被移除的留言,语气确实有些嘲讽,但并不是人身攻击。 --安忆Talk 2020年11月2日 (一) 14:55 (UTC)
        • 其是作錯誤的對人不對事指控,這是人身攻擊。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 14:57 (UTC)
          那您应该把最后被移除的那条留言的上面那条也一并移除,个人觉得也比较“对人不对事”。[開玩笑的]--安忆Talk 2020年11月2日 (一) 15:02 (UTC)
          我當初是上面程度更低才AGF⋯⋯經你提醒我會一併處理的。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:06 (UTC)
          Cmsth11126a02所谓“其是作錯誤的對人不對事指控,這是人身攻擊”,这又是什么逻辑。许你发表错误观点,不许别人批评指出?--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 15:07 (UTC)
          他們覺得錯是他們的事,不是Walter Grassroot錯誤地把我上任WMHK前的DRV說成我用WMHK叫人這指控的理由--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:11 (UTC)
  • DavidHuai1999持續地把「Walter Grassroot錯誤地把我上任WMHK前的DRV說成我用WMHK叫人這指控」說成我不接受異見,如果其理解力正常,我不能不懷疑其是ABF我。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:13 (UTC)
    • 请你正视自己违反回退不过三、WP:ABFWP:POINT事实,不要继续跟个复读机似的撒谎、狡辩。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 15:17 (UTC)
      • 你依然提供不了我怎料違反法--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:19 (UTC)
        • 我提供了,只是你坚持掩饰、狡辩,自己给自己打圆场。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 15:23 (UTC)
          • 提供了?除了我解釋了的3RR指控理由外,ABF+POINT指控理由呢?不斷重複「你3RR、ABF、POINT」不是理由吧--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:28 (UTC)
            • 理由如下:Cmsth11126a02先发表无中生有的错误观点,将本身不存在中立性问题的条目强行说成“不合比例偏向中華人民人民共和國正面內容”,被多名用户反驳后就给别人扣上人身攻击的帽子。我在管理员AT用户讨论页已经强调了这点,你也看到了,不用假装不知道。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 16:19 (UTC)
              • 所以你依舊證明不了我ABF+POINT,無視我在條目討論頁的解釋+扣我扣人帽子反倒更像ABF我ABF。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月3日 (二) 01:02 (UTC)
                • 我依旧证明得了你ABF+POINT,是你一直狡辩。你所谓的解释充斥着谎言。--風雲北洋Talk 2020年11月3日 (二) 01:13 (UTC)
                  • (...) 吐槽唔⋯⋯不斷重複「你狡辯、你説謊」真的有用嗎?--Cmsth11126a02留言) 2020年11月3日 (二) 01:35 (UTC)
  • Walter Grassroot除了錯誤地把我上任WMHK前的DRV說成我用WMHK叫人這指控外,也沒證據指控我STALK--Cmsth11126a02留言) 2020年11月2日 (一) 15:20 (UTC)
    • 他的发言最后几句就是证据。你移除了他的发言,相当于销毁证据。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 16:46 (UTC)
      • 不是講「就是證據」就會變證據,他的發言只説明我有編輯他開的條目,但沒證明我是非建設編輯,更何況STALK(畢竟WP:OWN,其不擁有任何條目或頁面)。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月3日 (二) 01:02 (UTC)
  • 相关话题讨论[2]。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 14:40 (UTC)
  • Cmsth,孩子您好。我真没把你当对手,我深切地理解、而且能够换位思考您当选维基香港特首后,新官上任三把火,想拿我开刀祭旗。哪怕是你当选后,开始逐条对我的条目进行补刀,我都能充分理解。毕竟“能把WMC的一员老马拉下水”,你的身价顿时不一样。这种梦如果我是一名香港中学生,我也会笑着梦醒。但做梦毕竟是做梦,无论是你的前任1233还是无聊龙之类的,还是更老远的十年前的苹果派、黄世泽之类的,这个努力他们都很努力认真地尝试过。正如长者说过的,选择比过程更为重要。祝您及早找到你的Mr.Right.🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年11月3日 (二) 02:04 (UTC)
  • 维基香港特首”犯错也会与庶民同罪吧?讽刺的语气被“特首”曲解成人身攻击,语文是体育老师教的吧?[開玩笑的]Wk52Cretro|讨论|签名|CN-HK| 2020年11月3日 (二) 02:17 (UTC)
  • 原來只要語氣諷刺,作出不實指控也是可以的⋯⋯--Cmsth11126a02留言) 2020年11月3日 (二) 02:29 (UTC)
  • 没有人对你作出不实指控,阁下作出的不当行为请自己负责。-WiokTALK1000+ 2020年11月3日 (二) 03:25 (UTC)

Streetdeck討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

GnolizX討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息Simpledw討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

No1lovesu2討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 曲裾 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 雜裾垂髾服 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 圓領 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 披帛 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 2017年澳獨議題風波 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • No1lovesu一直使用中國古代服飾史理論來解釋漢服相關概念,這本身就是狹隘的立場。他頻繁、執著地闡釋他的立場,已經對中國服飾體系的中立性和正常編輯造成很大困擾。澳門獨立更是離譜,根據命名常規,這不是一個合適的標題,條目中很多歷史材料跟2017年的風波也完全無關。
  • 提報人:芄蘭留言) 2020年10月5日 (一) 02:48 (UTC)
  • 处理:
    • 容許我解說一下對這位用戶的意見,然後再講述對是次提報的建議。首先,被提報用戶對中文文法意見極為主觀。於5月我為陳志全條目加入內容時,他就以主觀中文文法意見為理由,刪去有可靠資料來源的內容,甚至用上指責式語氣。但即使語文語法問題出錯,也是可以用小修改的方式處理,做法違反維基百科:禮儀維基百科:勇於更新頁面。何況全球超過10億華人,對語法使用,習慣有差異也是可以理解。另外,在同一條目中,我補充了多個資料來源,但反被他批評『這一件事為什麼會需要七個來源來支持』。維基百科本來就因為資料來源是否可靠,陷入長期的討論,假如有不同立場支持同一論點/陳述,本來就可以避免爭議,可惜有關用戶卻刻意挑起爭議,作出不必要修改。

而根據提報人提供的資料,我亦認同被提報用戶過於堅持自己的觀點,對於其他用戶已經是一種騷擾。「澳門獨立」條目中,被提報用戶的確不合比例加入了很多和條目並無直接關係的內容。(理應在澳門歷史條目較適合)。至於另外的條目,初步所看,被提報用戶亦對於有關內容有未被解釋的偏執。Allen Uhomist留言) 2020年10月6日 (二) 02:22 (UTC)

      • 容许我解说一下对Universehk的意见。该用户经常针对自己不喜欢的主题加入大量不经筛选的负面内容,而且没有按照中立的语调书写,从而拉低了条目质量。No1lovesu早前就好心提醒该用户“有时间抱怨和扣帽子,不如去改善自己的编辑撰写质量”,然而该用户依然我行我素,还玩起了“锅传锅”。--風雲北洋Talk 2020年10月6日 (二) 11:09 (UTC)
        • 維基百科本就不是任何單一人士對條目管有所有權,無人作出的修改是完美,但我希望你用協作,而非批評或監督的態度參與維基百科,並參考維基百科:勇於更新頁面。所謂負面,亦不過是相對於你本身的政治立場而已。我理解很多事件,部分持份者的觀點和你在中國內地牆內接觸的觀點,或會非常不同。但既然你參與了維基百科,就應該預計得到,來到牆外有很多觀點是有根據,即使他們對你來說難以接受,亦並非一句負面帶過。另外,閣下有時的提刪,的確浪費他人心血,即使條目有改善空間,閣下選擇小事化大提刪,主要責任就不在原有編者之上。這一點,我是說到做到,光是最近就創建及拯救了不少條目。說回是次提報問題,我起初不明白甚麼是“锅传锅”,我亦知道你對我不存好感,但我仍然希望理解你的觀點,並在Google尋找,理解這字眼的意思,未有像閣下全盤拒絕他人論點。在我大約理解這詞語的意思後,我當然不認同這個指控,但你用上這三個字,正好證明不同地區人士對華語的運用及理解有所不同,並非只有你或被提報用戶所寫的中文才是正確無誤,亦因此我對被提報用戶對華語文法的執著不能接受。平心而論,被舉報用戶有時部分對語文文法的修改,並非毫無根據,但當問題可以以小修改的型式處理,被提報用戶卻以冒犯、霸道態度看待其他用戶,這才是明顯違犯維基百科方針。最後,還請閣下不要協助被提報人士轉移視線,並於處理不同事件條目上,勇於理解自己不認同的觀點Allen Uhomist留言) 2020年10月7日 (三) 09:31 (UTC)
          • 我一向不建議任何人以維基百科:勇於更新頁面作為低質量編輯的擋箭牌。以我在維基百科多年的觀察,我發現一些立場傾向分離主義、主張港獨或親本土派的用戶總是喜歡以「牆」為攻擊點來攻擊一些特定用戶,這是一種典型的打稻草人的行為,那些自以為生活在「牆外」就以為自己「理解很多事件」、以為自己的觀點肯定正確或以為「牆內」的人肯定比自己理解和知道得少的人,是典型的自以為是。提刪是一種貢獻,某些人與其去指責他人「浪費他人心血」,不如去反省為甚麼要浪費他人的時間去提刪,為甚麼要增加巡查的工作量,為甚麼死活不加來源,為甚麼要浪費他人寶貴的光陰時間去替他人找來源,為甚麼在被告知要注意格式和語法後仍然要無視他人的提醒,為甚麼要加入大量劣質內容去降低維基百科的質量,為甚麼某些「保留事實派」(自稱)要小事化大地在外網不斷惡意詆毀提刪派,刻意挑起爭議?在中文維基百科尤其在編輯條目時須使用正規中文,如果在條目內文看到“锅传锅”這個詞也是要被修改的,不要拿「不同地區人士對華語的運用及理解有所不同」來當借口。「這一件事為什麼會需要七個來源來支持」根本算不上是一個批評,而是一個疑問,我在這句話後面還寫了「有多家媒體報導也沒必要全寫上來」,為甚麼一段幾乎沒有任何爭議性的陳述性內容必須引用整整七個來源?根據維基百科:引注炸彈論述,編者應該避免過度引用,當然,畢竟這是一篇論述,不要求所有人遵守,所以Universehk再次加上這一大堆來源後我也沒再提出意見,他要加上100個來源我也一樣不會提出意見,反而是對我不存好感的Universehk對此念念不忘,數次小事化大地提起此事,我懷疑有人意圖以此轉移視線或「借啲意尋仇」。--No1lovesu2留言) 2020年10月7日 (三) 11:01 (UTC)
            • 同風雲北洋,Special:diff/59239995Special:diff/60597066,編輯質量低早已是該改善的問題。-- 2020年10月7日 (三) 12:13 (UTC)
              • 對於其他人不同於自己的編輯,我採取對事態度處理,No1lovesu2對我撰寫後進一步的編輯,至少語法問題上,我也是多數採納。風雲北洋曾經對我主要撰寫條目的提刪,我亦充分考慮其觀點作修改。可惜現在No1lovesu是把我當作稻草人,迴避提報人(芄蘭)提出的批評,進一步證實我批評No1lovesu態度,不無依據,亦顯出提報人批評對「正常編輯造成很大困擾」有一定道理。風雲北洋、寒吉亦未見直接回應提報人,而且不願接受意見、批評。No1Lovesu用上「借啲意尋仇」5字,我現在亦轉贈你們三人。不過三位可以放心,假如符合維基百科方針的建議,你們提出,我仍然會充份考慮。為免討論焦點被進一步轉移,我暫時將不再回應閣下對我的批評。Allen Uhomist留言) 2020年10月7日 (三) 22:14 (UTC)
              • 重溫一下Universehk利用維基百科攻擊整個族群的精彩發言:「不如解釋一下你自己作為馬來西亞華人有否利益衝突吧,上述論點是得到廣泛討論,而且有可靠資料來源作出支持,只是說你們支持中國政府,內容可沒有對此作出任何立場判斷呢。如果你們害怕被人知道你們強烈支持中國政府多於馬來西亞政府,你們應該做的是自我檢討,而不是隱藏真相。」[3],好一個「對事不對人」.這種嚴重地圖炮的發言令人難以置信,其他用戶也說了,Universehk「對可靠來源進行偏頗的引用或片面的概括同樣屬於原創研究」、「(加入的)內容不但屬於原創研究、偏頗的引用或片面,連來源的內容也有不實的問題」、「(Universehk的)這段落的寫法和敘事,我相信更多是想藉此來批評馬來西亞華人,而非純粹中立地介紹」,再次證明寒吉和DavidHuai1999對Universehk的評價客觀正確,可見Universehk所作的對條目的評論和分析沒有一絲可靠性和參考性(當然Universehk也可以繼續把所有他的批評者視作是來尋仇的讓自己好過一點)。另外,澳門獨立這個條目,通過DYK,通過優良條目評選,曾經被兩次提刪[4][5],每一次都有不同用戶進行討論,每一次都一面倒要求保留條目,其中一次的提刪更是提報人自己提出的,可見事實是提報人自己千方百計三番四次一意孤行地意圖刪除/刪改條目,本來是不值一提的事,然而Universehk卻在「借啲意尋仇」般亂打稻草人,發表不實指控,自己小事化大地借此處夾帶私貨批鬥他人後還反指其他人導致「討論焦點被轉移」,實屬不幸。--No1lovesu2留言) 2020年10月8日 (四) 01:31 (UTC)
                • 「風雲北洋、寒吉亦未見直接回應提報人,而且不願接受意見、批評。」:我是不曉得這句的結論從哪處得出的,但我只曉得立場算是屬於保留派的風雲北洋都想提刪你的條目,可見出編輯水準存在問題。再者若討論焦點被轉移,這可算是因你而起,你認為你作出的批評有可靠性嗎?能夠讓他人信服嗎?-- 2020年10月8日 (四) 10:04 (UTC)

(!)意見 南北朝時,尚未正式用「中國」一詞作為整個國家的名稱,雖然「中國」一字早已在周朝出現,但意思卻不是指整個國家,而只是一個城/邑的稱號,通常是指現西安一帶;在古代,「中國」亦只是中原皇朝的當政者之自我稱號。再者,嚴格地說,古代「中國」是一個形容詞,而不是一個專有名詞。而且歷史上的「中國」不等於今天「中國」的範圍。我國古代各個王朝都沒有把「中國」作為正式國名。而我認為No1lovesu在古代服飾史上,堅持剷除「華夏」而使用「中國」一字來形容南北朝時期雜裾垂髾服的歷史不是最正確的描述;另外,本人亦認同提報人所指No1lovesu過度偏執於及頻繁闡述個人立場(例如是在雜裾垂髾服條目中,他的確有點兒執著於形容有關衣裝的形容詞删減之上)。45.64.242.105留言

肥達討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息编辑

  • 玫瑰瞳鈴眼 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 由9月22日起,我有意慢慢改善上述條目,並首先以內文附註形式引用了台視玫瑰瞳鈴眼官方網站加入『主要演員』章節,首次修改後,這是當時唯一以內文附註形式加入的參考文獻。但有關章節其後被上述IP用戶不斷刪去,而上述用戶其中一個主要理由,是演員表都已經列出每集演員了,不需要多加主要演員列表,IP用戶又指我在條目加入的是『只是演員個人資料跟玫瑰瞳鈴眼無關』。

但下面列出過百集每集演員做法,並無資料來源支持,而且內容亦屬過於瑣碎,全部列出或會令條目過長,增加讀者閱讀的困難,而且細節並非所有讀者都感興趣。

我亦比較部分其他電視劇條目(例:志在四方白色強人步步驚心等),前段亦會列出主要演員名稱,後段演員表則會一併列出其他次要演員資料,可見後段演員表列出了詳細資料,並不是前段毋須交代主要演員的理由。

另外,上述IP用戶亦不理解,維基百科現時對『內文附註形式引用』的要求,即使不禁止在最低列出任何相關連結,但未有『內文附註』,一直是部分條目被要求改善的其中一個緣由。

雖然如此,我亦一直在其他位置補充內文附註形式的資料來源,提升條目可靠度。我亦在編輯摘要解釋清楚有關維基百科規則,並考慮到他們的顧慮,提供建議解決想法的不同(例:就主要演員應該包含的名字,我就提及名單是官方的,假如他們應該有關名單並不完整,可以在『主要演員』章節另行補充內容及資料來源。)

另外,我從未有全面刪去我提及過於瑣碎內容,是因為部分劇集(例:愛·回家之開心速遞)亦有『集數列表及故事系列』類型的條目,刪除或有可能會令僅存紀載有關資料的媒體消失,造成對社會不可逆轉的負面效果。

我本來想作進一步提議,但IP用戶堅持舉動,用戶肥達就攻擊我說我固執,因此,我在別無他選的情況,請求管理员作出裁決。

就現時情況而言,我認為『玫瑰瞳鈴眼』條目應列出一於我的做法,列出主要演員名單,至於過於瑣碎的每集主題/演員清單,則在尋找得到資料來源的情況下,仿效愛·回家之開心速遞的做法,另設『集數列表及故事系列』記載。

  • 提報人:Allen Uhomist留言) 2020年10月2日 (五) 17:14 (UTC)
  • 处理:
  • (!)意見: 玫瑰瞳鈴眼是雖然是單元劇,但無主要演員,台視玫瑰瞳鈴眼官方網站只是有些演員個人資料和對觀眾想說的話而已,不是主要演員都會寫在官方網站,而且玫瑰瞳鈴眼官方網站也沒列出玫瑰瞳鈴眼介紹和主要演員介紹,就要當主要演員或部分演員參考來源,是否太牽強? 主要演員就是每一集或某段時間常出現的演員,玫瑰瞳鈴眼官網所列的演員根本沒常出現是斷斷續續在出現在每集單元,或是演幾集而已。閣下所比較條目跟玫瑰瞳鈴眼戲劇性質根本不符合,他跟藍色蜘蛛網、戲說台灣等,沒有主要演員。沒有想要刪除但語帶威脅似的說要管理員介入很大機會演員列表會被刪除,可以這樣威脅他人?要另開演員列表條目也很大機會提報刪除。有來源關注度不足也沒用。回退還讓我提供的新聞也刪掉了,要回退請看清楚有沒有新資料好嗎?2001:B011:E00B:1274:978:C85E:E121:A07留言) 2020年10月3日 (六) 01:32 (UTC)
    • 我提出可能會被刪去,是建基於之前條目曾經被刪去,加上維基百科對資料來源要求而作出的合理預計,如果這樣的理性分析也被視作要脅,我無話可說。而我提出以其他劇集條目比較,是因為維基百科對劇集條目的這些方法有一定慣例,而你們的做法存在明顯差距。亦不是我不說,問題就不存在。再者,假如我有意刪去的每集主題/演員清單,就一早動手了。中文維基百科刪除派的參與者,遠比保留派多,我上述提出的處理方案,只是希望盡力保留包括閣下在內的貢獻。對於刪去你增加的連結,我感到抱歉,但閣下同樣曾經對我作出此等行徑。Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 05:49 (UTC)
    • 另外,我一直加入內文附註的連結(你們一直刪去的一個),正是玫瑰瞳鈴眼官方網站,介紹了8個主要演員,你說『官方網站也沒列出』,明顯不符事實。你們第一次刪去,結果是導致條目欠缺內文附註。另外,我加入的8名演員,均至少出現幾十集,有李組長之稱的李鳳新,甚至出現過百次,即使並非所有人都每一集出現,有官方資料來源支持,說他們是主要演員也不為過,但正如我所述,假如有所增減(例如康祺),我絕對歡迎在有有效資料來源的情況下再修改,但由於現時未有共識,我只能暫停改善條目的工作。Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 05:48 (UTC)
  • 玫瑰瞳鈴眼官方網站已放於外部連結了。官方網站那些演員在每個單元並不同角色,勉強只有李鳳新,但他不是只有都演李組長,也演其他姓氏刑事組長還有其他角色,我並不反對新增主要角色,但要在固定角色前提之下,就像台灣靈異事件,的確有固定出現的角色。閣下是香港人可以去看類似條目香港奇案實錄危險人物 (電視劇),也沒有主要演員,也列出演員表。2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008留言) 2020年10月3日 (六) 06:07 (UTC)
    • 有關藝人均因為演出《玫瑰瞳鈴眼》得到一定關注(當然),例如我在Google搜尋林玉紫,並有大量新聞報導同時提及她因演出《玫瑰瞳鈴眼》等類戲劇走紅,我並不明白何以這樣仍然不算主要演員。再者,閣下使用每集列出演員表的形式,實在有礙讀者閱讀,亦不一定所有讀者都對章節有興趣。我在開首部分列出主要演員名稱,是為了方便讀者,亦和閣下堅持列出演員表,並無直接衝突。你引述了兩套亞洲電視的電視劇條目支持你的做法,但該兩套劇均只有少量演員同時參演多於一個單元,不列出是正常,和《玫瑰瞳鈴眼》情況不同。Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 06:52 (UTC)
    • 閣下既然覺得我提的條目情況不同,那台灣靈異事件條目總跟閣下符合了吧,該條目列出主要演員都是固定出現角色,林玉紫雖然都演玫瑰瞳鈴眼,但角色不同,除非閣下願意花時間跟台灣靈異事件一樣,角色名字登場集數列出來。覺得跟閣下對主要演員認知不同。 2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008留言) 2020年10月3日 (六) 07:34 (UTC)
    • 台灣靈異事件條目不正好是把主要演員列在第一段,後段亦有詳細介紹嗎?我沒有反對把集數的詳細演員資料列出呢,是你們執意反對我方便讀者,不容許把主要演員列在前段。Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 19:10 (UTC)
    • 亦請閣下參考維基百科:條目長度方針,現時條目已經超過100KB,達118KB,屬於「肯定需要拆分,除極個別的例外」。另外,維基百科:摘要格式亦提及「導言將條目的最重要的性質給予一個概要介紹,而每個條目的主要性質用一個單獨的章節介紹。」,因此我才逐步進行改善條目的工作。但假如人人也像閣下般,很多條目也就不能改善Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 19:22 (UTC)
  • 閣下沒發現台灣靈異事件主要演員都是固定每集連續出現的角色嗎?角色名字就只有一個,除了汪建民和陳明真例外,但角色介紹都是警察,我並無反對玫瑰瞳鈴眼要加主要演員,問題是玫瑰瞳鈴眼就沒有像這樣情況,勉強就只有李鳳新,但他又不是只演刑事組長。閣下還是無法理解我說的意思,無法達到共識,看來只能等管理員處理。2001:B011:E00B:1274:7DA8:34EF:8C55:D0F1留言) 2020年10月3日 (六) 22:27 (UTC)
    • 也許你沒有反對,但結果是有IP用戶不止一次刪去有關段落。我不知道那個IP用戶是不是你。現在並非我不理解你的意思,爾是閣下未有充分考慮第三方讀者需要及我提及的維基方針,甚至起初指控我威脅。「威脅」在維基百科這是一個非常嚴重的指控,請你留意。不論如何,我現時再建議,首段同時寫明李鳳新林玉紫等為主要演員,但每集均為獨立故事,人名設定均有所不同。這樣理應平衡大家對「主要演員」定義的分岐。至於詳細列表的問題,則按愛·回家之開心速遞的做法分拆,並補充資料來源。Allen Uhomist留言) 2020年10月3日 (六) 23:00 (UTC)
    • 我對主要演員定義就跟台灣靈異事件條目一樣,一樣演員一樣角色,連續出現,才是主要演員。你說的那些演員中,林珮君在目前集數才演4集,何來常見主要演員? 2001:B011:E00B:1274:7DA8:34EF:8C55:D0F1留言) 2020年10月3日 (六) 23:51 (UTC)
    • 維基百科是要有有效資料來源方能作準,至少台視官網正是列出該8名演員,而未有其他演員。為何台視如此介紹,也不能算作主要演員。你也說,是你的定義,希望你留意到維基百科:非原創研究的方針。Allen Uhomist留言) 2020年10月4日 (日) 22:20 (UTC)
    • 不能原創一堆條目都要改了,官網只是參考,有些條目編輯者也並沒有把官網中介紹的演員全放在主要演員,也都把官方網站放置於外部連結,只要編輯者們達到共識,但我跟你無法達到對主要演員定義共識,所以不想多說了。2001:B011:E00B:5C95:68E8:5267:59F1:72E留言) 2020年10月4日 (日) 23:25 (UTC)