打开主菜单

维基百科讨论:編輯禁制方針

引入取締方針的可行性编辑

Wikipedia:取締方針在英文維基百科是一項正式方針,我已建立中文版頁面,希望大家就引入該方針的可行性進行討論。—Cp111 (留言) 2009年12月21日 (一) 20:19 (UTC)

“取締”这翻译有点奇怪--Liangent (留言) 2009年12月25日 (五) 11:34 (UTC)
“Banning”這個詞可以翻譯成「取締」也可以翻譯成「禁止」,但是我覺得翻譯成「禁止」感覺蠻彆扭,所以想到的只有「取締」這一個詞;再加上後來我在「Wikipedia:用户名」中發現有「取締方針」這一連結,就選了這個詞。—Cp111 (留言) 2009年12月25日 (五) 17:07 (UTC)
如果永久取缔的话,是不是又惹争论?比如永久取缔破坏者对于自己经常破坏的页面的编辑权,会不会再使其对维基的自由原则打嘴炮?-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月28日 (一) 04:52 (UTC)
首先,取締不同於封禁。管理員、行政員和監管員都不能直接取締用戶。一般來說,除了維基媒體基金會吉米·威爾士本人之外,只有社群(在達成共識的前提下)方能做出取締的決定。其次,應對破壞者通常採用封禁的方式。取締主要用來應對在特定領域反覆影響普通用戶正常編輯的干擾性(非破壞性)編輯。—Cp111 (留言) 2009年12月28日 (一) 20:46 (UTC)

甫易草案內容。另,同意引入,並加之防濫用過濾器。惟要修改相關方針,以作配套。致Mys 721tx君,自由乃權利,守法乃義務,權利義務不相離,毋義務者,焉談權利?—J.Wong 2009年12月29日 (二) 08:51 (UTC)

我明白这一点,但是破坏者不一定,这是我想说的—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月29日 (二) 08:53 (UTC)
時可正其誤解,惟此非因由也。—J.Wong 2009年12月29日 (二) 09:01 (UTC)
余之所見亦同,萬事皆有度也。韓非子曰:治亂決繆,絀羨齊非,一民之軌,莫如法。巧匠目意中繩,然必先以規矩為度。—Cp111 (留言) 2009年12月30日 (三) 06:39 (UTC)
(+)支持引入该方针,(:)回應这里事中文维基,咱用现代汉语行不?—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月30日 (三) 06:43 (UTC)
吾見方針已被改為文言也,莫怪,莫怪。—Cp111 (留言) 2009年12月30日 (三) 06:58 (UTC)
勿甫見「之」、「乃」,即曰「文言」,茲文非文言,文言非如斯,字字本有其義,勸君勿限己之譴詞用字。—J.Wong 2009年12月30日 (三) 07:16 (UTC)
譴詞用字乃人之所好也,當然不限。—Cp111 (留言) 2009年12月30日 (三) 07:30 (UTC)
吾由林奈何春蕤條目之不當編輯(複製{{Adultonly}}之原始碼與條目中,且擅自於該條目中以「客觀」倫理之名摻入其主觀見解),知該用戶對該條目無建設性編輯,深盼該方針能盡早正式化並予以施行,以防此類事例發生。--RekishiEJ (留言) 2010年1月4日 (一) 16:32 (UTC)
请勿在正式内容的书写上采用文言化的用语(虽然可能还算不上文言文);个人发言喜好则不予限制。近文言的内容不易于读者的理解,并不是所有中文维基百科的读者都能理解文言文的。--菲菇维基食用菌协会 2010年1月4日 (一) 17:15 (UTC)
而且中文維基百科的方針指引也從來沒有在用文言文,這樣風格很不一致(不過台灣正式應用文幾乎都是使用文言,1990年代以前百科全書、學術論文也很常用文言文或近文言的白話文,所以在台灣要生存下去文言功力就至少要有Koika的水準)。--RekishiEJ (留言) 2010年1月6日 (三) 00:27 (UTC)
  • (-)反对,魔鬼就在細節中!「永久」?難道維基百科也有死刑?更新人士再投維基百科難道要轉世投胎還是借屍還魂,非成為一個「新造的人」不可?這竟然是翻譯自英文維基百科的正式方針!我立即打開英文版,發覺……不管 Blocking policy 還是 Banning policy ,有的只是 indefinite (或 indefinitely ),而非 infinite ,我英文不好,惟有趕快查字典,據en:Wiktionary:definite載,似乎又的確可以解作「無限」,但也可以解作「不確定」、「非限定」,再看一下en:Wikipedia:Blocking_policy#Indefinite_blocks一節中有「An indefinite block is a block that does not have a fixed duration.」、「If no administrator is willing to lift the block, the blocked user is effectively considered to have been banned by the community.」,再翻查條目歷史,Blocking policy有關 indefinite 一詞的意思是在2007年9月18日revision 158714993釐清成現在的用法的,之後英文維基百科一直都是使用 indefinite 的,不過當時還有 Enforcing bans 一節寫「A ban may be temporary and of fixed duration, or indefinite and potentially permanent.」,permanent是indefinite and potentially permanent。
  • 再想一想,其實不論「永久封禁」還是「永久取締」都有違反維基百科五大支柱中的「維基百科沒有一成不變的規則」之虞
  • 我善意推定一下,這應該是User:Cp111無意的翻譯錯誤,也可能是沿用维基百科:封禁方针的譯法而來的錯誤。
  • 永久封禁?永久取締?我隱約已感覺到實無窮地擴張的權力(en:actual infinity)。讓我有這樣的權限?我實在無法對自己有這樣的信心。有這樣權限的我究竟要多努力,付出多少代價才能使到不特定之絕大多數人對我有信心?有人在事後指出可疑時,我又要怎樣做才能證明自己的決定之正確,因而才不使到社群動盪?(況且我很記仇,報復心也很重。)「Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.」,英文原文並沒有指人,常見中文譯文卻加插了「人」字,腐化的為特定的人?那麼,換上另一個皇帝就好了。(不用「好」字於皇帝,人心隔肚皮,而且我沒有預知能力。)又,善良之個人在體制中又是否會行出善良之作為?
  • 大陸有死刑;香港沒有死刑;澳門我不知道;早些年頭開始,台灣有聲音要廢除死刑,不過台灣人一直受到媒體渲染,「慷慨激昂」,廢除?難矣。大陸有死刑,但,罪案率……。當 100% 假定善意, 100% 有效執法, 100% 準確快速斷案, 100% 有效監督受刑, 100% 寬恕,根本不應存在阻嚇性刑罰。(對,就是說某對局論競賽。)
  • --LungZeno(talk) 2010年1月20日 (三) 12:16 (UTC)
  • 修改了一下自己的留言。如果以上所指英文方針轉來的問題解決了,而沒有其他問題,我會考慮轉為支持。--LungZeno(talk) 2010年1月20日 (三) 15:08 (UTC)
  • 為方便日後複檢而記下。上面所說修改了的地方: [1] ,對應的站外封存: [2] 。--LungZeno(talk) 2010年1月20日 (三) 15:54 (UTC)
    • 中英相異,封禁保護早有「永久」,咸自相關方針,兩者沿用已久,並未有大問題,更不如君所言,「無窮地擴張的權力」。「永久」非不可解,不存改過者要轉世投胎甫可重歸。另君亦過慮,莫可獨斷,既為眾決,自眾承此責。—J.Wong 2010年1月20日 (三) 17:18 (UTC)
      • 原来CSD G5:Banned User是指这个……因为通过一项禁令需要长时间的社群讨论,我选择(+)支持。--达师信访工作报告 2010年1月24日 (日) 05:41 (UTC)
      • 另外这个页面内容有些费解,可禁制情况一节到底什么意思?--达师信访工作报告 2010年1月24日 (日) 05:44 (UTC)

建议Wikipedia:编辑禁制方针成为正式方针编辑

顾名思义,编辑禁制就是禁止某个用户编辑某一页面或多个页面。禁制可限于条目,亦可限于主题,甚至可以延伸至整个百科计划;可为暂时,亦可为永久。如果用户违反禁制令,编辑了被禁止编辑的页面,就会遭到一定期限的封禁。编辑禁制方针在英文等许多语言版本的维基百科都已经是正式方针。

在维基百科,一般任何用户都有权做任何事情,除了违反方针的事情以外。但如果用户滥用这个权利,经常做看似不违反方针但实际上会对维基百科造成极大损害的事,该权利就应该被剥夺。编辑禁制就是剥夺用户的某个权利的一种方式。就像任何儿童都可以玩电子游戏,但如果某个小孩因过度沉迷于电子游戏而导致考试不及格,其父母就通常会禁止他玩电子游戏一样。

en:Wikipedia:Editing restrictions可以看到英文维基百科所有被禁制的用户。这些用户有的是被禁止编辑某个类型的条目,有的被禁止回退某个特定用户的编辑,还有的被禁止参与某个主题的讨论。

赶快让Wikipedia:编辑禁制方针成为正式方针吧!--Symplectopedia (留言) 2011年7月24日 (日) 20:36 (UTC)

你現在的行為也是近似Stalking的現象,先把事情想清楚,不要成為另外一個不停道歉的人。-cobrachen (留言) 2011年7月24日 (日) 21:07 (UTC)
@Cobra兄,个人觉得Symplectopedia是不会道歉的,因为他从来不认为自己会犯错
@Symplectopedia有空闲时记得照照镜子。祝生活愉快。--Kuailongwikibreak 2011年7月25日 (一) 05:31 (UTC)
这个功能需要新的插件吧—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 04:50 (UTC)
是由机器人+人工进行监督的。--Ben.MQ 2011年7月25日 (一) 06:21 (UTC)
建议Symplectopedia好好看一下ja:LTA:FICCAT再来对Iokseng进行评论。--CHEM.is.TRY 2011年7月25日 (一) 04:59 (UTC)
您能把ja:LTA:FICCAT翻译成中文吗?我看不懂日语。--Symplectopedia (留言) 2011年7月25日 (一) 09:50 (UTC)
看起來日文維基那邊認為該用戶將條目分類的太細,沒有這個必要,而且試著用日文、英文甚至中文留言似乎都沒有回應,所以被認為是濫創分類的破壞者。--祥龍 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:41 (UTC)
(~)補充:根據Wikipedia:投稿ブロック依頼/酷扁哥など,Stenvenhe已經在日文維基因為濫造分類而被封禁了。--祥龍 (留言) 2011年7月25日 (一) 11:09 (UTC)
  • (+)支持,至少比封禁的嚴罰稍微寬鬆。--俠刀行 (留言) 2011年7月25日 (一) 06:52 (UTC)
  • 为什么Symplectopedia给我的是链上历史版本的链接啊?Stenvenhe (留言) 2011年7月25日 (一) 12:58 (UTC)
    何邦維=Stenvenhe=酷扁哥,報告完畢。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月25日 (一) 16:15 (UTC)
  • 还没人回答我问的,另外,如果是说我将分类分的太细,我是可以暂时不再做新的分类的啊,不至于到封禁的程度,我是这样想的。Stenvenhe (留言) 2011年7月26日 (二) 06:17 (UTC)
  • 在维基有三大乐趣,看黄氏拉票罢免,看苹果派结党营私,看Symplectopedia排挤异己[3],尽是一派明末东林党争映像。我一边翻译《明史》,一边给你们这三人对号入座。—Walter Grassroot 2011年7月28日 (四) 17:25 (UTC)
每个人都会犯错,因为人不是绝对完美的,所以人做的编辑也不是绝对完美的,这没什么,只是要怎么减少错误的发生。Stenvenhe (留言) 2011年7月29日 (五) 09:16 (UTC)

重提將編輯禁制引入成為方針或指引编辑

建議社群再次考慮引入wp:編輯禁制方針。此權限最大的好處是當頁面爆發各種問題時,可以考慮不保護該頁面,而是禁制相關用戶編輯該頁面,此舉有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁,並且正常地對其他頁面進行編輯。結論上與封禁和保護的效果一樣,就是阻止情況惡化,但是同樣可以讓用戶正常地編輯,個人認為有利無弊。望社群討論,謝謝。—AT 2017年5月20日 (六) 15:36 (UTC)

(-)反对,编辑禁止是法理依据,而保护与封禁则是技术手段。条目爆发编辑战的时候,我们本身已经有法理依据禁止编辑战双方继续进行回退了,即所谓编辑战方针,正是因为用户不遵守,所以才采取保护、封禁这样的技术手段阻止用户进一步的编辑。所以引入编辑禁止方针并不能导致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 02:14 (UTC)
我想閣下解釋一下為何不能導致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”?就現在相關頁面的內容來看,我認為的確可以做到。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
用abusefilter應該能夠做到禁止某用戶編輯某版面
(action == "edit")&(user_name == "USERNAME")&(article_prefixedtext == "PAGENAME")
--J.Wong 2017年5月21日 (日) 08:26 (UTC)
因为这个方针提供的是法理依据,而不是技术手段。而事实上我们已经有足够的法理依据应对编辑战的问题了,保护整个页面以及封禁相关用户只是因为技术限制导致的问题。如果不是技术限制,自然就不需要对整个页面加以保护。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
其實封禁及禁制作用及目的都不同,《封禁方針》就訂明封禁不應用於使用戶冷靜,因為容易適得其反。但是英文版《編輯禁制方針》就相反指出禁制是爭議解決結果。封禁是用於應對急峻情況,例如破壞及編輯戰,而禁制則並非透過技術操作去禁止用戶編輯頁面。不過,封禁亦是達致禁制之工具。--J.Wong 2017年5月21日 (日) 15:06 (UTC)
兩樣並非對立,禁制可以平衡封禁和保護,又有效果。—AT 2017年5月21日 (日) 15:21 (UTC)
(+)支持:百利而無一害。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
(!)意見:能把停權限縮在特定用戶對特定頁面上,是這樣嗎?--Jasonzhuocn留言) 2017年5月21日 (日) 02:29 (UTC)
就像一個小型封禁,讓某用戶不能在某頁面進行編輯,但是可以編輯其他不相關的頁面。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
對於這個議題,由於英語編輯禁制的作法似乎與提案者想法不同,因此應另外修訂維基百科:編輯禁制方針。我建議可以先思考:
  1. 僅限於條目頁面編輯的功能,主要應對編輯戰、條目內容爭議處理。
  2. 針對個別條目/主題計算,每次編輯禁制應採取累加制(例如:初犯1天、再犯3天……),或者是必須做出結論(即便是無共識)才能解除。
  3. 如果是採取累加制,是否到了一個層度(例如:編輯禁制已達1個月),管理員應該直接思考是否採取封禁。
  4. 編輯禁制的申請應該可以直接安排「當前的破壞」。
  5. 直接沿用封禁申訴,同樣為編輯禁制提供申訴管道。
這些內容或許可以先直接加入維基百科:封禁。至於是否要繼續加強/修改此功能,可以等待實行一陣子後再處理。--KOKUYO留言) 2017年5月21日 (日) 15:57 (UTC)
完全同意。—AT 2017年5月21日 (日) 16:17 (UTC)
用一句話概括en:Wikipedia:Banning policy:「我們不歡迎你,你滾蛋吧」,與WP:BLOCK完全不是一回事兒。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年5月21日 (日) 18:19 (UTC)
原本的概念可能未必太好,但是如我上述所說,其效果本質上與封禁和保護沒有分別,結果來說卻可以該相關人士以外的大家編輯相關頁面,被禁制的用戶也可以自由地編輯其他不相關的頁面,避免了保護和封禁所帶來的全面限制的影響。中文維基應該有自己的一套解讀方針的方法,而不一定要全套照搬。—AT 2017年5月21日 (日) 19:09 (UTC)
是个好东西,但是方针要重新来过,现在这个方针的滥用风险太大了。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:09 (UTC)
  • 请将wp:編輯禁制方針所对应的英文语言版本翻译完善了,再来研讨是否让该议题成为一项wp:方针与指引。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:06 (UTC)
  • (!)意見,類似法院令狀,禁止牽涉具體條目爭議用戶繼續編輯,免得他人為數個用戶的編輯戰付出代價。-Istcol|千村狐兔留言) 2017年5月23日 (二) 17:31 (UTC)
  • 如果编辑战明显是两位用户进行,如警告无效应直接暂时封禁进行编辑战的用户,编辑禁制特定页面是没有必要,如果以为页面编辑禁制只是轻度的封禁,将会容易出现滥用。保护页面的影响比封禁大,保护页面的严重性不下于封禁,应可免则免,除非页面被多为编者或匿名的反复破坏,否则应尽量集中封禁编辑战的用户,而不是动慑保护页面,阻碍其他用户的正当编辑。现在常因某一两位编者的编辑战或破坏,管理员就保护页面超过两周根本不是恰当做法。--Thomas.Lu留言) 2017年5月26日 (五) 02:31 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--N-C16留言) 2017年5月26日 (五) 06:52 (UTC)
  • (+)支持,编辑禁制可以更有效地解决编辑战问题。--Lanwi1(留言) 2017年5月26日 (五) 15:11 (UTC)
  • (+)支持!这是一个好主意,能够减免因极少数人的编辑战导致几天内都无法改善整个条目的情况。--萌得不能再萌留言) 2017年5月27日 (六) 14:47 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--葉又嘉留言) 2017年5月27日 (六) 21:42 (UTC)
  • (+)支持:对这一制度无异议。虽不能完全根除,但个人认为可以有效减少编辑战和人身攻击。——by 小林林“何それ?意味わかない。”留言Email 2017年5月28日 (日) 07:46 (UTC)
  • (+)支持:編輯禁制可以代替使用戶無法編輯所有條目的封禁或是使得所有用戶都不能編輯頁面的保護,可以只限定某一用戶禁編某一頁面,支持讓編輯禁制成為正式方針。 4279計算過程 2017年5月28日 (日) 07:53 (UTC)
  • (+)支持,这种设定非常不错啊,可以让某些自我感觉良好的跨领域杀手停止“类破坏”行为,我资词QWQ(つ°ω°)つ AT--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单强烈抗议把“台湾词汇-陆标正字法”和“大陆词汇-台标正字法”视作破坏的行为 2017年5月28日 (日) 09:15 (UTC)
  • (-)反对:虽然有点用,容易被滥用-- 晴空·和岩 永不忘记,永不放弃:深刻悼念学生运动死难者 2017年6月3日 (六) 03:03 (UTC)
  • (-)反对:第一點,如果想用编辑禁止,需要有公正明確的法律才可以,如果只用人去判斷,公正性可能有問題。第二點,兩人發生編輯戰,誰對誰錯,要封印誰也是問題。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年6月3日 (六) 15:43 (UTC)
  • (-)反对參考近期追蹤IP段,參考管理員回退至编辑战发生前的版本。可能一人,可能多人,同樣立場。編輯權限比較多,編輯權限比較大,贏了,編輯戰才停止。--O1lI0留言) 2017年6月4日 (日) 12:59 (UTC)
  • (!)意見,我覺得頗有必要,因不少條目常為二三編輯之爭,致使人人皆受全保護之累。實施編輯禁制有助解決此問題,當然此前須有相關方針規定如何行使。-千村狐兔留言) 2017年6月4日 (日) 18:39 (UTC)
  • (+)支持,处理精细一点的话误伤误杀都可以少。一方面是避免各种全保护累及他人,另一方面被禁制的编者还是可以进行普通的贡献操作。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年6月12日 (一) 15:03 (UTC)
  • (-)反对:AT的想法是好的,这点必须肯定。可是,中文维基和世界维基是脱节的,我在一个回复一个管理员留言的时候,看到了有用户反映出现过这种情况,我认为如果在中文维基引入部分英文维基的方针或指引,比如编辑禁制,最终会导致被有的人滥用。目前在中文维基专业性编辑欠缺的情况下,反而应该鼓励擅长相关领域的用户,多编辑转业领域条目,回退掉其他低质量的编辑。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月20日 (二) 04:39 (UTC)
  • 綜合地回應一下反對意見。很多人覺得會容易被濫用,但是編輯禁制的實際效果其實是可以用作平衡封禁和保護,彌補了兩者的不足,換言之封禁或保護都是比編輯禁制要嚴厲的權限,既然容許這兩項存在,那為何不考慮引入靈活性更高的編輯禁制?而且,不等於引入編輯禁制後便不能採取保護或封禁,管理員仍然可以按照實際情況,選擇採取哪一種方法,也就是說,引入編輯禁制更大程度上是提供多一個應對違反方針或指引的方法而已。希望能釋除眾位的疑慮。—AT 2017年6月20日 (二) 11:25 (UTC)

建議引入Wp:單頁禁制成為方針编辑

先前的編輯禁制是法理依據,但在這次的單頁禁制中則說作為技術手段,和封禁以及保護一樣,又可以作平衡。單頁禁制中已經有提到:「編輯戰時,若您無法確認誰是對的一方的時候,應直接保護頁面。」,不會出現上次的濫用問題。 因單頁禁制和禁制令稍有不同,可考慮引入。 4279 2017年7月24日 (一) 00:36 (UTC)

  • (~)補充:相較於上次的WP:編輯禁制,"法理依據"和"容易濫用"在本版本中均有獲得改善。這次不需要法理依據,直接作為封禁和保護的平衡點,"容易濫用"則是改善為「編輯戰時,若您無法確認誰是對的一方的時候,應直接保護頁面。」 4279 2017年7月24日 (一) 10:00 (UTC)
建议提案人先翻一下以往的讨论。-- Stang 2017年7月24日 (一) 13:53 (UTC)
Antigng當時的反對原因是因為編輯禁制是法理依據,而單頁禁制(編輯禁制的一種手段)在頁面本身則提及了是作為技術手段 4279 2017年7月24日 (一) 23:51 (UTC)

過了七天都沒有人來討論,即將視為通過。 4279 2017年8月1日 (二) 23:56 (UTC)

(-)反对,简单一个问题:您声称此方针乃技术手段,但文中只字未提如何透过技术手段实现单页禁制。故而,此草案名实不符。--Antigng留言) 2017年8月2日 (三) 01:46 (UTC)
同問。--J.Wong 2017年8月2日 (三) 03:48 (UTC)
(-)反对,慣例上應該將討論公告七日、即將通過公示七日、通過後公告七日,此案不應逕自通過。- Aotfs2013 留於 2017年8月2日 (三) 05:21 (UTC)
(!)意見,如何实施?看上去没表现。而且其所依据的规则并没有成为可用的方针,所以操作可行性成问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月2日 (三) 07:10 (UTC)

引入編輯禁制方針编辑

如題。引入原因為:看見有部份用戶和其他用戶發生衝突便直接被封禁一天或兩天,而這些封禁往往可能影響其未受爭議的貢獻。故希望實行 WP:BAN ,以構築不封禁和封禁之間的一個可行方法。

以上。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月16日 (六) 16:07 (UTC)

1233版在--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月17日 (日) 05:43 (UTC)
(-)反对。之前编辑禁制方针的讨论一直都没有通过,既不是技术问题也不是方针条文问题。在没有见到更有道理的引入理据前无法支持。--Techyan留言) 2017年12月16日 (六) 17:13 (UTC)

討論编辑

(以前的討論可參考Wikipedia_talk:編輯禁制方針,今年6月及8月都曾討論過)--Wolfch (留言) 2017年12月16日 (六) 17:50 (UTC)

  • (!)意見,全站禁制沒必要,不如不加,建議刪除。主題禁制太寬泛,技術上不好實現,也建議刪除。互動禁制違反了交流的基本方針,也沒有必要加入。條目與頁面禁制也許可以討論,但條件應該施以嚴格限制。-- 本日天気晴朗ナレドモ浪高シ·Talk 2017年12月17日 (日) 02:57 (UTC)
  • 提過的不必在短時間內重新提案。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年12月17日 (日) 03:03 (UTC)
  • 建議先將編輯禁制方針在中文維基百科遇到的問題全部列出來,一一討論解決後再行審議,以免此案處於提案與退回的重複循環當中。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年12月18日 (一) 03:06 (UTC)
  • 已有禁矣,不須也。--安迪4討論|留名) 2017年12月19日 (二) 13:49 (UTC)

技術编辑

技術上則以防濫用過濾器實行編輯禁制。如果管理員要行駛禁制的權力,則需要和封禁一樣,必須通知用戶。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月16日 (六) 16:07 (UTC)

方針條文编辑

还是先提出具体的条文让他人审议比较好。--Antigng留言) 2017年12月16日 (六) 16:24 (UTC)
我希望的是:有人可以提出現有條文的問題,一邊討論一邊優化會比較好。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年12月16日 (六) 16:36 (UTC)

要求在中文維基設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針编辑

P站正好在讨论相关话题:phab:T190350--百無一用是書生 () 2018年5月10日 (四) 02:35 (UTC)

  • @Shizhao:長遠可以因應此而代替現時方針提及的過濾器的使用。ŚÆŊŠĀ 2018年5月14日 (一) 13:47 (UTC)

反对编辑禁止方针中有关条款成为正式方针编辑

先前关于编辑禁制方针的讨论我没有跟进。今天早上收到通知才发现这个讨论已经通过了,而我反对的有关条文仍然存在:

而在我没有跟进的后续讨论中,支持这一条款的用户给出的理据均不足以说服我,兹列举如下:

理由 反驳
“既然權已褫奪,又何以應該保留其編輯呢”、“不過,原則就是本身該用戶已經不許編輯該頁,所以除非是明顯有用,否則就不應保留”、“編輯禁制这类厭惡療法如果「不把部分修好的电线杆给推倒」、「对事不对人」的话;則永远也不会有效。” 除去编辑权不是目的,而是阻止可预见的不当行为的技术手段。事实上,包括封禁、保护、黑名单在内的任何管理操作,都应当被视为技术措施。我们的终极目标是维护条目质量,而不是确保“除去编辑权”(编辑禁止)的有效性。在两者冲突的情况下,回退是否做出,应考虑该回退在客观上是否对内容有所改善,而不是确保“除去编辑权”得以实施。
“那如果該編者既不修改惹來編輯禁制之處,亦非作出明顯無用編輯,譬如︰將「把」換成「將」,又或者將「可」換成「可以」,將「的」換成「之」,那又是否可以接受呢” 我们之所以不欢迎此类无用的编辑,是因为它们无用且徒增编辑历史的长度。但是,将“把”换成“将”没有用,将“将”换成“把”同样没有用。故,回退这样的编辑,同样也是无用且徒增编辑历史的行为,不应进行。
“該用戶應該明白到其根本不應編輯該頁,除非非常必須,而如果禁制期間仍然回退,則應該知道有機會受到更嚴厲限制,例如封禁。” 直接通知和警告是比回退更有效的告知措施,想想编辑摘要才可以写几个字。通过这两者完全可能让用户了解自己的行为存在问题。
“編者透過作出「無問題」編輯來藉機就其禁制令提出抗議或渲泄不滿及/或輕蔑計劃,並非罕見。所以請勿製造任何可乘之機。” User:Hat600/essay/主观唯心。在不必要的时候,我们完全不需要了解(事实上也不可能完全了解)当事人编辑的动机。有人轻蔑、抗议,那就让他抗议去吧。良好的规则会让企图作恶者在客观上做好事。
“寸步不讓,因為編輯過濾器是不會懂得分辨編輯是否有用,總之就是禁止某人編輯某頁或某些頁面。但如此一來,就不應會有閣下所虞之事發生,因為既無編輯,又何來回退呢?”、“此處編輯禁制是打算使用編輯過濾器來實施,所以某程度上是沒有回退問題的。根本都沒能編輯,又何來回退呢?” 如果该条款完全用不到,那么为什么它要存在?如无必要,勿增实体。
  • 因此上,我希望在方针中移除这部分内容。--Antigng留言) 2018年5月15日 (二) 01:58 (UTC)
  • 正如上次討論所言,其實此條文極少須要使用,因為編輯禁制是用編輯過濾器實施。既然理論上、大體上無從編輯,那又何須回退呢?不過,凡事總有機會出錯或者遺漏,在設定過濾器過程之中,亦不例外。所以此方針有必要有相關條目,避免此等潛在爭議。另外,就是要界定責任所屬,受封禁或禁制用戶理論上是不應該編輯全部或部分指定條目。而在此原則下,必然是受限者違反編輯禁制在先,才會有回退者出現,回退者若要因此承擔任何責任,是說不過去,亦窒礙用戶維護本站。本身編輯戰等問題,以前是以封禁處理,如此而言,編輯禁制其實已經是一種退讓,可謂正在給予機會,容讓受限者繼續有限度參與計劃。受限者若然不珍惜機會,明知受限而又繼續編輯該(等)條目,則該受限者應該予以封禁。不過,若然仍有擔心,個人會建議在方針之中,加入要求「回退之後應報告至「某頁」」,如此管理員就可以更早介入,避免該條目出現多番回退(不應曰之為編輯戰)。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 07:38 (UTC)
  • 「違反禁令的編輯」可以指註冊傀儡或登出編輯。到時可以依《傀儡方針》封禁主賬戶及傀儡賬戶。--M.Chan 2018年5月16日 (三) 08:22 (UTC)

借個位编辑

請問一下,作為管理員如何執行編輯禁制?謝謝。—AT 2018年5月15日 (二) 06:24 (UTC)

  • 如果是管理員被編輯禁制就該自律自己不去編輯,因為管理員是信任的產物,正如同管理員被封禁可以自行解封,但一樣自律不給自己解封。--Zest 2018年5月15日 (二) 06:28 (UTC)
    • 我意思是怎樣操作,就是怎樣對用戶作出編輯禁制。—AT 2018年5月15日 (二) 06:35 (UTC)
      • 技術上說是使用AF。--Zest 2018年5月15日 (二) 07:31 (UTC)
我多少有點懷疑這個措施會如何實行。禁制一個用戶,就開一個AF?還是所有用戶共用一個?--Temp3600留言) 2018年5月15日 (二) 11:47 (UTC)
求技術人寫個教學,沒有用過過濾器。—AT 2018年5月15日 (二) 13:49 (UTC)
@AT: 您可以阅览基金会开发者提供的教程(“创建和管理过滤器”部分)。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月15日 (二) 14:08 (UTC)
建議這個部分暫緩實施一下,待定出技術細節(最好寫個插件)後,再啟用AF。--Temp3600留言) 2018年5月15日 (二) 14:10 (UTC)
技術硬傷,看不懂。Orz。—AT 2018年5月15日 (二) 14:15 (UTC)
個人建議使用一個AF就可以了,當然如果受限者眾,則可以使用備用AF2、AF3。沒多難,最基本就是「user_name == XXX & article_articleid == XXX」,可以參考AF#204,antigng君之前就已經有使用過AF阻止某些用戶編輯某頁面。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 07:38 (UTC)
主要擔心編輯禁制無法自動及時解除。--Temp3600留言) 2018年5月16日 (三) 07:45 (UTC)
這也是沒辦法,編輯過濾器沒有自動計時功能。正如臨時權限設定,元維基在此功能未曾推出之前,也是用人手達成。受限者是可以去通知任何管理員,要求解除限制。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 07:56 (UTC)
过滤器不是有timestamp参数么?转换成int后比大小就行了。--菲菇维基食用菌协会 2018年5月16日 (三) 14:22 (UTC)
哦,對,那這個問題也解決了。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 14:37 (UTC)
基金会方面好像正在开发一个用于这类用途的扩展--百無一用是書生 () 2018年5月17日 (四) 01:38 (UTC)
是呀,不過先用編輯過濾器頂替吧,直至開發完成。--J.Wong 2018年5月17日 (四) 03:11 (UTC)
已經放置Phab任務。以上。@ATWong128hkShizhao:--1233( T / C 2018年5月17日 (四) 07:11 (UTC)
特此感謝。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 10:14 (UTC)

答安亭君書编辑

《編輯禁制方針》乃意欲使受禁者客觀上不能進行不當行為,意識到不應該進行不當行為,從而失去進行不當行為的興趣,而「除去編輯權」正是最有效之法;如無此,則編輯禁制已形同虛設。本人已提出五百位以下編輯屬破壞者方得回退,已是為用戶鬆綁,已仁至義盡。至於替換字眼問題,如屬五百位以下編輯,則不見得須回退,相信眾用戶應明瞭此點。現時編輯已可輸入最多一千字元,即三百漢字有餘,不見得回退之有效性比直接通知和警告低。當然,個人認為直接通知、警告及回退應同時施行。至於「編者透過作出『無問題』編輯來藉機就其禁制令提出抗議或渲泄不滿及/或輕蔑計劃,並非罕見。所以請勿製造任何可乘之機」,如屬五百位以下編輯,且非持續性,則不見得須回退,相信眾用戶亦應明瞭此點。至於「此處編輯禁制是打算使用編輯過濾器來實施,所以某程度上是沒有回退問題的;根本都沒能編輯,又何來回退」之說,實為大謬:受禁者與被封者也會嘗試以另開傀儡帳戶或以IP繞過編輯禁制,該等條款正可管制繞過編輯禁制的傀儡帳戶和傀儡IP。望安亭君明鑑。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 10:14 (UTC)

在这里,编辑禁制是作为介于“不处理”和“封禁”之间的过渡措施出现的。依照封禁方针,“封禁的目的只有一個,就是防止维基百科遭到持续或严重破坏,而绝非惩罚用户。”既然编辑禁制则是比封禁弱的处理措施,声称“《編輯禁制方針》乃意欲使受禁者失去進行被禁行為之興趣”在法理上是站不住脚的。任何强制性的管理操作的终极目标都是“制止不当行为”,在封禁/禁制的语境下,即是“让受禁用户客观上不能进行不当行为,意识到不应该进行不当行为,从而失去进行不当行为的兴趣”,而不是“失去進行被禁行為之興趣”。至于“編輯禁制已形同虛設”,事实上,如果本站没有黑名单/过滤器,那么就根本不应该有编辑禁制方针,我们从来不会为技术上无法实现的管理措施立方针。正是因为我们有过滤器,能够在常规封禁之外精细化地执行编辑禁制措施,所以需要为这一部分操作提供法理依据,即编辑禁制方针。“現時編輯已可輸入最多一千字元,即三百漢字有餘,不見得回退之有效性比直接通知和警告低。當然,個人認為直接通知、警告及回退應同時施行”,一个很显然的事实是,编辑摘要用不了模板,没有办法加粗划重点,在警告的意义下,这两个缺陷是致命的。“受禁者與被封者也會嘗試以另開傀儡帳戶或以IP繞過編輯禁制,該等條款正可管制繞過編輯禁制的傀儡帳戶和傀儡IP”,这句话的问题在于它先验地认定了,绕过编辑禁制需要透过回退来管制,但正如我一开始所说,这种观点是错误的。综上所述,您没有提供任何能够说服我的理由。--Antigng留言) 2018年5月18日 (五) 12:04 (UTC)
@Antigng:澄清:编辑禁制並非介于「不处理」和「封禁」之间的过渡措施(正確來說,是「封禁」以外的另类措施)。「直接通知、警告及回退應同時施行」之主要作用仍在於「直接通知」和「警告」。绕过编辑禁制需要透过封掉傀儡(而非回退)来管制回退在此只是為了讓其他維基人能看到正常內容。至於閣下第二點,則感謝閣下更正。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 12:42 (UTC)
Wikipedia_talk:編輯禁制方針,如果您关注这两年所有关于BAN的讨论的话,应该了解大部分支持引入禁制的用户需要的仅仅是比封禁和全保护弱的强制措施。“回退在此只是為了讓其他維基人能看到正常內容”,这句话包含了一个假设,那就是傀儡用户绕过禁制编辑的内容一定是不正常的。这个假设显然是有问题的,不再赘述。事实上退一步说,如果他编辑的内容真的不正常,那么自然可以回退,谁都可以回退,也完全没有必要援引BAN作为依据。--Antigng留言) 2018年5月18日 (五) 13:09 (UTC)
其實呢,我那句“回退在此只是為了讓其他維基人能看到正常內容”与BAN无关,主要防止绕过编辑禁制还是封掉傀儡,豈料你看不明白,更拿來作反驳理据呢。如果傀儡用户绕过禁制编辑的内容是正常的話,我們也不察觉(除非私下向Stewards电郵提CU)。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 14:31 (UTC)
@Antigng:除了最后一条(过滤器挡掉所有编辑条文就没用)之外实在无法理解为何阁下的理据结论是反对“无必要不用撤销”这一条文。(我只是大致看了一下,可能有误解的地方。)--140.180.246.217留言) 2018年5月20日 (日) 23:07 (UTC)

Category:受編輯禁制的維基人和Template:Banned user编辑

WP:編輯禁制方針大幅修訂提議编辑

編輯禁制方針更新草案在此與原條文之差異在此。此修訂提議主要目的如下:

  1. 重整語句;
  2. 將早有施行紀錄的互動禁制(IBAN)合法化;
  3. 配合部分封禁功能很大機會啓用,增加與之相關的訊息;

以上;諸位大鑑。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 09:54 (UTC)

  • @Xiplus無聊龍Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 10:02 (UTC)
  • 敝人建議就草案作以下修訂:

    維基百科創始人吉米·威爾斯維基媒體基金會亦有权施行編輯禁制,並有時為全域編輯禁制(又稱「全域封禁」;參見《基金會行動方針》)。

  • 原草案將「全域編輯禁制」(Global ban)和「全域封禁」(Global block)混為一談,與事實不符。Global block指的是針對由破壞者使用或屬於代理伺服器的IP位址或IP段所執行的全域封禁(可視作對IP作出的Global lock),並由監管員(stewards)執行,並不屬於基金會行動。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月22日 (五) 10:31 (UTC)
    • User:無聊龍我是看過先前有人這樣混稱才這樣寫的;已經移除相關字句。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 12:00 (UTC)
  • (-)反对,过滤器没法读条目的编辑历史,因此技术上无法实现“A编辑过的页面B在一定时间内无法编辑”。--Antigng留言) 2019年3月24日 (日) 16:28 (UTC)
    • User:Antigng新條文只是說不准,沒說能夠阻止,自查即可,還有不排除部分封禁功能能夠做到這點。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 23:49 (UTC)
      • 部分封禁功能也做不到。编辑禁制方针的唯一目的是为过滤器等技术手段阻止用户编辑提供法理依据,因此不应列明任何技术上做不到的事情。--Antigng留言) 2019年3月25日 (一) 00:35 (UTC)
        • User:Antigng 完成(「不能」→「被禁止」)。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月26日 (二) 10:59 (UTC)
          • 您还是没懂我意思。技术上没法实现“不能”或者“被禁止”,就根本不应该放在WP:BAN里边。--Antigng留言) 2019年3月26日 (二) 14:15 (UTC)
            • User:Antigng技術上也無法禁止違反回退不過一或是主題禁制,但這些仍是禁制類型之一,應放在WP:BAN裡邊。--Xiplus#Talk 2019年3月27日 (三) 03:42 (UTC)
            • Xiplus正確。我們當然有辦法執行——將人封了就行。你不交罰款,政府難道沒有辦法對付你?--Temp3600留言) 2019年3月27日 (三) 14:43 (UTC)
  • 那如果這幾天以後沒其他反對意見的話,我就會公示。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月27日 (三) 23:25 (UTC)
  • 現公示七日。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年3月30日 (六) 11:42 (UTC)
    • 修改。另,建議暫停公示,待基金會將本地引入申請排程至Phabricator以後,再按情況開始公示。應該是技術上明確會落實引入以後,才修改方針。--J.Wong 2019年4月1日 (一) 14:54 (UTC)
      • @Wong128hk:我有個想法,就是還是照樣修改,不過把和部分封鎖相關的部分暫時隱藏,待技術上明確落實後才取消隱藏(始終修改條文的另一目的是IBAN合法化)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月3日 (三) 14:20 (UTC)
      • 也不急於一時,待落實以後一併修改吧。--J.Wong 2019年4月6日 (六) 04:56 (UTC)
        • 不同意:先前的IBAN的施行依據其實是可以受質疑的(=我可以以管理員施行IBAN為由提請RFDA),IBAN合法化應盡早實行。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:39 (UTC)
  • 公示期將延長至2019年4月9日 (二) 02:00 (UTC),另此為最新修改(只有IBAN合法化部分),有關部分封鎖和需要透過部分封鎖功能實行的禁制的部分將會另行提案。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:50 (UTC)
    • 如果閣下認為有管理員施行禁制不妥,請與之討論解決。而非本末倒置,修改方針適應其行為。又如果閣下認為該行為合適,只是受到方針不必要限制,那修改方針的確是合適。但,這不是急著逼迫社群修訂方針之理由。而且,翻查紀錄,在下未見有管理員實施過互動禁制,但見頁面禁制。請等待部份封禁排程落實後再公示修訂。--J.Wong 2019年4月6日 (六) 07:43 (UTC)
      • @Wong128hk:我指胡葡萄和It's_gonna_be_awesome那个已过去的「主題禁制」,實則上是IBAN,與「主題禁制」的定义不相符。如果我公示如此之久,社羣仍是一言不發的話,這只能稱為默許,不能稱為逼迫。社羣是有責任查閲公示項目的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 10:41 (UTC)
  • 有沒有懶人包。 --船到橋頭自然捲留言特色列表野太邊緣了吧 2019年4月6日 (六) 10:43 (UTC)
  • 作為社群一員,不就已經多番要求「等待部份封禁排程落實後再公示修訂」?就算要等,也不過是這一兩星期內。公示完又公示,豈不費時失事……--J.Wong 2019年4月6日 (六) 11:02 (UTC)
    • User:Wong128hk我不清楚技術那邊的程序怎樣走。現告取消上述「最新修改」(提案恢復部分封鎖部分),公示期延長至正式落實部分封鎖功能的七日後(反正公示期不一定只能夠為時七日,我無限延長也可以)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 14:01 (UTC)

諮詢是否啟用部分封鎖编辑

已部署:

提案已通過,並已完成部署,且已由User:Xiplus於2019年4月17日(三)16:12(UTC)複查。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月17日 (三) 16:37 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

根據2019年第12期技術新聞部分封鎖現已提供各站選擇啟用,於此諮詢社群是否要提早試用這個功能,該功能的詳細說明請見meta說明頁。--Xiplus#Talk 2019年3月20日 (三) 01:41 (UTC)

  • (+)支持,既然有方针和技术的支持,可以尝试(即一部分实施迁移到此功能中或社群内尝试)。另如功能正式发布,方针中相应技术描述与运用也作出调整。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 02:18 (UTC)
  • (+)支持但是还是等稳定一点后才开启,可以替代过滤器来执行WP:BAN,不错。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:40 (UTC)
    • itwiki於1月16日,arwiki於3月8日啟用(另外還有metawiki和mediawikiwiki),相關人員表示該功能已無重大錯誤,但仍會調整。說明頁指出這個功能不會影響現有的封禁,管理員依舊可以選擇全站封禁,就如同以前一樣。--Xiplus#Talk 2019年3月20日 (三) 03:51 (UTC)
      • 了解这些,没有大错误就好,可以本地管理员在testwiki测试一下使用可能会比较熟悉运作。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:58 (UTC)
      • 也就是RC还是beta?  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 06:03 (UTC)
        • @cwek:可以用了,上面Xiplus说4个维基正式启用,但是要测试如何用可以到testwiki测试,不是beta站(例如incubator等)。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 06:40 (UTC)
  • 與編輯禁制有何差別?—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月20日 (三) 05:56 (UTC)
    • 方便做编辑禁制,因为旧式的封禁系统只能封一个用户的全部操作,现在可以针对封禁到对指定页面或命名空间的操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 06:02 (UTC)
  • (+)支持。另,在本站啟用partial blocking之後,現行WP:BAN條文當中對「透過過濾器執行編輯禁制」的表述是否需作出相應修訂?--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月20日 (三) 06:41 (UTC)
  • (+)同意啟用此權限,但是這樣則需要修訂編輯禁制方針。我會盡快擬定新草案。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月20日 (三) 14:49 (UTC)
  • (+)支持,可以作为现有政策的补充。--Leiem签名·留言 2019年3月21日 (四) 03:05 (UTC)
  • 編輯禁制方針更新草案已經完成編寫。請檢查草案內容在實施部分封鎖功能後是否技術性可行,以及是否有任何遺漏;如有,請直接修訂,無需過問。User:XiplusΣανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 05:45 (UTC)
    • User:Sanmosa不會全部由封禁功能取代,仍需過慮器,另不相干的修訂應另開章節提出。--Xiplus#Talk 2019年3月21日 (四) 11:14 (UTC)
      • User:Xiplus已再修改。個人不認為此修訂不相干,此修訂乃是部分封鎖功能合法化的條文依據。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 11:56 (UTC)
        • User:Sanmosa互動禁制不是新功能所提供的,也不是舊有方針有的內容。--Xiplus#Talk 2019年3月21日 (四) 12:01 (UTC)
  • (+)支持增加彈性。--Opky9407留言) 2019年3月21日 (四) 14:44 (UTC)
  • (+)支持:破壞者有時只破壞特定主題條目,其他主題未必破壞,可彈性處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月22日 (五) 04:30 (UTC)
  • (+)支持:可以简化进行编辑禁制的操作。--AlexLeeCN留言) 2019年3月22日 (五) 08:34 (UTC)
  • (+)支持:可以更有效率的阻止破坏。--Jpcomic-wsu留言 2019年3月22日 (五) 09:33 (UTC)

已回報本地討論結果,待回覆。--Xiplus#Talk 2019年3月29日 (五) 13:35 (UTC)
參考文件已經翻譯完成。如有問題,請盡早提出。--J.Wong 2019年4月6日 (六) 05:06 (UTC)
將於2019年4月17日 (三) 16:00 (UTC)部署。--Xiplus#Talk 2019年4月17日 (三) 00:42 (UTC)
已部署。--Xiplus#Talk 2019年4月17日 (三) 16:12 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
似乎不能禁止编辑不存在的页面?--百無一用是書生 () 2019年4月18日 (四) 04:00 (UTC)
將其比擬為針對單一用戶的編輯保護(如同保護一樣,頁面移動並不會導致封禁失效),而白紙保護的功能目前尚未實現。--Xiplus#Talk 2019年4月20日 (六) 03:11 (UTC)

重提WP:編輯禁制方針大幅修訂提議编辑

公示期內未見任何意見;通過。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月3日 (五) 10:28 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

編輯禁制方針更新草案在此與原條文之差異在此。此修訂提議主要目的如下:

  1. 重整語句;
  2. 將早有施行紀錄的互動禁制(IBAN)合法化;
  3. 配合部分封禁功能在2019年4月17日16:00 (UTC)啓用,增加與之相關的訊息;

以上;諸位大鑑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:37 (UTC)

试了一下部分封禁,我认为过滤器里的禁制应该只用来弥补正常封禁无法实现的部分。以部分封禁为例,就是不存在页面无法禁止创建--百無一用是書生 () 2019年4月18日 (四) 07:12 (UTC)
新方案並沒有指定特定編輯禁制須使用部分封鎖功能或防濫用過濾器實行,就是看管理員認為哪一種方法更能有效實施,就用哪一種方法實施。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 10:41 (UTC)
差異是這個吧。--Xiplus#Talk 2019年4月19日 (五) 01:26 (UTC)
 完成Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 02:07 (UTC)
但要注意的是,不同的方式,流程是不一样的--百無一用是書生 () 2019年4月19日 (五) 03:08 (UTC)
這不是靈活性嗎?我就是為免意外排除各種流程的可能性才這樣寫方針條文的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:47 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“編輯禁制方針”。