维基百科

讨论:法西斯主义

惠龙在话题“请问“反对自由放任的资本主义”出自该书何处？”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息
Former good article法西斯主义曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2006年10月12日优良条目评选落选
2006年12月14日优良条目评选入选
2008年11月23日优良条目重审维持
2014年3月17日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2006年7月18日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
    基础条目 法西斯主义属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		政治专题 （获评丙级、高重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		欧洲历史专题 （获评丙级、未知重要度）
    本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

    条目评选

    编辑

    新条目推荐

    编辑
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
     
    ～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 12:56 2006年7月18日 (UTC)

    优良条目评选

    编辑
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    ~移动自优良条目候选

    第二次优良条目评选

    编辑
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    二战初期为什么会出现＂西线无战事＂的奇怪景象？？？

    优良条目重审

    编辑
    最新留言：在15年前发布7条留言6人参与讨论
    ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

    法西斯主义

    编辑

    这是一个早期优良条目，对比现在水准实在大有差距，内容不足，历史部份甚为简短，义大利法西斯主义部份更少得可怜-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年11月11日 (二) 10:31 (UTC)回复

    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 09:16 (UTC)回复


    重复且无来源内容

    编辑
    最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

    重复且无来源内容先移至此。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:59 (UTC)回复

    == 意大利法西斯主義 == === 早期歷史 === Fascio（複數：fasci）一詞源於[[意大利语]]，這一詞在19世紀晚期出現，用以形容激進的[[政党|政治團體]]，但並沒有針對哪種特定的政治立場。一部分民族主義的 fasci 後來在[[20世纪|20世紀]]發展了法西斯主義的運動。 === 墨索里尼的法西斯主義 === 義大利的法西斯主義是獨裁主義的政治運動，在[[贝尼托·墨索里尼]]的領導下統治了整個[[意大利|義大利]]，從1922年至1943年為止。義大利的法西斯主義結合了社團主義、極權主義、民族主義、軍國主義、和反共產主義的成分。嚴格來說，法西斯主義所針對的只有義大利的墨索里尼政權，但這一詞也經常被用以形容類似的意識形態和運動。

    无脚注来源内容

    编辑

    无脚注来源内容先移至此。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉

    发展历史

    == 发展历史 == {{No footnotes|節|time=2013-11-28}} [[1919年]]，出现了最初的法西斯组织：[[德国]]工人党、[[意大利]]“[[戰鬥法西斯]]”和[[日本]]的[[犹存社]]。[[1920年]]4月，德国工人党改称[[纳粹党|国家社会主义德国工人党]]（缩写是纳粹党）。[[1921年]]11月，[[意大利国家法西斯党]]成立，[[1922年]]10月发动[[进军罗马]]的政变，在意大利建立了法西斯专政。[[1926年]]意大利的法西斯体制开始形成。在日本，继犹存社之后，出现了民间法西斯团体和军队中的法西斯运动。此外，[[匈牙利]]以[[霍尔蒂]]为首的军事[[独裁]]逐步走向法西斯化，[[1923年]]～[[1926年]]在[[保加利亚]]建立了[[常可夫]]的法西斯统治，[[1926年]][[约瑟夫·毕苏斯基|毕苏斯基]]在[[波兰]]建立称为“[[萨纳奇]]”的法西斯体制。 [[20世纪|20世紀]]20年代末，西方國家[[大萧条]]所带来的动乱，使法西斯主义恶性发展。[[纳粹党]]迅速膨胀为德国第一大党。[[1933年]]1月，[[阿道夫·希特勒]]在德国上台，2月制造[[国会纵火案]]，3月通过《[[授权法]]》，继之一系列法西斯法案出笼，至次年8月颁布《[[国家元首法]]》，对国家生活进行了全面改组，建立起极权统治的法西斯体制，并且加紧扩军备战。[[1926年]]（[[昭和]]元年）日本基本上建立起法西斯统治。从[[1931年]][[九一八事變|九一八事变]]起，日本走上了战争和法西斯化的道路。在日本就以军部为中心，从首先发动侵略战争着手，然后通过[[日本天皇|天皇]]制机构，自上而下的逐步法西斯化，以适应进一步扩大侵略战争。[[1940年]][[大政翼赞会]]的成立，标志着日本法西斯主义体制的形成。在世界上，[[1933年]]10月，法西斯运动遍及23个国家，半年后增至30个国家。[[法国]]的[[火十字团]]、[[英国]]的[[法西斯联盟]]、[[美國|美国]]的[[自由联盟]]和[[黑色军团]]等法西斯团体也興盛一时。

    法西斯主义一词的范畴

    == 法西斯主義一詞的範疇 == {{No footnotes|節|time=2013-11-28}} 法西斯主義一詞有時候（無論支持者或反對者）也被用以稱呼其他同時期的獨裁政權，例如[[东条英机]]時期的[[大日本帝国]]、[[恩格爾伯特·陶爾斐斯]]時期的[[奥地利|奧地利]]、[[胡安·裴隆]]時期的[[阿根廷]]，以及一些較為長期的政權例如[[弗朗西斯科·佛朗哥]]時期的[[西班牙]]、[[萨拉查]]時期的[[葡萄牙]]，但這經常引起爭議。近年來法西斯主義一詞逐漸成為負面的用詞，某些政權（如[[印度尼西亚|印尼]]的[[蘇哈托]]、中共政權）都被其反對者貼上法西斯主義的標籤。 雖然如果放寬法西斯主義的定義，所有獨裁主義國家都包含了其中一些特徵，但大多數理論家傾向於較嚴格的區分其中的差異。法西斯主義在1920年代的[[意大利]]崛起，混合了[[工團主義]]的概念與反[[唯物主義]]的國家理論；後者已經與極端的[[民族主義]]相連結。一些人將法西斯主義視為是在哲學上或政治上的針對[[共产主义|共產主義]]與[[马克思主义|馬克思主義]]崛起的反動，不過法西斯主義也反對民主的[[资本主义|資本主義]]經濟和[[自由放任]]政策—在這點上與[[社会主义|社會主義]]、馬克思主義相同，[[弗里德里克·哈耶克]]在1944年的《[[通往奴役之路]]》一書中主張，正是因為德國自經濟大恐慌以來訴諸的[[社会主义|社會主義]]政策，訴諸以政府手段解決所有面臨的經濟危機，卻忽略了經濟危機正是因為政府干預所造成的，最後導致[[經濟計算問題]]的惡性循環，在民主議會無能掌控經濟的情況下，要求絕對獨裁者掌權的聲浪便不可避免的蔓延全國。 法西斯主義視國家為一種擁有積極權利的組織實體，而非一種設計用以保護群體和個人權利的制度，法西斯主義也不認為國家權力應該受到監督。法西斯主義傾向於否定馬克思主義對於[[階級]]的概念，並且普遍反對[[阶级斗争]]，而更強調種族間的鬥爭、和青壯族群推翻年邁族群的鬥爭。這表示法西斯主義對於民族主義和[[神秘主義]]的信念，以及認同權力和力量即為正當性的概念，讚揚以戰爭和勝利來決定真理和價值。這些概念也可以在[[社会达尔文主义]]裡發現。這些概念都直接的與人道主義和[[啟蒙時代]]的理性主義特徵對立，這也是法西斯主義與自由主義和後來的馬克思主義浮現主要差異的地方。 法西斯主義的特色是以極權主義的方式由國家控制所有層面的生活：政治的、社會的、文化的、和經濟的。法西斯國家管理並控制[[生产资料|生產工具]]。法西斯主義將[[民族]]、[[国家|國家]]、或[[种族|種族]]的地位置於個人、制度或組織之上，法西斯主義使用明確的[[民粹主義]]用詞；呼喚英雄式的群眾力量恢復過往的光輝；並要求對單一的領袖效忠——通常到達[[个人崇拜]]的程度。法西斯主義的領導人最為人所知的是他們以訴諸[[利他主義]]的宣傳方式來正當化對於個體的壓迫。舉例而言，阿道夫·希特勒便曾說過：「由於個人已經完全將他的自我屈服於共同體的生命上，個人自我保存的本能於是便能發揮至極限，並且能在必要時替共同體犧牲他的生命。」 法西斯主義吸引了不同層面的人口支持，包括大企業、[[農夫]]、地主、民族主義者、心存不滿的[[第一次世界大战|一戰]]老兵、[[卡尔·施米特]]和[[马丁·海德格尔]]等知識份子、[[中小型企業|中小企業]]和[[保守主义|保守派]]，以及一些允諾將給予工作和麵包的貧窮人口。在一些國家如[[羅馬尼亞]]和[[匈牙利]]（以及一些其他國家），法西斯主義的支持者很大一部分是來自[[工人阶级]]和極端貧窮的自耕農。支持者的層面廣泛使法西斯主義與其他的極權主義國家產生差異。 在[[轴心国|軸心國]]於[[第二次世界大战|二戰]]失敗後，法西斯主義一詞成為政治光譜上的貶义詞，在1945年後便非常少有政治團體會以此自稱，某些政治意識形態的擁護者也常被其反對者貼上法西斯主義的標籤。 {{Third Position}}

    与纳粹主义的关系

    == 与納粹主義的关系 == {{see also|納粹主義}} 法西斯主義與納粹主義之間的關係一直是學術界爭論的議題。雖然現代一些人認為納粹主義是由法西斯主義衍生的一種分支，但另一些人仍主張納粹主義並非法西斯主義，要不是因為兩者之間差異過大，便是因為他們認為法西斯主義不能作為一種通稱來形容。 納粹主義與法西斯主義的主要差異之一在於，納粹主義強調國家的目的是為了達成那些於根其民族和種族的理念，尤其是在社會工程的文化上，納粹主義強調以犧牲其他所有種族來達成德國民族的繁榮。相較之下，墨索里尼的法西斯主義則認為文化因素應該替國家服務，國家不需替某些特定的種族服務。法西斯主義的政府目標是為了將國家的地位置於所有其他事物之上，因此法西斯主義可以說是一種強調政府中央集權至上的理論。而納粹強調的則是「民族」（Volk）和「民族共同體」（Volksgemeinschaft）。 納粹主義認為政府和政黨都只是用以達成某些特定人民的理想的工具，而法西斯主義則是明確地反社會主義的[[中央集權主義]]形式。納粹運動至少在其意識形態上，則認為以階級為根基的社會是不可取的，並且希望跨越這種既有的階級社會，團結所有階級的種族成分。社團主義國家的中心思想的確是[[精英政治]]。不過，法西斯主義的根基很大一部分也是來自於社團主義，而社團主義則被認為是取代[[阶级斗争]]的產物。 墨索里尼和希特勒並非一直同盟，尤其是在1934年，希特勒下令[[冲锋队]]暗殺奧地利的[[恩格爾伯特·陶爾斐斯]]，以替未來的[[德奧合併]]鋪路，這造成墨索里尼調派軍隊前往奧地利与義大利的邊界以準備和希特勒開戰，但最後墨索里尼仍在西方國家的壓力下決定和希特勒同盟。

    与反共主义的关系

    == 与反共主義的关系 == {{see also|反共主义}} 法西斯主義和[[共产主义|共產主義]]都是在第一次世界大戰後崛起的政治制度。在第一次世界大戰至第二次世界大戰的戰間期，歷史學家如[[愛德華·霍列特·卡爾]]指出自由主義在這個時期嚴重緊縮，而且幾乎已遭淘汰。[[1917年俄国革命]]的成功在歐洲引發了一連串的革命浪潮。社會主義的運動分裂為[[社會民主主義]]和[[列宁主义]]兩個派系。接下來形成的[[第三国际]]引發了社會民主主義政黨內部的激烈爭論，造成俄國革命的支持者們分裂出來，在大多數工業國家（和許多非工業國家）形成了各自的[[共产党]]。 在第一次世界大戰結束時，整個歐洲都出現社會主義的暴動或暴動威脅，最顯著的是在德國，由[[羅莎·盧森堡]]和[[卡尔·李卜克内西]]在1919年發起的[[斯巴達克同盟]]最終失敗了。在巴伐利亞，共產主義者成功的推翻政府並建立了[[巴伐利亞蘇維埃共和國]]，從1918年維持至1919年。短命的[[匈牙利蘇維埃共和國]]也在[[库恩·贝拉]]的領導下於1919年成立。 俄國革命也引發了在義大利的革命運動，勞工們發起一連串霸佔工廠的行動，但革命最終仍失敗了。大多數歷史學家認為法西斯主義便是為了應對這些情況而產生的，法西斯主義在訴諸勞工階級支持的同時也反對馬克思主義，法西斯主義也訴諸於資本家，作為抵抗[[布尔什维克]]的堡壘。左翼領導的運動造成數年的不穩定情勢，使得許多義大利的保守派開始恐懼共產革命可能無法避免，在保守派和義大利國王的支持下，法西斯主義終於攫取政權。 在整個歐洲，許多各國的貴族、保守派知識份子、資本家和企業家開始支持法西斯運動。在德國，許多右翼的民族主義團體浮現，尤其是戰後的[[自由軍團]]，先後擊垮了斯巴達克暴動和巴伐利亞蘇維埃共和國。 隨著1930年代世界性的[[大萧条]]，自由主義以及資本主義的自由形式似乎已經終結了，共產主義和法西斯主義的運動迅速增長。這兩者之間也不斷的爭鬥，最顯著的例子是[[西班牙内战]]。這場戰爭成為了一場[[代理人戰爭]]，[[弗朗西斯科·佛朗哥]]獲得法西斯國家和其國際上的支持，而共產主義運動與[[无政府主义|無政府主義]]、[[托洛茨基主义]]所組成的人民陣線結盟則獲得蘇聯的支持。 最初，蘇聯主張與西方國家組成一個聯盟以對抗納粹德國，並以各國的人民陣線組織來對抗其國內的法西斯主義。這個政策由於西方國家對蘇聯的不信任而沒有成功（尤其是英國）。德國、[[法国|法國]]與英國之間的[[慕尼黑協定]]使得蘇聯更加擔憂西方國家意圖誘使納粹德國首先攻擊蘇聯，英國與蘇聯缺乏外交協商使得情況更加惡化，蘇聯最後決定改變政策，在1939年與納粹德國簽訂了互不侵犯的[[苏德互不侵犯条约|莫洛托夫—里賓特洛甫條約]]。[[维亚切斯拉夫·米哈伊洛维奇·莫洛托夫|莫洛托夫]]在他的自傳裡寫道，當時蘇聯的想法是這份條約能替蘇聯爭取時間備戰，史達林一直以為德國在1942年前不會發動攻勢，但最後希特勒仍選在1941年中旬發動攻蘇的[[巴巴羅薩作戰]]。法西斯主義和共產主義又成為互不兩立的仇敵，在雙方看來，這場戰爭是一場意識形態之間的戰爭。

    评价

    == 評價 == * 在納粹德國和法西斯義大利於第二次世界大戰被擊敗後，法西斯主義一詞成為極端貶抑的用詞，這很大一部分是因為納粹在二戰中犯下的[[危害人类罪]]。在今天，非常少有政治團體會自稱為法西斯主義，這一詞經常被用以稱呼那些被認為表現出[[獨裁]]和[[極權主義]]行徑的個人或政治團體；突顯這些人壓制反對聲浪、干涉個人行為、促長種族主義、或其他試著集中政治權力的行徑。由於這一詞已經成為貶抑詞，判斷何種政治運動和政府才屬於法西斯主義的議題也極具爭議性。 * 法西斯主义是一种在特定历史条件下形成的国际现象。它反对[[民主主义]]和[[自由主义]]，主张建立以超阶级相标榜的[[極權主義]]统治，实行全面统制和恐怖镇压；进行由政府全盤計畫經濟和人民生活的宣傳，鼓吹[[民族沙文主义]]、奉行重分世界的战争政策。法西斯主義代表的是社會在經歷一連串經濟動盪，各種民主政府挽救經濟的手段都告無效，在經歷[[中央集權]]和政府過度干預經濟的惡性循環後，人民訴諸絕對[[獨裁者]]的聲浪所必然造成的。

    中立性和地域性问题

    编辑
    最新留言：在9年前发布17条留言12人参与讨论

    与独裁政体一样，真不愧是同一个作者的作品。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 16:50 (UTC)回复

    相关的独裁政体条目，如无产阶级专政及Talk:无产阶级专政，其他编辑可以看我hanteng和苏的参与编辑及讨论的差别，再做出相关的评判。

    • 苏唯一内容编辑[1]唯一对话参与[2]。贴中立性维护标签。
    • 我对苏质疑的回应：[3]。

    苏州宇文宙武真不愧是同一个滥用totally disputed维护模板的维基编辑。

    这不是我的作品，我只是清理一个条目，无来源内容移除后被deGA也不是我的荣誉或责任。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 07:53 (UTC)回复

    优良条目重审（第二次）

    编辑

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 01:15 (UTC)回复

    法西斯主义（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学-政治，提名人。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 16:55 (UTC)回复

    投票期：2014年3月10日 (一) 16:55 (UTC) 至 2014年3月17日 (一) 16:55 (UTC)
     撤消：0支持，9反对。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 01:09 (UTC)回复

    这不是我的优良条目，我只是对原有的优良条目无来源内容移除并进行清理，现在这些内容又回来了。以上以苏为首的部份编辑关于我的描述并非事实。在此重复并同意钢琴小子的说法“有关德意法西斯根源的内容因缺乏来源而被移动到讨论页了，以前曾在条目中出现过。”--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月3日 (日) 07:56 (UTC)回复

    我是不晓得这个条目编修的维基人在搞什么，一个条目被搞成这样乌烟瘴气的

    编辑
    最新留言：在9年前发布4条留言2人参与讨论
    • 不晓得哪个家伙（我也不想查是谁，查了会让我想找这家伙吵架）随便乱加来源请求，翻译翻条目历史，那些被要求要来源请求的内容几乎都是从英文维基转过来的，不过翻译的内容毕竟还是会有翻译不准确甚至翻译错误的问题，要求改善也是好的。碎碎念：又是该死的大中国地域观点。--神奇宝贝（留言） 2015年6月9日 (二) 15:07 (UTC)回复
    调查结果，当年的英文条目在2005年11月的时候有附上参考资料。在11月以前没有附上参考资料，原翻译者是在2006年7月将内容加入的，所以是翻译的时候忘记把英文维基的参考文献附上，而非无文献。--神奇宝贝（留言） 2015年6月9日 (二) 15:47 (UTC)回复

    清理并以可靠来源重新改写

    编辑
    最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

    本人将分段清理并重新改写。依据的主要来源是以下的历史以全球为视角的专业百科全书，注意ABC-CLIO是WP:RS方针有提及的可靠出版社

    --❦‽研究及来源 hanteng✉ 2015年8月29日 (六) 04:05 (UTC)回复

    整批移开待领处

    编辑
    1. 清理1 [4]

    外部链接已修改

    编辑
    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了法西斯主义中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:52 (UTC)回复

    有关此条目编辑上的问题, 还是建议在条目讨论页中进行讨论

    编辑
    最新留言：在3年前发布39条留言6人参与讨论

    @Longway22、Misaka1366： 有关此条目编辑上的问题, 还是建议在条目讨论页中进行讨论吧, 谢谢 --Wolfch (留言) 2020年12月5日 (六) 13:41 (UTC)回复

    @Wolfch：感谢开启本案，可惜对方未有意继续讨论，遗憾有关偏好性影响不同观点意见之呈现，认为在本地持续之冲击五大支柱环境下，难以单独解决该课题。希望第三方可协作分析，尝试对平衡不同观点比例给予可参照的意见。——约克客（留言） 2020年12月23日 (三) 03:28 (UTC)回复

    @Longway22： 法西斯主义的特征是军国主义、民族主义、现代主义、镇压和反共产主义。你把中华人民共和国一个共产主义政党领导的国家非要标注为法西斯，引用的都是可能性的探讨而不是事实，你是左右翼分不清楚吗？还想扣什么帽子扣什么帽子？TranscendentMe（留言） 2020年12月23日 (三) 08:34 (UTC)回复

    由于阁下之表现难以认为可合理商议，已申报3RR。--约克客（留言） 2020年12月23日 (三) 08:44 (UTC)回复
    别再玩编辑战了，有争议性的内容都先移除等到达成共识再做决定。sid(留言)~~ 2020年12月23日 (三) 08:49 (UTC)回复
    问题是现在相当多个案，在相称性、合理性与中立性等与否都无法有效讨论，观点或事实也就无从商议--约克客（留言） 2020年12月23日 (三) 08:58 (UTC)回复
    又变成无法探讨了？既然有争议就别放上来啊。左右翼各代表什么先搞清楚再在这里探讨吧。左翼进步，平等，国际主义；右翼保守，阶级主义，民族排外。我第一次见到把共产党划分为法西斯的。正经知识糊里糊涂，戴帽子举报你最行。TranscendentMe（留言） 2020年12月23日 (三) 09:14 (UTC)回复
    阁下可阅赤纳粹再对照被阁下删除的资料，合理对照整理个人意见，不要做出审查和诉诸人身。另请管理人员考虑议题主要需要的透明度问题，应当容许更多途径向社群展示资料研究而非删除。--约克客（留言） 2020年12月23日 (三) 09:20 (UTC)回复
    且不说这是种歧视性，侮辱性词汇。 编辑主条目（法西斯）居然参照其衍生条目（赤纳粹）的定义？谁先谁后搞不搞得清楚？你参照这种参考资料，编辑的质量能靠得住吗？别打着透明的幌子在这里胡说八道，先买一本正经教科书学学什么叫做法西斯。--TranscendentMe（留言） 2020年12月23日 (三) 09:30 (UTC)回复
    我建议你自己去读读优良条目重审中的意见，一个法西斯的条目，不好好介绍其发源地德国意大利的相关知识，使劲往里面塞一般人都想不到的中国。在维基百科上把中国同时定义为共产主义和法西斯主义。你什么心思别人看不出来吗？这种维基百科条目毫无用处并且误导读者。--TranscendentMe（留言） 2020年12月23日 (三) 09:38 (UTC)回复
    (！)意见：该段内容可能属原创研究，https://www.ipsa.org/wc/paper/irredentism-and-chinese-foreign-policy-regard-east-and-south-china-sea 只能找到概述，且不存在相关论述， https://www.iiss.org/publications/survival/2019/survival-global-politics-and-strategy-februarymarch-2019/611-04-roy 同样。两篇文章的（至少，公开部分）内容均未涉及有关法西斯主义或者纳粹主义的论证，根据WP:OR及WP:V，望给出更强力的论证。--Histoire des religieuses 2020年12月23日 (三) 09:50 (UTC)回复
    胡德平曾评价认定几乎是法西斯国家，Didi Kirsten Tatlow询问中国问题专家约翰·德鲁里（John Delury）时德鲁里认为定义法西斯主义的时候，需要考虑到核心要素（即发动群众），以及与此相关的符号象征和安排——德鲁里在受访时表示不考虑中国状态类似法西斯的依据，是当时没有再对最高领袖继续绝对地推崇。此论述相信可作为反照。虽然列举的论述相对保守，但认为有关之论证已可持续上述之不足，可作为补强之来源于专案。重复：维基之主要使命并非提供唯一正确之内容，而是要以不同来源之观点意见丰富内容，以保证读者可以全面理解知识。编辑不应当事先确定哪些内容是事实或正确与否，否则就是违反本地之编辑中立等要求--约克客（留言） 2020年12月23日 (三) 12:03 (UTC)回复
    请问阁下是否会添加目前的中华民国为法西斯国家、目前中华民国执政党：民进党为法西斯政党？鄙人认同：“维基之主要使命并非提供唯一正确之内容，而是要以不同来源之观点意见丰富内容”，但维基提供不正确的内容有违维基五大原则吧？个人觉得此争议可参考有关原则解释中所举例子“地球形状”--MINQI（留言） 2020年12月23日 (三) 16:59 (UTC)回复
    WP:PROVEIT：“这一点我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。错了，这些东西应该被积极地移除，除非可以为它注明来源。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。——吉米·威尔士”，另外我不认为新闻组织的评论要比同行评审的书籍或者论文更可靠，相反我认为它们通常更不可靠。--Histoire des religieuses 2020年12月23日 (三) 18:05 (UTC)回复
    还有编辑应当确定哪些内容是事实，见EN:WP:ASSERT。--Histoire des religieuses 2020年12月23日 (三) 18:25 (UTC)回复
    非学术来源不可能有所谓同行评审，阁下是错误地解读了有关指引，并有偏好性，不认为阁下之判定合乎本地要求中立的做法--约克客（留言） 2020年12月24日 (四) 02:09 (UTC)回复
    中立不是说，我们把所有主流媒体的看法都列一遍就中立了——相反，你应该根据关注度来评估这个看法到底是不是主流看法，有没有提及的必要。在这点上我不太明白为什么整天大家讨论关注度的时候要非常非常严谨论证出现一两次算不算关注度，到了这类问题上就要把可能不代表主流意见的东西列出来以保持中立了？--Histoire des religieuses 2020年12月24日 (四) 15:52 (UTC)回复
    以所谓主次先行进行筛选就是不中立的，再说套用关注度论观点意见也有点偏颇吧？编辑中采用不相称的标准判读，这样评价起来，就违反了本地本身所要求的多样持平的思路。希望阁下可以考虑一下--约克客（留言） 2020年12月25日 (五) 01:54 (UTC)回复
    我们一段一段来：
    • 1. 以所谓主次先行进行筛选就是不中立的
    • WP:DUE明确指出：条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。如果我们在任何时候都要不假思索地尊重一切少数派意见，那就意味着我们要在纳粹大屠杀条目中“中立”地描述犹太人大屠杀否定论来“证明”犹太人可能并没有死这么多；意味着要在永动机条目中“中立”地描述免费能源被打压阴谋论来“证明”永动机已经被实现了；意味着要在艾滋病条目中“中立”地描述艾滋病重估运动来“证明”艾滋病可能不存在；或者诸如此类这样那样的问题。而这些，上述提到的这些恰恰都是典型的不中立。是，的确可以争辩说对有的事件的评价、定性确实是有争议的（比如匈奴和匈人的关系、宗教的影响是利大于弊还是弊大于利），但这往往——并且法理上就不应该用明显存在对立双方的一手/非独立材料，尤其是可靠度可能存疑的材料来证明有争议（而应该用相对更独立的，第二手或者第三手的更可信的材料，比如联合国文件/国内外权威教科书/权威论文，我想这几类东西中维应该少有不认的。尤其是在这类特殊的断言需要更高质量的来源时），不然就可能构成原创研究。现在的资料不够多也不够权威，要想说服别人，拿出更多资料。
    • 2. 再说套用关注度论观点意见也有点偏颇吧？
    • 我认为完全不偏颇，原因很简单，某个专家可能一天要发表几千条个人观点意见（甚至可以是甜豆腐和咸豆腐哪个好吃这类的意见），但是显然，在我说这句话之前没有哪个编者跑到豆腐条目里把各路专家对咸豆腐和甜豆腐的意见都列在下面。
    • 3. 编辑中采用不相称的标准判读，这样评价起来，就违反了本地本身所要求的多样持平的思路。
    • 我是真的不知道阁下认可的相称的标准是什么，我的话基本都能在WP:NPOV中找到，而我不知道除了方针和IAR之外还有什么相称的标准，但我也没看到在这里有WP:IAR的必要，阁下也没有解释IAR的理由。对多样持平的反驳已经在之前有谈及，如果仍需要进一步解释，请先参考1和WP:DUE。
    另外，我认为有必要多扯两句，毕竟今天不扯，明天抄维基百科的时候就可能抄错，而且后来者还得继续扯，今天多扯这两句没准后人就会少扯两句。共识在黑暗中消亡。--Histoire des religieuses 2020年12月25日 (五) 10:00 (UTC)回复
    不用跟他浪费时间了，只要随便查询几个第三方主流的关于法西斯的学术专著和主流媒体的大部分专题报道，就未见“中华人民共和国是法西斯”。 属于极少数人的极少数观点，引述WP:UNDUE，应当不予采纳 [5][6][7]
    根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：
    • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
    • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
    • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。
    请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。--TranscendentMe（留言） 2020年12月25日 (五) 05:33 (UTC)回复
    阁下等发言不应完全无视胡耀邦之子胡德平已给予之评论，本编已在上方特意说明，很遗憾参与讨论者都未能有效回应已给予之意见--约克客（留言） 2020年12月25日 (五) 10:40 (UTC)回复
    请把胡德平所说的话完整复制过来，我无法从原文得出阁下：胡德平曾评价认定几乎是法西斯国家的结论；所以请完整复制过来明示。另外，请提供其他关于胡德平这段讲话的来源类似发言也行；《纽约时报》经常会发表一些反共人士撰写的不实文章（非新闻报道）或双标不同制度国家做的相同行为，所以需要更多来源佐证。很遗憾阁下在不断地无视WP:DUE方针--MINQI（留言） 2020年12月25日 (五) 13:06 (UTC)回复
    很遗憾MINQI持有偏见而违反中立守则等，无视已在上方贴出之链接内容，另BBC也有报导相同内容。希望第三方可合理协助议题之持续。——约克客（留言） 2020年12月26日 (六) 03:11 (UTC)回复
    很遗憾持有偏见而违反中立守则等的是阁下自己，正因为我已完整查看阁下贴出之链接未能得出与阁下相同类似结论而虚心讨教。不知阁下为何如此无礼甚至做出有些人身攻击的论断？另外阁下所列举的BBC链接与阁下列举的《纽约时报》文章为同一篇文章引用/报道，该篇BBC报道中明确写出了：“胡德平对这位《国际先驱论坛报》的记者说：‘不管中国是什么样的权威社会，即使是法西斯主义，中国人仍然希望得到公正。他们一方面希望获取利益，另外一方面希望得到公正。’”可见胡德平并未表达“曾评价认定几乎是法西斯国家”类似含义，请阁下不要歪曲胡德平先生的观点。另《纽约时报》对于中国大陆新冠肺炎疫情期间进行封锁与意大利新冠肺炎疫情期间报道的不同口吻明显确立了《纽约时报》报道有时有失偏颇，不知阁下为何、如何否认这一点？再者《纽约时报》fake news并不是我原创观点：《纽约时报》多次蝉联美国现任总统亲自颁发的假新闻奖冠军。不知阁下是否持有强烈偏见及政治意识形态而在固执己见进而违反中立原则等？PS:很遗憾约克客阁下持有强烈不可矫正之偏见并诉诸人身，希望第三方可合理协助议题之持续。--MINQI（留言） 2020年12月26日 (六) 11:07 (UTC)回复
    胡德平有何学术成就和社会影响力？他运气好他爹是胡耀邦。胡德平的观点既不是社会多数观点也不是少数重要观点，属于极少数观点。你的对援引资料中John Delury的反对意见也进行了歪曲， 属于你个人意见。这都已经阐述的很清楚了，你若继续固执己见，我就不跟你浪费时间了。
    我声明，根据[[WP:UNDUE]] 及相关论述，反对将此极少数观点列入维基法西斯主义词条。--TranscendentMe（留言） 2020年12月25日 (五) 13:18 (UTC)回复
    很遗憾TranscendentMe阁下持有偏见并诉诸人身，希望第三方可合理协助议题之持续。——约克客（留言） 2020年12月26日 (六) 03:08 (UTC)回复
    这完全就是转移焦点，浑水摸鱼。用这些零零碎碎的骂战稀释条目本身的内容，根本就不是法西斯本身含义主要覆盖的。谈到法西斯，一般人想到和学界讨论的主要就是意大利德国日本法西斯政权在二战的兴起。这里非要把台湾中国大陆扯进去，全是互骂。首先对象不符合法西斯政权或组织的极权，大规模军事化，等级化，种族主义排外，对外扩张干预的极右翼特征（这些是需要同时满足，不是说满足一条就行了。说了很多次这种业余连政治上很基础的左翼右翼都搞不清楚，有相似性就要归为一类，滑天下之大稽），其次除了观点没有任何客观事实。 这种除了互相辱骂的两方，互不相让没有统一意见，而且没有第三方和世界范围以及事实认定的小众观点，放在维基条目，除了打着丰富内容的幌子，打擦边球，引发一般人不必要的联想，有何实际意义？以为别人看不出来你带节奏的政治倾向和动机？@Longway22 你引述的文章里唯一的东亚历史学者John Delury说中国没有大规模军事动员，不符合法西斯特征（之一），原文是 “而韩国延世大学的约翰·德勒里(John Delury)教授认为，典型的法西斯主义，例如纳粹德国实行的制度，与今天中国发生的情况有较大的不同之处...毛泽东做过这类事情，但当前的领导层并未这样做，他说，因而表明这个术语（法西斯）并不完全合适。”然而你说"此论述相信可作为反照。虽然列举的论述相对保守，但认为有关之论证已可持续上述之不足，可作为补强之来源于专案。"你先把他的观点批判为保守，再自己拓展一番，得到的结论跟他的结论完全相反，否定变成肯定，这是什么逻辑？不就是你在维基发表自己的观点吗？这是在引用吗？--TranscendentMe（留言） 2020年12月23日 (三) 18:09 (UTC)回复
    首先阁下个别解读本编的参照整理，本编未有特别评价有关学者之判断；而主要引用之判定是其当时受访所作的，阅评论可知有关推定其实必要考虑当中已指明因素：即会有运动、符号、领袖崇拜等。现时如再对比也是可以由列明有关，如何定论固然仍是读者自行思考做出。重申不应任意审查和针对人身，阁下仍然未有对各资讯材料发出适当可讨论的见解。--约克客（留言） 2020年12月24日 (四) 02:17 (UTC)回复
    目前看来, 问题主要是在中华人民共和国是否算是法西斯主义此一议题上。我历史方面不熟，目前看到的资讯如下：
    若依传统定义来看，中华人民共和国应该不算是法西斯主义。
    根据英媒：中国是法西斯主义国家吗？的内容，前言中有提到：“Didi Kirsten Tatlow……。她说，中共前总书记之子胡德平说中国实际上是‘法西斯主义’” “中国作家王力雄也认为，中国走向法西斯主义的趋势很明显”，这些比较算是支持中国是法西斯主义的论述。但该网页后面也有提到中国问题专家约翰·德鲁里（John Delury）的理点，他认为中国有一些条件不符合法西斯主义的定义。因此，简单来说，可能是“有人认为中国是法西斯主义，但也有人认为不是”, 此部份似乎没有定论, 还有争议，至于有争议的内容要不要列, 要怎么列, 就要再进行确认了。
    有些此一议题（中华人民共和国是否算是法西斯主义），不晓得在学术界是否有相关的论述及研究。学术界研究的速度可能较慢一点，不过我会觉得可信度又比报章杂志要高一些。在Wikipedia:可靠来源中也有提到：“很多维基百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物，学术点评和教科书通常是最可靠的来源。”--Wolfch (留言) 2020年12月26日 (六) 03:51 (UTC)回复
    感谢Wolfch阁下的见解，希望阅者可仔细考虑“同行评审”是否可普遍适用于学术和其他类型来源，因为严苛条件可大幅限制现行的编辑活动。
    于可靠来源布告板讨论有关来源问题时，几位资深编辑如Histoire des religieuses阁下自己，对有关传媒之可靠度是并未有所排斥，不太理解为何于本议题就未有持同样的意见。
    而学术来源大部分并无条件进行同行评审，这是于所贴之布告板讨论中对比过资源库后所获，关键点是在于来源载体自身的历史以及上面的文章质量，上述其中给予的BBC、NYT等来源内容相信是已满足有关判别标准。
    基于前述，本编认为有关争议并非来源之难以使用等技术问题，是属于编辑自身思路事宜，还需编辑对照五大支柱等进一步审视--约克客（留言） 2020年12月26日 (六) 04:17 (UTC)回复
    • Q：希望阅者可仔细考虑“同行评审”是否可普遍适用于学术和其他类型来源，因为严苛条件可大幅限制现行的编辑活动。
    • A：我的观点是我认为传媒和报纸更多的凸显的是关注度，即“这件事有人关注”或“这件事确实发生了”，但是如果说要探讨“这件事发生是否是正确的”、“这件事是否合理”、“这件事是否真的应该受人关注”、“这件事的性质如何”甚至“某些人对这件事的看法是否正确”这类的问题，我认为明显使用学术界的内容更为靠谱。当然，这两者我认为都应该是个趋势而不是个规定，没有任何一个百科或者维基媒体计划要求不能使用传媒和报纸作为可靠来源，但可靠来源这一概念本身就是相对的。对，的确存在一般不可靠的来源，而且WP:RSP列了不少，但是更多的来源在不同话题下的可靠度并不相同。举上几个例子：《几何原本》在欧氏几何相关条目中显然是一手可靠来源（甚至可能是二手可靠来源），但是在非欧几何中显然不能用（甚至是否是可靠来源也是值得商榷的）；《圣经》在研究基督教神学时显然是一手可靠来源，但在研究物理宇宙学、地球历史时显然不可靠。至于为什么我持此观点，因为传媒的记者大部分都并非相关领域的专家，很容易就会被相关领域的一些误解牵着鼻子走（参见：EN:WP:OTTO、WP:NOTTRUTH、WP:BESTSOURCES）。此外每次遇到重大问题（尤其是科学和技术相关问题，尤尤其是自然科学、逻辑学、工程技术相关问题）时，我们不得不思考——难道我们是靠传媒直接解决它们的吗？难道是纽约时报的报道让美国人有了交流电可用？难道是泰晤士报的报道让托马斯·塞维利造出了蒸汽泵？
    • Q：于可靠来源布告板讨论有关来源问题时，几位资深编辑如Histoire des religieuses阁下自己，对有关传媒之可靠度是并未有所排斥，不太理解为何于本议题就未有持同样的意见。
    • A：之前在布告板中讨论的时候，我持不同意见的原因是当时我们必须得从一大批新闻媒体中挑一批好的，现在我们有更好的，更可靠的学术来源可用，为什么不用更好的，更可靠的学术来源？
    • Q：而学术来源大部分并无条件进行同行评审，这是于所贴之布告板讨论中对比过资源库后所获，关键点是在于来源载体自身的历史以及上面的文章质量，上述其中给予的BBC、NYT等来源内容相信是已满足有关判别标准。
    • A：同行评审一般不能保证文章质量出色，但是至少能保证文章质量不差。至于大部分学术来源有没有条件同行评审，我的意见是，有（有关什么是“真正的同行评审”这一问题，参见没有真正的苏格兰人）。当然，可以说中文界相对缺这东西，我没意见，但是国外期刊影响力因子、同行评审程度、权威度都是天天在各个社交平台评价平台上扯来扯去，基本上都成定论了的。实在不行可以谷歌学术查一下引用量，引用量一般是与可靠度有相关性的——写的平淡无奇甚至有错误，内容都是前人做过的自然没人会引。后半句本身没什么问题，但是我还是想问一点：它是该领域内的重要少数意见吗？--Histoire des religieuses 2020年12月27日 (日) 13:47 (UTC)回复
    在WP:NOTJOURNAL中明确了本地项目不是研究论文，“不应该假定呈现给深谙主题领域的读者”，为求合理衡平之多样观点呈现也不适用单一学术验证之要求，因为维基专案不单独仅仅归属于专业领域之独立项目，读者之背景差异多样，必须考虑不同的比例整理。不适用部分偏好做出审查。--约克客（留言） 2021年1月3日 (日) 03:37 (UTC)回复
    WP:NOTJOURNAL中的本地项目不是研究论文，在“不应该假定呈现给深谙主题领域的读者”，后面接的是“条目导论的前言（或者以及首个章节）应当用平素用语及概念写给一般识字读者，使其在没有更进一步的详细解释之前也能了解条目主题”。没有看到“为求合理衡平之多样观点呈现也不适用单一学术验证之要求”的说法。另外，要满足合理衡平之多样观点，可以用Wikipedia:中立的观点来满足，其中有提到：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。Wolfch (留言) 2021年1月3日 (日) 10:53 (UTC)回复
    我觉得我上一次回应中的第一段已经解释这个问题了，如果您仍有此类问题请重新检视第一段。另请参阅审查制度、对维基百科的批评#作为参考资料的实用性、WP:FRINGE、WP:可靠来源#需要关注的问题、WP:评估可靠性及WP:FREE。题外话，ANTIFA算不算法西斯[1][2]？（我举这个例子就是为了让阁下思考主流与边缘、观点与事实的区别，另请参阅高德温法则以及目前中文和英文条目中如何处理这些问题）--Histoire des religieuses 2021年1月3日 (日) 12:41 (UTC)回复
    现在已有维吾尔族种族灭绝的直接指正，明显为重要少数观点。而上述琐碎参考并无助改进本专案。——约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 04:07 (UTC)回复
    请拿出直接证据而不是随意说说。--MINQI（留言） 2021年1月23日 (六) 09:55 (UTC)回复
    勿以偏好而忽视维吾尔之条目已供阅之各参考来源--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:06 (UTC)回复
    勿以偏好而盲从维吾尔之条目已供阅之各参考来源。阁下等于或欲于种族灭绝添加的来源汇总（因阁下所言：“有关问题已于Talk:种族灭绝中展开理据等供参详，而不同有关编辑针对本案之整体性提出的问题，社群等阅时请多加对比思量--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:42 (UTC)”，所以认为阁下于种族灭绝条目所想添加来源较为全面）：自由亚洲电台、对华援助协会、法国国际广播电台、寒冬(杂志) 、多维、新头壳、大西洋杂志、德国之声、美国有线电视新闻网、英国广播公司。自由亚洲电台是美国联邦政府机构美国国际媒体署旗下的广播电台，法国国际广播电台、德国之声是法国和德国政府机构旗下媒体这三家媒体对中国大陆的报道被指反华、恶毒已是家常便饭，德国之声甚至与美国之音一起被嘲讽：正常播送中国新闻可是要被说通共的，可见多丧心病狂[3][4][5]；对华援助协会、寒冬(杂志)是所谓民运人士创办还需要多言这两家媒体的可信度么？美国有线电视新闻网、英国广播公司均已被确认歪曲或发布有关新疆假新闻：CNN报道曾称“中国拆除新疆地区100多座维吾尔族的墓地”；BBC新疆采访视频遭打脸：没有一处符合事实。只有多维、新头壳、大西洋杂志可被认为中立，而且多维的报道是在驳斥有关不实新闻。--MINQI（留言） 2021年1月23日 (六) 11:07 (UTC)回复

    参考资料

    1. ^ 有不少新闻媒体声称antifa是法西斯或者纳粹：
       · Richard Reeb. Antifa is fascist, exactly the opposite of what it claims to be. dailypress. [2021-01-03]. 
       · Marc A. Thiessen. Yes, antifa is the moral equivalent of neo-Nazis. Washington Post. [2021-01-03]. 
       · Annie Holmquist. Three Ways Antifa Is Like the Nazis They Condemn. intellectualtakeout. [2021-01-03]. 
       · DAN MCLAUGHLIN. Antifa, The Left-Wing Version Of Fascism. The post journal. [2020-01-03]. 
    2. ^ 但更多人认为antifa不是法西斯，也不是新纳粹：
       · Andrew Mitrovica. No, Antifa is not the moral equivalent of neo-Nazis. aljazeera. [2021-01-03]. 
       · MICHAEL KENNEY; COLIN CLARKE. WHAT ANTIFA IS, WHAT IT ISN’T, AND WHY IT MATTERS. warontherocks. [2021-01-03]. 
       · What Trump gets wrong about antifa. Washington Post. [2021-01-03]. 
       · Meysam Alizadeh; Ingmar Weber; Claudio Cioffi-Revilla; Santo Fortunato; Michael Macy. Psychology and morality of political extremists: evidence from Twitter language analysis of alt-right and Antifa. EPJ Data Science volume. 2019, 8 (17) [2021-01-03]. 
       · Gary LaFree. Is Antifa a Terrorist Group?. Society. 2018, (55): 248–252 [2021-01-03]. To summarize, I conclude that at this point in time antifa does not constitute a group and based on my application of the GTD coding rules, the actions of counter protesters in Charlottesville in 2017 does not constitute a terrorist attack. GTD includes no cases attributed to antifa through the end of 2016, however, the 2017 data had not yet been publicly released when this essay was being prepared. I was able to look at the unofficial GTD for 2017 and while it is not yet definite, it looks like GTD will not attribute any 2017 cases to antifa, although it is likely that the GTD will classify the actions of James A. Fields Jr., who rammed his car into the group of counter protesters, as a terrorist attack. Perhaps more than anything else, the Charlottesville case illustrates how challenging it is to separate terrorist attacks from other forms of violence. Some counter protesters at Charlottesville were antifa supporters and some of those supporters used violent methods, were sub-national actors, had political motives, were playing to a larger audience and were not part of a wartime confrontation. But despite these similarities to other events that we treat as terrorism, GTD classification rules will likely exclude antifa in the Charlottesville case because it is not clear that antifa supporters went to the alt-right rally with the intention of committing an act of politically motivated violence. 
       · Jade Pinero. A response to “Yes, antifa is the moral equivalent of neo-Nazis”. medium.com. [2021-01-03]. 
    3. ^ 环球网. 反华先锋通共？咄咄怪事在美国发生了！. 新浪新闻. 2020-4-11 [2021-01-23]. 
    4. ^ Jan-Philipp Hein und Sabine Pamperrien. Eklat bei der Deutschen Welle. Der Spiegel. 2008-9-24 [2021-01-23]. 
    5. ^ 环球时报. “张丹红事件”“亲共”德媒体人复职. 观察者. 2013-03-19 [2021-01-23]. 

    可能使用有版权文字的部份

    编辑
    最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论
    • “革命”段落的“法西斯主义者宣称为扭转民族衰败并开创民族复兴……也包括欧洲的再生及复兴”应该是翻译自原文的（参考[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B3%95%E8%A5%BF%E6%96%AF%E4%B8%BB%E4%B9%89&oldid=65905476 较早的版本,有摘录参考资料中对应的内容）
    • “复兴”段落也有不少内容和来源的用词有类似之处，虽文字已从英文翻译为中文，但有版权文字若在未授权情形下使用，仍有侵权问题。

    --Wolfch (留言) 2021年9月9日 (四) 23:24 (UTC)回复

    请问“反对自由放任的资本主义”出自该书何处？

    编辑
    最新留言：在1年前发布14条留言2人参与讨论

    @惠龙：请问阁下的这个出自该来源何处？能否给出原文？--MINQI（留言） 2023年3月17日 (五) 20:21 (UTC)回复

    Nevertheless the essence of both national socialism and Italian fascismis opposed to laissez faire. Italian fascism insists that the interests of thenation must be placed before those of the individual or his property. Thusan owner of agricultural land may be compelled to raise wheat instead ofsheep and employ more labor than he would find profitable. It may well bethat the limitations upon the laborers are more onerous than those uponproperty owners. But the fact remains that property rights of individualsand the right of the capitalist to do whatever he likes with his enterpriseare restricted in the interest of a group. The paramount interest for Germannational socialists is the race rather than the nation, but from the economicpoint of view this difference is of small moment.

    ——Calvin B. Hoover, The Paths of Economic Change: Contrasting Tendencies in the Modern World, The American Economic Review, Vol. 25, No. 1, Supplement, Papers and Proceedings of the Forty-seventh Annual Meeting of the American Economic Association. (Mar., 1935）, p. 13

    There were good reasons for this, which were the dramatic electoralbreakthrough of the NSDAP in the 1930 elections and the onset of theGreat Depression, the impact of which was the greatest stimulus yet to thediffusion and expansion of fascism outside Italy. Mussolini welcomedHitler’s taking of power in Germany in 1933 as a concrete sign of thecoming fascistisation of Europe. Since the Depression was the general crisisof laissez-faire capitalism and its political counterpart, parliamentary demo-cracy, fascism could pose as the ‘third way’ alternative between capitalismand Bolshevism, the model of a new European ‘civilisation’. As Mussolinitypically put it in early 1934, ‘from 1929 . . ., fascism has become a univer-sal phenomenon . . . The dominant forces of the nineteenth century, demo-cracy, socialism, liberalism have been exhausted . . . the new political andeconomic forms of the twentieth-century are fascist’ (Mussolini 1935: 32).

    ——Philip Morgan, Fascism in Europe, 1919-1945, New York Tayolor & Francis 2003, p. 168
    --惠龙（留言） 2023年3月17日 (五) 22:49 (UTC)回复
    文中并未提及“法西斯反对资本主义”，其反对的本质是“自由放任”（自由主义）。“Italian fascismis opposed to laissez faire”、“ fascism could pose as the ‘third way’ alternative between capitalismand Bolshevism”、“The dominant forces of the nineteenth century, demo-cracy, socialism, liberalism have been exhausted”。--MINQI（留言） 2023年3月18日 (六) 08:26 (UTC)回复
    "capitalism"不就是“资本主义”的意思？--惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 08:47 (UTC)回复
    "capitalism"是“资本主义”，但来源中没有写法西斯主义反对“capitalism”。请阁下列出写明的语句，不然就是原创研究。另“法西斯主义就是铁箍，资产阶级希望用它来箍住已经破裂成碎片的资本主义圆桶”、“资本主义生产方式是右翼极端主义的基本社会根源”、《法西斯主义在当代资本主义的复辟》 --MINQI（留言） 2023年3月18日 (六) 11:01 (UTC)回复
    我也并没有说“法西斯反对资本主义”。我只是说“法西斯反对自由放任的资本主义”。这点在你列出的文章中完全没有得到反对，而在原文中确有提及。（ince the Depression was the general crisis of laissez-faire capitalism and its political counterpart, parliamentary demo- cracy, fascism could pose as the ‘third way’ alternative between capitalism and Bolshevism, the model of a new European ‘civilisation’.）--惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 13:48 (UTC)回复
    参考资料中也提到了：

    The significance of this development has been largely obscured by the brilliance and simplicity of the Marxian-Leninist analysis which has so impressed economists that they have not realized to what an extent the changes which are taking place in Italy and Germany constitute a basic reorganization of the economic systems of these countries. Communists say of German national socialism and Italian fascism that they represent no fundamental change in the economic order. They say that capitalism still exists in these countries and will continue to exist until such time as the system is overthrown by the dictatorship of the proletariat. According to this analysis, fascism and national socialism are the creation of capitalists who were frightened by the specter of an imminent communist revolution. Fascist and national socialist leaders like Mussolini and Hitler are only the tools of the frightened and desperate capitalists The capitalistic interests which dominate Hitler, for example, are personalized in Thyssen. Both German national socialism and Italian fascism, so the theory runs, represent a late and decadent form of capitalism. This final stage of capitalism will soon pass away to be succeeded by the October Revolution and the dictatorship of the proletariat. So runs the communist credo. This theory of the nature of fascism and national socialism is widely held, of course, even by non- communists.

    It is my contention, on the contrary, that both fascism and national socialism constitute an important and fundamental change from old style capitalism. I believe, indeed, that there are perhaps greater resemblances between national socialism and fascism on the one hand and the soviet system on the other than there are between national socialism and fascism and old style capitalism. Furthermore, there is little reason to believe that national socialism and fascism are any less a permanent order or an end product than the soviet system in Russia. Indeed the only reason for supposing that either Italian fascism or German national socialism has founded a less permanent economic and social system is the undeniable circumstance that there are particular factors in the case of national socialism in Germany which are likely to produce a European war. Aside from the present threat of war there is no substantial evidence that the system of Stalin will endure longer than those of Hitler and Mussolini.

    In what way does either fascism or national socialism differ from typical capitalism as it existed, for example, in the United States in 1929? It is not feasible in the time at my disposal to discuss the corporative state in Italy and similar plans for such a state in Germany. We can enumerate the fixing of prices and wages and the domination of the election of directors of corporate enterprise by the National Socialist Party in Germany, the rigid control of exports and of foreign exchange in both Germany and Italy, and still be met with the retort that these changes are not fundamental and do not determine the essential character of the economy. It would be admitted that laissez faire had indeed been largely destroyed in these countries but it would be charged that capitalism nevertheless remains.

    It is perhaps permissible still to apply the term capitalism to the economic system existing in Germany and in Italy, but it seems only realism to recog- nize that a basic change in the economy has taken place when laissez faire has been quite generally abandoned both in principle and in practice. It is my belief that the laissez faire aspect of modern capitalism has been perhaps its most determinative characteristic. Whenever laissez faire is abandoned, something drastic has happened to the capitalist system.

    ——Calvin B. Hoover, The Paths of Economic Change: Contrasting Tendencies in the Modern World, The American Economic Review, Vol. 25, No. 1, Supplement, Papers and Proceedings of the Forty-seventh Annual Meeting of the American Economic Association. (Mar., 1935）, p. 13-15
    --惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 14:35 (UTC)回复
    另外，“自由放任”和“自由主义”是不同的概念。也有不自由放任的自由主义（凯恩斯主义）和不自由主义的自由放任（法国国王路易十五实行的自由放任）。请不要混淆两个概念。--惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 13:41 (UTC)回复
    一大段依旧没有“法西斯主义反对放任自由的资本主义”，完全是阁下原创研究。请问什么时候“凯恩斯主义”与“自由主义”画等号了？“Since the Depression was the general crisisof laissez-faire capitalism and its political counterpart, parliamentary demo-cracy, fascism could pose as the ‘third way’ alternative between capitalismand Bolshevism, the model of a new European ‘civilisation’. ”翻译为“由于大萧条是自由放任资本主义及其政治对应的议会民主之普遍危机，法西斯主义可以成为资本主义和布尔什维克主义之间的“第三条道路”选择，这是一种新的欧洲‘文明’模式。”哪处能翻译为“法西斯反对自由放任的资本主义”？--MINQI（留言） 2023年3月18日 (六) 16:22 (UTC)回复
    你说得对。参考资料中确实没有提到法西斯主义反对自由放任资本主义。在参考资料中，“法西斯主义反对自由放任主义”和“法西斯主义反对典型的资本主义”是分开被叙述的。已在条目中将两者分别叙述，而不是合并在一起叙述。--惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 21:02 (UTC)回复
    哪里来的“法西斯主义反对自由放任主义”和“法西斯主义反对典型的资本主义”？请给出原文。--MINQI（留言） 2023年3月18日 (六) 23:09 (UTC)回复

    It is my contention, on the contrary, that both fascism and national socialism constitute an important and fundamental change from old style capitalism. I believe, indeed, that there are perhaps greater resemblances between national socialism and fascism on the one hand and the soviet system on the other than there are between national socialism and fascism and old style capitalism. Furthermore, there is little reason to believe that national socialism and fascism are any less a permanent order or an end product than the soviet system in Russia. Indeed the only reason for supposing that either Italian fascism or German national socialism has founded a less permanent economic and social system is the undeniable circumstance that there are particular factors in the case of national socialism in Germany which are likely to produce a European war. Aside from the present threat of war there is no substantial evidence that the system of Stalin will endure longer than those of Hitler and Mussolini.

    In what way does either fascism or national socialism differ from typical capitalism as it existed, for example, in the United States in 1929? It is not feasible in the time at my disposal to discuss the corporative state in Italy and similar plans for such a state in Germany. We can enumerate the fixing of prices and wages and the domination of the election of directors of corporate enterprise by the National Socialist Party in Germany, the rigid control of exports and of foreign exchange in both Germany and Italy, and still be met with the retort that these changes are not fundamental and do not determine the essential character of the economy. It would be admitted that laissez faire had indeed been largely destroyed in these countries but it would be charged that capitalism nevertheless remains.

    It is perhaps permissible still to apply the term capitalism to the economic system existing in Germany and in Italy, but it seems only realism to recog- nize that a basic change in the economy has taken place when laissez faire has been quite generally abandoned both in principle and in practice. It is my belief that the laissez faire aspect of modern capitalism has been perhaps its most determinative characteristic. Whenever laissez faire is abandoned, something drastic has happened to the capitalist system.

    --惠龙（留言） 2023年3月18日 (六) 23:15 (UTC)回复
    “It is my contention, on the contrary, that both fascism and national socialism constitute an important and fundamental change from old style capitalism. ”翻译为“相反，我的论点是，法西斯主义和国家社会主义都构成了对旧式资本主义的重要而根本的改变。”“In what way does either fascism or national socialism differ from typical capitalism as it existed, for example, in the United States in 1929?”翻译为“法西斯主义或国家社会主义与典型的资本主义有何不同，例如，在 1929 年的美国？”请问何来“Opposed to”或者相同词义单词？“Nevertheless the essence of both national socialism and Italian fascismis opposed to laissez faire.”翻译为“然而，国家社会主义和意大利法西斯主义的本质都是反对自由放任的。”国家社会主义不完全等同于法西斯主义正如其不完全等于纳粹主义，意大利法西斯主义能否完全代表所有法西斯主义也没有来源，不然为何不直接使用“法西斯主义”一词？--MINQI（留言） 2023年3月18日 (六) 23:43 (UTC)回复
    相关内容现已删除。--惠龙（留言） 2023年3月19日 (日) 00:22 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:法西斯主义&oldid=80851394”
    返回到“法西斯主义”页面。