维基百科

维基百科:申请成为行政员/Stang

< Wikipedia:申请成为行政员

现在的日期与时间是2024年4月30日 23时13分（UTC）。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

Stang 编辑

在此投票 (53/4/2) 截止时间2018年2月8日 (四) 07:34 (UTC)

提名Stang（讨论 | 贡献）：stang担任管理员已经有一段时间了，在任期间stang积极处理各类站务，反破坏贡献不小。另外，stang在处理站务时候比较谨慎，严守客观中立，是一位被社群信赖的管理员。现在该用户已经进入大学，会有较多的时间贡献，我愿意提名他为行政员候选人，希望他可以进一步推动维基百科的发展。再次希望stang接受此 提名，谢谢！ --Shwangtianyuan 祝大家圣诞新年双节快乐 2018年1月25日 (四) 07:34 (UTC)[回复]

被提名人意见：接受提名，感谢信任。-- Stang 2018年1月25日 (四) 16:05 (UTC)[回复]
支持 编辑
  1. (＋)支持：非常支持，持躬清正，定必胜任。千村狐兔（留言） 2018年1月25日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：可以胜任。期待当选并作出更多贡献。--HAL Le Révocateur 2018年1月25日 (四) 08:18 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：可以胜任，期待该用户做出更多贡献。@Shwangtianyuan：提名人票？--云间守望 2018年1月25日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--Techyan（留言） 2018年1月25日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：曾经戳爆中文维基百科持续几年的笑话，英雄啊。--Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年1月25日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持 --dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年1月25日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2018年1月25日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持--门可罗雀的雾岛诊所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年1月25日 (四) 09:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持：Doraeeemon(留言) 2018年1月25日 (四) 08:50（UTC）
    ↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  10. (＋)支持--galaxyharrylion（留言） 2018年1月25日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：应该可以胜任。--空间的拓荒者（留言） 2018年1月25日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：可以胜任。己所不欲 勿施于人 2018年1月25日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：恩，就等时间过去吧  囧rz……，投支持一票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月25日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：可以胜任--AsharaDayne（留言） 2018年1月25日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：早有耳闻此君大名，相信可以胜任，望再接再厉。--ArthurLau1997（留言） 2018年1月25日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持--小跃（捞出记录） 2018年1月25日 (四) 22:31 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：可以胜任南极熊爱吃企鹅冰块 2018年1月26日 (五) 00:56 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持：提名人票。--Shwangtianyuan 祝大家圣诞新年双节快乐 2018年1月26日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：胜任。--B dash（留言） 2018年1月26日 (五) 03:10 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：难以反对。--1233|点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！ 2018年1月26日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持：能够胜任，望为中文维基多做贡献，主持整理。--Zhanghui66（留言） 2018年1月26日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：处理各项站务非常谨慎；值得信任。--安迪4（讨论|留名） 2018年1月26日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
  23. ⌬胡萝卜 2018年1月26日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月26日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持，对用户十分友善，值得胜任此职衔。--沉迷酒色的人（留言 | 签到）发表于 2018年1月26日 (五) 10:39 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持，可以胜任。--丁子君~和我说话~维基风纪委员 2018年1月26日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持--Bowleerin（留言） 2018年1月26日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持，很负责，可以胜任。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月26日 (五) 15:05 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：加油。--飞贼燕子（留言） 2018年1月26日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持，抵消反对票#1--CHEM.is.TRY 2018年1月26日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，抵消那个有点问题的反对票#2。—Richard923888 2018新年快乐！ 2018年1月26日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持：维基社群需要条目站务皆通、处事审慎、为人和睦、头脑清晰的行政员。年轻人上网时间，说少不少，说多也不多，能有Stang这样的学业网络并重的资深维基人，实属大幸。　　有的管理员整天油嘴滑舌长篇大论释法，有的管理员蠢蠢欲动意欲扩大封禁范围，有的管理员涉猎过窄导致处理AfD等站务时问题重重，还有的人在enwiki被永封以后跑到zhwiki想东山再起。　　好了，地图炮就这么多。　　我现在都怀疑某些管理员跟☭是一伙的，所以才如此打压大陆地区维基人。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月27日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持：希望将来能保持一贯的谨慎作风。--成伤（留言） 2018年1月27日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持：花了点时间看贡献，看来是很合适的人。--No1lovesu（留言） 2018年1月27日 (六) 15:00 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持：可信任用户。--河水和谁在喝水 · 壮哉大西南 2018年1月27日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持--Joshua Zhan Talk ☎ 2018年1月27日 (六) 22:26 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持，称职可信任。Z23168计算过程 2018年1月28日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持：足以胜任。--Forward Xu ( 留言 / 欢迎云贵川渝藏维基人加入西南社群QQ群159424232） 2018年1月28日 (日) 08:28 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持：足以胜任。--宋仲慧（留言） 2018年1月28日 (日) 11:36 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持：以小见大，很尽责—Fayhoo（留言） 2018年1月29日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持：支持。-- 782（Talk） 2018年1月29日 (一) 13:21 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持：可以胜任。--Iokseng（留言） 2018年2月1日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持：根据下方回答评判，可以。燃 灯 2018年2月1日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持：编辑纪录良好，相信可以胜任--屈原虫（留言） 2018年2月2日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持：依照管理员任内的表现贡献，可以信任成为行政员。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 00:15 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持：可以胜任。-- 太子太保啦啦 （ 谈笑风生 ）我为长者续一秒 2018年2月3日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持：众望所归。— 卍・留言・莫生气 2018年2月4日 (日) 07:42 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持：观下方回答，结合Stang君平日行为，足以胜任。--Nbfreeh 2018年2月4日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
  49. (＋)支持：可以信任。Alex Shih（留言） 2018年2月5日 (一) 17:45 (UTC)[回复]
  50. (＋)支持：可以信任。抵消一直不知道搁哪儿叨咕什么，说我什么变大的反对票#4。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年2月6日 (二) 06:56 (UTC)[回复]
    理由和#49部分一样，可能只是巧合。—john doe 120（talk） 2018年2月6日 (二) 09:05 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持--WAN233 (留言) 2018年2月7日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
  52. (＋)支持，足够胜任。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年2月7日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
  53. (＋)支持,对维基贡献良多。--Janee庆祝寒假开始！ 2018年2月7日 (三) 09:59 (UTC)[回复]
反对 编辑
  1. a. 不需要更多的行政员。b.“WP:机器人/申请”有活跃的行政员。c.（更新于2月8日）回复速度比较慢，对于被全域锁定用户（守望者爱孟）的回答比较简单，还有行政员ffaarr提问14小时之后，有时间回复User:Artix Kreiger，没时间回复ffaarr。—john doe 120（talk） 2018年2月8日 (四) 06:24 (UTC)[回复]
    这为了反对而反对的理由实在太明显了。。。憋不出来理由可以不憋嘛--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月26日 (五) 10:10 (UTC)[回复]
    差一点感觉气愤.mp4—江泽民总书记（talk）2018年1月27日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
    Wikipedia:申请成为管理员的讨论中应避免的理由#我们不需要更多管理员！--Suaveness（留言） 2018年1月26日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
    这不是很好的反对理由。--小跃（捞出记录） 2018年1月26日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
    让人窒息的操作.jpg。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月26日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    虽然在下确实患有酒精过敏，但是我看到这个反对理由感觉和在家喝了米酒差不多醉。--云间守望 2018年1月26日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
    我们不需要更多管理员。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 02:47 (UTC)[回复]
  2. (－)反对。1. 从被提名人对于拉票问题的回答，反映其可能不了解2011年Wikipedia:申请成为管理员/Hat600/第1次#关于达师管理员选举的决定。2. 如果是“少做少错”或是遇到稍为热一点的山芋（烫手山芋就更不用说了）就避开，对于“在出现复杂情况的时决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力”抱有疑问。--Mewaqua（留言） 2018年1月29日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
    上次Mewaqua为刘嘉洗地，说techyan封了刘嘉导致一个“老维基人”“可能”因此退出维基百科。说真的，刘嘉有一些死忠脑残粉我感觉还算比较合理，但连达师管理员选举都能洗？？？这什么操作？？--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月29日 (一) 04:39 (UTC)[回复]
  3. 看来现在投反对票的压力很大呀。Lt2818（留言） 2018年1月29日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
    最近5次编辑都在半年前了，谁拉的这个票，都显示了拉票的水平不怎么样。。。116.25.96.159（留言） 2018年1月29日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
  4. Wikipedia:申请成为行政员/Stang没处理所有问题,问题1问题2问题3问题4问题5问题6问题7问题8和提问2和骚扰3问题9问题10,在2018年2月4日 (UTC) 改反对.O1lI0（留言） 2018年1月27日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
中立 编辑
  1. 操作数一般吧，印象中也没有在社群讨论里扮演较为积极的角色，故中立。--Kuailong™ 2018年1月26日 (五) 22:18 (UTC)[回复]
  2. №.N（留言） 2018年1月27日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
    移动到反对O1lI0（留言） 2018年2月4日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
意见 编辑


管理人员申请工具箱
编辑计数器
本地编辑统计
跨维基活动
问题 编辑
PhiLiP的问题 编辑
Q1

请阁下阐述对WP:CAN的理解，并对如下表格发表评论（表中WMC成员数据来源：[1]）：

Supporters Is WMC Member? Opposers Is WMC Member? Total Supporters 48
Manchiu FALSE John_doe_120 FALSE WMC Supporters 22
Hal_0005 FALSE Mewaqua FALSE % WMC Supporters 46%
Michael_Chan FALSE Lt2818 FALSE Total Opposers 4
WQL TRUE O1lI0 FALSE WMC Opposers 0
Techyan TRUE % WMC Opposers 0%
Gszq FALSE
Dqwyy TRUE
Lanwi1 FALSE
雾岛圣 TRUE
Galaxyharrylion FALSE
空间的拓荒者 TRUE
鱼头炮 TRUE
Z7504 FALSE
AsharaDayne TRUE
ArthurLau1997 TRUE
小跃 FALSE
南极熊 FALSE
Shwangtianyuan TRUE
B_dash FALSE
1233 FALSE
Zhanghui66 TRUE
AndyAndyAndyAlbert FALSE
胡萝卜 FALSE
金牌雄鹰 TRUE
H2244932 FALSE
丁子君 TRUE
Bowleerin FALSE
Panzer_VI-II TRUE
飞贼燕子 TRUE
Jsjsjs1111 TRUE
Richard923888 FALSE
SzMithrandir TRUE
Huihengchen TRUE
No1lovesu FALSE
瑞丽江的河水 TRUE
Joshua_Zhan FALSE
ZEdzEd3168 FALSE
ForwardXu FALSE
宋仲慧 FALSE
Fayhoo TRUE
Irc782 TRUE
Iokseng FALSE
燃灯 FALSE
屈原虫 FALSE
Ffaarr FALSE
太子太保啦啦 TRUE
Sanmosa FALSE
Nbfreeh TRUE

以上，感谢。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年1月26日 (五) 23:08 (UTC)[回复]

虽然上方有一些离题的而且对人不对事的讨论，我还是希望候选人能够认真考虑并回答我的问题。行政员应当是受整个社群信任的用户，我期待候选人能够以更严谨并合乎逻辑的标准来要求自我。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年1月27日 (六) 08:27 (UTC)[回复]

顺便稍微跑个题：本人作为WMC的联络人，本来是想听galaxy的建议准备给菲菇写个邀请函的，后来看自家386电脑性能实在不行，Frontpage跑不动，所以上网找了个长辈图生成器，搞了一张出来。

--Techyan（留言） 2018年1月27日 (六) 15:58 (UTC)[回复]

A1

先回答一下第一个问题。关于CAN，简而言之，合理的通过张贴投票链接的方式宣传某项投票是被社群所允许的，而带有倾向性、非公开的宣传会被视为拉票，这是社群不可接受的情况。

另外就是看您这个表给予评论了。从您给出的表中可以看出，WMC成员占到了截至到您统计时本投票中支持票的近半数，因此私以为您在怀疑本次投票存在着拉票的可能性，且（如果有拉票行为存在的话）与WMC关系较为密切。

首先表明态度：据我目前所知，我并没有看到，无论在IM软件还是邮件列表，或是其他联络渠道中，出现过符合您所给出的链接中提到的会被认定为拉票或诱导投票的行为。WMC是一个公开的用户组，对于组员的加入并不存在什么限制，再加上根据元维基上成员的统计，WMC的规模也并不算小，因此个人认为您所列出的数据并不能直接地反映出什么问题。

最后扯一句：CAN在enwiki是一项态度指引，而在zhwiki其并不具有相对比较强的约束效力，因此如果真的遇到了或有证据证明存在拉票的问题，只能透过POINT认定为扰乱进行处理，所以或许推动CAN成为一项指引并不是一件坏事呢。-- Stang 2018年1月28日 (日) 17:32 (UTC)[回复]

Q2

请阐述您对CIV方针及共识方针章节“形成共识的误区和错误”的理解。并结合Q1下方（以及可能出现在本Q2下方）的讨论，说明你的观点，以及作为管理员/行政员你（将）会如何处理此事。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年1月28日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

A2

有关CIV的问题，由于和下方伊诺君的问题存在一定的重合之处，我将同时于晚的时候回答，望谅解。

共识，通俗来讲就是多个人通过沟通，对一样事物达成了相同或相近的看法。但是，社群中存在着假冒民意，假冒共识的行为，这对于社群的发展并不有利。因此会出现“形成共识的误区和错误”这样的说明小节，以清晰的阐述哪些行为是不被建议（或允许）的。对于Q1下方的讨论，很抱歉我并不认为这一长串的讨论产生的意义是为了形成共识，故恕无法回答。-- Stang 2018年1月28日 (日) 18:07 (UTC)[回复]

为了显得回答一致，新加入的答案放在了上方。 CIV主要是对于编者之间的讨论进行约束，编者之间不得进行冒犯、不尊重、不友善直到人身攻击的行为等的行为。

我仅举一部分例子：

  1. 本页面中存在一部分“对于他人动机的猜测”，虽然这不一定违反文明方针，但一旦这种猜测上升到了恶意指控的高度，个人认为这就属于违反文明方针了。
  2. 起外号和进行隐喻的行为个人认为严格来说会对涉事人产生不良的影响。
  3. 个人认为，有关生者的资料，无论在什么名字空间，处理时都应当格外谨慎，同时应当注意添加的内容不可违反NPOV。

对于如何处理，我想方针页面上应该已经很详细了，无非是警告——移出内容——隐藏编辑——封禁这样的路子。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

(？)疑问：菲菇这样怂恿别人来反对本地社群，真的和占海特闹事的作风很像啊。Shwangtianyuan 祝大家圣诞新年双节快乐 2018年1月30日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

他俩共同点很多啊，都敌视中国大城市百姓群体；都希望走捷径留在美国；现在又同在美国茫然漂泊。这种情况下，
注：此处原有文字，因为在未列明证据的情形下，对其他维基人的私生活做出的负面性断言，依WP:TPG#别人的意见移除此部分留言，已由Antigng(留言)于2018年1月31日 (三) 15:41 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
59.42.36.188（留言） 2018年1月31日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
根据监督方针，如果是被监督的内容，那么八九不离十是真实的。看来IP君的被移除的发言，确实有干货。有谁在被移除之前有保存下来，能私下透露下给我吗？谢谢！galaxyharrylion（留言） 2018年2月1日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
“那么八九不离十是真实的”，这是错误的。WP:OUTING指出，“张贴其他用户的个人信息......无论这些信息真实与否......任何含有此类资料的编辑应当被立即回退，并被提送至Oversight，以使该次编辑被永久删除。”--Antigng（留言） 2018年2月1日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
呵呵呵呵。谁吃饱了去擦除那种恶搞编辑，能被隐藏（让菲菇急急忙忙找人删除）的，多半就是事实叙述。我大概知道是什么东西了，其实也没啥爆炸性新闻，不就是“菲菇和占海特相见恨晚”的那些破事么，最近听得耳朵都快起老茧了。现在21世纪了，人又不是柏拉图，人类繁衍生息的事情又没什么见不得光的，根本没必要隐藏。在此真心祝愿菲菇和占海特能早日有情人终成眷属。galaxyharrylion（留言） 2018年2月2日 (五) 12:57 (UTC)[回复]
Techyan 的问题 编辑

本问题可以不用回答。反正我自己支持票都投完了。

  • 第一问

你怎么看待在这一管理员选举中，过了两天就有了超半数的票，花的时间比你多一天？

  • 第二问

在上面提到的管理员选举中，一张反对票都没有。你认为这个投票有没有可能是被某利益团体操控后造成的？

  • 第三问

你怎么看待这一次管理员选举后，行政员集体扎堆出来“释法”解释社群共识的情况？

  • 第四问

你怎么看待在这一和这一管理员解任投票中，支持罢免和反对罢免者各有两百人的情况？在反对罢免者中，有大量当时正筹措成立/刚刚成立的WUGC成员？

  • 第五问

你怎么看待在这一管理员选举后，行政员立刻直接重启投票的行为？而在重启的投票结束后，原来投反对的29个“傀儡”到最后一个都没了？

  • 第六问

你怎么看待在这一管理员解任投票时，支持罢免和反对罢免者人数相当，理应有行政员出来对投票做出解释，而前几次还出来“释法”的行政员全没了？

  • 第七问

你怎么看待在本次投票目前为止时，有两名WUGC成员投票的现象？（可能还有更多人，但我也不确定。因为WUGC压根没把自己的成员名单公布出来。）你认为，在WUGC总共二十余人、且大多数成员都不甚活跃的队伍里，就有了两位成员出来投票，是否存在被利益团体操控的可能？

  • 第八问

你怎么看待某前行政员对投票情况做出过分解读，将本投票结果强行与大陆地区的两个用户组联系起来的行为？其在问题中暗示本次投票由利益团体操控，是否违反善意推定等要求？

--Techyan（留言） 2018年1月27日 (六) 15:32 (UTC)[回复]

伊诺君的问题 编辑
以下为必答，会影响到在下对您投票的倾向。
行政员须具备在出现复杂情况的时决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。提名人称Stang君“处理站务时候比较谨慎,严守客观中立”，那么希望您抛开“谨慎”的态度，用“客观中立”的心情审视下面的问题。
请您对上方User:galaxyharrylion,User:Erquanmen等用户无礼攻击其他用户（这是我的个人想法）的行为做出您的判断，并进行相应处理。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
无的放矢地指责在下“无礼攻击”，这很不好。这样子吧，如果阁下觉得哪句话或哪个字是无礼的，阁下可自行将其删掉，我给您删减我发言的权力，也算是给阁下最大的善意。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
方针不允许用户更改其他用户的留言，这点即使有您的“善意释权”，我也是不会做的。至于是在下“无的放矢”，还是您确有无礼的行为，在哪里有这种行为，这不是在问stang嘛。我要是答了，这不是把我心中的答案给出去了么。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:40 (UTC)[回复]
方针的规范是：如果是不文明发言，是可以删除的；非人身攻击、非泄漏隐私等正常发言，是不能删除的。如果阁下认为，某个人的发言属于方针规范的“不能删除”之范畴，那么阁下所谓“无礼攻击”的指控即不再成立。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
很明显您的认识是有偏差的。Wikipedia:不要人身攻击：“关于何时、何种人身攻击应该被删除是一个存在争议的话题，目前未有正式的方针。一般来说，你应该只删除非常明显的人身攻击，尤其是争议言论与你有关的情况下。”至少我还没觉得您的发言是“非常明显的人身攻击”，这也是为何我会把这个事情交给现任Sysop，行政员候选的Stang来做。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
既然阁下也承认是有争议，那么应该严格界定为“有争议的内容”，而不可以如此突兀地挂一个“谁谁谁无礼攻击”的大字报挂在此。这对涉事方和候选人都是不负责任的行为。最后再说一遍，如果觉得我有无礼攻击言论，请自行移除，反之，请停止无聊的乱枪打鸟。galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 03:01 (UTC)[回复]
请您再仔细看下问题，很明显申明了“这是我的个人想法”。您认为这是“有争议的内容”，在下从一开始就认为是这样的（如果没有争议，为什么我不直接提报VIP？）。正因为如此，在下才会将这个“争议问题”提给候选人。因为“行政员须具备在出现复杂情况的时决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。”，而在下认为这才是考量候选人处理问题的能力，中立程度的最好方法：给出一个争议的实例，并让其处理。在下认为在有质疑时及时提出才是对候选人和中文维基百科计划最有利的行为。在下可不想今后再出现类似社群不认可行政员出来解释共识的现象（如Techyan前面问题中的例子），与其出问题以后再不认可，不如一开始就看清楚候选人是否有担任社群认可的行政员的能力。--Innocentius Aiolos 2018年1月28日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
所以说，既然是有争议，就不应该挂“无礼攻击”的大字报。阁下现在自己都不明确，到底是要候选人评价“争议性发言”呢，还是模拟处理“无礼攻击”呢，故，阁下如此之模棱两可也会使候选人无所适从，您这不是一个负责的态度。至于“管理人员当选以后就变了一个人”，这种情况在中文维基很常见，如果阁下看到这种情况，也不要太难过了，习惯就好。只是，我们应该相信，当下这位不会这样。 争议到此为止，说出去的话泼出去的水，还望阁下以后注意。谢谢！galaxyharrylion（留言） 2018年1月28日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
附带说一句，我并不认为我对它有过人身攻击，目前它收到的回应完全是搬石砸脚。天要下雨，娘要嫁人，没办法啊……。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年1月29日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
个人认为PhiLiP的问题包括了您的问题，故您的问题的回答可以查看上方。如有什么需要阐明的，欢迎补充。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
Aotfs2013的新春红包 编辑

首先，欢迎Stang阁下参与申请成为行政员的作业。进入正题，阁下知道什么是维基中毒吗？可否请阁下以阁下自己的方式，解释何谓维基中毒？阁下又如何看待维基中毒的现象？阁下认为自己维基中毒吗？如果阁下不认为自己维基中毒，请详细举出至少一个令阁下印象深刻的他方维基中毒实例，并评价之；如果阁下认为自己维基中毒，阁下认为维基中毒在过去、现在、未来已造成或将造成阁下什么影响？而阁下又如何看待自身的维基中毒情形？请尝试完全凭自身直觉回答此问题。——Aotfs2013 留于 2018年1月31日 (三) 15:26 (UTC)[回复]

（自认为）了解。通俗来讲，就是在编者接触维基百科时间过长后产生的一种“职业病”。至于我如何看待，我个人持一种并不赞成的态度，因为维基可能在人们眼中很重要，但与整个现实生活相比，一定不是最重要的。个人认为没有（或者即使有也比较轻微）。很多啊，例如部分知名饺子语录，telegram中的#G11标签等等。最后附上一则知乎问题供参考：怎样才能医治维基中毒？-- Stang 2018年2月1日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
hmmmm，Steng君在Telegram似乎想要在下多问一点，所以追加些问题：
  1. 可否请阁下解释在Template:Itn的编辑历史中，管理员Aoke1989及Techyan所发生的编辑争议？阁下如何看待、甚至尝试解决这一问题？这样的状况又与普遍的编辑战有什么根本上的差异？
  2. 维基媒体基金会是维基媒体运动中各专案的核心，阁下如何看待这样一个组织在全球维基媒体运动中所扮演的角色？阁下如何解释维基媒体基金会在2017年稍晚针对使用者守望者爱孟所做出的决定？阁下又如何看待之？
  3. 请尝试参考以下资讯或其他资讯告诉大家发生了什么，并且分享阁下从各个层面所提出的看法：
    1. 2015年共有管理员申请案5件，通过1件，通过比例20%；
    2. 2016年共有管理员申请案30件，通过11件，通过比例37%；
    3. 2017年共有管理员申请案25件，通过5件，通过比例20%。
  4. 一名行政员申请人，不论是否是被推荐的，想必都对中文维基百科社群有广泛的认识与掌握，阁下应对浅在的管理人员人选具备一定的判断能力（而且他们一定存在于社群），若要让阁下在现在或未来的近一段时间内推荐，哪些人会是阁下所期待的管理员，以至行政员人选？请分享它们，并说明阁下做此判断的原因。
  5. 阁下如何看待被推荐与自我推荐在人事任免投票中的不同？若阁下今日未被Shwangtianyuan阁下所推荐，阁下是否仍会自我推荐为行政员？如果会，阁下原先预想在什么时机？那个时机是现在吗？选择那个时机的理由又是什么？而如果不是现在，又是什么使阁下转念选择现在的时间点参与行政员申请？如果不会，是什么让阁下改变了看法，选择接受此次的推荐？请详加说明之。

——Aotfs2013 留于 2018年2月3日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

那个统计结果的意思是：2016年，爱孟复兴了维基社群。。。然后，2016年一整年的GFW，也帮助了中国大陆维基的复兴。这个统计结果，真让人无奈哎。。。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年2月3日 (六) 09:06 (UTC)[回复]

答得较晚，望见谅。

  1. Itn中的编辑争议与WP:BIAS密切相关，双方争议的核心在于是要使用“台湾当局”还是“台北政府”。相关方针中提到：“‘台北政府’或‘台北’，比‘台湾政府’、‘台湾当局’较中性。”而个人认为在满足使用常见用法时，也要注意遵守方针。个人偏向于使用较为中立的用语，但同样尊重Aoke1989君的观点。我没有看出有什么“根本上的差异”，但要说最大的不同就是本次编辑争议发生在高流量的全保护页面，而对于这类页面的编辑，更应该高度谨慎。
  2. 托管各维基项目，维持维基项目的秩序与发展。理由在CA里面写的很清楚：Foundation Global Ban- do not reinstate. Questions can be directed to ca@wikimedia.org，具体来说，（好像是）这位用户违反了使用条款。没啥好说“怎么看待的”。
  3. 以下资料告诉我们：2017-2017年管理员申请较2015年更加活跃，其中2016年通过比例有较大地提高。从以下资料，我的看法是社群中希望“跳入火坑”的人变多，社群参与度（可能）变得更高。我无法理解您在这一个小问中的其它问题（部分）。
  4. 先说一下行政员吧。Wcam在版权上似乎蛮有研究；Lanwi1在反破坏和傀儡方面贡献很大；Xiplus和WhitePhosphorus这两位技术过人，处理问题也很有逻辑。管理员方面可能真的感觉比较推荐的人比较多，要想一个一个的说真的比较困难呢，就不妨说说我认为应当具有的技能（偷懒）？私以为编者还应掌握反破坏技能，掌握如何编写条目，熟悉站务基本内容，懂得如何化解矛盾和促进、推动沟通的进行。
  5. 这个我似乎在某一次人事任免投票中看到过实例，但我认为这区别并不大，因为没有证据表明自荐就显示申请人更加主动。可能会，人的心态毕竟是会变的嘛，问得这么详细我都不好意思答了，啊哈哈。

以上。-- Stang 2018年2月8日 (四) 06:03 (UTC)[回复]

萌新的疑问 编辑

虽然交集不多，但羡慕Stang目前的支持率。但由于这是我第一次想为人事任免投票，因此跟风来问问题：

  1. 请求在此投票页回答这个问题
  2. 未来有没有参选监管员的意愿？
  3. （偷自@Aotfs2013的回退权大礼包）阁下认为回退员的基本门槛较巡查员高是否合理？
  4. 同样按照共识行事，社群对担任行政员的维基人比管理员的要求高在哪里？
  5. 请指出mediaWiki的读者用户体验最好的一个地方。

燃 灯 2018年1月31日 (三) 16:39 (UTC)[回复]

  1. 问题就不在知乎页面答了。首先释词：滥权，即胡乱地或过度地使用权限。但是私以为这个词在这里并非这个意思，而是有一种调侃的色彩渗透在其中。举个例子，一位新用户被管理员封禁而言说管理员存在滥权的行为，而管理员认为自己的行为并无违反方针和指引的行为，为了调侃或是自黑一下，也就顺着说自己是“滥权管理员”。另外鉴于本表情包来自于本人较少出没的telegram，可能对某些细节存在理解不充分的问题，还请谅解。
  2. 没有。
  3. 我们需要看一看回退员和巡查员主要是做什么的。（新页面）巡查员“对新创建的页面进行检查维护并实施分类”，这需要用户对维基百科的收录标准，什么样的条目需要被删除，各种维护模板的使用场景等等这些与“页面”有关的知识；而回退员可以“快速地撤销明显非建设性的编辑和阅读私密过滤日志及过滤器”，这就需要用户了解什么是破坏、扰乱、骚扰，遇到破坏怎么办，破坏者应该怎么处理等等这些与“人”关系较大的知识。而根据不可靠来源，与事情打交道一般简单过与人打交道，因此回退员设立更高的门槛是合理的。
  4. “行政员须具备在出现复杂情况的时候决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。”行政员处理的事情可能会更加棘手，公式的决定可能会更加艰难。因此，行政员应更加熟悉方针，并需要在需要的时候解释方针并使得社群大多数对解释满意。
  5. 提供多种皮肤让读者选择...？

以上。-- Stang 2018年2月1日 (四) 16:12 (UTC)[回复]

感谢回答。对您的回答作出如下评估：

  1. 3/5
  2. -
  3. 4/5
  4. 5/5
  5. 2/5

排除第二问无所谓对错纯粹好奇、最后一问对专业的要求比较高以外，我认为Stang  符合滥权行政员标准 燃 灯 2018年2月1日 (四) 17:27 (UTC)[回复]

安迪的问题 编辑
  1. 行政员须具备在出现复杂情况的时候决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。在其后的管理员申请里面，Stang君会如何界定“复杂情况”？“复杂情况”中，又会如何解决？

暂时只问一题，稍后或会增加。--安迪4（讨论|留名） 2018年2月2日 (五) 11:04 (UTC)[回复]

我就举一个例子吧。曾经出现过一次很是有争议的RFA，当时支持率极其接近80%，但是好像有用户指出本次投反对票的用户存在滥用傀儡的问题。这一投票就是由行政员经过讨论后给出了“判定投票通过”的结论。

复杂情况，通俗来讲就是争议较大/事件处理较为麻烦或棘手/历史遗留问题较多之类的情况，而这种问题的处理对行政员来说，不仅需要周密的考虑，行政员之间的详细的沟通也是很重要的。-- Stang 2018年2月2日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

ffaarr的问题 编辑

本来不是很喜欢在管理申请这里问问题，不过因为在这个页面看到一个状况，因此想问一下你的意见，希望有助于更了解你，以及之后成为行政员之后大家的合作。根据我上述对管理申请时问问题的看法，这个问题属于非必答，如果你觉得不想回答，觉得这个问题无关紧要，都可以不回答，不回答也不会影响到我的投票。请问你觉得在这里讨论最底下 User:Galaxyharrylion在没有讲根据的情况下，就影射菲菇和某人有某种关系，是否违反了中文维基百科的方针或指引？谢谢。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 00:41 (UTC)[回复]

谢谢提醒，已改为更适当的用语。ffaarr (talk) 2018年2月3日 (六) 14:44 (UTC)[回复]

是。其实问题主要是涉及个人隐私，至于有没有可靠来源支撑反而可以说是次要的。-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)[回复]

谢谢回答！ffaarr (talk) 2018年2月8日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
就像一个条目中没有引述根据一样，你就是没有提出根据啊。至于隐私的定义，不论是不是网红等级的人（何况菲菇哪里是网红了？又是一句没根据的说法），没有公开的个人资讯就是隐私，这个应该不难理解吧？或者你对隐私二字有什么不同的理解？ffaarr (talk) 2018年2月10日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
领导万岁，你说什么就是什么。galaxyharrylion（留言） 2018年2月10日 (六) 16:24 (UTC)[回复]
你如果觉得我或Stang的说法不对就请说出理据和你的看法，如果觉得对就请同意，这跟我们是不是领导（行政员也并不是领导…）没任何关系。如果什么事不能就事论事，维基百科的合作机制就维系不下去了。ffaarr (talk) 2018年2月11日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
胡萝卜来一发 编辑

Stang吼啊！

  1. 如何看待此名用户？
  2. 如果您成为行政员后，发生以下事件：某次RFA因异常情况而延长投票期，而延长投票期再次出现异常情况（例如最后五分钟多出10票支持、8票反对、5票中立，关键一票在投票完结的10秒前投下，支持率刚好为79.5%或80.5%）。在这个情况下，您会如何处理？（不可回答“不处理”或“按照共识”）谢谢！

o(*￣3￣)o --⌬胡萝卜 2018年2月3日 (六) 07:11 (UTC)[回复]

  1. 大体翻了一下讨论页，感觉您好像和这位用户矛盾不少？封禁日志显示这位用户这位用户多次被其他用户指控“扰乱”，最近又发生了一些关于侵权内容的事情。我个人认为这位用户说话的风格似乎很可爱，但是似乎与他人沟通的能力还有待加强。另外希望您和这位用户未来也可以和睦相处。
  2. 非常抱歉，根据您所提供的资料，我只能回答具体问题具体分析，因此宣布投票无效、延期、重开投票都有可能。（不过为什么说不处理不行呢，个人认为不处理不就是认可本次投票结果吗）-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
达师的问题 编辑
  • 请随意作答。考虑到题目较难，不作答也可。
  1. 根据相关方针，被提名为行政员的用户须为管理员。那么被提名的管理员是否有维护和组织投票页面讨论的道德义务？请阐述您的理由。
  2. 中文维基百科现在仍然在以投票决定大量事务——包括人事任免，也就是现在这个页面。然而维基百科的精神告诉我们投票不能代替讨论。这种现实与理想的脱节是出于何因，我们又要以怎样的态度面对？
  3. 您对目前中文维基百科行政员的地理位置分布有何看法？

--达师 - 370 - 608 2018年2月4日 (日) 05:40 (UTC)[回复]

  1. 您所提出的问题限定在“道德义务”上。那么我认为，有。事实上从道德上来说，每一位维基百科的编者都有保证一个讨论页面的秩序的义务。然后咱联想到一个矛盾的指引Wikipedia:管理员不是什么#没有义务帮助维基百科，个人认为这里说的并不对，段落正文推不出来标题。
  2. 一方面，部分问题达成一个大家都赞同的共识相当困难，为了解决这类争议较大的问题，只好使用投票这种“妥协”的手段；另一方面，有部分事务若仅仅看共识，可能会给人一种钦定的感觉；最后（好像是）因为中文维基相比于英文维基这类社群规模较大的项目参与讨论的人本来就少，共识相对就难以形成一些。我们必须了解，投票是一种妥协化的共识，这肯定与理想的共识存在不小的区别。我觉得社群应淡化投票的形式，以免对新人产生“票数压倒一切”的错误思想，同时积极参与事务的讨论。
  3. 没啥看法。-- Stang 2018年2月7日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
Gszq的问题 编辑
结果 编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户59票：
    • (＋)支持 共计53票；
    • (－)反对 共计4票；
    • (＝)中立 共计2票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =93% : 7%

支持人数大于总的有效票的80%，被提名人已当选，请核实并授予相关权限。ArthurLau1997（留言） 2018年2月8日 (四) 07:54 (UTC)[回复]

WP:50--昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年2月8日 (四) 12:35 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/Stang&oldid=60997828”