模板讨论:扩展元素周期表

由于某用户自愿移除所有其发表的内容，因此完整的讨论需在页面历史版本中才能看到。

改版后排版不雅观

我在2012年5月作出的更改把模板美观化了，而且宽度不会超越视窗的大小。之后Edisonabcd的更改加大了格子之间的空距，而且宽度远远超过萤屏大小，整体设计很不美观。我会按照现时英语版本的模板进行更新，这样还能够减少不必要的红链接。钢琴小子（留言） 2013年2月2日 (六) 20:38 (UTC)

这是有关客观实用性的问题（我在上面用的“美观”二字未必准确），请不要加入个人的美观评审。另外请特别注意：你的不断武断回退，完全忽略了新修改中的其他增订。这包括消除了没有必要的超过50个红链接，缩减了方格之间的空间，以及改为理论预测的不按照顺序排列的周期表排版样式。请不要无视别人的修改。阻碍他人作有建设性的修改，不但无端称其为“破坏”，而且还无理持续编辑战，已构成真正的“破坏”。钢琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:43 (UTC)

有关非顺序排列的问题，请参照扩展元素周期表#Pyykkö模型。钢琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 18:21 (UTC)

(＋)支持切开第9周期。个人认为红链仍需保留，以待以后创建。--Yangfl（留言） 2013年2月11日 (一) 18:39 (UTC)

学术研究

一开始大家（包括我在内）都可能以为这是一个简单的问题，但我刚刚到英文版本的模板讨论处，看到了链接到en:Wikipedia_talk:ELEM#Predictions的很长的讨论。初步看来，那里许多人都是真正阅读过这一方面论文的学士，我在此坚持根据英文版本，也正是因为一定程度信任有识之士讨论之后的结论。到目前为止我主张的版本，也是英文维基讨论后决定使用的，是这一篇论文（B. Fricke, W. Greiner, Dr. J. T. Waber, 1971）的22至23页中列出的扩展元素表版本。然而，该论文是1971年发布的，而正如扩展元素周期表中所写道，Pyykkö的模型是根据电脑模型预测的，可能会更加准确。这里是Pyykkö的论文（Pyykkö, 2010），对该论文的评论在此。论文163页显示的元素表就是扩展元素周期表条目Pyykkö模型部分的，如果做成模板，样子如下（取自en:Wikipedia_talk:ELEM#Predictions）：

虽然元素仍然不照顺序排列，但是这和我根据目前英语版本的编辑是不相同的。在Google Scholar上搜寻这两篇论文，B. Fricke等人的（目前英语模板版本）有95次被引用，而Pyykkö的只有12次被引用（见此页的头两项）。

我以上列出的都是我所找到的资料，希望大家学习英文维基上成熟、冷静、学术性的讨论，根据实际文献作出结论。在此时，我建议保留与英文版本最相近的模板样式，这样最为保险，是最符合不原创研究的做法。钢琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 22:36 (UTC)

争议的解决方案

不如将争议摊开，或者搞个投票为妙........

目前争议有4：

争议（1）扩展元素周期表使用的推测模型

方案：

（1.1）完全使用标准模型

（1.2）完全使用Pyykkö模型

（1.3）再次拆分"扩展元素周期表"模板，分为"扩展元素周期表_标准模型"和"扩展元素周期表_Pyykkö模型"

争议（2）扩展元素周期表排版

方案：

（2.1）长模板：镧/锕/超锕系元素，一字排开

（2.2）教科书模板：镧/锕/超锕系元素，全部从主表中切开，在主表下方分列4行

（2.3）镧/锕系元素，放在主表，超锕系元素长度多于镧/锕系元素的元素从主表中切开，在主表下方分列2行

争议（3）第9周期元素那些离子元素还要不要列出来（要的写支持，不要写反对）

争议（4）大于210,(包括大于等于第十周期)的元素还要不要列出来 （要的写支持，不要写反对）

争议（5）奇异原子元素要不要列出来 （要的写支持，不要写反对）

PS：以下是 争议（3）（4）（5）的各种可选理由

（3）：

要：有论文说有

不要：自行在下方说明

（4）：

要：“存在机率低”的元素你就能保证不存在么？而且要将IUPAC元素系统临时命名法临时临时命名过的元素全部列出来！

不要：会严重增加模板改造难度，那么多的已命名元素全部列出来，要命啊？！

（5）

要：是元素就要列出来

不要：毫无意义

投票区

钢琴小子

(！)意见：谢谢微光对争论作出的总结。我对总结中的内容有两项提议。第一，推测模型其实有三个：完全顺序地填空格（几乎肯定不能用，因为没有文献证据，也不符合任何模型的预测），使用这一篇论文（B. Fricke, W. Greiner, Dr. J. T. Waber, 1971）当中的版本（目前的版本，详见上文），或者使用Pyykkö模型（模板样式如上）。我并不知道总结中所谓的“标准模型”指的是甚么，请提供资料。第二，项目（3）中列出的文献，我经过查证后，是没有提及任何重元素存在与否的。而且这不是一篇论文，而是帮助学术人士了解当今研究领域的总结性文章（Resource Letter），范畴为理论物理中的量子色动力学。不知微光是否有留意其内容，或是不小心出错了。请就这两点把总结修改一下，那是你发表的，我不方便修改。

• （1.1）：(＋)支持使用B. Fricke论文中的版本（虽然很旧，但被引用数比Pyykkö的要多几倍）
• （1.2）：(－)反对使用Pyykkö模型，被引用数相对较低
• （1.3）：(－)反对拆分模板，因为到头来在超锕系元素条目上还是要决定用哪一个模板
• （2）：(＋)支持（2.3）也就是目前的样式。本来我是支持（2.1）的，但除非能够挤进视窗内，只能考虑到可用、实用性。
• （3）：(－)反对，无论是使用Fricke版本还是Pyykkö模型，由于两篇论文均没有预测这些元素的位置，所以只能按照目前（或上文）的版本而不列出。
• （4）：(－)反对，同样，除非有文献明确预测了它们的位置，要不然是不能列出，也没有必要列出的（没有对应的条目）。
• （5）：(－)反对，除非能够提供同时把奇异元素、零号元素与超重元素同时列出的文献，要不然是不能列出的。

再一次促请大家根据可查证的来源进行编辑和讨论。钢琴小子（留言） 2013年2月13日 (三) 23:05 (UTC)

在有共识之前，我调整了一下排版，并加上了使用目前扩展周期表形式的原因及来源出处，请勿将注脚擅自移除。在自行修改当前状态之前，请先在讨论页上提供可供查证的参考资料以证明新的形式的优越性。钢琴小子（留言） 2013年2月18日 (一) 16:39 (UTC)

模板好像是不能加参考资料的吧

RT微光 2013年2月20日 (三) 04:27 (UTC)

(：)回应：请你阅读Wikipedia:可供查证，里面是没有提及模板不能加入参考资料的。其中却有说到：“加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知”，“编者应充分完整地引用来源，尽可能多地提供出版物资讯，在引用书籍应注明至章节。”请问你做到了吗？如果在面对著充分的理据时，你仍然避而不谈，而是千方百计阻止我的有建设性的修改的话，我就要开始假设你不是诚心要作贡献，而是要与我无谓地作对。我觉得已经没有意义和你再继续舌战，但如果你枉顾我的警告，在不提供更可靠的例证前再次改动模板格式，我就有充分的理由把这一行为当作“疑似破坏”通知管理员处理。希望你意识到维基百科是一个聚集知识的地方，一切“非知识”都不属于维基百科。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2013年2月20日 (三) 06:14 (UTC)

(：)回应：维基百科:可供查证：“可以移除任何缺乏来源的内容（特别是受合理质疑且确无可靠来源查证的内容），但如果在移除前未为编者们提供充足的时间以提供来源的话，他们有可能会反对这么做。”这适用于所有在条目页中显示给读者看的内容，此内容是否在模板中对读者来说是没有关系的。我已经把大量可信资料放在模板及其讨论页中，你却没有有效地提供任何资料。从我2月11日给出参考资料到今天已有13日，你没有一次正面回应。你有权把你所认为优越的内容加到维基百科中，但如果比原先内容可信性较低，则我更有权将其移除。我希望你会做有建设性的编辑，但这全看你是否违背方针了。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2013年2月24日 (日) 17:16 (UTC)

扩展周期表之版本

根据序数规律推导出来的扩展元素周期表都忽略了高原子序时出现的相对论性效应。通过详细计算所推测出的扩展周期表在几篇论文中可以找到，它们均非直接依照序数规律。主张原子序上限为173的是相对论性狄拉克方程，但Greiner却认为元素可能没有序数上限。详细资料在en:Extended periodic table中可以找到。下次在重整此模板格式的时候，请先提供文献来支持做出改变，取得共识。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年11月29日 (六) 06:36 (UTC)

扩展元素周期表所使用的模型

通过：

已逾七日无合理异议，视之为通过，将修订相关模板所使用之模型。--　宇帆（留言·欢迎签到，缈子偶素化铼合镓铼钨（ReMu·GaReW）） 2018年10月22日 (一) 16:20 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

如题，英文维基en:Extended_periodic_table已将主要的扩展元素周期表都改用Nefedov模型了（即165号元素（Uhp）不归类为碱金属，而是d区元素），不仅en:Ununennium下方的导航模板是这个模型，连en:Extended_periodic_table#Predicted_properties_of_eighth-period_elements都围绕著这个模型的排列方式介绍

参考资料

Nefedov模型

英文维基现行使用的模型，
165号元素（Uhp）归类为d区元素
165号元素的位置以黑框标出

现行的中文维基Template:扩展元素周期表仍是用165号元素（Uhp）归类为碱金属的模型，而不是英文维基的165号元素（Uhp）归类为d区元素的模型。

讨论区

中文区是否跟进？（谢绝WP:是英文维基说的！，请针对议题发表看法，另，因日本语并未跟进，因此发起讨论）Ping些可能的化学活跃使用者@Yinweichen、Leiem、Wolfch：--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月6日 (四) 20:25 (UTC)

• 在有文献支持的前提下可以跟进。（PS: 铯在高压条件下已经有内层电子参与成键的报道了，如CsF₅）--Leiem（签名·留言） 2018年9月7日 (五) 03:28 (UTC)
  • 好的，能否帮忙看看来源有无问题，以及这个模型的来源（您的SciFinder应该可以查吧，或者英文维基用的其实不是Nefedov模型而是某个类似的模型，但英文维基en:Extended_periodic_table太长，还没看完 囧rz...）。(？)疑问@Leiem：那么这里提铯的目的跟扩展元素周期表有关连吗？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 05:28 (UTC)

中文维基的Fricke模型

中文维基现行使用的
克哈德·弗里克（Burkhard Fricke）模型，
165号元素（Uhp）归类为碱金属
165号元素的位置以黑框标出

• 铯是高压条件下的，应该和这个关系不大。（注；CsF₅的CAS号为1440937-51-8，文献参见Cs in high oxidation states and as a p-​block element，这里仍称为p区元素）提到铯只是为了表示随着原子序数的增加，IA族（碱金属元素）内层电子成键的可能性增大，而这种可能性为后续的元素分区提供了一定的依据（即英文维基脚注中的参考文献）。综上所述，中文可以按照英文的改。--Leiem（签名·留言） 2018年9月7日 (五) 05:54 (UTC)

• 未见Nefedov et al.论文有提及165及以上元素，为何条目一直列至172？如果只列至164，那么Nefedov et al.模型其实和Fricke et al.的相同，无须单列出来。Fricke et al.模型仍然是最全面的周期表（一直达到173），而且有实际电子排布、化学性质预测为基础，我建议保留作为信息框、导航模板中的首选排列方式。不是很明白英文那边用纯粹构造原则的原因为何。钢琴小子 2018年9月7日 (五) 19:07 (UTC)
  • (：)回应@Yinweichen：扩展元素周期表#Nefedov模型是从英文维基“主张”的Nefedov模型en:Template:Extended_periodic_table_(by_Nefedov,_54_columns,_large_cells)搬运过来的。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:17 (UTC)
    • (～)补充我也想知道为何英文维基突然改模板了，他们的讨论在哪？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:19 (UTC)
      • (：)回应@Yinweichen：构造原理第8周期是排到168，而英文维基第8周期是排到172。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:20 (UTC)
        • 英文的确不是用纯粹构造原理，而似乎是Nefedov模型在164元素以后的简单推广（除非果真有文献支持）。一切应以文献为准，我对英文那边165至172的排法表示怀疑。继续使用Fricke模型最为稳妥。钢琴小子 2018年9月7日 (五) 19:31 (UTC)
          • (：)回应@Yinweichen：似乎跟en:Extended_periodic_table#Elements_167_to_172有关，该段落列出不少文献，不晓得是否支持的了上方所列“英文区的排列方式”？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 05:09 (UTC)

Fricke 1971 Tab. 10 写E157最类似于IIIB族，E158于IVB族，等到E164于VIII族；这是像Nefedov，但是他在Fig.13把这些元素放在两个族之后，像Pyykkö。从这里可以看出，这些元素的化学应该不容易放进一个简单的周期表；连Fricke也不太清楚什么元素该放进什么族。^_^ Fricke也写E167至E172最类似于IIIA至0族。关于E165和E166，Fricke写它们介于A和B族之间，因为s层电子的能量比较像A族元素，但d层电子的能量却比较像B族元素(Fig.14)。在p.479他写"From a more chemical point of view, they will be likely more members of the Ib and IIb groups because of the 7d shell which is more comparable to the elements Au and Hg (but also to the elements E119 and E120) as can be seen from Fig. 14. Therefore, higher oxidation states than 1 and 2 might readily occur." 我们在英文维基上的扩展周期表是根据这些化学预测；不然的话，我们也不能添上那些表示元素分类的颜色，因为到现在还没有人在论文中给扩展周期表加上颜色。^_^所以说，我们现在显示的推测不是单从Nefedov显示的周期表来的，而是加上Fricke，Nefedov，和Pyykkö的正文里面的细节；但是我们在模板上写下Nefedov的名字，因为结果最像他和Trzhaskovskaya跟Yarzhemskii一起到E164为止画的。我们的讨论是在en:Talk:Extended_periodic_table/Archive_3#Why_7d-elements_are_155-164_instead_of_157-166?跟en:Talk:Extended_periodic_table#Location_of_the_6f_series。User:Droog Andrey是我以下谈到的Andrey Kulsha，他的Рис. 7.跟我们的模板很像（唯一的差别是我们从Nefedov的正文拿出的Sc/Y/La/Ac/121式的IIIB族）。 Double sharp（留言） 2018年9月8日 (六) 15:16 (UTC)

• 现在本人认为照英文维基百科改是可以的，也能符合WP:可供查证的多方来源，而非偏袒于Fricke的观点。然后120号元素（含）之后都不上色了（或涂上“性质未定”色），但可考虑173后涂上“超临界原子”（定义于Template:元素周期表/styles.css）的颜色。@Yinweichen、Leiem：您怎么看？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月10日 (一) 06:20 (UTC)
  • 支持不上色。--Leiem（签名·留言） 2018年9月10日 (一) 13:34 (UTC)
  • 我仍然倾向于保留目前的Fricke et al.排法。从Double sharp连结的讨论中可见，英文版目前的排法是从多个来源整合而得的，属粗略猜测性质。虽然这些超重元素在g、f、d区间的确切分隔是从Pyykkö等文献中有关电子排布论证而来，但这种论证不是出自原作者，而是出自维基社群。我认为，整合几个文献，创造出一个没有在科学期刊上出现过的扩展元素周期表，超出了WP:原创研究所允许的范围。（当然我不否认英文维基对这样的扩展周期表之猜测有科学价值。）如果要在中文维基上展示一个扩展周期表，那么它必须是一个确实存在、有据可循的科学概念。如果要列至E172，那么Fricke et al.排法最为符合这个原则，否则根据Nefedov et al.，可以只列至E164。钢琴小子 2018年9月11日 (二) 07:59 (UTC)
  • 由于超重元素化学性质的不确定性和复杂性，120及以上元素应当不上色。钢琴小子 2018年9月11日 (二) 08:03 (UTC)
    • @Yinweichen：我就知道你会引用WP:SYN。既然英文维基会使用就代表WP:CALCULATE可能可以适用，毕竟WP:CALCULATE也是很有弹性的。WP:CALCULATE中有一句“倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证”，那么至少英文维基有很多编者同意。另外，您如此回应，代表您也默认了中文维基目前仰赖单一观点的情况，这样有违WP:中立方针，偏袒于Fricke的观点，而忽略了Nefedov和Pyykkö等人的观点。而为了保持中立，则须在WP:SYN与WP:CALCULATE之间取舍，一直使用1973年的旧模型是老顽固，这样是不会进步的。本人认为此修改没有问题。如果维持现状，那我Ping来英文维基人就没有意义了，这长串讨论也没有意义了、白费了，也白费了Double sharp的唇舌。见WP:勇于更新页面而非老顽固。@Leiem、Alvin Lee、CopperSulfate：你怎么看？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:34 (UTC)
      • 其实，我们在英文维基上每个族选择都来自Fricke的正文。问题是形式和化学式的7d元素不同。Fricke写"[These electron configurations show] that formally the elementsE155 to E164 are the d-transition elements of the 8th period."，但是下一页他又写"one can say that the aqueous and ionic behavior of an E^m+2 ion of the lower d-elements is comparable to an E^m ion of the elements E155 to E164 in the same group after making allowance for the different ionic sizes and charge. Even for the neutral atom, a similarity can be seen between Pd where ten d electrons and no s electrons form the outer shel1 and element Z = 164."两页后他给的最类似的族跟他画的周期表又不同。所以说，英文版的模板跟现在中文版的模板给的选择都在Fricke当中可以找得到，但是一个重视化学，一个重视电子排布。Double sharp（留言） 2018年9月11日 (二) 15:40 (UTC)
      • 英文那边的讨论和结论当然可以借鉴，但我不认为可以直接套用过来。我自己总结出来的结论是，超重元素性质不但没有实验验证，而且就算有验证，也很可能与更低元素的性质截然不同。将这些元素硬性填入周期表（特别是分族）可能不再是恰当的做法。维基百科如果展示一种扩展周期表，就是暗示“扩展周期表是一个有良好定义的概念，且在科学文献中有据可循”。如上，Fricke et al.展示了一个至少他们认为合理的扩展周期表，我们借用是无可辩驳的。如果其他编者坚持改用Double sharp等维基人从文献中解读总结出来的扩展周期表，我不会强烈反对，但在此表底下必须附上提示，诸如“119号及以后的元素并无公认的排位，上表之排位是从理论计算的电子排布推论而得的一种”。钢琴小子 2018年9月14日 (五) 06:20 (UTC)
    • ping五个看起来有编化学类条目的人一起讨论@Wong128hk、胡葡萄、Jpcomic、Owennson、WhitePhosphorus：--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:32 (UTC)
      • 没什么问题。虽然维基百科的语种不同，但是讨论的问题是大致相同的，因此我的观点是可以借鉴英语维基百科的做法。--Leiem（签名·留言） 2018年9月11日 (二) 13:40 (UTC)
      • @a2569875：ping我干嘛 囧rz...我只是个高中生，还不搞化学竞赛，这种专业问题我也发表不了意见……--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 普通的disco我们普通的摇 2018年9月12日 (三) 04:39 (UTC)
        • 想说多点人参与讨论比较能够吸取多方意见形成共识。--　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年9月21日 (五) 18:10 (UTC)
• 使用“英文维基的模型并标注‘119号及以后的元素并无公认的排位，上表之排位是从理论计算的电子排布推论而得的一种’，且原子序120以上不上色”提案，有人有异议吗？---　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年10月6日 (六) 05:14 (UTC)
  • 提案

    “英文维基的模型并标注‘119号及以后的元素并无公认的排位，上表之排位是从理论计算的电子排布推论而得的一种’，且原子序120以上不上色”

  已逾一个月无人提出异议或新的意见，现交付公示，公示七天，若期内无合理异议则套用更改。---　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年10月14日 (日) 05:56 (UTC)

  • 已修改Special:Diff/51643189，预计效果如本章节顶部所示，若公示期内无合理异议则套用更改。---　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年10月14日 (日) 11:53 (UTC)
    • 我想应该可以开始移除E120+条目讯息框的颜色了。--　宇帆（留言·欢迎签到，缈子偶素化铼合镓铼钨（ReMu·GaReW）） 2018年10月20日 (六) 06:30 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

元素173的讨论

已修订：

已逾七日无合理异议，视之为通过，修订元素173的属性。--　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年10月7日 (日) 09:13 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

• 另外，有关元素173的排位，Fricke et al.并无提到其在周期表中应有的位置。Ust条目提到Pyykkö在2010年提出把它归为碱金属，但我未能找到相关论文，可否提供？否则，不应把173放在模板中的碱金属一列或第十周期。钢琴小子 2018年9月7日 (五) 19:31 (UTC)

en:Extended_periodic_table#Beyond_element_172

“ In element 173 (unsepttrium), the last electron would enter the 6g_7/2 subshell. Because spin-orbit interactions would create a very large energy gap between the 8p_3/2 and 6g_7/2 subshells, this outermost electron is expected to be very loosely bound and very easily lost to form a Ust⁺ cation. As a result, element 173 is expected to behave chemically like an alkali metal, and one by far more reactive than even caesium (francium and element 119 being less reactive than caesium due to relativistic effects). ”

参考资料

• (：)回应@Yinweichen：我认为我没有解读错误。但“Pyykkö在2010年提出把它归为碱金属”这句话确实很有语病，Pyykkö应该是指元素周期表的模型而不是“Ust是碱金属”这一事。但确实不是第十周期，第十周期是之前User:0123喵喵9876主张的，我只是没去改而已。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:35 (UTC)
  • 我在引用的论文中并没有找到Ust更容易形成阳离子的结论，也没有找到Ust的化学性质接近碱金属的说法。或许我走眼了，如果你能找到，烦请指出。钢琴小子 2018年9月7日 (五) 21:03 (UTC)
    • (？)疑问@Yinweichen：去英文区提质疑？--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:12 (UTC)
    • @Leiem：呼叫SciFinder。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:15 (UTC)
    • 我周一去学校查关于172号元素的文献。--Leiem（签名·留言） 2018年9月8日 (六) 04:23 (UTC)
      • (：)回应@Leiem：是173。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:24 (UTC)
      • 了解。--Leiem（签名·留言） 2018年9月8日 (六) 04:26 (UTC)
  • @Yinweichen：好像有了，[1]，参阅en:Talk:Extended_periodic_table#Interesting_remark_on_element_173_(which_may_well_be_considered_a_good_alkali_metal)。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:29 (UTC)
    • Excuse me.en:User:Double_sharp, "element 173 is expected to be an alkali metal" can find from any papers? 不好意思把您Ping来中文维基，请问“Ust（Unsepttrium）是碱金属”一事有没有可以佐证的论文呢？_{すみません。ja:利用者:Double_sharp、「ウンセプトトリウムはアルカリ金属」はどの論文からも見つけることができますか？}--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 09:54 (UTC)
      • 的确是来自[2]　(Andrey Kulsha, Есть ли граница у таблицы Менделеева?）。我引用了[3]　（Kulsha［５］）是因为Fricke给的能量特征值显示在6g_7/2和8p_3/2之间的巨大差距（E119在7p_3/2和8s_1/2之间的差距小得很多）。这就是Kulsha预测E173是碱金属的原因: "Расчеты при этом указывают на то, что единственный валентный электрон этого элемента будет находиться на 6g-подслое и иметь столь высокую энергию, что цезий по сравнению со 173-м можно будет считать металлом невысокой активности." (“计算表明，该元素的单价电子将位于6g层上并具有如此高的能量，使得铯与E173相比可以被认为是低活性金属”。)很抱歉，Kulsha的文章不来自科学期刊，但是他是从白俄罗斯国立大学的计算化学家：这是他今年跟Dmitry I. Sharapa在arXiv上刊登的一片文章。（我最近没有很多机会说中文，要是有错误请抱歉。）Double sharp（留言） 2018年9月8日 (六) 14:29 (UTC)
        • @Double sharp：感谢提供这些来源，其中的猜测和结论都非常有趣。不过，如果我们作为百科全书要把持严格的收纳标准，就只能舍去没有科学期刊直接主张的观点，包括“E173预测属于碱金属”。Ust条目中有关它属于碱金属的说法是否保留，可另外讨论。E173在导航模板中首先不能上碱金属的色。E173连同174及以上元素均应列为“周期、族未定”，与未发现元素列表相符。钢琴小子 2018年9月11日 (二) 08:28 (UTC)
          • (＋)同意。同意E173不上碱金属的颜色，但我认为E173是碱金属可以留在Ust条目中，很重元素多条目也是有依照数据 一望而知得出的性质预测。--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:39 (UTC)
• SciFinder上找到如下文献：
  • Vacuum polarization for an electron in a strong Coulomb field // By Neghabian, A. R. // From Physical Review A: Atomic, Molecular, and Optical Physics (1983), 27(5), 2311-20. | Language: English, Database: CAPLUS
  • Dirac-​Fock-​Slater calculations for the elements Z = 100, fermium, to Z = 173 // By Fricke, B.; Soff, G. // From Atomic Data and Nuclear Data Tables (1977), 19(1), 83-95. | Language: English, Database: CAPLUS // DOI:10.1016/0092-640X(77)90010-9
  • Dirac-​Fock-​Slater calculations of the elements fermium (Z = 100) to Z = 173 // By Soff, G.; Fricke, B. // From Report (1974), (GSI-T-1-74), 34 pp.. | Language: English, Database: CAPLUS
  • Transition rates of electrons in superheavy elements // By Soff, Gerhard; Muller, Berndt // From Zeitschrift fuer Physik A: Atoms and Nuclei (1975) (1977), 280(3), 243-7. | Language: English, Database: CAPLUS // DOI:10.1007/BF01434348
  • (Unsepttrium, Ust, CAS: 55187-84-3) --Leiem（签名·留言） 2018年9月10日 (一) 02:07 (UTC)
• 提案“E173不上碱金属的颜色，并(○)保留Ust条目中碱金属相关陈述”，已一段时间无人提出异议或新的意见，现交付公示，公示七天，若期内无合理异议则套用更改。--　宇帆（留言·欢迎签到 ^{[试用小工具]}，永无止境的WP:DRV物语） 2018年9月28日 (五) 16:31 (UTC)
  • 可以。钢琴小子 2018年9月28日 (五) 18:37 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

零号元素该不该收进扩展元素周期表？

--1miloliu~☆ 2020年11月14日 (六) 15:27 (UTC)

• 不该出现在正规的部分。— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月14日 (六) 15:31 (UTC)