模板討論:擴展元素週期表

由於某用戶自願移除所有其發表的內容，因此完整的討論需在頁面歷史版本中才能看到。

改版後排版不雅觀

我在2012年5月作出的更改把模板美觀化了，而且寬度不會超越視窗的大小。之後Edisonabcd的更改加大了格子之間的空距，而且寬度遠遠超過螢屏大小，整體設計很不美觀。我會按照現時英語版本的模板進行更新，這樣還能夠減少不必要的紅鏈接。鋼琴小子（留言） 2013年2月2日 (六) 20:38 (UTC)

這是有關客觀實用性的問題（我在上面用的「美觀」二字未必準確），請不要加入個人的美觀評審。另外請特別注意：你的不斷武斷回退，完全忽略了新修改中的其他增訂。這包括消除了沒有必要的超過50個紅鏈接，縮減了方格之間的空間，以及改為理論預測的不按照順序排列的週期表排版樣式。請不要無視別人的修改。阻礙他人作有建設性的修改，不但無端稱其為「破壞」，而且還無理持續編輯戰，已構成真正的「破壞」。鋼琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:43 (UTC)

有關非順序排列的問題，請參照擴展元素週期表#Pyykkö模型。鋼琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 18:21 (UTC)

(＋)支持切開第9周期。個人認為紅鏈仍需保留，以待以後創建。--Yangfl（留言） 2013年2月11日 (一) 18:39 (UTC)

學術研究

一開始大家（包括我在內）都可能以為這是一個簡單的問題，但我剛剛到英文版本的模板討論處，看到了鏈接到en:Wikipedia_talk:ELEM#Predictions的很長的討論。初步看來，那裏許多人都是真正閱讀過這一方面論文的學士，我在此堅持根據英文版本，也正是因為一定程度信任有識之士討論之後的結論。到目前為止我主張的版本，也是英文維基討論後決定使用的，是這一篇論文（B. Fricke, W. Greiner, Dr. J. T. Waber, 1971）的22至23頁中列出的擴展元素表版本。然而，該論文是1971年發佈的，而正如擴展元素週期表中所寫道，Pyykkö的模型是根據電腦模型預測的，可能會更加準確。這裏是Pyykkö的論文（Pyykkö, 2010），對該論文的評論在此。論文163頁顯示的元素表就是擴展元素週期表條目Pyykkö模型部分的，如果做成模板，樣子如下（取自en:Wikipedia_talk:ELEM#Predictions）：

雖然元素仍然不照順序排列，但是這和我根據目前英語版本的編輯是不相同的。在Google Scholar上搜尋這兩篇論文，B. Fricke等人的（目前英語模板版本）有95次被引用，而Pyykkö的只有12次被引用（見此頁的頭兩項）。

我以上列出的都是我所找到的資料，希望大家學習英文維基上成熟、冷靜、學術性的討論，根據實際文獻作出結論。在此時，我建議保留與英文版本最相近的模板樣式，這樣最為保險，是最符合不原創研究的做法。鋼琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 22:36 (UTC)

爭議的解決方案

不如將爭議攤開，或者搞個投票為妙........

目前爭議有4：

爭議（1）擴展元素周期表使用的推測模型

方案：

（1.1）完全使用標準模型

（1.2）完全使用Pyykkö模型

（1.3）再次拆分"擴展元素周期表"模板，分為"擴展元素周期表_標準模型"和"擴展元素周期表_Pyykkö模型"

爭議（2）擴展元素周期表排版

方案：

（2.1）長模板：鑭/錒/超錒系元素，一字排開

（2.2）教科書模板：鑭/錒/超錒系元素，全部從主表中切開，在主表下方分列4行

（2.3）鑭/錒系元素，放在主表，超錒系元素長度多於鑭/錒系元素的元素從主表中切開，在主表下方分列2行

爭議（3）第9周期元素那些離子元素還要不要列出來（要的寫支持，不要寫反對）

爭議（4）大於210,(包括大於等於第十周期)的元素還要不要列出來 （要的寫支持，不要寫反對）

爭議（5）奇異原子元素要不要列出來 （要的寫支持，不要寫反對）

PS：以下是 爭議（3）（4）（5）的各種可選理由

（3）：

要：有論文說有

不要：自行在下方說明

（4）：

要：「存在機率低」的元素你就能保證不存在麼？而且要將IUPAC元素系統臨時命名法臨時臨時命名過的元素全部列出來！

不要：會嚴重增加模板改造難度，那麼多的已命名元素全部列出來，要命啊？！

（5）

要：是元素就要列出來

不要：毫無意義

投票區

鋼琴小子

(！)意見：謝謝微光對爭論作出的總結。我對總結中的內容有兩項提議。第一，推測模型其實有三個：完全順序地填空格（幾乎肯定不能用，因為沒有文獻證據，也不符合任何模型的預測），使用這一篇論文（B. Fricke, W. Greiner, Dr. J. T. Waber, 1971）當中的版本（目前的版本，詳見上文），或者使用Pyykkö模型（模板樣式如上）。我並不知道總結中所謂的「標準模型」指的是甚麼，請提供資料。第二，項目（3）中列出的文獻，我經過查證後，是沒有提及任何重元素存在與否的。而且這不是一篇論文，而是幫助學術人士瞭解當今研究領域的總結性文章（Resource Letter），範疇為理論物理中的量子色動力學。不知微光是否有留意其內容，或是不小心出錯了。請就這兩點把總結修改一下，那是你發表的，我不方便修改。

• （1.1）：(＋)支持使用B. Fricke論文中的版本（雖然很舊，但被引用數比Pyykkö的要多幾倍）
• （1.2）：(－)反對使用Pyykkö模型，被引用數相對較低
• （1.3）：(－)反對拆分模板，因為到頭來在超錒系元素條目上還是要決定用哪一個模板
• （2）：(＋)支持（2.3）也就是目前的樣式。本來我是支持（2.1）的，但除非能夠擠進視窗內，只能考慮到可用、實用性。
• （3）：(－)反對，無論是使用Fricke版本還是Pyykkö模型，由於兩篇論文均沒有預測這些元素的位置，所以只能按照目前（或上文）的版本而不列出。
• （4）：(－)反對，同樣，除非有文獻明確預測了它們的位置，要不然是不能列出，也沒有必要列出的（沒有對應的條目）。
• （5）：(－)反對，除非能夠提供同時把奇異元素、零號元素與超重元素同時列出的文獻，要不然是不能列出的。

再一次促請大家根據可查證的來源進行編輯和討論。鋼琴小子（留言） 2013年2月13日 (三) 23:05 (UTC)

在有共識之前，我調整了一下排版，並加上了使用目前擴展週期表形式的原因及來源出處，請勿將注腳擅自移除。在自行修改當前狀態之前，請先在討論頁上提供可供查證的參考資料以證明新的形式的優越性。鋼琴小子（留言） 2013年2月18日 (一) 16:39 (UTC)

模板好像是不能加參考資料的吧

RT微光 2013年2月20日 (三) 04:27 (UTC)

(：)回應：請你閱讀Wikipedia:可供查證，裏面是沒有提及模板不能加入參考資料的。其中卻有說到：「加入維基百科的內容須要發表在可靠來源中能被讀者查知」，「編者應充分完整地引用來源，儘可能多地提供出版物資訊，在引用書籍應註明至章節。」請問你做到了嗎？如果在面對着充分的理據時，你仍然避而不談，而是千方百計阻止我的有建設性的修改的話，我就要開始假設你不是誠心要作貢獻，而是要與我無謂地作對。我覺得已經沒有意義和你再繼續舌戰，但如果你枉顧我的警告，在不提供更可靠的例證前再次改動模板格式，我就有充分的理由把這一行為當作「疑似破壞」通知管理員處理。希望你意識到維基百科是一個聚集知識的地方，一切「非知識」都不屬於維基百科。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年2月20日 (三) 06:14 (UTC)

(：)回應：維基百科:可供查證：「可以移除任何缺乏來源的內容（特別是受合理質疑且確無可靠來源查證的內容），但如果在移除前未為編者們提供充足的時間以提供來源的話，他們有可能會反對這麼做。」這適用於所有在條目頁中顯示給讀者看的內容，此內容是否在模板中對讀者來說是沒有關係的。我已經把大量可信資料放在模板及其討論頁中，你卻沒有有效地提供任何資料。從我2月11日給出參考資料到今天已有13日，你沒有一次正面回應。你有權把你所認為優越的內容加到維基百科中，但如果比原先內容可信性較低，則我更有權將其移除。我希望你會做有建設性的編輯，但這全看你是否違背方針了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年2月24日 (日) 17:16 (UTC)

擴展週期表之版本

根據序數規律推導出來的擴展元素週期表都忽略了高原子序時出現的相對論性效應。通過詳細計算所推測出的擴展週期表在幾篇論文中可以找到，它們均非直接依照序數規律。主張原子序上限為173的是相對論性狄拉克方程，但Greiner卻認為元素可能沒有序數上限。詳細資料在en:Extended periodic table中可以找到。下次在重整此模板格式的時候，請先提供文獻來支持做出改變，取得共識。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年11月29日 (六) 06:36 (UTC)

擴展元素周期表所使用的模型

通過：

已逾七日無合理異議，視之為通過，將修訂相關模板所使用之模型。--　宇帆（留言·歡迎簽到，緲子偶素化錸合鎵錸鎢（ReMu·GaReW）） 2018年10月22日 (一) 16:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

如題，英文維基en:Extended_periodic_table已將主要的擴展元素周期表都改用Nefedov模型了（即165號元素（Uhp）不歸類為鹼金屬，而是d區元素），不僅en:Ununennium下方的導航模板是這個模型，連en:Extended_periodic_table#Predicted_properties_of_eighth-period_elements都圍繞着這個模型的排列方式介紹

參考資料

Nefedov模型

英文維基現行使用的模型，
165號元素（Uhp）歸類為d區元素
165號元素的位置以黑框標出

現行的中文維基Template:擴展元素週期表仍是用165號元素（Uhp）歸類為鹼金屬的模型，而不是英文維基的165號元素（Uhp）歸類為d區元素的模型。

討論區

中文區是否跟進？（謝絕WP:是英文維基說的！，請針對議題發表看法，另，因日本語並未跟進，因此發起討論）Ping些可能的化學活躍使用者@Yinweichen、Leiem、Wolfch：--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月6日 (四) 20:25 (UTC)

• 在有文獻支持的前提下可以跟進。（PS: 銫在高壓條件下已經有內層電子參與成鍵的報道了，如CsF₅）--Leiem（簽名·留言） 2018年9月7日 (五) 03:28 (UTC)
  • 好的，能否幫忙看看來源有無問題，以及這個模型的來源（您的SciFinder應該可以查吧，或者英文維基用的其實不是Nefedov模型而是某個類似的模型，但英文維基en:Extended_periodic_table太長，還沒看完 囧rz...）。(？)疑問@Leiem：那麼這裏提銫的目的跟擴展元素周期表有關連嗎？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 05:28 (UTC)

中文維基的Fricke模型

中文維基現行使用的
克哈德·弗里克（Burkhard Fricke）模型，
165號元素（Uhp）歸類為鹼金屬
165號元素的位置以黑框標出

• 銫是高壓條件下的，應該和這個關係不大。（注；CsF₅的CAS號為1440937-51-8，文獻參見Cs in high oxidation states and as a p-​block element，這裏仍稱為p區元素）提到銫只是為了表示隨着原子序數的增加，IA族（鹼金屬元素）內層電子成鍵的可能性增大，而這種可能性為後續的元素分區提供了一定的依據（即英文維基腳註中的參考文獻）。綜上所述，中文可以按照英文的改。--Leiem（簽名·留言） 2018年9月7日 (五) 05:54 (UTC)

• 未見Nefedov et al.論文有提及165及以上元素，為何條目一直列至172？如果只列至164，那麼Nefedov et al.模型其實和Fricke et al.的相同，無須單列出來。Fricke et al.模型仍然是最全面的週期表（一直達到173），而且有實際電子排布、化學性質預測為基礎，我建議保留作為信息框、導航模板中的首選排列方式。不是很明白英文那邊用純粹構造原則的原因為何。鋼琴小子 2018年9月7日 (五) 19:07 (UTC)
  • (：)回應@Yinweichen：擴展元素周期表#Nefedov模型是從英文維基「主張」的Nefedov模型en:Template:Extended_periodic_table_(by_Nefedov,_54_columns,_large_cells)搬運過來的。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:17 (UTC)
    • (～)補充我也想知道為何英文維基突然改模板了，他們的討論在哪？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:19 (UTC)
      • (：)回應@Yinweichen：構造原理第8週期是排到168，而英文維基第8週期是排到172。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:20 (UTC)
        • 英文的確不是用純粹構造原理，而似乎是Nefedov模型在164元素以後的簡單推廣（除非果真有文獻支持）。一切應以文獻為準，我對英文那邊165至172的排法表示懷疑。繼續使用Fricke模型最為穩妥。鋼琴小子 2018年9月7日 (五) 19:31 (UTC)
          • (：)回應@Yinweichen：似乎跟en:Extended_periodic_table#Elements_167_to_172有關，該段落列出不少文獻，不曉得是否支持的了上方所列「英文區的排列方式」？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 05:09 (UTC)

Fricke 1971 Tab. 10 寫E157最類似於IIIB族，E158於IVB族，等到E164於VIII族；這是像Nefedov，但是他在Fig.13把這些元素放在兩個族之後，像Pyykkö。從這裏可以看出，這些元素的化學應該不容易放進一個簡單的周期表；連Fricke也不太清楚什麼元素該放進什麼族。^_^ Fricke也寫E167至E172最類似於IIIA至0族。關於E165和E166，Fricke寫它們介於A和B族之間，因為s層電子的能量比較像A族元素，但d層電子的能量卻比較像B族元素(Fig.14)。在p.479他寫"From a more chemical point of view, they will be likely more members of the Ib and IIb groups because of the 7d shell which is more comparable to the elements Au and Hg (but also to the elements E119 and E120) as can be seen from Fig. 14. Therefore, higher oxidation states than 1 and 2 might readily occur." 我們在英文維基上的擴展周期表是根據這些化學預測；不然的話，我們也不能添上那些表示元素分類的顏色，因為到現在還沒有人在論文中給擴展周期表加上顏色。^_^所以說，我們現在顯示的推測不是單從Nefedov顯示的周期表來的，而是加上Fricke，Nefedov，和Pyykkö的正文裏面的細節；但是我們在模板上寫下Nefedov的名字，因為結果最像他和Trzhaskovskaya跟Yarzhemskii一起到E164為止畫的。我們的討論是在en:Talk:Extended_periodic_table/Archive_3#Why_7d-elements_are_155-164_instead_of_157-166?跟en:Talk:Extended_periodic_table#Location_of_the_6f_series。User:Droog Andrey是我以下談到的Andrey Kulsha，他的Рис. 7.跟我們的模板很像（唯一的差別是我們從Nefedov的正文拿出的Sc/Y/La/Ac/121式的IIIB族）。 Double sharp（留言） 2018年9月8日 (六) 15:16 (UTC)

• 現在本人認為照英文維基百科改是可以的，也能符合WP:可供查證的多方來源，而非偏袒於Fricke的觀點。然後120號元素（含）之後都不上色了（或塗上「性質未定」色），但可考慮173後塗上「超臨界原子」（定義於Template:元素週期表/styles.css）的顏色。@Yinweichen、Leiem：您怎麼看？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月10日 (一) 06:20 (UTC)
  • 支持不上色。--Leiem（簽名·留言） 2018年9月10日 (一) 13:34 (UTC)
  • 我仍然傾向於保留目前的Fricke et al.排法。從Double sharp連結的討論中可見，英文版目前的排法是從多個來源整合而得的，屬粗略猜測性質。雖然這些超重元素在g、f、d區間的確切分隔是從Pyykkö等文獻中有關電子排佈論證而來，但這種論證不是出自原作者，而是出自維基社群。我認為，整合幾個文獻，創造出一個沒有在科學期刊上出現過的擴展元素週期表，超出了WP:原創研究所允許的範圍。（當然我不否認英文維基對這樣的擴展週期表之猜測有科學價值。）如果要在中文維基上展示一個擴展週期表，那麼它必須是一個確實存在、有據可循的科學概念。如果要列至E172，那麼Fricke et al.排法最為符合這個原則，否則根據Nefedov et al.，可以只列至E164。鋼琴小子 2018年9月11日 (二) 07:59 (UTC)
  • 由於超重元素化學性質的不確定性和複雜性，120及以上元素應當不上色。鋼琴小子 2018年9月11日 (二) 08:03 (UTC)
    • @Yinweichen：我就知道你會引用WP:SYN。既然英文維基會使用就代表WP:CALCULATE可能可以適用，畢竟WP:CALCULATE也是很有彈性的。WP:CALCULATE中有一句「倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證」，那麼至少英文維基有很多編者同意。另外，您如此回應，代表您也默認了中文維基目前仰賴單一觀點的情況，這樣有違WP:中立方針，偏袒於Fricke的觀點，而忽略了Nefedov和Pyykkö等人的觀點。而為了保持中立，則須在WP:SYN與WP:CALCULATE之間取捨，一直使用1973年的舊模型是老頑固，這樣是不會進步的。本人認為此修改沒有問題。如果維持現狀，那我Ping來英文維基人就沒有意義了，這長串討論也沒有意義了、白費了，也白費了Double sharp的唇舌。見WP:勇於更新頁面而非老頑固。@Leiem、Alvin Lee、CopperSulfate：你怎麼看？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:34 (UTC)
      • 其實，我們在英文維基上每個族選擇都來自Fricke的正文。問題是形式和化學式的7d元素不同。Fricke寫"[These electron configurations show] that formally the elementsE155 to E164 are the d-transition elements of the 8th period."，但是下一頁他又寫"one can say that the aqueous and ionic behavior of an E^m+2 ion of the lower d-elements is comparable to an E^m ion of the elements E155 to E164 in the same group after making allowance for the different ionic sizes and charge. Even for the neutral atom, a similarity can be seen between Pd where ten d electrons and no s electrons form the outer shel1 and element Z = 164."兩頁後他給的最類似的族跟他畫的周期表又不同。所以說，英文版的模板跟現在中文版的模板給的選擇都在Fricke當中可以找得到，但是一個重視化學，一個重視電子排布。Double sharp（留言） 2018年9月11日 (二) 15:40 (UTC)
      • 英文那邊的討論和結論當然可以借鑒，但我不認為可以直接套用過來。我自己總結出來的結論是，超重元素性質不但沒有實驗驗證，而且就算有驗證，也很可能與更低元素的性質截然不同。將這些元素硬性填入週期表（特別是分族）可能不再是恰當的做法。維基百科如果展示一種擴展週期表，就是暗示「擴展週期表是一個有良好定義的概念，且在科學文獻中有據可循」。如上，Fricke et al.展示了一個至少他們認為合理的擴展週期表，我們借用是無可辯駁的。如果其他編者堅持改用Double sharp等維基人從文獻中解讀總結出來的擴展週期表，我不會強烈反對，但在此表底下必須附上提示，諸如「119號及以後的元素並無公認的排位，上表之排位是從理論計算的電子排布推論而得的一種」。鋼琴小子 2018年9月14日 (五) 06:20 (UTC)
    • ping五個看起來有編化學類條目的人一起討論@Wong128hk、胡葡萄、Jpcomic、Owennson、WhitePhosphorus：--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:32 (UTC)
      • 沒什麼問題。雖然維基百科的語種不同，但是討論的問題是大致相同的，因此我的觀點是可以借鑑英語維基百科的做法。--Leiem（簽名·留言） 2018年9月11日 (二) 13:40 (UTC)
      • @a2569875：ping我幹嘛 囧rz...我只是個高中生，還不搞化學競賽，這種專業問題我也發表不了意見……--相信友誼就是魔法的CuSO₄ 普通的disco我們普通的搖 2018年9月12日 (三) 04:39 (UTC)
        • 想說多點人參與討論比較能夠吸取多方意見形成共識。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年9月21日 (五) 18:10 (UTC)
• 使用「英文維基的模型並標註『119號及以後的元素並無公認的排位，上表之排位是從理論計算的電子排布推論而得的一種』，且原子序120以上不上色」提案，有人有異議嗎？---　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月6日 (六) 05:14 (UTC)
  • 提案

    「英文維基的模型並標註『119號及以後的元素並無公認的排位，上表之排位是從理論計算的電子排布推論而得的一種』，且原子序120以上不上色」

  已逾一個月無人提出異議或新的意見，現交付公示，公示七天，若期內無合理異議則套用更改。---　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月14日 (日) 05:56 (UTC)

  • 已修改Special:Diff/51643189，預計效果如本章節頂部所示，若公示期內無合理異議則套用更改。---　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月14日 (日) 11:53 (UTC)
    • 我想應該可以開始移除E120+條目訊息框的顏色了。--　宇帆（留言·歡迎簽到，緲子偶素化錸合鎵錸鎢（ReMu·GaReW）） 2018年10月20日 (六) 06:30 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

元素173的討論

已修訂：

已逾七日無合理異議，視之為通過，修訂元素173的屬性。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年10月7日 (日) 09:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

• 另外，有關元素173的排位，Fricke et al.並無提到其在週期表中應有的位置。Ust條目提到Pyykkö在2010年提出把它歸為鹼金屬，但我未能找到相關論文，可否提供？否則，不應把173放在模板中的鹼金屬一列或第十週期。鋼琴小子 2018年9月7日 (五) 19:31 (UTC)

en:Extended_periodic_table#Beyond_element_172

“ In element 173 (unsepttrium), the last electron would enter the 6g_7/2 subshell. Because spin-orbit interactions would create a very large energy gap between the 8p_3/2 and 6g_7/2 subshells, this outermost electron is expected to be very loosely bound and very easily lost to form a Ust⁺ cation. As a result, element 173 is expected to behave chemically like an alkali metal, and one by far more reactive than even caesium (francium and element 119 being less reactive than caesium due to relativistic effects). ”

參考資料

• (：)回應@Yinweichen：我認為我沒有解讀錯誤。但「Pyykkö在2010年提出把它歸為鹼金屬」這句話確實很有語病，Pyykkö應該是指元素週期表的模型而不是「Ust是鹼金屬」這一事。但確實不是第十周期，第十周期是之前User:0123喵喵9876主張的，我只是沒去改而已。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月7日 (五) 19:35 (UTC)
  • 我在引用的論文中並沒有找到Ust更容易形成陽離子的結論，也沒有找到Ust的化學性質接近鹼金屬的說法。或許我走眼了，如果你能找到，煩請指出。鋼琴小子 2018年9月7日 (五) 21:03 (UTC)
    • (？)疑問@Yinweichen：去英文區提質疑？--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:12 (UTC)
    • @Leiem：呼叫SciFinder。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:15 (UTC)
    • 我周一去學校查關於172號元素的文獻。--Leiem（簽名·留言） 2018年9月8日 (六) 04:23 (UTC)
      • (：)回應@Leiem：是173。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:24 (UTC)
      • 了解。--Leiem（簽名·留言） 2018年9月8日 (六) 04:26 (UTC)
  • @Yinweichen：好像有了，[1]，參閱en:Talk:Extended_periodic_table#Interesting_remark_on_element_173_(which_may_well_be_considered_a_good_alkali_metal)。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 04:29 (UTC)
    • Excuse me.en:User:Double_sharp, "element 173 is expected to be an alkali metal" can find from any papers? 不好意思把您Ping來中文維基，請問「Ust（Unsepttrium）是鹼金屬」一事有沒有可以佐證的論文呢？_{すみません。ja:利用者:Double_sharp、「ウンセプトトリウムはアルカリ金属」はどの論文からも見つけることができますか？}--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月8日 (六) 09:54 (UTC)
      • 的確是來自[2]　(Andrey Kulsha, Есть ли граница у таблицы Менделеева?）。我引用了[3]　（Kulsha［５］）是因為Fricke給的能量特徵值顯示在6g_7/2和8p_3/2之間的巨大差距（E119在7p_3/2和8s_1/2之間的差距小得很多）。這就是Kulsha預測E173是鹼金屬的原因: "Расчеты при этом указывают на то, что единственный валентный электрон этого элемента будет находиться на 6g-подслое и иметь столь высокую энергию, что цезий по сравнению со 173-м можно будет считать металлом невысокой активности." (「計算表明，該元素的單價電子將位於6g層上並具有如此高的能量，使得銫與E173相比可以被認為是低活性金屬」。)很抱歉，Kulsha的文章不來自科學期刊，但是他是從白俄羅斯國立大學的計算化學家：這是他今年跟Dmitry I. Sharapa在arXiv上刊登的一片文章。（我最近沒有很多機會說中文，要是有錯誤請抱歉。）Double sharp（留言） 2018年9月8日 (六) 14:29 (UTC)
        • @Double sharp：感謝提供這些來源，其中的猜測和結論都非常有趣。不過，如果我們作為百科全書要把持嚴格的收納標準，就只能捨去沒有科學期刊直接主張的觀點，包括「E173預測屬於鹼金屬」。Ust條目中有關它屬於鹼金屬的說法是否保留，可另外討論。E173在導航模板中首先不能上鹼金屬的色。E173連同174及以上元素均應列為「週期、族未定」，與未發現元素列表相符。鋼琴小子 2018年9月11日 (二) 08:28 (UTC)
          • (＋)同意。同意E173不上鹼金屬的顏色，但我認為E173是鹼金屬可以留在Ust條目中，很重元素多條目也是有依照數據 一望而知得出的性質預測。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}） 2018年9月11日 (二) 12:39 (UTC)
• SciFinder上找到如下文獻：
  • Vacuum polarization for an electron in a strong Coulomb field // By Neghabian, A. R. // From Physical Review A: Atomic, Molecular, and Optical Physics (1983), 27(5), 2311-20. | Language: English, Database: CAPLUS
  • Dirac-​Fock-​Slater calculations for the elements Z = 100, fermium, to Z = 173 // By Fricke, B.; Soff, G. // From Atomic Data and Nuclear Data Tables (1977), 19(1), 83-95. | Language: English, Database: CAPLUS // DOI:10.1016/0092-640X(77)90010-9
  • Dirac-​Fock-​Slater calculations of the elements fermium (Z = 100) to Z = 173 // By Soff, G.; Fricke, B. // From Report (1974), (GSI-T-1-74), 34 pp.. | Language: English, Database: CAPLUS
  • Transition rates of electrons in superheavy elements // By Soff, Gerhard; Muller, Berndt // From Zeitschrift fuer Physik A: Atoms and Nuclei (1975) (1977), 280(3), 243-7. | Language: English, Database: CAPLUS // DOI:10.1007/BF01434348
  • (Unsepttrium, Ust, CAS: 55187-84-3) --Leiem（簽名·留言） 2018年9月10日 (一) 02:07 (UTC)
• 提案「E173不上鹼金屬的顏色，並(○)保留Ust條目中鹼金屬相關陳述」，已一段時間無人提出異議或新的意見，現交付公示，公示七天，若期內無合理異議則套用更改。--　宇帆（留言·歡迎簽到 ^{[試用小工具]}，永無止境的WP:DRV物語） 2018年9月28日 (五) 16:31 (UTC)
  • 可以。鋼琴小子 2018年9月28日 (五) 18:37 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

零號元素該不該收進擴展元素周期表？

--1miloliu~☆ 2020年11月14日 (六) 15:27 (UTC)

• 不該出現在正規的部分。— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月14日 (六) 15:31 (UTC)