维基百科:存废复核请求/存档/2020年1月
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本来在条目长沙磁浮快线中使用,但是在最近一次修改中被删除了。作为长沙磁浮快线到LOGO,这个使用是合理的。--小林子冲(留言) 2019年12月31日 (二) 08:52 (UTC)
- 完成虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月31日 (二) 09:04 (UTC)
- @蟲蟲飛、Hamish、小林子冲:请你们讨论一下使用File:Hunan Maglev.jpg还是File:Changsha_Maglev_Express_Logo.svg。Itcfangye(留言) 2019年12月31日 (二) 19:43 (UTC)
- 非自由档案不能存放于维基共享,我已经更正档案。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月1日 (三) 00:32 (UTC)
- @蟲蟲飛、Hamish、小林子冲:请你们讨论一下使用File:Hunan Maglev.jpg还是File:Changsha_Maglev_Express_Logo.svg。Itcfangye(留言) 2019年12月31日 (二) 19:43 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@虫虫飞这个条目,确实有可靠的来源可以佐证真实性,且在新闻挖挖哇、震震有词维基百科上的页面均有提到刘韦廷,显示可以作为相互佐证的内容,所以希望可以提请复核。--Charliesliu(留言) 2019年12月18日 (三) 02:29 (UTC)
- (!)意见:这个条目是由于关注度不足而删去,请提供来源证明关注度﹗虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月30日 (一) 03:47 (UTC)
- @虫虫飞 提供以下连结供您参考,刘韦廷律师上节目被新闻报导:老翁被弱智女童控性侵…法官判无罪 因1通电话泄底孙安佐回台恐判无罪?律师爆代价是…单亲妈妈养3儿走投无路! 动念“摘子宫领残障给付”触犯2大罪。新闻挖挖哇、震震有词维基百科上的页面均有提到刘韦廷律师。刘韦廷律师上节目影片:新闻挖挖哇!【精华版】老婆失踪吓坏了 名律师报案抢救婚姻【精华版】行房次数都规定 刘韦廷曝光婚前协议!。刘韦廷律师接受各家媒体新闻采访:想太美!全台罪犯不用关了 原文网址: 土豪哥割包皮能交保? 律师:想太美!全台罪犯不用关了 | ETtoday社会 | ETtoday新闻云 女教师被房东远端偷窥 律师:符合两项关键涉嫌妨害秘密当心! 网征“手游测试员” 民忧恐成盗刷帮凶涉掏空上亿!股市金钗遭自家公司提告。麻烦管理员了,谢谢。
- 完成:[1]能证明关注度,还原﹗虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月2日 (四) 03:43 (UTC)
- 状态: 允许重建
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:恢复编辑历史,条目提删不合理,且条目在提删后再建——星辰之叹(留言) 2019年12月29日 (日) 13:53 (UTC)--星辰之叹(留言) 2019年12月29日 (日) 13:53 (UTC)
- 之前由于关注度不足被删去,请提供来源证明关注度﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月29日 (日) 14:14 (UTC)
- @蟲蟲飛: 此人于《魏书》卷
21、37、46中有介绍,应当符合关注度要求。Itcfangye(留言) 2019年12月31日 (二) 20:04 (UTC) - 我看了两卷,里面都只一两句介绍;您看的是怎样?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月1日 (三) 00:51 (UTC)
- 21卷是提了一下他的名字,属于顺带提及,是我疏忽了。37和46里都介绍了他和窦瑾被杀一事的前因后果,在我看来已经超过了顺带提及的范畴。Itcfangye(留言) 2020年1月2日 (四) 23:58 (UTC)
- 完成:感谢帮忙验证来源,还原编辑历史。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月3日 (五) 01:03 (UTC)
- @蟲蟲飛: 此人于《魏书》卷
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该档案使用于爱的面包魂,但被虫虫飞以“F6: 没有被条目使用的非自由版权档案会在提交5日后删除。”的理由删除,请复核要还原已删除的档案(请同时撤销条目内机器人的注释)、拒绝此请求(请同时移除条目内机器人的注释)或是更换成其他档案。--A2093064-bot(留言) 2020年1月3日 (五) 05:08 (UTC)
- 条目既已建立,已不符合f6,还原档案。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月3日 (五) 05:16 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:目前无相关资料,填写资料均属实--Seraphwings(留言) 2019年12月15日 (日) 09:32 (UTC)
- (存档)删除并无不妥。@Seraphwings:“这是真实的!”不是将内容加入维基百科的充分条件。若您愿意写至少50字的正文,并且满足这里列出的三个标准,您可以直接重新建立条目。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月15日 (日) 11:53 (UTC)
- (!)意见:这个条目是由于A2删去的,只要加上关注度来源,直接重建就可以了,不必申请还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月17日 (二) 04:50 (UTC)
- 经过复查,过去的速删处理没有不合理之处,申请人也没有提供足以推翻过去决定的证据。如果需要查询已删内容或希望恢复内容到草稿页面,请到已删内容查询或直接联系我。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月4日 (六) 02:52 (UTC)
- 状态: 移动到维基学院
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:希望基于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/11/01#生肖姓名学的一些共识,折衷处理,改为移动该条目到维基学院。--Techyan(留言) 2019年12月30日 (一) 12:32 (UTC)
- 支持移入维基学院。Itcfangye(留言) 2019年12月31日 (二) 20:04 (UTC)
- 经过复查,结合过去意见,执行移动到维基学院的处理。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月4日 (六) 02:45 (UTC)
- (!)抗议:Kuon.Haku是AFD的提删人,但又同时处理DRV,并将条目删去,严重违反Wikipedia:管理员#避嫌:“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 05:44 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该档案在57332110的时候被使用,然而在57348958的时候被人移除了,所以造成了f6,请恢复。--萌萌の霜奶仙 (留言🍓贡献) 2020年1月4日 (六) 08:57 (UTC)
- 完成:还原,并已修复条目档案。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月4日 (六) 09:30 (UTC)
- 状态: 维持删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:内容并没有不当--1234Adam GAME(留言) 2020年1月4日 (六) 14:06 (UTC)
- 行文有违百科语气,且具有明显的宣传性,维持删除决定。--Tiger(留言) 2020年1月4日 (六) 14:21 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我不懂为何要把这条目删除掉,请问我是触犯到哪条案例??? 是该如何解决此问题??--PETER2862(留言) 2019年12月13日 (五) 09:51 (UTC)
- @PETER2862: 维基百科并非用来广告宣传,请阁下切勿在维基百科进行广告宣传。谢谢。--SCP-2000 2019年12月13日 (五) 10:25 (UTC)
- @PETER2862:您好,若您的公司具备关注度,您可以阅读这篇文章,并按其中的指示重新建立条目。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月15日 (日) 11:57 (UTC)
- 明显不符上列方针。--Hamish2020新年快乐 2020年1月4日 (六) 17:46 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人为初学者,日前因未详阅使用手册的规定即着手编辑条目,造成您的困扰在此先向您说声SORRY! 经查现该条目已被删除无法进行修改,经研读相关资料后,发现原条目确实遗漏参考资料来源及授权部分作为,故申请可否回复原条目内容让本人进行内容修正及调整,以符合规定,或者您有其他建议方法,可提供本人参考!--Hsjhline(留言) 2019年12月24日 (二) 01:30 (UTC)
- Hsjhline所提的应该是因为侵权被删除的台北市立怀生国民中学及User:Hsjhline/沙盒--Wolfch (留言) 2019年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- @Hsjhline: 已于草稿页面还原。但“校史”及“校歌”因侵犯版权及违反相关方针,故不予还原,还请阁下留意。谢谢。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 04:37 (UTC)
- 完成:重建的条目已改善广告问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月5日 (日) 04:36 (UTC)
- 驳回:广告。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 01:09 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:摸奶廷也有可靠来源[2],应该跟空心蔡、草包韩一视同仁--Vabappq(留言) 2019年12月29日 (日) 17:15 (UTC)
- 来源只能证明他的昵称为摸奶手,请提供更多来源﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月30日 (一) 00:58 (UTC)
- 最后一句有写到“摸奶廷”--114.44.10.222(留言) 2019年12月31日 (二) 01:03 (UTC)
- 这种负面昵称重导向需有可靠来源,明确证明有此昵称。您可以建立重定向摸奶手。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月31日 (二) 04:26 (UTC)
- 未完成:候复良久,仍未提供有效来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 01:11 (UTC)
- 未完成:此处只处理存废复核,查阅已删条目,请到WP:AR申请。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 10:30 (UTC)
- 状态: 还原至草稿
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:中国字博大精深,形符是什么有很多人不知道,该页面的建立具有教育意义,却惨遭删除。希望可以请管理员再次检视和恢复,谢谢管理人。倘若真不行的话我再将内容移动到六书条目中。--徐崇天(留言) 2020年1月8日 (三) 13:08 (UTC)--徐崇天(留言)2020年1月8日 (三) 13:08 (UTC)
- @徐崇天:该页被删除前,确实内容较为空泛,读者读了也不容易知道形符是什么。另外,格式上有很多欠缺,亦有使用疑似不可靠来源。倘若就此还原,也达不到最低质量要求。被删的内容自然可以取回,但不能还原成条目,先改为草稿。待撰写完成后,请有经验的用户再加修饰。您看这个建议如何?--Tiger(留言) 2020年1月9日 (四) 07:59 (UTC)
- 完成:已还原至草稿,用户有半年时间改善。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月9日 (四) 12:08 (UTC)
提议甚好,多谢帮忙。我会尽量在半年期间内完成。徐崇天(留言)
- 状态: 还原编辑历史
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:第二次修改添加了三个引用,添加了一点历史,并无宣传性、广告性内容。另,龙芯是有三个公司销售:龙芯中科、神州龙芯和航天龙梦(原中科龙梦),故须要单独再创建龙芯中科和神州龙芯两个条目,以免让人误解只有龙芯中科做过龙芯系列的芯片。--Windows1089(留言) 2019年11月20日 (三) 11:06 (UTC)
- 还原编辑历史,第二次被删版本并未有广告内容,不符G11标准。—AT2020年1月9日 (四) 15:29 (UTC)
- 状态: 允许重建
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该版内容提供香港运动员的资讯及得奖记录,并没有不当--Hongkonger2047(留言) 2019年12月9日 (一) 08:06 (UTC)
- @Hongkonger2047:请提交符合Wikipedia:人物收录准则#在世的人或Wikipedia:足球员关注度指引规定的来源--林勇智 2019年12月15日 (日) 05:52 (UTC)
- @林勇智:吴咏希为香港主要电台《商业电台》的节目主持,曾主持多个电台节目,包括在晴朗早晨全餐、同途有心人及与时并进,听众群必然多于收录准则所标示的5000人,加上吴咏希为退役香港队运动员,曾多次代表香港参与国际赛事,并取得佳绩,是香港赛艇队具有特别出色表现的运动员。原页面亦有加上相关的官方连结作资料参考,欢迎查阅。
- @蟲蟲飛:你大可走到街头问问看啊, 作为香港一大电台的节目主持, 定期在大气电波有广播, 难道会没有5000人认识吗?—以上未签名的留言由Hongkonger2047(对话|贡献)于2019年12月26日 (四) 03:34 (UTC)加入。
- 我意思是您最少提供一个来源证明符合WP:BIO的收录条件。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月26日 (四) 14:33 (UTC)
- (!)意见:请针对条目存废表述具体意见或提出理据即可,避免发表无建设性的个人揣测之观感想法或评论,以维此功能页面之专业和纯粹,谢谢。--Kriz Ju(留言) 2019年12月26日 (四) 09:34 (UTC)
- @蟲蟲飛:希望管理员可以多了解电台发展及香港运动员发展才作出判断,建议可到 https://www.881903.com/Page/ZH-TW/hostlist.aspx 自行细阅并查看相关电台主持资料。另外,请google香港赛艇运动员得奖资料,如 https://hk.sports.yahoo.com/news/%E5%88%92%E9%81%8E%E4%BC%B6%E4%BB%83-%E5%AE%8C%E6%88%90%E5%89%B5%E8%88%89-%E5%89%8D%E8%B3%BD%E8%89%87%E4%BB%A3%E8%A1%A8-%E7%99%BD%E6%B5%B7%E8%B1%9A%E7%82%BA%E6%88%91%E5%80%91%E8%AD%B7%E8%88%AA-165052522--spt.html 。页面摘录相关的得奖资料及主持的节目资料, 所有都可以被独立确证, 请管理员下判断前细心查阅。—以上未签名的留言由Hongkonger2047(对话|贡献)于2019年12月27日 (五) 12:53 (UTC)加入。
- 以上来源未能证明符合通用关注度。请提供来源证明符合WP:BIO:“导演、以及主要演员或声优,或多部影视作品的重要配角。其作品必须曾经以商业发布”。声优即配音员,节目主持≠配音员。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月28日 (六) 13:46 (UTC)
- 节目主持或可适用WP:BIO最后一条:“新闻主播,于具有关注度的新闻频道担任正职,负责报道新闻、访问嘉宾、或讨论观众感兴趣的时事话题等,而非单纯读出稿件的新闻播报。”请据此复查是否符合关注度。Itcfangye(留言) 2019年12月31日 (二) 19:55 (UTC)
- 节目主持≠新闻主播。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月2日 (四) 02:36 (UTC)
- 我查不到此人太多资料,所以不确定他的工作能否落入新闻主播一条。Itcfangye(留言) 2020年1月2日 (四) 23:53 (UTC)
- 请管理员查阅商业电台网站https://www.881903.com/Page/ZH-TW/BrowseSchedule.aspx?ItemId=4782 ,吴咏希现正参与节目包括时事政经评论节目,担任节目报导的正职,亦即节目主持一职,负责进行访问、分析评论及报导现况。符合“新闻主播,于具有关注度的新闻频道担任正职,负责报道新闻、访问嘉宾、或讨论观众感兴趣的时事话题等,而非单纯读出稿件的新闻播报。”请众管理员查阅—以上未签名的留言由Hongkonger2047(对话|贡献)于2020年1月2日 (四) 17:40 (UTC)加入。
- 允许重建。[3],但是原版本内容需要再加整理,暂不予以还原,如有需要索取已删版本,以作改善的话,请告知。—AT2020年1月9日 (四) 15:40 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:YFdyh000以“有引用(嵌入)不是结束讨论理由,不是阻碍拆分或删除的理由”重开由管理员虫虫飞关闭的Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/12/04#Template:名侦探柯南剧场版作品(重开已被回退),故代为请求重新检视。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 是亦不可以已乎?此之谓失其本心。 2019年12月11日 (三) 11:09 (UTC)
- (~)补充 感谢Sanmosa纠正。对关闭存废讨论指引及那则存废讨论的时长的印象有所偏差,的确存废复核更加合规。关闭讨论的理由我觉得不太妥当,虽然该题当前更应讨论并处理而非管理员执行。--YFdyh000(留言) 2019年12月11日 (三) 11:17 (UTC)
- (!)意见:有引用的模板应先以其他适合的模板替代,而非直接删去模板。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月11日 (三) 13:07 (UTC)
- 所以您的言下之意,是已经达成要删除模板的共识?-KRF(留言) 2019年12月11日 (三) 13:57 (UTC)
- 如果已经没有条目引用,就是没有用的页面,符合删除条件。共识是要配合方针及理据,不是点票。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月11日 (三) 14:25 (UTC)
- 所以应该先将相关页面的该模板去除再提删该模板?但提删理由根本和那个模板有没有被使用无关,这么做难道不会有编辑战?-KRF(留言) 2019年12月12日 (四) 07:32 (UTC)
- 我不是叫您无故删去模板,而是说有更好的模板,您可以替换,旧的模板如果又没有条目再用了,那提删才合理。您把被多个条目引用的模板提删,最后模板被删去,但您又没有替换其他模板,这会影响到大量条目。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月12日 (四) 13:36 (UTC)
- YFdyh000(留言) 2019年12月14日 (六) 08:05 (UTC)
- 这个afd的提案原因就是:“删除”。如果不希望删除,而是想讨论如何处理模板,应移玉步到客栈,而非以“删除”来引起讨论。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 04:56 (UTC)
虽然先行讨论并达成共识更佳,但不应仅将“页面存废讨论”视作删除请求,目的是讨论而非请求和商议由管理员执行。如果达成意见,就可以合并、去除模板并处理,如果没达成,到期关闭并另行讨论即可。何况提起讨论的正是是否应保留该模板,而绝不应先移除模板,再发起已无链入、无需要而删除模板。--
- 所以您的言下之意,是已经达成要删除模板的共识?-KRF(留言) 2019年12月11日 (三) 13:57 (UTC)
- (!)意见:有引用的模板应先以其他适合的模板替代,而非直接删去模板。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月11日 (三) 13:07 (UTC)
- 驳回。我想相关管理员想表达的意思是暂时保留至没有引用页面后,再删除。实际上,有多处引用的模板也不应该直接删除。—AT2020年1月9日 (四) 15:43 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经将可能被视为宣传意图之连结删除,并有给予更多连结支援新增的多项内容,并对药学生联合会本身也有连结支援,希望能够复原页面。--16WuSteven(留言) 2019年12月23日 (一) 13:31 (UTC)
- 驳回。同意没有广告问题,但是仍然可能不符合WP:关注度,如果您能够提供相关来源的话,可以考虑发还存废讨论。—AT2020年1月9日 (四) 15:50 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经官宣(参见2019年12月17日新闻联播),不存在001A型。--2001:E42:102:1522:160:16:93:189(留言) 2019年12月24日 (二) 11:46 (UTC)
- @蟲蟲飛:[4][5]快速保留的依据是什么呢?2001:E42:102:1522:160:16:93:189(留言) 2019年12月24日 (二) 11:46 (UTC)
- 我是提删者,根据快速保留方针第一条,提删者撤回提删,然后快速保留。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月24日 (二) 12:01 (UTC)
- @蟲蟲飛:你提不提删没人关心,但是为什么要破坏之前我的提删呢?[6]160.16.55.43(留言) 2019年12月25日 (三) 14:02 (UTC)
- 我是提删者,根据快速保留方针第一条,提删者撤回提删,然后快速保留。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月24日 (二) 12:01 (UTC)
- @YFdyh000: “新闻内容八成没有“不存在001A型”的结论,而若无,则此结论大概率涉嫌原创总结。”你给出一个“001A”的官方来源嘛,否则就不要再提什么保留了。2001:E42:102:1522:160:16:93:189(留言) 2019年12月24日 (二) 11:54 (UTC)
- (:)回应 WP:R#KEEP第二条“将误称指向正确名称”。目前缺乏相关正文。维基百科的收录标准不是准确无误且官方的资料。001A之称本身曾出现在各大可靠来源媒体上,具足够关注度。--YFdyh000(留言) 2019年12月24日 (二) 12:01 (UTC)
- (-)反对,001A奶自以为是杜撰出来的,并非误称,可以在正文中提及002曾被一些哪些媒体称为001A。另一方面,即使需要保留,也是保留一个足以,不应该保留这么多的拙劣的明显的错误。2001:E42:102:1522:160:16:93:189(留言) 2019年12月25日 (三) 14:17 (UTC)
- 很多人认为是那个称呼,后来发现或变为不是,是曾经误称。数量问题,见WP:R#KEEP第五条。--YFdyh000(留言) 2019年12月25日 (三) 19:07 (UTC)
- (:)回应 WP:R#KEEP第二条“将误称指向正确名称”。目前缺乏相关正文。维基百科的收录标准不是准确无误且官方的资料。001A之称本身曾出现在各大可靠来源媒体上,具足够关注度。--YFdyh000(留言) 2019年12月24日 (二) 12:01 (UTC)
- @蟲蟲飛:我个人认为管理员将提交到快速删除的条目转交到存废讨论时,管理员不应被视为提删者。Itcfangye(留言) 2019年12月26日 (四) 09:03 (UTC)
- 这个定义重要吗?要注意管理员)可以直接驳回速删,而不转交afd,这样是否更容易理解呢?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月26日 (四) 09:49 (UTC)
- 驳回。就算是误称,如果是常见的话,建立重定向反而有助导向正确目标,有利无害。—AT2020年1月9日 (四) 15:53 (UTC)
- 状态: 重启afd
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:Outlookxp自己在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/12/20#草包韩提删,然后自己删除页面,这样做存在程序问题。存废讨论应该重开。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月3日 (五) 05:39 (UTC)
- 此外草包韩页面也是有DRV还原记录的。Itcfangye(留言) 2020年1月3日 (五) 12:07 (UTC)
- 重启afd,并且同时还原页面。—AT2020年1月9日 (四) 15:55 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:经DRV恢复的页面并不适用G5,但是Outlookxp以G5为理由把页面删除了,这违反G5的规定。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月3日 (五) 05:41 (UTC)
- 帮忙@Outlookxp。Itcfangye(留言) 2020年1月3日 (五) 12:03 (UTC)
- 亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月3日 (五) 15:18 (UTC) 其实我当时已经自己通知了他了,不过也感谢就是了。
- 还原。同Sanmosa,如有异议,请通过drv重新提出。—AT2020年1月9日 (四) 15:58 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:同上。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月3日 (五) 05:41 (UTC)
- 还原。—AT2020年1月9日 (四) 15:59 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:(!)抗议:Kuon.Haku是AFD的提删人,但又同时处理DRV,并将条目删去,严重违反Wikipedia:管理员#避嫌:“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”--198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 05:48 (UTC)
- Kuon.Haku做的操作是“移动至维基学院”,这样做确实是有争议,但我认为不大。如果纯粹是程序上的问题的话,我觉得理据未必足够,上面那几个的程序问题恐怕更大。提案人可以考虑一下找其他具体理由。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 06:49 (UTC)
- 管理员把条目导入维基学院,不用删除条目吗?Kuon.Haku提删条目失败,然后Kuon.Haku又再以管理员身份于DRV删去条目,这显然Kuon.Haku没有遵守管理员避嫌原则,您真的觉得没问题?我觉得您是双重标准。此外,这个条目有台湾主流报纸作为来源,明显符合关注度,Kuon.Haku却与其它大陆管理员互相附和,把条目删去,显然没有遵守方针。--198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 11:01 (UTC)
- 我是因为内容尚未完全绝迹,才认为这样的操作争议不大,你觉得这样的争议和上面那三个提案的争议一样大的话是没有问题的,大家观点不同而已。不过,我也看到你提出了另一个比较具体的理由,我相信这样对于管理员处理提案会有很大的帮助。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 11:08 (UTC)
- 有句话叫“五十步笑一百步”这些操作严重违反了管理员避嫌原则,作为被社群信任的管理员,Kuon.Haku显然不应有此操作。--198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 11:25 (UTC)
- @Kuon.Haku:你恐怕要和IP解释一下这操作是什么一回事;也顺道看看上面三个提案吧。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 11:08 (UTC)
- @Mys_721tx:恐怕也看看为宜。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 11:12 (UTC)
- 我是因为内容尚未完全绝迹,才认为这样的操作争议不大,你觉得这样的争议和上面那三个提案的争议一样大的话是没有问题的,大家观点不同而已。不过,我也看到你提出了另一个比较具体的理由,我相信这样对于管理员处理提案会有很大的帮助。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 11:08 (UTC)
- 管理员把条目导入维基学院,不用删除条目吗?Kuon.Haku提删条目失败,然后Kuon.Haku又再以管理员身份于DRV删去条目,这显然Kuon.Haku没有遵守管理员避嫌原则,您真的觉得没问题?我觉得您是双重标准。此外,这个条目有台湾主流报纸作为来源,明显符合关注度,Kuon.Haku却与其它大陆管理员互相附和,把条目删去,显然没有遵守方针。--198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 11:01 (UTC)
- 我当时仅仅是认为过去的结案存在问题而重新交付AFD讨论,个人并没有发表观点,也没有参与讨论的任何一个具体程序,更没有提议删除,因此我认为并没有避嫌上的问题,具体问题请参考WP:存废复核方针:“…发还至相关存废讨论”。希望申请人能明白这一点基本事实。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月4日 (六) 12:55 (UTC)
- Kuon.Haku做的操作是“移动至维基学院”,这样做确实是有争议,但我认为不大。如果纯粹是程序上的问题的话,我觉得理据未必足够,上面那几个的程序问题恐怕更大。提案人可以考虑一下找其他具体理由。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月4日 (六) 06:49 (UTC)
- 您这个管理员真厉害,明明方针已经很清楚写了WP:DRP:“原则上应避免处理存废复核的提案:存废讨论的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理”,您试图发还至AFD,看看有没有管理员删去,然后就说自己没有参与,再通过DRV把明显符合关注度的条目删去,这属于WP:GAME:“试图恶意使用方针,通过在字里行间为自己明显的扰乱行为寻找理据,而方针原意并不支持这种行为。”--198.211.4.172(留言) 2020年1月4日 (六) 13:57 (UTC)
- 我并不是很明白您这段话的逻辑,我并不能找出每一句话之间的逻辑联系。此外,“您试图发还至AFD,看看有没有管理员删去”这样的话,我不认为您对我有基本的尊重。讨论是建立在互相尊重的基础上的,如果您坚持这样做,我有权力根据WP:CIV:“不对失礼做任何答复,原谅并忘掉他们。”拒绝作出任何回复。最后给您一点忠告:一般来说,您怎么说我我不在乎,不过建议您不要对别人这样做。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月5日 (日) 02:07 (UTC)
- 甚么“我有权力根据WP:CIV”?您想封禁反对您的用户吗?我现在感到怕怕……--198.211.4.172(留言) 2020年1月5日 (日) 03:16 (UTC)
- 维持原决。虽然我也理解IP的主张,交由其他管理员来处理会相对地没有争议,但是实质上Kuon的操作也是符合共识的精神,如不认同,我可以还原一次再删掉,这样程序上就通了,不过我觉得这种操作是多余的,或许IP可以将这次的存废复核结果当成是我删掉条目也没问题。—AT2020年1月9日 (四) 16:05 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:对该条目的前次讨论结果为保留。该条目文风的确没有问题,然而该条目当前引用的5处参考文献中,第1条和第5条不可佐证关注度;第2至4条可做关注度参考的文献从文风来看很明显全是软文,极有可能是该公司花钱请媒体做的。在该条目上编辑的两个未申报有偿编辑的用户还四处添加广告,滥用大量傀儡和IP地址([7][8][9][10])。cc@Wolfch:--Techyan(留言) 2019年12月15日 (日) 09:19 (UTC)
- (+)同意。在下的观点是,软文违反《可靠来源指引》中对“独立性”的要求,很可能也不符合“非一手来源”要求,所以不能用于证明关注度,而广告宣传语气浓厚的新闻稿,即使没有100%的证据是软文,也应如是处理。希望能开一个先例。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月15日 (日) 11:44 (UTC)
- 另外,此条目恢复后,曾多次被傀儡尝试加入明显广告内容。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月19日 (四) 10:37 (UTC)
- 赞成删除,认为此条目关注度不太够--Wolfch (留言) 2019年12月15日 (日) 14:43 (UTC)
我想这个讨论的结果已经很明确了。请其他管理员尽快处理。--Techyan(留言) 2020年1月9日 (四) 17:39 (UTC)
- 无独立来源证明关注度,存废讨论推翻保留决定。-Mys_721tx(留言) 2020年1月9日 (四) 20:10 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[11][12]61.216.24.214(留言) 2020年1月10日 (五) 07:12 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 10:24 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[13]61.216.24.214(留言) 2020年1月10日 (五) 07:17 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 10:29 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[14]61.216.24.214(留言) 2020年1月10日 (五) 07:19 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 10:34 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我不服理由,倘若说着是广告,那蒋中正和顾柷同又该如何说。而且广告的定义是以谋利为目的,今天我编辑这个条目并无任何利益和徐伟元也非亲非故,我是为了保存老兵的历史和回忆,何谈广告。希望你能重新审核。--徐崇天(留言) 2019年12月5日 (四) 14:22 (UTC)
- (意见基于此存档)我觉得中立性是有问题,但可能达不到G11的程度。另@徐崇天:,在维基百科,以牟利为目的并非认定广告的必要条件,请知悉。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月6日 (五) 04:26 (UTC)
- 感谢你的回复,倘如是中立性的问题,我再改,因为当初我编辑的时候就尚未修改完毕。(徐崇天留言)
- 驳回。条目内容极为简陋,其中有一段是“为人忠诚耿介,诗情豪迈,俊义清新。”我认为这可以视作含宣传成分,G11并无不可。如有需要的话,我可以将相关内容通过电邮发给您,让您改善,另外亦请同时注意条目主题是否符合WP:关注度规定。—AT2020年1月9日 (四) 15:35 (UTC)
AT 先生您好。著段话:“为人忠诚耿介,诗情豪迈,俊义清新。”并非我所述的,而是中国诗经文协据实情所写的,另外观注度的问题,之前提删者即有说:[有一定程度上的观注度,主要是简陋。]因此希望先生可以再次审查,此外先生所说的将内容透过电邮传给我,我该如何做更好。—以上未签名的留言由徐崇天(对话|贡献)于2020年1月10日 (五) 10:53 (UTC)加入。
- 已将已删版本发至您的电子邮箱。另外,如果是引用的话,请列明清楚出处,而关注度也不是有人说有就有,需要来源证实。—AT2020年1月10日 (五) 11:31 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[15]61.216.24.214(留言) 2020年1月10日 (五) 07:24 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:19 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[16][17]61.216.24.215(留言) 2020年1月10日 (五) 07:30 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:22 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[18]61.216.24.215(留言) 2020年1月10日 (五) 07:32 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:26 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:We did not use this information for any business promotion but as a company profile. Our goal is to better let people know about this company,--45.146.123.173(留言) 2020年1月10日 (五) 03:09 (UTC)
- 未完成:原审正确无误,确实为广告。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 14:51 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:以下来源应属于可靠来源,因此此重新导向虽然负面,但是依据现行方针可以存在。[19][20][21][22]亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 04:49 (UTC)
- 完成:既有来源,还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 15:15 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这个页面为测试样例,然而有管理员把这个页面删除掉了,理由为测试页面。那么既然如此,所有的测试样例都可以用这个规则删除,否则这个页面应当被保留。霜奶仙(留言) 2020年1月13日 (一) 05:11 (UTC)
- @蟲蟲飛。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 06:55 (UTC)
- 完成:您在自己的测试页面挂了速删模板,管理员也就根据您的意愿删去。现在您想还原,我帮您还原吧﹗虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 07:00 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:提删者未详细说明条目哪些内容属于原创研究,说服力不够,且大乘非佛说确实是佛教一大争论--Googol19980904(留言) 2020年1月10日 (五) 04:32 (UTC)
- (+)支持。大乘非佛说论诤已存在数千年,现今各诸师大德亦有对此作进行研究努力中,因此可值得保留--夜月《签名簿》(维基小天使·新手会) 2020年1月10日 (五) 04:47 (UTC)
- 请提供来源﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 14:53 (UTC)
@蟲蟲飛:https://cn.vot.org/2017/10/05/达赖喇嘛:大乘非佛说观点根本无法成立/--Googol19980904(留言) 2020年1月10日 (五) 16:50 (UTC)
- 请提供有关“大乘非佛说”这个概念的来源,线下来源可以注明出处就行。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月11日 (六) 03:47 (UTC)
- 梁明霞. 论近代日本新佛教运动重提“大乘非佛说”的历史意义[J]. 广东技术师范学院学报, 2015, (6):108-116.
- 纪赟. 佛经定义与大乘非佛说的概念解析[J]. 佛学研究, 2012(00):23-35.
- 顺手搜了两个来源。Fire Ice 2020年1月13日 (一) 12:52 (UTC)
- 完成:接受以上来源证明条目不是原创,而且我也找到很多来源,见[23]。如果用户认为某些章节是原创,删去相关章节就行,不用整个条目删去;还原。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 13:26 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:存废讨论关闭时以“暂时保留:走关注度流程”结案,但此条目实际上已完成关注度流程,之后被剪贴移动到目前名称,故不认为需要再重复该流程。请管理员检视关闭讨论原因,若认为仍无法达到关注度要求(当时提删理据),请求移动至维基学院。Poem(留言) 2020年1月15日 (三) 02:54 (UTC)
- @Poem:当时的讨论中,我已经找到了符合关注度的来源(其实你也有)。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:09 (UTC)
- 我建议管理员直接改判保留。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:11 (UTC)
- 完成:已修正为“保留”。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 05:21 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:艺术家信息属实,争得本人同意后协助上传个人信息。没有虚假和侵权成分。EileenYMFeng(留言) 2020年1月14日 (二) 03:42 (UTC)
- 驳回:复审发现确实为侵权,驳回。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 13:22 (UTC)
- (非管理员评论) @EileenYMFeng:若您持有著作权,可以参照Wikipedia:捐赠版权材料/捐赠流程进行授权。--及时雨 留言 2020年1月15日 (三) 06:13 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:被删除, 该页面是源吉林源广和公司的简介, 并不是广告宣传. 于维基百科中亦未曾出现该主题, 还望可重新批准发布.Lamjai2020(留言) 2020年1月15日 (三) 03:13 (UTC)
- 经过复审,过去的删除决定没有不合理之处,申请人也没有提供足以推翻原决的理由,因此作出维持原决的决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月15日 (三) 10:30 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:删除后无法得知各国气象局评定之风速,而且已找到具有关注度的来源;如下。
- https://blogs.nasa.gov/hurricanes/2019/11/12/fengshen-northwestern-pacific-ocean/
- https://blogs.nasa.gov/hurricanes/2019/11/13/fengshen-northwestern-pacific-ocean-2/
- https://blogs.nasa.gov/hurricanes/2019/11/14/fengshen-northwestern-pacific-ocean-3/
- https://blogs.nasa.gov/hurricanes/2019/11/15/fengshen-northwestern-pacific-ocean-4/
- https://blogs.nasa.gov/hurricanes/2019/11/18/fengshen-northwestern-pacific-ocean-5/Lab06 N(留言) 2020年1月13日 (一) 00:19 (UTC)
- (-)反对,以上来源都是一手来源,无法证明关注度。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 02:18 (UTC)
- 完成:符合WP:NCYCLONE,还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 06:48 (UTC)
- @蟲蟲飛:符合哪一条?请解释清楚。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 06:51 (UTC)
- “该气旋在若干地区挟带风力、雨量、雪量、气压等,以致创下相关气象纪录。”虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 06:52 (UTC)
- @蟲蟲飛:请明示是创下了什么气象纪录,还有来源对应的相关文字。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 06:54 (UTC)
- 随意引录,虽然是英文,但大家应该可以理解:“GPM passed over Fengshen on Nov. 12 at 3:40 a.m. EDT (0840 UTC) and found heavy rainfall in several areas exceeding 1.6 inches (40 mm) per hour around a consolidating low-level center.At 10 a.m. EDT (1500 UTC) on Nov. 12 (1 a.m. CHST, Nov. 13) the National Weather Service in Tiyan, Guam said the center of Tropical Storm Fengshen was located near latitude 16.3 degrees north and longitude 158.6 degrees east. Fengshen is moving west-northwest at 16 mph and is expected to maintain this general course and speed through Thursday, then turn slightly to the northwest on Friday the 15th where it is forecast to pass just north of Agrihan. Maximum sustained winds have increased to 40 mph and Fengshen is forecast to gradually intensify through Friday. Tropical storm force winds extend outward from the center up to 15 miles.”虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 06:57 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:28 (UTC)
- “GPM passed over Fengshen on Nov. 12 at 3:40 a.m. EDT (0840 UTC) and found heavy rainfall in several areas exceeding 1.6 inches (40 mm) per hour around a consolidating low-level center.”这几句不是已经很清楚了吗?整篇都在讲这个台风。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 07:53 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:58 (UTC)
- 我给翻译一下这句:“全球雨量测量卫星在美国东岸时间11月12日上午3时40分(协调世界时8时40分)经过风神,发现一个渐趋稳定的低层中心的周围的部分地方的雨量超过1.6英寸(40毫米)。”这算是创下相关气象纪录吗?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 08:06 (UTC)
- 60毫米在香港已经要发红雨警告,要停课,40毫米要发黄雨警告。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 08:12 (UTC)
- 你以为我不知道吗?40毫米、60毫米降雨不算是什么气象纪录。史无前例的x00毫米降雨,又或是在某个从不下雨的地方有40毫米、60毫米降雨才算是气象纪录。你运用指引的标准未免低得离谱了一些了。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 09:33 (UTC)
- 我们应审慎处理提删,热血提删及删除都不可取。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 11:05 (UTC)
- 你以为我不知道吗?40毫米、60毫米降雨不算是什么气象纪录。史无前例的x00毫米降雨,又或是在某个从不下雨的地方有40毫米、60毫米降雨才算是气象纪录。你运用指引的标准未免低得离谱了一些了。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 09:33 (UTC)
这算是创下相关气象纪录吗?来源需要证明这是第一次有台风使雨量达到这样的水平,才算是符合“创下气象纪录”。还有,你给的这个理由似乎是基于通用关注度的理由,然而在通用关注度而言,这些来源不属于“独立于主题实体”的一手来源。 - 我给翻译一下这句:“全球雨量测量卫星在美国东岸时间11月12日上午3时40分(协调世界时8时40分)经过风神,发现一个渐趋稳定的低层中心的周围的部分地方的雨量超过1.6英寸(40毫米)。”这算是创下相关气象纪录吗?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 08:06 (UTC)
- @AT。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:59 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:58 (UTC)
我当然看得懂英文,不过我看不到它有描述风神创下了什么气象纪录吗,这只是路径描述而已。“found heavy rainfall in several areas exceeding 1.6 inches (40 mm) per hour around a consolidating low-level center”是风神出现了之后才有的吗?我不这样认为。
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:28 (UTC)
- @蟲蟲飛:符合哪一条?请解释清楚。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 06:51 (UTC)
- 我以前就曾经这样说过:“我仍然比较主张只保留有登陆过且有名称的气旋,没有名称的话则需要造成重大人命伤亡或存在重大学术价值才应该保留。”今天,我也维持同样的意见。—AT2020年1月13日 (一) 08:06 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 08:13 (UTC)
- 那您需要寻求其他管理员协助。就算我不认同drv结果,我也做不了些什么,毕竟我是afd的处理者,需要避嫌。—AT2020年1月13日 (一) 08:19 (UTC)
- 没留意,抱歉。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 09:30 (UTC)
我的意思是:现在上面的来源能证明风神符合现行的标准吗?我觉得还是不符合,而还原的管理员并未能理解(或是错解)来源的内容,以致判断错误。 - 那您需要寻求其他管理员协助。就算我不认同drv结果,我也做不了些什么,毕竟我是afd的处理者,需要避嫌。—AT2020年1月13日 (一) 08:19 (UTC)
- 功成不必在我 2020年1月13日 (一) 08:13 (UTC)
- @Kuon.Haku:麻烦帮忙看一看这个词语理解问题。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:29 (UTC)
- 经过我的查询,我认可AT与Sanmosa的意见,认为虫虫飞对相关规则可能理解有误,且提供的来源确实都是直接的一手来源,建议@蟲蟲飛改变决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月13日 (一) 11:36 (UTC)
- 创下≠打破,详见yahoo字典:“to establish”即本来没有纪录,现在有了纪录,就是“创下”,而且方针精神是怎样理解呢?一定要打破某些纪录,那原来的标准是什么呢?打破什么纪录呢?很多台风都是首次出现的,以什么纪录作为打破的对象呢?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 11:52 (UTC)
- 此外,根据WP:SECONDARY:“第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如,目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括:考古发现,相片,历史档案(如日记等),人口普查结果”,一些原始资料才是一手来源,如人造卫星的纪录就属于一手来源,政治部门对这些卫星数据作出分析,写成一篇文章,属于二手,如果您再根据此不同分析文章总吉他们的观点,就属于三手来源。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 12:02 (UTC)
- 对于虫虫飞坚持拒绝承认此次恢复为错误,我将采取一切必要行动。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 12:37 (UTC)
- 没事,大家都在理性讨论,真理越辩越明,您可以多ping几位管理员一起讨论。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 12:42 (UTC)
- 如果单纯只有“创下”这词,的确有建立、创立之意,见解释。然而正如在下上述所言,“创下纪录”此词通常是指之前有一定纪录,后来有另一个较新记录打破和超越之前的。相关用法可阅上方在下提供之报道例子。在下相信能透过报道内容来明白其意思,如不明白,亦可至Google搜索“创下纪录”来取得更多例子。--SCP-2000 2020年1月13日 (一) 13:11 (UTC)
- 我觉得大家理解方针时,遇到文字有歧义时,可以理解方针的精神。这条方针有点像WP:NGEO:“已命名的自然特征(例如山脉、河流、湖泊、岛屿)有多于坐标和简单统计数据的来源便可支持其关注度。”一些事物如果有人对它做统计,这是一个证据证明事物有人关注。如果硬要把那个词理解为“打破”,就有点不切实际,因为标准是什么呢?打破什么纪录呢?什么和什么比较呢?很多标准都不明确,这肯定不是方针的精神所在。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 13:24 (UTC)
- 对于虫虫飞坚持拒绝承认此次恢复为错误,我将采取一切必要行动。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 12:37 (UTC)
- 经过我的查询,我认可AT与Sanmosa的意见,认为虫虫飞对相关规则可能理解有误,且提供的来源确实都是直接的一手来源,建议@蟲蟲飛改变决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月13日 (一) 11:36 (UTC)
@Kolyma。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 12:38 (UTC)
- (!)意见:规则是死的,读者和编者是活生生的。参见维基百科:何谓忽略所有规则#图表,考虑是否符合规则前,我们亦应斟酌相关的规则是否合理。像是台风风神 (2019年)之类的热带气旋,实际对人类影响极其轻微,其纪录也非异常突出。如仅仅执著于规矩,而无视其实际关注度甚或条目质素,此岂非郑人买履哉!如AT君所说,何不“只保留有登陆过且有名称的气旋”,并将其气象历史并入太平洋风季条目之中?--Win. M. 2020年1月15日 (三) 18:07 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:This information is provided by the Author himself and all information contained are factually true and authentic. Seeking your kind assistance to publish the information. If there are any other steps for this to be remedied, please advise.VSK933(留言) 2020年1月16日 (四) 03:04 (UTC)
- 驳回:经过复审,原判正确无误,确实为广告。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 04:02 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此为真实存在的公司,是一间喜剧制作、经纪公司,跟很多维基找得到的youtube公司一样(上班不要看、台湾吧),我文字打得很中立,也附上许多参考来源,请帮忙复原卍莘蒂卍(留言) 2020年1月16日 (四) 06:22 (UTC)
- 驳回:原审正确无误,确实是广告。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 10:21 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:见互助客栈方针版讨论,在上次DRV还原页面者承认主删方对气旋收录准则指引的理解无误,因此依气旋收录准则指引,此条目不应予以保留。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 02:30 (UTC)
- (!)意见上次用户提多个来源已经符合通用关注度,如[27]等,来源已经对主题作出有效介绍。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 03:58 (UTC)
- 网址“nasa.gov”显示这是政府网站,属可靠来源。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 04:00 (UTC)
- 通用关注度指引》中的“独立于主题实体”:要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容(包括但不限于):自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。根据该项的注释:由主题实体自身发表的作品,或与之有紧密联系的作品,不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 10:05 (UTC) NASA是可靠来源,不过是那些来源是新闻稿,仍然不能证明关注度。请见《
- 台风又不是人,不会自己发新闻稿,而且台风不是马路,它不是政府资产,怎会不是独立于主题呢?此外,几乎所有台风在当地电视台、报刊等都一定有详细报导。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 10:18 (UTC)
- 你最后这句话变成间接认为WP:气旋收录准则毫无意义了。Itcfangye(留言) 2020年1月16日 (四) 10:41 (UTC)
- 我请你重新细心阅读一次我引述的指引。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:36 (UTC)
- (?)疑问:明明台风是一种自然现象,又不是政府的资产,和政府部门有何关系呢?-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:03 (UTC)
- 因为政府部门是公众直接得知气旋相关资讯的第一重媒介,这已经构成“与之有紧密联系”了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:27 (UTC)
- 按您这样说,如果报刊对一位明星做了一个独家专访,由于是第一重媒介,就已经构成“与之有紧密联系”了?您这个看法是根据哪条方针?-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:39 (UTC)
- 人是活的,自己就能够充当第一重媒介;有时候如果艺人有经纪公司做代表的话,那样经纪公司就是艺人的第一重媒介。气旋是没生命的,所以要借气象部门的壳。我们可以透过沟通直接向当事人了解他的背景,但我们不可能透过沟通直接向一个气旋了解它的背景。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)
- 因为政府部门是公众直接得知气旋相关资讯的第一重媒介,这已经构成“与之有紧密联系”了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:27 (UTC)
- 换言之:气旋与气象部门的关系,就像艺人与代表他的经纪公司的关系。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:39 (UTC)
- 我的解释方式未必准确,但是我引用的指引条文是没错的。我欢迎你向其他管理员查询一下相关连结的关注度可证性。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:06 (UTC)
- 网址“nasa.gov”显示这是政府网站,属可靠来源。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 04:00 (UTC)
- 气象部门的其中一个职责和责任为观测气旋及向大众报告气旋最新的情况,而且他们是经常及必须观测气旋。这可见气旋和气象部门之间的紧密关系。--SCP-2000 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)
- (?)疑问:按您这样说历史学家是研究历史的,他们与历史是有非常紧密的关系,所以历史学家的书籍都不能作为历史条目的来源?-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 01:57 (UTC)
- 所以你除了举历史为例以外,还有没有其他例子?历史并不是当代的东西,不能相提并论。你的比较平台弄错了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 06:26 (UTC)
- 我觉得这个类比不太准确。历史学家的著作当然可以作为来源用于历史条目,现在讨论的是关注度的问题,要注意可靠来源不直接等同可证关注度的来源。正如,运输署有责任监察公共交通,从而不时发出公告、资料一样,这不能反过来用于证明关注度。相反,如果是一些气象学家的书籍的话,那的确可以用于关注度之上,但不是气象部门。—AT2020年1月17日 (五) 06:31 (UTC)
- 气象部门不等于运输署,因为台风不是气象部门的资产,但马路是连输署的资产,甚至有些马路要收费的,因此马路与运输署有利益关系;台风是自然现象,与气象部门有什么关系呢?关注度来源要独立于主题,其中关键在于利益冲突,因此马路与台风不能类比。况且,几乎所有台风都有电视台及报刊介绍,您不能否认这些媒体的有效性。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 09:16 (UTC)
- 我是说公共交通,是说巴士、小巴那些,不是说道路。我这里要谈的也并非是利益关系,而是例行报告的问题。根据部门性质,气象部门提供台风资讯就像运输署提供一些公共交通的资讯一样自然,但是不应用作证明关注度之用,况且是否有资讯就等同需要建立条目?日本气象厅对在日本附近发生的地震皆有提供资讯,按照您的理论,那是否代表所有地震都要建立条目?此外,就算有电视台和报刊介绍,如果没有后续报道的话,也不过是例行报告,这里提到的后续报道可以是登陆所造成的影响或其他学术原因,而并非单纯有台风出现。进一步来说,难不成媒体有报导的交通意外就一定都符合关注度?我想不是这样。—AT2020年1月17日 (五) 10:35 (UTC)
- 您把台风当是一件事件,这点我不同意。关注度的精神在于人们关心这个主题。台风是一个重大灾害,由形成之初,气象部门和各种媒体都会进行持续而有效的介绍,没有人不关注台风这个天灾。至于运输署与交通工具的介绍能否证明关注度,重点在于能否对相关交通工具作出有效介绍,因为运输署不会对每种交通工具作出有效介绍。我觉得管理员做判断时不能凭主观好恶作判断,应该结合方针及具体理据。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 10:56 (UTC)
- 诚然,台风是一个重大灾害,但是您觉得像风神这种对人类没有直接影响的台风,真的会有多少人关心么?况且,关注度并非根据有多少人关心来判断,不然早就采用了量化的标准而并非现在要求可靠的独立来源,而且难道还会有主题是完全没有任何人关心吗?您这个推论等于说所有主题都应该建立条目,我无法认同。另外,我认为运输署的问题是出自部门性质,而并非有没有做到有效介绍,在这里我也是举例子,无意在这方面跟您展开讨论。最后,管理员当然需要根据方针来作出判断,我的见解也是基于方针得出的结论,但是如果有人坚持无筛选地收录所有台风的话,我也不会噤声。—AT2020年1月17日 (五) 11:11 (UTC)
- 没事,大家都在理性讨论,真理越辩越明。我的看法是:1.我同意不应该“无筛选地收录所有台风”,而事实上不是所有台风都能得到气象局的有效介绍。2.大家的分歧主要在于台风和气象局是否有关联,您的理据是气象局专责报导台风,因此两者有关联;我则认为台风不是政府任何部门的资产,两者没有“利益冲突”,而且不符合WP:GNG:“与主题实体有关联之人发布的内容(包括但不限于):自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传”的定义。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 11:43 (UTC)
- 这样的话,我想您至少要举出有哪一些台风您认为不值得收录,理由为何?—AT2020年1月17日 (五) 11:49 (UTC)
- 我觉得标准很简单,就是严格依从《通用关注度》所定下的标准去判断,条件是“来源可靠、独立于主题、有效介绍”,而“独立于主题”的标准在于来源与主题有否不同形式的“利益冲突”,例如这些台风只有气压和风向,不符合“有效介绍”这个标准。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 11:58 (UTC)
- 这些是热带低气压,而且有些登陆过,甚至已经有条目了,因此部分对人类的影响远比风神要大得多。—AT2020年1月17日 (五) 12:33 (UTC)
- 这些虽被名为“热带低气压”其实就是“热带气旋”和其他台风没有实质差别。我觉得判断关注度应该严格根据方针定下的标准去判断,不能凭直觉好恶。此外,条目的存废从来都有争议,这个不是问题,可以通过讨论去达成共识。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 12:43 (UTC)
- 那我请您去方针页提出您的建议。—AT2020年1月17日 (五) 12:53 (UTC)
- 现行的方针没有什么问题,只是怎样判断这个标准,不同管理员之间有些差异,这个差异可以通过讨论达成共识。还是那一句,条目的存废从来都有很大的争议,如果意见一样,就不用设立存废讨论。您看afd的讨论的意见分歧那么大,就明白条目存废是极具争议性的。此外,WP:DP:规定:“删除决定不应轻易地做出,如果社群对一个页面是否应当删除存在争议,则该页面通常不应删除。”我觉得管理员在删除条目时都应非常审慎。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 13:03 (UTC)
- 至少我看到的是目前普遍社群共识并不认同您对于气旋准则的见解,因此我希望您今后在处理相关条目时能够审慎一些,以免再次做出违反共识的判断。—AT2020年1月17日 (五) 13:20 (UTC)
- 参与讨论就几个人,并未反映社群共识,而且主张保留的User:Andy910208、和提出drv复核的User:Lab06 N又不发言,Jwong的标准和我比较接近,他也越来越不活跃。这类争议性大的,我下次避免处理就是了。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 13:31 (UTC)
- 结合相关讨论与有关方针指引,该条目确实只有少量一手来源作为参考,缺乏足够的二级来源报道,本身也不具有显著性,因此作出删除的决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月17日 (五) 09:55 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该网站曾因规避中国大陆的匿名审查而改名为“A岛黎明版”,因此以“找不到符合关注度的来源”为由被删除,现该网站已恢复原名,搜索结果见:https://www.google.com/search?&as_eq=wikipedia&q=A岛匿名版Timm(留言) 2020年1月15日 (三) 07:50 (UTC)
- 请提供来源证明关注度﹗-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:36 (UTC)
- 这个A岛匿名/黎明版怎么说呢……他的性质决定了中国大陆关注度再怎么高也不可能有任何媒体或者网站敢报道他,然后中国大陆以外关注度不足。Itcfangye(留言) 2020年1月16日 (四) 10:55 (UTC)
- 百度、google等搜索引擎得到的结果数并不能用于证明关注度,经过初步查询,也没有其他能符合条件的可靠来源有效介绍,因此作出维持原决的决定。这里可以提供一个折衷方案:将这个标题重定向到AcFun(A站),然后在该条目中开一个章节简要介绍有关内容。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 12:34 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:虽然于Wikipedia:删除投票和请求/2008年4月7日结果获得保留,不过期保留方给予的理据无法信服,其条目仍然不符合关注度。 Willy1018(留言) 2020年1月17日 (五) 12:51 (UTC)
- (!)意见这种各国轮流,已举办30届的国际活动不太可能没有关注度,看有没有心去挖当时的报章杂志而已。12年前的资料不太好找,但还是找到一个线上相关报导[28]。——Sega7131(留言) 2020年1月20日 (一) 19:06 (UTC)
- 驳回:已经有来源证明关注度。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 12:53 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此为真实存在人物,内容也有根据,也有附上参考连结与外部网站,请帮忙复原,谢谢卍莘蒂卍(留言) 2020年1月14日 (二) 03:48 (UTC)
- 请提供来源证明关注度﹗-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 13:23 (UTC)
- 复核理由:请问要怎么提供来源给你?—以上未签名的留言由卍莘蒂卍(对话|贡献)于2020年1月15日 (三) 08:06 (UTC)加入。
- 贴在这里就可以了。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:39 (UTC)
YouTube频道:https://www.youtube.com/channel/UCnXLslDRBPExnUBunhM918Q 新闻:https://www.nownews.com/news/20191119/3763120/ https://tw.news.yahoo.com/%E5%8D%9A%E6%81%A9vs%E8%B3%80%E7%93%8F%E5%88%B0%E5%BA%95%E8%AA%B0%E9%81%A9%E5%90%88%E4%B8%BB%E6%8C%81-%E5%A4%9C%E5%A4%9C%E7%A7%80-%E8%A7%80%E7%9C%BE%E6%9B%9D%E6%AE%98%E9%85%B7%E7%9C%9F%E7%9B%B8-024119236.html
https://www.sjcollect.com/videos/73a36e27-6f72-4592-a029-2e93eea14993
粉丝专页:https://www.facebook.com/horlunghello/ 卍莘蒂卍(留言) 2020年1月16日 (四) 06:19 (UTC)卍莘蒂卍
- 中间的两个来源较佳,但同时谈及两个人,因此不够,请提供更多来源﹗-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月18日 (六) 07:50 (UTC)
- YAHOO只是转载,所以上面只有今日新闻一个是可靠来源,而且该来源主要在谈夜夜秀,再加上不过是撷取网络留言,价值很低。-KRF(留言) 2020年1月20日 (一) 01:01 (UTC)
- 现在来源不是转载不转载的问题,而且来源还未能证明关注度。yahoo转载的来源是应判断原来的来源是否可靠,而非看yahoo,判断方法是验证原来的来源。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月20日 (一) 01:27 (UTC)
- 驳回:以上来源皆未能证明关注度﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 12:58 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有个人关注度[29][30][31]。现在是一名独立音乐人[32]。 --风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月20日 (一) 16:32 (UTC)
- 您给出的第一个来源的内容是她本人自己写的,第二和第三个来源都是单一事件关注度,第四个来源也似乎只是其本人的页面,况且独立音乐人不代表些什么。谢谢。—AT2020年1月21日 (二) 11:04 (UTC)
- (:)回应:来源1虽然基本上是传主自己写的,但来源主体是综艺节目《国民美少女》,时间还是在事件发生之前;来源2、3虽然介绍人物事件,但有对人物构成有效介绍;来源4可以看出人物在事件过后没有销声匿迹,还有音乐作品。综上所述,人物有独立关注度,而且不属于单一事件关注度。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 11:36 (UTC)
- 没有销声匿迹和有音乐作品并不会让其变得有关注度,仍然需要来源证实,而且以这种归纳形式来反映其具备关注度并不可行,关注度指引要求一个同时满足三项条件的来源,不然无法证明条目主题有关注度。—AT2020年1月21日 (二) 11:44 (UTC)
- 例如这个[33],张菡筱在2019年接受了日本杂志《ギャルコン》的采访。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 12:04 (UTC)
- 首先,您说的ギャルコン其实不是杂志,而是周刊Young Jump的一个企划,她参加的企划的官方释出的影片不能算是独立来源,而且可以看到在youtube上,63人均有影片,是否代表这63人都有关注度?我想不是。其次,所谓访问,其实不过是她们参加比赛用的自我介绍,连专访都称不上,因此并不满足要求。以上。—AT2020年1月21日 (二) 12:41 (UTC)
- @AT:怎么?难道不能证明关注度不是一时?--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
- 要证明不是短暂关注度,至少来源本身要符合关注度要求,不能说在某事件过了一段时间后有纪录就叫作有关注度。—AT2020年1月21日 (二) 13:30 (UTC)
- 我对日本媒体不是很了解。据我所知,“ギャルコン2019 in China”有对应的电子刊,你可以试着去查阅一下。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:36 (UTC)
- 我上面说了,ギャルコン只是一个企划,因此不清楚您所说的电子刊是什么回事,如果有连结的话,请告诉我。谢谢。—AT2020年1月21日 (二) 13:44 (UTC)
- 这个是网友的截图,上面有刊号。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 14:08 (UTC)
- 这就是我上面连结提到的东西啊,这是周刊Young Jump的封面,而周刊Young Jump本身是一本漫画杂志,并不是如您所说的什么电子刊,而且您可以看到篇幅是17页,63人分17页,一页只能登3、4个人,可以想像比影片的资讯还要少。—AT2020年1月21日 (二) 14:19 (UTC)
- 这个是网友的截图,上面有刊号。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 14:08 (UTC)
- 我上面说了,ギャルコン只是一个企划,因此不清楚您所说的电子刊是什么回事,如果有连结的话,请告诉我。谢谢。—AT2020年1月21日 (二) 13:44 (UTC)
- 我对日本媒体不是很了解。据我所知,“ギャルコン2019 in China”有对应的电子刊,你可以试着去查阅一下。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:36 (UTC)
- 要证明不是短暂关注度,至少来源本身要符合关注度要求,不能说在某事件过了一段时间后有纪录就叫作有关注度。—AT2020年1月21日 (二) 13:30 (UTC)
- @AT:怎么?难道不能证明关注度不是一时?--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
- 首先,您说的ギャルコン其实不是杂志,而是周刊Young Jump的一个企划,她参加的企划的官方释出的影片不能算是独立来源,而且可以看到在youtube上,63人均有影片,是否代表这63人都有关注度?我想不是。其次,所谓访问,其实不过是她们参加比赛用的自我介绍,连专访都称不上,因此并不满足要求。以上。—AT2020年1月21日 (二) 12:41 (UTC)
- 例如这个[33],张菡筱在2019年接受了日本杂志《ギャルコン》的采访。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 12:04 (UTC)
- 来源1为微信公众号(微信公众号绝大多数情况下不应视为可靠来源,除非社群已有相关共识),而且只是有关综艺节目的过程记录,并不能用于证明关注度。来源2与3确无法证明长期关注度。至于来源4,完全不是可靠来源,不予采纳。此外,有没有销声匿迹与人物是否具有关注度无关(如果您认为相关,请尝试到客栈提议修改规则)。最后,经过google初步查询,也无法找到其他符合条件的来源。综上所述,决定维持原决。如果有新的证据,请提出。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 12:28 (UTC)
- 没有销声匿迹和有音乐作品并不会让其变得有关注度,仍然需要来源证实,而且以这种归纳形式来反映其具备关注度并不可行,关注度指引要求一个同时满足三项条件的来源,不然无法证明条目主题有关注度。—AT2020年1月21日 (二) 11:44 (UTC)
- 管理员Kuon.haku没看第五个来源在上面。--203.145.95.196(留言) 2020年1月21日 (二) 12:47 (UTC)
- 很明显。而且这种突然直接关闭的做法已经是滥权,我把状态改回“等待中”,需要进一步讨论。请管理员User:Kuon.Haku自重,你已经不止一次这么做了。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:30 (UTC)
- 讨论还没结束,你无权直接打断。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月21日 (二) 13:31 (UTC)
- (?)疑问:请停止轻率的指控。我从未参与有关讨论,根据WP:存废复核方针,我作为管理员自然有作出批示的权限。如果您对我的处理结果不满,应该与我沟通或到相应位置发起讨论。您与删除操作管理员AT的沟通应该放在提报存废复核之前(而且AT一直活跃,我想不出您不与AT先沟通的原因),您这次存废复核请求本身就是有问题的。如果您继续直接修改处理状态,我将难以再推定您的行为是善意的。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 13:41 (UTC)
- (~)补充:关于第五个来源的问题,Youtube显然不属于可靠来源(如果是新闻节目,原则上也应该提供官方来源的视频源),而且内容是针对某一商品的评论(コメント=comment=评论)。如果能够找到杂志纸本,可以根据具体情况修改决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月21日 (二) 13:41 (UTC)
- 完成:来源能证明符合WP:BIO。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:38 (UTC)
- 来源打不开,请提供有效来源﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:45 (UTC)
- Sanmosa 2020年1月23日 (四) 04:32 (UTC) 连结失效。
- @Sanmosa、蟲蟲飛:[41]看下这个?(我服了微信了)Itcfangye(留言) 2020年1月23日 (四) 05:37 (UTC)
- Sanmosa 2020年1月23日 (四) 05:40 (UTC)
- 新的这个打不开吗?我在加拿大访问正常。Itcfangye(留言) 2020年1月23日 (四) 05:46 (UTC)
- 另:[42]。Itcfangye(留言) 2020年1月23日 (四) 05:51 (UTC)
未能连线。
- Sanmosa 2020年1月23日 (四) 05:40 (UTC)
- 完成:符合WP:NT,还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 05:57 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:由于侵权被删除 是否可以重建新的页面?198.35.47.18(留言) 2020年1月23日 (四) 07:01 (UTC)
- 只要重建后的内容没有侵权的话,那就没有问题。驳回。—AT2020年1月23日 (四) 07:07 (UTC)
- 请问直接重建会不会被快速删除呢? --198.35.47.18(留言) 2020年1月23日 (四) 07:09 (UTC)
- 只要重建后的内容没有违反wp:csd的话,不会被速删。—AT2020年1月23日 (四) 07:12 (UTC)
- 请问直接重建会不会被快速删除呢? --198.35.47.18(留言) 2020年1月23日 (四) 07:09 (UTC)
- 驳回:看了一下页面,发现仍然是空的分类。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 12:16 (UTC)
- 驳回:看了一下页面,发现仍然是空的分类。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 12:16 (UTC)
- 状态: 发还afd
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:虫虫飞在讨论尚未有明显共识,而且仅仅经过一周就关闭讨论、且不附带任何令人信服的理由是非常不妥当的。此外,从页面本身来说,这个消歧义页并没有必要存在。除去不带括号的本体条目(法保)外,只有一个有效义项。关于发保的消歧义导向,直接在条目第一行使用{{otheruse}}等消歧义模板即可(即本条目介绍的是……关于……请见发保这样的句子)。创建消歧义页面反而会使读者检索变得麻烦。简而言之,我认为基于前述几项理由,该页面应该删除并在法保的题头增加{{Otheruse}}系模板消歧义即可。至少基于虫虫飞不恰当结束讨论这一点,应该将其交付WP:AFD重新讨论。クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月23日 (四) 13:00 (UTC)
- (:)回应:那个AFD讨论就只有User:Sanmosa一票保留,怎么会没有共识呢?而且afd早已经不是点票,而是看理据;此外我也看到您的提删理据不符合 WP:DP#REASON。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 13:18 (UTC)
- 完成:由于有争议性,发还afd,再讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 14:01 (UTC)
- 状态: 已处理
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目曾因为“软广告”被删除,现已由其他用户重建。但由于内容与被删版本相似,容易被提出速删,因此需要走一下DRV。据我观察,不论是被删版本还是现在的版本,虽然质量还有提升的空间,但不存在软广告问题。相比较被删版本,现在的版本的参考来源引用格式有显著的改善。综上所述,此条目应予保留。--风云北洋※Talk 逝者安息🕯 2019年12月1日 (日) 06:32 (UTC)
- 粗略看了一下,来源7是百度百科,应当换成可靠来源。全文口气上有点轻微广告,但应当可以改善。Itcfangye(留言) 2019年12月1日 (日) 08:39 (UTC)
- 我觉得是有广告语气,但不算严重。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (欢迎留言) 2019年12月2日 (一) 11:26 (UTC)
- 结论:前两次删除决定均未被推翻,而目前版本较之先前虽相似但在宣传性问题上已有改善。维持现状挂advert模板即可。--Tiger(留言) 2020年1月24日 (五) 02:56 (UTC)
- 没找到删除纪录。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 06:37 (UTC)
- 啧,那恐怕得上commons复核了。Itcfangye(留言) 2020年1月23日 (四) 12:53 (UTC)
- 未完成:没有删除纪录。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月25日 (六) 04:29 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:节目已经停播多时,而报道方法有别于翡翠台的《晚间新闻》,理应保留。Wpcpey(留言) 2020年1月18日 (六) 03:56 (UTC)
- 请提供来源证明关注度﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月18日 (六) 07:46 (UTC)
- 体育新闻王子伍家谦 一日体育人 一生体育人 很抱歉,全文只有用户才能查看。其实更大的问题是节目已经停播10年多,在今日很难找到仍可方便连接的相关来源。--Wpcpey(留言) 2020年1月18日 (六) 14:38 (UTC)
- 这个来源没介绍“11点财经及新闻报道”,请提交其他来源﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 12:49 (UTC)
- 驳回:以上来源皆未能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月25日 (六) 16:11 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此页面只介绍广佛二期列车,已经加上参考资料和来源。现时广佛地铁有增购列车,复原此页面后会迅速补充资料。HR1377(留言) 2020年1月23日 (四) 12:22 (UTC)
- 下一步我得想想列车的收录标准了。然而我完全没有头绪。Itcfangye(留言) 2020年1月23日 (四) 12:55 (UTC)
- 未完成:google了一下,确实为侵权。您可重建条目,并加入关注度来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月26日 (日) 01:22 (UTC)
- 状态: 发还afd
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:拆分被三个人反对,故速删。然查Wikipedia:内容分歧与Wikipedia:摘要格式犹似符合我拆分的依据。不知各位有何看法,可至Talk:环状线_(台北捷运)讨论。Btooombtooom(留言) 2020年1月25日 (六) 19:21 (UTC)
- 完成:afd期间您自己提g10,现在又想还原?那么发还afd再讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月26日 (日) 01:18 (UTC)
- 我当时没看到有这两个维基百科的页面,所以现在是存废讨论结束后有新的证据。况且没经过共识就拆分确实很不尊重他人,所以在没有共识前先删除我的条目比较恰当。所以说我不是想复原,我只是想问问看有没有人认同我,管理员您不需要还原页面也不用发还讨论,可以直接删除。--Btooombtooom(留言) 2020年1月26日 (日) 01:25 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:关注
的度不适用草稿。霜奶仙邀请您看看橙🍊子🍊木的里世界 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)
- 驳回:看了页面,这草稿确实是广告。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月27日 (一) 03:15 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:新型冠状病毒(原nCoV页面)应为消歧义页面,原指向为 中东呼吸综合症 是存在歧义的。个人认为当新型冠状病毒未被确定命名时应该均引导到此页面,该页面具有存在必要。Yaoyao1128(留言) 2020年1月27日 (一) 05:22 (UTC)
- 未完成:afd讨论还没结束呢﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月27日 (一) 05:32 (UTC)
- 已关闭AfD讨论(非管理员关闭)。@Yaoyao1128:我的建议是不要发布未完成页面。Itcfangye(留言) 2020年1月27日 (一) 11:32 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本档案为美国海军水手杂志的封面,被标示为合理使用档案。然而美国海军的作品作为联邦政府官方作品,属于公有领域,为自由文件。因此请求在此恢复原版本以便上传至共享。广九直通车(留言) 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)
- wcam已恢复。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 02:49 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本档案为美国陆军后勤大学的校徽,被标示为合理使用档案。然而美国陆军的作品作为联邦政府官方作品,属于公有领域,为自由文件。因此请求在此恢复原版本以便上传至共享。广九直通车(留言) 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)
- 完成by老虎君--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 02:52 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人是其他网站相关条目的创建者与在更人员,不存在侵权问题。如有必要可提供相关账号证据证明2A01:7E01:0:0:F03C:92FF:FE2C:1184(留言) 2020年1月28日 (二) 11:01 (UTC)
- 驳回:google了一下,确实是侵权,请重建没有侵权的页面,并加上关注度来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 02:59 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[43]、[44]Colin1990813(留言) 2020年1月21日 (二) 16:43 (UTC)
- 以上来源皆未能有效介绍主题,请提供其他来源﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:44 (UTC)
- 驳回:来源未能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 03:36 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:所陈述的确实是事实,并存在此人物,且在相当范围内造成了很大影响。Philip8000(留言) 2020年1月27日 (一) 09:12 (UTC)
- 经过复查,该条目被删除的版本确与收录标准与质量要求有较大距离。因此,作出维持原决决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年1月29日 (三) 07:56 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这张图片里面的Squid生成的内容是自由版权,但是窗口的其他部分不是。因此需要先恢复然后截取网页内容之外的部分。GZWDer(留言) 2020年1月28日 (二) 19:37 (UTC)
- 我注意到机器人以最快速度撤销虫虫飞的操作。Itcfangye(留言) 2020年1月29日 (三) 19:57 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我不清楚内容不妥的部分是指哪些,不过我自己在今日(20200130)已经做了一些修改,不知道是否已经解决了“不妥”的部分,请指教ThomasYehYeh(留言) 2020年1月30日 (四) 02:53 (UTC)
- 未完成:条目没有被删去。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 02:59 (UTC)
- @ThomasYehYeh:您好,您的条目未被删除,被删除的是重定向页面Orontid dynasty。该重定向因为不符合中文维基百科外文重定向的要求而删除,并不影响您的编辑。Itcfangye(留言) 2020年1月30日 (四) 07:55 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该档案使用于小刚 (精灵宝可梦),但被虫虫飞以“F6: 没有被条目使用的非自由版权档案”的理由删除,请复核要还原已删除的档案(请同时撤销条目内机器人的注释)、拒绝此请求(请同时移除条目内机器人的注释)或是更换成其他档案。A2093064-bot(留言) 2020年1月30日 (四) 14:08 (UTC)
- 完成:条目已重新使用档案,删除理由消失。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 14:51 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经删除可能侵权的部分Ejunliu(留言) 2020年1月31日 (五) 05:16 (UTC)
- 驳回。尚未被删除,如对侵权指控有异议,请与相关用户联系。—AT2020年1月31日 (五) 11:04 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该分类有1万个以上的成员,不符合o4.霜奶仙 2020年1月31日 (五) 10:50 (UTC)
- 驳回。没有删除纪录,请再次确认目标页面名称。—AT2020年1月31日 (五) 11:04 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:繁简体搞错了,再来一次。霜奶仙 2020年1月31日 (五) 11:13 (UTC)
- 还原。—AT2020年1月31日 (五) 11:15 (UTC)