维基百科

维基百科:典范条目评选/存档/2010年

< Wikipedia:典范条目评选‎ | 存档

斯大林（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

10支持 => 特色--Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

根据英文维基的框架编写，但没有逐字翻译，因为英文维基的内容过于详细，于是在此基础上将其压缩提炼一下。已经过同行评审，个人感觉已达到特色条目的条件，故提名。希望发现问题的朋友能及时提出意见，我们来共同完善。—自由海东青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持，同上—自由海东青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，相当好--圍棋一級 (留言) 2009年12月24日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，內容齊全。—雞蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合標準。—天哲 (留言) 2009年12月25日 (五) 17:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容详实，语句通顺。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2009年12月27日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上諸君—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召唤（謝絕廢話） 2009年12月27日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，同上，内容充实，条理清晰，图文并茂（一定很幸苦）Liuchong (留言) 2009年12月30日 (三) 03:52 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，內容全面。建議紅字添加{{Link-en}}、參考資料添加語言標示模板和圖片縮小一點。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月31日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持内容翔实—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月31日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月2日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

反對 编辑

中立 编辑

意見 编辑

  1. (！)意見尽管上了特色条目，懂俄语的朋友也可以继续深入发展，如运动动机等。--義 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:14 (UTC)[回复]

福州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

17支持，1反对 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2010年2月10日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持，该条目已经过同行评审，并得到维基同仁的努力完善，应已达到特色标准，可作中文维基地理条目，尤其是城市条目的表率。在此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月26日 (二) 01:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，在评审优良条目过程中其实就已达到特色条目标准。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年1月26日 (二) 02:35 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，實踐推薦的承諾。意見同Lu Hung-nguong。—前進2010 (留言) 2010年1月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，（条目）地理之师表，特色之典范。（作者）维基之楷模，闽省之骄傲。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月26日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，城市条目的典范，达到特色条目标准。—Snorri (留言) 2010年1月26日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，真的很棒的条目，很佩服LuHungnguong，作为福州人要支持一下。--Chevy0193 (留言) 2010年1月26日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，建議精簡歷史一節內容, 已經有主條目.—Webridge传音入密 2010年1月26日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，确实可以作为城市条目的一个典范，质量甚高。-本本一世 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，很不错的条目，支持。--Dc06 (留言) 2010年1月27日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，達到特色條目的標準。--あるがままでいい(talk) 2010年1月28日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，內容不錯。雞蛋 (留言) 2010年1月30日 (六) 07:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，內容不俗!!!—天哲 (留言) 2010年1月30日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，內容豐富，條理分明，註釋多，已達特色的標準之一。—林躍錩（Lin yue chang）~Talk about me~ 2010年1月31日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，完全达到特色条目标准。Timothy (留言) 2010年2月3日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，符合标准。—Dingar (留言) 2010年2月4日 (四) 00:53 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：城市条目的典范！--Teekkari (留言) 2010年2月7日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，最近優秀的地理條目不少呢！--Ivann (留言) 2010年2月9日 (二) 00:54 (UTC)[回复]

中立 编辑

反对 编辑

  • 暂时(－)反对，特色条目的标准包括“章节与标题清晰而有条理”。行政区划和著名人物两个章节都应避免列表风格，而应使用散文式写法。另外，不存在的子条目不应该使用{{see also}}。“文化”和“文化和自然景观”是否重叠？“教育”与“媒体和通讯”是否属文化？—Dingar (留言) 2010年1月27日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
    • (：)回應，我认为行政区划一章算不上列表，而著名人物一章可以建议删去。“教育”与“媒体和通讯”并不属于“文化”，应是独立章节，可参见其他语言版本的特色条目。而“文化”和“文化和自然景观”的确有部分交集，但由于后者叙述的重点在于“景观”，所以我觉得还是拆分开写比较恰当。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月28日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
    • (：)回應，已将“著名人物”一章大幅删减，并另立条目。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 02:54 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • 图片位置需要调整，在下阅读起来感觉非常难受，文字被两边的图片挤的只有一点了。另外第23个注释也有错误，这么明显的错误上面10位支持者无一发觉，不知认真看过条目吗？——快龙☀到此一游 2010年1月30日 (六) 04:58 (UTC)[回复]
  • 我感觉自然地理占的比重太少，历史部分写得太详细。一些纸上百科全书中的地理条码，自然地理起码占三分之一以上，甚至还分水文、土壤、动植物情况之类的次级分类。毕竟自然地理应该和整个人文地理平级，而不是像目前维基百科（包括其他语种）大多条目的处理，沦为“文化”“教育”“历史”之类的人文情况的子分类平级。这把人类活动的影响严重夸大了。“著名人物”一段不仅琐碎，按重要性也没有列于本条目之上的资格。-202.114.65.66 (留言) 2010年1月30日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
    • (：)回應历史部分写得详细是因为这部分是福州独一无二的人文积淀。而相较下，自然地理篇幅较小是因为福州的自然地理其本质上是亚热带海洋性季风气侯特征集合的一个子集，不必像人文地理那样地尽述。不知我这样解释阁下是否能够接受。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年2月1日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
      • (：)回應，阁下的建议非常中肯，我也认为自然地理部分应该增加，但却未必需要达到1/3，因为这里的“福州”总体上还是一个人文地理的概念，各个语言版本维基百科上其他的城市、行政区条目的情况也大多是这样。自然地理部分也另有条目叙述。另外，自然地理部分我个人的能力也有限，大概只能在动植物这些方面适当增加一些内容。“著名人物”一章我也觉得没有必要，可以删除，但经过权衡后，还是决定大幅删减至几句话，而另立条目叙述名人。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

邓小平（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

10支持 => 特色 - Istcol (留言) 2010年4月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

现为优良条目，为去年年末由在下及众位朋友一同努力所至，后来不断细节修改。現在做到這樣的程度，已經達到在下能力極限了，希望能够获得特色条目，并懇請各位提出寶貴意見。另外補充一下編寫思路，這個條目不是我翻譯的，而是自己通讀了十余本中文、英文書籍而寫，當然也反復閱讀了《鄧小平文選》亦保證一些主觀觀點不被扭曲。中文對於事情的陳述和背景描述比較全面，英文資料則對人物的個人思路及政策分析有獨到之處，我儘量都兼而取之。其中編碼比較複雜，一方面是因為言而有據的必要，一方面是給破壞者提高難度。條目中的一些內容可能涉及嗅覺敏感的某些編輯，我儘量保證內容中立情況下，在篇幅上不至出現過分偏向。鄧公在任何一個事件中的前因後果，都足以寫成上十萬的書籍，而百科全書應當點到為止。若能引發讀者對部份內容及註釋來源繼續涉獵的興趣，那麼正是在下所期冀之事了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持，提名人票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，品質優異。－HW 我是誰 找我 請支持：首頁改版計劃 2010年3月31日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，不虚美，不隐恶，评价中肯。 —boom999 Studio (留言) 2010年4月1日 (四) 05:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持寫這種敏感條目，作者的處理已是極佳，以盡量中肯的立場寫出。窗簾布(議會廳) 2010年4月1日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2010年4月2日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，作者已经尽力了--圍棋一級 (留言) 2010年4月2日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，作者很用心，比较客观。应该给予支持。——yangzhe1991 2010年4月2日（六）2:29（UTC）
  8. (＋)支持，已盡善盡美－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持中立语气，来源丰富—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月3日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，不偏不倚，應予加許。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，同上各位。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月5日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反对 编辑

中立 编辑

  1. (＝)中立：
    1. 請先補齊參考資料的語言標示模板。
    2. 參考資料的頁數建議用腳注取代。
    3. 以{{Link-en}}或{{Link-fr}}取代「[[:fr:Montargis|Montargis]]」這種格式。
    4. 留學生涯段落的「隨後，鄧小 平進入宣傳中國革命的雜誌《赤光》的編輯組」中的赤光內連需要調整。
    5. 第一次下台段落的「鄧（鄧小平）、毛（毛澤覃）、謝（謝維俊）、古（古柏）」的古柏內連需要調整。
    6. 外國人名，請將名字也翻譯及顯示。例如：赫魯曉夫、卡爾遜（Evans Carlson）、卡特
    7. 「撥 亂反正」時期分段的「鄧小平以主管科技文化的國務院副總理身份恢復了日後對中國具有深遠影響的高考」中的高考內連需要調整。
    8. 個人生活分段的「他第三次複出政壇後」複乃錯字。完成
    9. 鄧小平理論分段沒有任何參考資料。
    10. 網上參考資料請統一使用{{cite web}}或{{cite news}}
    11. 建議在最後使用摺疊模板。
    以上。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月28日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：希望补充赵紫阳、丁子霖、民运領袖的评价，另外那些一方认为，支者认为，批评者认到底是谁—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月1日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
所有主观见解后面的注释都有具体的来源、作者、书名或者新闻名、日期、出版书号及页码。另外，在下窃以为某些人物的评价与其放在邓公条目上，不如放在具体事件中。呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
趙公的書已經出版，中文、英文版都有，網上還有電子版。誰下載不便的話，請舉個手。--farm (talk) 2010年4月14日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

意见 编辑

如果看正文的话，阁下会发现我在文中进行了解释和介绍。只不过不想同样话重复两遍而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)[回复]
只有你和历史研究君两位对此事耿耿于怀呵呵，我觉得现在的这个挺好的，稍微历史清楚的人都知道他出生在清朝。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)[回复]
WP:格式手册 (旗帜)#不要用于出生或死亡地点。虽然只是指引不是强制性的方针，但我觉得特色条目还是应该遵从这些建议。--Gilgalad 2010年3月21日 (日) 21:38 (UTC)[回复]
应该说据我接手编辑该条目至今，我从来没有碰过那个出生死亡日或地点的模板。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)[回复]
我觉得这个条目足够FA了，但是关于人物条目当中出生死亡地国旗模板的使用是有指引规定的。如果在特色条目里开了违反这个指引的口子，对其他的条目很难说是个好的示范。如果你（主要编辑）不反对去掉国旗模板的话，我就按照指引把模板拿掉了。--Gilgalad 2010年4月4日 (日) 00:30 (UTC)[回复]
我觉得那个是大家对指引的理解还是有差别而导致的，如果能够放到指引中讨论更能寻求结果。个人而言，我不反对去掉或增加国旗，但是作为朋友我想劝你和历史研究君不必再这个关节上过多花费精力。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
  • 总的来说已经很好。不过我感觉入侵越南一事被大大淡化了，亦未讲到邓在西藏问题上的作为。此外文中还有“有观点”这样的模糊论述。—Biŋhai (留言) 2010年3月26日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
    • 感谢阁下意见。其实如果要说的话，淮海战役这种死伤上百万的我也只一句而过了。我想其他条目足以解释相关内容，如果要写的话再写十倍长度也写不完。另，我记得“有观点”都有来源。不过我也没打算能成功申请特色，我在维基所做的一切内容不是为我个人名誉而争，只想做到一句“问心无愧”而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月27日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
  • LUFC君，我已经按照你的意见修改了。第2点的处理方式是此前书生帮我整理的，这样的整理可以大约省15k-20k的空间（此前我用的是腳注），事实上在一些学术期刊和书籍中有用现在版本的注释方式。阁下的第11点我不太懂。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月1日 (四) 17:55 (UTC)[回复]
第11點的意思是將模板統一至一個大模板之下，需要按下該模板才會顯示出其他模板。註釋問題只是建議，不採用也沒關係，重要的還是內容。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月2日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
谢谢解释，可是在下不懂怎么整合模板，以及整合后是否有某些系统不适？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)[回复]
在下不清楚是否有系統不兼容的問題。不過上述提出的問題，似乎有些尚未解決？希望逐點改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 02:11 (UTC)[回复]
阁下是说第三点么？我的电脑系统无法显示出改善的效果，我的技术能力也有限，不太会做这个（望海量）。况且外文链接都是在括号里，前面是中文红字，我觉得这点上大家都知道意思（即中文条目还不存在，但是外文已经有），不知这个理解是否公允？已经弄清楚了。望复查：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
部分紅字須要斟酌。例如：足球迷、施耐得等等。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
已经修复了：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 21:22 (UTC)[回复]

行列式（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

18支持，3反对 => 特色-Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:28 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持：本条目现在是优良条目，曾于今年2月参选特色条目，但未能通过。两个月前又进行了一次同行评审，之后综合了第一次特色候选时的意见进行了修改。现在的条目内容全面、来源充足、文法得当。我认为已经符合特色条目标准，故再次提名。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 13:04 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，這個條目算是在優良、特色條目候選中的熟面孔。不錯的好條目！--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已经超过现特色条目平均水准-Biŋhai (留言) 2010年5月20日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，无条件支持。高水平的数学条目，很奇怪为什么会有人反对。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
    多谢投票，不过依照投票准则，还请写一个具体的理由。多谢支持。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持已經超越特別條目的水準。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，能经过如此多的评审我相信其质量，另外我对下面某些反对意见很无语……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，經上次同行評審後得到大幅改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月21日 (五) 23:43 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，符合特色条目的标准，但是如果失败请再次同行评审，看看还有什么可以修改的地方。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，內容充實，足夠讀者咀嚼良久。— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，内容翔实、准确。另外，JAK您自己的特色条目阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)、利克鎮足球會的来源恐怕也没有这个条目多吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月23日 (日) 06:33 (UTC)[回复]
    請查看修改時間和我投票的時間，謝謝--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，萬歲，數學特色條目+1了！－Simon951434 (留言) 2010年5月23日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，绝对符合FA要求。--Gilgalad 2010年5月23日 (日) 21:25 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，符合FA要求。Ivann (留言) 2010年5月23日 (日) 23:42 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持完美--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持内容详尽，主要编写者认真负责--教父 (留言) 2010年5月26日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，经过同行评审质量大幅度提升。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，高水平数学条目（感动~终于有数学了），在下从此条目中学习了不少。--Bcnof (留言) 2010年6月1日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    還請具體說明理由。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
    (－)反对大量文句缺乏註釋，請改善--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
    先抵銷俠刀行的反對票--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
    特色條目的標準中也沒有說明每一句話都要有來源註釋，即使是有來源，也不一定要以內文註腳的形式標注在每一句後面。我自認為每一段文字後面或中間都有標出來源。如果您覺得有些地方因為沒有標明足夠的來源而使得文句顯得無法查證的，請具體說明是什麽地方的文句缺乏註釋。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
    我當然不會要求每字每句皆有腳註，問題是你的條目往往有一大段文字完全沒有腳註，令人懷疑其真確性，所以我在此強烈建議閣下增補腳註，當然我是外行人，並不能真正了解那些文字有真確性存疑，我只是概覽。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
    那么还请麻烦具体指出哪些段落是没有脚注的，我好补上脚注。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
    實在太多部份了，如「行列式函數」一節只得一條--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
    已经补多了几条，不知您认为多少条才够？此外，如果有其它地方您认为来源不够的话，麻烦一并指出。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
    看見你如此積極，那好，我將所有我認為不足的指出，當你一一改善後，我便會改為支持。你願意嗎？你有正面回覆後我便會指出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:51 (UTC)[回复]
    请指出。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    不過看來你已經改善了，不過請注意，我已經刪去反對票，所以我的討論會轉移到意見那裡--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，由於最近時機敏感，大量的特色條目被提重審。所以本人暫緩支持新特色的候選，等到撤銷派打道回府時，再出面支持。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
    这也是反对的理由？—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
    (：)回應：有空的話去看看特色條目重審，一大堆條目被人用莫名其妙的理由提撤銷。如果這次不反對，哪怕今天是行列式，恐怕有更多的特色條目面臨被撤下的命運。我們必須做嚴格的品質管理，畢竟特色條目重審被那些人霸占了。身為主編還是多留意吧！我怕到時行列式也變成被人開刀利用的工具。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
    这也不构成反对这个条目的理由吧？即使不支持，也不用反对啊？还请就事论事，谈论行列式这个条目的品质。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
    (：)回應：请俠刀行先生就事论事，不要把社会上的不良风气过多地带入中文维基百科。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
    (：)回應：那我再問最後一個問題，便取消反對票。如果行列式真的成為特色條目，有辦法保證以後不會被提重審或撤銷嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
    无法保证，任何人都可以提交重审。然而只要条目质量过硬，就不用害怕，近来提交重审的特色条目的确是有不少问题，还请阁下就此条目的质量投票。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月22日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
    你的答案很標準，我也很認同。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
    此外，俠兄你的觀點我非常理解，但如藍兄所說，若條目真的夠斤兩，根本不怕被撤。現時我所提撤的條目全部都不符合特色標準。隨著時代變遷，皇后碼頭也得拆卸了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:28 (UTC)[回复]
    (－)反对：有以下意見，請主編者或熱心編友幫忙修正，如全數修正完畢則撤銷反對票：
    • 首段沒有簡要說明該函數的發展歷史，這是很大的忌諱。歷史不用寫一堆，簡單扼要就好，這有畫龍點睛的效用。
    • 歷史章節請考慮移到最前面。
    • 其中一位數學家的名字有翻譯的問題，請問是萊布尼茨還是萊布尼茲？（請參看歷史章節）—David Jackson(留言) 2010年5月24日 (一) 01:45 (UTC)[回复]
    多谢你的意见。首段的历史介绍的确不足，已经加了几句话。历史章节原本是在最前面的，后来经讨论后决定移到后面，是因为其中出现的一些术语可能要在看了条目之后才能理解。莱布尼兹和莱布尼茨都是常见译名，为统一起见已经全部改成莱布尼茨。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
    (：)回應：我之所以建議將歷史章節移至第一段，是考慮到讀者的閱讀習慣。讀者看完首段後會對此條目產生更多疑問與好奇，當然也會對歷史產生興趣，因此緊接下來的歷史章節馬上告訴讀者：「這件事情是這樣發生的，經過〇〇〇時間後〇〇〇有新的看法與成果，……」，大略了解發展經過後再瀏覽偏技術或理論的內容，由易而難慢慢引導他們進入編者特意製造的某種情境，才不會有難以閱讀的問題出現。閣下擔心歷史章節中所出現的術語會有難以理解的問題，我建議兩種處理方式：
    • 嘗試將術語轉為簡單易懂的文字。
    • 將術語改成內部連結，引導讀者到某段章節以能理解該術語的涵義。
    以上意見還希望您能採納。—David Jackson(留言) 2010年5月25日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
    可以考虑适当加蓝链，但改成完全通俗易懂的文字是不可行的，因为线性代数的很多术语都用来描述一个形式很复杂的数学内容，如果改写会使该段非常冗长，因此可以考虑适当加一小部分蓝链。—KeepOpera (留言) 2010年5月25日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
    完成。—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
    (：)回應：感謝主編者採納意見並修正，因此撤除反對票。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 01:44 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！改进后talk我改票。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
    不太明白啊，能否说得具体一点？—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

  1. 为什么要把图例隐藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
    我的想法是：不一定所有人有想看到图例，有些人会喜欢更紧凑的文字内容。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
    我覺得圖例show出來會比較好，這樣可使條目更飽滿（當然有其他因素影響，但我認為圖例show出來會更美觀。早前有位維基人因有條目缺少圖片己撤特）--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:31 (UTC)[回复]
    既然如此，去掉隐藏。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  2. 你好，請問「行列式與多重積分」一節中，每段文字只得一個註釋足夠嗎？我不肯定的，所以問你，如是足夠的，那就好了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
    (：)回應：「行列式與多重積分」一節中每一段文字都是按照段尾的來源中相關的章節改寫的。本來只有第二段末尾的註釋，只能支持第二段，後來我又根據第一個註釋對第一段的敘述做了改進，因此我認為足夠支持內容。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
    好，這是我最後一次在此提出意見了，你改善之後我便會改為支持票
    1. 在「二維向量組的行列式」一節，由於你用了點列式表達，因此應該每一點有至少一條腳註（如註釋10可支撐3個列點，應該在3個列點都表示註釋10）。
    2. 同上，該節共有3項列點沒有腳註，如果可以的話應補上。
    3. 「基變更公式」一節完全沒有腳註
    4. 「矩陣的行列式」一節不計證明部分完全沒有腳註
    5. 「行列式的性質」一節有部分列點沒有註釋
    6. 「與外代數的關係」一節只是句尾有兩項註釋，若果兩項註釋可支撐整段文字，這樣的編排好像有點不妥
    7. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節的上半部分沒有註釋
    8. 此外，你可嘗試在一些完全沒有藍字的部分（如「行列式與空間定向」）加上藍字（這是維基化，個人認為這樣可達至美觀的效果，讓讀者舒服一點，當然，這是非必要）。
    好條目我有怎不會支持，不過維基就是這樣，可以互補不足（當然我沒有能力改善內容），看見閣下的編輯態度，確是非常值得其他維基人學習。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:25 (UTC)[回复]
    (：)回應：
    1. 「二維向量組的行列式」一節的列点注释我会补上，但可能会显得不太美观（每一句后面都有一个注释）。
    2. 基变更一节只是一个过渡段落，只有一句话。其中说明的操作只有一步，就是把之前定理中的f用detB’换掉。我认为这句话太过显然，读者从上下文以及段中文句直接就可以验证真伪，所以没有必要加来源了。
    3. 矩陣的行列式」一節不計證明部分完还有两处有脚注，在定义框和定理框里面，但其实也支持框前面的段落。
    4. 「行列式的性質」一節有两点没有注释。第一是矩阵共轭的行列式等于矩阵行列式的共轭。这一性质因为过于显然，我找遍各种书都找不到。实际上就是一些数加起来或乘起来之后的共轭等于它们的共轭加起来或乘起来。我可以自己写一个解释放在后面。另一点没有注释的是相似矩阵行列式的性质。这一点先前在“定义”一节的最后一句已经有提到，并给了注释，现在加上。
    5. 「與外代數的關係」一節的注释我认为可以支撑全文。你看那些注释就会发现我是用9页纸的内容加一本书的内容来注释。但是这种注释我不知道该放在哪里，只好放在每段最后。
    6. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節也是如此，我是将注释的内容浓缩为条目内容后，把注释放在段尾。我不知道有什么更好的方法表示“这个注释支撑以上整段”。
    7. 特色条目标准中有提到“没有多余的链接”，所以我不敢乱加太多蓝字。
    —Snorri(留言)2010年5月23日 (日) 21:28 (UTC)[回复]
    個人認為，如果一兩篇註釋可完全支撐全段文字，註釋擺放的位置應該放在句號的後面或者在全文末段另開新行放置，因為放在句號前慣常的是支撐該句或該段，這樣便和你的原意不符合。
    當然，數學界是有很多常識的，這個我知道。但我認為不能因此違背了維基的精神--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
    (：)回應：已改注释位置。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  3. (！)意見：剛剛好奇翻了一下高中數學課本，發現課本有提到范德蒙行列式，拆法與一般行列式明顯不同，不過該條目並沒有描述，且維基的命名與說辭與課本都不同，我順便提供外部網站的解釋（范德蒙行列式@科學月刊）還請主編者解惑。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
    看了一下你给的链接，不知有什么不同？如果说是“范德蒙矩陣”和“范德蒙行列式”的不同的话，是因为两者都对。范德蒙行列式这一名称之所以沿用是因为范德蒙研究这一类行列式时还没有矩阵的概念。在引进了矩阵的概念以后，范德蒙行列式可以看做是排列成如此形状的矩阵的行列式（行列式是一个关于矩阵的函数），所以也会称为范德蒙矩阵的行列式。行列式条目中有提到过两次，一次是在历史章节，另一次是在“应用”一章里面。—Snorri (留言) 2010年5月26日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
    (：)回應：感謝您的回覆，讓我對范德蒙行列式（矩陣）認識不少。另外是否有可能在應用章節獨立介紹范德蒙矩陣？因為我翻閱幾本數學課本，都獨立介紹范德蒙矩陣，所以我想增加一小段落說明或許會更好。名稱部份就看怎麼制定，只要說明清楚就OK了。還請主編者與各位抽空討論一下。—David Jackson(留言) 2010年5月27日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
    如果条目长度允许的话我也是想介绍的。但现在条目已经挺长了，而且如果介绍了范德蒙矩陣，就也应该介绍其它各种各样的矩阵的行列式。高中课本介绍范德蒙矩陣大概是因为它和多项式有一些联系，但实际上像范德蒙矩陣这样的有特色的行列式还有很多，我想还是连到各自的主条目，有兴趣的读者可以自己点进去看。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
    (：)回應：了解，那就維持現在的格式吧，感謝您的答覆。—David Jackson(留言) 2010年5月28日 (五) 02:23 (UTC)[回复]

火线 (电视剧)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

14支持，2反对 => 特色 --Istcol (留言) 2010年6月13日 (日) 07:51 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持:提名人票。翻译自英文特色条目，经过多位维基人协助修订多次，认为已达标，故提名。--快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 04:42 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，經過幾次修訂已達標。不過，需要將藍字和已運用{{Link-en}}的紅字後的外文移除。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
    (：)回應：这个是在下疏忽了……不过从在下这里看不到{{link-en}}模板的效果。（好像会显示中文名（en:English name）？在下这里反正没有。）不知道这个是为什么。--快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
    (！)意見：閣下有在參數設置的小工具欄目中，開啟用戶界面工具中的啟用內部連結助手功能嗎？有開才看的到喔。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月31日 (一) 00:16 (UTC)[回复]
    (：)回應：那个是采用弹出方式显示，跟我们这里说的效果不同。--快龙☀后会有期 2010年5月31日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，《火线》是美剧里难得的精品，这个条目也写得不错-藏地三毛 (留言) 2010年5月30日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持這真是個難得好條目，不支持可惜！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月2日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，已合乎标准。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月2日 (三) 22:57 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持但可改善各地譯名問題--JK~強勢回歸!!! 2010年6月2日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
    不知您指的各地译名是？--快龙☀后会有期 2010年6月2日 (三) 16:34 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持合乎标准--教父 (留言) 2010年6月4日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持足够长，参考资料足够多—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月4日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
    (＋)支持，他の中国の作品と比べると、この作品は良いことができます---ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  10. (＋)支持，尽管没看到过，但这个条目的确不错。—CHEM.is.TRY 2010年6月4日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，可为模范-Vunz Vujmingz (留言) 2010年6月5日 (六) 01:45 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:26 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持, perfect work.Ivann (留言) 2010年6月9日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：
    • 單集結構章節有原創研究嫌疑，且無註明來源。
    • 主題章節內有好幾段內容出現Salon.com文字，這應該是引用Salon.com網站的觀點陳述，但目前的用法會讓人誤以為Salon.com是某位評論家，請改善。
    • 劇情大綱章節的第四季、第五季寫的太細節了，造成篇幅過多，請再濃縮吧。
    • 評論段落只講第一～第四季的評論，沒有第五季的評論，我看英語版也是這樣，請試著補足，不然可以把第幾季的文字移除並作潤飾。
    • 獎項段落應該補充該電視劇所有的提名獎項，並用{{main|xxxxx}}引導讀者去挖掘更多資訊。
    以上意見還請主編者採納並修正。—David Jackson(留言) 2010年6月8日 (二) 10:10 (UTC)[回复]
    (：)回應：
    1. 这是对每一集构成的一个客观描述，不知道您觉得要引用怎样的来源？
    2. 囧rz……，认为salon.com是评论家……不太可能吧；
    3. 这里的其实已经是主线架构了，如果您认为还有需要删节的介绍，请明示；
    4. 这个在下尽量找去找一些；
    5. 奖项这个本身是有另外的条目来阐明的，由于这个条目自身已经很长（您在意见2中也提到了），在下感觉还是不要再扩展的好。至于{{main}}，相关条目短时间内无法补齐，添加红链恐怕很难达到阁下说的“引導讀者去挖掘更多資訊”的目的，红字多了也不美观。
    感谢阁下的审阅。--快龙☀后会有期 2010年6月8日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
    完成：已就部分问题作出修改。--快龙☀后会有期 2010年6月8日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

徐向前（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

10支持，4反对 => 特色--Istcol (留言) 2010年6月21日 (一) 07:24 (UTC)[回复]


支持 编辑

  1. (＋)支持，提名人票，自己编写的条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，不错--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，唯独注释的样式比较别扭。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，但看看樓下及下下長夜無風的意見就好！－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容是不錯，但看到注釋那裏讓人覺得有點搞笑與無言。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:59 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月12日 (六) 23:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容完備，注釋雖然看起來有點眼花，但可靠、明確、詳盡，我認為為了頁面的美觀而刪修現在的注釋，很有可能會影響此條目的根據性與說服力，反而是本末倒置。Ivann (留言) 2010年6月14日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，虽有微瑕，但比起大部分入选的特色条目都优秀。--长夜无风 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持无可质疑的充足来源和脚注--Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月19日 (六) 22:21 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：來源充足，內容亦詳實。—黑暗魔君 (留言) 2010年6月20日 (日) 18:17 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月08日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，有一參考資料引用超過380次，有過度引用之嫌，建議另外增加其他參考資料代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
    我查了一下这本书，总共有3册，总页数达859页，是由徐向前口述，由中国人民解放军国防大学的多名学者进行资料搜集和记录的一本回忆录，内容囊括了徐向前的一生，所以被该条目重复引用380次并不过分。我觉得参考文献最重要的是质，而量的话，该条目还有另外三本大量引用的专著做为互补，此外还有20多种别的文献作为拾遗，这样还不够吗？从网上东拼西凑的找一些资料来源，这样的条目更没有品质的保障。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
    如果有三冊，就應該將三冊各自引用的分別列出，而不是整合起來。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 01:38 (UTC)[回复]
    那是同一本书的上、中、下三册，页码都是相连的。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
    那在下也愛莫能助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
    LUFC所言單一來源過多引用，這情況也發生在彰化市這優良條目，大多引用《彰化市志》這本書，只是差別在於上、下冊以及記載的頁數不同，煩請前往提舉這條目撤銷吧。--61.225.85.197 (留言) 2010年6月13日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，我說過特色條目、優良條目是所有條目的標準，幾乎所有的條目的註腳都是附在對應的段落里，有人因為按照這個優良條目內的排版引發嚴重問題[1]，而提出問題，那這樣這個優良條目還能上特色條目，以免這樣的問題又再發生。寧願嚴格把關；也不要後來提刪--Honmingjun (留言) 2010年6月12日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
    (－)反对。首先慰劳主要撰稿人的辛勤根云，使很多人从中获得了知识，辛苦了。但我在此就事论事，没有偏见。我是维基的普通读者，有时也看维基的百科评选，感觉维基这个编辑平台很特别。本人已通观了“徐向前”条目全文，认为该条目只是一篇压缩版的“徐向前传记”或者说是“徐向前生平介绍”，与维基百科所要求的特色标准相去甚远，甚至不够“优良”水准，更别说“特色”了（好像维基的“特色”是“优良”的更高级），理由如下：
    • 其一：中立性。绝大部分资料改写自徐的个人传记，很容易被驳倒其叙述立场或叙述内容的客观性；
    • 其二：人物条目应有外部评价，特别是去世后的政治人物更加如此。中国俗话说“盖棺定论”，但此文未见任何笔墨，条目叙述的客观性是一个非常明显的质疑点；
    • 其三：政治人物应有政治立场，此文没有提及，这是很严重的缺陷；
    • 其四：重要政治人物应是综合性的角色，包括他对这个国家政权在政治、经济、文化等方面所持的观点，但此文并未提及；
  4. (－)反对。文中充满细碎的、拼凑而成的打仗、升迁的摘要性描写，可是全文并没有清晰的传达出他的指挥艺术如何，沦为流水账。-Brezza (留言) 2010年6月20日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
  1. (－)反对。条目通篇所叙述的内容及其单一，讲的几乎都是徐从出生到去世的个人经历，属于个人履历的性质，说它是“流水帐”也是成立的，离特色条目还有非常大的差距。现有条目内容虽然篇幅很长，但内容并不丰富，非常单一，我觉得除“个人生活”和“纪念活动”外，其他冗长的个人编年内容完全可以压缩，写成介绍徐生平的一个章节，然后再扩充非“履历”性的内容，如徐的军事指挥才能、政治及军事理念、外部对徐的看法及评价等等，这样条目才会全面。条目虽然注释丰富、详细，但也脱离不了内容单一的“履历性”条目格局，因此，本人反对该条目为特色，如主撰人或特色支持者认为我的话不正确，欢迎批评。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，内容来源单一，根本不像维基百科条目，而是党中央的文宣读物。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立 编辑

  1. (＝)中立，文獻的注釋引用較為特別離奇。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:32 (UTC)[回复]
    请问你投的是支持票还是中立票呢？如果是支持票的话，请移至支持区去投；如果是中立票的话，请改成中立票。象现在这样在中立区投支持票，计票时会被当成废票的。--长夜无风 (留言) 2010年6月16日 (三) 05:50 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • 我也不太喜欢这种注释方式，注释密集的地方读起来颇为眼花。(＆)建議除容易有争议的地方，不用密集到每句话都有来源，有两处来源只采用其中一个即可。另外有些战斗经过可以缩写，重点放在徐向前所作出的指挥之上。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月7日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
  • 英文维基的趋势也是密集到每一句话或每一段都有来源，我认同这样的做法，这样可使维基百科的条目更有质量上的保障。而同一句话或同一段有多个来源的，很可能这一句话或这一段参考了多个来源的内容，我也认同这样的做法，除非只参考一个来源就可以包括所有的内容，那么我才认为有必要精简。但我仍对该条目的注释方式有不同意见，在正文的注释上加上页码的方式虽然可以缩减注释部分的数量，但却使正文变得复杂了，而且我也不见有正式出版物是以这种方式注释的。当然以上意见仅供参考，并不会影响我对这个条目作出的评价。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
  • 粗略看了一遍，条目的质量还是相当不错，以下给出我的一些改进意见：
  1. 该条目所引用的参考文献大多数为专著这样的高质量的文献，其余象新华网、光明网等来源也值得信任，但还是有一些象赣州移动通信发展战略高级顾问团的“红土情”网站、“红袖添香”文学网站这样的杂七杂八网站需要清理。
  2. “并在文化大革命期间被牵制至二月逆流”这句话很拗口，能否改成“并在文化大革命期间被牵扯进二月逆流案”。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
  • 现在英文版作者一般用（作者姓，年份），p(p).XX。但那种方法在中文书里很少看到（至少大陆书籍是如此）。大量连续引用同书时，中文书籍一般的写法是“同前注，第XX页/页XX”，或说“（同）前揭书,页XX/第XX页”（比如《北魏唐宋死亡文化史》就用的这种）。多书引用还可用“同前注n（注的号码）。第XX页”-Biŋhai 2010年6月8日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回應，我在汶川大地震条目编写的时候，有人认为我的注释都是网页；现在我编辑徐向前，有人又指责注释来源都是书籍。所谓来源就是强调文章言有所据，至于出自谁口，并不是最关键的。中立的原则，应该是指要求编者在编写中保持中立的观点，而非所求来源必须中立。不过我无意说服任何人，心已生倦，到底有谁真正去读条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月8日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
    • Walter Grassroot，别灰心，你的条目已比很多目前的特色条目都优秀了，要相信自己。对于一些不合理的反对声音，忽略就是了。对于来源，出自谁口，当然并不是关键，但出自哪里就很重要了。传统的公开出版物需要经过同行评审或编辑们的审查，出错的机率较小。大的新闻网站或历史学的专业网站其质量也有一定的保障。但比如该条目所引用的一个移动公司的网站和一个文学类的网站，这样就太不应该了。对于文学，哪怕是公开出版物出版，哪怕是纪实性文学，它也只是文学，都不是史学。我们写论文发表时，如果引用了这类不靠谱的网站，到了同行评审环节肯定会被毙掉。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
      • 谢谢阁下所言，我没有灰心，就是太累了，现实的工作还有各方面压力。你和David Jackson的建议我已经记住，以后有空再去修改吧。一并表示感谢，不一一回复了。我想离开维基几个月，换换脑子，顺便把现实中的一些事情处理妥当。条目结果如何，对我并无意义，只是借编辑徐帅条目聊表思乡之情。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月9日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
  • (！)意見：針對注釋引用問題，我建議可以改用下列方法：
    1. 修改參考來源語法，再引用語法前後各加上<cite id="CITEREFXX999">、</cite>，其中的CITEREF為固定變數，請不要修改；XX999為序號，可自訂但請不要重複。
    2. 變更ref語法為<ref>{{harvnb|XX|999|p=429}}</ref>，P代表頁數。
    結果會變成這樣：
    測試文章[1]。
    參考來源
  • ^ xx 9999，第429頁

    • 贝拉克·奥巴马 编辑

    12支持，8反對。 = > 不通過 --Istcol (留言) 2010年7月17日 (六) 12:56 (UTC)[回复]

    我提名这个条目为特色条目。理由：在下觉得符合中文特色条目要求。--JHH755 (留言) 2010年7月3日 (六) 09:03 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)贊成，基於以下數點事實，予以支持。
      1. 奧巴馬已完成8份3的任期，縱使未來政績尚有變化，惟在救市大方向中已成初型，美國亦已穩步復甦，達到當選總統前其中一項重要承諾，而重要的醫療改革法案亦已通過。況且特色條目並無硬性規定不會大幅變更，在任領導人當選特色亦有先例可循（烏戈·查韋斯）。政治人物的工作風格和理念是不會大幅變更的，唯一會變的只有政績和社會評價，個人認為只要增添適量段落或章節交代即可。
      2. 本文英文版早於2004年8月便已當選特色，雖歷經7次複審，惟部份用戶認為不足以啟動重審機制而中止。若真的要等待奧巴馬完成任期，以成功連任計，恐怕最快要2017年才可評選，若要離任後的評價齊全的話，哪豈不是要2018、19，甚至2020年代才能正式參選特色？英語維基也不是以這樣的標準去衡量能否參選特色或優良，否則便不會出現未就任要職前便當選優良：拜登(en)、白高敦(en)，在任期間當選優良的亦有哈珀(en)。
      3. 本文由5月中的47,743字節增至6月底的102,054字節，大幅擴充超過1倍，並有超過一半的來源參照中文網頁，而非完全複製英文版內容，章節也較英文版為多（14：10）。
      4. 縱使來源總數不及英語版，因部份參照中文網頁，奧巴馬是英語世界的領袖，英文新聞來源比中文多也不足為奇，而本文來源總數不比特色的葛量洪及斯大林為低。
      5. 全文結構嚴謹，嘗試從多角度剖析奧巴馬的施政、外交、從政之路、家庭生活，以至形象、信仰、爭議及著作均有提及，內容近乎完整，觀點中立，行文暢順。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月4日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，已经合乎要求，即使评上特色依然可以随时间的推移进行更新--教父 (留言) 2010年7月4日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，合標。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月4日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，已經符合特色條目的標準，與英文版方面的差距已經縮小了不少，還有更新的時間—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月4日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
    5. 改为(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持。我非常喜欢读维基百科，特别是它的优良和特色词条，我认为这个“奥巴马”应该是中文维基百科的典范之作，这里谈谈我的观感。该文的空间布局非常严谨，由青少年到律师，再到总统、核武器，而后返回到个人信仰与家庭，最后一组相册给人以愉悦的感觉，这个布局应该是经过深思熟虑过的。全文首先从奥巴马地位卑微的黑人背景入手，逐步展开他的成长经历，言辞中立，作证可查，行文没有任何倾向；对于奥巴马的幕僚及他当选总统后的政治思想也叙述得颇为得体，幕僚只是用以表格方式一笔带过，而奥君的政治思想则重点阐述。全文既肯定奥巴马的过人之处和真挚感情的流露（如关于百岁老人的那段发言），也不掩饰他不好的外在形象（如明星政治、提示器总统）。因为是总统，全文对奥巴马的施政作了比较全面的叙述，国内国外均有兼顾，而且文笔中立，图像配备恰当，非常好；最后一组相册，使我了解到原来美国总统是这样工作和生活的。全文图片非常丰富，每一张都标有说明性文字，连奥君在夏威夷的出生证都有，真是大开眼界，很好，支持！（维基读者）
    7. (＋)支持,符合特色要求．PETERGEOGE (留言) 2010年7月5日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
      (＋)支持，特色條目是相對而言的，對比已經當選的特色條目，這個條目的品質毫不遜色，已經很優秀，應該支持。
      ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    8. (＋)支持，早該入選了--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～~~拯救特色條目協會招人了-- 2010年7月7日 (三) 08:35 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持，對特色條目的標準而言，有過之而無不及。結構嚴謹，內容全面Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，相当好。本人十分欢迎编者自己找资料编写，而不是一直翻译英文版的态度。本文引用了相当多的参考资料，棒！--圍棋一級 (留言) 2010年7月14日 (三) 04:08 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持，確實符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:18 (UTC)[回复]

    反对 编辑

    1. (－)反对，未来的变化仍会很大。另请提名人补票。-- 达师 － 147 － 228 2010年7月3日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
      1. (：)回應。已補票，謝謝您的關注！特色評選並無您所說的這個條件，雖然優良條目評選有一條“必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且不能是會導致編輯戰的主題”之規定，我認為這個規定是這樣兩成含義：其一“不需要頻繁大幅更動”應該是針對突發性尚未完結的事件（如地震等自然災害）和進行中的事件（如正在進行的戰爭等），這種條目在當下就屬於不穩定的，變化因素很大，而人物條目則與此是兩回事；其二是針對“惡搞”編輯戰造成條目不穩定而設立的，於在職人物將來的可能變化沒有關係，維基也沒有規定在任政治人物不適於參加特色或優良評選，而非要等他卸任才可蓋棺定論，我想維基也不會這樣去規定。縱觀“奧巴馬”條目的編輯履歷，並無“編輯戰”的跡象，所有編輯內容都是建設性的，都是將條目向好的方向發展。我們編輯的是條目，即使奧巴馬總統任內出現各種因素的變化，條目也會隨著編輯變化，而這種變化對任何條目都一樣，對條目品質根本就是沒關係的。如果照您的提法，英文版的“Barack Obama”條目豈不是要被否定特色，中文“普京”、英文“Joe Biden”被否定優良？因為他們都還在任內，正在履行自己的職務，難道奧巴馬就與特色無緣？這該如何解釋？維基百科沒有一成不變的條目，所有條目都在發展變化中，這是我的理解，如對閣下有冒犯或失禮，請多包涵。歡迎您進一步指出條目的不足，以便其他編者不斷編輯修繕，合理的異議也是條目品質提升的重要因素。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
      (－)反对，文中有多处直接链接至英文版，涉嫌自我参照，请改用Template:link-en模板。如能改善此问题，则(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
      (：)回應，已改，謝提示。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月4日 (日) 11:12 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，還達不到特色條目的等級。— うちはイタチ (留言) 2010年07月05日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
      • (：)回應，怎樣達不到？請明確指出以讓有關用戶能修繕之。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月5日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
      • (：)回應，“反對”是維基人神聖的權利，但 うちはイタチ 兄的“還達不到特色條目的等級”讓人一頭霧水，於條目改善毫無意義。反對應該有所指，諸如Stevenliuyi、達師、AT、快龍、JAK和 Jason 22 等人的反對意見，能夠使主編者和其他有興趣的編者有針對性地去編輯改善條目，這樣的反對才是可取的，才有意義；即使有編者不認同反對意見，人家也可以有針對性地作出解釋。我認為AT和JAK對條目審視得非常細緻，花費了較多的精力，提出了許多改良意見，雖然有些意見在下不敢苟同，但大多數意見對消除條目內的瑕癡大有好處，正是參照這些意見，經過同仁的編輯，使條目在品質上上了一個臺階。我認為，“反對”就要這樣的反對，只有這樣，條目才會蒸蒸日上，不斷趨於完美。 不否認反對者有自己充分的理由，應該受到尊重，但起碼應該將理由具體表述出來，方便編者在條目的後續編輯時能有的放矢。大型條目的編輯是一項綜合性的工程，較為複雜，不同的編者或多或少地會存在編輯的局限性，或疏漏、或筆誤，所以條目的提升和改善有時需要借助和參閱反對意見。在下對具體的反對意見十分尊重，希望うちはイタチ兄將反對理由具體化,方便同行編輯改善。謝謝合作！JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
    3. (－)反对
      1. 有參考資料指向維基文摘。
      2. 外國人應該用全名。
      3. 有無故粗體的情況。
      4. 有些參考資料缺乏出版和查證日期。
      5. 有些段落較凌碎，例如國內政策段落。
      6. 有些字詞沒有繁簡轉換，例如基地組織。
      7. 字詞有中立性問題，例如「極具個人特色的奧巴馬左手簽名姿態」
      8. 個人信仰段落的圖片沒有必要使用。— ATRTC 2010年7月5日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
    4. (－)反对：本人在该条目GAC里已经提出了关于该条目可能大幅变动的问题，此次观点依然如此。（P.S. 斗胆改了一下版式，之前的太混乱了。）--快龙☀后会有期 2010年7月7日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
      1. (：)回應。請參閱在下對達師之回應。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
    5. 暫時(－)反对
      1. 部分章節缺乏註釋(：)回應，已添加。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
      2. 標題出現嚴重繁簡錯誤(：)回應，标题已改。关于条目的繁简字，我感觉不太好处理，因我经常在中国大陆，输入的文字都是简体，但在香港输入的又是繁体，我的台湾和香港朋友（还有美国的朋友）输入的全是繁体。在下认为，繁体文字圈的维基朋友输入的内容只要正确，是不应该去计较简繁文字差别的，因条目有繁简转化功能。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
      3. 有一段quote文以藍底黑字，非常難看 (：)回應。探索人生已作修缮。
      4. 維基化不足 (：)回應。探索人生已作修缮。
      5. 請作者先處理好這些問題-- JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年7月8日 (四)
        1. 歡迎您繼續對條目提出改良意見。謝謝！JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
      (＊)提醒，請user:JAK注意由於本次投票採用按比例當選而非一對一抵銷，也就是說每多一張反對、便需多幾張的支持才能抵銷，因此每一張反對票皆可對有潛質條目入選特色造成致命打擊。閣下提出的反對意見已修正完善，若沒有新的意見、上面未有提及過的反對理由，還請閣下謹慎地作出最終的、明智的投票決定以維持閣下處事之公信力，避免讓人感覺閣下純粹為反對而反對，對人而非對事（就算不想投贊成、也可選擇(＝)中立或僅刪去(－)反对票，敬希諒解及垂注！）——探索人生【重視每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)[回复]
      1. 由於以下用戶已被管理員T.A 白河確認為傀儡投票，違反维基百科:投票裡投票資格第二條的規定，因此該反對票無效。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月11日 (日) 05:46 (UTC)[回复]
      2. 因为封禁理由不充足已被解封[2]。--快龙☀后会有期 2010年7月17日 (六) 08:44 (UTC)[回复]
    6. (－)反对，同上-Biŋhai (留言) 2010年7月8日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
      1. 已经修缮。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
        (＊)提醒，請user:Biŋhai注意由於本次投票採用按比例當選而非一對一抵銷，也就是說每多一張反對、便需多幾張的支持才能抵銷，因此每一張反對票皆可對有潛質條目入選特色造成致命打擊。閣下提出的反對意見已修正完善，若沒有新的意見、上面未有提及過的反對理由，還請閣下謹慎地作出最終的、明智的投票決定以維持閣下處事之公信力，避免讓人感覺閣下純粹為反對而反對，對人而非對事（就算不想投贊成、也可選擇(＝)中立或僅刪去(－)反对票，敬希諒解及垂注！）——探索人生【重視每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)[回复]
    7. (－)反对，美國總統章節過大，自傳與事蹟分不清楚。建議個人發展歸成自傳，政治理念、國內政策、對外政策等歸成政治主張或相關名詞。--  Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月10日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
      1. (：)回應，謝謝您的關注！“美國總統”是一個大概念，包括內閣、政治理念、國內政策、對外政策都是總統任內的事情。“美國總統”是全文的核心，也是奧巴馬可書的重點，內容較多應該是自然的。另外，奧巴馬的成長經歷在“美國總統”的前面幾個章節均有交待，再獨立“自傳”內容頗顯多餘，在下是這樣認為的。歡迎您參與編輯改善條目。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 03:57 (UTC)[回复]
    8. (－)反对，“奥巴马是英语世界的领袖，英文新闻来源比中文多也不足为奇”这理由无法成立，因为美国是超级大国，中文领域已有相当足够的资料，个人以为只有当主题未能被中文资料完全覆盖时，才应求诸英文来源。至于“大幅扩充超过1倍”这也无法成立，长度与特色与否根本无关。英文特色与否与中文版亦无关系，与现有特色条目比较也并不适当，因为FA标准应该与时俱进。另外，此条目过于冗长。虽然user探索人生的态度令人钦佩，但是我仍认为此条目并不合标准。- 不平静的湖畔 (留言) 2010年7月13日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
      1. (：)回應，謝謝關注。您這裏應該就是一個反對理由吧，即條目“過於冗長”，您能否告知條目“冗長”的標準是什麼？多少位元組才符合評選特色條目的篇幅要求?您認為在奧巴馬文中的哪些內容是多餘的？歡迎繼續提出改良改意見。謝謝！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 05:28 (UTC)[回复]

    (！)意見：該條目投票期已到，建議評委酌情處理支持者對反對者的回應，裁決反對票最終的有效性。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 03:18 (UTC)[回复]

    以上8項JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)[回复]

    (！)意見：如若要以“明确理由”为标准来过滤选票，那么不应该专门针对反对者。上面的支持票除了第1票和第6票外，无人给出明确理由。请处理者注意-Biŋhai (留言) 2010年7月17日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

    • (＊)提醒：支持者認為該條目對照特色標準是合格的，其具體理由都體現在評選標準中，無需重複列出；而反對者觀點相反。既然是反對，那麼就要提出具體的反對理由，好讓參與者參照該理由對條目進行編輯改善，這對提高條目的品質有利；若反對者都提出諸如“不合格”、“還達不到特色的等級”這樣的所謂理由，叫編者如何去改善條目？因此，我認為無具體理由的反對票缺乏行為效力，對條目品質成長也無任何意義，疑似為反對而反對。在評選規則中，由於反對票被賦予更大的權力（如5個反對票就可以否決8個支持票），因此反對理由必須具體充分。另外，反對者有具體的反對理由，但經編者修繕後，反對理由消失，反對票的效力應該自然失效。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    (：)回應，的而且確，相對於支持票，反對票更需附上充份理由，由於一張反對已可抗衡幾張支持，足以影響大局，事關重大，若沒有具體理由或反對原因已被改善修正而並未提出新的理由，則該些反對票應視作失效，以正公允。——探索人生【反對使用傀儡帳號】 2010年7月17日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

    中立 编辑

    (！)意見，對奧巴馬評特的幾點體會：奧巴馬評特時間已近半，支持與反對並存，但都有一個共同的目的，那就是希望條目被編輯得更好。評特是在下發起的，看到那麼多的反對意見，印證出特色條目評選之嚴格。其實，評選中的反對票（有明確反對指向的）也是一種鞭策，它對條目品質的提升頗有好處；但有些反對（泛泛而談、沒有邊際的空洞反對“意見”）卻不可取，需要在評選規則上做出修正，規範反對票的投票條件，限制無意義的反對票。凡沒有具體反對理由或籠統而空泛（如“還不夠格”、“達不到要求”等所謂理由）的反對票，建議不予計票。這種反對“理由”體現不出可供參考的編輯意見，毫無意義，使編者不知其所雲為何物，其投票之目的疑似為反對而反對。我想，維基對這種反對“意見”並不需要，需要的是對提升條目品質有意義的具體反對意見。問題要有針對性地去解決，對症才能下藥，反對意見也應該如此。優良及特色評選中的條目的注釋標準也是一個問題，應該作出較為清晰的界定。注釋數量以能支援內容、精煉簡潔為宜，消除注釋越多越豐富，條目就越有支持力度的評選理念。有編者提出 “特色條目是相對而言的”，我贊成這個觀點。體無完膚，人無完人，完全沒有缺點的條目並不存在，即使是更加優秀的英文特色條目也會或多或少地存在瑕疵，只是發現這些瑕疵，需要有很高的編輯水準和非常細緻的觀察力，非一般編者所能及。在下建議維基管理層遴選幾位具有較高編輯素養的編者對優良和特色條目的評選發表改良意見，還可以讓他們去篩選一些具有潛質的條目做成一個條目模塊，供大家充實改善，以期打造出更多的優良和特色條目，提升中文維基的整體水準。我認為任何編者都會將自己參與的條目朝完美的方向發展，有誰不想將自己編輯的條目發展成優良和特色呢？我相信純粹搞破壞的編輯畢竟是極少數，絕大多編者對自己的編輯行為都是負責的，這就是條目品質提升的保證，也是維基百科的生命力所在。JHH755 (留言) 2010年7月11日 (日) 03:06 (UTC)[回复]

    (！)意見，關於{反對票}。

    • 1、反對票所提出的條目品質問題，如果經過編輯後，反對理由消失，而反對者又未提出异议（不回复可视作无异议），建議這類反對票不予計票；
    • 2、無明確理由的反對票，建議不應計票，以免有潛質的優良和特色條目被隨意抹殺；
    • 3、支持者不認同的反對票，而又針對反對理由作出解釋的，但反對者不認同該解釋而堅持反對的（不回復“解釋”可視作不認同），建議引入裁判机制或提交社群討論決定該反對票是否有效。JHH755 (留言) 2010年7月12日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

    (：)回應，認同以上觀點，以堵塞某些用戶只懂「為反對而反對」這個嚴重漏洞！——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月13日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

    • (！)意見，認為反對意見已經被修正就應該被視作贊成，是錯誤的看法。這些錯誤或者是問題應該在提名前就被檢查出來，這一點沒有做到，而被其他用戶在審查過程中找出來，那麼，反對的理由就不能單純的僅僅考慮有問題的部分，也包括應該做的程序沒有做好，這是特色條目參選需要滿足的條件。對於反對理由需要大篇幅的說明，可是橡皮圖章和人情票卻一點也不加以約束的時候，還要加上這些對於反對意見有歧視的態度，那麼參選是為了要分數，還是真的關心品質？-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 12:37 (UTC)[回复]
    • (＊)提醒：①沒有支持者“認為反對意見已經被修正就應該被視作贊成“，只是認為反對理由經過編者修繕後消失，反對票的效力應該隨之消亡，沒有支持者要反對者改變投票立場，反對是維琪百科用戶的權力。②反對者認為“應該做的程式沒有做到”，但支持者認為做到了，所以提交參選投票，這個也是可以的。③“人情票”？難道閣下您支持的條目是同情和可憐它嗎？應該不是吧。④“歧視”？支持者建議提出具體反對理由就叫歧視，這個理念好像沒道理吧？條目品質的上升需要集體的智慧，閉門應該造不出好車。另外“具體的反對理由”應該不等於您說的“需要大篇幅的說明”⑤“要分數”？在維琪百科千姿百態的用戶群裏，大家都是無私者。⑥“還是真的關心品質？”小弟認為提出具體反對意見供社群完善才是關心品質，無理反對疑似為反對而反對。編者可以不支持，但為反對而反對應該少人認同吧。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

    意见 编辑

    • (：)回應，以下幾點仍然未有修復：
    1. 外國人應該用全名。(：)回應，大致已將外國人簡稱轉為全寫，不明所指的為何人。
      克里斯蒂娜、梅德韋傑夫。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
      1. 完成
    2. 有無故粗體的情況。(：)回應，就職演說那句已改，另不知閣下堅持的是否表格內的人名，也改，其他若有的則沒看到。
    3. 有些段落較凌碎，例 如國內政策段落。(＊)提醒，凌碎應為零碎。國內政策已檢視一次並刪去累贅字句，但本人並無發現有重覆提及之處，反之，本人認為這一段十分充實，充分描述奧巴馬的國內施政理念。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
      在下的意思是該段落較短，是否有另開段落的必要？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
      1. 大部份子標題只分做2或3段，且每分段皆具一定長度並以日期開首，以便讀者一目了然，因此本人不認同分段零碎之說，倘閣下依然堅持，就請由閣下親自修改你認為零碎的部份以滿足閣下的要求——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)[回复]

    另提出新意見：

    1. 「奧巴馬」運用次數太多，建議每一段落開首才用，其餘以「他」代替。完成
    2. 公眾形像段落中，有「·」顯示不正常。完成
    3. 標題沒有繁簡轉換。完成
    4. 內文有連去wikisource的字詞。完成
    5. 2008年總統選舉段落中，希拉莉·克林頓有過度連結的情況。完成
    6. 西弗吉尼亞州沒有繁簡轉換。完成
    7. 中國段落中，中華人民共和國有過度連結的情況。完成
    8. 瀟洒應為瀟「灑」。完成
    9. 建議參考為特色條目的英語維基版本，繼續擴充並補上參考資料。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
      • (：)回應中文版內容不比英文版短小及遜色哦，不明為何只比較註釋數量，我早已解釋過，英文版腳註較多是因為奧巴馬屬英語國家的領導人，奧巴馬的唯一母語是英文，傳媒只會以英語訪問他，中文媒體只能透過中間人（如路透、美聯等）取得新聞稿後再自行翻譯，較少中文媒體報道他也是無可厚非及可理解的。中文維基可不是橡皮圖章，沒有必要跟其他語言版本的內容一式一樣，否則特色何在？——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)[回复]
        • 註釋數多代表著可供查證的地方更多，與該人的母語並無關係，既然中文報導較少，何不採用英文報導？況且參考資料量竟是中文維基的一倍之多，有如此絕 佳的實例參詳，為何不盡快改善，反而在這邊喊話浪費時間？此外，話說此條目上次競選優良條目亦未成功，建議先上優良，再選特色。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
          • (：)回應，我来回应阁下的问题 。英文可以参考，但不一定要跟着英文走，否则中文版的特色到哪里去体现？恕我冒昧，自该条目提交评选以来，在下察看到阁下对条目只字未动，既然您有那么强的洞察力，在发现小问题的同时应该将其直接改掉，而不是在这里指挥别人去做。您反对奥巴马评特，这是您的权利，我尊重；但您参与维基的编辑态度在下实在不敢恭维，难道支持评特的人要听反对评特的人的指挥吗？难道反对评特的人没有编辑条目的义务吗？维基是自由的百科全书，条目又不是某某人的，大家都有编辑的权利，难道您的编辑权利就是只编辑意见不编辑条目的吗？另外，维基评选规则似乎没有规定先优后特的评选程序。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
            • 如果每次看到條目有問題就要修正的話，試問要花多少時間解決？一些編者仍然不斷製造問題，如果未能教導他們如何解決問題，只是通過不斷親自動手改善來改變條目現狀，請問這樣可取嗎？另外，中文維基的確不一定要跟住英文維基，但英文維基顯然比較豐富，在下不明白如果有現成的條目，為何不加以參考，反之卻以體現中文版的特色為名而不作擴充，實於理不合。如果希望條目當選，必然要有所付出，一味依賴他人修改，而自己不動手去做的話，那憑什麼要讓條目當選？—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
              • (：)回應（“ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)”之發言），此言差矣。我姑且認為您是普通的維基自願者，大凡普通自願者在發現條目小問題的同時會毫不猶豫地去編輯改正，並會在編輯摘要中注明，根本不會提出問題讓他人去改，因此我判定您是維基的管理者（我認為您是，因您的貢獻履歷有這一特徵），因您有太多的維基事務，確實沒有時間，但您的發言方式有待改善。作為管理者，如確實想讓維基在中文條目方面發展壯大，提升品質，最好的策略是因勢利導，鼓勵（甚至是誘導）參與者不斷完善，而不是高高在上的發號施令，讓他人去執行您的命令，這是捨本逐末。因在下工作纏身，沒有時間继续維基，更沒有興致在這裏繼續理論了。在下十分佩服維基百科創始人的超凡組織和駕馭能力，但願中文維基能實現其所設計的“宏偉藍圖”。祝您維基愉快！PETERGEOGE (留言) 2010年7月9日 (五) 15:04 (UTC)（于HK）[回复]
              • (：)回應AT，英文版怎樣較豐富？撇開參考資料、書籍及外連以外，正文實際章節只有6項，相反，中文版除文獻外，也有10大章節，若在這10大段落裡強行增加英文版的所有內容，本文便會極之冗長，恐怕又會引起分拆為子條目的要求。所謂的英文版較中文版豐富只是以偏概全，若細心觀看註釋分佈，英文版幾乎是「一句一註釋」，有些更是一句數個註釋（用大量不同的新聞來源去援引一個不太重要的訊息，有濫用腳註之嫌），絕大部份內容皆是拼湊剪接而成，使人感覺文章不夠連貫，註釋在文中出現得太多和太頻密的話也使讀者眼花撩亂，影響閱讀性，實應盡量精簡，以最有力的一兩個去代替引用大量質素參差的來源（注釋引用得越多便越容易出錯），若說成英文版內容毫無爭議，可作為參考的話，哪麼為何引起多達7次的複審？（雖然沒有一次成功，但也導致用戶間長篇討論）。而中文版則有部份子段落是「一段一註釋」，並引用中文新聞來源，因這些子段落幾乎在描述同一樣東西，且為說明一些客觀事實或數據，不存在爭議性問題，因此一段一註釋或一段兩註釋已足夠了，若真的要將所有英文註釋強行塞入中文版，只會出現2個情況：1.恐怕要將中文版大部份內容推倒重來。2.強行塞入而又不改寫內容只會與本文格格不入，難以達到特色要求——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月10日 (六) 02:02 (UTC)[回复]
                • (：)回應。“奧巴馬”這個條目經過PETERGEOGE與探索人生的改良已大為增色，辛苦二位了。關於注釋問題，我同意“探索人生”的意見。條目是經過編撰而成的，而這個“撰”就是參考來源用自己的語言“撰寫”，不必過多地羅列來源資訊，附上一兩個能佐證內容的來源就可以了。“AT”的觀點似乎是來源越多越好，在下是反對的。如欲豐富來源，其實很容易做到，一斷文字要摻入20個來源都不是什麼難事，照此下去，條目達到1000個注釋也不成問題，而結果是30000字的內文，卻有90000字的注釋來源，不知要讀者去閱讀條目還是去欣賞注釋，相對於注釋，內容反而顯得“空乏”，這個確實沒必要，也不是維琪所提倡的。我認為，條目需要精煉，注釋同樣需要精煉，實在沒必要以臃腫繁瑣的注釋數量去達到所謂的“參考資料豐富”。在下5月中旬開始對奧巴馬進行了大規模擴充，紕漏、錯誤難免，但經過“探索人生”的編輯修正和“PETERGEOGE”的後續添加，內文品質已大幅度改善，應該是合乎特色要求的。因本人經常在戶外，不便繼續編輯條目，希望“探索人生”、“PETERGEOGRE”和其他同仁不斷編輯完善。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
      • (！)意見。讓我來個回應吧，閣下所提及的問題大多屬於「芝麻小事」，根本不會影響文章結構，更非大部份用戶能一眼看出，不擔保其他已當選特色的條目不會有這種小毛病存在，本人已對某幾點作了改進，若閣下發現新的零碎性筆誤或小錯處也可自行修改，無需提交這裡無限放大，要知道維基用戶的時間寶貴，本人未能即時回覆也全因有工作在身。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
        • (：)回應，讲得好。对不影响条目整体素质的细小问题不应该无限放大。倘若大家都以细枝末节的问题在条目中无限放大，那其它当选的高品质条目，又该如何看待它们的存在？岂不是要推倒重来，有哪一个特色条目不存在小问题呢？即便是质素更高的英文特色条目也都存在小问题。我看过许多英文的特色条目，其中的用词，甚至是个别字母也是在不断被编辑、修正，日趋完善的，这就是条目的品质之路。条目是不断发展的，其中的小问题会随着时间的推移，其他编辑会不断发现改正，从而逐步减少，不能要求参与评选的条目首先要达到完美无瑕，我想任何条目也达不到这个水准。大家不是报社的职业编辑，而是在利用业余时间无私地、尽可能地为维基添砖加瓦，笔误纰漏在所难免，要将条目做成无懈可击是根本不可能的；当然，每个人在编辑条目时都会尽己所能，最大限度地将条目做好，这也是大家的心愿。我是这样认为的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
          • 如果連小處也不能處理好，條目品質又怎能令人信服？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
            • (：)回應，非常简单，瑕不掩瑜。既然您看出了某些微小问题，证明您对条目有很强的洞察力，直接将其改掉就行了，而且那些细小问题改起来并不会费时。其实，您后面所列的9项问题对条目质量并无大碍，没有必要拿到桌面上来给公众展示，条目的核心是内容和章法，而不是细枝末节的技术问题。再优秀的文字作品，只要它达到一定长度，也难免会有别字。我倾向于“探索人生”的观点。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
              • (：)回應。本人並非反對AT哥的洞察力，只覺有點奇怪為何不一次過羅列所有「瑕疵性」的問題，而要分開數次，使人無所適從。閣下新提出的9點，只有最後一項真正影響全文布局，其餘的正如PETERGEOGE兄所言，閣下有時間的也可自行解決，或在同行評審中提出，不過本文既已直接交到特色會場，就應貫徹到底，受時間所限而率先處理較重要的系統性毛病。縱使如此，小弟亦已按閣下的額外要求一一處理，小量沒有處理的也已明確交代原因。每人對完美的標準各有不同，聖人也會犯錯，人無完美，條目也沒有絕對的完美，你認為某部份有系統性問題，可是別人不那麼認為，小的而又明顯的錯處當然礙眼吧，這點應沒有人會反對，但是否嚴重到去否定主編者的苦心跟努力？本條目已超過10萬位元組，達到一定長度，誰敢說內文完全沒有瑕疵？本人同意PETERGEOGE兄所說，即管先讓條目衝特色吧，反正沒有條目是完美無瑕，或當選後也可不斷完善，不必急於評選期間大幅修改。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)[回复]
            • 作為候選的特色條目，錯漏應該比其他條目少很多，亦非只將重心放在內文，而對格式的要求有所鬆懈，如果問題是細心一點便找到的話，可見條目的漏洞有多大。另外，在下修改條目內容當然容易，但編者有何得著？如果他主編的條目一直有格式問題，就倚賴他人修改，這不是造成社群俅偌大的負擔嗎？此外，同行評審是可以提出意見，但是這條目根本沒有進行過同行評審，試問意見如何表達？特色候選並不是一個讓條目在僅有的時間內衝上特色的地方，主編者的苦心和努力亦非建基於條目的長度，讓明顯有問題的條目衝特，對維基來說卻是一場災難。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
              • 本人的意思是若條目出現那麼多小瑕疵而閣下的觀察力又那麼強的話，為何不一次過找出而要等別人每次完成修改後才提出新的？不能像上面Stevenliuyi兄明確承諾修復某些錯處後便投支持嗎？閣下的要求似乎沒完沒了，永遠無法滿足，如欲為反對而反對，維基絕不鼓勵——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月7日 (三) 01:49 (UTC)[回复]
                • 首先，謝謝閣下的讚賞，在下也希望能一次過找出所有錯漏，但顯然這絕非易事。如果錯處是沒完沒了的話，反對當然是鐵定不變。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    • (：)回應。我再来逐句回复AT（00:36 (UTC)）所罗列的几个问题：
    • 1、“如果问题是细心一点便找到的话，可见条目的漏洞有多大。”

    我前面说过了，瑕不掩瑜。不能以找到几个小问题就下结论“条目的漏洞有多大”，这是臆断。如果我在已经当选的特色条目里找几个小问题出来，那您是不是要说那个特色条目的当选是错误的？我敢说许多特色都可以找出小问题。

    但願真是小問題。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    • 2、“在下修改条目内容当然容易，但编者有何得着？”

    每个编者对条目都有自己的考量，您认为不对的，可以按您的思路去改，但别人可能不这么认为。为什么用不着编者，没有编者哪来的条目？

    上面有回應過。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    • 3、“如果他主编的条目一直有格式问题，就倚赖他人修改，这不是造成社群俅偌大的负担吗？”

    这是片面之词。大家都在尽自己的能力用心做条目，各司其责，有时间可以做，没时间可以不做，哪来的“造成社群偌大的负担”？难道主编提出评选要求是给社群找负担的吗？大家都是维基的一员，都是无私的自愿者，初衷都是尽力写出称心的作品，“负担”一词提法不妥。

    可是，要求別人去修改不正正就是造成該人的負擔嗎？在下認為提出意見的目的就是讓編者可以作出修改，而不是反之要求提出意見者自行修改。大家都是維基的一員，總不能在別人提出有用的意見時將其抹殺或不動聲色吧。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    • 4、“同行评审是可以提出意见，但是这条目根本没有进行过同行评审，试问意见如何表达？”

    提名者认为符合特色标准，直接提出并无不妥。意见当然要表达，但您的表达形式不应拖泥带水，使人无所适从，今天找链接，明天找别字，这些都是细枝末节的事，直接改掉就可以了，没有必要诉诸公众探讨。

    在下尊重閣下的看法。然而，在下認為格式就是條目的根基。

    (：)回應。但我认为条目的内容是根基，格式居次。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)[回复]

    • 5、“特色候选并不是一个让条目在仅有的时间内冲上特色的地方，主编者的苦心和努力亦非建基于条目的长度，让明显有问题的条目冲特，对维基来说却是一场灾难。”

    对于特色评选，各人有各人的考虑，不能以您的想法来要求他人。另外，有小问题的条目怎么会对维基造成“一场灾难”？我认为您将芝麻放大成了西瓜，“灾难”一说是不切实际的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 02:38 (UTC)（于HK）[回复]

    「各人有各人的考虑，不能以您的想法来要求他人。」—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)[回复]

    納粹德國海軍 编辑

    15支持 => 特色--百無一用是書生 (☎) 2010年7月28日 (三) 07:32 (UTC)[回复]

    我提名此條目候選特色，基本上我認為已經完成，參考資料足、腳註多，且內容方面已無大問題，想試試將其從優良升格為特色。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持：提名人票。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：內容豐富，知識性強；內文條理清楚，版面美觀。非常好！（(！)意見：1、第五章《招募與訓練》第三行“並要求簽訂至少12的的服役合約”中的“12”後面漏了一個字，或“年”、或“月”，因小弟不能確認到底是哪一個字，不便編輯添加，請您根據參考書籍加上。2、條目頂部第一段最後一句“海上破交戰”及“船團”，不太好理解（可能是小弟學識不夠），能否用通俗的文字替代。）3、我現在深知特色評選極其嚴格，在下提名的奧巴馬就是一例，提名之後引發長篇大論，以現有的投票趨勢，特色流產的可能性很大。如您欲想該條目當選，確實要花費一番功夫。因在下工作纏身，時間有限（奧巴馬我也沒時間裏會了，近期也沒興致參與維琪了，生活更要緊。如將來有真正的閒暇時間，參與也是一種樂趣，但現在不能。我認為，要想寫出維琪的特色，可能要求編者達到職業編輯的水準，這就需要時間，需要強有力的經濟基礎為自己的時間消費買單），您主撰的“海軍”不便通篇逐字閱讀，意見暫提兩條，但您自己可能要花時間逐字校對，因維琪確實是人才濟濟，他們對特色的品質非常看重（小弟感覺到有些發表意見、特別是反對意見的人可能是維琪百科的職業編輯），編輯水準也相當高，挑毛病易如反掌，所以特色之路非常艱辛，祝您成功！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
      (：)回應：感謝閣下的意見，我盡我所能的修正字句，若有問題，還請提出。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，實至名歸。— ATRTC 2010年7月13日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持：典範！Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月13日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，已經符合特色條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月13日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，已經符合特色條目的標準—丁達約 (留言) 2010年7月13日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，用心之作--Alancrh (留言) 2010年7月14日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持，太棒了，這應是軍事條目中的神聖條目！-A22234798 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，確實符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：看了很感動--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持：這，真的是了不起！連德語版都比不上。--Rocking Man !! 舌戰 2010年7月17日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持：佳品。Hoising (留言) 2010年7月20日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持：4月份评优良的时候我便投的支持票，现在又改善得更好。看了一眼该条目讨论页中之前评选的存档，发现Ai6z83xl3g确实很有心，也很努力地使这个条目变得更好，而且非常虚心的接受别人的意见。真的想不支持都难！--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
    14. (＋)支持：符合特色標準。--老陳 (留言) 2010年7月24日 (六) 01:15 (UTC)[回复]
    15. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:17 (UTC)[回复]

    反对 编辑

    (－)反对：作者已对条目作了改善，撤销{反对}改“(＝)中立”PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

    • 2、大量链接没有链接内容（红色文字），影响链接的严肃性。
      • (：)回應：連結沒有內容？閣下如果說得是紅連的話，我只能說這是因為沒什麼人編輯相關條目，而非條目本身的問題，在一個極為專業又鮮為人知的條目裡，我相信紅連的數量是很多的，無關嚴肅性。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 14:42 (UTC)[回复]

    (：)回應，对，我说的就是红链。因为英文的特色条目有红链的极少，绝大多数是没有红链的，这样的版面看起来非常清秀、美观，不知这个可不可以作为条目内文版面的参照？因为大量红链在内文出现，给读者有“强调”的感觉，但点击之后却是空而无物，我想读者并不喜欢这种链接；虽然红链不影响阐述内容，但大量的红链充斥内文，会使版面花哨，不庄重，这是我的个人感受。因本人忙于工作，没时间参与编辑，您可邀请ATRTC协助您修缮，他的编辑水平很高，我在奥巴马里同他有交锋；还有探索人生和JHH755也可以邀请，他们都是很负责任的编辑。不过条目总体可以，我已撤销了“(－)反对” PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 04:24 (UTC)[回复]

    • 3、内文有些句子生硬，不够流畅，如：
      • 英国认为德国已发动无限制潜艇战，立刻启用了护航制度，英国在9月份被击沉了43艘船，
      • 法国投降为德国海军带来了极为便利的条件（什么样的条件？指向不明）

    中立 编辑

    (＝)中立，以我对条目质量的理解，总体良好，但对于特色评选保持中立立场。PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:23 (UTC)[回复]

    意见 编辑

      • (！)意見，下午細讀了條目的前面幾段，提供如下建議，有些在下已在文內作了更改，限於學識水準，有些則不好妄改，不妥之處請包含。行數數位因顯示器尺寸不同而不同，僅供參考。這個條目總體不錯，但您可能要花費較多的時間和精力作進一步的校對。

    一、頂部第二段

    • (1)倒數第三行: “盟軍不但破解了密碼機和開發多種先進反潛武器”，這理的“開發”應用動詞的完成時態，建議改為“開發出”或“開發了”較好。
      • 完成
    • (2)倒數第二行: “改采單艦巡弋，“改采”在中國大陸罕用，建議中文用詞兼顧中國大陸讀者。
      • 完成

    二、第一章《德國海軍的建造》

    1對德國海軍的限制

    • (1)第一段順數第三行: “公海艦隊司令的萊因哈特•舍爾”，“的”應刪去（小弟已將其刪去）；”日以降低”，“以”是錯別字，應為“益”。（已改）
      • 完成
    • (2)第一段第四行: “公海艦隊需駛入英國斯卡帕灣扣押”，“扣押”應為“接受扣押”。（已改）
      • 完成

    2國家海軍時期

    • (1)第一段第三行: “船舶建設工程局存在目的除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也”句法錯誤且行文晦澀，這句話的主語是德國，而不是“工程局”，建議改為“德國設立船舶建設工程局之目的，除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也”。
      • (？)疑問：船舶建設工程局在此時（我所描述的目前段落）是由德國各造船廠聯合創立，而非官方，因此我認為需要討論一下。
        • (：)回應，是德國“串連了各大造船廠和企業，並由克虜伯”設立“工程局”，是德国利用“工程局”“整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也要和國際潛艇技術接軌”，故這個句子的主語是德國，而不是“工程局”。如您堅持自己的觀點，在下尊重。
          • (：)回應：我認為「聯合成立了一家空殼公司—船舶建設工程局，其總部設於荷蘭海牙，以躲避凡爾賽條約的監督。」一句已完結，到下一句「船舶建設工程局存在目的除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外……」的意思是表示「工程局」的功用，因此作為主語而非德國，保留目前的改法，請閣下見諒。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
    • (2)第一段倒數第二行: “軍方要求該公司為德國重建潛艇部隊保有新技術和設計”，行文晦澀，建議修繕。
      • 完成
    • (3)第二段第一行: “而當時海軍內部的情況則是國家海軍首任海軍總司令—保羅•貝恩克上將打算在嚴格限制和經費極為有限的情況下重建一支現代化的海軍”行文晦澀，建議修繕；“現在的艦隻過於老舊，必須大量汰換”句法錯誤，主語、謂語缺失，請修繕。
      • 完成
    • (4)第二段第四行: “這時軍方內對於以何種軍艦來取代舊艦有2種不同的意見”，“軍方內”改為“軍方內部”更好。（已改）
      • 完成
    • (5)第二段第五行: “然而在裝甲艦首艦—德意志號於1931年下水前，威瑪共和國國會議員注意到了結算諮詢公司的存在，反對重新武裝的議員使議會下令調查”行文晦澀，建議修繕；“很快的控制了混亂的局面”，兩個“的”可以不要，第一個“的”是錯別字，應為“地”（已刪除）
    • (6)第二段倒數第二行: “潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一手性能和大規模生產技術資料”行文晦澀，建議改為“潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一技術資料手，開始大規模生產性能優良的潛艇”。
      • (？)疑問：「獲得大量寶貴的第一技術資料手」一句，對不起我真的看不懂這句話的意思，先保留。而後部的字句問題可能是閣下對條目文意有所誤會，實際上德國在當時沒有大量生產潛艇，它們是獲得了如何大規模進行生產的資料，這對未來必須不斷建造潛艇的德國來說相當重要。
        • {(：)回應：“獲得大量寶貴的第一技術資料手”應為“獲得大量寶貴的第一手技術資料手”，中間漏了一個“手”字，抱歉。請恕在下對這句話的誤解，但我這裏主要是說句子行文晦澀、彆扭。如按您的原意，“潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一手性能和大規模生產技術資料”這句話的賓語應该是“生產技術資料”，在下感覺修飾賓語的定語非常彆扭，“寶貴的第一手性能和大規模生產技術資”不太好懂，建議修繕。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)[回复]
          • {(：)回應：對不起，前面的句子我真的不懂為何後面要多加一個「手」字，「第一手技術資料手」在我對中文的認知裡沒看過這樣用法，我將其改為「獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料」，就無以上問題（兩部份都解決，閣下看看如何？）。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

    (：)回應，這個問題不太好回答，因為各人的教育環境不同，可能在用詞上會有所區別。例如：我在新加坡與當地的华人聊天，問某種型號的本田汽車要多少錢，他回答說要“80千新幣”，這個“80千”讓我莫名奇妙，但在他們那裏是正確的表述，但放到中國大陸就不可思議，一般都會說“8萬新幣”，這就是用詞的地域差別，沒有錯對之分，只是習慣不同而已；再如中文的語音方面，”企業”的”企”在大陸是上聲(三聲，音“起”)，而臺灣則是去聲(四聲，音”氣”) 。因我从小學到大學都在中國大陸就讀，所以中文用詞會慣用中國大陸的語文規則。回到話題，“第一手性能和大規模生產技術資料”中，“第一手性能”在中國大陸罕見，一般多用“第一手資料”、“第一手資訊”等，“性能”这个名词多用“良好”、“稳定”、“卓越”等词来修饰，即“优良的性能”、“稳定的性能”、“卓越的性能”。修改后的句子“獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料”中后半部的“大規模生產技術資料”，在中國大陸的文章、書籍中亦未見過这种表达（可能在下孤陋寡聞），一般多用“豐富的生產技術資料”、“大量的生產技術資料”，未曾見用“大規模”作“資料”的定語。如您所在的地區有這種用法，應予以尊重，但小弟覺得用詞若能兼顧中國大陸的語文習慣則更好。不知妥否？JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

      • (：)回應，上面的回应误解了您的意思，我以为您说中间的那个“手”，后面的那个“手”是在下的笔误，要删去。您修改后的“獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料”中的“大規模生產資料”是指生产资料多吗？如是，改为“獲得大量寶貴的技術與充足的生產資料”如何？因为“大规模”作“生产资料”的定语感觉别扭。此为一家之言，不一定是对的。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
        • (：)回應：閣下有所誤會，我該句的「大規模生產資料」是指說德國如何可以大量、大規模生產潛艇的資料，就像工廠的裝配線那樣，建造可以快速生產潛艇的造船廠，並非指得到很多資料的意思。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 13:00 (UTC)[回复]


    • (7)第二段最後一句: [一間標明“反潛防禦學校”的軍校]，學校的量詞用“所”更好（已改）。說明：學校的量化在中國大陸多用“所”，但香港又常用“間”，如主編認為“間”更好，可否定我的更改。JHH755 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
      • 完成

    目前先如此，關於「有些則不好妄改」的部份盡請提出，可以討論；另外還有一個問題，地區語言轉換導致在「戰爭審判」一節的尼米茲變成「尼公尺茲」、下一節的「奧托•克瑞奇米爾」變成「奧托•克瑞奇公尺爾」，地區轉換部份的設定我不擅長，能否請閣下或其他任何人幫助？現在已極少有如此校閱內文的維基人了，謝謝閣下的幫助。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月14日 (三) 14:52 (UTC)[回复]

    • (：)回應，“有些不好妄改”，我的意思是指自己的提法可能會與他人出現理解上的分歧，所以不好妄改。如在下有時間會進一步細看，儘量減少文內的細小問題。這個條目整體非常不錯，恭喜您。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)[回复]
      • 用noteTA解決可不可以？剛剛試用台灣正體加以下兩段，再預覽，就沒有問題。不過這可能不是最好的解決方法。

    |2=zh:尼米茲; zh-hans:尼米兹; zh-hant:尼米兹;
    |3=zh:克瑞奇米爾; zh-hans:克瑞奇米尔; zh-hant:克瑞奇米爾; Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月14日 (三) 23:34 (UTC)[回复]

    其實可以簡單一點，就是「尼-{米}-茲」。—ATRTC 2010年7月15日 (四) 09:22 (UTC)[回复]

    大爆炸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    14支持 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年8月4日 (三) 15:56 (UTC)[回复]

    译自英文版FA，比阿尔伯特·爱因斯坦科学出版物列表要容易不少，但花费的时间还是差不多了多少，且已经经过同行评审。对翻译的完整性和准确性应该比较自信，故提名。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，想要知道宇宙的過去、現在和未來的相關知識嗎？請不要再尋找了！這篇文章有詳盡的內容，超高的品質，除了沒有列出許多具體方程式以外（由於受到篇幅限制），幾乎能夠回答您心中所有關於大霹靂的疑問。這是每一位對於宇宙學有興趣的維基人士的必讀文章。--老陳 (留言) 2010年7月20日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，內容豐富，典範！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月21日 (三) 05:51 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，內容全面，但有幾點意見。建議紅字添加{{Link-en}}或原本外文、參考資料添加語言標示模板，並且將多餘的紅連去掉、首段部分太長了，應該斟酌一下長度、建議將紅字主條目和參見移除、有一張圖片未漢化。—ATRTC 2010年7月21日 (三) 12:29 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，内容丰富，翻译完整，注解详细--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 14:30 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，内容翔实，注释详细，唯一缺点是红字太多了......赞同AT兄建议。2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，紅字不會對其符合優良條目特色条目的標準造成太大影響，而且內容豐富，翻譯完整，註解詳細—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8! 2010年7月24日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，非常用心編輯，符合標準的條目，但段落過於繁雜，仍須改進。— —《 中壇三太子元帥 》 (留言) 2010年7月28日 (三) 18:23 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持，心血之作，质量上乘。ZygqzbJ (留言) 2010年7月31日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，但建议保留红字，无需使用link-en。--Bcnof (留言) 2010年7月31日 (六) 03:16 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持，重要的條目。雞蛋 (留言) 2010年7月31日 (六) 12:18 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持，非常用心的条目，符合标准。--FrankLSF(第八次动员令) 2010年8月4日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
    14. (＋)支持，但有小(＊)提醒:下面兩幅港台版模擬圖中，「后」字均未被轉換，正字應為「後」。—An Macanese 2010年8月4日 (三) 07:40 (UTC)[回复]

    反对 编辑

    中立 编辑

    1. 只是觉得条目名怪怪的。别的没什么。--达师 － 147 － 228 2010年7月29日 (四) 14:24 (UTC)[回复]

    意见 编辑

    • 回应老陈的意见：
    您提的意见有道理，我会在章节中添加几个重要的方程，以便给读者更为直观（还是更为抽象？）的印象。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
    • 回应AT的意见：
    本来是想尽快消红的，不过目前看来还是先按照您的意见添加Link-en；参考资料中若非特别标出的，都是英文参考，个人编辑习惯是不标记英文了，还望见谅；参考资料中的红链的内部链接都已经翻译，只要中文维基能创建相应条目就能消红；首段部分是稍长，我会尽快处理；不知您说的未汉化图片是否是右边那张
    ，我曾尝试汉化此图，但无奈图片中左边两个词后面的背景不是纯色，目前还想不出合适的改图方法。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
    用黑色遮掉吧，然後寫上中文，別無他法了。相比起漢化，不搭配背色顏色情有可原。—ATRTC 2010年7月22日 (四) 08:37 (UTC)[回复]
    可不可以增加文化段落呢?比如大爆炸是很流行的宇宙模型,很多著名的科普书或是教科书都将其作为宇宙诞生的过程,又比如有一只相关的流行歌曲等等.蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年7月23日 (五) 05:36 (UTC)[回复]
    这个，好像没有任何一本靠谱的书籍不会把大爆炸当作宇宙诞生的模型吧……大爆炸主要还是哲学和宗教的影响比较多，虽说有个电视剧big bang theory（不知要不要提一下= =）……另外，相关的流行歌曲是什么？我只知道有首歌叫做supermassive black hole……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
    • 回应AT和Suiseiseki的讨论：
    我动手汉化了一下原图，成品在右侧第二张。不知道质量怎样，希望通晓物理名词的热心人帮忙纠正翻译。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
    再弄一張繁體版本吧。—ATRTC 2010年7月24日 (六) 10:06 (UTC)[回复]
    完成，放在简体版下边了。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
    太感谢了，内牛满面--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
    有劳阁下能再做一个香港的版本吗？因为香港繁体是称作“大爆炸”的。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
    已完成。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

    天津市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    7支持，10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持：版面信息全面，条理排列严密、清楚；图片镶嵌合理，与内容匹配恰当；所有注释链接可靠，查证方便；对于内容复杂、信息量大或没必要在正文铺开的内容，编者采用将一部分内容以“显而不露”的隐藏方式处理，只列出醒目提示框，避免了一味罗列导致版面臃肿的弊端，使版面更加整洁美观，也使读者能有选择地阅读；该条目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等为核心的维基人的潜心力作，是维基百科条目的上品；“天津市”信息量大，可读性强，浏览“天津市”近乎到了天津市，是非常难得的优秀条目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持：希望参考资料显示格式或链接的时效性处理有改进PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持：觉得好，就支持。—神的邻居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持：同上，還不錯。-- 《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，內容豐富，不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

    反對 编辑

    1. (－)反对，1、条目内容杂乱，未经整理；2、列表过多；3、出现不友好的彩色字体；4、参考文献格式不规范。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀，乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)[回复]
      有關字體顏色問題，TLUG提到"彩色的线路文字是与天津地铁实际公开的地铁线路图的颜色是一致的，我认为这不是问题"。首先，黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白，在MacOSX中會變成淺藍底，仍不易認出。第二，文字和线路图颜色一致，並不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津轨道交通拓扑图.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼，可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
    3. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
    4. (－)反对，条目不是什么都列在上面就好，而是应该根据主题有所取舍。导航模板是放在条目底部的，现在却滥用到了正文中；而且用隐藏模板目的是什么？到底让不让读者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
    5. (－)反对，彩色字让人头晕。总体上大概达到优良条目水准，但与特色条目相距甚远。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
    6. 暂时(－)反对，请使用合适的cite模板整理好参考的格式，可以借鉴重庆市。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
    7. (－)反对，总的问题就是很乱诶，有的内容直接拆开成单独的条目就好。还有几点
          • 1.条目中的导航模板应该删掉。例如“解放北路建筑群”就应该放到有关天津建筑的条目中。
          • 2.有关GDP的部分。我记得前段时间有一个新闻，现在找出来给评审的各位看。[3]中提到“在刚刚结束的天津市十一届政协、十四届人大会议上，许多委员、代表对天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度怀疑”，这样的报道在大陆应该不常出现的。既然这样，那么gdp的来源本身是不是就有问题，这样的数据在开头的列表中提到就好，单独提出值得质疑。
          • 3.还是有来源问题的。有几个比较重要的地方请作者给出来源：a）“渤海银行第一家在发起设立阶段就引入境外战略投资者的中资商业银行”；b）“第一台模拟电子计算机的产地”，哈工大称他们做过第一台电子模拟计算机（来源自1957年的哈工大学报），不知这个“电子模拟计算机”和文中那个“模拟电子计算机”是不是一回事。c）“天津意式风情区是世界上除意大利本国外，保存最完整、规模最大的意大利建筑群”，请给出来源，特别是它比纽约小意大利大的数据。d）摩天大楼的部分。特别是117的高度既然没定就最好另列出，不要放进表格里。
          • 4.还有关于结构的。体育赛事不应该列入国际交流活动；“天津四”那张图片是天鹅座，应该说明到底哪一个是天津四；还有一张图片标题“1919年在南开大学的周恩来”，不过据周恩来这个条目他似乎只在南开中学学习过。还有开始的汉语拼音用[]框起来并且没有声调，都是有问题的。

    ——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

    1. 关于GDP的问题，开头模板中没有给出人均GDP的参考来源，这个才是主要问题，而不应当用一种参考来源去质疑另一种参考来源（虽说中国大陆公布的GDP水分都很大是默认的事实），如果认为有必要可以将对立的观点写进去。意大利风情区的问题，官方网站给出的说法是“亚洲最大”，建议条目依此更改（另外曼哈顿小意大利的面积现在已经很小，也就是一小段街的距离，肯定不如意大利风情区42公顷的面积大）。最后根据周恩来条目内容所述，他是南开大学校友（虽然时间不长），这个问题虽经常有人提出异议但一般都是如此看待。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，混亂，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)[回复]
    3. (－)反对，达不到要求，除了字数多，并无特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    4. (－)反对：我的天阿，別搞笑好嗎？內容亂，如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

    中立 编辑

    1. (＝)中立，我觉得除了滥用彩色字体和将模板放到内文中之外没有什么问题，条目内容很全面，这两个问题修正后可以支持。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
    2. (＝)中立：作者群很有熱情，文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節，進一步對質的方向做提升，這條目肯定會上FA，成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
    3. (＝)中立：太大了，建议分割。滥用模板，需要修改。建议先参与优良条目候选。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
    4. (＝)中立：条目内容充足。模板滥用需要修改。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

    意見 编辑

    1. 去年12月同行評審的話重複一次：參考來源全是網頁，其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性，否則連結失效這參考就垮了，以後便缺乏可驗證性，就算上FA，過沒多久也會撤下來。另外，文獻要附上作者名稱，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
      全是网页又如何？很多具有时效性的“事件”条目都是全网页参考。它们就天生不能参选吗？有些东西，删掉了可以通过web archive查回来的。--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
      補充：重點不在於網頁，而是除了link和標題，基本的引用信息付之闕如，作者、網站運營者、刊出日期、引用日期，幾乎都沒有，這樣的情況在同行評審提出來，迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進，上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
    2. 单从条目正文看，我认为非常优异，但仍有所不足。我与Jasonzhuocn的感觉相同，有些链接确实失效，无法查证，主撰者能否就此加以改进。比如“世界排行榜上的天津机会”的引证，能否将参考资料这样显示：
    • “（简体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
    • “（繁体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
    • “（英文）《ABC》，出处：ABCDEF“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。

    注意一定要将当时的网址显示出来。对于网络信息的时效性问题，参考写作时应该列出当时的实际网址，如果列示了，即使后来链接失效，也有据可查，不会被认为无中生有，因为大凡新闻类的信息都有实效性，只要将当时的信息来源途径记录在案，也可以证明是真实的参考来源。由于条目编者不可能读到很多关联书目或期刊，要增加条目内容就必须借助网络信息，我发觉现在维基百科引证的来源主要还是网络，但只要对网络来源处理恰当，也是有价值的，尽管将来链接会失效。如果解决了链接的时效问题，我支持“特色”资格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)[回复]

    为什么一定要将网址显示出来呢？诸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}这些模板都不会将网址直接显示出来的。我很奇怪，不是可以通过查看源代码来了解网址的吗？不是可以通过右键点击链接，选择“属性”来查看网址的吗？如果显示的话，请问条目要有多长呢？--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
    PETERGEOGE说的文献引用格式是印刷出版才要用到的，网络版的话完全不需要如此。另外，如果点击左侧工具栏的“打印页面”，出来的内容就是PETERGEOGE推荐的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)[回复]
    1. (！)意見，內容的確豐富，唯文筆有點不通順，特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)[回复]

    南越国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    15支持，2反对 =》入选--百無一用是書生 (☎) 2010年9月7日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

    该条目原为2006年评选的特色条目，后在今年因缺少注释而被撤消资格。我花了两个多月重新逐句补上参考文献，并查阅了20多本和南越国有关的专著，对该条目作出认真的修订和补充。目前各方面个人都认为趋于完美，所以重新在这里作出提名。--长夜无风 (留言)

    支持 编辑

    1. (＋)支持：提名人票。--长夜无风 (留言) 2010年8月22日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，符合特色条目的要求。--教父 (留言) 2010年8月23日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年8月24日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，符合特色條目的標準。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月24日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持：內容豐富且完整-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年8月25日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，内容详尽。——全麥麵包 （请张嘴） 2010年8月25日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，內容相當豐富。--祥龍 (留言) 2010年8月25日 (三) 04:33 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持：整體來說還不錯。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月25日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持: 已經補回足夠的注釋。 --あるがままでいい(talk) 2010年8月26日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：用心写作的条目。天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2010年8月27日 (五) 19:25 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，嗯，我想说的大家都说了--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持：内容足够丰富。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持：各方面內容兼具。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:30 (UTC)[回复]
    14. 支持。各方面都很完善。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:24 (UTC)[回复]
    15. (＋)支持，符合標準--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:35 (UTC)[回复]

    反对 编辑

    1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月25日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
      Amazingloong罵的好！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 10:10 (UTC)[回复]
      你现在才发现这个人的行为啊……--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
    2. (－)反对（暂时反对）。理由：红链太多、太滥，使版面显得非常花哨，象街头海报，因此我认为没有内容的红链没必要，是多余的。如以在条目中参入红链去鼓励或诱导他人创建条目为目的，在下觉得这种编辑理念不可取；鼓励他人创建新条目不应该在已有条目中以红链的方式体现，建议在维基百科首页设置可供创建的新条目分类目录，由有兴趣的维基人自由选择创建。纵观“南越国”条目，总体是可以的，如能去掉大量的红链，在下会改为(＋)支持。ZygqzbJ (留言) 2010年9月6日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
      • (！)意見：我覺得在條目裡面留下紅鍵可以省下日後在各條目裡建立內部連結的手續，因為只要條目一建立，原本的紅鍵就會立刻生效。如果等到創建了條目才去各條目增加內部連結的話，比較少用的字眼還好，若是時常被提到的條目的話就不曉得要多久才弄得完。特色條目還是應該著重在條目本身的品質上。以上是我的一點想法，如果閣下還是堅持原本想法的話也不勉強。--祥龍 (留言) 2010年9月6日 (一) 15:41 (UTC)[回复]

    意见 编辑

    1. (！)意見：内容很翔实！但感觉不太符合特色要求的中立，首段对南越国的存在评价没必要，有吹捧之意。而且整个条目像是张荣芳、黄淼章《南越国史》这本书的迷你化，缺乏多方观点，比如广西方向的，越南方向的。其实关于南越国的书籍跟论文很多，比如广西出版的有《古南越国史》这样的书籍。天地一沙鸥，人间任我行 (留言)
      (：)回應，广西出版的《古南越国史》我在正文中已经引用了9次，越南的《大越史记全书》、《越南古代史》也有引用。《南越国史》其实就是一本综合了其它南越国史书的著书，其中很多内容都来源于《古南越国史》。而为了尽量减少引用节省文章篇幅，相同内容的多个不同文献来源，通常我只列出一个来源，这也是《南越国史》的引用出现最多的原因。除非是象“历史”部分这样需要注明最早历史文献的地方，我才会重复注明最早历史文献的出处。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
      (：)回應，还有，关于条目开头的第二段，不仅仅是评价那么简单，而是条目的政治、经济、文化等部分的一个综述。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
    2. (！)意見，章节“参考文献和注释”中，“参考文献”和“注释”中都列有参考书目，那么这两个章节有区别吗，在哪？—TBG TBG Best and Greatest 2010年8月25日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
      “参考文献”相当于专著最后面的参考文献列表，“注释”相当于专著中每页下部或每章未尾的注释。在该条目中，把参考文献单独列一个表，是因为不用在注释中重复出现出版社、出版年月、ISBN号等内容，起到精简又不引起混乱的作用。--长夜无风 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
      可以用<ref name="xxx">來引用同一个参考文献，同一参考文献不同页码可以用{{r}}--百無一用是書生 (☎) 2010年8月26日 (四) 03:50 (UTC)[回复]
      (：)回應，我确实是用到你所说的第一种方式来引用同一个参考文献的，比如文中《史记》的引用，但前提它必须是同一篇古文或同一页码，所以在条目中我只有一部分是用到这种方式。至少你所说的第二种方式，能不能给我介绍一个应用的案例？--长夜无风 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
    3. (！)意見，希望文中的红连和蓝连有一个统一的标准。诸如“器型有玉衣、鼻塞、玦、璧、璜、玉环、组玉佩、玉舞人、佩饰、剑饰、带钩、棋子、卮、杯、盒、翁仲、印章等。”，其中红连、蓝连、黑色普通字体均在。比如“卮”“翁仲”是什么东西？我就不知道，但是却有的有链接，有的没有。希望作者在这方面统一一下标准。——Amazingloong (留言) 2010年8月26日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
      (：)回應Amazingloong兄可能对维基百科还不是非常熟悉吧，我简单解释一下了。该条目中黑色普通字的有两种情况，一种是前文已经有了链接，比如“带钩”、“卮”等，这种情况下再次出现时就不应该再有链接了；另一种是象“剑饰”这样的词，我认为它可能以后也不会有单独的条目，所以就觉得没有出现链接的必要。至于红链和蓝链，是因为红链还没有人创建这个条目，蓝链是已经有人创建了这个条目，而这就不是我可以控制的了，如果你觉得有些条目很重要，而它又刚好是红链，那你也可以创建的啊，维基百科就是每个人一起努力去消灭红链的。--长夜无风 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)[回复]

    干涉 (物理学)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    投票時間結束，13支持 - 1反對 = 12票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月11日 (六) 11:03 (UTC)[回复]

    个人为动员令制造的原创条目，内容全面详实，参考完备，应当能做到深入浅出，自信已达到特色标准。唯独因动员令截止日近，斗胆跳过同行评审放到这里，诸位若有意见在下同样会做出快速反应。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，符合要求，但建議分割首段。—Rx5674 (留言) 2010年8月28日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
      (：)回應，感谢支持，您是说从“在历史上”开始单独分段？--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持：閣下太強了！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，兼顾了各知识层次读者的需求。美中不足是主条目和参见有红字，望尽快建立这些条目。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
      (：)回應，本来是想作为动员令的DYK来写的，现在没时间了，会尽快补上。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，
      1. 符合特色條目的標準。
      2. 抵銷無理的反對票－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，真的很棒！－A22234798 (留言) 2010年8月30日 (一) 01:22 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持符合特色條目標準。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持：一些特殊儀器或元件，像菲涅耳雙面鏡、洛埃鏡、邁克生測星干涉儀等等，是否需要附加英文原名，以方便讀者進一步查詢相關資料？--老陳 (留言) 2010年9月1日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
      (：)回應，好的，我这就去添加。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持：SVG的图片简单翻译了一下，其他的地方看起来已经很完美了。—KeepOpera (留言) 2010年9月1日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
      (：)回應，太棒了，对KeepOpera兄台的热心帮助深表谢意。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：出色！——Amazingloong (留言) 2010年9月2日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，条目非常好。另外抵消某垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持，符合標準--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持，符合要求——寒蟬退士 (留言) 2010年9月3日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

    反对 编辑

    1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月29日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
      (：)回應：你真的非常過分！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月30日 (一) 13:17 (UTC)[回复]

    意见 编辑

    童军（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    投票時間結束，10支持 - 1反對 = 9票（通過），請管理員處理，謝謝！發言者：Invictus Justo (討論切磋) 2010年9月11日 (六) 19:09 (UTC)[回复]

    本人在此自行推薦此條目成為特色條目，理由如下所述（本條目由英文維基百科翻譯而來）。
    發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月28日 (六) 18:57 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持－經過第1次的評選後，依照該次的意見，以及前次的同行評審後，修改如下：
      • 增加童軍的爭議和衝突，進一步說明童軍的爭議問題。
      • 由於在翻譯童軍的爭議和衝突中，發現現今世界上的社會主義國家，其運動多稱為先鋒運動，因此在童軍本條目中的「中立的和類似童軍的組織」中簡短介紹先鋒運動。
      • 將部分不通順語句進行修正，並更新相關數據。
      經過上述的修正，並基於第1次評選中所提出的理由，自行推薦此條目成為特色條目。
      發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月28日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：整體質量還算不錯。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
      (＆)建議（僅供參考，不一定要履行）：或許可以考慮把相關的條目也創建，雖然這不是評選標準，但我想這樣應該可以讓讀者獲得更豐富的資訊。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
      (：)回應：感謝支持。童軍主題在中文維基百科的條目數量很低，目前計畫將該主題條目增多，不過這要花上一些時間，而且開學期間較為忙碌，會在空閒時間增加相關條目。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月29日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
        囧rz……：你終於良心發現了……。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
      (：)回應，其實此人曾在重審裡支持保留，但翻查過往投票記錄，的確佔絕大多數是阻止條目入選，而且不附上任何原因理由，使人摸不着頭腦，無從改善。別人不是你的腦袋，根本不知道你心裡想的是甚麼、反對的又是甚麼。如欲為宣洩生活上各方面的挫折、挫敗或不滿，維基絕不是發洩個人感情的場合。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月5日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，符合特色條目的標準。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，我自己也是童軍，當然要支持一下。但我建議你在童軍#世界童軍發展概況中增加更多各地童軍運動的介紹。加油！ --明史迷明礬實錄 2010年8月30日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
      (：)回應：感謝支持。世界各地的童軍概況，由於各地差異性頗大，而且要以哪幾個國家作介紹，有其困難度，而且如果加上去的話，就會變得有些大雜燴，因此，英文維基就沒有很明顯的各國童軍介紹。況且，在此條目中有提到部分各地童軍組織的實際例子。不過，這個意見也會納入考慮，在不會造成條目品質下降（變成各國童軍專論介紹等）的條件下，適度簡介各國的童軍概況。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月30日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
      哥哥，我自己不是童军，按理来说是不是要反对一下呢？--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年8月31日 (二) 17:54 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，符合特色條目的標準。--教父 (留言) 2010年9月2日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，条目精彩、丰富，符合特色条目标准；顺便抵消潜在某垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:17 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持，符合特色條目的標準--Coekon (留言) 2010年9月4日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，內容豐富。--世界盃不適症 (留言) 2010年9月4日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持，達到一定水平，精彩的文章。Hoising (留言) 2010年9月11日 (六) 16:08 (UTC)[回复]

    反對 编辑

    1. (－)反对远非一个特色条目，倒像是一个杂烩，颇有点百度百科的味道。——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)[回复]
    • 例如：条目开头的简介性内容“童军，是一个国际性的、非政治性的、非军事性的、非政府性的以及非营利性的青少年运动。童军运动的目的是透过强调野外实践活动的非正规教育，在身体、精神和智力上培训青少年，使他们将来对社会作出贡献，是一个相当多元的组织，也因此他们常在社会上扮演着建设性的角色。”两句颇长的话都没有叙述清楚“童军运动”到底是做什么的青少年社会运动。这样的条目，读者可能阅读了大段文字仍不知条目所叙述的内容：比如读完上述两句话后，我们仍可以把集中训练的概念套用在上面，而童军这个条目叙述的显然不是集训。
    • 该条目从外文翻译而来，西文用户有着西方的文化背景，或许能够轻松地阅读此文，而对一般的汉语使用者，没有了西方文化背景，可能完全读不懂文章的内容。本文甚至比英文原文中铺垫性的内容还要少。还拿第一句作例子：英文原文is a worldwide [[youth movement]] with the stated aim of supporting young people in their physical, mental and spiritual development, so that they may play constructive roles in society.至少直接点明了童军是一个youth movement，后接补充说明童军的目的及意义，而我们的条目呢？说童军是怎样的、怎样的、怎样的、怎样的以及怎样的“青少年运动”。是青少年体育运动，还是青少年社会活动（棒球也是国际性的、非政治性的、非军事性的、非政府性的以及非营利性的青少年运动）？
      条目虽无语病，却让人读不下去，甚至没读完三句话就不想读了。这个词条更像是一个高智能、高等级的计算机翻译过来的，缺乏mental works。 ——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)[回复]
    (：)回應＋ 完成：改成和英語維基百科的首段描述相同。至於條目像雜燴，請具體說明哪個部分，以便之後的修正。發言者：Invictus Justo (討論切磋) 2010年9月11日 (六) 18:04 (UTC)[回复]
    这个改动吗？——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
    主要问题依然存在：
    1. 纯翻译，无西方文化背景者读不懂（前述）；
    2. 个别地方翻译虽无语病，但表意不明（前述）；
    3. 没有突出主题，概念的范畴没有叙述清楚，信息堆积［介绍了历史、现状、评价、争议等等，却没有介绍什么样的活动算作童军，什么样的活动不算作童军（打棒球这个活动显然是不算的）］；
    4. 英文条目本身不完美（对于具备西方文化背景者而言，这点缺陷并无大碍；可对于我们。。。）——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

    意見 编辑

    南北朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    19支持 =>入选 --百無一用是書生 (☎) 2010年9月26日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

    (重新申請)本人在此自行推薦此條目成為特色條目，理由如下所述：內容本身豐富，圖片精美，所有的來源參考都找到，各章節都盡力完成。從2007年到現在，魏晉南北朝朝代特色條目計畫也終於只剩下南北朝，希望大家多多支持，謝謝各位。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 23:34 (UTC)[回复]


    支持 编辑

    1. (＋)支持提名人自推  囧rz……，原來提名人也要投，補上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月18日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，資料詳實，內容精彩而引人入勝，近乎完美的歷史條目。Vetoheben (留言) 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持－理由已在此條目不久前參選GA已說過了。而且可登首頁的特色條目好像不夠了……  囧rz……—安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月13日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，符合三大方針，內容詳盡，Well Done & Good Job！－Ajfd11111 (留言) 2010年9月14日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持-内容详尽，达到特色条目水平。另外一个小问题：在可打印版里，外部链接中最后一行有一个
      取自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%8C%97%E6%9C%9D”
      ，是不是可以去掉？--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月15日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
      那是为在打印版上提供原始出处用的，是系统自动加上的--百無一用是書生 (☎) 2010年9月16日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
      原来是这样啊。但感觉有点难看，打印出来也不容易照着收入，不能改成“http://zh.wikipedia.org/wiki/南北朝”这样的吗？现在地址的编码支持各个浏览器应该都没问题了吧。--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月17日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持-脚注丰富，图文并茂，内容取舍得当。Sgsg (留言) 2010年9月16日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持-本人没有发现什么不能成为特色的问题。--苹果派.留言 2010年9月16日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持-达到特色条目水平. Gzhao (留言) 2010年9月16日 (四) 18:08 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，已經符合特色列表的標準。－ArikamaI ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月17日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：真的是典範一個！--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持：很有特色修兵插戀次 (留言) 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持：内容丰富，参考来源完整。--Caiguanhao (留言) 2010年9月17日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持：內容完整，資料豐富。--天哲 (留言) 2010年9月17日 (五) 17:16 (UTC)[回复]
    14. (＋)支持。作者不断改进值得敬佩。另外，是否可以把注释和参考文献脚注分成两组？--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:50 (UTC)[回复]
    15. (＋)支持，內容詳盡。有沒有計畫擴充英文版？--老陳 (留言) 2010年9月18日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
    16. (＋)支持，內容豐富，令讀者對南北朝這混亂時期了解。個人認為南北朝皇位大多數不是父子相傳，若加上各朝的帝系表更易令讀者明白。--Aurora (留言) 2010年9月18日 (六) 03:41 (UTC)[回复]
    17. (＋)支持符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)[回复]
    18. (＋)支持：內容豐富，圖表俱然，來源完整。粗覽未見不能立足特色的理由，另對主編者盡善盡美的態度印象深刻。— WiDE 懷德  留言  2010年9月18日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
    19. (＋)支持：内容详尽，来源充分，是难得一见的好条目。Dalt (留言) 2010年9月20日 (一) 00:47 (UTC)[回复]

    反對 编辑

    意見 编辑

    重新開始前 编辑

    理论上优良条目评选未完，本投票冻结至2010年9月11日 16:58 (UTC)再开始。--达师 － 147 － 228 2010年9月11日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
    (：)回應現在有個規定嗎?以前沒有這樣吧。有的還誇張到同時參選優良、特色，也通過了。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月11日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
    那麼你同時提名的用意是甚麼？多一個名牌有差嗎？分數多一點還是有甚麼實質意義？-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
    我沒有同時提名，提名優良是上禮拜六的事。條目整理好，確定優良沒問題後，這禮拜六晚上我再提特色。閣下可以看凍結時間是差6小時。將南北朝條目提升到特色條目是為了完成最後計畫，沒有別的涵義。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月11日 (六) 15:03 (UTC)[回复]
    閣下真不友善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月17日 (五) 16:33 (UTC)[回复]

    (：)回應，既沒有不讓你提出解釋，也沒有反駁你的意見，更沒有壓制你表達意見的權利。對於你提出的解釋表示尊重，沒有持續評論或者是繼續爭論，還要加上一個不友善的標籤。是誰要讓這件事情往上提升呢？-cobrachen (留言) 2010年9月20日 (一) 15:22 (UTC)[回复]

    好啦~你是無辜的，停止摟-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月20日 (一) 15:26 (UTC)[回复]
    (！)意見。请等优良评选结束以后再提名。另外，条目缺少南北朝与周边国家部族的关系和交流等内容。--Gilgalad 2010年9月11日 (六) 18:43 (UTC)[回复]
    優良條目已經結束。南北朝與外族的關係可以寫上，不過我需要先準備一下。最後，維基百科真的有要選完優良才能選特色這個規定嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)[回复]
    (：)回應完成了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
    (～)補充南北朝同行評審目前尚未撤案，可以先前往提供更多寶貴的修正意見-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)[回复]

    重新開始後 编辑

    为什么要把帝王列表隐藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月13日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
    由於帝王列表非常長，加上本文內容也很多，這樣會很雜亂，所以用縮減表示，如果要查內容只要打開即可。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月13日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
    (1) 引言似乎太長。 (2) 開頭的表格可考慮用較小的字體。 (3) 兩張直接翻照書上的疆域圖有無侵權？ (4) 文化一節的插圖過多，版面有點混亂。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月14日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
    (：)回應:引言是簡述南北朝歷史、經濟、文化、政治、社會等等，所以會比較長。因為本條目內容龐大，如果只需要大約了解這個時代，只須看引言即可。不過引言部分我會在三修短，以求明爽。兩張疆域圖都是源自維基多媒體，在版權上絕對沒問題。文化的插圖也會再三修整。感覺上您的問題在排版上，所以內容上沒有問題嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
    (：)回應:都改了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
    • (！)意見：对外关系和交往缺少北朝与草原民族以及南朝与百济、日本的内容，而且我觉得应该侧重南北朝与这些国家或者民族的交流，而不是介绍这些国家本身。另外，那个人口表格似乎是指每个政权控制下的人口？如果是这样，建议把同时代并立的南北朝放在一栏。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    (：)回應:我這邊的資料就只有這些了(苦笑)，內文也有提到北魏與西域、柔然、高句麗等國關係，或是南朝和少數民族與外國的關係。我想閣下知道這些部分，不知能否幫忙補足，感謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
    我只记得百济受南朝影响很大，具体的情况不太清楚  囧rz……，如果找到文献我会补充一点内容。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
    那就拜託你了，我也會盡量再找找看= = -- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
    • 特別注意：疆域及行政區劃段落插入的圖片是盜用中國文化大學出版的《中國歷史地圖》,那是侵權圖片。--Jasonzhuocn (留言) 2010年9月14日 (二) 18:28 (UTC)[回复]
    • 提几点建议：
      1. 条目中把北朝的结束时间定为589年而不是581年，应该加以解释，并举出支持的文献。这一点可以比照注释4对北朝开始时间做出的解释。
      2. 语言上还有需要修饰的地方。比如第三段“由於北方的柔然牽制北魏，直到較親的突厥取代後才全力對付南朝”有歧义。同一段“分裂東魏及西魏後”不通顺。第五段“北朝世族受胡族君主重用，由於胡族缺乏統治中國的經驗。這引起雙方的文化採借”逻辑关系不清晰。
      3. 注释4.1的位置是错的，注释4.2应该挪到“統一華北開始”之后。
      4. 注释中用了半角冒号（:）和省略号（...），应该统一改成相应的全角标点。
      5. 注释74有个多余的>。
      6. 另外建议数字用四位撇节法，以更符合汉语习惯。Dalt (留言) 2010年9月17日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
    • 寫得很好，我只找到幾個問題：
      1. 並且給於較少稅收：語句須要修飾。
      2. 北魏孝文帝時期引發漢化運動：請說明是甚麼事件引發了漢化運動。
      3. 實施「土斷」：請稍微解釋「土斷」，讀者很可能不熟悉歷史術語。
      4. 例如財婚的盛行：請稍微解釋「財婚」，維基裏搜索不到。--老陳 (留言) 2010年9月17日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
      • 大致上兩位的問題都解決了。
      • 解釋一下:
        • 由於各朝代人口都用三位表示，所以本條目也不例外，以求統一。
        • 引發改成推動，這樣就不會誤會了。北魏孝文帝時期因為什麼原因推動漢化運動?他受他奶奶影響，他奶奶是漢人，將北魏治理的很好。「馮太后猜忌多智且濫刑，但使國政平穩[19]。」
        • 土斷，「讓北方僑戶和就地入籍(在地黃籍)，並且負擔國家的賦役。」
        • 財婚的原文出處和解釋都加入注解，另外財婚的解釋可以在google找到。
        • 以上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月17日 (五) 11:56 (UTC)[回复]

    (＆)建議可以适当扩充“疆域及行政区划”的内容，例如加上实际的疆域面积，还有可以添加郡县的列表。仅供编者参考。Sotube@NTU (留言) 2010年9月20日 (一) 05:56 (UTC)[回复]

    起錨 (口號)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    內容豐富，參考充足，相信已達特色標準。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)[回复]

    11支持,2反對 =>入選-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月7日 (四) 23:37 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持，提名人票。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：等了好久，你終於要來提名這個優質條目了--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月20日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持：從口號被提出後，只用了不足三天時間便能創建出2萬4千多位元、共70個來源，可看出主編者十分關心時事及政治發展。導言及背景扼要地交代起錨因由，隨後的宣傳部份有條不紊地詳述起錨過程。接著以記敘形式列舉各方評價，正反兩面篇幅相若且羅列不同背景人士意見，因此做到客觀、持平、不偏頗。最後的影響一節，能將起錨口號對社會造成實際而深遠的影響道出來。總括全文結構嚴謹、行文順暢、文筆中立、資料齊全，以一個口號這樣簡單的議題卻能編寫出這般淋漓盡致、應有盡有、有深度、且經過消化而非從來源裡照字搬字貼上來，再者主編顯示出改善文章錯處的誠意，本文確已達致FA級，因此予以支持。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，我以香港維基人之一的身份證明已經符合特色條目的標準。－ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月24日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，完全合標，非常優異。－HW (留言 - 貢獻) DC8 BEST 2010年9月26日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，內容不斷在改善，是個很負責的編輯者，我喜歡！－Simon951434 (留言) 2010年9月26日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年9月27日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持，基本上已符合特色條目標準。建議增加高官落區宣傳及示威者的圖片。例如到學校宣傳，示威者送生果。還有，曾俊華說過：「多謝你咁大聲。」等等應該加上去。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
      維基媒體資源缺乏這些圖片，因此請恕無法添加。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
      可自行在互聯網搜尋，上存至中文維基百科。另外，我指首句Act Now前面不用加上「英語：」，它不是什麼專有名詞。n應該是小草，這個我修改了。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
      網上圖片大多有版權，不能隨意轉載，閣下若有無版權或開放版權的相關圖片可供轉載，歡迎提供。英語只是表達其語種，與是否專有名詞無關。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
    9. 基本上(＋)支持，久違有香港相關條目大致達到特色條目標準。不過，本人也同意反對者所言，導論仍有改善空間，例如次文化堂社長彭志銘及香港嶺南大學中文系助理教授陳雲對口號的評論，是否真的非放在首段不可呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2010年10月1日 (五) 03:16 (UTC)[回复]
      首段評論文字已移除。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持，已達到特色條目標準。見到編者的確用心製作，予以支持。—香港の達人留言板 2010年10月2日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，完全合標，予以支持。－Ajfd11111 (留言) 2010年10月4日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
    1. (＋)支持，內容中立，意見同上。—蜜蜂 (留言) 2010年10月6日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    反对 编辑

    (－)反对，

    接部就班實為按部就班。
    已修正。
    保安局局長李少光出席活動時一度忘記扣上「起錨」襟章，在同一場合的發展局局長林鄭月娥則一直配戴着「起錨」襟章，個別人士有否戴襟章重要嗎？這樣詳細交代是否想帶出李先生心裡不支持「起錨」或是其他原因？
    這只是為了反映宣傳過程。政府官員或許想法不一，但決定是一致的。
    曾蔭權在鰂魚涌宣傳時高呼「起錨」以圖市民支持政改方案，以圖市民？實為以圖xx市民支持政改方案。
    已修正。
    以圖後面通常接上動詞，如以圖爭取、以圖拉攏等。翻查字典，以圖市民按字面解作以企圖或以打算市民，較少作以謀求的意思。
    日期內鍵的使用不統一。
    已修正。
    部份對於其他地區使用者陌生的字詞應加上內鍵，如「維園阿哥」。
    已修正。
    民調比率及分數應與起錨前的得分作比較，而不應只交代起錨後的結果。
    已修正。
    File:Act Now Banner in Gloucester Road.jpg，運用取景角度暗諷口號發起人實為不智，況且應屬原創研究，並無附上報道此問題的新聞來源。
    已修正。
    大部份圖片過度重覆，理應刪減。
    請問有哪一張圖片是重覆？
    多達13個失效連結。
    紅連與條目質素無關。
    個別連結應引用原標題。
    請指出。
    有些連結竟然出現這樣的情況：太陽報date=。
    已修正。
    提名前的檢查顯然不夠仔細，另文章大部份內容太瑣碎，理應作適當刪減。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月22日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
    還望不吝賜教。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
    我所指的圖片重覆是File:Offical poster for the Package of Proposals for the Methods for Selecting the CE and for Forming the Legco in 2012.svg、File:Act now poster by Hong Kong Government.JPG及File:Act now leaflet.JPG，當然並非100%完全一樣，但所表述的內容一致，都是起錨圖案的「大特寫」，是否可以作出取捨？或使用並列圖像模板並縮小；另可否添加高官落區實況的圖像？只有文字實未能反映官民接觸時的情景。失效連結是指例如泛民呼籲市民勿墮綠皮書陷阱，其他出現同樣情況的還包括商業電台及大公報來源，已無法找出原文，應用其他來源替代。原標題為「高官sell政改 手法參差」，卻使用了鄭汝樺落區 派「起錨」襟章。文章大部份港式用語均在後面附上普通話意思，有點累贅，建議改用noteTA。參見一欄只有一項，且與本主題關連不大，應增添與政改相關的連結。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月22日 (三) 12:49 (UTC)[回复]
    已移除其中一張圖片，落區圖片恕無能為力，維基共享資源並無相關圖像。來源問題已修正。用語問題，通過轉換改善，有些用詞必須使用原文，因此沿用舊有方法。參見已改善。感謝閣下的意見。—ATRTC 2010年9月23日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
    見問題得以基本解決，改(＋)支持。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)[回复]
    粗俗語言並非無中生有，而是反映事實，維基百科不應該在這些事情上有所避諱。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
    那麼你可以把含粗俗語言的圖片或動畫也放進去，清楚地表達其負面評價。另外，亦沒有任何參考資料證明曾有網民創作該詞，而含「起錨」字眼的圖片也不少。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
    未知閣下指的是哪個詞彙？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
    對不起，看漏了。建議把「起錨、超錯、收皮」的動畫加上去。條目的圖片太少了。還用，應該不使用Template:Engname，第一行的Act Now不用在前面加上「英語：」和斜體。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
    動畫？煩請閣下提供，另外Act Now亦在香港政府的官方海報上出現，竊以為不應移除。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    我指不要使用Template:Engname。另已改為在支持中投票。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
    1. (－)反对，儘管內容豐沛又有詳細的資料，但不好意思，我反對它成為特色條目。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
      請問理由是？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
      (：)回應：這是一篇關於香港政治的內容，內容太專業反而令讀者不感興趣，特別是我看了一下也沒興趣。個人以為，政治性的文章不該列入特色條目。尤其是有引起編輯戰的可能時。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
      請閣下從維基的任何一個方針與指引中找一個來證實這說法。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
      (：)回應：你要證實什麼說法？反對就是反對，理由已經說明了。不需要在爭論了。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
      維基從來不會因任何人是否有興趣，或條目是否有政治因素，作為反對理由。閣下的理據純屬猜測，實際上從未出現。如果閣下認為政治條目不應列入特色，可是特色條目中卻有不少政治條目，難道閣下也要用同一理由來否定它們的資格嗎？—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    2. (－)反对但是此條目應可達優良條目標準。
      參見維基百科:特色條目標準，特色條目的主要條件：
      1.內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。
      很可惜導論部分就沒有綜合性的重點描述，已經無法滿足此要求，更不用說是未來放在首頁。而且此條目是還是未定案的新聞事件，有誰可以確定該口號會不會有第四波、第五波宣傳？「2012年政改方案宣傳的主題」可見此條目至2012年還難保有大變數。
      在影響性方面，雖然還滿足WP:關注度要求，但是這種口號其實只是非常短暫的漣漪，就像是台灣的倒扁口號，現在阿扁下台了有誰還會喊?其他因為時間晚了，還無法詳述，敝人其實非常不願意在短暫的評選上發表大篇幅批論，但是此條目Wikipedia:同行評審都跳過了，所以只好在這大書特書。（待續...）--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
      已移除評論文字。另外，2012政改方案已獲得通過，政府無需再以「起錨」來爭取香港市民支持，因此並非未定案。影響方面，竊以為非特色標準。此外，恕在下提醒，閣下同時投了中立和反對票，在這情況下，閣下的投票將會無效，敬請留意。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
    1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年10月08日 (五) 00:00 (UTC)[回复]
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    中立 编辑

    1. (＝)中立，总觉得差点什么，可又说不上来。不反对。--达师 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
    2. (＝)中立，天啊，達師竟然不舉出反對理由，此條目必有非常優異之處，但敝人一開始看導論就有些問題了，導論應該是引導條目的重點提示（這包含了起承轉合寫法），而非直接就採誰誰說xx、誰誰說oo，這種掛頭銜講述者太多容易讓人看不到重點在哪裡，不過這也許是見仁見智作法，還是得肯定一下主編用心經營，但敝人最近忙碌無法仔細查審條目，因此還不做任何支持或反對。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 08:04 (UTC)[回复]
      還望閣下抽空審查。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
    3. (＝)中立，總之，開頭的問題希望能搞好，希望能講出重點。然而，由於內文豐富，敘述的也算清楚，註解也有附上，所以投中立票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月30日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
      已嘗試修飾。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
      言之有物-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月4日 (一) 16:24 (UTC)[回复]

    意见 编辑

    (＆)建議在開頭的部分，「寓意「是時候行動」[2]，亦是2012年政改方案宣傳的主題。」能不能大略解釋2012年政改方案宣傳大概是為了什麼原因要推動，或是政改方案大概要改革什麼?我認為這是起錨口號的重心。希望能在背景下面加主張或推動內容。另外起錨對於社會的影響能不能附註在開頭的最下面例如：「曾蔭權所提出的「起錨」成為了香港的潮流用語」之類的。最後，我認為這個條目偏重在政府政策宣傳、在野回應、社會回應等方面，希望能以作開頭的概述。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月20日 (一) 23:34 (UTC)[回复]

    推動原因在背景段落已有描述。「另外起錨對於社會的影響能不能附註在開頭的最下面例如：「曾蔭權所提出的「起錨」成為了香港的潮流用語」之類的」，在下不明白閣下的意思。由於這活動是由政府發起的，因此政府的比重自然不少，然而宣傳期間，市民和政黨的反應，在條目中亦有作詳細描述。—ATRTC 2010年9月21日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
    (！)意見我希望你能不能將起錨的重點在開頭時強調一下，這樣對於不了解的人比較能抓住重點。我沒有碰過起錨這個條目，目前看的結果只知道起錨是香港政府推動新改革的口號，然後宣傳三次。在野黨不信任而質疑並抵制，部分人民惡搞這個口號。然而，這個口號的目的:新改革的內容是什麼?這對社會有什麼影響?在野黨與民眾的反應是什麼(不過這點你有講到。)?不知這些能不能加強一下，或是在開頭點一下就好。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月21日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
    閣下所說的應該是在2012年政改方案中展述的。改革內容極其複雜，非三言兩語能說明，既然起錨是宣傳活動，重點應該放在宣傳所帶來的影響，而不是改革內容。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 00:09 (UTC)[回复]

    隋朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    14支持,1反對 =>入選-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月24日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

    本人在此推薦此條目成為特色條目，理由如下所述：內容本身豐富，圖片精美，所有的來源參考都找到，各章節都完成了，希望大家多多支持，謝謝各位。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持沒有反對理由--  廢 話  +  2010年10月10日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持：內容豐富的條目。--祥龍 (留言) 2010年10月10日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持：確實是有特色的條目。----Eliot (留言) 2010年10月11日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，达标。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2010年10月11日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持：內容充實。--貓砂 (留言) 2010年10月11日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持：各方面的信息都比较齐全，而且还算详略得当。--Teo2.01 (留言) 2010年10月13日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持，已經符合特色條目的標準。－ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年10月14日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，還不錯。--SH9002 (留言) 2010年10月14日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：確實內容豐富--Hex shan (留言) 2010年10月15日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，图文并茂，内容丰富 Tochozhang (留言) 2010年10月22日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持，不錯。--蒙人 ->敖包相会 2010年10月23日 (六) 04:55 (UTC)[回复]
    13. (＋)支持，確實內容豐富。Seccom88 (留言) 2010年10月23日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
    14. (＋)支持，圖文並茂且豐富。NaruTaku 2010年10月24日 (日) 02:37 (UTC)

    反對 编辑

    • (－)反对；理由：多个地图质量低。
      • File:隋滅陳形勢圖.png：删减不必要地名，加大重要地点名称的字体大小，加宽箭头，这样就像教科书一样一目了然，可不用放大图片也可以了解内容。
      • File:隋末群雄割據圖.PNG：地图质量低，建议用SVG矢量地图替换。同样也是字体过少，起码在条目内可以分辨重要地点的名称。
      • File:Sui-610.svg：我下载该文件看过了，证实文字对象没有转换成路径；SVG应当在inkscape将文字对象转换为路径，否则，地图上面的文字在不同电脑上有不同效果（如电脑没有特定字体），甚至乱码。
      • File:China Sui.jpg：日文地图出现在中文维基；地图质量低；这个如果不能改就干脆不用，换用文字描述。
      • 中文维基不只是服务繁体用户，如果图像里面有中文，则应制作图像的简体和繁体版本，然后用{{File|zh-hant=|zh-hans=}}模板。很多条目都没有考虑上述问题，我认为特色条目应该要做得更完美一些。--Caiguanhao (留言) 2010年10月23日 (六) 03:41 (UTC)[回复]

    意見 编辑

    家牛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

    12支持，1反对 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年11月11日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

    支持 编辑

    1. (＋)支持，提名人。原创基础条目，内容完整，来源充分，另外也欢迎大家提出意见以及做出修改。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年10月28日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持：內容豐富，素質佳。--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年10月28日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持：符合標準--Coekon (留言) 2010年10月30日 (六) 22:21 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，已符合特色條目標準。--Rx5674 (留言) 2010年10月31日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持：已符合特色條目標準。——《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年11月1日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持：內容豐富，符合標準-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年11月1日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持：內容十分詳實，來源腳註詳盡，足以成為特色典範。--安可 留言請按此 2010年11月4日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持：已符合特色條目標準。—Inhins (留言) 2010年11月5日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持：目前還找不到可以反對的問題--Honmingjun--銘均 2010年11月6日 (六) 03:10 (UTC)[回复]
    10. (＋)支持：非常詳盡。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月6日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
    11. (＋)支持，符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年11月6日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
    12. (＋)支持，內容恰當全面。—以上未簽名的留言由Wong Hon Leung Curtis（對話｜貢獻）於2010年11月7日 (日) 11:52 (UTC)加入。[回复]

    反对 编辑

    1. (－)反对，像疾病等章节最好不要用点列式的叙述方式，这给人一种资料罗列的感觉。另外，名称上，英文版有两种三名法命名，还有异名，中文版都没有；链接的维基物种页面则是Bos taurus种，而不是中文条目的B. p. taurus亚种，是链接错误，还是内容有误？文化部分似乎也不如英文版全面?--百無一用是書生 (☎) 2010年10月28日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
    (：)回應，可是疾病应该按什么顺序叙述呢？各种不同的疾病之间几乎没有什么内在的联系，书籍上的介绍也是分别列出，如果阁下的意思不要用*那还好说。两种三名法是因为英文版将瘤牛也归入了同一个物种，但实际上并不是所有的版本都是这样处理的。应该是Bos taurus，我再确认一下。文化部分是我最担心的环节……我是学工科的，文史方面的积累不足，这方面希望各位前辈能予以帮助。虽然说跟牛有关的文化现象很多，但是相关关系却很难说清。比方说金牛座是跟牛有关，又或者股票上把行情好称为牛市，但是怎么介绍呢，仅仅列出就完了吗？英文版内容虽多，但是大多只是简单点列：中国十二生肖中有牛，日本有一种传统玩具是牛等等，用这种方式书写将会没完没了。而家牛、水牛、野牛等等牛族动物虽然在生物学上属于不同物种，但是在文化上却很难区分，比如跟牛有关的成语和谚语，没办法确认它到底指的是哪一个物种。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年10月28日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
    (！)意見：中文中有关牛的文化信息涉及到了Bovini牛族中的多种动物，所以家牛不应列文化章节，应该全部删除并合并到“牛”条目，并在家牛条目中加入参见链接。—KeepOpera (留言) 2010年11月10日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
    这倒也是一种解决方法……蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月11日 (四) 04:25 (UTC)[回复]

    中立 编辑

    意见 编辑

    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2010年&oldid=48720752”