打开主菜单

维基百科讨论:用户权限级别

提議修改WP:用戶權限級別编辑

現行條文编辑

創辦者编辑

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限,則授予Jimbo Wales一人。

提議條文编辑

創辦者编辑

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限,則授予Jimbo Wales一人。 —以上未加入日期時間的留言是于2017年8月6日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

尚未引入的用戶權限級別编辑

以下用戶權限級別均尚未引入。

模板編輯員编辑

擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面,他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改,而無需請求管理員對其進行編輯。

擴充確認用戶编辑

一個已註冊的用戶會在註冊達30天編輯達500次後自動獲得此權限。[1] 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

編輯審核員编辑

用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。


由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別,僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充,因此想提議更動頁面,投票期七天,七天後依共識決定是否通過。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

这是一个说明论述,可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist编辑

参考資料

  1. ^ Technically, a user becomes 'extendedconfirmed' when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered and (b) the user has made at least 500 edits.

修改自動確認用戶的門檻编辑

發起投票:修改自動確認用戶的門檻至註冊達4天,編輯10次即可成為自動確認用戶。請緊記簽名。投票發起人: 4279父親節

本投票和上方引入擴充確認用戶的投票具有連帶關係。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

(※)注意: 投票結束於:現在,勿投票。原因:效果與上面擴充確認用戶投票互相觝觸,即時無效。 AndyAndyAndyAlbert留言

投票區编辑

支持编辑

  1. (+)支持,讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論,依共識修改方針指引,但不影響IP用戶的權限。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

反對编辑

  1. 太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
  2. (-)反对:求助已經說明過了  囧rz...,另外比起這個,不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504留言) 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
  3. (-)反对,目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外,自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票,包括提删页面,参加AFD的投票/讨论,更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑,但条件设得太低,就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战,造成条目更易被全保护,尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候,更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了,中文版的编辑及管理争议又多,降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu留言) 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
  4. 很可能缺乏經驗,亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
    (-)反对,而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
    投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
  5. (-)反对:門檻過低只會令中文wiki出現更多問題(參見Thomas君的看法)。正如Z7504君所言,倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)

中立编辑

  1. (=)中立,有好處也有壞處,壞處是新手可能缺乏經驗,好處是可投票,暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
    1. 不认为可以投票是好处,在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
    2. 對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)
  • 我认为可以考虑设立两种标准,一个是编辑数,另一个是创建条目数。--Leiem留言) 2017年8月7日 (一) 05:23 (UTC)

意見區编辑

中文区免洗号成风,降低条件风险更大。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)

(※)注意WP:投票不能代替討論。- Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)

@DqwyyTEntEn4279:已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)

自動確認用戶编辑

請問為甚麼英文版自動確認用戶的定義是註冊4天,編輯10次,但中文維基百科是註冊7天且編輯50次?我已是自動確認用戶,純粹好奇問問。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)

Wikipedia_talk:用户权限级别#提議:修改自動確認用戶的要求。--曾晋哲留言) 2017年8月5日 (六) 14:56 (UTC)
  • 也許是沒有參與討論吧,不過應該也會投(-)反对,如果是參與的話...
  1. 其實說真的,可以不動7天後再來編輯50次有意義的編輯,這樣也可;或者在這7天內做出50次有意義的編輯並在期限過後取得自動確認用戶權限
  2. 維基百科有一個擦邊球規則建議也看一下吧
  3. 這樣問會讓人感覺是不是也想這麼做呢(諷刺說法)--Z7504留言) 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)
这里免洗号太多了,所以要加多点绊子才行。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)
  • 算了,還是繼續引用這裡來往下討論好了  囧rz...,非常不建議天天到方針做討論、投票。請問Thomas.LuDatou 1996Francotsangfh:能不能給個什麼提高門檻或者不動門檻的一些意見嗎?--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 21:08 (UTC)
  • 自動確認用戶擁有投票權,反對降低自動確認用戶的門檻。假如降低自動確認用戶的門檻,我們不能確認這些新自動確認用戶已經對方針、指引有最基本認知。調高門檻或會更好,但是我對如何提高門檻不持立場。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月8日 (二) 08:10 (UTC)
  • 自动确认用户的提删权及移动权,还有TW回退,过往在使用上常引起不少争议,实际上部分较活跃的用户对方针指引都拿得不准确,而且也容易产生多重账号参与投票的问题。另一方面,考虑到自动确认用户在条目加入外连/图片都较为便捷,所以暂不考虑进一步提升自动确认用户门槛,以便非破坏/非散发广告的新用户都可享用编辑上的便利。--Thomas.Lu留言) 2017年8月8日 (二) 10:03 (UTC)
  • 那不知道打擦邊球的規則怎說  囧rz...,似乎也不常發現--Z7504留言) 2017年8月8日 (二) 14:58 (UTC)
  • 估计是因为中文维基搞破坏的情况太严重了吧,要是标准降低了的话,这情况会变得更加严重吧……--RabbitMeow谈笑风生通道 一秒的魔法,万寿之吾江! 2017年8月9日 (三) 08:31 (UTC)
  • (?)疑問@AndyAndyAndyAlbert:似乎可關閉討論了吧  囧rz...?多日無討論,應已結束了--Z7504留言) 2017年8月15日 (二) 03:43 (UTC)
  • 關閉。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:53 (UTC)

Imin1817留言) 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)

新增進階確認用戶投票编辑

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯。
已存檔。

發起投票:新增進階確認用戶權限及擴充確認保護,說明於上方。請緊記簽名,並留下原因。投票發起人:AndyAndyAndyAlbert留言

投票前言:因自動確認用戶的門檻討論中被提議降低門檻為註冊4天並編輯達10次的用戶,因此而成為了開啟本討論的前言。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:02 (UTC)

投票區

支持

  1. (+)支持,自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護,由經驗較多的擴充進階確認用戶編輯。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)
  2. (+)強烈支持,擴充確認用戶依然可以更新普通自動確認用戶無法更新的資料。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:28 (UTC)
  3. (+)支持,同Andy。--B dash留言) 2017年8月6日 (日) 15:01 (UTC)
  4. (+)支持,-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月7日 (一) 14:02 (UTC)
  5. (+)支持,有些沒有管理員參與的專題條目一旦被全保護就會好幾天沒更新,最嚴重的例子為2017年颱風奧鹿,明明現已登陸日本,但因全保護而還停留於日本南方海面時期的資料;另外,如果濫權,管理員有權除去此權,若被合理封禁必然除權,除權或解封後30日及除權或解封後編輯500次,重新取得擴充確認用戶權限。學生會書記申請 天蓬大元帥開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:50 (UTC)
    對,{{editprotected}}也沒有管理員理會。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月8日 (二) 01:58 (UTC)
    (※)注意:英文维基百科的这一权限是自动用户组,即满足条件后自动授权,并非管理员授权。--Tiger留言) 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
    明白並非管理員授權,但(&)建議令管理員有權除去擴充確認用戶權,例如該用戶在擁有此權後參與編輯戰,就應讓管理員依嚴重程度決定除權或否。由輕至重:提醒--警告--短期除權--長期除權--永久除權--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
    (~)補充但也別把它看成巡查員、回退員等特殊權限,應把它看成自動確認用戶的進一级。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月8日 (二) 06:02 (UTC)
  6. (+)支持這個提議不錯,英文維基百科也有。--我要真普選 Asdfugil留言 | 簽名留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 10:03 (UTC)
    @Asdfugil:補個簽名吧。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月13日 (日) 08:52 (UTC)
    @AndyAndyAndyAlbert 完成--我要真普選 Asdfugil留言 | 簽名留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 11:06 (UTC)
  7. (+)支持,自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護由經驗較多的進階確認用戶編輯。--葉又嘉留言) 2017年8月14日 (一) 08:48 (UTC)
  8. (+)牆裂滋磁(▲)同上,同時巡查員的基本要求可以題升至進階確認用戶 --Psyduck buab (留言|簽到)(破壞用戶頁) 2017年8月19日 (六) 02:54 (UTC)

反對

  1. 未充分论证必要性。降低自动确认门槛的提议尚未通过,且很可能不会通过。--Antigng留言) 2017年8月6日 (日) 13:13 (UTC)
(:)回應:這是擴充確認用戶投票。 —以上未簽名的留言由AndyAndyAndyAlbert對話|貢獻)於2017年8月6日 (日) 13:41 (UTC)加入。
不要亂解讀語意,這是兩句話,不要濫用無效票理由。--Zest 2017年8月18日 (五) 16:43 (UTC)
  1. (-)反对,扩充确认用户权限主要防止喜欢过一段时间刷编辑数后破坏半保护页面的破坏者,在解决编辑战方面没有太大作用。半保护页面被破坏在本地不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月6日 (日) 15:51 (UTC)
    那全保護呢?新增這個後應該有些條目不需被全保護。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
    编辑数500以下者参与编辑战在本地也不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月7日 (一) 01:01 (UTC)
  2. 同Lanwi1。若條目全保護多屬編輯爭議,設定為僅擴充用戶保護無法解決問題。--千村狐兔留言) 2017年8月7日 (一) 00:58 (UTC)
    也可為自動確認用戶的爭議。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁 2017年8月19日 (六) 08:11 (UTC)
  3. (-)反对,中文版资深用户常在一些条目政治纷争,但英文版较轻,因为汉语使用区域各地区各派别矛盾太多了,不能全盘照搬南极熊爱吃企鹅冰块 2017年8月7日 (一) 01:12 (UTC)
    破壞還有很多類別。新手、才參與1星期的也會參與編輯戰。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月8日 (二) 01:18 (UTC)
  4. 同antigng,未论证必要性。另外,提案者要先论证若干年以后不会出现“扩充扩充确认用户”。 --达师 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:08 (UTC)
  5. (-)反对,無其設置之必要性,且投票無法代替討論,請勿濫開投票。--小火車留言) 2017年8月10日 (四) 06:57 (UTC)
    已有討論。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月10日 (四) 07:01 (UTC)
  6. (-)反对,仍然未论证设立新权限的必要性。除非您有数据证明编辑数在50至500间的破坏/编辑战案例数相当可观,否则根据最小权限原则,我们不需要新权限。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 11:23 (UTC)
    如果您需要这种数据的话,我可以写个东西统计一下。但是我的经验告诉我结果不会如您所愿。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
    例如條目蔡瑞雪就是一個很好的例子,被兩個新手自動確認用戶進行爭議之後就被全保護,還有很多相同的例子。 4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
    问题不在于这样的例子是否存在,而在于这种例子的数量是否显著。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
    還有一個國立斗六高級中學,因為其中一個是未達擴充確認用戶標準的自動確認用戶,也讓條目被全保護,還有其他例子。 4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
    两位用户发生编辑战时,保护级别以最高权限者为准。所以此案例不成立。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
    從保護日誌可以看得出每天至少有一個條目因新手自動確認用戶的破壞或爭議而被全保護,論證了擴充確認用戶的必要性。
    然而每天的保护日志有十数笔至数十笔,就算您每天一个的论断成立,那么这样的比例也是相当的低。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
    參見英文版的保護日誌,那裡也是每天至少有一兩筆擴充確認保護,所以有基本理由支持中文維基跟從英文維基的改變。 4279計算過程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
    如果英文版的比例这样低,那只能证明英文版也不需要这个权限,而不是中文版需要这个权限。--Antigng留言) 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
    英文版白紙保護也有進階確認保護的,對中文維基百科很有用。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
    本站编辑数在50-500之间的新用户反复创建不当页面的情形就更为罕见了。--Antigng留言) 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
    前幾天才有個新手不停g11--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
    最近31笔白纸保护的记录中,适用扩充确认用户的一笔也没有。--Antigng留言) 2017年8月15日 (二) 03:47 (UTC)

中立

意見區

建議辦一個申請區,避免如實行後有用戶刷編輯數擾亂維基百科。需由管理員審核。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)

(:)回應,應該不太可能吧?編輯500次並註冊達30天有點久,如果是遊戲維基規則的話,很容易就能發現,管理員會直接出手封禁。 4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:30 (UTC)
也是,刷編輯500次也有點難,亦容易被發現。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 05:43 (UTC)
  • 记得以前也多次发起启用扩展确认用户的讨论,最终却不了了之了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年8月6日 (日) 05:52 (UTC)
這個我有提過,後來不了了之😂--1233|點此與此廢青展開激情對話 2017年8月6日 (日) 06:14 (UTC)
Wikipedia_talk:用户权限级别#新增用戶權限級別:延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別: 延伸編輯保護,延伸移動保護,有过类似讨论,没能解决引入后所能解决的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)

@B dashZ7504:歡迎參與討論。ping大家。--AndyAndyAndyAlbert留言) 2017年8月6日 (日) 06:29 (UTC)

  • 就算是另设用户级别,资格是达到数百数千编辑数,注册半年都是一样,编辑战及移动战的问题仍是没解。现在经常有编辑战的涉中/涉台等政治条目,共产党/不同政见人士/法轮功等相关页面,最常参与编辑战的,不就是已注册多年,编辑数达数千,甚至过万编辑数的老用户。--Thomas.Lu留言) 2017年8月6日 (日) 07:22 (UTC)

(※)注意WP:投票不能代替討論。- Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:04 (UTC)



  1. 條目全保護,表示只有管理員能編輯,而只是自動確認用戶的破壞就需全保護,影響非破壞的資深用戶編輯;
  2. 白紙保護:新用戶不懂維基百科方針,創建不符方針條目,刪除後認為浪費心血,再重建。資深用戶熟悉方針,協助該用戶創建,可創合標準條目,甚至特色條目;
  3. 移動保護:一般用戶或懂其常用名稱,因可能是該方面專家。管理員人數少,未必關注每項事物,不清楚其正式名稱。

綜合以上資料,可再得結論:管理員未必可處理各項工作,例如最近被全保護的條目2017年颱風奧鹿,放editprotected也沒理會,資訊保持全保護前狀態。且管理員當上管理員後大多處理站務,封禁、保護、RRD等, 少寫條目,經驗 不足,人數不足自然全保護問題處理緩慢。  囧rz...

維基百科本是人人可編輯的百科全書,只是數位新手,新自動確認用戶的爭執,變得不能半保護,要全保護,成為只有管理員可編輯的百科全書。在剛才的例子和颱風奧鹿,實際上不用 全保護,進階確認保護 就可以了。雖然颱風奧鹿有資深用戶參與命名爭議,但另一方為新用戶,照理可進階確認保護,同時條目可更新。故(+)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:30 (UTC)


下面我自己凭我自己的印象说几句,全凭印象,不保证准确(是之前跟 Aotfs2013 在 Telegram 聊天的时候带出来的,所以人称比较乱,懒得重写了):

无论是谁提extendedconfirmed这一案,提案人应该调查出两个背景:

  • 英文维基上自动确认用户的标准是10次编辑,而不是50次编辑;
  • 英文维基上的有两个保护层级,一个是半保护还有一个是extendedconfirmed才能编辑的保护。

在这两点调查出来后,他应该就能意识到,自己想要提这个案,必须要拿出一整套完整方案出来,而不能够就

  • 调低自动确认用户门槛从50次到10次
  • 设立extendedconfirmed层级
  • 再设立一个保护

这三点分别开始讨论和投票。而是应该把这三点捏到一起,拿出来一个具体方案再讨论可行性。

同时,到这里,他就应该意识到,上面这三者是相互关联的。英文维基有这个extendedconfirmed的政策,是英文维基本身自动确认用户门槛低这一性质使然,这三者缺一不可。

在他不能解决这个问题之前,他的讨论必定不能通过。因为大部分人不会考证这些问题。

所以,这么急地提案,自然不会有成果。并且,我这还是仅仅站在了“提案人到底该做什么”这个角度上——我还没考虑投票不能代替讨论这样的论述。在一切之前,首先提案人必须要调查清楚在技术上,中文维基百科的 MediaWiki 系统运行这样两个权限到底是否可行。如果技术上都不可能,那应该立刻解决技术问题,而不要浪费社群讨论精力。在这一案中,所有的支持票和反对票都是在没有充分了解 extendedconfirmed 这个权限到底是什么、在英文维基上使用存在什么问题、与中文维基有什么异同的情况下盲目投票的。投票本身通过的标准也没定。到底是五十比五十、三分之二多数还是四分之三多数?这些都没定。没有讨论、直接投票、没有调查,就知道英文维基有这么个玩意儿,然后就要搬来中文维基用。讨论当然过不了,只不过大家都不爱说话罢了。--Techyan留言) 2017年8月16日 (三) 14:27 (UTC)

@Techyan:這只是初步投票,這個通過才會研究,討論等。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年8月16日 (三) 16:32 (UTC)

提案人無實際理據支持開立此權限組。--J.Wong 2017年8月18日 (五) 18:37 (UTC)
AndyAndyAndyAlbert君︰既然閣下堅持要開著此討論,請實質地回覆反對者質詢,如此方為討論,而非祭出此乃初步討論。--J.Wong 2017年8月19日 (六) 08:07 (UTC)

User:AndyAndyAndyAlbert在此也提醒提案人和其他希望开启投票的人,在开启一项投票前务必思考其的必要性,并为投票(如果真的需要)多做一些准备工作。同时提示路过的管理员及时关闭不合要求、没有必要的投票,以避免浪费社群资源。-- Stang 2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)

增設`Extendconfirmed`權限编辑

如題。標準為註冊7天+編輯500次。作用為避免鬼崇破壞()。同時如議案通過,即根據英文維基一樣,增設Extendprotected / Extendmoveprotected 兩個權限。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)

討論编辑

請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)

同见先前讨论。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
好吧,其实就是你之前提的东西。  囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
细分是好事情,我支持细分。但是开始讨论支持与否之前,可否先确定Extended confirm获得什么额外权限、有了Xconfirm之后投票权应该怎么分配、7天是否不合理(日维正在讨论这个问题,他们的期限是30/60/90/120,目前90/120比较有人气)等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
@Bluedeck:還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
ja:WP:PUMP,當中解釋到,當一個頁面遭破壞,不是半保護就是全保護,而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
移動保護相信亦可套用,自動確認用戶擁有移動頁面的權限,但拿來破壞就只有管理員可移動,部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
補充一下,動態條目是需要反覆進行移動的,如活躍熱帶氣旋條目,建立時大部分為熱帶風暴強度,名稱為「熱帶風暴XXX」,一般會移動2次,分別為「強烈熱帶風暴XXX」和「颱風XXX」。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
  • (-)反对,我不希望这个问题每两三个月就讨论一次。您声称“作用為避免鬼崇破壞”,但是您是否调查过介于自动确认和Extendconfirmed之间的用户“鬼祟破坏”的频率有多大?从我直观上来看,这个频率是非常低的。那么有什么必要为如此低概率的事件专门制定应对措施?--Antigng留言) 2017年11月23日 (四) 12:04 (UTC)
    • (:)回應:可是我現在看到有些人故意註冊一段時間,在自己名字空間沖刷編輯數再作破壞。這明顯是要提高難度。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
      • 試舉出例子,像是那些用戶,值得此提案具有強力的可行性。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 19:51 (UTC)

关于Xconfirm的必要性的问题:如果Xconfirm的作用是将现有的autoconfirm的权限分配夺走,那么就有必要证明其正效用。如果Xconfirm仅仅是提供一个新的权限级别,使得普通用户能够利用解锁更多功能功能,那么这就是一个新功能而已,这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效,因为Xconfirm在这个情况下只是一个新选项而已,我支持的是这个语境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigngUser:蘭斯特

  • 刷50次很易,500可難。但傾向中立。---PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月25日 (六) 08:18 (UTC)
  • 其實500編輯也會簡單,但編輯次數不能代表任何事情,有人從第一次編輯完全準守規則,有人現在上萬編還不時經常出入vip,所以編輯次數一定用都沒有。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 13:06 (UTC)
    • “那么这就是一个新功能而已,这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效”您也许忽略了引入新功能的潜在成本。如果不是这样的话,我们完全可以为每一个编辑数设置一个权限,但后者显然是我们不欢迎的。--Antigng留言) 2017年11月25日 (六) 17:28 (UTC)
      • 或者說出本身之權限的作用:可以用作一個新標準以鎖定翻譯器:翻譯器本身的機械轉換早就為人詬病,如果有這權限便可以設置新的限制(譬如是編輯限制),但那些東西已經是將來的事嚕。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月28日 (二) 09:17 (UTC)
为每个编辑数均引入一个权限级别会因为边际效用递减导致一定数量后,过度细分的边际效用低于引入权限的造成的价格,这个事实不能说明少量的权限级别的引入的成本过大。Xconfrim才是第二个权限级别,我认为细分带来的好处是值得引入工作的困难的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
  • 明显破坏的用户大多在十余次编辑就会发现及被封,处理暗中破坏主要靠检查更改而不是增设用户级别,暗中破坏也大多没有注册。在中文维基最常为阐述个人立场而互相回退及编辑战的,反而是编辑过千次的经验用户,最常参与争议编辑的用户因为在条目互相回退及互相举报,所以最能够累积编辑数。一个单纯的新人的编辑犯错远比经验用户的编辑破坏及钻方针空子容易处理,所以针对新用户进一步设限无助解决编辑及人事上的纷争。--Thomas.Lu留言) 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)
    • 其實我最關注的是這個新用戶組的可能性,包括但不限於將來可以做的事,例如是BAG的成員組成等要求,又或者是翻譯系統的限制等等。新用戶組啲用處並不是等於反破壞。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2017年11月29日 (三) 03:58 (UTC)

代查封用户发表议题编辑

蓝桌收到一名称为“施義隆”用户的委托,将下述提案发布到客栈供大家讨论。

干杯,Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)

这问题早前不是讨论过吗?有明确的共识反对这样做。--Antigng留言) 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
其原因,我就说几点这些怪怪的理由:1.这里是不是其他语言的维基百科,Wikipedia:是英文维基说的!;2.被封禁无法编辑讨论页好像与是否自动确认无什么关联,而且一般情况封禁用户不影响用户讨论页的使用,除非利用讨论页严重的骚扰。也如之前一直讨论的,稍高门槛的自动确认对一次性破坏用户还是有一定难度,其次自动确认也更容易参与维基百科的管理,适当的门槛可以“迫使”用户对各种管理操作有所了解。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)

该「查封用户」是Wikipedia:持续出没的破坏者/台湾铁路相关页面破坏,参见Wikipedia:回退、封禁、不理會。--Wcam留言) 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)

  • (-)反对:七天時間確認一個用戶,門檻已經太低了,為何還要降低?--屈原蟲留言) 2018年2月25日 (日) 01:23 (UTC)
  • (-)反对:在下认为本身的七天门槛都已经很低了。曾经在下还有过延长确认时间的想法,不过后来想想,当前的形式似乎没有这个必要。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年2月25日 (日) 06:17 (UTC)
  • (-)反对,門檻太低,如果一個用戶只要把帳號註冊後再放四天,就可獲得更多的權限,那維基百科更可能被破壞。在下認為還不如提高門檻。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年2月28日 (三) 03:46 (UTC)
  • (-)反对WP:111.252,理由根本胡說八道,「自動確認使用者」和「因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁」有什麼關係?自己濫用傀儡濫用封禁申訴擾亂站務被禁止編輯自己的UT,還要怪罪自己不是自動確認使用者的資格?TimChen 2018年2月28日 (三) 04:34 (UTC)
  • (=)中立:偏反对,但大体上无意见。如真的要改动,应设「進階確认用户」,並把现时某些自动確认用户的权限改为只有「進階確认用户」方能操作。— 2018年3月4日 (日) 13:25 (UTC)

提议:要求收紧IP用户的编辑内容编辑

部分编辑指引有必要进一步细化规范 严格执行。

本次提议针对以下一类情况:

某ACG类条目被IP用户修改,然后在编辑注释中留下了,见“官方设定集”一类的字眼,这种情况必须禁止。

这不是专门针对IP用户,作为注册用户,我自己也常用。这种情况,如果作为注册用户,我是一点也不担心,因为每个人都有固定的账号,也方便找人联系。

作为IP用户,且是浮动IP用户,这让人如何查证核实?(自己尝试过独力核实,结果明显失败)

需知很多作品光各种设定集有一大堆。

细化为,有一本以上设定集的,要求提供最基本的书名或者ISBN,具体的Pxx页数就暂时不要求了。--我是火星の石榴留言) 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)

回退,沟通,否则不理会。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
建議改ACG指引。--Temp3600留言) 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
建議從acg條目的格式下手,設定集等參考資料要isbn或asin,日系的acg等產品通常都會有asin,此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限,如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數,較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)
(-)反对此提案会限制IP用户的编辑正常条目的自由,有违维基运动思想。IP用户也是人,不能仅仅因为难以沟通而限制IP用户的编辑。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)

建议更改IP用户的权限编辑

一点小更改,建议禁止IP用户对自己的对话讨论页,使用撤销/回退权限。

一堆人要清空(注意 不是存档功能)自己的对话页,这是干什么?相信大部分人都懂。(你是干了什么偷鸡摸狗见不得光的事情吗)

--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)

  • (!)意見,似是在發牢騷?--219.79.181.217留言) 2018年6月13日 (三) 08:44 (UTC)
    • 然而并不是,我有心的话,这类人我每天10个起步,100人也是轻轻松松。其中甚至包括大量的新注册用户(已经过了50次,自动确认用户了)。我当然知道IP用户中有很多优秀编辑者,所以我想尽量小控制受影响范围,避免使用半保护/全保护。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • (!)意見:清空和撤销权限沒关系。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:12 (UTC)
    • 你去看看165.84.176.62的对话页历史就知道我在说什么了,IP用户不能用回退,但是撤销还是可以使用的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • 从逻辑上应该比较困难,但是可以在讨论页指引中说明,不允许IP用户讨论页自行清空。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月13日 (三) 09:39 (UTC)
    • 這個建議會跟破壞方針中有關「刪除自己對話頁上的留言」一段有衝突。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
      • IP是共享权利,并非属于某用户个人。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月13日 (三) 23:34 (UTC)
  • 从技术角度来说,如果可以利用Hook的话,实现这个应该很简单。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月13日 (三) 09:47 (UTC)
  • 但利用Hook仍须社群讨论。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:30 (UTC)
  • (+)支持很多ip破壞了條目後,又刪去巡查員的警告,使其他用戶難以察覺ip過去的惡行。--屈原蟲留言) 2018年6月13日 (三) 11:50 (UTC)
    • (!)意見:這在下認為未必。如果IP撤銷巡查員的警告,IP的行為亦很容易在編輯歷史中尋找。試想想,IP擁有的撤銷權只可以撤銷一筆編輯。一旦IP撤銷警告,編輯歷史上巡查員增加的位元組和IP撤銷的位元組將會是一樣。另外,在下相信大部分巡查員都會使用TW發出模板,編輯摘要會留下相關模板的證據(即「層級X:YYYYY」那些)。在下認為這應該很容易看吧。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
      • 我并不认为每个人在留言之前,首先会看一遍对方讨论页的历史,你也不能让人把这变成一个标准的规定动作,这本身就是不正常的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
      • 在下關注的是屈原蟲君所說的「難以察覺ip過去的惡行」是否存在和「難以察覺ip過去的惡行」是否構成支持收緊IP撤銷用戶討論頁的理由,在下不是亦無意討論翻查討論頁歷史是否「標準的規定動作」。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:11 (UTC)
  • 补充(!)意見:很多事情并不是今天第一天发生了,只是没有引起足够的重视?单纯要想点应对策略的话,这么多人,集思广益,总还是能想到办法的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • 用刪除的會被標記為撤銷嗎?是不是只會被標記成清空章節?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 01:48 (UTC)
  • (!)意見:方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言。--B dash留言) 2018年6月14日 (四) 02:36 (UTC)
    • 但是对于IP用户的话,一来有存档机制,二来对于IPv4来说,可能是一个共享公用地址,特定讨论页并不唯一属于特定人;对于IPv6的话,如果开启了隐私扩展也有类似的情况。可能需要为此确认为特例情况。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月14日 (四) 03:46 (UTC)

Red16破壞本人討論頁,好煩,而且又不尊重人,我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言,連別人討論頁也要控制,請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。

  • (+)贊成同屈原蟲(一直認為中維應直接收回IP編輯权,不過元維基不可能放行就是了)-某人 2018年6月14日 (四) 08:06 (UTC)
  • 在下不認為R君有破壞閣下的用戶討論頁。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:13 (UTC)
  • 無必要移除IP在討論頁使用撤銷選項。一個IP位址雖然可與他人共用,但某一IP於短時間內刪除其討論頁的留言,基本上都可視為同一人操作,IP使用者刪除留言即是已經知道有關討論或警告,如繼續違規操作,IP也不能以沒看過/不知道作為抗辯理由。--Thomas.Lu留言) 2018年6月14日 (四) 09:12 (UTC)
  • (-)反对 讨论页指引未禁止用户清空自己的讨论页。事实上我也不知道有什么合理的理由这么做。诸如“找不到警告记录”这样的说法是站不住脚的,因为只要翻阅页面的历史就可以找到警告记录。--Antigng留言) 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)
  • (÷)倾向不支持,同Antigng。3ATENUW1 2018年6月14日 (四) 11:53 (UTC)
  • (-)反对:同Antigng。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 13:06 (UTC)
  • (-)反对:撤销不是删除,任何人都可在页面历史中检视之前的记录,不存在看不到之前警告记录的问题。另请阁下(※)注意,ip用户是绝对不可能会得到回退权限的。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月14日 (四) 13:16 (UTC)
  • (※)注意:我們當然可以從編輯歷史翻看曾經刪去的警告,但當編輯紀錄積累太多的時候,早期發出的警告就不容易發現。巡查員去進行反破壞工作時,其中一個技巧是翻看對方的對話頁,可以大概瞭解這是否一位可信的用戶,因此強烈建議禁止ip刪去自己對話頁的留言。--屈原蟲留言) 2018年6月14日 (四) 13:44 (UTC)
  • (-)反对 讨论页指引未禁止用户清空自己的讨论页。自己的討論頁當然由自己主力管理,難道由其他不知名人替我管理。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月15日 (五) 05:58 (UTC)加入。
由于IP用户的特殊性(IPv4地址由于稀缺而产生的多实体用户“共享”的情况),不认同IP用户对该讨论页的独享,除非能说明能持久地独占特定IP。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)
  • 另建議禁止IP提報WP:NP。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 05:31 (UTC)
  • (-)反对:同Antigng。--B dash留言) 2018年6月16日 (六) 01:53 (UTC)
  • (-)傾向反對Wikipedia:不要担心性能,查個history又不是難事。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:16 (UTC)
  • (-)反对:Red16說「我希望召集更多同道中人进行更大范围的初步讨论」不用私底下去一兩個支持的人討論頁私底下討論啦,有咩係客棧呢度講清楚,明顯大多數人反對Red16提議,請Red16尊重民意,不要輸打嬴要。維基不是Red16玩具—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
  • (:)回應:wiki不是IP用户的游乐园才是真的,IP用户们谁出面来保证绝对不会爆发粉丝间的编辑战(还真以为我没见过还是见得少)?是你吗?出事了谁来负责善后?是你吗?难道与别人打编辑战就是善后?真理往往掌握在少数人手中。至于为什么要限制IP用户?套用网上一句话,素质不够(对比欧美日)。可能有人因为所谓的政治正确理论,怕得罪IP用户,这是完全可以理解的。最后,忘了说,真封闭权限了,连我自己也有影响,我今后也没办法以IP用户的身份活动了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月19日 (二) 06:24 (UTC)
    • “wiki不是注册LTA的游乐园才是真的,注册用户们谁出面来保证绝对不会爆发粉丝之间的编辑战(还真以为我没封过还是封得少)?出事了谁来负责善后?”。道理其实很简单,维基百科的运作机制就是普罗大众可以编辑,先发布后审核。在这套机制下,没有任何人可以保证不出事。事情的关键在于如何降低出事带来的影响。--Antigng留言) 2018年6月20日 (三) 14:55 (UTC)
  • (:)回應:現在你是建議,不要講到真的落實,請你尊重民意,大比數反對你的建議。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
  • 以上各位,其實嚴格來說IP並不是用戶,而只是一個地址,自然不算是自己的討論頁。--M.Chan 2018年6月20日 (三) 16:02 (UTC)
    • 认同这个说法,IP用户因为不能与实际操作者可明确地一对一对等(或者可以“善意”理解为一个NAT公网后面一堆人开着匿名在群体操作),所以对于IP用户讨论页不能与其他用户讨论页等同对待,而常规操作一般是IP讨论页的内容自动由机器人存档,IP用户不绝对拥有讨论页的全部操作权利。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月21日 (四) 08:53 (UTC)
  • (-)反对似无必要升为方针或指引,用AF就行吧。--相信友谊就是魔法U:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月22日 (五) 04:14 (UTC)

新增Extended confirm user编辑

開新段討論page mover和移動權限。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:35 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

自動確認用戶仍不安全,希望可考慮增加進階確認用戶。--219.76.15.16留言) 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)

  • (-)反对无需,无必要,拜托此事已经几个礼拜前提过一次。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)留言) 2018年7月15日 (日) 11:43 (UTC)
  • (…)吐槽我还想提议降低自動確認用戶的条件,毕竟都不安全了。还不如降低标准让更多的非破坏者掌握可以帮助贡献条目的权限。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年7月15日 (日) 11:46 (UTC)
  • (:)回應,之前的討論大多用戶都反對降低自動確認用戶的標準。--B dash留言) 2018年7月15日 (日) 11:56 (UTC)
  • 我反而支持設立進階確認用戶權限,但與英維不同,我不認可進階確認用戶權限可以如自動確認用戶權限般自動獲得權限;建議:「一個已註冊的用戶在註冊達60天並編輯達1000次後可申請進階確認用戶權限;機械人、機器用戶以及管理員都自動擁有此權限」。基於本提案與原有30/500要求不同,毋須降低自動確認用戶標準。擁有权限者与英維不同:除了可編輯受到進階確認保護的頁面外,更可在移動頁面時覆蓋原有頁面,不論原有頁面是何內容以及是否曾有更動。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:05 (UTC)
    • (+)同意,兩者並無衝突,不需刻意降低標準。--B dash留言) 2018年7月15日 (日) 13:31 (UTC)
    • (+)同意(▲)同上,不过我建议编辑数此编辑数应排除用户页和用户讨论页的编辑数,其余数量满足后建议前往WP:RFR申请,管理员确认符合条件后直接通过。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月15日 (日) 14:00 (UTC)
@Sanmosa:参考英文版page mover?--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)留言) 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
User:Cohaf沒看過,看過才知道英維有page mover  囧rz...或許可以基於page mover設立extendedconfirmed,然後允許技術上的page mover以extendedconfirmed的名義擁有page mover和extendedconfirmed的權限。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)
如果如本人之第二提案,則extendconfirmed將同時是file mover(配合page mover权限)。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)
另:page mover权限好像是G8的一类,移動请求以後可以由page mover代勞。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
@Sanmosa:英文的page mover 需要180/3000,是一个大权力,只有管理员有的,这是需要多多讨论的。我看先@Wong128hk:给一些意见吧?“+extended mover”(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指这个,JWong请多指教。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)留言) 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
其实眾维基百科一开始全部用户都能像管理員般刪除页面,只是后来出问题才缩权的;只要能有效約束,低门檻也不成问题。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
  • (-)反对进阶保护。一如过往所述,没有令人信服的理由表明中文站需要介于全保护和半保护之间的保护,全保护主要针对编辑战,编辑战双方皆为自动确认用户,但非进阶确认用户的情况很少;半保护主要针对破坏,按目前本站自动确认的标准,大部分破坏者都不符合此标准。但是设立移动员这一权限仍有讨论的空间。不过无论如何,移动员不应被称为“进阶确认用户”。--Antigng留言) 2018年7月15日 (日) 14:04 (UTC)
    • 可以单设页面移动员。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
    • 还有,在我的提案中我並不打算让任何人都能自动取得进阶确认用户,所以如果约束得宜,进阶确认保护还是可行的(替代方案是我也支持的编辑審核,但我认为如设立编辑審核,则多数编辑審核中只有管理员的编辑不用審核为宜)。不過其實进阶确认保护也是颇雞肋的  囧rz...我也不知道是否能走得通。 Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
  • (-)傾向反對:似乎无必要,而且前段时间刚讨论过一次,可以去看看。 --相信友谊就是魔法CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:28 (UTC)
  • (-)反对,目前無此必要,為何自動確認用戶會是不安全呢?—以上未簽名的留言由‎Manchiu對話貢獻)於2018年7月15日 (日) 14:42 (UTC)加入。
  • 英文版page mover暫未研究過,暫不置評。不過,承Antigng君所言,在下認為社群的確可以考慮下放「移動時不留重定向」權限予自動確認用戶,而且此項措施已經於中文維基詞典、中文維基教科書及中文維基語錄落實多時,暫未見引起任何亂象。如有擔心,亦可以將權限下放給回退員或另立用戶組。--J.Wong 2018年7月15日 (日) 15:00 (UTC)
  • (-)反对,既然提案者这么紧迫和简要,那我也这样了:看之前的讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 00:43 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

关于用户编辑

维基百科只允许人类(普通账户)和计算机代码(bot)持有用户吗?Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)

按您的说法就是:维基百科没有禁止动物拥有账户,那么动物就有可能有账户;但,是不是可以换种说法,维基百科没有禁止您裸奔,您就要在维基上发裸照呢?比喻可能失当,但即使之后遭{{Deltalk}}也请您考虑一下。“法无禁止即可为”并非普世通用。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
  • 那要看您的意愿。某些人开放,某些人保守。如果一件事法无禁止,道德无规范,那么就可按自己的想法为Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
    • 我明白了,阁下信奉的是无政府主义吧?但维基百科不是无政府主义。维基有一套规范,违反这套规范就要受罚,从编辑禁制到封禁都有可能。希望您不会违反维基规则,不会游戏维基规则。此外:不要在UAA提报无编辑的用户。有硫酸铜君覆辙在前,您真的想重蹈吗?--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
    • 不是无政府主义,不要乱推断,我是遵守规范的,不违反,违反了接受惩罚。但是没见规定只允许人类(普通账户)和计算机代码(bot)持有用户Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
    • 我的立场你们还不知道吗User:NanoKid/左屋顶Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
      • 有人非要去看你那屋顶吗?最后说一句:维基确实没规定除了人类和bot以外的物种(先这么说)不能拥有账户,但,在一个由人类建立的社群当中非人类是不占优势的,或者说动物建立的账户是不被承认的,因为动物不能理解人类的语言文字,不能写条目或参与站务(至少现在如此)。这样的账户做出的编辑不被接受。好了,我要下线了。还想不明白的话您可以推动社群修改方针,写明动物是否能拥有账户。不和你扯犊子了。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)

提議修改成為自動確認用戶的門檻编辑

結果:暫時維持現狀。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉! ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
滿足其中一個條件
  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯,且編輯總數達50次。
  • 理據
防止破壞者刻意刷編輯數成為自動確認用戶,讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)

前期討論编辑

(!)意見:本人原則上(+)支持,但有個問題:如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言(例如把<font color="#XXXXXX"></font>改成<span style="color: black"></span></font>)刷編輯數的話該怎麼處理?【粵語文學大使殘陽孤侠粵維辭典起錨! 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)

话说这怎么讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢?考虑主名字空间是一个不错的主意,技术上可行,但希望总数可以降低一些(如果是善意的新用户50次条目编辑全部都是带来源的编辑,都要输验证码岂不是难为他们了...),可以考虑加上使用编辑摘要的编辑数、被回退编辑比例的最大值的限制来减少对总编辑数的要求(trwiki就是这么复杂)--及时雨 留言 2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
提醒,这个按名字空间计数字的应该技术上不可行。但真要“濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶”了,几乎都会进行一些游戏规则的操作。--云间守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
trwiki有contenteditcount,不是指内容空间的编辑?似乎用编辑摘要和被回退编辑比例都可以计数,还是我的理解出现了严重偏差,以上说法都有误...trwiki来看应该是可以实现的。--及时雨 留言 2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
  • 注意到两个条件中都把主命名空间的编辑数作为必要条件,我认为这是应当的。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
    • 個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案,另個人認為自動確認用戶的門檻應改成:
  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次;
並滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯,且編輯總數達100次。
  • 什麼叫世界協調日期?—AT 2019年3月4日 (一) 11:49 (UTC)
    • UTC的一整日?另外,個人只同意設立第一個條件,最好再收窄至「至少7個世界協調日期的非用戶(討論)頁編輯數達50次」,把用戶頁編輯也排除在外。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:19 (UTC)
      • 「至少7個一整日UTC的非用戶頁和非用戶討論頁編輯數達50次。」?--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:39 (UTC)
        • 沒錯,更理想的話最好只包括條目、條目討論、模板、模板討論、草稿和草稿討論頁的編輯。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 14:07 (UTC)
          • 另也要考慮防止編輯者僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
        • UTC時間的5個完整日,這種表述比較好吧——C933103(留言) 2019年3月8日 (五) 10:49 (UTC)
  • 题外话,对于游戏维基规则,我认为可以设置过滤器来标记,特别是只超过50以上一点点编辑数的用户的投票、关注度提报、移动或编辑半保护页面,用user_editcount判断编辑数是否只在50以上的一点点范围,对于投票和关注度,可以用equals_to_any(page_id)指定页面,对于投票的页面added_lines中包括支持、反对的编辑进行标记;以及判断页面的保护等级(这个不太清楚不过应该可以实现吧?),移动可以进行频率控制?--及时雨 留言 2019年3月4日 (一) 15:25 (UTC)
      • 就不能說成一日嗎?好難理解啊。—AT 2019年3月5日 (二) 18:26 (UTC)
  • 建議議改為不設時限,但一定要創建不少於10個條目或大幅增加50個條目的內容。—以上未簽名的留言由61.239.92.57對話貢獻)於2019年3月6日 (三) 07:54 (UTC+8)加入。

投票選項编辑

方案甲编辑

滿足其中一個條件

  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯,且編輯總數達50次。

方案乙编辑

所有頁面的編輯數達100次;

滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯,且編輯總數達100次。

方案丙编辑

至少7個世界協調日期的非用戶(討論)頁編輯數達50次。

方案丁编辑

原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次,但設置防濫用過濾器,觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。

維持現狀编辑

註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。

原始選項提共者编辑

天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)

投票编辑

現在時間 2019年3月20日 16時14分 (UTC)
開始時間 2019年3月10日 07時40分 (UTC)
截止時間 2019年3月17日 07時40分 (UTC)

現在的日期與時間是2019年3月20日 16:14UTC)。按此更新

  投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。

支持方案甲编辑

  1. 主命名空間編輯數是最實際的經驗,傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意,在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
  1. (-)強烈反对沒人說不可投:限制太高了-- Sunny00217 2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效,原因:不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉! ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

支持方案乙编辑

支持方案丙编辑

  1. (+)支持,原因是包括我在内的很多用户,以及破坏者,都通过编辑用户页在刷次数(我就编辑了二十多笔在用户页,但很多人都是直接50笔),故支持,只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高;不支持乙的原因是太复杂,新手难懂;不支持丁的原因同下方Kuon.Haku,新人有时会不小心触发过滤器,同时也增加了管理员的任务量,本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe/|台州专题·CUCC) 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
  2. (+)支持:這樣能使新手有編輯條目頁的動機,為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
  3. (+)支持,提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
  4. (+)支持:覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
  5. (+)支持。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)

支持方案丁编辑

支持維持現狀编辑

  1. (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
  2. (+)支持。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
  3. (+)支持+(!)意見:支持维持现状,不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制,查询最近修改,很容易得到这样一个结论:大部分新人的编辑都是善意的,存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
  4. (+)支持:对几个新方案均不是很满意(但也有赞同的地方),刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人,想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现,除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”?--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
    @94rain:方案丁的意思不是把原自动确认撤销了,而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe/|台州专题·CUCC) 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
    User:Rowingbohe过滤器的类型可很多,包括修改数值、添加文件,势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
  5. (+)支持:“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊,是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明,与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000留言) 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
  6. (+)支持。--B dash留言) 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
  7. --COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)

討論區编辑

因为公告不充分的原因,本投票可能会被视为无效投票的哦,提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員编辑

已通過:

已公示七天,建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

問題背景:持查看未受监视页面的列表(unwatchedpages)權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限,一些維基計劃(如hiwiki)已經開放此權限給巡查員。

我的觀點

  1. 僅透過RC難以發現隱蔽的破壞,一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退,擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
  2. 此權限相對小,毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
  • (+)支持將權限下放予巡查員。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月16日 (六) 13:05 (UTC)
  • 不反對。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月16日 (六) 13:10 (UTC)
  • (+)支持下放,这个权限能怎么滥用?--AlexLeeCN留言) 2019年3月16日 (六) 13:47 (UTC)
  • 支持。--COHAF ■ 2019年3月16日 (六) 14:22 (UTC)
(+)支持:這個建議很不錯,有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
纯属好奇的问一下,为什么这个权限在之前会被设定为“仅限管理员”呢( Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
User:Stang有心人士可專門破壞該列表的頁面,相較於其他頁面更不容易被發現。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)
  • @Antigng:表個態。--Temp3600留言) 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
  • (=)中立。这个权限是在维基百科创建之初引入的。如今包括中文维基在内的部分维基已经拥有令人难以想象的条目数量,可以说这个功能一点用处都没有。一来,条目被监视就安全了吗?中文维基发展到现在退坑的用户远远多于活跃的用户,那些用户退坑时可不一定会清空自己的监视列表。二来,没被监视的条目能透过这个功能得到保护吗?——话说您们非管理员有透过mediawiki了解这个功能如何运作吗?一句话,它的运作机制和“断链重定向”,“没有对应文件的文件说明页”是一样的,并非及时更新,而是维护一个缓存的列表,并且这个列表的长度上限是5000条。这从另一个角度再次印证了这个功能的老旧——您们能想象得到“断链重定向”和“没有监视的页面”数量级相近是哪个年代的事情吗?5000当然不及今日未监视页面的总量的一个零头,检查这个列表对保护条目有任何可观的用处吗?所以就这个功能您们爱怎么下放怎么下放,我是不会表态支持或者反对的,因为浪费我的时间。--Antigng留言) 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
    • @Antigng:我有看过这个页面,学院有管理权限,所以有看过,我为何支持是虽然没有大用途,但是也没有任何不能下放权限的理由。对的,界面非常乱,但是至少可以查看一下也有一些帮助。至少有意愿人员可以按下监视扭,就有多些页面被活跃用户监视--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
  • (+)支持。谁会滥用这种无聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー ワン我こそが、「天下無双」のつわものなり! 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
  • (+)支持。--B dash留言) 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
  • 現就提案公示七天,如無合理異議,則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)
倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
@Nightwayyyyy:這個權限有點像監視清單,你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂,對於監視破壞很有用;如果到時你使用的時候遇到甚麼困難,可以向有經驗的用戶請教,我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
@蟲蟲飛:只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
@Nightwayyyyy:明白,大家都在忙,有空來看一下,發現了破壞,處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
@蟲蟲飛:感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
  • 等等,我认为现在还不是共识时候,这个需要提交Phab,这类调整需要明确共识以及最好至少10票支持。票数好像不够。要公示也至少需要14天,不然非常容易被拒绝。建议10人支持后才开始共识14天。我个人还有一个建议,这个权限可以直接给于autoconfirmed。请大家讨论。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)
  • User:蟲蟲飛我处理了不少需要phab的提案,这个是经验而已。没有来源,最好有,但是没有也可以尝试。只是善意的建议而已。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
  • @Cohaf:我其實我懷疑下放unwatchedpages權限是否要到 Phabricator由請,因為上次「不留重定向移動」好像都是Jwong直接修改設定,unwatchedpages是一個很簡單的設定,Jwong不能直接修改設定嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月20日 (三) 06:54 (UTC)
  • User:蟲蟲飛这个非简单调整,上次Jwong通过后Stang提交phab的,这次也需要如此。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 10:58 (UTC)
  • @Cohaf:上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案也是公示七天,也沒有10人支持票這個要求,見[5]蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 13:03 (UTC)
  • 上次那个权限其它计划也有给于一般用户,例如英语的page mover,这个权限没有给于一般用户过,其它维基也是。也可以直接公示,看看phab哪儿的人同意与否我就不懂了。为何自动确认用户?基本这个权限与监视列表没有任何不同,所以既然用户都有监视列表,这个也可以吧。@蟲蟲飛:。也见Antigng的意见,这个是为何我认为可以给于autoconfirmed的原因。建议多些讨论,但是您要公示我也不拦住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
  • @Cohaf:謝謝你意見﹗我覺得這個和監視清單還是有分別的,我覺得一方面站務人員較可信,也方便處理站務;另一方面是autoconfirmed(只註冊7天50次編輯)門檻太低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)
  • 所以社群讨论一下吧。我认为autoconfirmed可以,但是巡查回退也可以。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 14:24 (UTC)
  • @Cohaf:xiplus上面的意見你看了嗎?這個權限給予autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯),有何用處?一個剛註冊了7天的確認用戶,對維基也不瞭解,把本來只屬於管理員的權限下放給他們,有甚麼實際的作用呢?xiplus的意見你看一下就會明白。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月19日 (二) 15:08 (UTC)
    • 如果有破坏者将大量页面加入监视列表呢?这个功能就形同虚设了(在自己的MediaWiki里试过,点一下监视就添加了,而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本,链接我就不给了)--及时雨 留言 2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)
  • 我看了,这个页面我现在也有看过,是在学院看的。基本现在任何用户想要这样处理也可以,方法我就不在这里说了。所以我说给于社群讨论。@Xiplus:综合以上讨论,您有没有要扩充的。其实普通用户要这样做也是有方法的,没有这个权限,但是不要给破坏者想法,所以如果要讨论普通用户没有这个权限如何办到,我倾向PM。个人同Antigng,这个权限其实也没有什么。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)
(?)疑問
  1. 提案討論了三天,共識很明確,完全沒有反對票,連你自己也支持,但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論?你不是把方針背得很熟嗎?為甚麼無法理解上面的共識?
  2. 大家討論期間,你也參與了討論,為何不提出你的新建議,偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。
  3. xiplus的意見也不能忽略,破壞者可以專門破壞那個列表的條目,因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯),卻一直要求把討論拉長,明明這個提案已經討論了三天,完全沒有反對票,連你都支持;但偏要在公示期要求拉長討論,我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
@蟲蟲飛:您可以看看我以上的回复才一直疑问,基本我已经解释了。第1,3天讨论以及7天公示略段,详情见上。这个共识明显,但是到了phab他们要不要说有明显共识我不懂。我也说了可以尝试看看。但是共识可能会因为时间而改变,3天说有了共识我不好说一直是这个共识。第2,我没有新建议说需要10票以及14天,没有想到您这样会快公示了。所以我才做这个微小建议而已。第3,请了解这个页面的功能吧,见Antigng的讨论,以及我也非常重视@Xiplus:的意见,我现在重新ping他,抱歉了Xiplus,可以给于意见以及看法吗?基本我说了,如果要这样提交phab,没有问题,只是建议延长,安全点,但是为何您说我刻意呢?不是非常了解,请蟲蟲飛解释。您如果要知道原因,有些维基的管理员跨维基导入者是meta:SRP给于的,他们需要多少票才能够是永久性的?大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
(:)回應
  1. 互助客棧的討論如果沒有公示,機器人七天後就會自動存檔,現在討論了三天,完全沒有反對,共識很明顯,然後公示,不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下,還要執意於拉長討論?
  2. 你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎?
  3. 先通過提案,再到phab申請也可以,理據是中文維基已經有了共識;相反,中文維基還未有共識,提案未通過,就走去phab申請,人家不是更加批評我們理據不充份嗎?當然如你方便的話,公示期間同步走去phab申請,我覺得問題也不大。
  4. 重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案,好像也是先提案通過,才修改;不可能先修改,再提案;如果提案不通過,前面的系統修改不就會變為無效嗎?現在提案還未通過,如果你就走去phab申請;但如果提案最後不通過,是否會變得很尷尬?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
@蟲蟲飛:7天后公示也可以吧?7天存档就是最后发言吧。我上面只是建议。就是需要理由充分我才认为可以讨论长一点,个人建议而已。公示去phab有点不妥,还是等有了明确共识后,就是公示没有异议后才去比较理想。不是吗?当然提案通过才修改,但是这个没有地方修改,只是界面里头的特殊页面修改而已。最后一点我非常不了解,提案不通过为何能够修改。我也没有现在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
  • @Cohaf:謝謝你澄清﹗我上面的意思是我們的提案如果已經通過了,即中文維基有了共識後再去phab申請,理據會較充份。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月20日 (三) 03:14 (UTC)
  • (+)支持開放此權限。-Bangardi 2019年3月19日 (二) 13:15 (UTC)
  • (+)支持:居然还有这种权限,支持下放至巡/退。--XL-028留言) 2019年3月19日 (二) 14:37 (UTC)
  • 那就(+)支持吧。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月20日 (三) 00:00 (UTC)
  • (+)支持:此權限沒什麼風險,可以置放。--小躍撈出記錄) 2019年3月23日 (六) 02:16 (UTC)
  • (+)支持:未见滥用风险。--YFdyh000留言) 2019年3月23日 (六) 18:18 (UTC)
  • (-)反对。看来大家都没理解为什么这个权限是敏感的。这是因为凡持权中任何一个人想,就可以让整个功能瘫痪,而且还没办法反制这个操作。因为任何可以访问unwatched pages的用户可以自己批量watch所有page,而一旦他watch了这个page,这个page就不再是unwatched了,而从列表消失。同时,watchlist是隐蔽的数据,你无法知道是哪个账户批量关注了unwatched pages,也无法取消这些关注,因而可以一个人关掉整个功能。这就是软件设计者认为此功能应该严格保护的原因。不过,如果支持提案的大家都已经考虑过这个方面,但是仍然决定支持的话,那我也没关系。Bluedeck 2019年3月24日 (日) 03:58 (UTC)
@Bluedeck:您誤會了,(unwatchedpages)的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目,不會因為一旦watch了這個page,這個page就不再是unwatched了,您可以視為另一種的監察列表,所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)
确实如此,我在上面也提到过,【如果有破坏者(假如下放到自动确认用户)将大量页面加入监视列表呢?这个功能就形同虚设了(在自己的MediaWiki里试过,点一下监视就添加了,而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本)】--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
「不會因為一旦watch了這個page,這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而,這個列用我覺得沒什麼用,就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
@94rain:如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶,巡查員和回退員被視為可信任,我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
是,之前意见是针对下放到自动确认用户的情况,已经补充。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
  • (+)支持:可以增加巡查效率。另外,不清楚是否可以单项增加权限,即巡查员需要通过申请才获得全选,这样的话,可以给申请增加一定条件,如30天内有编辑等。--Leiem签名·留言 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)
@Leiem:沒必要吧?現在管理員站務已經很多,而且這又不是甚麼很大的權限,就是一個特別的監視列表。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言
好像是没什么必要。原来的补充已经划去。--Leiem签名·留言 2019年3月25日 (一) 09:26 (UTC)
  • 鑑於这一条功能还要去phab申请,因此重開討論,待phab申请完成後再關閉。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月26日 (二) 05:42 (UTC)
  •   转交。-- Ehime 2019年3月26日 (二) 14:49 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)权限编辑

目前的问题:仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,但实际上任何人都可以巡查新页面,巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查,但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查(包括巡查豁免创建)的页面。

可能的解决方案MediaWiki有一项patrolmarks权限,持有此权限者可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,可以有以下几种方案:

  1. 继续维持现状,如果社群认为无此必要
  2. 下放给所有(包括非注册用户)
  3. 下放给注册用户
  4. 下放给自动确认用户

其它计划的情况仅供参考:es和de维基百科所有都可查看巡查标记,ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
(!)意見:其實現在申請巡查員不是很難,只要對方針瞭解,做一些符合方針的巡查,基本上都可獲得巡查權,沒必要下放給所有用戶(包括破壞者),尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查,然後特意破壞那些已巡查的條目,問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
@蟲蟲飛:人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
  • 當然可以,但複雜很多,而且破壞者要逐個條目點選查看,很費時;直接查看哪些條目已經巡查了,然後進行破壞,那些新建的條目可能只有創建者放在監視清單,有些破壞不容易察覺。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:47 (UTC)
  • User:蟲蟲飛「查看哪些條目已經巡查」:巡查日誌就是列出已經巡查的條目。--Xiplus#Talk 2019年7月6日 (六) 15:17 (UTC)
  • 巡查日誌當然已經列出已經巡查的條目,但不能由此證論ip和破壞者也需要(patrolmarks)权限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月7日 (日) 03:43 (UTC)
  • 不认为非常需要,但是其它用户有也没有关系。基本可以看哪个没有巡查而已,不能巡查。我基本支持1/4。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:36 (UTC)
  • 比较支持方案4,但“特意破壞那些已巡查的條目”也值得考虑,不过破坏旧条目同样很难发现。如果这个效果不能关闭,对普通用户来说,可能反而是种干扰,没法标记已巡查;做一个CSS小工具来默认隐藏/手动启用该效果?--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:08 (UTC)
  • 不好意思請問一下,如果這個權限獲得下放,那麼對巡查員以外的使用者有什麼幫助呢?使用介面相較於沒有權限之前會有什麼變化?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 23:44 (UTC)
    • 我想是Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色,已巡查的页面项则维持普通颜色。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 23:53 (UTC)
  • 但实际上并没有启用最近修改巡查吧?只有新页面建立时需要被巡查,然后使用“patrol”将其标记?如果这样不就是普通的新页面巡查?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:34 (UTC)
  • 去过de和ckb看了一下,看不出有什么区别,我想是不是对这个功能理解错误,是指在最近修改中显示出被标记巡查的编辑?如果这样的话,只是起到复查提醒的作用?请提议者了解清楚这个功能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:46 (UTC)
    • 就是像巡查员现在这样可以看到Special:最近更改中未巡查的新页面旁边会有冒号,Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色。仍然不是“最近更改(修订版本)”巡查。(界面文字表达为“最近更改”,可能是因为mediawiki默认为修订版本巡查。可根据需要将界面文字在本地修改为强调“查看最新页面的巡查标记”或其它)--及时雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)
  • 較支持1、4,尤其1。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:19 (UTC)
  • 支持1。要是有扩展确认用户倒是支持下放到扩展确认级(然而中维没有)或是为回退员添加该项权限(回退员主要是反破坏,此权限有利于回退员发现创建页面式破坏)。--DW祈福长宁 2019年6月20日 (四) 18:52 (UTC)
    • 什么是"创建页面破坏"啊,如果是大量破坏性创建页面,应该是巡查员的任务。回退功能是能够一次大量回退一个用户的编辑而已,回退员以及其他人的不同就是有了这个权限,大致上。这个权限无法避免这类破坏,也无法修复。巡查员提删不当创建页面也是在反破坏。其实上。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:49 (UTC)
      • 我所提到的“创建页面式破坏”即创建明显符合G3标准的页面,如明显的人身攻击、诽谤以及明显的违反两岸用语方针的重定向。该权限可以让在进行RC巡查的回退员及时筛选出未巡查的此类更改(排除巡查豁免者和巡查员可以减轻负担),并及时提请G3,从而避免漏巡或是巡查积压造成相关页面长期遗留(之前KAGE的几个重定向留了1年才被发现)。(这个名称其实是OR)--DW祈福长宁 2019年6月24日 (一) 20:23 (UTC)
        • (+)同意只是这个就是在做巡查员的工作,我基本大致CSD也是通过RC提交的,我是认为我的身份是巡查员非回退员。了解您的观点了,谢谢说明。其实为何重定向漏掉是基本新页面特别页面不会出现,需要勾显示重定向才会出来,也非常少数人巡查。@DW_YoungDLS:。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
  • 支持4。--Danielidk  留言簽到  2019年6月21日 (五) 13:10 (UTC)
  • 支持方案4,相对于用css查看,方便不少。--AlexLeeCN留言) 2019年6月21日 (五) 15:39 (UTC)
  • 要的话,其实直接申请做巡查员就行了,还能帮手做巡查。patrolmarks只是显示有新页面创建需要巡查,而patrol还能标记为已巡查从新页面未巡查中消掉。如果只是为标记的话,只不过变成勋章控罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月22日 (六) 01:44 (UTC)
(!)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限,我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
维基数据4/50就有这个权限,也没有什么事?--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)
  • (-)強烈反对這個更改,乾脆說需編輯250次或以上降為150算了-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:43 (UTC)
  • 支持1維持現狀。如果只是有無顏色好區分有沒有巡查,我認為現階段沒必要。有心在做巡查但尚未有巡查員權限的,講白一點不會有顏色的干擾而只巡查特定頁面,這可以起到二次複查的作用,避免前位漏查問題。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年6月24日 (一) 06:18 (UTC)
  • 我覺得為了巡查權而去做巡查也是促使自己去做的一種方式,無論是黃底或是白底都對新頁面而言不是個問題,而且新條目越多人看過越能保證問題能被找出來,所以我還是維持現狀。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月25日 (二) 22:01 (UTC)
  • 在以上的討論,我看到較大多數的人是支持維持現狀,另外有些人支持採用方案4,而沒有人支持方案2或方案3。如果七日之後沒有任何支持方案2/3/4的新意見的話,我會以「不通過」結束討論。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 09:15 (UTC)
  • 支持无共识结案。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
    • @Cohaf:别着急结案啊。我觉得要是回退员也能看见这个就挺好的,或者(zhwiki没有的)扩展确认级。自动确认用户的要求太低了。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 00:06 (UTC)
      • 那回退不申请个巡查?这个权限只是那看到那些编辑没巡查,巡查员的权限是多了能标记巡查,而且现在只有新建页面才有需要巡查标记,回退员如果出于回退的话,回退新页面成什么?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月28日 (五) 01:47 (UTC)
        • 回退为什么非要申请个巡查?还是说回退员只有回退的份?真有意思。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 23:34 (UTC)
          • 那你现在知道有哪些编辑会被标记需要巡查吗?就只有新页面才有。新页面第一次编辑你还想回退成什么呢?既然回退不了,又想干巡查的话,为什么不申请巡查?不懂闭嘴没说你哑。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月29日 (六) 04:05 (UTC)
      • 回退員是可信的用戶,不反對擁有此權限,而且回退員的門檻比巡查員高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月28日 (五) 05:49 (UTC)
  • 我认为是否下放此权限和能否防止破坏已巡查的新页面是无关的,要想破坏已巡查的新页面完全可以查看巡查日志,再或者真想破坏的人很可能对Special:最老页面这个页面更感兴趣,相比已巡查的新页面更不易被察觉。en的Special:NewPagesFeed所有人都可以筛选页面是否已巡查。对于“想看标记可以申请巡查权”,这我也无可反驳,但确实有不少维基人一直在巡查新页面但未申请巡查权(例如Poem、AlexLeeCN),并且我这个提议的出发点就是“无需巡查权限也可巡查”。此外,认为仅给予回退员此权限不太合适。--及时雨 留言 2019年6月28日 (五) 09:18 (UTC)
    • (*)提醒@94rain:閣下似乎打錯了,是[[:en:Special:NewPagesFeed|en的Special:NewPagesFeed]],已將其補上-- Sunny00217 - 2019年6月30日 (日) 20:35 (UTC)
  • (+)支持方案四。--Techyan留言) 2019年7月1日 (一) 09:13 (UTC)

(&)建議

  1. 這個權限建議下放給值得信任的用戶,如回退員;不建議ip及只註刪七天的破壞者擁有權限。
  2. 有不少用戶不想自己擁有任何權限,但願意處理站務,因此劃一把權限下放給所有用戶不適合,可把權限抽出,讓有興趣的用戶自行申請,但條件可降低。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月2日 (二) 09:14 (UTC)

我看既然大家总体都支持下放权限,不如就搞个投票吧。--Techyan留言) 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)

  • (+)支持下放到回退员或(zhwiki没有引入的)扩展确认用户。--DW祈福长宁 2019年7月3日 (三) 16:52 (UTC)
  • 在技术上有没有可能做到放到用户个人设置里,让用户自行更改权限?--Sunyiming steven留言) 2019年7月5日 (五) 10:13 (UTC)
    • 技术应可行:
方法1:增加一个新的权限组,并可由对应权限用户自行启用/移除(如机器用户);
方法2:用js。
以上。但,方法一过程繁琐,且即使本地通过,在phab上也可能被基金会挡掉(就如修订巡查);方案二其实已经实现,不过没有放在小工具菜单里。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
(&)建議方針條文不建議放程式碼,放在方針的討論頁會較理想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)
有这个js的话,我对原提案的态度是维持现状(先前一直未表态),不知先前支持给自动确认用户/给回退员的现在意见如何。--及时雨 留言 2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
  • 現在弄了一個編碼,連ip也能擁有這個權限,我還是覺得擔憂;始終容易讓破壞者多個破壞的機會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月7日 (日) 10:56 (UTC)
(?)疑問:不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否設定為只能讓回退員、巡查豁免者等較可信的用戶使用?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
@Xiplus:*如果連ip和破壞者也有這個權限,破壞者專攻那些已巡查的頁面,那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查,非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查,複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
此腳本已經證明IP已經擁有類似權限,本段上面也提到專攻那些已巡查的頁面只需要到巡查日誌即可,「看不到哪個頁面已巡查」使用此腳本即可,「連ip也可以看到哪個已巡查,複查的角色也少了」連IP都可以協助巡查,能複查的人反而變多。我目前拒絕對patrolmarks.js的使用身分進行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(!)意見:從這個頁面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的編輯歷史看,是創建於昨天,應該是為了這個提案而新建的?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
是如此,此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響,假使有你們上方說的隱憂的話,反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(?)疑問:提案的討論還未有共識,為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者?而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
User:蟲蟲飛我不明白您的意思。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
@Xiplus::大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶,提案還沒有共識,怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js,把權限下放給ip,不是應該等到提案有了共識,才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)权限嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
User:蟲蟲飛請搞清楚我沒有下放patrolmarks權限,任何維基百科用戶都無法這麼做。patrolmarks.js之所以能夠執行,是因為IP已經擁有獲得相等資訊的權限--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
@Xiplus::我看法是:例如「檢視未監視的頁面」權限,其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視,但這不等於不用通過討論達成共識,然後把權限下放給所有用戶?而且這個提案的討論,社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶,仍然意見分歧,在沒有共識的情況下,就下放給ip,似乎也存在爭議吧?又例如所有用戶都能申請查看已刪權限,如果你能夠通過修改一下編碼,然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面,這也是有爭議性吧?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
User:蟲蟲飛重申一次IP的權限沒有變更,沒有權限被下放。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC)
另外用檢視未監視的頁面比喻並不當,一般用戶僅可知道頁面是否少於30人監視,無法知道是否無人監視。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
  • ip確實只看到「少於30人監視」,但普通確認用戶應該可以看到人數。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 10:09 (UTC)
  • 用戶腳本什麼時候也需要社群討論才能使用了,又不是全站小工具。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:44 (UTC)
  • 用戶腳本確實不用討論就能使用,我開始時以為您向大家介紹一個很久以前已經做好的用戶腳本,覺得您很細心,但點進去看腳本的的編輯歷史,發現您前天才創建了腳本,我就開始疑惑為甚麼您會在大家對此意見分歧的情況下,可見這個權限具爭議性,為甚麼還要編一個與共識完全不符的腳本呢?維基很多事情也是看共識,何不等到討論有了共識,才根據共識創建腳本呢?這當然是我個看法,不一定正確,還望指正。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
  • 「與共識完全不符」:目前共識是什麼?腳本的新舊又怎麼了嗎?誰規定什麼時候不能建什麼腳本了?--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 11:36 (UTC)
  • 您的做法沒問題,只是我個人覺得有提案討論在先,到討論有了共識,再創建腳本會較好,這當然是我個人看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月8日 (一) 12:09 (UTC)
  • 我看你可能还没太明白情况。现在的问题是,维基百科系统客观没有禁止IP用户查看页面是否已被巡查,只是这个页面是否已巡查的状态不会默认显示出来,也不会标记在Special:新页面里。IP本质上的权限没有任何变动,只要IP破坏者技术够好,一样可以看到页面是否被巡查。另外你上面说的能否把该脚本设为只允许回退员和自动确认用户,本质上这就是多几行代码,任何人删掉这几行代码一样可以看。你所担心的问题应该再开个讨论,叫是否应该禁止非注册用户有patrolmarks权限。我想现在有了脚本之后这个讨论就可以结掉了,有心者自然会取用脚本。--Techyan留言) 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)
我重复一下:给回退员有什么意义?回退员主要是允许使用系统回退来快速撤销特定编辑,而不用像TW那样实质是版本覆盖编辑的方法。但是现在只有新页面才会被标记需要巡查,而patrolmarks从表现上来看仅仅是在最近修改或者新页面上标记出来。新页面第一次编辑还能回退成什么呢?既然回退不了,又想干巡查的活,为什么不申请做巡查?而对于其他非新页面的编辑,我们站点是不会标记为需要巡查的,所以这个功能也不会在最近巡查的工作上起作用。所以这个功能看上去就像鸡肋。除非我们站点要求严格审核编辑,每一个编辑都会被标记为需要巡查,而有些用户只想挂下标记,又不需要点击确认巡查的话,这功能才有意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)

既然已经有了js小工具,那就把这工具加到WP:PARTOL里面,这个讨论就这么结案吧,没有什么需要变动的。--Techyan留言) 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)

回到项目页面“用户权限级别”。