維基百科

維基百科討論:文件使用方針/存檔2

< Wikipedia talk:文件使用方针
由Jimmy-bot在話題檔案使用守則相關條文上作出的最新留言：3 年前

想請教各位關於條目圖片的問題

最新留言：12 年前3則留言2個人參與討論

有個用戶User:Adeeliu1234，不斷在一些條目中增加過多的圖片，不是擠掉段落標題、擠到原有段落的圖片到下個段落、就是根本沒必要（如雷伊泰灣海戰原先是大部分日軍主力艦圖片全放上來了，詳見條目歷史紀錄），而且自2010年1月29日我嘗試與其溝通，卻一次回應都沒有，只有進型反覆硬性的修改，盡是加一些非必要之圖（最近是海軍一條目），請教各位該如何處理此一情況？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月9日 (一) 12:42 (UTC)

各位還是發表下意見吧，這個問題並未有解決，未來應該也會繼續下去。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月12日 (四) 13:04 (UTC)

目前雖然沒有明確的歸定，但是百科不是圖片集，多數的條目也不是以圖片來進行內容的闡述，而且圖片愈多，條目讀取的速度也會下降，圖片應該是點綴，以及用來說明文字上難以有效陳述的重點（像是地圖），但是不宜作到喧賓奪主或者是導致格式難以閱讀或者是編輯的程度。而且，沒有錯誤或者是被刪除的圖片，個人的意見是不需要更換為宜，這也可以保持條目的內容有一定的穩定度。-cobrachen (留言) 2012年1月12日 (四) 13:28 (UTC)

因部分條目使用的圖片徵求意見

最新留言：12 年前16則留言6個人參與討論

近日在下與部分維基人多次發現部分條目如陰莖等被新用戶加入大量類似於自拍型的照片，在下並非反對暴露性器官或者令人反感的圖片存在於維基百科中，只是對於大量存在同一類型的圖片表示反感。以下為本人觀點：

  • 維基百科不因應接受一切不以傳播知識為唯一目的的色情圖片，其中單個條目中相同或類似的圖片（在此僅指暴露性器官或者令人反感的圖片，以下均以圖片簡稱）不因應超過一張。如在下刪除圖片前的陰莖]條目，有三張圖片敘述同一內容，此頗為不妥。
  • 對於上傳到Commons的圖片維基百科社群無權干涉，但對於上傳至本地且不以教育和敘述條目為唯一目的的圖片因應予以刪除。
  • 對於屢次加入不以教育和敘述條目為唯一目的的圖片的用戶，在警告無效後予以封禁。

在下並不清楚維基百科是否在此方面有相關方針，也不詳諸位維基人對此事的看法。煩請各位在此發表意見和觀點，不勝感激。
--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 15:28 (UTC)

應該沒有相關方針，但是咱認為也不應該有相關的方針來作限制，在下認為基本上只要滿足最小驚訝原則就好。附加一提，我有點不滿有人在說什麼條目只能有3張這類圖片，便把咱編的顏射圖片刪掉，而且要補也補不回來。--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 15:39 (UTC)
由於的確有部分用戶回上傳自拍照片，並且是的條目內大量充斥這一些暴露且未必能起到什麼更好的說明的效果的圖片。但刪除又略顯底氣不足，於是欲謀求共識解決。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
不過第二條上傳到本地的合理使用圖片不是只要有Commons圖片能夠取代，便是以Commons的圖片最為優先不是嗎？--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 15:41 (UTC)
我的意思是，一些自拍的照片，上傳的目的並非為了更好的描述條目內容，哪怕未被條目使用或放在一些擦邊球式的頁面（比如用戶子頁面）也因應該被刪除。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
然後就是維基百科甚麼時代時候變了教育機構......卍田卐JC1 2012年6月29日 (五) 16:02 (UTC)
或許是在下用詞不當，或者說傳播知識好了，我把上面的內容改了。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
是指Ts1047967嗎？那麼直接去共享資源那邊依據Commons:裸體提報要求刪除就可以了，不需要在中文維基限制使用吧。--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 16:40 (UTC)

然後再看就想反對了....用戶頁為何不容許？....信不信我現在放一張...XD...卍田卐JC1 2012年6月29日 (五) 16:46 (UTC)

在下是否可以理解為，只要符合版權要求，個人的用戶主頁可以作為色情照片的展覽處，如果某些網站一樣？--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 14:04 (UTC)
太多的話，可以用g11快刪吧？—Snorri（留言） 2012年6月30日 (六) 16:11 (UTC)
目測G11不一定能符合。--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 18:17 (UTC)
我記得有方針或者指引叫人不要放過量圖片到條目裏，如果圖片數目太多，可以放{{Commons}}叫有興趣的讀者自行查看。--Quest for Truth（留言） 2012年6月29日 (五) 18:55 (UTC)
過量當然不合適，不過在下意為限制。--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 14:04 (UTC)
上傳到Commons的圖片維基百科社群可以干涉，因為commons本來就是為各個維基項目提供資源用的。另外，關於色情圖片的使用，還是看是否具有教育意義，在用戶頁放一大堆這種圖片，明顯是與教育意義無關--百無一用是書生 (☎) 2012年7月2日 (一) 01:49 (UTC)
我想還好吧……如果用戶頁能放自己喜歡的風景照，為何不能放這種照片呢？我還是建議自己把低質量的圖片刪掉就好，制於這類圖片並不需要限制，難不成你會森林條目的都是一堆樹嗎？--KOKUYO（留言） 2012年7月2日 (一) 10:28 (UTC)

如何將圖片連接到百科裡

我上傳圖片後一直找部到連接的地方，一直是傳了好幾個，看了都煩了

建議禁止條目內的圖片加鏈接

最新留言：11 年前9則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年4月9日 (二) 14:42 (UTC)。

讀者無法獲知圖片上有鏈接。當然，這是一個非常奇葩的建議，相關的頁面根本沒有建立，甚至往哪存盤我都不知道。 --達師 - 261 - 442 2013年3月22日 (五) 08:56 (UTC)

對啊，當然不排除特殊情況。英文也沒有？或者就加一個tag標記可行嗎？--InstantNull（留言） 2013年3月22日 (五) 09:44 (UTC)
嗯，使用圖片下面的注釋文本就可以了，另外非PD圖片還有版權問題？--鐵鐵的火大了 2013年3月22日 (五) 10:02 (UTC)
呃……不太懂，是指上面用「link」還是下面「人物連結」的例子？--KOKUYO（留言） 2013年3月22日 (五) 16:08 (UTC)
反對一刀切。有時候加鏈接很必要，比如行政區劃圖、示意圖等等。--Gilgalad 2013年3月23日 (六) 03:13 (UTC)
@KOKUYO：不是。是[[File:Example.png|link=]]這樣的鏈接。 --達師 - 261 - 442 2013年3月23日 (六) 09:13 (UTC)
(－)反對：在圖片上的各個部分加鏈接可以方便查閱。可以在下方文本提醒讀者注意。 yzyzsun☎ 2013年3月29日 (五) 15:20 (UTC) 撤回。 yzyzsun☎ 2013年3月30日 (六) 03:35 (UTC)
我已經說了不是「各個部分」加鏈接。如若不是PD圖片的話還有版權問題。請重新考慮。 --達師 - 261 - 442 2013年3月29日 (五) 16:45 (UTC)

如果使用過多的版權圖片可以嗎

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

我是粵語維基的人，有一篇文使用了6張的版權圖片，可以嗎？白菜 聯絡農場 有機證明 2013年7月22日 (一) 14:30 (UTC)

已經死亡超過100年的繪畫作品，但是真品有所有人

最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

博物館藏，拍賣行，個人所有，能否使用，來源可以是下載或截圖嗎--Waeping（留言） 2014年8月7日 (四) 09:52 (UTC)

Wikipedia:文件使用方針#速查守則第11條應該修改一下吧？（但我不確定怎麼改比較好）

最新留言：6 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)。

  1. 「使用鏈接到這個圖像的方式並附上對圖像內容的警告」這種做法我從沒見過。
  2. 見Wikipedia:內容聲明、Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容、Wikipedia:冒犯性內容。
    • Wikipedia:內容聲明中說：「維基百科中的一些圖像對於某些讀者視為不良的或無禮的。例如某些文章含有暴力、人體解剖學或性行為的圖形描繪。……維基百科目前的政策是包含這些內容，只要不違反任何現有的政策（尤其是中立的觀點）及維基百科所在的美國的法律。」
    • 最重要的是，Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容中說：「維基百科部分內容可能被一些讀者視為褻瀆或具冒犯性。維基百科不能保證條目或圖片一定適合兒童、或者符合某些社會或宗教規範。……一些條目包含的與主題相關的圖片、文字或鏈接，可能對有些人具有冒犯性。討論潛在冒犯性的內容時不應專注於它的冒犯性，而應把重點放在它是否是合適的圖像、文字或鏈接上。除此之外，「冒犯性」一般也不作為移除（或包含）內容充分理由。」
    • Wikipedia:冒犯性內容中也說：「特別是在圖像方面，編輯們經常需要在不同程度的潛在冒犯性的選擇之間進行挑選。當多種選擇在描繪同一概念的效果是一樣時，最令人反感的選擇不應該僅僅用來「炫耀」可能令人不快的內容。包含無關、不必要或無理的令人反感的內容以反對審查的名義不比非冒犯性內容更受歡迎。相反，圖像的選擇應該根據正常的方針來判斷。根據維基百科的圖片使用政策，將圖片納入條目的唯一目的是「增加讀者對該條目主題的理解」。……根據維基媒體基金會，有爭議的圖片應該遵循「最少驚異」的原則：我們應該儘可能選擇尊重讀者對於特定主題的傳統期望並且也不會犧牲條目質量的圖片。例如，為人體等條目選擇圖像的編輯者可以獲得成千上萬的裸體的身體部位圖像，但他們通常會選擇一些圖像來描述人體的非情緒化的、非性的更切合主題的標準解剖位置（英語：standard anatomical position）。性方面沒有僅僅是因為它更具冒犯性就得到特別的關切。 同樣地，像「汽車」這樣的條目的編輯不包含裸體女性在車輛附近搔首弄姿的圖像，儘管存在這類圖像並且「維基百科內容不受審查」，但與條目主題不相切。 維基百科沒有審查，但是如果存在非冒犯性的圖像，維基百科不贊成採用令人反感的圖像。」
      可見「使用鏈接到這個圖像的方式並附上對圖像內容的警告」
  3. 應該提及MediaWiki:Bad image list和模板:受限制文件。

望大家能提出一些具體的修改意見。

以上--相信友誼就是魔法的CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月7日 (六) 11:49 (UTC)

建議修訂Wikipedia:文件使用方針，特別指明禁止使用「link=」標記添加鏈接。

最新留言：5 年前16則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月3日 (三) 08:14 (UTC)。

公示期間無異議；通過。已修訂條文。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年3月31日 (日) 03:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的問題：許多文件在許可證中指明要求署名。如果，對於一個文件，若嵌入時採用了link=這一標記，則點擊該圖片會被直接帶往指定的頁面，而很可能不是共享資源上存在作者署名的頁面（含媒體查看器），導致作者的署名不能被顯示出來，可能造成侵權。相關討論可見：c:Commons:Village_pump/Copyright#Commons_Licensing_and_blind_links。

我的解決方案：我們並不能排除這樣一種情況，即該頁面上已經在其他地方對作者進行署名，此時使用「link=」屬性是不侵權的；我們更不能排除有些文件使用的是類似Kopimi或CC 0之類的公有領域許可證。建議修訂方針，並使用過濾器進行警告、標記。

現行條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

提議條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

9. 請儘量不要使用「link=」這一屬性，這可能導致圖片無法鏈接向描述頁，以致侵犯作者的署名權。

--雲間守望 2019年3月12日 (二) 02:49 (UTC)

修改後

現行條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

提議條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

9. 只要有侵犯署名權的可能，就請不要使用「link=」這一屬性。這可能導致圖片無法鏈接向描述頁，以致侵犯作者的署名權。

現行條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

提議條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

9. 只要有侵犯署名權的可能，就請儘量不要使用「link=」這一屬性，尤其是在主名字空間內。這可能導致圖片無法鏈接向描述頁，以致侵犯作者的署名權。

看了上面的意見，再修改一下。--雲間守望 2019年3月21日 (四) 11:15 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議修訂Wikipedia:文件使用方針，有關圖片庫設放置圖片的注意事項

最新留言：5 年前8則留言4個人參與討論

原文在英文 圖片庫可見，自己翻譯了一些重點。

眼見現時有不少香港的鐵路車站和一些公共房屋/居屋的條目都出現一些「相似或重複單一的圖像」，以車站為例，同一層的月台卻有至少3-4張的圖片出現。而取景角度也是非常相似的。見金鐘站 ；而公共房屋的條目內就出現大量瑣碎的圖片，如有相似或重複單一類別的商店、街市、以至兒童遊樂場和健體區等等的圖片。如健體區有4張圖片、普通的街市有11張圖片，部分取景角度還是非常相似。這樣不太好的取景角度，加上未經篩選就放在圖片庫和條目中，似乎是降低條目的可讀性，而有關的設施在同一期項目展示1-2張就可以了，圖片取景角度也應該避免太單一。

望大家能提出一些具體的修改意見和建議，不好人身攻擊。--Wpcpey（留言） 2019年4月11日 (四) 16:20 (UTC)

早已多次說過那些公居屋照片是絕對經過篩選才上傳，有些重覆的已沒有上載，或即使上傳了但不會使用，亦盡量將不同的景物合併拍攝，不會刻意分拆攝影。閣下於石硤尾邨[1][2][3][4]及水泉澳邨[5][6][7][8]的兒童遊樂場照也分別多達4張。該街市的圖片只是說明有這些類別的商戶，當中並無重覆，無法說成取景角度相似。與其說前者「沒有篩選」，那形點、MOKO及新城市廣場豈不是極度絕對沒有經過篩選？閣下於那些條目的自行拍攝照片分別高達44、49及100張，最後者已榮登維基百科最高圖片量的條目，而那些公居屋圖像無論如何多也不會達此數目（40以上）。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 21:08 (UTC)

問題是你選擇所張貼的圖片不少是瑣碎為主。商場規模大，多樓層，部分曾經翻新，有大量照片還是合理。大型的公園也會出現同一情況。但是相對於面積較細的街市而言，除了主入口（如設計特別），整體街市內貌（無需使用全景圖），小食街和乾貨店。合共大約3-5張，已經足夠，而不是乾貨和濕貨再細分說明。有關內容用文字交代就可以了，若想看更多商戶圖片，可在維基共享資源看。而本人拍照街市通常只會拍一張整體內貌便算了。但是你還要是拍攝多張取景角度相似/不太好，而且瑣碎的圖片才令問題加深。如東環 (香港)我所拍的是整體週邊環境，（如商場外的閒座區、廣場空間和入口大堂）。但你拍攝的只有租戶，不能做到「引人入勝」。租戶其實用文字交代就可以了--Wpcpey（留言） 2019年4月12日 (五) 00:34 (UTC)

按你的邏輯，商場無論怎樣規模大，裡面的商戶用文字交代已可以了。而新城市廣場條目內，有許多照片均屬同一事物重覆顯示，如[9]及[10]、[11]及[12]、[13]及[14]等；而這張展示超市後門意義不大；個別商戶或設施照可改放相關條目，如[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]及[22]等。*****PH***** 2019年4月12日 (五) 05:08 (UTC)

公道地說，香港建築類條目使用大量圖片的風氣可以說是Wpcpey帶起，例如上面Prosperity Horizons也指出Wpcpey主編的形點、MOKO、新城市廣場使用大量圖片，某程度上用善意推定的話，Prosperity Horizons可能也是參考Wpcpey做法才於條目使用大量圖片，大家目的都是希望增潤條目，使讀者閱讀時更易消化。不過，若條目需要使用大量圖片，請大家注意圖片排版，應盡量突出重要的圖片，不要把不重要的圖片放置於重要位置喧賓奪主。上述的例子中，我認為竹園南邨、水泉澳邨、石硤尾邨在圖片排版方面比較可取，形點、MOKO、新城市廣場圖片排版比較混亂。其實說到底，我認為Wpcpey的問題是沒有做好圖片排版，個別條目的確圖片過多；Prosperity Horizons則是拍攝的圖片不美觀，所以會有降低條目可讀性的感覺。

香港商場規模再大，無論按佔地抑或總樓面面積其實也沒有公屋規模大，公屋也有曾經翻新過的。圖片不是多就好，好的排版更重要。Prosperity Horizons主編的公屋條目圖片雖多，始終缺乏樓宇內部圖片（雖然拍攝有難度），部分圖片也的確有重覆；Wpcpey主編的商場條目缺乏主要商店圖片，而且因排版問題，讀者閱讀不易看到重點。暫時先寫這些意見吧。—Baycrest (作客) 2019年4月12日 (五) 06:34 (UTC)

看英文的維基百科，大多商場條目只使用整體環境內貌的圖片，如The Dubai Mall，King of Prussia (mall)和VivoCity。較少會放置商店圖片（通常只有戲院和百貨公司），而有關的圖片可以在商店的條目內找到。--Wpcpey（留言） 2019年4月12日 (五) 08:36 (UTC)
@Baycrest、Prosperity Horizons、Wpcpey：簡單來説，兩者也有不足之處。本人建議一個相似的角度最多只放兩張相片，以避免同類事件發生。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年4月12日 (五) 07:23 (UTC)
英文維基百科圖片使用標準比中文保守得多，建築物條目一般只會使用幾張主要圖片，即使有更多圖片也不會在條目中使用而只會放置於commons備用（美其名說讀者可於commons查閱那些圖片），所以中文維基建築物條目能夠有如此多圖片可以說是讀者之福了。—Baycrest (作客) 2019年4月16日 (二) 17:01 (UTC)

檔案使用方針著作權段小修正

最新留言：5 年前13則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月8日 (四) 16:14 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

如果你要上傳一幅圖像，請確保這幅圖像是你自己的，或者它是來自公有領域的，或者圖像持有人同意在GFDL下發布。

提議條文

如果你要上傳一幅圖像，請確保這幅圖像是你自己的，或者它是來自公有領域的，或者圖像持有人同意在創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際版等相容授權條款下發布。

現行條文

無論如何，維基百科的交互性，GFDL，以及國際法方面仍在討論之中。

提議條文

無論如何，維基百科的交互性，創用CC，以及國際法方面仍在討論之中。

此處修改將GFDL改成主流之創用CC授權。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年8月4日 (日) 04:20 (UTC)

建議廢除/重寫文件使用方針，僅收錄commons無法收錄的合理使用檔案，符合目前的實際情況。~ viz ✪ 2019年8月4日 (日) 05:20 (UTC)
User:viztor那閣下不如自己先重寫一個版本，然後再來提案。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:48 (UTC)
如果有共識可以寫。目前的實踐就已經是不在本地上傳自由圖像了，需要去commons上傳。這裡其實只要是維基媒體兼容的自由版權授權都可以，無道理限制發布授權形式。~ viz ✪ 2019年8月4日 (日) 14:50 (UTC)
我的意思其實是先寫個draft。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 00:55 (UTC)
(＋)支持修訂。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:48 (UTC)

我的建議修訂如下：

現行條文

如果你要上傳一幅圖像，請確保這幅圖像是你自己的，或者它是來自公有領域的，或者圖像持有人同意在GFDL下發布。

提議條文

如果你要上傳一幅圖像，請確保這幅圖像是你自己的，或者它是來自公有領域的，或者圖像持有人同意在任何有效、本地適用的自由版權條款下發布。

現行條文

無論如何，維基百科的交互性，GFDL，以及國際法方面仍在討論之中。

提議條文

無論如何，維基百科的交互性，自由版權，以及國際法方面仍在討論之中。

以上。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 00:55 (UTC)

同意上述更動版本。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年8月5日 (一) 11:56 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

《檔案使用方針》內容釐清要求

最新留言：5 年前16則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月8日 (日) 16:14 (UTC)。

二○一九年三月討論以後，檔案使用方針就作出以下修訂︰

現行條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

提議條文

8. 不要在文章或圖像中註明圖像出處及相關信息，將這些內容放在文件的描述頁中。

9. 只要有侵犯署名權的可能，就請儘量不要使用「link=」屬性，尤其是在主名字空間內。這可能導致圖片無法連結向描述頁，以致侵犯作者的署名權。

就上述修訂，謹請社群釐清以下問題︰

  • 何謂之「有侵犯署名權的可能」？可否就此提供例子，以便理解？
  • 另外，雖然理解主名字空間曝光度較其他名字空間為高，但其他空間，譬如計劃空間，其實也是能從搜尋引擎中找到。如此表達，會否令人忽略當中風險？

以上。副知︰雲間守望君、Sanmosa君、Rowingbohe君、Eric Liu君。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 12:25 (UTC)

就問題2，我認為移除「尤其是在主名字空間內」的字眼無不可，看看其他人怎麽看。問題1我不太熟，先不答。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:39 (UTC)
個人覺得這倒是不用提供例子，條文已經明確說明，挺方便理解的；另外既然有「尤其」二字，我認為倒是讓人不會忽略當中風險，有人打擦邊球告訴他打錯了就行[開玩笑的]，不過去掉「尤其是在主名字空間內」也可以。另外(＊)提醒：C站的相關討論已被存檔至此，可供參考。—Rowingbohe♬ （台州專題 / 參與調查） 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
會不會可以加一個Wikipedia:文件使用方針#版權或Wikipedia:文件使用方針#理論基礎的連結？Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:49 (UTC)
個人覺得並不清晰，所以什麼情況下會「有侵犯署名權的可能」？如果是有「link=」就令讀者無法看到圖檔描述頁，以致侵犯作者署名權，那這個情況應該是所有圖檔都會出現。從而應該完全禁止使用「link=」？如果並非如此，社群就應該清楚講述什麼情況才會「有侵犯署名權的可能」，才不至於一堆誤判及爭議。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 14:35 (UTC)
主名字空間的強調，是為了防止有人將link=參數直接適用在一些尚有版權保護的政黨圖標或商標上，因為這種非自由圖片在條目中被濫用的情況很普遍。「有侵犯署名權的可能」的本意指相關權利人沒有聲明此圖片進入公有領域或放棄署名權者。另外，維基百科的信息框和導航模板中有部分地圖也使用了這個參數，如果有這種情況，理論上是應該對圖片單獨設一個鏈接指向描述頁的（例1）。我建議直接參照英文維基百科en:Help:Pictures#Links裡面的描述對這一條作細化表述。--云间守望 2019年8月24日 (六) 15:08 (UTC)
如此，建議將該句修改為「除非檔案屬公有領域或版權持有人表明放棄署名權，又或者圖檔附有連往檔案描述頁之連結，否則請儘量不要使用「link=」屬性，以免侵犯版權持有人署名權。」--J.Wong 2019年8月25日 (日) 15:44 (UTC)
即便檔案屬公有領域，出於對作者的基本尊重仍應註明來源和作者（通過提供檔案描述頁之連結），仍然建議不要使用「link=」屬性。--Wcam（留言） 2019年8月27日 (二) 10:50 (UTC)
要不然這樣：「除非圖檔附有連往檔案描述頁之連結，使用「link=」屬性者須證明使用之必要性，因為這通常會侵犯作者的署名權；如非必要，請避免使用此屬性。」Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:20 (UTC)
這句修的怪怪的,大部分的檔案好像都是CC-BY-SA 3.0，這樣基本等於廢除-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 08:58 (UTC)
Wcam君︰如此一來，豈不如直接廢除「link=」參數？
Sanmosa君︰所以這個「必要性」似乎非常含糊，個人覺得必要，然後另一人覺得不必要，又可以吵上三天三夜了……
以上。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 04:40 (UTC)
要不這樣：「除非圖檔附有連往檔案描述頁之連結，使用「link=」屬性會侵犯作者的署名權，所以一般而言，請盡量避免使用此屬性。」Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:46 (UTC)
先等待Wcam君回應吧。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 11:33 (UTC)
我認為條目名字空間絕大多數情況下不應使用「link=」參數，但對於en:Help:Pictures#Links提到的少數例外，建議參照確立細則指引，明確何種情形下可以允許使用「link=」（例如僅限公有領域國旗圖案等等）。--Wcam（留言） 2019年8月31日 (六) 12:01 (UTC)
「If the image is in the public domain, not requiring attribution to the uploader, you can create a plain picture that links to some other location by using the link option. 」所以其實閣下認為公有領域圖檔可以使用「link=」參數？
「除非檔案屬公有領域或版權持有人表明放棄署名權，又或者圖檔附有連往檔案描述頁之連結，否則請儘量不要使用「link=」屬性，以免侵犯版權持有人署名權。」其實已經大致上包含該段所言。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 15:20 (UTC)

關於視頻材料的合理使用

最新留言：4 年前60則留言20個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月27日 (日) 00:14 (UTC)。

已通過

公示期已滿，通過。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我剛看了一下2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情這個條目，用了很多的視頻，雖然中新社的新聞視頻有創作共用協議，但是不代表就可以無節制用在條目內容中濫用大量視頻，尤其是與條目內容無直接關聯的視頻（可以說這個條目的視頻基本沒有一條照應正文內容）。而且中新社這類政府喉舌所報道的新聞非常有傾向性，會偏向於官方立場，有時還會為政府洗地，在條目中過度引用必定會影響內容中立性，損害條目內容本應具備的客觀性。私認為社群應該要制定方針，限制視頻內容僅能在相關內容獲正文提及時才引用，並特別針對可靠/中立性存疑的媒體進行額外的限制（近期本人會在RSN對中國官媒進行評審）。--百戰天蟲（留言） 2020年8月24日 (一) 10:34 (UTC)

在此呼叫在C區大量上傳此類新聞視頻的@Walter Grassroot，在Talk:中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法#多媒體比重問題中參與討論的@StarryHome、蘇州宇文宙武、DavidHuai1999、PastorPsy326、Miaulian，曾計劃對中國官媒進行RSN評議的@Sanmosa。--百戰天蟲（留言） 2020年8月24日 (一) 10:42 (UTC)

如果是圖文不符的話，本來就不應該添加，影片也是一樣，過多導致排板混亂當然也是不行。這是常識吧？—AT 2020年8月24日 (一) 11:23 (UTC)
個人認為，條目中不應加入任何新聞視頻，尤其是偏向於官方立場，非中立的政府官媒，這嚴重影響了維基百科的中立性。如果往條目中加入大量新聞視頻，這只會顛倒條目主次。讀者來維基百科是閱讀條目內容的，不是來看視頻的，這些視頻完全可以使用外部連結或{{Commons category}}模板鏈接，不應該插入正文。 BlackShadowG（留言） 2020年8月25日 (二) 02:14 (UTC)
圖+描述就好，亂加什麼視頻…如果圖片/視頻符合版權又與條目相關就要加入，這是維基百科還是維基文件夾？--　　苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 02:54 (UTC)
另：蹲一個WG或者風雲「收美國錢」「雙重標準」的帽子 --　　苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 03:00 (UTC)
我還在等他們回復，希望他們能夠解釋這種堆棧視頻的做法。--百戰天蟲（留言） 2020年8月25日 (二) 04:10 (UTC)
還有，我的提議不僅針對政府官煤，對於其他新聞來源也是等同視之的。--百戰天蟲（留言） 2020年8月25日 (二) 04:12 (UTC)
他們不會回的，就算回了也是避重就輕甚至文不對題，畢竟有人反對就不是共識了呢 --苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 13:35 (UTC)
呵呵。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月25日 (二) 16:28 (UTC)
圖片及影片應與條目內文直接相關，不是任何有關的內容都可任意添加。部分影片如包含訪問，更應考慮觀點比重，以免損害中立性及客觀性。—Baycrest (作客) 2020年8月25日 (二) 16:20 (UTC)
目前Wikipedia:文件使用方針中僅規定「請在條目中使用與此主題相應的文件」。有時正文沒有文字說明時，圖片等多媒體文件確實可以起到額外的補充作用：如2019冠狀病毒病山東省疫情條目中，所使用的三張圖片均沒有在正文中有直接提及，卻通過視覺圖像直觀地展現了在這三個時間點上人們的生活狀況。但這類圖片不宜過多。可以設立方針，限制與條目正文無直接關聯的多媒體文件數量。個人建議僅允許在每個章節中加入一個與主題相關但與正文無直接關聯的多媒體內容。 Steven Sun（留言） 2020年8月26日 (三) 02:31 (UTC)
你這麼說，我覺得這可以在現行的文件方針上面修改條文。不過還是看看其他人的意見。--百戰天蟲（留言） 2020年8月26日 (三) 04:01 (UTC)

根據上述討論結果，現擬定對WP:文件使用方針的有關規定進行細化：

現行條文

請在條目中使用與此主題相應的文件。

提議條文

條目所使用的文件應與主題相互對應，儘可能與正文內容存在關聯，且數量不能過多。可能破壞條目中立性或來源不可靠的文件不能在條目中使用。

考慮到有些條目的內容用一張圖片或視頻可能無法完整體現，故未作強制要求。另外歡迎繼續討論。--百戰天蟲（留言） 2020年8月27日 (四) 07:57 (UTC)

「過多」如何界定？苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 11:05 (UTC)
這個「來源不可靠的文件」是指文件的作者不明，還是指文件本身不符合WP:可靠來源？ Steven Sun（留言） 2020年8月27日 (四) 14:28 (UTC)
應該是指來源不是可靠來源的文件，如政府官媒。 BlackShadowG（留言） 2020年8月28日 (五) 03:20 (UTC)
官媒的話，部分可靠。語句需要改寫，不然整個視頻po上去一定不行。苗栗國國民 2020年8月28日 (五) 04:58 (UTC)
所以說不符合WP:可靠來源的文件，即使其授權協議與CC BY-SA相兼容，也不可以在條目中使用嗎？那用戶自行拍攝上傳的圖片也將無法在條目中使用？ Steven Sun（留言） 2020年8月28日 (五) 07:40 (UTC)
無論是自己拍攝的圖片與影片，還是採用新聞機構發放的片段，最重要是須符合維基百科:中立的觀點，圖片與影片應客觀敘述事實，不應包含宣傳性質、或條目內文沒有提及的主觀意見、訪問、及新聞報道。關於新聞報道及訪問，原則上任何新聞報道及訪問片段均不應加入條目，因為新聞報道必有立場及傾向，目前可供使用的自由版權影片嚴重不足，無法控制觀點比重及中立性。而且就目前所見，新聞報道影片通常都包含機構名稱，在維基百科上直接使用新聞報道影片，出來的效果就是替該機構宣傳，讓讀者以為維基百科與該機構存有合作關係。因此如仍需在條目中使用新聞報道影片，務必注意影片中不應出現新聞機構名稱，如不能避免，則應考慮以截圖代替影片，影片可存於Commons供讀者觀看。

就此我提議以下修改︰

現行條文

請在條目中使用與此主題相應的文件。

提議條文

條目所使用的文件，應與主題相互對應，儘可能與正文內容存在關聯。如屬圖像與影像，須符合維基百科:中立的觀點，客觀敘述事實，不應包含宣傳性質，或條目內文沒有提及的主觀意見、訪問、及新聞報道。不得使用以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像。與文字一樣，圖像與影像的觀點比重須合理，以免損害中立性及客觀性。圖像與影像數量適中，以不影響排版及閱讀為原則。

—Baycrest (作客) 2020年8月28日 (五) 15:51 (UTC)
(＋)支持，這個定義比較明確。 BlackShadowG（留言） 2020年8月29日 (六) 03:15 (UTC)
  • (－)反對：該版本矯枉過正，且夾雜主觀判斷成分。「在維基百科上直接使用新聞報道影片，出來的效果就是替該機構宣傳，讓讀者以為維基百科與該機構存有合作關係」，這句話的邏輯站不住腳，也不符合假定善意。「不得使用以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像」，不同人可能會因為立場不同，對這句話有不同的理解。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月29日 (六) 03:31 (UTC)
  • 「經過修飾的影像」好像維基百科一開始就不讓上傳吧？--百戰天蟲（留言） 2020年8月29日 (六) 03:43 (UTC)
  • 有關的條文可能存在審查觀點的情況，違反WP:CENSOR，即使提案原有合理平衡的考慮但(－)傾向反對本修訂案。認為適宜僅針對佈局、排版問題不會存有疑慮。——約克客（留言） 2020年8月29日 (六) 08:35 (UTC)
  • (－)反對任何高舉意識形態的主張，實質破壞WP:可靠來源等基本方針的行為。 。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年8月29日 (六) 09:32 (UTC)
  • (＝)中立：放置過多圖像和視頻有時反而會破壞閱讀體驗。對於多媒體資源是否影響條目整體中立性的問題，本人了解有限所以不評論。--🔨（留言） 2020年8月29日 (六) 10:22 (UTC)
  • 理解約克客擔心審查問題，然而提議條文並不抵觸WP:CENSOR，而且WP:CENSOR也指明判定違反維基百科的生者傳記方針，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除。，本提議提議條文並不超越或抵觸WP:CENSOR。「經過修飾的影像」︰暫未發現其他頁面有明文規範，但起碼在維基百科:檔案使用方針中沒有規範，因此提議明文禁止使用「以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像」。—Baycrest (作客) 2020年8月29日 (六) 16:38 (UTC)
    明白有關定義之提出有所需要，但必須考慮不同編輯解讀時，在本地體系下任何一方觀點內容，都可能應此而陷入泥潭的境地。Baycrest閣下可以再參考下面Miaulian版本，結合有關的比例平衡，加入針對自我宣傳和WP:NOTOPINION的內容，或許有關修訂會更較少疑慮。可繼續再商討有關細節，期望保證行文解讀可更持平。 約克客（留言） 2020年8月30日 (日) 01:30 (UTC)
  • 大概看了一下2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情條目中的編輯記錄，且不論WG所插入的影片材料本身是否屬可靠來源，但大量引用與正文內容弱相關的影片材料會極大程度上損壞網頁的可讀性，這種行為是應該節制的。考慮到中維的編輯中並非人人都有節制合理使用影片等檔案材料的素養，私認為利用方針條文進行規管是很有必要的。至於意識形態問題，個人理解閣下的想法，但是檔案材料所涉及的內容有時會影響條目中立性的情況確實存在，帶有這類問題的檔案材料往往僅提及單方面觀點（或僅單方面描述事件），只取一家之言，忽視了其他方面態度及事實的客觀存在，其結果會讓讀者無疑某事件的評價僅有一個方面，這種後果無疑會對條目的質量及中立性造成重大的打擊，故此類檔案材料必須加以管制。至於上面的同儕提到的WP:CENSOR，私認為管制這些檔案與自我審查無關，再加上訊息來源究竟能不能置信是要經過WP:RSN討論的，編者不能依照個人喜好或政治立場取向隨意刪減檔案內容，否則就會是破壞行為。因而，私認為修改文件使用方針的工作勢在必行的。--60.248.43.141（留言） 2020年8月29日 (六) 18:40 (UTC)

Miaulian提議的版本

鑒於上述版本存在較大爭議，本人提議如下：

現行條文

請在條目中使用與此主題相應的文件。

提議條文

在條目所使用的檔案，應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 2]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點或使用之字詞違反社群共識的文字、音頻等訊息[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是圖像集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

  1. ^ 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是將維基鎮內的不知名的小屋放入維基鎮條目就不那麼好。
  2. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音頻等訊息內容。
  3. ^ 包括但不限於「旁白」、「註釋」等使讀者認為這些內容為條目內文而非檔案本身所展示事實或觀點的訊息。
  4. ^ 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是把所有在維基鎮拍攝的相片全部放入維基鎮條目明顯不行。

不知道大家意見如何。苗栗國國民來簽名吧！ 2020年8月30日 (日) 00:05 (UTC)

條文比原版完善了不少。雖然説我覺得原版已經可以，但既然都有這麽一版，我就支持Miaulian版吧。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:22 (UTC)
我本身是(＋)支持這項提議的，但是WP:7DAYS指的是最後一條留言距今7天，而不是指公示期本身的7天。我也希望這幾天沒有反對意見，但誰知道呢。--Super Wang※DC不是貪食蛇，請勿盲目刷分 2020年9月3日 (四) 13:22 (UTC)
那延長到14天。苗栗國國民來簽名吧！ 2020年9月3日 (四) 15:43 (UTC)
  • 藉助視頻解釋事物的運作是可以的，但用來宣傳某個觀點，就有宣傳推廣及使條目變成視頻農場的問題。條文內容空泛，如中立及比重之類，缺乏執行力。--Uranus1781（留言） 2020年9月17日 (四) 11:04 (UTC)

已通過。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:43 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
@Miaulian：上面Uranus1781的意見有反對傾向，應該繼續討論，不能就此關閉討論。--百戰天蟲（留言） 2020年9月17日 (四) 15:53 (UTC)
公示開始時是09-03 10:47，結束應是09-17 10:47。Uranus提出意見時已過公示期，所以提案通過，如有意見可再討論。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:56 (UTC)
不是按照「延長到14天」的15:43開始算嗎？--百戰天蟲（留言） 2020年9月18日 (五) 09:52 (UTC)
1047-1543期間一直在公示。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月18日 (五) 18:39 (UTC)

檔案使用守則相關條文

最新留言：3 年前30則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)。

通過：

公示後7日內無新意見，通過。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 05:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原標題為：Wikipedia talk:文件使用方針#關於視頻材料的合理使用到底算不算通過？

在討論的末端，Uranus1781（對話頁 | 使用者貢獻）在被關閉討論前留下了異議，但提出該方案的人Miaulian（對話頁 | 使用者貢獻）以超過公示期而無視。十二天後修改被回退，被IP用戶檢舉（？）。所以，這樣算通過嗎？？？-- Sunny00217  2020年10月1日 (四) 13:19 (UTC)

我建議你直接找行政員判斷。我個人的看法是算通過。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 13:59 (UTC)
關於此次檔案使用方針修訂，有以下疑問，請提案者幫忙解答︰
  1. 「在條目內使用的檔案內容」是否包括圖檔？
  2. 所以相關中立原則是以逐個檔案計算，抑或是整個條目計算？
個人認為《五大支柱》就明確指出「維基百科不墨守成規」。如果相關修訂是明顯有問題，就算公示再久，當有人指出後，社群都有責任審視，及作出相應行動，包括需要時將修訂回退。過份拘泥公示程序，及異見提出時間，而忽略反對意見本身，殆已。以上。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:05 (UTC)
共識期結束了，提案就應該算作通過。不過共識是可以修改的，如有必要建議重新開啟討論。--BlackShadowG（留言） 2020年10月3日 (六) 11:28 (UTC)
在下當時是因為發現有部分條目載有多達十個或以上的視頻，甚至比圖片還多，而包括英文版在內的外文條目卻鮮見被加插大量視頻，因此提出一些意見，至於是否在公示期內，當時並非主要考慮，因為即使討論被關閉了，留下的意見仍可作為日後同類討論的參考。--Uranus1781（留言） 2020年10月5日 (一) 04:20 (UTC)
(！)意見:這個提案提早公示，以公示14天進行，不符合WP:7DAYS，當時就已經有人對提早公示有異議，我建議可以把提案重新公示一次，這樣才符合程序公義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月5日 (一) 04:34 (UTC)
Miaulian君依據9月17日修改後的方針進行操作，卻因為維基跟蹤這一理由而被封禁（最後就算封禁期限已過也退出了維基）。一方面是因為似乎只有一個人在做大量加入視頻的事情（第二個有沒有我現在暫時不清楚），那麼刪掉這些視頻自然就可以當做是維基跟蹤，二方面也因為當時提案公示的程序以及對Uranus1781君意見的處理並不算完美。這些都給了對方可操作的空間。我覺得執行力這個問題是值得重視的，有了一定的執行力，相信以後大量加視頻的編輯出現的可能性會大大降低，這樣有助於提升條目的閱讀體驗。--🔨（留言） 2020年10月6日 (二) 02:42 (UTC)
個人認為提案應該算是通過了，如果在程序上確有瑕疵，那麼再重新公示一次就好了嘛。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2020年10月14日 (三) 07:54 (UTC)
感覺很奇怪，這種情形是否算是通過？--2020年10月14日 (三) 13:41 (UTC) —以上未簽名的留言由Nrya（對話｜貢獻）加入。
個人建議先處理執行力的意見，後再進行一次公示。一來就是我先前提到的他人操作空間的問題，二來就是現在的情況正是：有了條文，沒什麼人去做，做的人反而被封禁，搞得更沒人敢做，結果一些條目討論前視頻過多，討論後視頻還是過多。不過執行力問題解決起來也並不容易，首先就是剛提到的不敢做的問題，另外就是對於違反方針用戶要如何處理，什麼程度下給予警告，什麼程度下執行封禁……當然還有社群對於視頻過多問題的重視，畢竟這問題是近些時候開始的以前從來都沒有過。--🔨（留言） 2020年10月21日 (三) 08:49 (UTC)
不算。芄蘭（留言） 2020年10月28日 (三) 14:38 (UTC)
為免生疑問，現將Wikipedia talk:文件使用方針#關於視頻材料的合理使用中Miaulian（對話頁 | 使用者貢獻）的提案（Wikipedia:文件使用方針#使用守則所示的條文）重新公示，為期七日。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 04:47 (UTC)
原條文過於空泛，也有不少漏洞。正如上文提到未有指明哪種檔案內容，可被解讀為包括圖檔，而本條的初衷是要解決視頻檔案過多的問題，並非針對照片、地圖、示意圖、形勢圖。在條目中的視頻是否無可代替，百科本來著重於文字表達，並輔以圖片，畢竟這裡不是視頻網站，而其他語言版本維基百科的條目不會有大量視頻，中文維基百科卻比圖片還多。怎樣才算「合理比例」，若然視頻可用文字及附上的參考文獻取代，須要加插視頻的必要性便極低，還要加插視頻便不合理，更不應利用視頻取代文字表達，不應令條目變成視頻農場。還有，條文在執行上應有強制性，加插視頻的編者，必須證明加插視頻有必要性，須證明有關視頻的大部分內容切合主題，並且該視頻本身應為可靠來源。--Uranus1781（留言） 2020年11月2日 (一) 03:37 (UTC)
@Uranus1781：條文實際上並不代空泛。「包括」在條文中實際上意同「包括但不限於」，因此條文對所有檔案均有所制約，而且在條目中加入過多圖片的問題早已存在且亟須解決，我不認為不能和過多影片的問題一併解決。你提議的相關對加入影片的強制性建議在實際操作上並不可行，而產生的副作用遠大於作用（例如這條影片明顯是適合加入有關男性生殖系統的條目內，但在你的提議下，這條影片是不能加入的；可以預期，在你的建議下，所有在維基媒體基金會計劃下的用戶自行製作的影片都不能使用）。「合理比例」於每一個條目而言都有所不同，因此不能去確實一個定數，否則也是會出現矯枉過正的問題，因此每一個條目所使用的檔案的「合理比例」實際上都需要各自經過討論得出共識（之前那個大量加入影片的情況是非常極端的情況，所有人都應該具備常識懂得去回退）。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 06:17 (UTC)
補充説明：由於我已經在上方留言對Uranus1781的提議作出回應，並明確指出其提議並無可行性，因此Uranus1781的留言應被視為已被解決的意見。我期望Uranus1781能就我在2020年11月2日 (一) 06:17 (UTC)的回應在此留言發出後的三日內回應，不然我就真的當成意見已被解決。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:41 (UTC)
補充説明二：若提案通過，在提案通過後，請有心的編者代為移除2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情中過多的影片。我考慮就Miaulian（對話頁 | 使用者貢獻）的提案（Wikipedia:文件使用方針#使用守則所示的條文）及Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集撰寫實施細則。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:44 (UTC)
如上文有編者提出「『在條目內使用的檔案內容』是否包括圖檔？」這顯示條文過於粗疏，查閱方針討論的存檔，乃是因「視頻材料／影片」過多而提此案，條文並未有言明檔案的類型，若然將圖檔、視頻及音頻檔案都被解讀成包括其中，便應明確指出是所有檔案或全部檔案，避免審議及執行時引起誤解及爭議。圖片與影片在本質上有明顯分別，本來就不應混為一談，圖片是很直觀的，易於判斷與條目主題及內容的關聯性，影片卻必須點擊觀看，要看完整段影片才能作出判斷，一段長5分鐘的影片可能只有10秒鐘與條目主題有些關係，甚而混雜過多宣傳或無關片段。插入影片的編者本來就有責任舉證其新增的影片與條目有關，以符合可供查證的要求，影片的內容亦應在條目內容以文字有所描述，而不是加插一堆在內容沒有闡述的影片，與影片在條目中作為輔助性描述的作用不符，並且不應視影片等同可靠來源，即是不能單獨將影片當作有來源的內容。至於Sanmosa君舉例的影片，難以理解為何君會認為會變得不符合大部分要切合主題的要求，反而「都應該具備常識懂得去回退」，惟「常識」可以是很主觀的，君認為依「常識」作回退，他人卻以其「常識」撤銷，更易引發編輯爭議，若然如此，為何不修繕容易引起誤解或過於空洞的條文。觀乎絕大多數外文條目，如英文版即使達三萬字節都極少會出現多於三條影片，更不會有五、六條影片，故此條文應明確可移除令條目變成視頻網站的過多影片，加插影片的編者須於討論頁提出該等影片有引用的必要，取得共識後方能再次加入，避免執行時引起誤解及爭議。--Uranus1781（留言） 2020年11月3日 (二) 13:17 (UTC)
如可確保維基媒體基金會專案下的用戶自行製作的影片可以正常使用，我可以同意限制條目內的影片數，不知Uranus1781是否同意此點；如同意，我可另擬一案。條文兼管圖片的原因是不排除有用戶以GIF迴避影片數的合理比例。另外，「之前那個大量加入影片的情況是非常極端的情況，所有人都應該具備常識懂得去回退」指的是2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情的情況，而非有關男性生殖系統的影片的情況，特此澄清。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 23:16 (UTC)
正如Sanmosa君提出被加插多條影片的有關條目，可見該等影片皆並非源於用戶的自行製作，惟是否用戶自我製作並非考慮的重點，修訂方針條文的目的也不是要禁止加入任何影片，而是加插多條影片的編者應就其在條目中加入的該等影片作出解釋，及不應加插宣傳性質的影片，如影片遭到移除，就不應強行再次加入，應先通過討論及共識才再次加入，同時可考慮製作專門的警告模板對有關編者作出提示，避免條目因加插影片的問題而發生編輯戰。君亦提到「2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情的情況，而非有關男性生殖系統的影片的情況」，可見條目的性質及類型有明顯分別，在下在早期的討論中亦提到不反對使用影片解釋事物的運作，但不應把條目作為新聞影片的網站，因此不反對移除該等影片，但當前提出的條文並沒有要求須要取得共識方可再次加入，可預期會引起編輯戰。使用GIF構成的動態圖像，當然屬於影片。--Uranus1781（留言） 2020年11月4日 (三) 04:22 (UTC)
然而不同人對GIF的理解不同，因此有機會產生爭議。我會在日內提出另一版本。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 08:22 (UTC)
現撤下原有公示，並提出以下修正案：
現行條文

在條目所使用的檔案，應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 2]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點或使用之字詞違反社群共識的文字、音頻等訊息[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

提議條文

在條目所使用的檔案（包括但不限於圖像及影片[註 5]；下同），應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 6]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點、維基百科不是宣傳工具或使用之字詞違反社群共識的文字、音訊等資訊[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

影片適用的使用守則

一切影片檔案僅能在相關內容獲正文提及時方可引用，而相關影片應有大部分或全部內容與條目主題直接相關。相關影片在條目內的描述文字須同時與條目內容及影片內容相符。一個條目一般不應同時存在多於五條影片，用戶如在單一條目內加插多條影片，應就其在條目中加入的相關影片的理由，以及相關影片與條目主題的相關性作出合理解釋。除非可以肯定相關移除影片的動作為明顯的破壞行徑，否則一切影片一旦遭到移除，須先經討論獲得共識後方可再次加入，未經討論共識而強行重新加入遭到非破壞性移除的影片的用戶將會被視同挑起編輯戰，並可被施予編輯禁制，甚至封禁。如可行，請考慮以影片的外部連結代替上傳並直接引用影片檔案本身。社群在有必要時可以對來自可靠性或中立性存疑的媒體的影片進行額外的限制。

  1. ^ 1.0 1.1 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是將維基鎮內的不知名的小屋放入維基鎮條目就不那麼好。
  2. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音頻等訊息內容。
  3. ^ 3.0 3.1 包括但不限於「旁白」、「註釋」等使讀者認為這些內容為條目內文而非檔案本身所展示事實或觀點的訊息。
  4. ^ 4.0 4.1 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是把所有在維基鎮拍攝的相片全部放入維基鎮條目明顯不行。
  5. ^ 包括但不限於GIF格式等各類動態圖像檔案，如可在同一檔案內呈現多於一個圖像，亦當成「影片」處理；下同。
  6. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音訊等資訊內容。
以上。@BlackShadowG、Ericliu1912、Liu116、Sunny00217、Uranus1781。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 08:55 (UTC)
補充説明：「影片適用的使用守則」及其下方的擬議新增條文和「影片適用的使用守則」上方的擬議修訂條文如有必要，可分部通過。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 09:06 (UTC)
1、「相關中立原則是以逐個檔案計算，抑或是整個條目計算？」（沒ping參與討論的Wong128hk所以代為再問一次）；2、「以及及」→「以及」；3、「請考慮以影片的外部連結代替上傳並直接引用影片檔案本身」，這裡我想提的是{{Commons category}}之類的東東也是可以鼓勵大家使用的。--🔨（留言） 2020年11月4日 (三) 09:22 (UTC)
@Liu116：（1）整個條目計算。逐個檔案計算的話，太嚴苛了；這種影片不是沒有，但是太少。（2）已改。（3）{{Commons category}}我認為算是外部連結的一種，如果你要說的是把這個寫入條文內，我不反對。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 11:25 (UTC)
  • 關於（1）：既然是按照整個條目計算，那就提提「在條目內使用的文件內容，亦須符合中立的觀點，客觀敘述文件所展現之各方事實或觀點」和「違反中立的觀點、維基百科不是宣傳工具或使用之字詞違反社群共識的文字、音訊等資訊不應出現」這兩句。這兩句9月份公示的條文就有了，我覺得有待改進。第一句注釋說「包括文件之描述、內置之文字、畫面或音訊等資訊內容」，這當中顯然只有「文件之描述」是我們能夠輕易控制的，其他的部分如果是非維基人原創的文件恐怕不可行。第二句，只要能夠確保讀者不把文件內的內容誤會成是條目內文的一部分，適當使用相應文件也是可以接受的（比如我們能做到！開頭展示的海報還有一些電影條目開頭展示的宣傳海報），調整下表述或許更好。文件對條目中立性的影響，更多是在條目中的描述以及對於觀點比重的影響進行把關。對於以上我說的關於文件與中立性的問題，如果有遺漏或者錯誤的地方，歡迎指出。
  • 關於（3）：剛翻了翻WP:外部連結，看到裡面有提到{{Commons category}}這樣的姊妹項目鏈接模板，確如閣下所說算是外部連結。不過說到通過以外部連結代替直接使用文件，{{Commons category}}之類的應該是用得最多的。
  • 最後順帶說下關於「在條目內文有所提及」這一要求，個人覺得這個不是必要的，例如我以前主編的豬谷千春條目里有一幅傳主利用自家屋頂練習滑雪的圖片，雖然條目內文沒具體說到他在屋頂練習滑雪的事兒，但這個圖片確確實實是傳主在運動生涯期間朝着高水平而奮鬥的其中一部分，已經具備附加價值了。--🔨（留言） 2020年11月5日 (四) 10:04 (UTC)
@Liu116：（1）就前句，「其他的部分如果是非維基人原創的檔案恐怕不可行」是確然的事實，這個時候我會建議不使用相關檔案，故我不欲調整該句。就後句，我覺得調整上有困難：我不認為任何人把一條廣告宣傳影片放上維基百科條目內會讓人認為那條影片是那個條目的一部分，但是那條廣告宣傳影片是不應當加入條目內的，除非那條廣告宣傳影片和條目的內容有直接相關；我認為執行相關條文的人應該心中有一把尺去量度針對不同的檔案類型時執行的力度究竟有多大（廣告性和百科性的平衡點）。（4）我傾向把那個圖片當成傳主在某個任意場地滑雪的圖片。條目肯定有提及傳主的滑雪經歷，因此把那個圖片加入該條目是合適的。我認為用戶能夠自己說得通那個圖片如何在條目內文有所提及就好。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 04:28 (UTC)
  • 應先處理影片，影片對條目的觀感有較明顯的負面影響，影片包含的附加資訊遠比靜態圖片多，也比靜態圖片更易有宣傳和不中立的情況，影片中的片段亦不是中文維基的編者就可以修改。至於像{{Commons category}}這類模板對條目閱讀觀感的影響明顯不如視頻般明顯，在是次修訂不考慮限制這類外連模板，否則兼顧過多，容易令到處理影片的主題失焦。--Uranus1781（留言） 2020年11月6日 (五) 03:13 (UTC)
@Uranus1781：Liu116的提議是容許以{{Commons category}}代替直接引用影片，所以他根本不是打算限制使用{{Commons category}}。我認為在同步處理和僅處理影片的速度是一樣的情況下，影片和非影片是可以同步處理的，畢竟現行條文（我認為現行條文仍然有效）的效力已經直接涵蓋所有檔案，特意先收窄一次範圍，然後再擴闊一次範圍的操作會顯得非常詭異和不必要。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 04:15 (UTC)
雖然説討論已經進行超過一個月，理論上我可以隨時進行公示，但是我為了聽可能的新意見而多等了幾天。既然此處7日無新留言，那就把修正案予以公示7日。SANMOSA SPQR 2020年11月13日 (五) 14:12 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:文件使用方针/存档2&oldid=67406120」
返回專案頁面「文件使用方针/存档2」。