维基百科

讨论:中华民国大陆时期/存档

< Talk:中華民國大陸時期
最新留言：7年前由Berthe在话题结束定于1949年内发布

条目内容到底怎么回事？

最新留言：8年前2条留言1人参与讨论

国民政府时期的军阀怎么都被写到北洋时期里了，如果编辑这样不负责任撰写这样随便乱来的话，这个条目还是删掉重写算了。--146.96.252.3（留言） 2015年10月11日 (日) 07:03 (UTC) (：)回应新疆盛世才确实不是北洋时期的军阀，已修正。Cq521（留言） 2015年10月11日 (日) 15:08 (UTC)

初步捡了一块阅读就发现这样的问题。看来真的有必要逐短审核并重写。现在我只搞标头，慢慢进入条目主体。--146.96.252.3（留言） 2015年10月11日 (日) 07:03 (UTC)(：)回应欢迎继续指出不足之处。Cq521（留言） 2015年10月11日 (日) 15:08 (UTC)

1912年2月前的历史是否应移动到淸朝？

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

所谓“本文介绍1911年至1949年的中国，该时期中国由中华民国统治”并不符实，南北议和之前，大淸北洋军仍然控制着中国。1911年的历史宜一笔带过并在淸朝条目中介绍。--146.96.252.3（留言） 2015年10月11日 (日) 08:23 (UTC)(：)回应已修正Cq521（留言） 2015年10月11日 (日) 15:08 (UTC)

关于势力总览表格

最新留言：8年前19条留言4人参与讨论

关于Cq521君所称“右边那个表格，看上去实在是太乱了。。。这么多政权，建立和消亡时间各有不同，不适合这样表达。”窃以为“乱”只是阁下的错觉，这个表格的问题不是“太乱了”而是“太长了”，因为过长而乍一看可能有点乱。我想说，表格内的内容（目前1928年之前的部分基本编辑完了）是有条理的，只是格式、排版有问题。技术上的问题以后会有熟悉模板参数的人帮忙调整，只要内容条理淸晰就不是大问题。当然目前北洋时期、训政早期的各个主要势力哪个放在那一排才能更淸晰地呈现是我所纠结的一个问题；表格的表达方式也有局限，把主要势力个数凑成五的倍数是个挺不好做的事。

将民国各个时期的各个主要势力呈现在条目的右侧并至于是必要的。如之前在客栈中指出，中华民国 (大陆时期)的主题是一个历史时期而并非一个政体时期，而历史时期的主题是一个国家的整体，即进入中华民国 (大陆时期)的读者更想了解的是1912年至1949年在当时中华民国的中央政府所划定的那片领土上发生了什么、社会形态怎样、科学发展如何等等，而不是谁正统谁不正统、中央政府有哪些变化、中央政府直辖的区域发生了什么、社会形态怎样、科学发展如何等等。目前的条目从开头就比较侧重意识形态，专门去揭袁世凯的短，而主体部分过于侧重中央政府，比如经济那段，地方的发展，比如晋系完全没有被写进去，这是写政体时期条目的写法。殊不知一些跨政体时期的军阀势力恰恰是将民国不同政体时期连结起来形成“中华民国大陆时期”这一历史时期槪念的关键之一。做一个表格把各个主要势力、政权呈现在条目的右侧，并将其相应的内容槪括地写进每一个章节里，这个条目的存在才有意义，否则，就真成Arthur011所说的“分拆倂入北洋政府及国民政府”就行了。希望你们能再给我点时间，把这个表格做完。

关于表格最下方需要添加的地图大家有什么意见？我比较想贴这张训政时期的地图，但这张图是英文的，而且过于片面。我希望能够照着这张图的意思做个GIF，把1911至1951年（前跨一年后跨两年）的所有势力（香港岛、1945年前的台湾和1946年后的蒙古应显示白色，并明确区分民国政府势力、承认某个民国政府的独立势力、模糊承认民国的政权和不承认民国的独立政权），不过近期恐怕不现实。有没有特定时段的中文形势图，像五代十国地图一样的？--146.96.252.3（留言） 2015年10月12日 (一) 09:13 (UTC)

(－)反对势力总览表格的意见—以上未签名的留言由Cq521（对话｜贡献）加入。

那个表格不是政权相关的infobox，而是历史时期专用的box，所以是可以用到这里的。是骡子是马，等写完咱们再看看。地图阁下认为什么时期比较有代表性？--146.96.252.3（留言） 2015年10月13日 (二) 07:52 (UTC)
另外表格制作过程中我还是会在条目上直接编辑。--146.96.252.3（留言） 2015年10月13日 (二) 08:02 (UTC)
  • 势力总览表格如同懒婆娘的裹脚布，又臭又长！所列内容毫无条理可言。即使有一天能够完成（不过，很可能会太监），也仅仅是政权列表而已，顶多放在政治章节，不应该放在页首。但是政治#政府章节里的国家政权与割据政权完全可以替代所谓的势力总览表格，而且表达更有序、更清晰。所以势力总览表格根本没有存在的意义。Cq521（留言） 2015年11月2日 (一) 12:25 (UTC)
 
请使用反驳、指正和切中要害这三种具有建设性的方式，而不要使用对立及以下批评方式
(：)回应：感谢阁下对在下所做的资料框的批评。不过请阁下不要仅仅使用笼统的、无针对性的批评方式。阁下称在下的资料框“臭”、如同“懒婆娘的裹脚布”、会“太监”：
  1. 一个资料框如何个“臭”法？当一个西瓜臭了的时候，我们会说，你看它附近围满了苍蝇，人们都不敢接近它；它挥发出大量高浓度粪臭素，其浓度已达到使得大多数哺乳动物对其的感知已不再是香味而是臭味……以此认定这个西瓜是臭的。阁下称在下的势力总览表格是臭的，倒是令在下感到惊奇。在下十分感兴趣阁下缘何认为它是臭的，在下希望这不是空洞的攻击。
  2. 阁下称这个资料框如同“懒婆娘的裹脚布”，想必指的不是相似性而是相关性。这个资料框明显很长，假定阁下能够解释“臭”，那么“又臭又长”确实构成和“裹脚布”的相关性。然而，阁下特别声明一定要是“懒婆娘的裹脚布”，在下有理由怀疑，阁下这种味道强烈的修饰，是宣扬歧视妇女还是另外有所影射？
  3. 阁下称势力总览表格会“太监”……我表示无法理解。在下只知道“太监”作为名词的用法，从来没见过把它作动词用的。很抱歉这一点在下必须抗议：就算是对立攻击也要讲究个语句通顺的，您这“会太监”的文法，到底算哪门子批评？
对于阁下后面所做几点批评，如“毫无条理”、“仅仅是政权列表”，在下表示真心地欣赏，因为这些批评做到了相对而言较有意义的反驳。然而，这些反驳并非基于事实：
  1. 这个势力总览表格并非“仅仅是政权列表”，相反，它包括当时不够成政权的各种势力，比如晋系。
  2. “毫无条理”到底所指何处？目前这个势力总览表格不仅将同一时期的势力放在一起，（在同一时期势力数目超过五个时）还争取把意识形态近似的势力放在同一横行中相近的位置；此外相互完全同盟没有冲突的势力与政权还做了合倂。试问，如果这个样是“无条理”的话，那么怎样是有条理呢？
  3. 阁下提到的“政治#政府”章节首先是不完整，仅仅提到了个别的政权同时把中央政权表达的过度统一；其次，它并没有表达出来各个势力之间关系（就连一个表格都尽量把合伙势力放在一起以凸显一个时期的完整性），这样的章节连政权总览资料框都替代不了，何来替代势力总览资料框？(＊)提醒：政权完全是政治槪念，而势力则更加侧重军事与经济生活更直接地相关，这更是是“政治#政府”章节替代不了的，比如东汉末年，百姓生活关心的是处在哪个势力的治下，而不是在不在东汉的治下。
不过在下还是要再次表示对阁下反馈意见的感谢，如果阁下早些提出这些反馈意见，我也不至于到讨论页来一遍又一遍的问。我会暂停对资料框的修订工作一段时间并等待阁下对“臭”、如同“懒婆娘的裹脚布”、会“太监”三点笼统批评的进一步反馈，并观望阁下是否还有其他诸如“仅仅是政权列表”这种有建设性的批评与疑虑。--146.96.252.3（留言） 2015年11月3日 (二) 04:17 (UTC)

(：)回应

  1. 关于又臭又长的意思，请查词典[中华语文知识库]；关于太监的意思，请参阅[互动百科]。我不想做你的语文老师，关于这些词“含义与用法”的讨论与主题无关。
  2. 你是否没有看到政治#政府章节中北洋政府时期军阀列表的存在？
  3. 你所谓的条理性"目前这个势力总览表格不仅将同一时期的势力放在一起，（在同一时期势力数目超过五个时）还争取把意识形态近似的势力放在同一横行中相近的位置；此外相互完全同盟没有冲突的势力与政权还做了合倂。试问，如果这个样是“无条理”的话，那么怎样是有条理呢？"——估计只有你自己能理解吧，否则就不会有“请问那位一直放奇怪表格的匿名IP到底是哪位？”的问题了。Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 08:25 (UTC)
(：)回应
  1. 我问你“臭”的所指，没问你什么是臭。我相信阁下理解能力没有障碍，请阁下不要回避问题。关于“太监帖”，请直言“会变得类似太监帖”，不要自己文法不过关还倒打一耙，没人会需要“会太监”这样的语文老师。至于所谓“与主题无关”，阁下用“又臭又长”来说明“反对的该资料框的理由远远不止于此”并以此为Ianbu开脱，我当然要问个明白！不然将来Ianbu再来随意回退就可以有借口了：“因为臭，所以要回退。”要说脱离主题，也是阁下放空炮在先。我前面说过接受批评，但是不代表可以随意放空炮。好好讨论欢迎，意见多尖锐都没关系；但如果阁下不想好好讨论，请不要放“臭”、“懒婆娘的裹脚布”这种无意义的空炮来捣乱。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:26 (UTC)
    (～)补充，ok，如果“又臭又长”是个网络词汇的话那我落伍了。那么“懒婆娘的裹脚布”就纯属无意义的攻击了。因为“臭”指的是“内容空洞”，与裹脚布的臭无相关性（前者味空，后者味重）。这样的话，请阁下在今后的讨论中停止无意义的攻击（会扰乱讨论进程，还惹人生气，多不好）；另外希望尽量少使用网络词汇，那些词只有你们娱乐圈里人能听懂，影响讨论效率（你直接说空洞，我瞬间就能理解，少耽误三天时间，还省去这么多废话，多好？你瞧我为了搞明白“臭”、“会太监”的所指，多费劲？）。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:45 (UTC)
    关于“空洞”，这个表格的信息量已经很大了。如果阁下认为信息量不够，我可以添加更多数据项（如活动区域、盟友等等）。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:45 (UTC)
  2. 我当然看到过“北洋政府时期军阀列表”，但那个不全只有北洋时期的；而且在条目开头以资料框的形式列出主要势力列表是书写历史时期条目的惯例，三国、南北朝、五代等条目内文中均有详细表格，但不能替代势力总览资料框。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:26 (UTC)
  3. 请阁下个人主观认为的“奇怪”说明不了“没条理”。如果我那句话哪里文法不通顺、语意不通或逻辑不通，请指出，有错我会修正，没错我会给解释淸楚。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:26 (UTC)

Cq521从别处粘贴来的意见：—以上未签名的留言由146.96.252.3（对话｜贡献）加入。

@Cq521：请阁下平心而论，这是意见还是牢骚？我接受批评，但不接受牢骚。“五代十国地图”是意见，于是我很快就把还未来得及删除的五代地图删除了。另外，为什么单单把别人发的牢骚粘来，却不把我对那些牢骚的反馈粘来？--146.96.252.3（留言） 2015年11月3日 (二) 04:22 (UTC) @Cq521：关于什么是意见我前面已经说的很明白了。关于什么是牢骚：“那种品质”——“哪种品质？”；“谁用的”——“我用的”。对不起，对于牢骚我只能这样回应。--146.96.252.3（留言） 2015年11月3日 (二) 04:26 (UTC)

(：)回应@146.96.252.3：你说的不错，三国、南北朝、五代等条目内文中均有详细表格，从中国历史模板就可以看出来，这都是中国历史上大分裂的时期。但中华民国不一样，虽然存在割据势力，在名义上还是一个统一的国家！三国、南北朝、五代列表中的国家，基本上都是对等关系。而你的势力列表中，乱七八糟国家政权、地方政权、割据势力等等什么都有，而且还有重复（在上一个时期出现了，到了下一个时期又出现一次，难怪表格越做越长）Cq521（留言） 2015年11月6日 (五) 10:31 (UTC)

阁下终于肯说到点上去了，是否是统一的政体才是问题的关键。阁下提出“名义统一”的槪念，认为只要有统一的中央政权就可以。可五代、北魏都有统一的中央政权。前面阁下还提到东晋，东晋确实和大陆时期的中华民国很像，但条目东晋只包含东晋直辖的地区，而中华民国大陆时期可是要写汪精卫政权以及满洲国的内容的！也就是说，《中华民国大陆时期》对等与“东晋十六国”这个槪念，而不是东晋这个槪念。所以，其本质是分裂的。--146.96.252.3（留言） 2015年11月23日 (一) 06:26 (UTC)

中华民国在大陆时期没有形成一个强有力的中央，名义上是统一的，本质上是分裂的。然而这并不能成为你执意添加“势力总览表格”的理由，据我观察，反对你添加“势力总览表格”的人可不止我一个，撤销你编辑的也不止我一个，我可以与你逐句讨论，但是你如果打算挑起编辑战，我会举报你破坏--Cq521（留言） 2015年11月23日 (一) 17:41 (UTC)

与“中华民国历史”条目的关系

最新留言：8年前8条留言4人参与讨论

(！)意见既然已有民国历史之条目，本条目内容可以并入民国历史条目内，再重定向/分拆/并入北洋政府及国民政府。如先生所言：“（……明确区分民国政府势力、承认某个民国政府的独立势力、模糊承认民国的政权和不承认民国的独立政权），不过近期恐怕不现实。……”Arthur011（留言） 2015年10月12日 (一) 14:40 (UTC)

中华民国历史条目内容已太冗长，且英文法文甚至蒙古文都有相对应者，中文更应独立出来写。--平成27年暨皇纪2675年及乙未年（留言） 2015年10月12日 (一) 15:21 (UTC)
所以本条目如果独立出来写，内容也会冗长。在民国历史分出定向至主条目、参见和详细资料，如中国抗日战争等前例。Arthur011（留言） 2015年10月13日 (二) 01:13 (UTC)
(：)回应@Itw：强烈反对。如果感觉中华民国历史冗长的话，理应四分为筹备期历史、北洋历史、国民政府时期历史和宪政时期历史，没有理由建立中华民国大陆时期这一条目。英文、法文乃至蒙古语西里尔文版本的维基百科中有相对应者，这跟汉语维基百科有什么关系？？--146.96.252.3（留言） 2015年10月13日 (二) 07:52 (UTC)
(！)意见@Arthur011：我倒是认为中华民国大陆时期应当构成条目（这点Cq521给我了个提醒，众多历史依1949年划界不是没有道理的），但必须把这一时期写的紧密而不是像简单堆起来。如果仅仅是简单罗列北洋和国民政府时期，那拆了算了。我的意思是，内文不能依政体时期分段，而且需突出这一历史时期区别于其他历史时期的特别点，比如军阀等。--146.96.252.3（留言） 2015年10月13日 (二) 07:52 (UTC)

(！)意见民国历史是以事件发生的时间为纵向主线叙述，而中华民国（大陆时期）是横向方式综述1912-1949年间的历史、政治、经济、科技、文化、社会等等各个方面。 Cq521（留言） 2015年10月13日 (二) 05:10 (UTC)

(！)意见在下的意见与阁下正好是反着的：民国历史可以横向写并突出中央政府，因为主题就是民国；而中华民国大陆时期是个历史时期，主题是中国史，反倒要考虑纵向主线不能依中央政府的形制简单地拆分成几块。当然写成编年史就又完蛋了。--146.96.252.3（留言） 2015年10月13日 (二) 07:52 (UTC)
(！)意见按目前条目之编写情形，民国历史写得像断代政治史，而中华民国大陆时期之条目体例则似个别国家历史，未知各位先进同意否？Arthur011（留言） 2015年10月13日 (二) 11:19 (UTC)@Arthur011：不明白你所指何处，请详细说明Cq521（留言） 2015年10月15日 (四) 15:04 (UTC)@Cq521：其实我明白他说的所指，因为一直有同感，过两天再说这事。--146.96.252.3（留言） 2015年10月18日 (日) 02:32 (UTC)

同行评审

最新留言：8年前31条留言11人参与讨论
评审期︰2015年9月28日 (一) 09:33 (UTC) 至 2015年10月28日 (三) 09:33 (UTC)

此为本人创建的新条目，有意评选优良条目。本人第一次自提同行评审，希望能获得意见改进，以提升条目的品质，谢谢。 —Cq521（留言） 2015年9月28日 (一) 09:33 (UTC)

首先把infobox里的继承政权补上，分别是图瓦人民共和国、蒙古人民共和国、中华民国、中华人民共和国。然后把infobox里的今属于改为中国、台湾，中华民国 (大陆时期)今天属于中华民国不是很奇怪吗？还有把那个Republic of China，ROC删除，这里是中文百科，不是英文，中华民国官方语言也没有英语。--Fxqf（留言） 2015年9月29日 (二) 17:31 (UTC)

不建议继承国直接改为台湾，毕竟中华民国与台湾仍是有所差别，虽然现在很多人都已经不在意了。因此改为“中华民国（台湾时期）”更符合实际及法理状况。另外同意不必加英文国名，已代为修正。--Koala0090（留言） 2015年9月30日 (三) 08:17 (UTC)

另外，国家有人在用Succession box的吗？看起来很奇怪。---Koala0090（留言） 2015年9月30日 (三) 08:26 (UTC)

如果使用半角括号，感觉就像一个消歧义，而将中华民国给分化了。而且其对应性质的条目应该是台湾战后时期，但感觉这个条目像将其视为一个独立国家条目，我认为反而不妥。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 06:29 (UTC)
与中华民国和台湾战后时期的关系混乱，这个条目作为对某一个时期的介绍比较适合。但作为一个独立的国家条目，就与中华民国重复了，应该对应于台湾战后时期的性质，如果不能按照台湾战后时期的性质编排条目编排的话，我认为这个条目本身的存在就很有问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 06:06 (UTC)
(：)回应如果要写好本条目，条目势必超过200,000字元；可以在民国条目段落加上分段/重定向/分拆本条目，民国历史条目也可以分段列出。Arthur011（留言） 2015年10月13日 (二) 11:32 (UTC)

中华民国 (大陆时期)与中华民国及中华民国 (台湾时期)的关系实际上是类似于北宋与宋朝以及南宋的关系。正常情况下，中华民国条目应当总括叙述从1912年至今，各个方面的内容。可惜目前中华民国条目实际上被定位在叙述现状，而忽略1949年之前的部分（历史章节除外）。中华民国 (大陆时期)补充并详细叙述中华民国中忽略的1949年之前的内容没有问题。台湾战后时期与中华民国 (大陆时期)并不对等——一个是国家志，一个是地方志，因为台湾不管是在1949年前还是1949年后都是中华民国的一部分，而不是一个国家。Cq521（留言） 2015年10月1日 (四) 06:36 (UTC)

与宋代等各种完全不同国号[来源请求]的各朝代不同，中华民国至少是由往至此都是保留同一国号同一政府的连续国家及政府结构体，所以这意味中华民国才是这个事物实体的主体条目，所以有关的国家特有的属性，例如军事、地理[来源请求]这些内容，不应该放置到中华民国 (大陆时期)，而是在其主体条目所体现。像辽宁号这个连续实体，就算原名是瓦良格，只要是连续的，就可以保持同一个条目描述该实体。也是应该这样做，最多是在章节分布上提现其历史的变化，而不是分裂其。所以该条目的infobox和章节分布已经说明这个条目的立意本身就不应该这样编写。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月4日 (日) 12:50 (UTC)
(：)回应@cwek：
  1. 北宋与南宋的国号都是宋。与中华民国类似，宋在1127年，将其首都从北边的汴梁迁往南边的临安，宋统治的疆域也相应地发生了变化。所以人们以1127年为界，把宋分成了两个时期——北宋和南宋。
  2. 中华民国 (大陆时期)条目中没有地理章节。
  3. 我前面已经说过了：正常情况下，中华民国条目应当总括叙述从1912年至今，各个方面的内容。可惜目前中华民国条目实际上被定位在叙述现状，而忽略1949年之前的部分（历史章节除外）。所以，中华民国 (大陆时期)补充并详细叙述中华民国中忽略的1949年之前的内容没有所谓“重复”的问题。如果中华民国条目是描述从1912年起的一个国家，那么
    1. 中华民国条目的infobox，应该有北洋政府时期的五色旗和国徽；首都应该把北平与南京也写上；疆域、人口等等不应该仅仅介绍台湾面积和人口。这几点可以参考中华民国 (大陆时期)的infobox。
    2. 中华民国条目的军事、经济、文化等等很多章节均没有涉及1949年前的状况。——这些内容并非没有在中华民国条目中被添加过，而是屡次被删除！（原因请往上看三行。）
  4. 中华民国 (大陆时期)内容丰富、参考资料详细，足以单独列为一个条目，而且中华民国 (大陆时期)与中华民国两个条目的重复内容很少（重复内容主要在历史章节）。所以在讨论是否该删除中华民国 (大陆时期)部分章节之前，请先把相关内容补充进中华民国条目。Cq521（留言） 2015年10月5日 (一) 08:19 (UTC)
总之，中华民国才是“中华民国”这个事物所对应的连续时期的主体条目，而非本条目，本条目过度涉及国家性质的内容，这本来应该用来改善其主体条目，而非本条目。其不配做一个独立的国家属性质条目，而是只针对特定时期的历史性纪录描述。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月5日 (一) 11:30 (UTC)
@Cq521：对于你在这里的留言，我做出回应。你说的与我说的实在相差太远了，命名问题根本就不是像你说的“中华民国 (大陆时期)、中华民国 (台湾时期)类似于北宋、南宋的关系”这种问题，你只是对拆分方法提出来说，依样画葫芦的做法谈不上根据，还有史实收列的问题根本就不是像你说的“台湾战后时期与中华民国 (大陆时期)并不对等——一个是国家志，一个是地方志，因为台湾不管是在1949年前还是1949年后都是中华民国的一部分，而不是一个国家”这种问题，而是内容与条目命名对不上的问题，台湾算是大陆时期会衍生出“台湾是属于中国大陆一部分”的问题，这种事是干“国家志”、“地方志”有何关系？以上所言，包括User:Cq521所说的，而且之前也向你说过了，你还是状况外，你还在以为是讨论1945年8月～1949年12月的台湾是中华民国的一部分这个问题，谁会不知道那个时期的台湾在领土、主权皆是属于中华民国的，可就不是讨论这个的问题，我一次全部将问题写在这里，看看能不能醒一醒，让你清楚看出在讨论什么，争议之处是在哪里。--114.46.245.123（留言） 2015年10月19日 (一) 15:13 (UTC)
另过度使用导航模版代替表格，导航模板的样式本来就是用于条目页底，而条目行文中。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月4日 (日) 12:50 (UTC)

导航模板不能当作正文使用，但是表格可以放在正文中。--黄居士（留言） 2015年10月3日 (六) 02:41 (UTC)

正在扩充，请稍安勿躁。--146.96.252.3（留言） 2015年10月8日 (四) 07:25 (UTC)

(！)意见@路过围观的Sakamotosan 我也觉得这个条目只是针对特定历史时期的描述，如同五代这样的条目。目前正做脩改，详情请转驾维基百科:互助客栈/条目探讨。--146.96.252.3（留言） 2015年10月8日 (四) 07:20 (UTC)

(！)意见建议本条目内容分拆并入北洋政府及国民政府，毕竟已有关于民国历史之条目，内中已分拆出北洋政府及国民政府。Arthur011（留言） 2015年10月11日 (日) 07:10 (UTC)

是在下啊。很抱歉没有想到那么多人都在看着这个表格，这个我是从上往下慢慢编辑的，没有想到您会先看下面。地图昨天已去除，北洋时期的主要势力列表还请您帮忙看看有什么遗漏。地图不是哪招，是还没看到。还有什么问题吗？--146.96.252.3（留言） 2015年10月12日 (一) 09:28 (UTC)

我在另一话题““中华民国 (大陆时期)”这样命名是否会让人以为在介绍中华民国在中国大陆发生的历史？”的讨论内容也有涉及这里讨论的话题，所以我将Wikipedia:互助客栈/条目探讨有部分要说的话拿来这里说。

很早之前在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31就有向Cq521反映过，一直到现在Wikipedia:互助客栈/条目探讨有讨论““中华民国 (大陆时期)”这样命名是否会让人以为在介绍中华民国在中国大陆发生的历史？”之话题，这些都明确列出了以下问题：

  • 第一、拆分问题（指中华民国 (大陆时期)、中华民国 (台湾时期)）：拆分方法太过粗糙、不切实，难以将史实内容与条目命名相互兼顾。回顾Cq521在这里所说：“1945年8月至1950年1月”这段历史当然是定位在中华民国 (大陆时期)，这时的中华民国已经从日本接收台湾，此间发生在台湾的（如湾生引扬、228事件）如同发生在中华民国其他省的历史一样，属于中华民国 (大陆时期)历史的一部分。我再强调一次，大陆时期指的是首都在大陆的时期，而不是发生在大陆的历史。”若依他此理而言，便有以下问题：
    • 史实：争议之处是在于——台湾在1945年8月～1949年12月属战后时期，而且在政治上也有争议，台湾不见得被当成中国大陆的一部分去看，中国大陆不一定是指中国内地，1945年8月～1949年12月属台湾战后时期，也就自然未必要收列在中华民国 (大陆时期)，否则条目命名就不该叫“大陆时期”；反之，内容有介绍1945年8月～1949年12月的台湾，全部清除，不收列在中华民国 (大陆时期)。
    • 命名：争议之处是在于——1945年8月～1949年12月的台湾，并不一定是每个人都如Cq521所想一样，因为看到中华民国 (大陆时期)这种命名，有人可能会误以为台湾是属于中国大陆的，却也不一定会看成是中华民国的，甚至会被这种命名搞糊涂，一下子有叫中华民国、中国大陆，一看到内容介绍上多出个台湾，使人不禁打上问号地说：“台湾又不是在中国大陆，怎会被叫中华民国 (大陆时期)？”
  • 第二、来源问题：

(：)回应114.46.245.123：你想要表达什么？你写了那么多，是不是想说，你认为——因为中华民国 (大陆时期)中含有大陆两个字，所以让很多人像你一样会误认为台湾是中国大陆的？——我们确实应该，就像你在上面所说的：“先搞清楚我们在讨论什么，争议之处是在哪里。”Cq521（留言） 2015年10月19日 (一) 16:07 (UTC)

关于中华民国大陆时期说法的来源与根据，确实不好列举，因为实在是太多了。你用Google搜一下“中华民国大陆时期”会发现有160万条搜索结果。如果你不会用Google，我可以给你列出几个网址：
另外中华民国历史#历史分期也是按照大陆时期和台湾时期划分的。可见这是大多数人的共识，你当然有权不认可这个共识，但是你却无法改变这个共识。Cq521（留言） 2015年10月19日 (一) 16:29 (UTC)
@Cq52：我对你的回应拆成以下三个话题：

@114.46.245.123：@114.46.235.79：评审期已经过去了，另外建议阁下把讨论集中进行，同样的内容尽量不要复制到不同地方（必须复制也采用引用的方式为宜，以防止混乱）。关于阁下的提议，我在#条目命名已经给出了我的意见；关于阁下的疑虑，我已在互助客栈#“中华民国 (大陆时期)”这样命名是否会让人以为在介绍中华民国在中国大陆发生的历史？中给出了相反观点。如果阁下认为我说的有什么不对，还请在相应位置提出批评。--146.96.252.3（留言） 2015年10月30日 (五) 05:29 (UTC)

辛亥革命推翻淸朝的说法是否有违中立性？

最新留言：8年前8条留言2人参与讨论

辛亥革命推翻淸朝的说法过度依赖国共两党的认识？毕竟淸政府在那之后虽面临分崩离析却仍作为正常功能的中央政府运转了数月时间。即便是条目中给出的来源也只是说“By late November... Qing government fell apart.”，也就是说辛亥革命并不标志淸国政府机构的“fell apart”，只有11月末淸国的执政能力才“fell apart”。而即便到了十一月末，淸国“fell apart”也只是说其执政能力变的零散，并不是说就完蛋了。况且，淸国执政能力的零散并不意味着当时“中华民国”不零散：同期的各省军政府比当时的淸政府更加零散，这也是公认的史实。很难说要是没有袁世凯的出现中国将会是个什么局面。

而这本书的前言中提到它的蓝本是香港城市大学组织两岸三地学者编写的《中国文化导读》，目前还需查验这本书是否过度反映国共两党的历史观。（我不反对国共两党的历史观，引用这种历史观的文献转写1912年以后的历史一般是没问题的，但淸末的情况特殊应当将至少三方的史观综合考虑。）--146.96.252.3（留言） 2015年11月2日 (一) 06:23 (UTC)

其实我比较认可那个文献的描述，但条目的叙述就有点过激了。--146.96.252.3（留言） 2015年11月2日 (一) 06:31 (UTC)

(：)回应

  1. 阁下是否能够区分辛亥革命与武昌起义？
  2. 阁下说“很难说要是没有袁世凯的出现中国将会是个什么局面。”难道阁下认为清政府是袁世凯推翻的？
  3. 阁下如采用满清史观，那么清朝确实一直持续到1924年才灭亡（参见逊清皇室小朝廷）阁下认为，这是维基百科应采纳的历史观吗？Cq521（留言） 2015年11月2日 (一) 08:27 (UTC)

谢谢阁下的指敎。昨晚我确实脑袋浆糊了没有分淸武昌起义和辛亥革命。然而这仅仅解决了第一部分争议。也即，“By late November... Qing government fell apart.”确实是讲辛亥革命使淸政府“fell apart”，并不意味着淸政府被推翻。

在下并不认为淸政府是袁世凯推翻的，只是说淸政府是袁世凯参与结束的。至于结束前的状态，请参考当今的叙利亚内战来作类比。我不是为袁世凯开脱，更不会否认袁世凯的罪过，但是袁世凯的功绩也决不能被忘记。

按照淸朝王室史观淸朝，淸朝王室（House of Qing）确实存在到了1924年甚至更久，但淸朝不等于淸代（Qing dynasty）以及大淸帝国（Qing Empire）。作为曾代表中国数个世纪的淸政府（大清帝国的政府）以及中国历史上的淸代已于1912年完全灭亡，这不仅是淸朝王室所承认的，也是国际公认的。希望阁下不要偷换概念。--146.96.252.3（留言） 2015年11月3日 (二) 04:50 (UTC)

再次重申“其实我比较认可那个文献的描述”，作为大陆、台湾、新界两岸三地共同编写的敎材，考虑了国、共、淸三种史观，是相对比较可靠的参考书。但是条目的开头写的过激。--146.96.252.3（留言） 2015年11月3日 (二) 04:54 (UTC)

(：)回应

  1. 我举逊清皇室小朝廷的例子是想反驳这样一种历史观，即“大清在1912年没有亡，只是统治区域变小了而已”！——显然你也认为，这得不到国际社会的认可。所以，所谓观点中立，并非将任何观点都写入维基百科！维基百科应该侧重描述“主流观点”，对“非主流”则一笔带过，不要浓墨重写。当然，在条目第一段的导言部分，描述要求有高度概括性，更不适合把“主流”与“非主流”观点都列上，这种做法并非违反中立性原则。相反，特意强调某些“非主流”观点，才违反中立性原则。
  2. 袁世凯当然对推翻清朝有贡献，某种意义上说，他与革命党合作，才促成清帝退位的，也可以说他是参加了辛亥革命的！但是，如果你非要特意强调突出袁世凯做的贡献，就属于“非主流”了，恰恰违反了中立性原则。Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 08:39 (UTC)

@Cq521：

  1. 关于阁下反驳的历史观，我也没有支持过。WP:DUE的槪念我一直很清楚，所以我才提到“引用这种历史观的文献转写1912年以后的历史一般是没问题的，但淸末的情况特殊应当将至少三方的史观综合考虑。”请阁下仔细阅读我的NPOV。
  2. 我可没说过袁世凯参加过辛亥革命，阁下认为可以说袁世凯参加了辛亥革命的观点令我难以接受。但是，袁世凯在清末民初那几个月为中国所做的贡献是必须突出的，这绝非什么非主流。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 05:58 (UTC)

(：)回应已根据阁下意见，修正“推翻”的说法。这个话题可以终结了吧Cq521（留言） 2015年11月5日 (四) 11:30 (UTC)

条目命名

最新留言：8年前21条留言11人参与讨论

麻烦各位在讨论之时，也别忘了还有另一议题在““中华民国 (大陆时期)”这样命名是否会让人以为在介绍中华民国在中国大陆发生的历史？”，相关的意见我已在那里有发表了，我就在此不多重复发表，请各位有空去关注吧！--114.46.235.25（留言） 2015年10月18日 (日) 15:36 (UTC)

(：)回应楼上提出因中华民国（大陆时期）名称中含有大陆二字，会令某些人产生台湾属于中国大陆的困惑，主张将其更名为中华民国 (1912-1949年)。大家对此有什么意见？Cq521（留言） 2015年10月21日 (三) 10:15 (UTC)

(＝)中立对于这个提议，本人不支持、不反对。若条目更名为中华民国 (1912-1949年)，本人也可以接受。Cq521（留言） 2015年10月21日 (三) 10:00 (UTC)

你应该是没去Wikipedia:同行评审/提案区#中华民国 (大陆时期)看才有此一问吧！取自这笔留言拿来这，如以下：
  • 第一、命名问题：不是很多人像我一样，应该是很多人有像你、也会像我，会变成每个人看去中华民国 (大陆时期)这名称的解读有所不同地“误会”，所以命名可以改更好。因为你不是在写历史，而是在写整个国家，因此不能改成中华民国大陆时期，倒可以改成其它命名，比如说中华民国 (1912－1945年)或中华民国 (1912－1949年)。
  • 第二、拆分问题：1945年8月－1949年12月的台湾放在中华民国 (大陆时期)，但你说是按照中华民国历史#历史分期划分，先前你划分的理由（[5]、[6]、[7]、[8] ）并不是这样说，看到你这样一直换理由来解释，我不知道你说的大多数人的共识，他们会不会相信你这一招。不过，我只是讨论这时期的台湾放在中华民国 (大陆时期)感到有问题，虽然我一度想说这应该另设条目专写中华民国 (1945年8月－1949年12月)，后来想想，还是有所争议之处，所以我想到最适合且最简单方法可以顾及内容与命名能相对上，就是内容不改，但命名改成既符合中华民国在中国大陆的1912－1949年之历史，也能符合接收台湾的1945年8月－1949年12月拥有时期，目前我只想到中华民国 (1912－1949年)比较是没有争议的，至于别人是否认为没有争议就难说了。
  • 第三、来源问题：我个人是觉得中华民国 (1912－1949年)命名比较没有来源上争议，因为内容介绍就会直接列出来了，而且也没有原本拆分叫中华民国 (大陆时期)有这种所谓“大陆时期”争议，所以才会需要有来源去验证拆分之依据。至于1945年8月－1949年12月的台湾放在中华民国 (大陆时期)，只要命名同第一、第二讨论所言，内容能与命名相互符合，看了不会让大家有各自解读造成的“误会”，自然就不会有不能将1945年8月－1949年12月的台湾放在中华民国 (大陆时期)的问题了。
以上所言，建议本话题合并到Wikipedia:同行评审/提案区#中华民国 (大陆时期)一起讨论，因为这不是只有命名问题。--114.46.11.166（留言） 2015年10月21日 (三) 14:22 (UTC)(：)回应114.46.11.166：看了上面粗体部分，就明白所谓：“重要的话要说三遍”——“命名问题”、“拆分问题”、“来源问题”最终还是——命名问题。Cq521（留言） 2015年10月21日 (三) 15:15 (UTC)

(！)意见：我反对用户114.46.232.102在互助客栈中的理论，因为这种“误解”并不存在除非神经过敏，具体原因（即槪念“大陆”的时变性）已在客栈中写出。同时我反对用户114.46.232.102在互助客栈中的提议，理由如下：

  • 正如前面提到的，“大陆时期”只能作为历史时期存在，否则就是原创硏究即民间科学。而当条目名称以中华民国 (1912－1949年)出现时，首先对大陆时期的起终点做了斩钉截铁的叙述，从而使一个模糊的历史时期过度地精确，但这还是小事。更大的问题是，“某某（某年至某年）”在汉语中表达的是一个确定的个体：当“某甲（A年至B年）”和“某甲（C年至D年）”同时出现时，其带来的引申含义是它们是两个同名的不同个体，如应用到人上就有“李安（？－572年）”和“李安（1850年－1909年）”，应用到政权上就有“缅甸国（1943－1945）”和“缅甸国（对当今政权的简称）”。也就是说，只有独立的政体才适用于这种命名法如“中华民国 (1912－1928年)”。而对一个历史时期施加以政治实体名为首附加始末年的有生造不存在的政治实体之嫌，而这才是真正敏感的。--146.96.252.3（留言） 2015年10月26日 (一) 09:23 (UTC)

(＆)建议移动到中华民国大陆时期或民国统治下的中国，以符合该条目作为历史时期的主题。前者是常用名称我(＋)推薦，后者听起来别扭但我(＝)中立。--146.96.252.3（留言） 2015年10月26日 (一) 09:44 (UTC)

“中华民国 (大陆时期)”这样命名是否会让人以为在介绍中华民国在中国大陆发生的历史？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月4日 (三) 16:42 (UTC)。

过去曾在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31有讨论过，不过当时讨论重点还是着重于中华民国该不该拆分大陆时期、台湾时期这问题去讨论，所以其它的讨论就暂时搁置。如今，就未讨论完之处，我拿来这里向各位继续请教。

若依Cq521所言：

“
中华民国 (大陆时期)指的是首都在大陆的时期，而不是发生在大陆的历史。
”

据查“中华民国_(大陆时期)”的修订历史是由Cq521创建中华民国 (大陆时期)，比较有问题之处的是：碍于Cq521是创建条目的作者，你自己怎么说、怎样定义都有维护自己创建条目之嫌，这情况就好比是一个人说谎就会拿另一谎言来圆，怎么说都是你自己不会觉得有何问题，却又拿不出来源根据给人看。


虽然当时Cq521有解释：

“
“1945年8月至1950年1月”这段历史当然是定位在中华民国 (大陆时期)，这时的中华民国已经从日本接收台湾，此间发生在台湾的（如湾生引扬、228事件）如同发生在中华民国其他省的历史一样，属于中华民国 (大陆时期)历史的一部分。
”

但却忽略一个很大的问题，就是很多人（注）是将“台湾”、“大陆”是分开看的，台湾就是指台湾，大陆就是指中国大陆（有的人会认为台湾包括在中国大陆之内），总的来说，无论如何称呼、如何命名，两者之间还是存在差异，容易造成很多人误解，以为中华民国 (大陆时期)这样命名就是在介绍中华民国在中国大陆发生的历史，不见得会像Cq521定义：“首都在大陆的时期，而不是发生在大陆的历史。”正因有此存疑与顾虑，故特此向各位讨论。


注：注意“很多人”三字的意思，不是指每个人，也不是指全部的人，对于台湾、中国大陆的两岸问题（如：一中各表、两国论、一个中国），对此有异议或不认同者，请别对号入座，因本话题不是在讨论这问题。--114.46.10.237（留言） 2015年9月7日 (一) 16:34 (UTC)

关于大陆时期的解释，我已经写在主条目消歧义中写了——

中华民国根据首都和疆域的变化，可分为大陆时期和台湾时期。本文介绍中华民国1912年至1949年的大陆时期。

为什么还会有疑问？不理解上面的话？ Cq521（留言） 2015年9月14日 (一) 18:29 (UTC)

(！)意见考虑到最近的存废讨论中，除了以引用其他语言维基百科的外（由于参与人仅仅是简单地提到“许多语言皆有此条目”，并未把相应语言中保留相应条目的共识或理据翻译成中文，不能看作有效的讨论），绝大多数都是将中华民国 (大陆时期)看作史称（类似北元）才予以保留的，只有Fxqf一个用户站在“时期”的角度请求保留。中华民国 (大陆时期)本身就是介绍中华民国在中国大陆发生的历史，如果非要强行将其分为割裂的两个时期，恐怕这个条目就要以不同理由再次被提删了。--146.96.252.3（留言） 2015年9月23日 (三) 16:05 (UTC)

如果非要硬说几个独立的时期的话，北洋时期是没有争议的，国民政府时期是没有争议的，军阀混战时期是没有争议的。单独把台湾时期拿出来而把剩下的统称为大陆时期在史称上说得过去，在对政权本身的描述上来说，有地域中心主义之嫌。例如，满洲人可能将其分为北洋时期、满洲时期（1918-1928）和晚期（1928-今）。--146.96.252.3（留言） 2015年9月23日 (三) 16:14 (UTC)

(：)回应大家可以参考条目中华民国历史#历史分期以及模板:中国历史中历史时期的划分，都是以1949年为节点，我想关于1949年这个时间节点，大家都没有争议。所谓的争议是描述这段时期的用词，应该用“大陆时期”还是“1912-1949”，这两个说法本人都可以接受。“1912-1949”这种说法，在过去的讨论中虽被Fxqf提及，但没有人回应，既没有人反对，也没有人支持。本人在创建该条目时选择使用“大陆时期”的原因无非是看到维基百科中众多关于这段时期的条目均采用这样的说法，例如：

这些条目都不是本人创建的，但无一例外都使用了“大陆时期”的说法，而没有用“1912-1949年”的说法。而且这些条目中的内容是介绍整个中华民国，当然也包括当时的台湾省，并不仅仅介绍大陆。Cq521（留言） 2015年9月28日 (一) 10:58 (UTC)

您可能误会了，我并未曾反对将1949作为纯粹历史分期的分界点，因此指出“将中华民国 (大陆时期)看作史称（类似北元）予以保留”。但是，要是把1949作为中华民国政权制度更迭的分界点并以此强行将中华民国分割为两个政治实体，就相当不妥，因为1949年前后中华民国政府的行政制度架构并没有发生任何变化，只有1948年、1991年才可作为中华民国不同时期的分割点。
  • 当讨论历史分期的时候，我们的着眼点是领土、势力范围发展与控制力及其后续发展。因此，1949年后中华民国虽控制不定量的中国大陆地区，但并不具备势力范围发展的潜力。以1949年为界，当然并无不妥。汪精卫南京国民政府具备势力范围发展的潜力，但并无后续发展，因此1940年不够成历史时期的分界点。
  • 但是当讨论制度更迭的分界点的时候，则完全相反。中华民国在1949年前后并无制度更迭，因此1949年并不够成中华民国制度更迭的分界点，只构成中华大陆制度更迭的一个分界点（但一旦讨论到中华大陆，就又是历史分期的问题了）。这时1940年则构成汪精卫政权的制度更迭的分界点，例如可建立汪精卫政权 (筹备时期)和汪精卫政权 (执政时期)。
目前这个条目的窘境是：把一个历史分期当成了制度时期来书写，而1911-1949的制度时期是不存在的，只有北洋政府、国民政府、汪精卫政权才能作为独立的制度时期书写。因此，我准备参照五代十国对这个条目进行改写，以使之符合百科条目的标准。--146.96.252.3（留言） 2015年10月7日 (三) 03:43 (UTC)

我对Cq521做出37378405留言版本回应，并不是看别人条目怎么命名就这样命名下去的，那是因为你写的条目与别人不一样，你写的可是在介绍整个中华民国，别人写的主题可不是对整个国家去介绍的[来源请求]，当然你将中华民国切割开来，就变成中华民国 (大陆时期)，这在条目命名上自然显得会有问题，更何况还有个台湾战后时期，可是它也没叫中华民国 (台湾时期)，这不是很奇怪？更吊诡的是台湾在1945年10月至1949年12月都是与对岸的中国大陆共奉同一政府的，台湾又怎会变成是中国大陆的，所以才叫中华民国 (大陆时期)？这种逻辑令人不解，建议你可以向社群诸位试着询问，他们是不是也有如此般的不解，自然便能知道这种命名方式是不是有争议了。--114.46.232.102（留言） 2015年10月18日 (日) 08:58 (UTC)

(～)补充：假如Cq521仍想继续按照“中华民国根据首都和疆域的变化，可分为中华民国 (大陆时期)和中华民国 (台湾时期)。本文介绍中华民国1912年至1949年的大陆时期。”这话做为定义去命名，麻烦请拿出来源根据再说，不然怎么看都会有原创研究之嫌，只要是没来源，任何人都有权提出疑问与质疑。--114.46.232.102（留言） 2015年10月18日 (日) 09:12 (UTC)

(：)回应114.46.232.102你说，大陆时期、台湾时期的说法是我的原创研究。这说明你没有仔细看我前面的内容，因为我在前文已经写了

“大家可以参考条目中华民国历史#历史分期以及模板:中国历史中历史时期的划分”

这是我的参考来源。另外，我前面也说过，如果该条目改为中华民国 (1912-1949)，我认为也不错。Cq521（留言） 2015年10月18日 (日) 15:42 (UTC)

相反地，我（114.46.232.102）就是有看，所以才会有理由去质疑你是在原创研究！你这种随便拿出中华民国历史#历史分期以及模板:中国历史充当参考来源，证明你实际上拿不出参考来源，因为条目、模板都是叫页面，自然不会是叫参考来源。如此看来，我不知道你是明知装傻不拿出来源，还是真的在原创研究而拿不出来源？如果你来源拿不出来就直接说，这样子东躲西逃地不知道在闪避什么？放开来说你没来源，大家集思广益都能协助你，没来源还是会有讨论出来源的时候。--114.46.245.123（留言） 2015年10月19日 (一) 13:35 (UTC)

@114.46.232.102：很高兴见到阁下还在。其实从一开始我就对阁下的理论就有些疑问：

  • 您提到“很多人（注）是将‘台湾’、‘大陆’是分开看的”时，恐怕忽略了当分开看时所谓“台湾”、“大陆”都是政治槪念而非，在这里“台湾”是包括金门，“大陆”是不包括金门马祖和香港等地却又包括海南的。同时“台湾”、“大陆”的槪念也是随着历史逐渐演变的，1952年的“很多人”把“台湾”、“大陆”分开看是应该是不把大陈岛算作大陆的。当您提到“将‘台湾’、‘大陆’是分开看的”时，您具体指的是什么？
  • 当您使用“很多人”将上述问题一槪而论时，有没有想过多少人是将政治历史槪念“台湾”、“大陆”分开看的，而多少人是将地理槪念“台湾”、“大陆”分开看的？最后有多少人[谁？]完全拒绝“台湾”和“大陆”的任何重叠从而不能见到任何对描写中国大陆地区历史为主的条目描写台湾历史？如果您无法给出可靠来源证明这样的人很多的话，那么您的claim是WP:UNDUE的。
我说过，条目中华民国 (大陆时期)的主题是中国史，而不是中华民国史，“中华民国”只是代指一个时期的中国[即将定义]，所以会很难写。作为中国史，其内容需要涵盖其所描述的时期中所有以中国自居的政权势力所定义的中国中管辖（直接或间接）的部分和未管辖的部分中仍在冲突或抗争的部分在空间上的倂集（但不能对时间作倂）。所以，在描述1945年以后的中华民国大陆时期（民国史）时理应包含台湾但不包含蒙古。这在描述世界任何一个地方的历史时都是公认的写法，比如描述蒙古的帝国时代史（分裂成四大汗国之前）时，必然会涉及蒙古对欧洲的治理，但从来没有哪个俄罗斯人会蛋疼到去抗议“有冇搞错啊，这是俄罗斯史，不是蒙古史，俄罗斯和蒙古是分开的好不好？”即便是最右翼，最民族主义的俄罗斯人也鲜有这样的。
很多人可能不理解为什么我坚持把蒙古和西藏的势力写到中华民国 (大陆时期)中去，因为他们真有在打，不在打的时候也虎视眈眈。当我们把这一切动态地看的时候，这些势力和军阀并无本质差别。所以，是否承认中华民国，是否成为“藩属”并不重要，关系才是关键。当代表当时的中国的中央政府把相应的势力视为割据势力并着手去控制时，这一势力就应被写入作为中国史的民国历史。所以1945年后的台湾当然属于中华民国大陆时期历史。--146.96.252.3（留言） 2015年10月25日 (日) 10:56 (UTC)

优良条目评选

最新留言：8年前49条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.20.227.250（留言） 2015年11月6日 (五) 00:27 (UTC)

中华民国 (大陆时期)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Cq521（留言） 2015年10月29日 (四) 16:05 (UTC)

投票期：2015年10月29日 (四) 16:05 (UTC) 至 2015年11月5日 (四) 16:05 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。该条目综述了中华民国在1912-1949年间的历史、疆域、政治、外交、军事、经济、科技、社会、文化等各个方面。段落与组织清晰，来源充足可靠，格式统一。观点中立，并以历史事实为依据。始终聚焦于主题而没有多余的细节。条目稳定，未因编辑战或内容争议使条目天天变更。—Cq521（留言） 2015年10月29日 (四) 16:05 (UTC)
  •   不符合优良条目标准，内容性质仍有争议，会有较大的更动，所以不支持参选任何的评选。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月30日 (五) 03:00 (UTC)
(：)回应你想把政治、军事、外交等部分拆分出来，并合并进中华民国条目的主张根本无法实现。第一，中华民国条目现在因内容争议而引发的编辑战正在全保护状态，只有管理员才能编辑。第二，你如果把中华民国 (大陆时期)里国号、疆域、政治、外交等内容合并进中华民国条目，将会引发更大的争议，而且会使条目更重更冗长。第三，中华民国目前是优良条目，说明大家已经达成共识，根本不需要叙述大陆时期的经济、外交等等内容Cq521（留言） 2015年10月30日 (五) 06:56 (UTC)
(：)回应，既然你知道，你很聪明。聪明人做聪明事。等待只因渴求。如果玩所有权的话，大家都不用玩。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月30日 (五) 11:15 (UTC)
  •   符合优良条目标准：中华民国 (大陆时期)资料已经收集了满长一段时间，不论是结构或内容，在综合两岸史料后都已经到了饱和阶段，如果仅用政治的角度杯葛实在可惜了长久以来该条目的整理者努力。--Stvn2567（留言） 2015年10月31日 (六) 19:24 (UTC)
  •   不符合优良条目标准，条目名与内文都有争议，可参见条目讨论页与WP:VPD得知争议经过与条目问题，且目前版本仍未改善问题。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月31日 (六) 19:57 (UTC)
    • 回头看看我们之间的对话，感觉你好虚伪啊！Cq521（留言） 2015年10月31日 (六) 20:26 (UTC)

——你在中华民国 (大陆时期)留言：“如果要沿用现名，那当前内文就错了”请问，你认为哪些内文错误，需要更改？能不能具体的说一下？我们不能因为条目中某句话不对而把整个条目删除Cq521（留言） 2015年10月20日 (二) 11:25 (UTC)

——您问我没用啊，和阁下有编辑争议的又不是我，  囧rz……--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月20日 (二) 11:28 (UTC)
——因为你说过“如果要沿用现名，那当前内文就错了”。。。。我还以为你可以指出那儿错了呢，原来是信口开河。不过仍然感谢你的关注Cq521（留言） 2015年10月20日 (二) 11:38 (UTC)

——哈，您这样激我没用的。我楼上说了，第一，有什么问题，您自己比我清楚；第二，和阁下有编辑争议的不是我，一直问我并不会解决编辑争议。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月20日 (二) 11:41 (UTC)

虚伪???恰好您自己引了我的留言，你自己想。“和你编辑战的不是我”=虚伪？没有指出你哪儿错了=虚伪？“你的问题你自己知道”冤枉你了？我又没欠你钱，我为什么非得回答你不可？最后，我若真要虚伪，就会左手热情指导你，右手再暗地补你几刀，明白没？还有，你这回应跟条目评选有什么关联，你当在开批斗会？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月31日 (六) 21:00 (UTC)
(：)回应：虚伪其实可以这样理解：虽然我和阁下没有编辑争议，但是我会给阁下编辑的条目投反对票。虚伪也可以这样理解：虽然我和阁下有编辑争议，但是表面上说“和阁下有编辑争议的不是我”。请问User talk:秋意假发浓，你是属于哪一种？Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 09:21 (UTC)
(：)回应谢谢阁下的评论说明。您指的“肤浅的列表式咨询”是不是说该条目很多章节比如说“政党”、“文学”、“节日”等章节仅仅罗列出“政党的概要”或者“文学作品名称”或着“仅仅描述了节日的日期和由来”，而没有加以整合，未综述大陆时期的政党、文学或者节日特点？在下深以为阁下所言极是，但由于在下个人水平有限，能力不足以整合相关信息，希望有后来人会加以整理。不过，你说的“肤浅的列表式资讯，有欠整合。”——这好像并不是维基百科:优良条目标准啊。优良条目标准是评估条目是否“还不错”；无需苛求条目达到我们视为“最佳”的特色条目标准。Cq521（留言） 2015年11月1日 (日) 06:13 (UTC)
(：)回应：以我个人观点来看，这个条目是每个章节细分很多，但每个子项目内容短小、章节内容的覆盖面又很低、连贯度也很低，可以说的问题点实在太多。我举几个例子：
  1. 军事：本章节就简单切割成军种和军校（后者在内容包罗万象、篇幅巨大的主条目中究竟有什么必要性需要用三个子章节写入？），阅读军事面的资料以我来看最不能缺乏的就是国家体制下的兵员征招体制和武器水平。如自1927年南京国民政府成立后就一直试图推行义务兵役制度，1933年的《兵役法》则确立了义务兵役的基本原则。陆军的内容就断在八路军，没了，仿佛没经历过抗日战争、国共内战似的。
  2. 经济：“电话线路”整个不知道摆在此处的意义。
  3. 外交：“中德关系”这段我实在很摇头，中德两国关系只限于把不平等条约撤掉吗？请编者花点时间读一下“中德合作 (1911年－1941年)”条目。“中日关系”中“开始了长达8年的全面侵华战争。”然后呢？“中美关系”可知道国共内战中美国又扮演极重要的角色吗？
  4. 历史：就算有主条目也太过短小。
我也知道这条目内容繁杂、时间阔度大、两岸资料歧异不好写，但既然要放上来选，势必要供人检核，如果未完成，那就不应成为优良条目，而有些投票者忽略条目本身存在的问题，只从政治观点出发来投票，更是糟糕。我上面写一堆不是想要炫耀我知道多少，是要告诉你这个条目确实存在诸多问题，可以建议你看看中华民国、大韩民国或拙作南斯拉夫社会主义联邦共和国做“国家或历史政权”编写方式的参考。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年11月1日 (日) 09:12 (UTC)
(：)回应：非常感谢阁下提出的中肯的意见和建设性的建议。在下根据阁下的建议修正、补充了部分内容，请阁下再提意见。另外还有几点需要与阁下探讨：
  1. 军事：在下根据阁下的意思进行了章节的调整和补充。
  2. 经济：在下把“基础建设”一节归入经济章节。其中“电话线路”是属于基础建设的一部分。
  3. 外交：在下根据阁下的意思进行了章节的调整和补充。
  4. 历史：已经有位同仁先于在下，进行了章节扩充。
和阁下进行就事论事的交流，是真正有利于条目品质的提升。在此呼吁所有维基人能够抛开政治偏见，端正态度，让维基百科更全面、更客观、更开放。Cq521（留言） 2015年11月1日 (日) 13:38 (UTC)
(：)回应麻烦你说的具体一些，指的是哪些段落？让我可以有针对性的改进Cq521（留言） 2015年11月2日 (一) 00:24 (UTC)
  • @Cq521：例如外交和社会那两段很明显很多段落不知所云，教育和社运这两段的情形更是明显。应该扩充概念性论述，以描绘整个时代的轮廓，本条目其实比较像是东拼西凑的简报。---Koala0090（留言） 2015年11月2日 (一) 15:18 (UTC)
(：)回应谢谢阁下指出的问题。外交、社运两段已经修改。至于教育一节，在下以为已经有综述，不太明白阁下的意思，还请明示。另外欢迎针对条目存在的问题再提意见。Cq521（留言） 2015年11月2日 (一) 17:03 (UTC)
(！)意见，感觉上内容描述上仍有争议，版本没完全稳定下来。（不只是我提出的）——路过围观的Sakamotosan 2015年11月2日 (一) 06:38 (UTC)

(※)注意 Wikipedia:优良条目标准——请大家陈述理由时加以对照！尽量不要自己编理由！否则容易造成双重（多重）标准。在下提请的是Wikipedia:优良条目，不一定非要满足Wikipedia:特色条目标准！另外Wikipedia:优良条目允许内容存在争议，只要不是因编辑战天天变更就可以。Cq521（留言） 2015年11月2日 (一) 12:41 (UTC)

(※)注意，Wikipedia:投票不能代替讨论，正正是条目内容有问题，甚至被多次修改或者提出意见，到现在都还没有稳定下来。选个琴梨？如果不许讨论，不如直接当个人肉图章，拍拍手掌，一致通过？连立论都有问题，后面的论据论证都跟着出错，垃圾进，垃圾出。——路过围观的Sakamotosan 2015年11月3日 (二) 02:40 (UTC)
(：)回应在下没不允许大家讨论，不知阁下何出此言？本人欢迎讨论，对大家提出的“建设性意见”和“改良的建议”都有回应，并根据大家所提的建议，修改了条目。试问阁下，你提出过什么有益于提高改善条目品质的建议吗？你只是为了反对而反对，仅此而已！Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 09:00 (UTC)
我有回应，甚至以前就在讨论页说过了，性质问题，所以作出了修正，移走部分不应该属于这个条目的章节，甚至我还保存相应的草稿，等待更新（因为事关到另一个被全保护的条目），但除了拿一些更加偏门的立论外，你有正视吗？甚至到现在条目还没有稳定，还有其他人对你的写法有争议，这样都能评选，除了部分捂良心的图章，这也太笑话了吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年11月3日 (二) 09:15 (UTC)
(：)回应
  1. 一个连武昌起义和辛亥革命都没有分淸的IP用户，擅自在条目上添加中立性POV问题模板，你也太拿这当回事儿了吧？
  2. 你所谓的性质问题是什么，为什么不放到这里来讨论？我在上面条目提名理由里写了“该条目综述了中华民国在1912-1949年间的历史、疆域、政治、外交、军事、经济、科技、社会、文化等各个方面。”你如果有不同意见，为什么不反驳？你所说的“既然你知道，你很聪明。聪明人做聪明事。等待只因渴求。如果玩所有权的话，大家都不用玩。”到底想表达什么？这里有谁能看懂？Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 09:38 (UTC)
啊，装聋吗？还是时间过得“太久”健忘了，性质问题，避免写成独立国家性质条目，可以写成为一个国家的某个时期的描述，就是要移出关于政治，军事，疆域变化等带有国家性质的内容，可以着重于文化，科技等与政治关联较弱的章节，就这么简单，草稿我也处理好了，我只是一个搬运工而已。不过既然又有人大改了，我倒不介意两个草稿调整下而已。——路过围观的Sakamotosan 2015年11月4日 (三) 06:05 (UTC)
(：)回应这个条目写的是1912-1949年的中华民国，凭什么移除关于政治、军事、疆域变化等内容。国家性质你指的是什么？政治学上，国家性质和国家本质、国体是同义语。在宪法学上，国家性质一般是指国家的根本制度。社会主义、资本主义、君主立宪这叫国家性质！你的意见根本得不到大家的支持，如果你一意孤行，把相关内容写入中华民国条目，肯定立马就被删除！Cq521（留言） 2015年11月4日 (三) 14:34 (UTC)
  • (：)回应：（段落太挤太乱，我回复于此）恐怕要给阁下失望了，我依旧认为这个条目有待调整，甚至是重写。先撇开“历史”一节直接复制别的条目贴上不说，原有的国家模板还被砍掉也可以暂且先忽略，内文编写方式我同Koala0090意见，只是工作繁忙没时间一一点出而已。如“政治”一节依旧是连贯度低，维基百科的文章除非你是列表，不然这种小段落一行文基本是不被接受的，别人也讲过了，这看起来是想到什么就写什么，称不上一篇完整的文章，因果关系也不明，甚至还列出“北洋政府时期军阀列表”这种内容，尽管军阀时代占中华民国存在不少时间，但你既不交代为何“北京临时政府”会突然变成军阀割据期间，也不说明“北洋派”是什么，观者眼见其字，不见其意，更何况你用“国家政权”和“割据政权”的字眼，试问这个国家究竟有没有完成统一？是不是应交代其实“中华民国国民政府”的权力仅限于长江中下游？“国家元首”一章节更是可以直接去掉，融入政府结构的内容中，描述国家元首是从何而来，民主选举？军事独裁掌权而来？放人物图片群像是最浪费篇幅空间的作法。其他还有太多内容我认为你没有掌握好国家条目的叙述方式，列举几点提及：
  • 社运：你不交代外部内在环境促成国民民族意识的变化，只是把原先的年表去掉*号放在同一段落而已，一样连贯度低，且与共产党关系密切之活动众多，国共又彼此互相攻击、利用社会运动。
  • 评价：如果真有如该段落叙述此正面，国民政府就不会灭亡只剩下台湾一岛，为何不补充国内外学者对国民党政府的评论？这基本上就是国民党中心的论点。
  • 文学：不是列出这代几部著名文学作品就好，环境与文学流派发展影响呢？
  • 经济：从本条目来看基本欠缺宏观经济内容的叙述，亦不提军阀时代的自然经济、抗日的战时经济和战后的经济政策崩溃内容
  • 外交：“北洋政府时期”还勉强说得过去，结果“国民政府时期”又整个日本中心，跟苏联美国的纠结如此之多，何能不提？而内容又与双边关系重叠程度高又何必存在？且国民政府之所以在苏美之间摇摆有其因果关系，拆分至两个子章节还是造成连贯度的问题，何况双边关系这样的写法很难交代与其他国家的关系，至于能成为联合国创始国很大程度是因为罗斯福的刻意扶持（英苏皆反对），有部分但绝称不上全是因为“在对日作战中做出的贡献”。
最后，请大量补充“国共内战失败缘由”一类的资料，这绝不是仅有军事失利而已，如果本身不清楚，我建议可以参考《中国的内战：1945-1949年的政治斗争》一书。我看目前条目内容大致看得出编者所学有限，很像是一个章节主题，大致知道几个关键字，然后用简略的介绍堆叠起来，缺乏对特定主题的总体认识，中华民国大陆时期的著作汗牛充栋，但现在的内容却绝大部分脱离不了高中教科书的延伸，请阅读“中国文学史”、“中国军事史”、“中国外交史”、“中国政治史”、“中国经济史”一类的书，在各自消化后写出各部的总论。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年11月3日 (二) 14:23 (UTC)
(：)回应
  1. 为什么要“先撇开“历史”一节直接复制别的条目贴上不说”？有什么问题请阁下直言相告！为什么说“原有的国家模板还被砍掉也可以暂且先忽略”？阁下不赞同砍掉“原有的国家模板”吗？
  2. 针对阁下所说“但你既不交代为何。。。军事独裁掌权而来？”请参考维基百科:优良条目标准之“3.b.聚焦于主题而无深入不必要的细节”；“北洋派”在列表中也有链接，另外这个国家完成了名义上的统一，在条目中有叙述，请阁下仔细阅读！
  3. “国共又彼此互相攻击、利用社会运动”的观点太狭隘了，例如：五卅运动、反帝运动是国共两党共同领导的。请仔细阅读社运段落，有必要是通过连接详细了解相关社会运动，再来发表评论。阁下观点，在下不敢苟同。
  4. 评价一章，是对整个中华民国1912-1949年的综述，并不针对北洋政府、国民党、国民政府。你问：“为何不补充国内外学者对国民党政府的评论？”我的回答是，你走错地儿了，你应该去国民政府或中华民国政府条目!
  5. 文学、经济、外交章节如何改善，在下还要仔细考虑。但阁下所言是维基百科:优良条目标准吗？还是Wikipedia:特色条目标准？
  6. 阁下如果想看“国共内战失败缘由”建议去国共内战条目！阁下身为管理员不知道什么是维基百科:优良条目标准“3.b.聚焦于主题而无深入不必要的细节”是什么意思嘛？Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 15:28 (UTC)
(：)回应：
  1. 历史：直接取用别的条目整段抄过来本身就是充满争议的作法，只是现时规定未明文点出，所以先放着不管，更何况其他内容上有着更大的问题存在。
  2. 我这段在问的是中华民国的国家元首从哪里来的，这是“不必要的细节”吗？我说了你要码选举要码做什么，从哪里出来的你至少要讲清楚，有一个国家的元首怎么选出来都讲不明的国家条目吗？称得上不必要细节吗？
  3. 这个是20～40年代初期社会运动中的常态事件，你跟我说太狭隘？你要不要看看“Category:中华民国大陆时期学生运动”下有多少跟中共有关？“Category:中国工人运动”就更不用说了。
  4. 我可以换个方式问，“为何不补充国内外学者对中华民国的评论？”吗？整个评论章节“中华民国丧失了外蒙古的领土，不过最终保住了东北领土，并且从日本接收了台湾和澎湖。战后参与创建了联合国并成为其五个安理会常任理事国之一，奠定了第二次世界大战后中国的国际地位。1949年，中华民国政府退往台湾，造成了今天中华人民共和国与中华民国“两岸分治”的局面。”这些“评价”章节中的大半内容不是国民党下领导的结果？又说要求其他学者对中华民国历史中占有重要地位的国民党评论我可不觉得有任何问题。
  5. 每个人心中自有一把尺，你自己都知道有些地方要改，但有些人就是你知道有不好的内容也投的下去，对他们来说标准又何在？
  6. 叫我去看国共内战？莫名其妙，这就好像讲南斯拉夫不提最后会导致他解体的各种弊端、讲日本帝国不写军国主义最终促成其灭亡，因为它们都可以写进南斯拉夫内战、太平洋战争，而且我根本不是管理员！，搞不清楚维基人身份就不要想乱扣帽子给别人！。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年11月3日 (二) 16:37 (UTC)
(：)回应：
  1. 历史：扩充历史章节的是另一位同仁，而且在下在他的基础上删减了大约6000字节的内容！你仔细比较一下，就会发现区别！
  2. 中华民国的国家元首怎么来的，不是在主条目中华民国国家元首列表里有吗？而且孙中山、袁世凯、蒋介石、李宗仁怎么选出来的，在历史段落里有叙述啊！
  3. 很多运动跟中共有关不假，中共比国民党擅长搞运动也是真的。我特指“国共又彼此互相攻击、利用社会运动”的这种观点太狭隘，不足以解释这一时期的社会运动。
  4. “为何不补充国内外学者对中华民国的评论？”，维基条目不是有大家来完成的吗，你也可以来补充啊！另外，关于对国民党评论，我的意见仍然是：“对国民党的评论，应该到国民党条目里去写！”不过，也许我误会了你的意思。你要怎样评论？写出来大家看一下啊！
  5. 标准何在？请参考维基百科:优良条目标准——优良条目是满足优良条目标准而令人满意的条目，但未必达到特色条目的标准。优良条目标准是评估条目是否“还不错”；无需苛求条目达到我们视为“最佳”的特色条目标准。你扪心自问，是否因为政治偏见，而苛求该条目？！你对其他参选条目一样持有这个标准吗？你对中华民国条目也持有同样的标准吗？中华民国条目中连“文学”、“社会运动”章节都没有！难道中华民国49年之后没有文学、没有社会运动吗？
  6. 这个条目里写到了国共内战，但是，如果你想具体了解国共内战的前因后果，当然要看具体条目了。还是那句话“3.b.聚焦于主题而无深入不必要的细节”
  7. 我看到你的使用者:Ai6z83xl3g里面写“SA 该用户是一名系统管理员”，可能误会了。Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 17:03 (UTC)
(：)回应：你我一来一往这般“讨论”我认为不会出现什么共识：
  1. 历史：是啊，是有小不同，但跟其他条目“特定时段历史”和“当前国家”的历史相比，又是差别有多少？当然啦，这点也称不上什么指控，只是拿出来提。
  2. 在主条目交代就好的话现在国家条目讲政治做什么？反正可以并入OO政府，连交代都不用啊，国家元首如此，其他章节更不用说。(：)回应因为政治不仅仅是政府啊。Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 18:45 (UTC)
  3. “国共又彼此互相攻击、利用社会运动”我是提到这个30～40年代常见的社会现象竟然不被拿来叙述几下？社会运动包罗万象，有学运，有工人运动，有爱国运动，公民教育运动，现在内容你认为就足够涵盖的话我也毋需再谈。
  4. “维基条目不是有大家来完成的吗”、“写出来大家看一下啊”又来了，这是几乎每个优良条目候选者都会拿来的借口，你既然编辑完要拿出来选就自己负责！不要被人点出问题再丢出来给人处理！这话题已经战过好几年了，毋需再谈。
  5. 中华民国是中华民国的事，该条目质量跟现在大陆时期的条目有关系吗？问题点指出来之后找指出者个人来扣帽子？我就是什么时候不出来，现在偏要花时间阅读这长条目、投反对票也是我的自由，只要理凭有据，这也是骂过好几轮了，毋须再嘴。政治倾向是我自己的理念，由不着、你也没资格置喙，但我扪心自问对这个条目没有从这方面出发的挑剔，我自认严格把关条目审核已实行多年，就是看你内容有待加强跳出来，花的不是别人的，是我的时间，我还大可以丢个理由后直接投反对票后消失，看来以后也要这样了，反正讲也讲不听，自己写的最好最棒，被点出来就是政治倾向作怪，浪费你我的时间。(：)回应其实这个条目从我创建开始，就被两次提删，多次遭非议，谁也不能否认，这里面有政治因素作怪。如果你不是这样，那我的指责就不是针对你说的。”Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 18:36 (UTC)
  6. 这个条目当然会写到“国共内战”，要不然要怎么收尾？但你如果稍微了解点国共内战的背景就会知道其涉足范围之广，中华民国各方面的政策是哪里失败才会落到满盘皆输，再说也无用，你就是老样子“3.b.聚焦于主题而无深入不必要的细节”，毋需再谈。(：)回应其实在历史#国共内战段落里有写“同时国民政府因错误的政策，造成中国恶性通货膨胀，失去了民心”Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 18:36 (UTC)
最后，有请User:Jarodalien抽空评阅本条目，下次本条目以如此质量出来参选我还是会继续无限制反对下去。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年11月3日 (二) 17:58 (UTC)
(：)回应阁下刚开始的提的建议，在下完全照做了，而且认为是建设性的，有益于改善条目质量的！可惜后来提的建议有些恩恩额了。也许是阁下观点不能在下不能认同；也许阁下观点正确，但在下能力不够。总之讨论回合越多，在下能从阁下的言论中得到的启发越少。就这样吧，投反对票是你的自由。我提交该条目的最终目的，是希望中华民国 (大陆时期)条目能够引起大家的注意，通过讨论提高该条目的品质。目前看来，还是有所帮助的。至于说阁下认为，我依旧认为这个条目有待调整，甚至是重写。——难道我根据阁下的建议把条目越改越糟了吗？O(∩_∩)O哈哈哈。。Cq521（留言） 2015年11月3日 (二) 18:13 (UTC)

(！)意见：本不想在这里发言的，不过今天下午发现Cq521的发言有点过分了，还是说一下：

  1. Cq521曲解cwek的Wikipedia:投票不能代替讨论言论。cwek说的是“投票不能代替讨论”，不是“投票区应允许、欢迎讨论”。我认为cwek的所指其实是“符合优良条目标准”方只有Cq521、Stvn2567以及后来改票的Koala0090给出了有针对性的意见，后面的人就只剩下投票了。
  2. Cq521抓住我那天夜里没有分淸武昌起义和辛亥革命的浆糊状态不放，就认定这样的IP用户提出的都不是问题。请@Cq521：注意，如果对人不对事的话，阁下可是曾经连北洋时期和训政时期的军阀都分不淸啊。再看阁下给我的回复更是让我大跌眼镜，说也可以认为袁世凯也参加了辛亥革命——要是可以这样认为的话，那同理是不是也可认为隆裕皇太后也参加了辛亥革命？袁世凯可是她提拔起来的，在南北议和中也是代表淸王室去谈判！如果说我提出的问题不能当回事，那阁下犯了那么多更严重的错误，写出来的条目是不是干脆就不能要了？我是看阁下善于改正不足之处，才打消了完全重写的念头，对事不对人，没想到阁下倒是倒打一耙。下面把我改写的首段粘上来，大家看看和下面这个首段比较，文中的首段是否有中立性问题，还是我在无理取闹。(：)回应已参考阁下意见，并修正“推翻”的说法Cq521（留言） 2015年11月5日 (四) 08:57 (UTC)
    1911年辛亥革命的爆发使摇摇欲坠的淸王朝统治区域大大缩小并三面受敌，中国分裂出诸多革命军政府及边疆政权并于翌年成立了临时政府；经和谈，淸最终同意退位，中华民国北京政府成立并取代淸王朝和临时政府成为代表中国的唯一政权，将中国大部分地区统一在其治下。至1916年，一系列的变故使北洋政府分裂为若干北方军阀，与同时出现的诸南方军阀各自建立了自己的势力范围。最终，经过国民革命军北伐，国民政府于1928年取代北洋政府统治中国，但随后又陷于与中国共产党、残余军阀和日本帝国的冲突之中。
  3. 至于条目的问题，我认为Cq521在编辑的时候头脑不淸。如果要把它当做独立政权或政体时期来写，就老老实实的去编辑北洋政府和国民政府。否则就作为一个史称，或历史时期来写（这也是2015年7月31日存废讨论中大多数保留意见者的意见）。现在这个条目的定位就是一团浆糊，说政权不像政权，说历史时期不像历史时期，好像只要能保住条目就可以不择手段，什么都往里加。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 07:47 (UTC)(：)回应参见维基百科:优良条目标准3.覆盖面广——Cq521（留言） 2015年11月5日 (四) 08:57 (UTC)
  4. 另外Cq521多次回退我对消歧义内容中和各方意见做出的编辑，并替换成有争议的类似于“生卒年”的书写方式，多次询问未给出任何答复。--146.96.252.3（留言） 2015年11月5日 (四) 08:03 (UTC)(：)回应你在哪儿询问了有关“消歧义内容”的问题了？Cq521（留言） 2015年11月5日 (四) 08:57 (UTC)

 ：5 yesGA，3 noGA。未能入选。－Choihei（留言） 2015年11月5日 (四) 22:27 (UTC)

@Choihei：请问阁下这是在做什么？计票吗？--146.96.252.3（留言） 2015年11月23日 (一) 06:28 (UTC)

@146.96.252.3：是的。－Choihei（留言） 2015年11月24日 (二) 02:29 (UTC)

请Cq521不要扰乱讨论

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

@Cq521：前阵子和阁下交锋交的火热，晚上都睡不好觉。最近休息并冷静思考了一下，觉得必须直接指出阁下一些做的比较过分的地方。

  1. 阁下在讨论中滥用鲜有人懂的网络词汇，如“又臭又长”等，甚至用网络词汇“太监贴”自造动词“会太监”，这对讨论的进行是没有帮助的，只会制造困惑和愤怒。如需指出问题，请直言“我认为空洞而且冗长”并给出阁下认为“空洞”的理由。滥用网络词汇并自造词汇，不在你那个圈子里的人会听不懂；讨论一来一去，会耽误一天时间。
  2. 当我咨询阁下那些网络词语的所指时（如问“臭在哪”），阁下倒打一耙“我不想做你的语文老师”，好像听不懂“会太监”这种阁下自创的用法是我的问题。倒是把话题转移到我的语文水平上了。
  3. 我在《辛亥革命推翻淸朝的说法是否有违中立性？》中好心指出指出问题，阁下提醒在下是否混淆了辛亥革命和武昌起义，在下非常感谢。可没想到阁下竟然在另外的地方提出“一个连武昌起义和辛亥革命都没有分淸的IP用户，擅自在条目上添加中立性POV问题模板”，而且一而再再而三地摘除POV模板，至此我才知道阁下压根就没打算解决那个问题。我不得不为了这个问题再去相应的讨论页说了超长一大段话，才使得阁下同意修改了四五个字。这一个问题，花了三天时间，才解决了一小部分（阁下“分崩离析”的说法带有灭亡的暗示，与“1911年，”连用会造成读者认为淸朝1911年就灭亡了，故问题仍未解决）。不得不说，与阁下的这种交流方式太费劲了；阁下这种应对方式，已经构成了扰乱。
  4. 按照阁下这种讨论的态度以及阁下无理由回退我的编辑并一而再再而三地摘除POV模板（摘除时倒是写出了有趣的“理由”）的行为，我本是准备不再与阁下讨论直接回退阁下的扰乱的。不过刚刚看到阁下在#关于势力总览表格尾端尾端给出的意见不再拐弯抹角而是直接切中问题的要害，我愿意关于信息框的问题继续与阁下讨论。--146.96.252.3（留言） 2015年11月23日 (一) 06:17 (UTC)

(：)回应分崩离析是根据你说“淸国“fell apart””主张翻译的！比你啰里啰嗦的“使摇摇欲坠的淸王朝统治区域大大缩小并三面受敌，中国分裂出诸多革命军政府及边疆政权”要好很多。我看了你的叙述都不知道“三面受敌”指的是什么。另外中华民国什么日子成立的你竟然也不叙述！更有意思的是你写“淸最终同意退位”——你的中文是体育老师教的吗？“清”是国家、是朝代、是国号，“清”又不是一个人，怎么最终同意退位，真搞笑--Cq521（留言） 2015年11月23日 (一) 17:51 (UTC)

inline citation尽量少地出现在首段

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

首段是全文的总结，都是一些常识性的无争议的内容。citation是针对某一个具体事件标注，以供读者查阅的。inline的标注太多会使排版混乱降低可读性。--146.96.252.3（留言） 2015年11月23日 (一) 06:52 (UTC)

究竟这个条目是担当什么性质

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

一个国家，还是一个时期？如果是一个国家，我们已经有了中华民国，为什么还要舍近求远，另开这条目？如果是一个时期，为什么还需要这么多国家元素在里面？不要只回退不说话，最后只会搞到变成编辑战罢了。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月14日 (一) 01:14 (UTC)

我开始在想：要不要把“存废讨论”、“同行评审”、“优良条目评选”以及“互助客栈”里的相关讨论复制过来。后来想想，算了，太浪费版面了。你现在去互助客栈吧，我在那里有留言Cq521（留言） 2015年12月14日 (一) 11:22 (UTC)

关于中华民国大陆时期和台湾时期的再讨论

最新留言：8年前44条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月11日 (一) 16:42 (UTC)。

条目一解禁就代表我们又要面对这个问题。现在User:Cwek似乎想要重新把原本“中华民国 (大陆时期)”的部分内容，转移至“中华民国”这个条目之上，而这些中国大陆时期的资料则会从“中华民国 (大陆时期)”条目中删除。而其表示之所以要特地将国家政治的内容重新移至“中华民国”条目，是认为当前“中华民国”条目删去这段大陆时期的内容。但我认为在条目篇幅有限的情况下，依照国家编辑惯例通常国家条目是以其当下情况为主，包括“德国”这个条目就不会在行政区划段落提到“纳粹德国”时期，而“日本”这篇条目就不会在军事部分重新提到大日本帝国的发展。

不过无论如何，我想这般大规模地重新将中华民国在中国大陆时期的资料，转移到中华民国的条目上，似乎跟先前的通称、地图等都是需要取得共识的举动。因此我想询问互助客栈众人的意见，是否有必要将“中华民国 (大陆时期)”的政权变革、政府领导人、中国大陆时期的行政区划、中国大陆时期的外交关系、中国大陆时期的军事、和军事院校等资料，以整个大段的方式天加入条目中（我想如果直接这样移动资料，即便把内容改成叙述式写法，很明显这条目会直接变得更长）。而如果要添加的话，在基于条目有其理想长度设想的情况下，这篇条目需要删减什么、增添什么？--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 04:20 (UTC)

那请问大日本帝国和现在日本的政府、纳粹德国与现在德国的政府，的关系，能否和现在的中华民国政府可相提并论？——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 04:38 (UTC)
我认为就你不断强调的国家编辑方法上来说，这些当代国家的条目，都应该是抱持同样的编辑态度。而这两个例子很明显，即便是政权变动幅度大（无论是国家体制、领土、军事结构等）的国家，其国家条目都是以当下状况为主。我并不认为中华民国就有必要基于国家政治变动更加剧烈，而因此就有必要列出在所有段落中特意去分开撰写两个时期的发展。很明显我们是在写大叙事的国家发展，而不是写碎片化的国家发展。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 04:53 (UTC)
当代嘛，嗯，也就是要说割裂中华民国的直接关系，1949年的中华民国正如PRC所说的话，“死掉”了，现在当代的“中华民国政府”及“军队”是从哪个石头爆出来的，1912年至1949年的历史及相关发展与当代的“中华民国”无关，应该删掉或移出到其他地方，然后恭喜某人，你做到了。
既然两者政府是相关联的，其相关的元素就应该在主条目“中华民国”有所描述，而非无限制地分割到另一个不涉及的条目中。现在我认为将外交、管制领域、政府、军事等移入已经足够了，也足够提及了，这样才对得住这个一个“起始于1912年的国家实体”的条目。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 05:06 (UTC)
照你如此推论，日本这篇条目在政治段落上，竟然连过去的幕府时期的细部分期都没有写出来，实际上是失败中的失败？我认为你过去移入的内容，或者是在草稿上的内容，已经移入过多未经整理的资料，而会使整个条目的变得过冗长。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 05:21 (UTC)
那就要看你们台湾方面的编辑视中华民国是什么性质的条目，是一个完整的国家性质条目（既然关注到1912年，自然要对至1949年之时的国家性质变化有所表达），还是只限于1949年之后的时期性质条目。在中华民国 (大陆时期)大规模修改和参选时，我就强调条目性质的问题，所以才将中华民国 (大陆时期)的与国家性质密切的部分，如政治、政府、治理区域、军事等有计划地移回主条目“中华民国”，中华民国 (大陆时期)只保留国家性质不明显的部分。就是限于主条目由于其他原因被锁，才一直拖到现在。而且K君只是指出一直wikify性质的问题，这些也在草稿中重新调整过。如果以wikify问题的话，的确可以考虑修正，如果试图扰乱条目性质，或者割裂条目内容的关联性。那就是另一回事了。我做的只是打扫的工作而已。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 04:35 (UTC)
如上所述，我认为当前的问题在于即便条目除了历史段落之外，其他部分可能是以当前在台湾的中华民国为依归的写法，条目长度老实讲已经算长的。而我认为国家条目的性质、或者重点便在于，在一定的篇幅讲述当下国家的发展状态。面对一个国家过去和现在呈现严重历史断裂的状态，我认为你添加的很多资料，其实可以丢到历史段落（例如北洋政府、国民政府等，这对于当下政治结构发展没有紧密关系，而不应该在条目的政治段落中独立写出），或过于杂碎而不应该在国家这个大条目中出现。我想如果把每个人都想要添加的内容，都直接依照其主观认为好的方式大量加入条目里的话，任何条目都很快便成为繁杂的资料搜集处而已。这样基于概念分歧而想在条目中加入更多内容的作法，我认为势必需要经过讨论。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 04:53 (UTC)
作为国家性质的元素无关过去现在，就算过去了也要有所描述，或可以一笔带过。但更何况不可能在历史章节简单地一笔带过，只不过将应该分散在其他章节内容又一次压在历史章节上，依旧没改变需要加入的问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 05:22 (UTC)
但这里很明显的是，你如此复制其他条目的段落直接加入条目中，完全跟所谓的一笔带过差得十万八千里。真要说有一笔带过的话，原先外交段落中不就有稍加提到“中华民国于1912年成立后，其外交政策因为各方势力都声称拥有合法性而缺乏统一。直到1928年国民政府击败北洋政府后，中华民国才真正获得广泛的外交承认[297]。到了1945年，中华民国更成为联合国创始成员国之一[298]，并以“中国”席次担任联合国安全理事会常任理事国和参与其他机构运作[299]。1949年政府撤退到台湾后，以西方阵营为首的大多数国家继续维持与中华民国的外交关系[300]。”，又何必在这整篇大条目中特别强调跟日本、跟德国间在特定时期的关系呢？--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 05:37 (UTC)
没错，我纯属搬运，所以搬运原文质量有多好就有多好，我最多只负责将适合的部分放上去。数量不怕多，只怕不齐，有参考，行文无不畅，剩下只是你嘴尖而已。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 08:18 (UTC)
所以意识形态对了最重要，条目变成杂乱资料集结地，你这个搬运者就不用负责啰？政府变迁、政府首领等资料，在国家条目中本来就不会写出来，你口口声声说要写个像样的国家条目，应该也知道这件事情吧？--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 08:32 (UTC)
算吧，或者你再看看，Draft:中华民国，关于外交、军事这两章节在大陆方面还有什么问题吧。意识形态就是编写这类条目的障碍，要放下来，要不然什么都觉得不对。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 08:44 (UTC)
我老实讲，都太长了。去看看其他国家条目，外交和军事通常都不会到满满的那么多小段，或者另外为军事院校开一个大段只介绍3间学校。加资料很容易，怎么帮条目瘦身我倒觉得才是大问题所在。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 08:56 (UTC)
中华民国从大陆到台湾最大的区别就是地理差异（包括气候、人口、文化等），而地理条目我们已经有中国、台湾来做解决了。至于政治、军事等明明一脉相承，如今硬生生割裂开来，我看到的不过是意识形态。
帮资料瘦身是一回事，把之前的历史拆掉打入冷宫又是另外一回事。想要拆条目理由多得是，现在按政府所在地可以拆成“中华民国 (1949-)”，按国际地位可以拆成“中华民国 (1971-)”，按民主制度还可以拆成“中华民国 (1996-)”，关键看拆的真正目的是什么。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年12月13日 (日) 10:40 (UTC)
所以当有人试图将中华民国 (大陆时期)完善成一个完整的国家性质条目，甚至以日本与大日本帝国、德国与纳粹德国等类比，就感觉有点不太对经。过于强调当代，就以为可以和以前可怜的过去说拜拜，太年轻了。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月13日 (日) 11:02 (UTC)
我以为中国大陆的编者会因为接近左派思想，所以意识形态的这个概念掌握得比较好，不过看起来好像还是用在老式的思考方向。在我看起来，无论是挑选什么、放弃什么，都是意识形态作祟的，所以我们两方之间并不存在有你有意识形态、我没有意识形态的情况。重点并不在于意识形态的内容，而是在怎样的社会架构下所造就出现的难以改变的潜意识运作结构。所以呢，我们现在就是在这种政治拣选、排出中，去试图找出平衡点（或者说，找出一种合理化的范畴，能把你我纳入其中）。所以还是必须回到务实面，在应该比原本长度更短的情况下，我们还需要什么内容。而不是有人在那边很高兴地当搬运工（不过在意识型态这个符号界大他者观看下，似乎这种作为是能够带来快感的），而把国家条目里几乎不会出现的军事院校纳入其中，又或者在签署的种种条约中偏偏要挑与苏联签署的协议等等。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 11:32 (UTC)
另外未免有人就像人们常常犯下的误识般，我想还是要再重提一遍，我在上面开头明明就提到我质疑的是这样大把大把地把没整理得资料塞进条目中，认为此举需要讨论。同时需要讨论的是，“而如果要添加的话，在基于条目有其理想长度设想的情况下，这篇条目需要删减什么、增添什么？”而两位老用户这么急着讲到意识形态这件事情，我想如果你是说加入中国大陆时期这件事情，我想我前面应该就讲明了，更何况这样大量添加的行为怎么可能没有意识形态的假象操作呢？而如果把条目长度的管理坚持当作意识形态，我是觉得蛮有趣的，是否代表两位同意条目可以无限为了所谓的平衡观点、加入细节而增长呢。--KOKUYO（留言） 2015年12月13日 (日) 11:43 (UTC)

(！)意见中华民国是1912年成立并维持至今的国家（忽略国际社会不承认的现实），而中华民国 (大陆时期)是1912-1949年间的中华民国。在下认为KUKUYO举德国与纳粹德国的例子不好，中华民国与中华民国 (大陆时期)的关系更像是北元与元朝之间的关系。北元与现在台湾的中华民国很相似，都是被赶出中原，国君没有变，国号没有改，都曾想反攻中原（反攻大陆）却都没有成功，不同的是北元很快放弃了国号“元”而被称为鞑靼，台湾却一边占着中华民国的国号，选着中华民国总统，一边骂中华民国政府是个流亡政府。。。。Cq521（留言） 2015年12月14日 (一) 09:29 (UTC)

  囧rz...：那只是部分政治人物的主张而已。--Kolyma（留言） 2015年12月14日 (一) 16:05 (UTC)
  囧rz...：蔡英文在2010年5月24日“中华民国流亡台湾六十年暨战后台湾国际处境新书发表会”上表示中华民国“是一个流亡政府”。Yahoo!奇摩以“你认为中华民国是流亡政府吗？”为题在2010年5月26日至27日进行了网络投票，结果认为“是”的占65.4%，“不是”的占32.1%，“不知道”的占2.5%。Cq521（留言） 2015年12月15日 (二) 06:41 (UTC)
“尽信书不如无书”。--Kolyma（留言） 2015年12月15日 (二) 15:52 (UTC)
(：)回应台湾民调是操纵舆论的工具。Cq521（留言） 2015年12月15日 (二) 16:33 (UTC)
民调没那么神奇。再者，“网络投票”看看就好。--Kolyma（留言） 2015年12月16日 (三) 13:18 (UTC)
我也认为“网络投票”看看就好，我还认为“台湾选举”看看就好。蔡英文说中华民国“是一个流亡政府”，如果她当选，岂不变成了“流亡总统”。  囧rz...Cq521（留言） 2015年12月16日 (三) 15:29 (UTC)
应该是“选举语言”看看就好；选举本身一翻两瞪眼！如果国民党这回选输了，就得像2000年一样乖乖交出政权，怎么会是看看就好？--Kolyma（留言） 2015年12月17日 (四) 04:19 (UTC)
因为谁输谁赢跟我没有关系，我只是一个看客。Cq521（留言） 2015年12月17日 (四) 06:53 (UTC)
  囧rz...：楼上Kolyma君说的没错。而且我觉得这叙述把不同的人事时地物混在一起了，但这类政治性议题讨论在此不宜过度延伸。- 和平、奋斗、救地球！(留言)自然条目提升地质与灭绝专题于 2015年12月15日 (二) 01:33 (UTC)

(！)意见 三国的蜀汉、南明，也没跟汉朝、明朝合在一起，所以中华民国和中华民国 (大陆时期)也要分开--叶又嘉（留言） 2015年12月14日 (一) 15:20 (UTC)

即使这样，南明也只是一个时期，并不像明朝一个具有完整国家属性条目；蜀汉已经和汉朝相差太远，根本上就是一个独立的完整国家属性条目；显然大陆民国和在台湾的民国是完全连续的，毕竟是“迁移过去的”，也没有像蜀汉的大断代（毕竟蜀汉只是汉刘家一个远方亲属建立的另一个新政府），所以中华民国 (大陆时期)不配有像蜀汉那样具有完整国家属性的描述和infobox，写成南明或台湾战后时期的类似时期性质反而可以接受。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月16日 (三) 01:35 (UTC)
(：)回应看到路过围观的Sakamotosan纠结于一个条目是“独立的完整国家属性条目”还是一个“时期性质条目”的问题，感到好笑又无奈。暂且不问这种条目划分的依据和理由是什么，先举个例子：大清帝国应该算是国家性质的条目吧？清朝算是中国历史上一个时期吧？路过围观的Sakamotosan准备把这“国家性质的条目”和“时期条目”分开吗？同样，中华民国 (大陆时期)应该是国家性质的条目，中华民国大陆时期则算是时期性质的条目，请问路过围观的Sakamotosan两者的区别到底是什么？把一个条目中的区划、政治、军事、外交等部分内容删除，这个条目就从“国家性质的条目”变成“时期性质的条目”了吗？这种逻辑实在让人难以理解。
路过围观的Sakamotosan的另一个观点是，既然有“国家性质”的中华民国条目，那么中华民国 (大陆时期)作为“国家性质”的条目就没有存在的意义了。其实，稍有点常识的人，就能明白中华民国 (大陆时期)条目存在的意义吧。这个问题在存废讨论时已经讨论过了，而且大家以压倒性的多数否决了路过围观的Sakamotosan将中华民国 (大陆时期)条目合并入中华民国条目的提议。不需要我再多说了吧。Cq521（留言） 2015年12月16日 (三) 08:33 (UTC)
时期性质意味着偏重历史描述，对于国家元素明显的部分一般无需提及，就像台湾战后时期，所以我提出将政治、外交、管制领域、军事这些带有明显国家性质的内容合并到主条目中华民国，对于整体合并的确不妥，我承认这里有问题，但不能否定，如果试图将中华民国 (大陆时期)和中华民国定位为同等性质，将两者视为不同的国家（同性质）的话，这显然就是有问题的（也就是反对使用国家infobox的问题点）。就像辽宁号的问题，当时就有人想将其拆分，最终到现在证明了，维持事物连续性才是同性质条目的一个常规。这显然不是日本与大日本帝国，纳粹德国、东德、西德与现在德国，汉朝和蜀汉所能比拟的。无可否认，现在在台湾的民国还是那个曾经在大陆的民国。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月16日 (三) 08:49 (UTC)
固执地认为两个民国是两个同等地位不同性质的两个事物，甚至视图将一个时期提升为一个独立的事物，而非另一个事物的一个连续阶段，才是真正的“这很魔法”。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月16日 (三) 08:51 (UTC)
(：)回应看到你斩钉截铁的说：“无可否认，现在在台湾的民国还是那个曾经在大陆的民国。”我忍不住要呵呵了。那是你心中的民国吧（你可以闭着眼睛默默的唱一遍中华民国颂），但是，睁开眼睛，你总要面对现实吧。看来，多说无益，你多保重吧，希望你梦醒时分不要太难过。Cq521（留言） 2015年12月16日 (三) 09:29 (UTC)
哈哈哈，你是深海吧，一副PRC所说的“民国已被推翻了”，然后大陆的民国政府不关我事、现在的台湾的民国是不知哪个石头蹦出来的，居然不承认民国自己说的“搬迁”了。尾巴可不好割的。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月16日 (三) 09:40 (UTC)
除非现在在台湾的民国政府大声宣布大陆的民国政府已经完蛋了，与我无关，我是石头蹦出来的，我就信大陆的民国和台湾的民国是两码事，随便你分割。这个大陆时期的条目只是你的期望吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月16日 (三) 09:42 (UTC)
(：)回应唉。我上面举得北元和元朝的例子，你故意视而不见，却在这里胡搅蛮缠。宋朝也分为北宋和南宋啊，一共是三个条目呢，你要将他们合并吗？那个曾经在大陆的民国和现在在台湾的民国虽然国号是一样的，历史是延续的，但是区别也是巨大的，你看不到？中华民国 (大陆时期)内容这么丰富，条目这么长还不足以成为一个条目吗？你非要把它与中华民国条目合并成为一个超长条目吗？Cq521（留言） 2015年12月16日 (三) 10:48 (UTC)
资料堆出来的长条目多的是（哀求“我堆得这么辛苦不要移走好不？”），但不能因此否定性质不符的问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月17日 (四) 01:57 (UTC)

“中华民国 (大陆时期)”与“中华民国”的国家属性是继承关系，所以中华民国在联合国安理会的席位才会延续到1971年，这是国际社会对于其国家属性延续的明确表示。维基编辑应该避免以原创研究否定国家属性的延续。条目内容应该适度反映国家属性的延续，才能清楚说明今天“中华民国在台湾”所遇到各种国际问题的来源。--欢颜展卷（留言） 2015年12月17日 (四) 00:39 (UTC)

“中华民国 (大陆时期)”是“中华民国”这个国家性质事物的一个相连子集（某一个时期），但不能应此认为“中华民国 (大陆时期)”和“中华民国”两个不同的同等级事物，“中华民国 (大陆时期)”之后产生“中华民国”，应该是“中华民国”有“中华民国 (大陆时期)”和“台湾战后时期”这些时期吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年12月17日 (四) 01:57 (UTC)

：我的妈呀，上面一长串在闲聊什么？“中华民国 (大陆时期)”与“中华民国”是同一块招牌（中华民国），哪来的历史割裂？说割裂的人先解释这个原创历史观从何而来？再来，因中华民国曾统治大陆为了区分避免混淆，而采加注 (大陆时期)，这是历史资料的分类方式。——219.85.167.252（留言） 2015年12月26日 (六) 15:55 (UTC)

请参见中华民国 (台湾时期)和中华民国 (消歧义)Cq521（留言） 2015年12月31日 (四) 07:28 (UTC)
那加注台湾时期的理由是什么？如果“中华民国”已经灭亡走入历史，才需用“中华民国 (大陆时期)”与“中华民国 (台湾时期)”两者合称“中华民国”。——219.85.133.94（留言） 2016年1月1日 (五) 16:36 (UTC)

中华民国 (大陆时期)

最新留言：8年前3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月7日 (一) 00:42 (UTC)。

中华民国 (大陆时期)
←  
 
←  
 1912年－1949年   →
 
  →
 
  →
 
  →
首都 未指定
政体 未指定
历史
 - 成立 1912年
 - 解体 1949年

中华民国 (大陆时期)条目的信息栏中关于政权更迭，或者国家继承的说明，我感觉应该是清朝 → 中华民国 (大陆时期) → 中华人民共和国/中华民国(台湾)。就像中国历史朝代列表（右侧隐藏列表）里列出来的一样。所以我感觉不应该把博克多汗国、蒙古人民共和国、图瓦共和国写在上面，主张将这三个国家删除，大家怎么看？@45.32.8.60：点亮台湾（留言） 2016年2月23日 (二) 13:19 (UTC)

说个玩笑话，如果将博克多汗、蒙古国和图瓦等纳入进来的话，也应该把包括日本、俄罗斯、印度、不丹、缅甸、阿富汗和巴基斯坦（越南、菲律宾、印尼、朝鲜和韩国）等在内也应该一起纳入才对。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 20:42 (UTC)

结束定于1949年

最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

中华民国政府对中国大陆统治彻底终结，应该在1950年初。海南岛算上，还要迟一点。--Berthe（留言） 2016年5月23日 (一) 02:48 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國大陸時期/存檔&oldid=74836577”
返回到“中華民國大陸時期/存檔”页面。