打开主菜单

维基百科讨论:特色列表评选/档案2

修改WP:特色列表評選的審查機制

由於維基百科:互助客棧/方針#啟動WP:FAC及WP:FLN合併的提案沒人想參與,只好再提幾案解決特色列表沒人參與審查的困境。

  • 提案一:從評選期著手,將特色列表的審查時間自14天大幅延長為30天。
  • 提案二:從評選票數著手,將抵銷後有8票支持即可成為特色列表,改為5票或其他更低票數。
  • 提案三:從評選機制著手,由票數制改為簡單比例制,即支持與反對票相互抵銷後支持超過50%即可成為特色列表。
  • 提案四:從評選期著手,待總票數達到特定票數後,才可結束審查,若沒達到則無限延長。

(~)補充:以上提案或可擇複數提案同時實施。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:37 (UTC)

解決WP:FLC長期癱瘓問題

近來WP:FLC已經陷入癱瘓的狀況了,查閱了編輯歷史,今年到五月竟然完全沒有任何條目通過。延續上次完全沒人參與的提案,經過IRC的事前討論,正式提出修改WP:FLC評選規則:

  1. 評選期方面,推動新型態的評選期設計:基礎評選期(A=30日)、初次延長期(B=A+30日)、最後延長期(C=B+30日),任一評選期內達到足夠票數即可結束評選,若未達到足夠票數則依序進入下一評選期,這樣的設計能夠在票數足夠的狀況下增加效率。
  2. 票數方面,考量參與人數極少,自目前的8票淨支持降為5票淨支持。

希望各位能參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

  • (+)支持:避免消極否決,也可鼓勵更多有貢獻者。pinchuanc留言) 2017年5月8日 (一) 01:55 (UTC)
我觉得把优良条目/列表评选放在一起,或许更好一些。造成这类原因的无外乎感兴趣的人太少,以及参与者太少,那么为何不把分散在各处的参与者尽量集中起来呢?--百無一用是書生 () 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
但是上面又在討論修改優特評選的時限,還是等那案最後的發展如何,之後再作打算吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月8日 (一) 03:26 (UTC)
@Shizhao上次提案過了,沒人願意討論。在FLC癱瘓的狀況下,只能先推出這樣的案子來解決沒人參與的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 03:56 (UTC)
較為(+)支持併入特色條目評選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 12:12 (UTC)
@Morgan Siu:那閣下支持在FAC、FLC合併長久無共識的狀況下,優先改善FLC規則以解決癱瘓問題嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 13:50 (UTC)
  • (+)支持:Aotfs2013的建議。--Temp3600留言) 2017年5月9日 (二) 15:24 (UTC)
  • (※)注意:是否沒有異議?如沒有異議將根據J.Wong的建議於明日通過。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月12日 (五) 01:17 (UTC)
  • (*)提醒,討論時間不長(不到一週),應該再放一週,如無異議則再公告一週後才通過。(J.Wong有在這裏建議?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月12日 (五) 04:30 (UTC)
  • (-)反对。問題在於頁面過於分散,贊成合併,但反對降為5票淨支持。FAC的8票已經聚集了許多草率支持票了,例如現在的嘉義市條目還有許多明顯的不當之處,例如插圖文字被刻意縮小,許多人還是草率地順著風向投支持。FLC降為5票不是解決參與人數少導致不通過的好方法。要增進評選的參與量,應該從制度面鼓勵社群參與、改善並提升參與的方法,而不是大幅降低通過門檻。降低通過門檻會使特色的品質低落。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月13日 (六) 09:09 (UTC)
  • (-)反对水票不亦乐乎啊--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 12:25 (UTC)
  • 過去半年間,沒有任何FL通過。換言之事實是,如果規則再不改、門檻再不適當調整,FLC確定將會持續癱瘓下去。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 14:04 (UTC)
    • 我受够了水票党,或者用现在这个理由继续上回的评选合并讨论也行,改票数我反对--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 15:36 (UTC)
      • 在下當然支持合併,惟合併案經過多次討論皆無法取得支持,更有許多反對,只能宣告放棄。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • @淺藍雪:聽起來閣下僅反對方案二,不反對方案一?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • 支持1,反對2。延展評選期限在本地和外文版都有經驗,而且行之有效,看不出為何有需要反對。但是在調低票數門檻這方面我和Jason君的觀點類似,甚至可以說,這樣有點因噎廢食。合併FLC和FAC涉及到界定的問題(比如劉嘉之前就曾經因為特色條目和特色列表之間的界限和別人辯論),也不很支持。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 15:52 (UTC)
    • 對於參與人數有極大差距的評選(FAC、FLC),要求一樣的支持票,在下認為恐怕有些不合理。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • 在我看來,參與人數的多寡並不應該成為在QC方面讓步的理由,就算本來的QC也因為灌票黨的原因而變成過場戲。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 16:12 (UTC)
  • (-)反对:人數少的問題是因為票數要求太高嗎?是評選時間太短嗎?都不是啊,規則本身是沒有問題的,問題在於人,應該是想辦法在維持現狀下吸引更多人,而不是去放低標準讓列表更易過關。合併就更不用想了,人們沒興趣參加列表的話,即便合併了,列表的部分還是會沒人想參加的。113.52.66.173留言) 2017年5月13日 (六) 22:08 (UTC)
    • 提出具體方案,在下愚鈍,不清楚什麼樣的做法能在「維持現狀下」同時「吸引更多人」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • (+)支持:问题在于人,药吸引人,你们说说倒是简单的-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月14日 (日) 02:16 (UTC)
  • (+)支持方案一,有助減少FLC零票數落選的問題。對方案二(=)中立,擔心一旦FLN變回活躍,會出現FL素質下降的問題。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年5月14日 (日) 04:07 (UTC)
  • (-)反对两个方案,应该废除特色列表,允许列表评选特色条目。--写字板留言) 2017年5月14日 (日) 06:24 (UTC)
    • 這個討論不是討論特色列表的存廢,閣下若想廢可自己開個話題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:22 (UTC)
  • (-)反对方案2,人數極少不等於要降低標準,只會讓低質條目更容易蒙混過關。(=)中立方案1,14天其實已經很長,而且人數不夠而落選本來也可以無限再選,所以延長期限沒有很大需要。--Opky9407留言) 2017年5月15日 (一) 04:35 (UTC)
    • 根據目前的FLC規則,落選後須30日後才可再選,也就是說每條條目要經過45天才能完成下一波的FLC-而且結果只會是失敗。在下不認同「延長期限沒有很大需要」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 05:06 (UTC)
  • (-)反对提議一:延長這麼久並不是辨法,反而會使評選頁面過長。建議改變提議二,改成以%計票。不可以說這項措施是降低標準:假設是門䌫是80%,若100票支持、50票反對,在舊標準中入選,新標準中落選。若3支持、0反對,則入選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:47 (UTC)
    • 評選頁面可能太長是什麼理由...。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 07:02 (UTC)
  • (=)中立: 敝人覺得投票率太低、投票時間太短雖然都是促使特色不容易通過的原因,不過這也代表著中文特色、優良條目評選的弊病,太多人隨意投票(包括我),建議可以使用評級制度,建立某些項目的標準,與特定評審人,如此也能確保特色、優良條目穩定。而為什麼要投支持票,純粹不想看到訂出高不可攀的標準,而造成大家不願繼續貢獻條目,畢竟wikipedia是靠社群所維繫的。就如同叫我跟alphago下圍棋一樣,早知100%失敗而不願面對。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:55 (UTC)
    • @User:Aotfs2013,歡迎案主討論。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:58 (UTC)

依各意見內容暫統整如下(至討論結束前將不斷更新):

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:33 (UTC)


目前看起來已經有共識了;根據共識狀況,在下主張暫時先推第一案,第二案先行擱置。如果沒問題第一案將於公告日七天後開始推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 01:56 (UTC)

第一案已有普遍支持的共識,通過;第二案未有共識,暫不推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月19日 (五) 01:29 (UTC)
虽然投票的高潮行将结束,不过,还是善意地建议您以后能将两项投票的议案分开来,以便于社群有的放矢,也不至于最后还需要对投票结果进行再总结,以免一些有可能引起的不必要误会。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 19:02 (UTC)
我其实没看清楚所以发生错误判断。我其实是支持一案、反对二案。但对结果没什么影响。另外,共识的执行工作应该可以开始了-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:49 (UTC)
(※)注意特别提醒,请留意前面的投票结果,如有必要,请第三人再行计票。因为其两项方案合并投票,如有误解投票者意图,恐怕会影响程序公正--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 19:05 (UTC)
  • (-)反对:没有任何特色列表通过就要这样长时期延长,那还不如取消条目评选,只保留同行评审让有兴趣提升的人去提升。--7留言) 2017年5月30日 (二) 02:45 (UTC)
    • @Jarodalien:若没有任何特色列表通过是因為條目質量不夠好,那當然不用延長,但若落選是因為人流不足,甚至100%支持票仍落選,就有必要改變規則。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月30日 (二) 03:20 (UTC)
把一个月就能搞定的评审延长到可能三个月才能结束,为什么能够“提高效率”?如果真有哪位不晓事的编辑把十几个很烂很烂的列表投到FLC去,岂不三个月之内FLC页面里都是这些烂列表?
个人认为延长投票期有降低效率的风险。
至于没人投票,完全可以有更好的办法来解决。完全可以邀请活跃、了解相关主题、了解条目评选且愿意投票或发表意见的编辑来投票(反正好久没人喊我去审条目了)。一个月邀请人投票还过不了就再提呗。我真的很好奇,什么条目需要三个月才能过啊?
此案的投票程序也很有问题。开始的时候只说是讨论,后来莫名其妙就成了投票,最后就定了案(幸好第二个投票没过)。讨论的结果按人数决定,荒唐了些。另外,建议下次做这样的时候把讨论和投票分开,投票应该明确什么人可以投票、多少人投票算有效、过半还是过三分之二,投票之后公示多久,新政什么时候开始实施,都写明白。很奇怪,中文维基最近怎么净整这样的不像讨论也不像投票的改革案?
但愿,个把月之后,由于没有任何一个列表触发“延期一月”,这个改革取消。评选页面挂着一长串的评审期限其实很不美观。
很奇怪,最近看到的各种改革都是倾向于降低条目评级的门槛。质量差的条目反而可以长期霸占投票版面。不是很理解。--如沐西风留言) 2017年6月3日 (六) 12:59 (UTC)
之前已經提議過用%計票的解決辨法,不用降低標準也不用延期。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

關於特色列表評選

  • (?)疑問@Aotfs2013:既然評選期限是最多3個月,那麼重審最多也是3個月? (由於規則是在方針提出的就麻煩解答吧...)--Z7504留言) 2017年6月28日 (三) 23:31 (UTC)
7天內無任何維基人回答,視同3個月--Z7504留言) 2017年7月6日 (四) 04:29 (UTC)

修改特色列表評選規則

現行條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日)。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

提議條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日),如參與投票的有效票數未能達到8票則將進入下一評選期。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

關於評選頁上的規則疑問

  1. 在評選頁上的這一條規則:「同一個條目請不要在距上一次評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」不知道各位有何看法? 能不能將該規則寫成「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」? 另外,
  2. 在同行評審中的問題則是有提過(新山)一個問題是關於撤銷提名的時間,請問是不是應該要寫成「優良條目評選和典範條目評選,在撤銷時計算是分開算的」會比較讓讀者看得懂呢?   囧rz...--Z7504留言) 2017年11月1日 (三) 15:25 (UTC)
現在沒有所謂的「重審」,每次都視為評選,與其是否已是FA/GA其實沒多大關係(因為都是一樣票數入選/繼續選為FA/GA)--Liaon98 我是廢物 2017年11月1日 (三) 23:28 (UTC)
@Liaon98:怎麼會沒有重審呢  囧rz...,那  不符合优良条目标准  不符合典范条目标准甚至  不符合特色列表标准的提名人票是什麼......--Z7504留言) 2017年11月1日 (三) 23:51 (UTC)
那其實算是新的一次評選,因為只要一提名,管你是不是GA/FA,實際上已經被視為被拔除,選完如果有六/八票,才又「入選」--Liaon98 我是廢物 2017年11月2日 (四) 02:08 (UTC)
  • 無任何問題,已經修訂語句 完成--Z7504留言) 2017年11月5日 (日) 14:10 (UTC)

典范条目的评选是否先要其为优良条目?

基於這裡討論的結果需要轉交至方針,故先提前結束討論。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月10日 (五) 16:14 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

最近动员令,虽说本人因故没在条目编辑上作出贡献,但也常流连于DYK和GA的评选中,其中看到有一位同仁对于FA的看法是“优中选优”。那么,我的问题是,FA是否都是从GA中选出,若是,则FA的标准也可以加入一条“在提名前,该条目为优良条目。”的门槛以明确?--Tazkeung(CommentHERE) 2018年7月31日 (二) 06:12 (UTC)

不是,FA事前不需要成為GA,雖然個人覺得現在的制度確有點奇怪…… --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月31日 (二) 06:20 (UTC)
  • 如果我们充分信任社群的话,不需要限制条目必须是GA才能参选FAN。姑且信任吧。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月6日 (一) 07:23 (UTC)
  • (?)疑問@InufuusenSanmosaCdip150Tazkeung:這一點想不通到底能不能,就是「如果某A提個條目去FAC,但另外一個某B說這個FAC的條目其實連GA品質都不到,應提GAR」,但另外一個礙於卡到問題的是「如果某個條目參選一個評選,則不應參選其他的評選」。也就是說,「如果某個條目參選一個FA,則不應參選GA/FL或者進行PR」。所以如果在FAC完後如未通過仍在GA,也是至少要30天後才能提GAR。如果對於這種規則有疑慮需要提出修改,變成說「提FAC時可以同時提GAR,不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」的話,那應該要轉交方針看待。最後這問題並非第一次有人提過了,所以如果需要改規則,建議改轉交方針,不知有無其他問題? 至於上面所述的(*)提醒下,並沒有提到說提名FA以前必須一定是GA資格--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月9日 (四) 03:35 (UTC)
    • “另外一個某B說這個FAC的條目其實連GA品質都不到,應提GAR”这个情况其实等于比较明确的反对意见。未必就是程序性的要求。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月9日 (四) 03:38 (UTC)
    • @Z7504:这种情況先走GAR,GAR也過不了何來FAC?如果FAC進行中,則GAR期間暫停FAC。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 03:41 (UTC)
    • @SanmosaInufuusen:那也就是說在某條目是GA情況下提FAC,提FAC時中途可以同時提GAR,不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制。這應該要寫在FA規則吧? 但未見FA規則有特別提到,所以才需要問問看是否轉方針詢問--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月9日 (四) 03:44 (UTC)
      • 我好像明白一点了。极端例子就是:一个条目可不可以同时进行FAC和GAR?我认为可以。可不可能FAC通过同时GAR落选?我认为虽然在社群正常的情况下不会有(目前主要是DYKC比较混乱,随便投票的现象比较多),万一真的发生了,确实很奇怪:条目是FA,但不是GA。那就再做FAR或者GAC就行了。除了相信社群还有什么办法呢?也就是说我认为没有必要把“条目已经是GA”作为参选FA的先决条件。如果GAC/GAR都是儿戏的话,维基百科社群不要也罢。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月9日 (四) 03:50 (UTC)
      • 改写GA和FA规则就好(反正是资讯页)。另@Z7504Inufuusen:我的提议是:FAC期間如GAR落选,FAC中止。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 03:52 (UTC)
      • FA的投票期間是14天,GA的投票期間只有7天,如果要提議FAC中途GAR落選,FAC視同中止且30天內不得提FA和GA的話,會(+)支持,不知道這樣新增說明如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月9日 (四) 03:57 (UTC)
        • FAC中途提GAR會變成兩個程序並行,且至少會有一個程序被白費掉(因為如果GAR通過的話,FAC必定會被白費,反之GAR不通過的就是GAR被白費),這樣的話還不如直接把GAC/R和FAC/R全部合併,以一個程序同時決定升降級還實際。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月9日 (四) 04:28 (UTC)
          • 确实可能有并行的问题,但并不认为会有一个被白费掉。任何评审都是有意义的,只要做好。(现在做得不太好。) --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月9日 (四) 04:47 (UTC)
  • @Cdip150這個提議在17年的討論是無共識的,所以不太適合吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月9日 (四) 04:41 (UTC)
    • 不建议提出合并FA和GA评选到的动议。不是说我反对这种想法,而是说这种提案改变太大了,本着实用主义的看法也应该反对这样的提案。我自己也有时候会提一些激进的观点,但我知道没有操作性:)渐进,保证每个改变都有清晰的理由并且改变的效果得到切实的验证。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月9日 (四) 04:45 (UTC)
  • FAC中途提GAR其實我不太反對(再誇張點:反之甚至GAR中途改FAC我也不反對),但始終會產生額外的步驟並不太好。我總是覺得如果FAC中途GAR的話,心裏不禁就彈出一個疑問:為何不一開始就GAR呢??當一個GA確實不再合格卻又提FAC的話,評選者要跑兩次評選給同一個意見(先在FAC給noFA附一個理由,然後等到GAR被提出後又要到GAR給noGA再寫同一個理由),這不是很白費嗎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月9日 (四) 04:57 (UTC)
    • (…)吐槽+  囧rz...:「反之甚至GAR中途改FAC」在執行移動評選還尚未看過呢...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月9日 (四) 05:00 (UTC)
    • 你永远不知道社群会变成什么样,不好说会发生什么事。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月10日 (五) 04:12 (UTC)
  • 對於現在主要需要的問題是「提FAC/FLC時可以同時提GAR(也可提GAR時可以同時提FAC/FLC),不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」是否可行增加這一句?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月10日 (五) 04:36 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議新增評選時,提名人為「隱退且不活耀時」,提名視作無效

 已取消,提名人若為「隱退且不活耀時」,仍將以是否為自動確認用戶來判斷有效或無效問題,並非增加用活耀或者隱退問題來判斷--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月14日 (二) 02:49 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

對於在FL的「国际足联世界杯帽子戏法列表」這一個提名中,Cohaf認為提名人WQL因為隱退所以提名無效,但個人是認為因為其分身號是Varnished User 1190731且該編輯數和時間明顯有自動確認用戶資格所以應為有效。為了避免這種爭議,所以日後FA/FL/GA這類的該提名應視為無效,不知是否可行,因為沒有先例而且規則中也沒有特別寫到隱退時提名視為無效,所以不太曉得,需要管理員或其他用戶來協助看看--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月4日 (六) 11:29 (UTC)

個人也認為無此必要,因為評選的重點是在條目本身。除非是自薦,不然條目成了FA/FL/GA也跟提名人無太大關係。如果條目本身質量很差,那當然不會過關。而如果條目確實可以成為FA/FL/GA,為何要因為提名人的身分而關閉當前的評選再重開一個呢?--祥龍留言) 2018年8月4日 (六) 14:26 (UTC)
@Pbdragonwang:那怎麼證明WQL叫做自薦還是他人推薦?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月5日 (日) 02:42 (UTC)
說實在的我搞不懂提名人身分跟條目評選有什麼重大關係。就算條目通過FA/FL/GA,也是在頁面掛個模板寫說這篇FA/FL/GA是誰寫的而已,當事人除了得到榮耀之外不會得到什麼利益。FA/FL/GA的重點就是在條目本身,如果條目質量真的夠好就讓評選通過,不然是會造成什麼嚴重後果嗎?如果評選剛開始的階段取消再重提可能影響還不大,可是如果評選進行到一半甚至很後面了,把當前評選直接不算數要大家再重投一次,只是在給人添麻煩而已。個人認為只要條目品質夠好,沒有侵權等問題,那麼當然就可以上FA/FL/GA,提名人或作者是誰根本不重要(一般讀者基本上也不會特別去編輯歷史裡查作者是誰,都是直接看條目本身的內容)。說得極端一點,就算今天有某個條目是遭到永久封禁的用戶寫的,只要條目品質達到標準,沒有侵權等問題,照樣可以成為FA/FL/GA。--祥龍留言) 2018年8月5日 (日) 03:10 (UTC)
这个大概是方针版的问题吧,其次,条目提选一般只与质量有关,就是提选者,被提选条目的编者是什么状态应该不影响吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月5日 (日) 03:40 (UTC)
那上面說了這麼多,請問@Pbdragonwangcwek:那一個「國際足聯世界杯帽子戲法列表」提名究竟有沒有效? 而且都沒有管理員來幫忙看  囧rz...?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月5日 (日) 03:49 (UTC)
这个问题有点复杂,这是一个特定用户的“合法”分身账号,只要主账号没问题,分身账号也没问题,准确来说这和普通账户无疑。但是这和之前燃灯提过的使用分身账号做巡查类似,分身账号和主账号视不视为等同账户对待,如果视同则可以参考主账户的资质,当然这提选并无问题;但若反之,则这提选的提选者作为一个“独立”账户是不合资格的。BTW,我曾经以安全理由用主账户资格为声明过的分身账户申请过LIPE并通过过,后来觉得麻烦就将分身账户的LIPE申请回主账号上。仅供参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月5日 (日) 03:58 (UTC)
個人認為視為有效無妨,畢竟FA/FL/GA的重點還是在條目本身。提名人的角色只是一個發起人,能不能成為FA/FL/GA還是要看其他維基人的判斷,提名人的票影響力沒有那麼大。(如果是像上面提到的「動用巡查權」等涉及站務的情況則另當別論)這次情況算是規則有漏洞,但維基方針並不是現實社會中的法律,可以用社群共識直接補救。如果要動到規則文字進行修改的話,與其在這裡討論,建議應該到方針版那邊發起更全面的討論。--祥龍留言) 2018年8月5日 (日) 04:04 (UTC)
(-)反对,完全無必要,FA/FL/GA是評鑑條目質素,不是評鑑用戶,就算是IP甚至傀儡作出提名,如果該條目是達標的話,僅因為提名人的身份或狀態而視為無效的話顯然是不合理的,當然非法投票就要另當別論。而國際足協世界盃帽子戲法列表的提名算為 有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 04:48 (UTC)
(:)回應@Cdip150:為何沒有必要加入那一句呢? 之前問過改名,現在又這個,那之後提名就不會發生「提名人中途改名或者中途不活耀」而再有人提問嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月7日 (二) 04:58 (UTC)
因為根本沒有任何資格上的限制,用戶改不改名、活不活躍從來就不是評選要關心的問題,更重要的是——WP:隱退WP:更改用戶名本來就沒有說過隱退和改名會導致以前做過的事情無效。是故「提名人中途改名或者中途不活耀」僅是個別用戶錯誤理解原有方針指引而出來的問題,而不是評選規則的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 05:11 (UTC)
那麼請問規則這句「請確認您是自動確認用戶(在中文維基百科註冊滿7天,並編輯至少50次),否則提名無效」呢? 確定跟「資格上的限制」毫無關連嗎? 那還真是多餘的規則,也應該要刪除是不是阿  囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月7日 (二) 05:14 (UTC)
  囧rz...我怎麼記錯了衹是規管投票人啊,對不起。不過即使如此,一樣沒必要加規則,因為自動確認用戶權不會因為隱退和改名而喪失。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 05:46 (UTC)
WQL这个算是特例吧,提名后“隐退”改名加新建占位名,因为签名的链接不会随这些变动的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月7日 (二) 09:30 (UTC)

  不合要求,理由見模板顯示--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月14日 (二) 02:49 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

是否能夠在FA/FL/GA中新增規則?

 完成並順便提醒參與這改變的討論者@InufuusenSanmosaCdip150TazkeungOpky9407,以上已經進行公示多日後無明顯異議,在這總結一下規則更改:

  1. 為避免與同行評審混淆,同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目列表)評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  2. 若條目本身是優良條目,其典範條目(列表)評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(衹限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目(列表)評選會被暫停,暫停期間在典範條目(列表)評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  3. 特色列表若提名時若被檢查到應為條目而非列表(或典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目)時也視為無效。
  4. 以上的規則自9月1日 00:00 (UTC) 起實施,而在9月1日 00:00 (UTC)前因剛入選優良條目立刻提典範條目/特色列表時仍視為有效。
    --Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月29日 (三) 06:16 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • @InufuusenSanmosaCdip150Tazkeung:提議新增「提FAC/FLC時可以同時提GAR(也可提GAR時可以同時提FAC/FLC),不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」這一句。另外怕有人不懂為何再說明一次:「假如某A先提一個條目至GAN通過後馬上又提這條目至FAC,但另一個某B卻在FAC時才說這其實應連GA都不到所以馬上提GAR」時,那麼某B的提名將會視為有效,而某A的FAC提名會持續有效至某B的GAR結束或者評選時間結束為止。假如FAC通過但同時在GAR未通過時,則視為FAC因GAR的原因  不合要求而改結果為未通過,這樣如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月10日 (五) 16:20 (UTC)
原则上同一个条目不应该同时提选F或G的评选。可以以时间优先暂停或不正常终止其中一个评选。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月11日 (六) 03:32 (UTC)
@cwekSanmosaCdip150:「提FAC/FLC時可以同時提GAR(也可提GAR時可以同時提FAC/FLC),不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」是需要問這個問題的答案是否可行? 還沒得到答案--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 15:38 (UTC)
规则宜简单。我认为不应当允许同时进行。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月11日 (六) 16:01 (UTC)
  • 綜合上述,再次說明新增GA的規則:
    1. 若提FAC/FLC時同時提GAR(或者GAR時同時提FAC/FLC),則先暫時暫停FAC/FLC的評選時間,待GAR結束後,依照GAR結果決定原先暫停的FAC/FLC是否繼續。若GAR通過保留GA狀態,則恢復先前暫停的FAC/FLC評選時間,反之未通過則視同  不合要求
    2. 若果GAN結束後提FAC/FLC時同時提GAR,此時的GAR將「不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」,但在FAC/FLC時同時提GAR的時候,GAR只限一次。
      請@InufuusenSanmosaCdip150Tazkeung:再次查看這兩規則是否有問題--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 23:00 (UTC)
    • @Z7504:一、GA和FL的關係其實不大;二、如已有GAR,則不得提FAC;三、其他沒問題。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:23 (UTC)
      • @Sanmosa:GA和FL的關係確實不大,但考量到以前好像有被撤銷的GA後居然還上FL(好像是Jarodalien的,但不太曉得是哪些列表去了  囧rz...),所以需要寫成FAC/FLC;另:認同第二點提議,但那是GAR先提名時,FAC才會視同無效。若果FAC先提名隨後才有GAR,則FAC才會暫時算暫停待GAR結果--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 00:27 (UTC)
        • 一、那FL部分也沒問題了;二、正是此意。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:30 (UTC)
          • @Sanmosa:再呼叫一次真是抱歉  囧rz...,因為沒有想過,那麼如果GAN完沒有要FAC的意思的話,那是否可以立刻重提一次GAR? 還是要依照原先規則,假如沒有要隨後提FAC,但又需要提GAR,應等至少30天後才能重提?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 01:34 (UTC)
            • 等30天;「不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」只限FAC/FLC期間。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 02:03 (UTC)
              •  完成,以上疑問皆已獲得解答,先暫時公告,如還有異議請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 02:26 (UTC)
      • 等一下,原來FAC有規定「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效(典範條目評選和優良條目評選,在撤銷時計算是分開算的)」,以我理解就是GAN當選後30天內也不可以提FAC的,所以第二條的情況不可能出現。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月12日 (日) 02:38 (UTC)
    •   囧rz...@Cdip150:還是通融一下,讓其他人可以在評選完GA後可以直接提一次FA,也不受30天的限制好了,可以吧? 反正就是再加上這一句就可以了,因為這個怎麼看好像就是漏洞...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 02:49 (UTC)
      • 放寬GAC後不用30天直接提FAC我持(=)中立態度,不過如果真的要這樣做,原有的規則也肯定要改,不能僅僅附加新規則就算。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月12日 (日) 03:01 (UTC)
        • 比較擔心有人日後會抱怨為何該FA提名無效之理由,在括號內多寫個「剛通過GA後馬上提FA時除外」即可。不過這樣看起來不知文字是否會太亂了? --Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 03:06 (UTC)
          • 其实就是严格执行提选要求就是了,FA既然要求GA通过要间隔多天才能提,那就按照这个不合要求则可。另外间隔多天好像也是和G、FA首页轮展排队有关的,避免重复轮上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月21日 (二) 03:54 (UTC)
  • 再次(?)疑問@Cdip150Sanmosa:以上所敘述的是否還有任何問題,如無問題會在幾天後視為通過,並在通過後適用新的提名--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 02:38 (UTC)
  • (-)反对通過GA後馬上提FA,應該也要等30天,冷靜一下。--Opky9407留言) 2018年8月18日 (六) 01:54 (UTC)
    • @Opky9407:歡迎提出,認為該提醒是否也應寫在FA/FL/GA的規則中呢?不然又說「沒有嚴格執行」,所以新的規則是不是一併執行的好?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 03:32 (UTC)
  1. 在「提名程序」中,原先的「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」改成「同一個條目請勿在距上一次任何評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」。因為考量到提FAC/FLC時可以同時提GAR(在該條目是GA的前提下,然而Opky9407反對通過GA後立即提FA/FL),因此將重審兩字刪除。另:現在也是將評選和重審視為同一頁面,故再次說明重審兩字可以刪除。
  2. 提FAC/FLC時若需同時提GAR,GAR以一次為限(在該條目是GA的前提下)。而提GAR時,FAC/FLC將從GAR提名時暫停FAC/FLC的評選時間直至GAR結束後再恢復,而若此時在FAC/FLC投票將會視為無效,但仍可提供意見。
  3. 若果GAR不通過時,FAC/FLC則立即視為  不合要求提前結束,同時將FAC/FLC和GAR的評選都進行存檔的動作。
    以上,如還有問題請再提出,預計9月1日再實施新規則,不急--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 06:25 (UTC)
  1. GA:下一次可進行評選時間:2019年11月20日 (三) 02:21 (UTC)(這是自動計算的,故會自動顯示下次可提名時間)起
  2. FA:下一次可進行評選時間:2019年11月27日 (三) 02:21 (UTC)起
  3. FL:下一次可進行評選時間:基礎評選期結束時:2019年12月13日 (五) 02:21 (UTC)起;初次延長期結束時:2020年1月12日 (日) 02:21 (UTC)起;最後延長期結束時:2020年2月11日 (二) 02:21 (UTC)起
    既然都要徹底的改規則了,那麼這個投票顯示的時間也應該要提醒。其中,後面的「1 minutes」是為了避免爭議而+的,而那些days的天數都已經先算好評選期+30天所得之結果,請各位檢查下。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 07:01 (UTC)

(!)意見,再改了些:

  1. 同一個條目請勿在距上一次優良條目或典範條目(列表)評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。※避免與同行評審混淆
  2. 若條目本身是優良條目,其典範條目(列表)評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(衹限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目(列表)評選會被暫停,暫停期間在典範條目(列表)評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。

而時間計算應該可以。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月21日 (二) 02:55 (UTC)

  • (+)支持該修訂,而「典範條目(列表)」建議直接寫成「典範條目(或特色列表)」,因為那一個中文名稱已經似乎無共識了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月21日 (二) 13:09 (UTC)
  • (~)補充:上述提醒也會在編輯提示中出現,即以下:

參與投票者請注意(FA):

  1. 提名人必須在提名時自動確認用戶(在中文維基百科註冊滿7天,並編輯至少50次),否則提名無效;投票者也必須在投票時是自動確認用戶,否則投票無效
  2. 如果認為條目符合典範條目標準,使用「{{yesFA}}」;不符合典範條目標準,使用「{{noFA}}」;持中立態度,使用「{{中立}}」;皆須說明理由並簽名,否則投票無效
  3. 用錯投票模板時也視為投票無效
  4. 如果要撤回或改變投票,建議使用刪除線「<s>...</s>」劃掉。若重複投票,第一次投票之後投下的票將被視為無效
  5. 您也可以不投票,僅提供對條目的改進意見。
  6. 結束投票討論者,亦可使用{{FANresult}}(同FLNresult)模板來核對評選結果。
  7. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效,若是剛入選的優良條目不滿30天內提名至典範條目也視為無效
  8. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。當優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  9. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效

參與投票者請注意(FL):

  1. 提名人必須在提名時自動確認用戶(在中文維基百科註冊滿7天,並編輯至少50次),否則提名無效;投票者也必須在投票時是自動確認用戶,否則投票無效
  2. 如果認為條目符合特色列表標準,使用「{{yesFL}}」;不符合特色列表標準,使用「{{noFL}}」;持中立態度,使用「{{中立}}」;皆須說明理由並簽名,否則投票無效
  3. 用錯投票模板時也視為投票無效
  4. 如果要撤回或改變投票,建議使用刪除線「<s>...</s>」劃掉。若重複投票,第一次投票之後投下的票將被視為無效
  5. 您也可以不投票,僅提供對列表的改進意見。
  6. 結束投票討論者,亦可使用{{FANresult}}(同FLNresult)模板來核對評選結果。
  7. 同一個條目請勿在距上一次優良條目特色列表評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效,若是剛入選的優良條目不滿30天內提名至特色列表評選也視為無效
  8. 若條目本身是優良條目,其特色列表评选期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。當優良條目評選被提出時,其特色列表評選會被暫停,暫停期間在特色列表評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其特色列表評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其特色列表評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  9. 特色列表若提名時若被檢查到應為條目而非列表時也視為無效

參與投票者請注意(GA):

  1. 提名人必須在提名時自動確認用戶(在中文維基百科註冊滿7天,並編輯至少50次),否則提名無效;投票者也必須在投票時是自動確認用戶,否則投票無效
  2. 如果認為條目符合優良條目標準,使用「{{yesGA}}」;不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」;持中立態度,使用「{{中立}}」;皆須說明理由並簽名,否則投票無效
  3. 用錯投票模板時也視為投票無效
  4. 如果要撤回或改變投票,建議使用刪除線「<s>...</s>」劃掉。若重複投票,第一次投票之後投下的票將被視為無效
  5. 您也可以不投票,僅提供對條目的改進意見。
  6. 結束投票討論者,亦可使用{{GANresult}}模板來核對評選結果。
  7. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目特色列表評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效,若是剛入選的優良條目不滿30天內提名至典範條目或特色列表評選也視為無效
  8. 若條目本身是優良條目,其典範條目或特色列表評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。當優良條目評選被提出時,其典範條目或特色列表評選會被暫停,暫停期間在典範條目或特色列表評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目或特色列表評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目或特色列表評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月29日 (三) 17:55 (UTC)
本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

 完成,關閉討論,基本已經解決問題--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月12日 (三) 17:17 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • @Z7504:「為避免與同行評審混淆」是不能寫進去的,這祇是向閣下解釋為何把「任何評選」再明細分為GA和FA而已,並不是規則條文的一部份。還有GA那邊不用加第8點。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月31日 (五) 17:48 (UTC)
    • @Cdip150:痾,建議還是增加,因為避免日後真的出現提FA/FL的時候出現提GA重審的問題。而且,必須再次提名是至少30天,PR期限也是30天(提名人甚至可選擇第一次評選完後提PR的30天後再次第二次評選),建議增加--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月1日 (六) 02:09 (UTC)
      • @Z7504:已經是指明了「距上一次優良條目或典範條目」,這句已明確不包括了PR,而且「為避免與同行評審混淆」是本人用來對話的,不是規則用字,寫進規則其實是相當奇怪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月1日 (六) 02:42 (UTC)
        • 上面已經更改完畢,還請到各評選的提示區看看是否還有問題--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月1日 (六) 02:46 (UTC)
          • 我還是再改了,該句話寫進規則明顯與下一句形成語病,我已經移除了。另外「典範條目(或特色列表)」本人期待是應該自動在對應的評選改為對應用詞,誰知您完全照搬就算,太僵化了,這樣的話可能會讓人誤會是否FA之後可以提FL(反之亦然),所以也改了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月1日 (六) 03:03 (UTC)
            •   囧rz...再次感謝,到時候真的可能會有人誤以為FA/FL可以同時提就慘了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月1日 (六) 07:34 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

FAC/GAC/FLC在投yes票時是否應該免除註明理由

 完成,公示9日期間並無任何異議,故通過;另外,該討論中擬修改的條文也在公示期間無異議,故一併修改--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年10月7日 (日) 16:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如上面之討論,若投票  符合优良条目标准  符合典范条目标准  符合特色列表标准時,還應不應該需要填寫理由?實際上很多  符合典范条目标准的理由都衹是抄回投票模板的文字,並沒有單獨自創的理由,從以上討論可以看出即使這樣做仍算為有效票,這樣的話要求  符合典范条目标准寫理由的意義根本蕩然無存。故此提案。懇請大家發表意見。謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月2日 (日) 01:27 (UTC)

  • 如果是这样,就抄标准全部理由不就可以了,没意义。还有就是符合全部标准才投支持的嘛--Cohaf留言) 2018年9月2日 (日) 01:30 (UTC)
  • 正常情況下能投支持票已是認可,我甚至認為支持票可省略理由;反對票不同,其須指出有何不合之處。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月2日 (日) 02:39 (UTC)

(!)意見,不好意思要ping各位來這裏,但是上面IP的提出至少都算是個問題,我就拿這兩種投票理由來比較:User:靖天子User:Z7504User:CohafUser:Iv0202User:Opky9407User:Koala0090User:FrancotsangfhUser:Jyxyl9

  1.   符合典范条目标准:內容豐富,參註完備。
  2.   符合典范条目标准:符合標準。

坦白說第一票的確較第二票的好,站在外人的角度來看,第一票至少給人有理由的感覺,第二票的「符合標準」相比之下明顯就很奇怪,因為投票模板本來就很明明白白地說了符合標準,那麼為甚麼又要在後面重複一句「符合標準」呢?這點其實也值得我們反思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月2日 (日) 02:44 (UTC)

  • 我覺得索性「  符合典范条目标准」不加理由最好,免得我想一堆詞藻甚麽甚麽等毫無意義的復古詞彙;當然,如果真的有話要說,也不是不可以加入。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月2日 (日) 02:50 (UTC)
    • 我覺得會有「符合標準」這個理由應該是因為很久以前只有使有「支持」模板,不過現在既然投票模板已經內建符合標準這四個字了,似乎就沒有再用理由堆砌版面的必要。--Iv0202留言) 2018年9月2日 (日) 03:03 (UTC)
  • (!)意見:任何評選,無論是FA/FL/FP/GA/DYK,只要是投支持票有寫著「符合標準」皆應視同有效。現在應該要問的是寫支持票是否日後連同那4個字都不用寫簽名就好,像人事任選投票或維基獎勵投票那樣?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月2日 (日) 12:12 (UTC)
  • (&)建議直接  符合优良条目标准--Cohaf留言) 2018年9月2日 (日) 12:15 (UTC)了事。
  • 除了DYK之外,在下覺得FA、FL和GA評選中投支持票可以不寫原因。FA、FL和GA的投票本身已經有專屬投票模板,模板中「符合XXXX標準」/「不符合XXXX標準」已經是投票支持/反對的原因。DYK沒有專屬投票模板,故此投票的時候應該需要給予原因。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 2018年9月2日 (日) 12:43 (UTC)
  • 投票让你们写理由的原因是防止水票,虽然实际中这种作用很少能体现,出发点我认为是好的。另外明明有这种废柴模板{{yesDYK}},上述DYK没有专用模板的同学都需要补课。--49.73.108.91留言) 2018年9月2日 (日) 14:12 (UTC)
    • 上面那是什麼建議阿,別人用「{{支持}}」而不用「{{yesDYK}}」才是對的,機器人是認支持的模板而不是yesDYK模板--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月2日 (日) 15:38 (UTC)
    • 不能認同「寫理由」能夠「防止水票」,如果評選時有人指出條目的問題而投反對,主編置之不理,條目因為支持票很多蓋過反對票而通過,才能稱為是水票、人情票氾濫,最近GA與FA的評選,據我觀察沒有這樣的情況。現在評選的問題是參與人數不足,甚至上方都還有討論建議沒有反對票的條目可以放寬6票的規則。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月2日 (日) 19:53 (UTC)
    • {{subst:yesDYK}}?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 03:23 (UTC)
  • (+)强烈支持:還需要甚麼理由?就算「內容豐富,參註完備」本來就是典範條目標準之一,毋需特别提及。--M.Chan 2018年9月2日 (日) 15:48 (UTC)
  • 這提案(+)强烈支持不要問為什麼這裡就不寫理由了[開玩笑的]--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月2日 (日) 16:11 (UTC)
  • 建議直接公示了,順便通知上面提到的@Iv0202FrancotsangfhMichael Chan靖天子Sanmosa、@Cohaf和提案人@Cdip150,因為沒有看到任何用戶有反對說支持票一定要寫的理由在哪,如還有問題盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月3日 (一) 02:27 (UTC)
  • (-)反对:我认为应当写理由。虽然我也相信很多票是套话,但至少写套话的人也要为套话负责。如果有证据证明事实上条目并不那样符合标准,也可以问一下他们是否收回自己的判断。(当然了,理想情况是写了“符合要求”也等于保证自己花了一定时间读过并做了一定审阅,但是依据“符合要求”太笼统了,连质疑都基本做不到。) --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月3日 (一) 06:12 (UTC)
    • 其實編者在投票支持時,應假定其有細心閲讀條目,並確認條目符合標準,如果還要另想理由支持,私見未免反智。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)
  • (!)意見(+)支持支持票不用寫理由,但是:如果有人對一個條目正確指出問題,先前投支持票的都應該在此之後重新表態(也就是一個正確合理的反對票可以消滅掉前面支持票)。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 09:11 (UTC)
    • 「正確合理的反對票」標準無法量化,可能反對票的問題皆已解決,但投反對票者不肯撤票,故反對閣下此提議。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)
      • 確實,這是理想而已,目前中維辦不到,中維缺乏著直接判斷正確合理性的常識。提這理由主要有這個原因:支持票水票。這個在DYKC似乎很明顯,尤其Inufuusen非常有感。處理這個的辦法,就是我上面所說的,正確合理、針對內容、指出不合規定的反對。提出來,水票就直接無效。投水票的大概也不會再回頭看一次自己投過的票。注意:我表達的是回頭再投一次,而不是所有支持票全部無效。另外(:)回應看到我意見後提出的下方建議:無票≠有人看過;有支持票≠有認真看過。無票通過顯然不合理,同樣地,有支持票也不能保證條目合格。都只是意見啦,看看就好。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 11:58 (UTC)
  • (&)建議,看了楼上U:吉太小唯的意见,我提议直接取消支持票,参选GAFAFL按现有投票周期运转,无反对票或反对票全数划除即告通过。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年9月3日 (一) 10:37 (UTC)
    • 反對以上提議,此會令評選GA/FA/FL的條目被輕易投下的反對票窒礙。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)
      • 另增加:反对票理由无效或已改善(显而易见,或在讨论中有不少于3名符合投票资格的用户认定,或管理员认定反对票无效),在投票截止前可由符合投票资格的用户划除、投票截止后可由管理员划除。这样的话可能另需考虑改变候选周期,如在投票截止期48(72)小时内出现反对票,则投票截止时间自动延期至该反对票投票时间的48(72)小时后。
      • 我提出这一方案是基于大家都提到  符合典范条目标准  符合优良条目标准模板已经充分表达了支持的理由,因此实际评选仅需列出反对理由,此提案可避免候选条目因人的原因而导致投票不足丧失机会。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年9月3日 (一) 12:14 (UTC)
        • 反對任何由其他人劃票的規則,如何為之顯而易見本來也難以有所標準,容易造成爭議。也反對延期,因為FAC不限參選次數,真的有人最後投反對而落選大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月3日 (一) 13:21 (UTC)
          • 如社群认为有讨论空间,具体规则可以共议,我在此只是提一个方向。另感谢U:吉太小唯的回应,所谓关注评选的人不多,我的提案是希望给票数不足的那些条目更好的机会,毕竟票数不足既不是候选条目也不是主编者的责任。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年9月3日 (一) 23:02 (UTC)
  1. 那上面的IP用戶提到的DYK專用模板怎麼看?
  2. 寫一個模板後面又加著「符合標準」究竟有沒有必要性?
  3. 請就「Talk:蘭菌根#優良條目評選」來看,那麼Cohaf的票是不是算錯了,應該要視作無效才是正確的?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月3日 (一) 13:41 (UTC)
  • 我的看法很简单,如果不明确有什么好处就尽量不要改变,维持现状。要改变就仔细做。
  1. 我觉得yesDYK模板用不用都行,因为本来DYK评审就比较混乱,引入那个模板没什么影响。<维持现状>
  2. yesDYK后面不需要加写符合标准。yesGA以上需要。<维持现状>
  3. 我不知道发生了什么,无法评论。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月3日 (一) 13:59 (UTC)
  • 那恕無法理解上面提到那一個「{{yesDYK}}」模板有何者意義存在,就投票須知那一段來看也是說請使用「{{支持}}」而不是「{{yesDYK}}」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月3日 (一) 14:09 (UTC)
    • 现在不行,但是如果需要可以修改DYK规则嘛。反正DYK做得好不好跟模板关系不大,主要看有没有人认真参与。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月3日 (一) 14:11 (UTC)
      • @InufuusenSanmosa:雖然「{{yesDYK}}」的模板問題不在此討論範圍內,但還是說一句:實際光顧DYK的人也會知道根本沒有人會用「{{yesDYK}}」模板,所以明顯IP用戶的意見根本不合現在光顧DYK投票的人--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月3日 (一) 14:28 (UTC)
        • 同意。不过也能理解,毕竟DYKC是被遗忘的角落。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月3日 (一) 14:36 (UTC)
          • @SanmosaInufuusen  囧rz...不好意思,見這一個討論,實際測試才得知真的可以顯示「{{支持}}:符合標準」(所以上面才會兩票快速保留),並已經有人使用「{{Substituted}}」說明了,這一個功能建議應寫在投票的說明那邊不然會沒有人知道--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月4日 (二) 03:10 (UTC)
            • (-)反对使用subst模板,懶到連複製貼上這幾個字都要省功夫的話,完全不是一個好的榜樣,本人絕不鼓勵。我甚至認為應該加以禁絕那些subst的投票板,複製貼上本來已經夠懶了,這些subst更是把本來已經不太好的風氣再加以敗壞。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月4日 (二) 06:10 (UTC)
              • @Cdip150:以上那個關於「{{yesDYK}}」討論還是結束討論吧,反正也可以正常顯示,但真的不鼓勵這麼做--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月4日 (二) 06:21 (UTC)
  • (!)意見:現在是不是要叫人寫支持票都得改成「內容豐富/完備/充足,來源充實/充足/齊全」的寫法才可以? 那跟寫「符合標準」有何差別嗎,為何不能省略支持票的理由呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月5日 (三) 04:02 (UTC)
  • 又回到了老问题,凭什么反对票不填理由就是众矢之的,支持票不要理由就天经地义。填支持票的成本过低,即便现在这个情况也仍然如此。一个条目进评审,一点有价值的意见都提不出来,尤其是GAC,那还去GAC干什么,直接FAC不好吗,FAC又有几个真的说接近完美条目?何况社群意见永远那么一致吗?但这不是破罐子破摔的理由,让人动动脑子写几个字,至少也能减少一些连条目都不看的投票。 --达师 - 370 - 608 2018年9月6日 (四) 17:36 (UTC)
    • 理论上讲,如果所有的评审投票都是足够负责的(仔细阅读全文并检查是否违背所有方针,是否违背主要指南),那么支持票不需要写理由,反对票仍需要些理由,以使得条目能够被改进,加深当时参与评审和将来阅读条目讨论页的人对方针指南的理解,促进社群共识。然而众所周知[原創研究?]目前各级条目评审都没那么理想,显然[原創研究?]是有友情票和水票的。友情票尚可理解,基于信任投票,但如果发现其他评审意见合理地指出问题,则应当改票。水票是不仅投票当时不仔细看条目提意见,甚至在评审中已经有合理的反对意见的时候,也不考虑重新检视条目。为了抑制水票,我觉得要求填入支持理由是合理的。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月7日 (五) 02:52 (UTC)
      • @Inufuusen:那意思是說要像DYK寫的「{{支持}}:符合DYK標準」一樣,在FA/FL/GA比照這樣辦理:「{{yesFA}}:符合標準」、「{{yesFL}}:符合標準」、「{{yesGA}}:符合標準」這樣才能視為有效? 而上面提到的,支持票是否真的都要刻意寫成「內容豐富/完備/充足,來源充實/充足/齊全」才可以?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月7日 (五) 05:26 (UTC)
        • 这里是方针讨论区,所以我优先说意见:GA/FL/FA需要写具体支持理由,DYK不需要。 --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月7日 (五) 05:30 (UTC)
          • 話說現行的DYK好像不寫任何理由的支持票好像也視作無效?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月7日 (五) 05:52 (UTC)
            • 当前是最低要求需要写“符合标准”。而像这样的支持票是无效的:(+)支持:主编辛苦了!感谢贡献! --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月7日 (五) 06:23 (UTC)
  • 希望大家還是回到最先見到的問題:「 符合XX標準,理由:符合標準。」這種投票理由有寫跟沒寫有甚麼分別?擺明是循環論證#論點直接支持自身。其實我的意見很簡單,就是兩個極端:要麼就yesGA/FA完全不用理由,要麼就yesGA/FA要理由的話就不可以用「符合標準」做理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月7日 (五) 07:08 (UTC)
    • 那維持上面的看法,另外:如果真的要省略理由,那麼DYK和FL也應比照辦理--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月7日 (五) 09:33 (UTC)
      • FLC已補充納入考慮範圍,但DYKC不能拿來類比,因為DYKC與FAC/FLC/GAC的投票設問不同(DYKC問的是支持與反對,FAC問的是符不符合標準)。而上次討論「符合標準」可以作為合理理由的共識其實僅侷限DYK的範圍,其共識實際並沒有涵蓋至FAC/FLC/GAC。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月7日 (五) 09:54 (UTC)
  • 並非對反對票有差別待遇,而是支持票與反對票的本質即是不同的,假設GA有五項條件,支持意味全部條件通通符合,只有1種情形,多寫理由也是畫蛇添足,反對意味至少有一項不符合,即有31種情形,才需要具體指出條目有哪些條件不達標,讓編者知道應如何改進條目。如果有人確實「投水票」,要求寫理由其實對他一點約束力也沒有,因為他把「符合標準」改成「內容充足」或「來源充足」即可,一樣是打四個字,成本是一樣的。另外除非有明確證據,我認為把他人投票視為「水票」是有點不友善的行為,最近評審我也沒有看到有人投反對票指出問題後,主編無視,條目依然因為支持票很多而通過的例子。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月7日 (五) 07:48 (UTC)
  • 上面提到了DYKC,作為當年制度的設計者,我可以解說一下理由:DYK支持票的套話是與掛模版可以一票否決提名相輔相成的。既然支持方稱條目符合標準,那只要反對方確實找出條目有不符標準的地方,上面的支持票就通通作廢,一個模版就足夠條目拉下來。我個人認為,GA/FA應增設對核心要求的審查,並在條目不符合時容許一票否決。--Temp3600留言) 2018年9月8日 (六) 06:39 (UTC)
    • 這提議或許可行,例如重審FA/FL/GA的時候更適合--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月8日 (六) 13:25 (UTC)
  • (?)疑問@Temp3600Cdip150InufuusenOhtashinichiroSanmosa:不好意思,需要個別ping一下,
  1. 雖然Temp3600這個提議不錯,不過在計票數上似乎還沒更改為「任一反對抵銷所有支持票的」共識存在,而且好像會有爭議?
  2. 而在Cdip150和Inufuusen提到的支持票可省略理由的部分似乎也不一致,所以仍為無共識?
  3. 在Sanmosa對於Ohtashinichiro的看法來說,個人也不太同意Ohtashinichiro的看法。因為若無反對票就能通過,那麼像GA這樣純1支持,或者只有提供意見而不是反對票的是不是都可通過?

--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月10日 (一) 14:24 (UTC)

  • 「任意反對票都能抵銷支持」立意很好,但實際上不可行,因為難以認定反對票有建設性與否,如果是缺乏來源、格式錯誤等明顯不合標準,相信大家就不會投支持票了,也不用等到反對票指出,如果是因內容上的問題而反對,則非專業人士難以判定孰對孰錯,可能需要該領域的專家學者才能判定,但如果真的走到找專家這步,又有點走回傳統百科全書的老路了。無反對票1支持就能通過也不太妥當。所以我個人認為現在GA評選雖然有許多問題,但找不到更好的方式之前還是先維持現狀較好。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月10日 (一) 17:31 (UTC)
  • 的確發起這個討論就是不想「{{yesFA}}:符合標準」這種照抄投票模板文字自我循環理由的情況出現,我寧可是「{{yesFA}}:(其他理由)」或「{{yesFA}}:(沒有理由)」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月10日 (一) 18:48 (UTC)
  • 对我来说这个话题太大,不拆分的话我没法有效参与讨论。我建议不要急于达成任何共识,拆分一下再说。 --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月11日 (二) 01:26 (UTC)
  • 這討論個人也希望多一點人來討論,不然會看不出共識要怎麼認定。而且呢,若果「任一反對抵銷所有支持票的情況」或者是「提名時只要沒有任何反對票即算通過」真的實施的話,屆時一定有人會質疑:「那相反的,為什麼FA/FL/GA的重審必須至少要有9/9/7票支持票才有可能保留,而不是8/8/6票支持票;而且為什麼提名時不能僅1支持票就通過,但重審時可以僅1反對就撤銷?」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月11日 (二) 04:56 (UTC)
  • 有關"任一反對抵銷所有支持票"的意見,建議和此案分開來討論。--Wolfch (留言) 2018年9月11日 (二) 05:17 (UTC)
  • 所以不如学习enwp改投票为评审制,少点投票的混乱。--Yangfl留言) 2018年9月12日 (三) 02:53 (UTC)
  • 这里有类似模板,可以轻松解决投支持票难得抄理由的同学们。如:{{subst:YGA}},{{subst:YFA}},以上。
  符合优良条目标准:已达标,条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)
  符合典范条目标准:已达标,条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)
(:)回應,留意上面的(-)反对:「懶到連複製貼上這幾個字都要省功夫的話,完全不是一個好的榜樣,本人絕不鼓勵。我甚至認為應該加以禁絕那些subst的投票板,複製貼上本來已經夠懶了,這些subst更是把本來已經不太好的風氣再加以敗壞。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月13日 (四) 02:09 (UTC)
(:)回應如果不用这类{{subst:YGA}}内容,只需要复制“已达标,条目符合标准”,这几个字就可以当成正当理由,那么复制{{subst:YGA}}和复制“已达标,条目符合标准”哪一种才是“好的榜样”呢?哪一种才是更“偷懒”的行为呢?我看不出这两种复制粘贴行为有什么明显区别。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月15日 (六) 22:37 (UTC)
(:)回應,的確兩個都不好,稍為好的是“已达标,条目符合标准”也自己打,衹是技術上我們不能看出是直接複製還是自己打而已。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 01:12 (UTC)
(:)回應,其实,挂上{{subst:YGA}}标签从技术上也看不出“是直接複製還是自己打”。其实,除了题主的建议,还可以让投YES票的写清理由,且所述之理由不得与之前已经投下有效票之理由雷同。但是,基于维基编辑的自由性,之前有效票之理由也是可以随时修改的。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月16日 (日) 23:56 (UTC)
我再說明一次我的想法:鑒於有人擔心水票問題,我認為投反對票後,反對票前的支持票應該回來再投一次,甚至可以說就無視這張反對票。只是這想法問題在於:結算的時候,票該怎麼算。雖然我認為把反對票前面的支持票無視,後面的支持票再與反對票做結算,結果應該是正確的,但核心問題還是不知道中維對於討論方式,判斷反對票合不合理的程度到何種地步。中維對於明顯合理的標準不能確定,但我認為對於明顯不合理的標準大家應該有個共識。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月13日 (四) 02:28 (UTC)
那只要踩线投票就不会再有新的GA/FA了。投反对票后自动延长又很容易造成过于冗长的讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年9月13日 (四) 08:43 (UTC)
(-)反对因為投下反對票而延長投票期這個意見--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月13日 (四) 11:26 (UTC)
  • (+)支持避免重复理由。(!)意見:就轻率投票和水票问题,用多打几个字来避免有点过于简单了,虽然这可能真的有一点“治标”作用,但对于习惯性投票、水票者并没有遏制作用,也没有有效的警告和惩戒措施。(&)建議:如果希望支持票更加严肃,可以考虑其他方式,比如增加支持票的文字长度(如 我已检查并认为此条目符合优良条目标准。即使啰嗦,但更加严肃认真,排版也不会有很大问题。;重复内链确保用户能随时重查相关标准,可商榷),或者丰富支持模板种类、词汇以带来吸引力和关注度(以避免习惯性水票,促进并鼓励附加非重复理由。但同时也降低严肃性),或者以较专业的评审小组、成员、规则来约束(现今实施有难度)。--YFdyh000留言) 2018年9月16日 (日) 00:42 (UTC)
    • (:)回應,灌水的話才不會理投票模板的文字長度,像是之前的「保存本頁」按鈕被改為一大串字,結果還是一大堆侵權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 01:25 (UTC)
      • 一长串可能主要避免无意间跟风灌水(认为投票很简单,无需检查和填写理由),使人严肃对待,对习惯性灌水可能没什么作用。--YFdyh000留言) 2018年9月16日 (日) 11:19 (UTC)

關於yes票免除理由

經歷兩週討論,大致上是傾向投票yesFA/FL/GA不需要寫理由,對此大家還有沒有異議?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 00:33 (UTC)

  • (+)支持:挺好的。--相信NOIP就是魔法CuSO4 普通的disco我们普通的摇 2018年9月16日 (日) 10:33 (UTC)
  • (+)支持:如上所述,無異議,話說順便通知一下@Inufuusen看這一個異議的問題會比較好一些吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月16日 (日) 10:46 (UTC)
  • 我弃权。最近DYKC的状况有改善但还未达到稳定和共识普遍,等到DYKC比较能让我安心我才有可能关注GA/FL评审的状况。而且说句实在话GA以上的评审我觉得我参加的经验也不够多。我现在不认为关于FA/GA/FL评审规则自己提出的意见自己能负责。 --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月16日 (日) 11:55 (UTC)
  • (+)支持,理论上支持。不过还可以有更多选择,为了避免所谓的水票,如:可以让投YES票的写清理由,且所述之理由不得与之前已经投下有效票之理由雷同。但是,基于维基编辑的自由性,之前有效票之理由也是可以随时修改的。再附加一点,所述之理由必须涉及到相关条目且不得少于三个具体理由点,如,某段的某句话(还是具体列出那一句话为好)翻译相当精彩,序言部分相当的干练,参考文献足够支撑条目内容,等等之类抛砖引玉乛◡乛--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月16日 (日) 23:56 (UTC)
    • “不得与之前已经投下有效票之理由雷同”太苛刻了,用户可能因此乱写、复制粘贴。辞藻华丽的赞扬没多少意义,并会有争议(比如精彩可能是过度,干练可能是不丰富)。--YFdyh000留言) 2018年9月17日 (一) 00:57 (UTC)
    • 有例您看,WP:DYKC曾經實施這個,但是非常失敗的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月17日 (一) 02:32 (UTC)
      • 您认为失败的原因是什么? --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月17日 (一) 06:08 (UTC)
        • DYKC改革時已經總結過這些經驗,無謂重來。一句話:「幸福的家庭都是相似的,不幸的家庭各有各的不幸」,足以解釋為什麼限制贊成票理由是行不通的。--Temp3600留言) 2018年9月17日 (一) 13:24 (UTC)
          • 我认为这并不是原因。原因是社群共识不足。 --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月18日 (二) 05:24 (UTC)
  • (+)支持:同意Temp3600所言「幸福的家庭都是相似的,不幸的家庭各有各的不幸」。--Wikimycota~receptor 2018年9月20日 (四) 18:55 (UTC)
  • (+)支持(▲)同上。--YFdyh000留言) 2018年9月20日 (四) 23:37 (UTC)
  • @SNH48TAQCdip150InufuusenTemp3600靖天子、@Temp3600:不對,若果「所述之理由不得與之前已經投下有效票之理由雷同,而且理由必須涉及到相關條目且不得少於三個具體理由點」,那麼假如A先寫了「該條目符合標準,來源可靠,內容全面且豐富」等一些相關支持意見,那請問B甚至後面的C、D、...還可以寫什麼? A投的支持票寫了一個理由和寫了多個理由都只能算一張票,同一用戶A不能因為寫了多個理由而算做多張支持票,相反也不能因為這樣而視作多張反對票,除非規則真的要這樣玩[開玩笑的]? 那以後真的不用再投什麼票了(ping功能一次只能用五個也很麻煩,mute是ping的10倍)。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月21日 (五) 01:37 (UTC)
    都说了是“抛砖引玉”,为何要计较一块砖头,而不是展示你的玉石--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛留言) 2018年9月22日 (六) 22:13 (UTC)
  • 所以就說限制支持票理由有害無益呀。支持票的理由其實沒什麼意義。反而不寫理由更符合現實。--Temp3600留言) 2018年9月21日 (五) 14:44 (UTC)
  • 就對以上現進行公示,如還有問題請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年9月28日 (五) 05:23 (UTC)

擬修改之規則

亦公示擬修改的條文如下:

現行條文
  1. 如果认为条目符合優良條目標準,使用「{{yesGA}}」,說明理由並簽名;
  2. 如果认为条目不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」,說明理由並簽名;
  3. 如果对这个条目的提名持中立态度,使用「{{中立}}」,说明理由并签名;
  4. (※)注意投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由,否则投票无效。
提議條文
  1. 如果认为条目符合優良條目標準,使用「{{yesGA}}」並簽名,可附理由
  2. 如果认为条目不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」,說明理由並簽名;
  3. 如果对这个条目的提名持中立态度,使用「{{中立}}」,说明理由并签名;
  4. (※)注意投下{{noGA}}票的投票者都必须附上理由,否则投票无效。
現行條文

請使用以下代碼表明你的立場,並附上理由!

提議條文

請使用以下代碼表明你的立場,除{{yesGA}}/{{yesFA}}/{{yesFL}}外,其他須附上理由!

懇請大家細閱。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月28日 (五) 15:05 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回到项目页面“特色列表评选/档案2”。