打开主菜单

维基百科讨论:特色列表评选

目录

评选提名无效如何处理编辑

 完成,基本上這討論不須討論太久,如果該次提名結果為無效(如未滿30天再次提名、非自動確認用戶)等,可以移至該條目討論頁存檔。如果有其它之爭議(如克里夫兰百年纪念半美元之類的問題),可以請行政員解釋或者在該條目討論頁上另行解釋該次評選有效性問題,而不一定都得用「{{不合要求}}」的模板來表示該次提名無效;同樣,也不一定都要用「{{ArticleHistory}}」模板用一個參數表示該次提名無效(除非日後這個在維基百科是個共識)。如有其它關於評選是否無效之問題,日後可自行開串討論串詢問。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 05:22 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

典优条目评选,无效提名是当作没发生,还是能造成什么影响。IP无效提名要不要存档,IP无效提名也算一次重审?参见Talk:異域天使 --221.237.112.3留言) 2019年4月7日 (日) 10:06 (UTC)

  • 有紀錄但無影響;無效評審就是有發生但是沒作用的評審。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • 不是,不会造成短期内无法提名。無效=事實上有出現但法理上不承認。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 01:54 (UTC)
  • 「請確認您是自動確認用戶,否則提名無效。」所以這個判決沒有問題吧......可否即時關閉討論了? FA/FL/GA評選不能也像DYK一樣任何IP用戶也能代提名吧? (※)注意:IP這麼做等著被質疑視同擾亂性提名--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 13:20 (UTC)
  • 宣布提名无效后的操作流程欠缺,并非针对提名本身。--221.237.112.3留言) 2019年4月7日 (日) 19:34 (UTC)
  • 但不能因為IP用戶的無效提名導致別人要再多等一次30天吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月8日 (一) 01:13 (UTC)
  • 综上:宣布提名无效=不承认评审,然后剪切到相应讨论页存档,结束,无影响。所以,不应该添加到条目里程碑。--221.237.112.50留言) 2019年4月8日 (一) 10:50 (UTC)
    • 应该照样添加到条目里程碑,至少讓人知道曾經有過一次無效評審。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 10:54 (UTC)
      • 条目里程碑需要有评审结果吧,又如何提示评审无效。--221.237.112.50留言) 2019年4月8日 (一) 11:10 (UTC)
        • 「{{不合要求}}」的模板可以代表該次提名無效,但還是要看每一個執行移動評選的人他們都是怎麼表示、證明該次提名無效的,不是每一個提名都是因為非自動確認用戶才無效--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月8日 (一) 11:31 (UTC)
        • 条目里程碑如何提示评审无效?--221.237.112.50留言) 2019年4月8日 (一) 11:44 (UTC)
        • 「{{ArticleHistory}}」模板吧,但或許有人覺得不用因為這種無效提名還用一個參數? 不過要用也可,維基百科對於這個時候要不要用一個參數表明這是一次評選也都沒有共識的...(苦惱)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月8日 (一) 11:47 (UTC)
  • 基本問題已經大致說明,如結案所述--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 05:22 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:典范条目评选#克里夫蘭百年紀念半美元编辑

 完成,經行政員說明且提案人表明可接受「維持原判」後,故「克里夫兰百年纪念半美元」FA重審以「5支持,3反對」撤銷。如需再次提名FA,需在4月22日 15:46 (UTC)之後才可再次提名。而關於其他有關「重審的反對票是否視為方針」、「重審是否有效」等問題建議各位如需討論可以日後再開一串新討論串討論。同時在討論中提到的另外2個FA重審:「约翰·亚岱尔」、「天津市」仍然視為有效提名,這3者重審時間均維持14天不變。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月4日 (四) 08:27 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

由於要求撤銷條目FA資格者(所有投下「不符合典範條目標準」票的人)所使用的理由不合理(不屬於不符合典範條目標準的情形),本人要求宣告該典範條目重審無效,並保留該條目的典範條目地位。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 23:26 (UTC)

其实我觉得百万土豪难得讲道理一回,那4点理由我看也还算充分,阁下既然之前在CU时IAR了一回,不如这次也IAR怎么样?[開玩笑的]--スーパー ワン我こそが、「天下無双」のつわものなり! 2019年3月21日 (四) 23:33 (UTC)
IAR是為了建立秩序,而不是破壞秩序。如果我自己貿然關閉,這樣會壞了規矩,也會造成很大的爭議。雖然提請重審人的理由確實存在,但確實也不是是典範條目地位需要被撤銷的理由,所以為避免錯失一個典範條目,這個重審投票應該被宣告無效。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月22日 (五) 05:16 (UTC)
然後那個人把特色條目放上優良條目重審,這案子一望而知不符合資格,我speedy close,存檔之後那個人上我茶寮誣陷我破壞。最近半個月我的氣運糟糕透頂了,不知道各位怎樣看。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年3月22日 (五) 19:20 (UTC)
这种时候不是应该反思自己的问题吗?--スーパー ワン我こそが、「天下無双」のつわものなり! 2019年3月22日 (五) 23:20 (UTC)
科學點講句,我氣運不好並不是主觀因素可以扭轉(誰不想天天好運啊)。上一筆舊帳也別計了,這次是他在誣陷我破壞,我可沒有做錯甚麼,叫我反思也就是說他對我錯這樣嗎。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年3月23日 (六) 01:06 (UTC)
啧。需要我去批评他吗?--スーパー ワン我こそが、「天下無双」のつわものなり! 2019年3月23日 (六) 07:10 (UTC)
土豪到底在干什么。。。佛叻--Rowingbohe/|专题·CUCC·地方志交流群) 2019年3月23日 (六) 01:50 (UTC)
“元维基不是囊括所有语言的维基百科吗?照理来说元维基会给出最中立的答案。(毕尽是元维基制定方针的,而不是中文维基的社群)”,无言以对。--Rowingbohe/|专题·CUCC·地方志交流群) 2019年3月23日 (六) 01:51 (UTC)
  • 追加Wikipedia:典范条目评选#約翰·亞岱爾;另本人已警告相關人士。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月23日 (六) 03:34 (UTC)
  • 該用戶可能較不熟悉方針與指引。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月23日 (六) 05:12 (UTC)
  • @SanmosaSuper WangRowingbohe:吐個槽,下次FL有紅連的列表直接投反對、提重審就好,不用管來源是否齊全這樣。合理嗎? 現在應該缺點在於:反對票雖然說是要說明理由,但理由是不受限制的,在FA/FL/GA也沒有特別強調反對票的理由要合理,是不是應該順便更改下規定阿? 不然刻意針對FA/FL/GA的一字一句故意做紅連,故意提重審這樣都有效嗎? 現有問題應該是那個反對票的規則沒有強調所謂合理性吧? 那是不是應該提出新的方針並對現有的重審結束後等待共識出來呢? 字詞的話,難道要統一字詞才甘願嗎? 那「NoteTA」還有什麼意義呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月23日 (六) 12:01 (UTC)
  • 我认为不应当强制关闭这个典范条目重审。此例一开,将来又要多出很多糊涂案子,最后又要仗着社群没有共识,大兴人治。理由很简单,既然你们都知道评审中有乱来的现象,为什么厚此薄彼,只关心典范评审,不关心DYKC?我认为,既然社群不拿评审混乱当问题,那么哪怕一些维基人显然不具备评审所需的责任心和能力,仍然要尊重他们投的票:DYKC是这样,GA/FA/FL也应该这样,没什么不合理的。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月23日 (六) 13:30 (UTC)
  • 在這裏需要澄清一下,土豪也就是一個不熟悉方針的新人而已,包括GA、FA的分別。我們身為維基百科編者,就應該以熱情的態度去教導他們方針和指引,而非靠警告。如果他依然我行我素,那就客氣地提醒他吧。這就只是我半個新手的意見而已,大家可以漠視。--維基病夫學生會·留言·愛荷華專題發表於 2019年3月23日 (六) 14:05 (UTC)
  • 幾個(?)疑問
  1. 以前就有討論過支持票在FA/FL/GA可以不寫理由,為何DYK堅持要寫成:「{{支持}}:符合DYK標準」之類的理由才可以呢?
  2. DYK和FA/FL/GA不太一樣的地方是DYK並沒有重審的問題吧? 而FA/FL/GA只要區區一張反對票重審,就一定得拿至少6張支持票或者8張支持票才能抵銷重審的問題嗎? DYK的4票支持票顯然比較好計算些(而且通常都還是機器人自動判斷的),但DYK不是也有因為在存廢討論中而導致結果必須等到存廢討論結束才能判定的嗎? 那FA/FL/GA呢? 會不會都要日後投票結果有爭議的時候去互助客棧搞討論、搞出共識後再決定是否撤銷資格或是否入選呢?
  3. 請問要說DYK和FA/FL/GA可以適用「投票不能代替討論」嗎? 如果是的話,那還搞這些評選做什麼?
  4. 如果依照這種重審,嗯...談無效的重審空間應該是有的,其他人怎麼看?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月23日 (六) 15:36 (UTC)

回答:

  1. 因為以前DYK很多離題票,所以規定了要用「符合DYK標準」來做標準答案。這句同時暗示著,一但條目被發現確實不符標準,被掛上模版,支持票視為自動失效。
  2. DYK沒有重審。FA/FL/GA以前並不是這樣重審的,但因為舊制被認為對舊FA保護太強了,所以改例,希望能更容易將老FA拉下來。
  3. DYK/FA/FL/GA明顯是數票數的。討論的價值在於幫助主編改善條目。
  4. 社群共識位階高於方針。如果作成一項重審無效的共識,自然可推翻重審結果。--Temp3600留言) 2019年3月23日 (六) 16:43 (UTC)
  • @Temp3600::就是因為這個數票的機制,讓有些維基人有機可趁,直接灌票。算了,你們不要管我好了。--沒錢的千萬土豪留言) 2019年3月23日 (六) 21:19 (UTC)
  • 评审中的讨论的价值不仅是帮助主编改善条目:它是社群的公开交流,对所有关注该评审的维基人都有意义,它能够促使社群达成共识。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月24日 (日) 02:20 (UTC)
  • @白目金百利:這個應該還稱不上所謂「需不需要管某些用戶」的問題吧,又沒有明顯的「拉票」問題,所以沒有用戶需要被管制,現在應該是要針對事情而不是人討論。如果認為DYK、FA/FL/GA評選要和授權投票、授獎投票一樣要採用百分比制度應在討論頁提供看法,並讓別人討論看看。這個投票結果已經知道是「5支持,3反對」了,如果只按照票數計算明顯是撤銷資格的,就看社群如何針對克里夫兰百年纪念半美元的重審作出一個共識判決吧--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月24日 (日) 02:23 (UTC)
    • @Z7504::不是這個意思,用戶和投票是兩件不同的事,鄙人也不是在說關於克里夫兰百年纪念半美元的重審。只是評選本身的體制就有問題,標準太過概括(例“它的行文具有吸引力和專業水準”吸引力和專業水準因人而異,有人只要認為讀得通就好(通常都是這些人投下贊成),有人像我就會一定要用詞,文法全部都對(通常都是這些人投下反對)。這就是社群有時還不了解我的觀點的其中之一個原因。)"沒有偏頗"(POV)也是一樣的意思。雖然就像Aizag說的:"這好比開膛手傑克殺害了某人之事實,提名者卻用這種自創的標準要人找出開膛手傑克究竟是誰一樣荒謬",但對我而言,這就叫模稜量可(即使是非常細微的細節)。--十五萬土豪留言) 2019年3月24日 (日) 02:40 (UTC)
      • 我不認為這樣的雞蛋裏挑骨頭和要求公雞下蛋有何分別。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 03:18 (UTC)
        • 有嗎?看不出來要求公雞下蛋和要求母雞下蛋的差別,再說閣下可有參考過海馬?公海馬生寶寶,母海馬不負保母責任--十五萬土豪留言) 2019年3月24日 (日) 03:31 (UTC)
      • 问题看起来是评审标准太过概括,其实还是因为评审者缺乏共识,自说自话。解决办法就是多做评审并且多讨论。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月24日 (日) 03:34 (UTC)
  • 私認為重審保留的票數應低於首次評選通過所需票數,或可採相對多數+通過票門檻。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月24日 (日) 02:46 (UTC)
    • "私認為重審保留的票數應低於首次評選通過所需票數"這叫偏頗保留。--十五萬土豪留言) 2019年3月24日 (日) 02:49 (UTC)
    • 我不評論這是不是偏頗保留,但是我也不贊同。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 03:09 (UTC)
  • 或許這樣:我要求就著克里夫蘭百年紀念半美元條目序言中的「相對於同時代的其他紀念幣而言,克裏夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品」未有參考資料也佐證的問題重新進行FA重審,又或是在條目刪去該句後宣告重審無效;Wikipedia:典范条目评选#約翰·亞岱爾仍然傾向宣告無效。我同時希望能夠修訂提出GA/FA/FL重審的門檻,避免造成不合理重審的現象。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 03:15 (UTC)
    • 我觉得如果重审中争议比较大,可以考虑适当延长投票时间。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月24日 (日) 03:24 (UTC)
  • @白目金百利重審的理由不受限制的一個例子。的確,「這標準不是方針沒錯」,有沒有要提議反對票理由應有限制範圍或者提議讓FA/FL/GA的標準都是方針的意思呢? Aizag也認為每一個用戶對於這些的標準都是不一樣的阿,那要不要來一併討論呢?(這個克里夫蘭百年紀念半美元問題保證有的吵了,如果最後真的還是視為撤銷的話,那其他用戶可能在30天後還會有打算重新提名的可能性會較高些)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月24日 (日) 03:21 (UTC)
  • 管起来!趁着社群还没有达成共识,赶快管起来!只有铁腕不讲理但是“敢于操作”的管理员才能救维基百科!(反讽) --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月24日 (日) 08:18 (UTC)
  • 這討論串已經夠長的了,所以這一個討論究竟對那2個FA重審該如何判決呢? 只要沒人說,就只要擺著把FA評選當作頁面存廢討論來看待,慢慢來就好[開玩笑的],哈哈。說著說著,下一個重審馬上換多數人都知道的中國天津市了。好了,各位對於有爭議的克里夫兰百年纪念半美元约翰·亚岱尔重審如何看待或者判決/判定呢? 放大強調:如果重審的反對票理由限制問題仍然不解決的話,日後提重審或反對票被嫌不合理還是只能用傳統方法請一堆符合資格的用戶投下所謂的「抵銷票:除名理由不成立/反對票理由不合理」之類的理由多票。至於說要對FA/FL/GA的重審理由或反對票理由限制提方針嗎? 那些標準是不是也應該同時提方針呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月25日 (一) 23:26 (UTC)
    • @Z7504:不如直接進行投票好了,雖然不能代替討論,但也至少能表達一定程度的共識。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月26日 (二) 00:47 (UTC)
      • 再ping一次@SanmosaSuper WangRowingboheEricliu1912Aizag、@白目金百利:那就對這個投票延長一個禮拜期限大家有無意見? 先看各位的意思,不然叫移動評選的人怎執行呢? 想必未來以後看到那些存檔的讀者或編者看了只能說,維基百科讀者都認為一個頁面到底要不要成為方針「只能共(閩南語/台語),沒有共(國語)」[開玩笑的]人事任免投票和DYK都有各自延長投票的例子,就看各位意思了,總是要結案吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月26日 (二) 01:05 (UTC)
        • @Z7504:(其實我的意思是在這裡問要不要限制投票理由啦 Orz⋯⋯)—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月26日 (二) 06:26 (UTC)
        • (:)回應:照經驗,繼續擺著條目投票也不會有什麼更動,克里夫蘭百年紀念半美元的撤銷我可以接受,因為「相對於同時代的其他紀念幣而言,克里夫蘭百年紀念半美元如今屬於較為廉價的收藏品。」確實無依據可作證,這點資深維基人Wolfch亦有提及。約翰·亞岱爾的理由根本是胡鬧,應以不合乎重審理由、關閉評選處置。「對FA/FL/GA的重審理由或反對票理由限制提方針嗎?」這些資格當選需都符合方針,那撤銷理由應亦同,我贊成將反對票限制於方針內。--Aizag留言) 2019年3月26日 (二) 01:26 (UTC)
        • 赞成把反对票限制于方针内。延长一星期无必要。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月26日 (二) 04:52 (UTC)
        • @Ericliu1912:是要討論反對票的理由沒有錯,但還是一個一個來吧。反正未來交棒給其他人執行移動評選的時候他們也許也會遇到這種情況,所以反對票理由應該如何限制要堅持用方針開新的一串討論還是要開個專題投票來執行呢? 比較希望用專題投票來決定,但也要問各位的意思。就算這位用戶可能給了不少評選的麻煩,但也同時證明了維基百科也是會有缺陷之處吧? 畢竟就像上面所提過的那個「放大強調」一樣,不解決未來還是仍然只能用傳統方式。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月26日 (二) 07:02 (UTC)
        • 重開投票是不錯的解決方案。如果要限制理由,就要想好誰有權利判斷的問題。這個職位有權力擋住所有的重審。--Temp3600留言) 2019年3月27日 (三) 14:46 (UTC)
        •   囧rz...不想看到下一個「Aotfs2013ArthurLau1997人事任免投票」這種為了是否延長而要請求行政員,會不會最後連為了決定克里夫蘭百年紀念半美元是否延長投票期限都要請行政員裁定呢...? (評選是否延長期限也沒有一定共識是其中一個問題)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月27日 (三) 15:48 (UTC)
        • 克里夫蘭百年紀念半美元這個例子肯定不用,因為我們上面已經討論了一大堆,足夠作成社群共識。但如果日後有同類情況,當然就麻煩多多....所以以前的扺消票,有存在的原因。--Temp3600留言) 2019年3月27日 (三) 16:04 (UTC)
        • @Temp3600:這個例子應當決定日後爭議的結果是要「維持原判」或者「延長期限」(如同上面提到的Aotfs2013和ArthurLau1997人事任免投票)。比如現在棒球比賽都有電視輔助判決決定是否改判,那麼「現在這個討論串也算輔助判決決定是否延期」。如果決定「維持原判」那就是以「5支持,3反對」撤銷FA資格處理掉,如果是「延長期限」則多延長一個禮拜後再重新計算一次票,以延長過後的結果為主--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 01:27 (UTC)
          • @Temp3600Z7504:對不起,這兩種處理方法我也不認同。個人認為應該推倒重來,重新進行評審方為上策。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月28日 (四) 08:43 (UTC)
          • @Temp3600Sanmosa:整個評選重來也不是不行,只是現在這個問題還沒解決  囧rz...。如果整個重來,那麼「票數」也必須重新計算,前面所有投過的票一律不計算才可視作重來(即:前面已經有投過票的用戶都可以再表決一次,但前面的結果不計),而且評選時間也要照FA的程序走。不知其他用戶要用哪個方法?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 11:02 (UTC)
            • User:Z7504「推倒重來,重新進行評審」意思即是「把原有評審宣告無效,並立即重新進行重審」,由於先前的評審被評為無效,所以可以當成沒有先前那一次評審,所以新的評審並不受時間限制。另外,個人認為其實裁掉那句沒來源的說話就可以了,條目基本上只不過是這個問題而已(已裁掉)。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月28日 (四) 11:12 (UTC)
            • User:Sanmosa那要由誰發起重審呢? 要叫白目金百利強迫整個理由重新用一次提重審嗎  囧rz...,如果沒有淨支持8票還不是會被撤銷? 所以反對票要討論納入方針的範圍和要如何計算票數會是接下來更大的問題......總不能簡單一句「忽略FA的一切規則」直接重來吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 11:21 (UTC)
            • User:Z7504按規則,任何人都可以發起重審,如果大家同意的話姑且由我發起重審吧,理由那一欄直接放這個討論的連結就好,反正提出重審者不一定要投反對票(例如改善GA/FA/FL的動員令需要發起重審)。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月28日 (四) 11:26 (UTC)
  • 至於「是否把評選的反對票限制於方針內」這個問題等「爭議結果是否延長期限」解決後再開一串新討論串也不遲(這也是為什麼會想問候選人的原因吧)。放大強調那邊已經寫過了。人人嘴巴各自講一句不同的話不是共識,等要談何謂共識的時候就是再說不同的話、不同想法,惡性循環而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 01:35 (UTC)
  • @Z7504:,以克利夫兰百年纪念半美元为例子,之前刘嘉在FA这个条目同时,他也在撰写其他类型条目,也在申请重申其他编辑的FA条目。彼时包括我在内的一些编辑对此提供了一些建议:随着FA和GA在感官标准的变化,很多条目都会遇到重审的情况。刘嘉在提请重审别人的FAGA同时,是清楚知悉自己主创的条目在可预期未来是会被他人提请重审。所以现在有人提请重审我认为不是违反规则的,它的身份无论是傀儡还是刘嘉此前的政敌,均不受此影响。至于在重审或者提请的过程中,那些热衷于攻击他人而缺乏编辑能力、编辑素养的人,就当是空中的一股恶臭罢了。平常心重要。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年3月28日 (四) 04:29 (UTC)
    • 编辑能力不足不怕,怕的是不负责任,胡写乱写,并且对评审进行扰乱。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月28日 (四) 06:04 (UTC)

結案討論编辑

  • @Walter GrassrootUjuiUjuMandanSuper WangEricliu1912Rowingbohe:好啦,現在已經有3個方案了:對於這個爭議重審,要「維持原判」、「延長期限」還是「重新一輪」或者還有人有其他的提案嗎? (分段寫,不然看起來很亂)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 11:38 (UTC)
  • 重審是一種更為正規的做法。「延長期限」算是折衷避免跑程序;「維持原判」的話,建議立刻提請再選。--Temp3600留言) 2019年3月28日 (四) 11:55 (UTC)
  • 我建議「維持原判」,在典範條目評選結束後的30天後再重選,避免因「同一個條目在距上一次優良條目或典範條目評選結束後不滿30天內重複提名」而使評選無效,另外,若對條目有想法,認為需要改善的可以在這段時間提出或是動手改善。--Wolfch (留言) 2019年3月28日 (四) 13:46 (UTC)
    • 赞同。最多就是一个合格条目一个月之内失去资格。不必为了一件事情临时设立规则。如果想完善规则,完全可以并行操作,按照正常修改规则的流程做事。法外开恩越少越好。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月28日 (四) 15:35 (UTC)
      • 我再補充一下,我上述提到的「在典範條目評選結束後的30天後再重選」是在有人對該條目有一定熟悉度,願意提名該條目重新參加典範條目評選的情形下才成立。在Wikipedia:典范条目评选中有提到:「提名者可以陳述自己的觀點,並對不同於自己的意見進行辯護。」,我自認對條目的內容還沒有那麼熟悉,在典範條目評選過程中針對不同意見進行辯護比較難--Wolfch (留言) 2019年3月29日 (五) 04:50 (UTC)
        • @Wolfch:表示提重審的提名人隨便講個理由叫別人處理都可以嗎? 想起外白渡桥的GA重審還不是最後自行撤銷而且還要幫忙找理由、找來源?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月29日 (五) 06:46 (UTC)
          • 我覺得若評審人力足夠的話,針對優良條目或典範條目,理由不合理的重審就會以很多的「條目符合標準」作結(不過是比較耗人力就是了)。另外,針對目前討論的條目(克里夫蘭百年紀念半美元),我認為(在原定的投票期之內)重審理由有部份成立,因此建議此評選先維持原判。--Wolfch (留言) 2019年3月29日 (五) 11:59 (UTC)
      • 我装一次外宾,假装认为评审是可靠可信的,那么大家应该信任评审,假如没有人愿意重新提名,说明那个条目就不应该是FA嘛。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月29日 (五) 07:11 (UTC)
  • 支持本次維持原判,但也建議必須儘快建立提名相關規範,以免後人重蹈覆徹。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月28日 (四) 16:00 (UTC)
  • @WolfchUjuiUjuMandanEricliu1912:上面Aizag、Super Wang也算是一種表明維持原判吧? 那@Sanmosa:能接受這個結果嗎? 至於其他兩個:约翰·亚岱尔天津市則是依照理據無效直接關閉...反倒認為不是一個好的方法,既然要秉持公平而且沒有新的方案定讞改變現有規定以前,那麼這2個重審也應該像克里夫兰百年纪念半美元走完時間而不適用所謂的「忽略FA的一切規則」。而如果提一個反對理由是完全不存在的理由最好的方法就是直接送至VIP還是怎樣吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 23:50 (UTC)
    • 不同意維持原判,以上評審應全部宣告無效,否則評審規則沒有因忽略而修改的基礎;而且重審提請人基本上已經被社羣認定為遊戲規則,不宣告無效和助長遊戲規則沒分別。這是我的基本原則和底線。ΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:37 (UTC)
  • @WolfchUjuiUjuMandanEricliu1912Sanmosa:「行政員」有寫明到「須具備在出現複雜情況的时候決定投票共識及結論,並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。」,請問是否該是行政員出來說話的時候了呢? 能不能問問行政員該怎麼辦呢? 仍然還是有反對這個判決的聲音阿,對不對,而行政員不講半句話就能當行政員嗎? 最後存檔的時候別人看了存檔只能說「我怎麼有看沒有懂」說讀者吃虧嗎? 又或者讓那個FA重審繼續放到4月22日 15:46 (UTC)再存檔嗎? 因為如果立即重審又會有人說「不符合30天再次提名」這個問題啊--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月29日 (五) 13:44 (UTC)
  • ping近期比較活耀的5位行政員@Alexander MiselManchiuShizhaoStangWong128hk:幫忙看看這3個FA重審:克里夫兰百年纪念半美元约翰·亚岱尔天津市要怎麼處理吧,看是要以無效提名為由作結並存檔,還是要依照現有的規則處理怎樣的吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 02:35 (UTC)
    • 我也在此重新提醒一下:克里夫蘭百年紀念半美元FAR的所有合理理由已經因為本人的修改已消失。ΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月30日 (六) 04:52 (UTC)
      • 另外補充一下,評選時間若不延長,是到3/23截止,而當時重審理由仍有部份成立,Sanmosa的修改是在3/28才進行的。--Wolfch (留言) 2019年3月30日 (六) 05:14 (UTC)
        • 又或者如果Sanmosa非常不滿意這個此次結果,可以在4月22日 15:46 (UTC)後再次提名,期間內把一切問題解決掉再次成為FA是有可能的(其修改確實是已經超過評選期間才逕行修改的)。順便一提,行政員同時也可以參考管理員候選人的回答--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 09:50 (UTC)
  • 所以行政員在哪裏?Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年3月31日 (日) 03:40 (UTC)
    • @Sanmosa行政員自己都可以不用講半句話就能當行政員,那下次如果有人要選行政員門檻是不是要降低阿[開玩笑的],都沒有半個回應是要怎麼結束討論?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月31日 (日) 11:03 (UTC)
    • 這不是玩笑,這種時候行政員還不出來那乾脆不要當了。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月31日 (日) 15:45 (UTC)
    • 已在幾位行政員的討論頁中留言, 請求協助處理(若用ping的聯絡不上,也可以在用戶討論頁留言)。--Wolfch (留言) 2019年3月31日 (日) 16:02 (UTC)

  • 我认为可以考虑重审,再不通过的话就认为不通过。我不愿意随便宣布一个投票无效。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年3月31日 (日) 23:46 (UTC)
  • 雖然我認為這次的重審投票結果並沒有充分表達社群共識,但我認為目前的規定之下,沒有足夠支持宣布投票無效或延長投票的理據,認為在更改規則前,仍按照目前的結果處理(投票有效,不同意結果待30天後再提)。但也認為這次的重審投票(包括後兩個提名)表現出特色條目重審機制存在問題,應儘速修補。個人認為應該訂出「不符合典範條目標準」票的最低門檻,如果此意見票數太低代表重審不通過,這樣可以自動排除那些社群主要意見認為不合理(或就算有部分能成立,但不成比例的理由)的重審提名。ffaarr (talk) 2019年4月2日 (二) 03:30 (UTC)
    • 關於這個重審標準,在討論頁是在想要不要比照FP重審辦理啦...既然連行政員都認為不能宣布投票無效,也沒有延長投票的必要(加上其他用戶也有這麼認為沒有這個必要),還是先這樣結束掉吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月2日 (二) 03:54 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於參考資料日期格式编辑

在我印象中,除非是已經很早就有共識的格式,否則維基百科不建議刻意去對格式進行修改(可以參考之前有人機器式修改「參見/相關條目」)的位置。不過我近期碰到一些人透過工具,要把參考資料模板的日期從「xxxx年xx月xx日」改為「xxxx-xx-xx」,但在我印象中並沒有方針指引建議如此做,而且反而更妨礙閱讀。而在英語維基百科,這樣的格式應該也不是占多數的主流(不如他們已經習慣把「參見」放在特定位置)。大家怎麼看?--KOKUYO留言) 2019年4月9日 (二) 02:51 (UTC)

  • (-)反对,明明意思都差不多,所以別人寫「xxxx-xx-xx」的格式不行,自己寫「xxxx年xx月xx日」或者像英文版的那樣「xx月 xx日,xxxx年」就可以,甚至在FA/FL/GA/DYK評選可以說別人這樣當作是投反對票的理由之一?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 03:16 (UTC)
    • 不太懂反对什么。--YFdyh000留言) 2019年4月9日 (二) 03:32 (UTC)
      • 不用為了參考資料的格式做限制,更不用因此在FA/FL/GA/DYK那些評選中因為參考資料格式不對而反對,不懂反對理由就算了  囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 03:34 (UTC)
        • 我是覺得確實不需要管這種沒有共識約束的格式問題,整篇條目統一即可。雖然在過往經歷中,確實也是有或多或少有人就只是因為格式問題而投反對票的,這個就不理他們了。--KOKUYO留言) 2019年4月9日 (二) 03:37 (UTC)
  • 未见有共识约束使用哪种格式。{{Cite_web}}等模板说明记“请使用包括年、月、日的完整日期格式并与所写条目风格保持一致”、“建议使用ISO 8601中规定的YYYY-MM-DD格式”,只是建议。那些透过工具修改的,单单只为改日期吗,如果不是,可能是工具的局限性,可以给工具维护者发建议,但不一定有用)。不过个人是更习惯ISO格式的,比较简明、省空间、适合机读。英文维基百科,可能更习惯美式吧。--YFdyh000留言) 2019年4月9日 (二) 03:32 (UTC)
  • 我總覺得我中彈了...,我就是很喜歡「xxxx-xx-xx」的格式,不過我可沒有強迫啊臭傢伙,事實上我的習慣就是把這些都統一,不過我基本都在遊戲與音樂條目做這種事情。話說參見位置的修改是甚麼啊,我只有參與討論參見/相關條目的簡繁問題就是了 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月9日 (二) 03:54 (UTC)
我沒說強迫啊……參見位置就是很久以前,包含我在內的一群人在吵「參見/相關條目」是要放在正文和參考資料之間(如英語維基百科的做法),還是要放在最後面。然後當時還有一名用戶,正常的條目編輯都不做,專門就只改這個位置。--KOKUYO留言) 2019年4月9日 (二) 04:05 (UTC)
那還真是因崔始聽,好險現在我都沒有遇到。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月9日 (二) 04:07 (UTC)
補充一下,作為那串存檔問題的發起者,在下現在被說服了。我已不再用"yyyy年mm月dd日",而一律改用"yyyy-mm-dd",而若是有維基人把"yyyy年mm月dd日"改為"yyyy-mm-dd",我也不會撤銷編輯,因為我找不到必須撤銷的充分理由。-游蛇脫殼/克勞 2019年4月9日 (二) 04:41 (UTC)

(!)意見,站在純技術的角度而言,用ISO格式的確比較容易維護,因為Module計算參考資料的日期時含有中文字是會產生障礙的(含中文字的日期格式的參考資料,現在Module作不計算處理,也即Module無法檢查其日期的有效性)。如果要顯示為「yyyy年m月d日」的格式,那應該是請求幕後技術組修改Module的顯示法:把「date=yyyy-mm-dd」的格式在條目顯示的時候自動轉為「yyyy年m月d日」呈現(例如Talk:新柔长堤的{{DYKtalk}},能把日期參數的date=2019-4-9自動轉顯示為2019年4月9日),而不是在條目參考資料的原始碼裏直接人手鍵入「date=yyyy年m月d日」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月9日 (二) 04:55 (UTC)

    • (▲)同上,不同站就是有不同的技術問題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:20 (UTC)

(!)意見:个人觉得写的时候可以统一使用ISO,显示的时候还是表现为中文比较好。平时学校采用英式日期表示,所以日期转化确实是一件很困扰的事情。或者可以像英文维基百科一样,为显示日期专门创立模版兼容不同表达方式参考。--Unravel17留言) 2019年4月19日 (五) 18:31 (UTC)

提議修訂FAC/FLC/GAN投票程序编辑

或許這樣编辑

我認為需要做一個社群諮詢,問題如下:

  1. 符合標準票是否必須附上理由?
  2. 符合標準票的理由是否需要作出規範?
  3. 不符合標準票是否必須附上理由?
  4. 不符合標準票的理由是否需要作出規範?
  5. 是否準許他人在在優良/特色內容評選中劃票?
  6. 如上題的答案為「是」,則何人可以以何準則劃票?

而我個人的答案是:

  1. 中立(我不認為輕率推翻先前討論共識是好事,但如果大家推翻了,我也沒意見);
  2. 是(如有填寫理由即受規範;根據相關評審規則);
  3. 是;
  4. 是(根據相關評審規則);
  5. 是;
  6. 個人建議巡查員、回退員(、巡查豁免者)及管理員可以根據相關評審規則劃除他人之票;

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:11 (UTC)

  • @Liu116UjuiUjuMandanZ7504Temp3600Fran1001hk、@Cdip150CohafIv0202BenedictusFXMichael Chan、@靖天子吉太小唯OhtashinichiroHat600Wolfch、@YangflYFdyh000CopperSulfateΣανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:26 (UTC)
  • 另外,我再補充一點:我認為(▲)同上作為理由的有效性視乎它同的是哪一個上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:30 (UTC)
  • 1:否;2:是(咦?);3:是;4:是;5:是,但仅在投票者本人明示他人代划票条件时;6:见5,换言之,哪怕一个反对票/支持票荒唐至极,也需要通过对话而不是管理措施解决。更重要的是,至少在现阶段,拥有巡查员、回退员、巡查豁免者和管理员这几种权限都不能保证维基人正确理解评审标准。首先需要解决的是评审能力不足的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 10:29 (UTC)
    • 我要澄清一下:
      1. 投票者許可他人代為劃票並不在本次討論範圍內,因為在這種情況下,任何人都能夠在這種情況下代為劃票(因為已經得到投票人自己的許可),而這種做法並不會構成任何爭議;
      2. 我提出的「巡查員、回退員(、巡查豁免者)及管理員」其實是參照DYK做法而定,這三至四類人確實並不一定能夠正確理解評審標準,但始終也是社群比較信任的人,相對而言比較安全(即使只是些許),至少當有人認為他們錯誤理解評審規則時,他可以即時糾正,或解釋為何他的操作符合評審規則。如果其他人有其他更好的意見,我非常歡迎;
      3. 對話解決是理想中的情況,但並不現實,因為評審時間太短了,我們不能因為投票的爭議而把評選結果無限延後;
    • 以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 10:50 (UTC)
      • 那么关于5,我的看法为“否”。不可以划票。如果特定评审者尚不具备合格的评审能力,或者不具备合格的责任心,则应该通过沟通来尝试使其改正做法。不然的话,巡查员回退员管理员之类的人可以凭一己之见而不是共识划票,划错了怎么办?社群现在的分裂现状的根本原因就是缺乏共识,结果还要采用维持无共识状态的手段去做事吗?那会加重人治,使得社群分裂更加严重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 02:23 (UTC)
        • 我尊重任何維基人的意見。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 03:19 (UTC)
          • 关键点在于,不是允许什么人划去不合理的票,而是通过怎样的过程达成共识之后,可以考虑划票吧?那么我认为,仍然不应该允许在评审期间基于共识判定某票不合理而划票,但是应该允许评审结束后基于共识判定特定票不合理而无效。如果判定特定票无效后评审结果改变,则更新评审结果。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 05:07 (UTC)
  • 1:DYK不设理由我觉得有理解之处,不过GA/FA/FL标准更严格,未必适合不设理由;2、如果需要,和不符合标准同等;3、是;4、如果需要,和符合标准同等;5、中立。--№.N留言) 2019年4月23日 (二) 13:28 (UTC)
  • 1:否;
    2:省略,1不行時2沒有意思;
    3:是;
    4:中立;
    5:無論投票者有否表明條件,投票途中一律不可代劃票,因為投票未完,投票者仍有權更改理由。而投票結束後,不論投票者有否表明條件,都須經聽取客棧意見後方能忽略個別可能不合理或理由消失的票,因為投票者的代劃票條件可能會有歧義;
    6:管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 04:09 (UTC)
    • 通常在投票期期間投票者許可他人代為劃票應當被允許(尤其是在無預設條件且明示的情況下),他再自行更改投票是他自己的事,所以我並不傾向規管。Cdip150或許應該和UjuiUjuMandan就這類型的劃票交換一下意見(炸彈終須被引爆的必要)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 04:42 (UTC)
    • 至於投票結束後,個人認為投票者許可他人代為劃票應當被禁止(不論是否有條件),除非社群共識或管理員另有決定。個人傾向由社群共識或管理員決定是否忽略個別可能不合理或理由消失的票(不論投票者是否有許可他人代為劃該票)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 04:48 (UTC)
      • 問題是即使明示也都可能出現不同見解,而且即使理由在劃票的一刻被解決,但投票未結束仍有機會重新存在(例如解決的方案因為進一步的爭議而在投票結束前被回退)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 04:58 (UTC)
        • User:Cdip150不存在這樣的問題。針對前半部分:如果投票者根本對於他自己投下的票因何被劃不感興趣,如何?如果投票者之後留言只說「請代為劃票」,又如何?針對後半部分:解決方案因爭議而被回退理論上已經會使條目即時不符合標準(因為條目不穩定),所以後半部分是偽命題。其實我提出的這個概念是基於UjuiUjuMandan的概念的,我認為你和UjuiUjuMandan討論這方面的問題比和我討論更有意義,所以我強烈建議你到UjuiUjuMandan的討論頁討論,而不是在這裏。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 11:53 (UTC)
          • 不感興趣不等於可以隨意剝奪其有效性,衹要投票時理由是有的,未有任何異議時都應該要假定有效;如果投票者衹說「請代為劃票」而不說任何理由,那本身就是一張無效票,已不存在允不允許代劃的問題,而是按本身的規則一定要被劃;但如果投票者是說「因為……,解決後請代為劃票」,「……」是否已經解決未必有同一見解,比如說:「{{noGA}},某段不中立,改善後請代為劃票」,之後有人修改了某段,那是否能確定不中立問題已被解決?單是這個已可產生很多議論,所以不論原投票者是否在意被代劃,途中一樣不宜代劃,投票有效性從來就不考慮投票人的心態如何。另外,解決方案因爭議而被回退並不會引致投票被中止(WP:GA?目前不是投票規則的一部份,僅供投票者在評審時作參考之用而已),所以仍要考慮。我和UjuiUjuMandan已有共通點:「途中不能劃票,過後經討論共識才能代劃」,而且是社群將來可能使用的新規則,完全不明白為何衹有我和他兩個才適合討論,衹要是由本問題再衍生出來的問題,任何人都可以在此處討論下去。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月24日 (三) 13:09 (UTC)
            • 只有你和他適合討論的原因,是只有你和他才清楚這部分討論的重點,其他人在不理解討論焦點的情況下參與討論,只會把討論變得更複雜,這樣會更難達成共識。@UjuiUjuMandan:我希望你能夠代我和Cdip150在「投票者本人明示他人代劃票」這方面討論一下,我真的沒辦法和他討論下去了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月25日 (四) 08:46 (UTC)
              • 代划是有可能的。前提当然是共识。显然达成共识的情况下可以代划。比如我允许代划的时候会说:当某人的反对票撤销时任何人可以代为划去此票。注意,不是“当某问题被解决后”,因为某问题被解决是一种共识,缺席是不能达成共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 13:14 (UTC)
                • @Cdip150有何回应?Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 09:30 (UTC)
                • 那其實還是會衍生另外的問題:某人撤銷了反對,然後把您的票代劃去,但某人在投票結束前又恢復了反對,哪代劃了的票是否又要恢復?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月5日 (日) 08:03 (UTC)
  • 1:否;2:(▲)同上(笑);3:是;4:沒有意見;5:是;6:要求(▲)同上。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月24日 (三) 04:18 (UTC)
  • 1.否;2:否,文字遊戲不可取;3.是;4:可以是可以,但這個標準應按投票內文作實際考慮,不可死背维基百科:優良條目標準照本宣科;5:只限投票者明示可以劃票;6:管理員可以在整個投票結束後,如果發現部分反對票的問題已解決,只因編輯不活躍而未被劃走,可以酌情劃掉。--Temp3600留言) 2019年4月24日 (三) 10:27 (UTC)
    • 我希望Temp3600解釋一下他在4的理據。據我所知,特色及優良內容評選標準是社羣共識。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 11:54 (UTC)
      • 那一件文件從來未提過到VPP公示,如何稱得上有共識?先不說這個。维基百科:優良條目標準是一個通用的參考標準,讓編輯大約知道自己要寫到那個程度,外人也大約明白那些條目的水平,不是每個條目的細節指引。即使是接近的主題,每個條目的「主題的主要方面」都有差別。1982年飓风黛比是GA,但如果颱風天鴿沿用它的寫法顯然不行,因為它的影響甚廣,讀者需要詳細知道這方面的內容。又如很多GA都會因內容太舊而被摘下來(這是老GA最常見的取消原因),反映了社群對GA的要求,是按當時編寫者的水平、其他GA的質量,動態地決定,而不是定死一個模子,滿足了就叫做GA。如果說有模子,應該是每個條目有一個「自己的模子」,大家按照它能不能滿足該主題的要求來投票。滿足了優良條目標準,並不代表條目在該方面真的達到了GA的要求。--Temp3600留言) 2019年4月24日 (三) 15:12 (UTC)
        • 说白了,现在各级评审的水平本身不足。这个问题得解决。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 03:20 (UTC)
          • 這個是整體維基人的水平問題;說遠一點,是整體華語網絡使用者的水平問題。維基本身的方針政策改變不了甚麼。--Temp3600留言) 2019年4月25日 (四) 16:11 (UTC)
        • Temp3600對於GA標準這個通用模子的認知有一定問題:依他所言,則各類條目皆須立下其各自的GA標準,那豈不是使人無所適從?GA標準是具有通用性的,「主題的主要方面」即是顯現通用性的一種,不同條目都有不同的主要方面,「主題的主要方面」就是概括所有條目的主要方面的標準(至於如何體現通用標準,則是另一回事)。簡單來說,GA標準是通用模子,而條目最終是否當選GA就視乎社羣如何客製化那個通用模子。「很多GA都會因內容太舊而被摘下來」的部分情況其實也是就著「主題的主要方面」而言:如果條目沒有補充關於主題的一些較新重要資訊的話(例如建築的翻新、停用等),這其實還是在GA通用模子的範圍裏;至於如果是比較次要的數據(例如客流量、車流量等)沒有及時更新的話,這種情況則是吹毛求疵,並且是應該予以杜絕的(因為這些數據很輕而易舉就能夠找到更新版本,這樣的重審明顯是浪費社群精力和時間),修例就是為了達到這個效果。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月25日 (四) 09:05 (UTC)
          • 評審本來就應該由該方面有專長的人來做;學術評審會為每一篇論文尋找適合的評審人便是為此。無疑,GA標準總結了一些常用的評審理由,但這些理由並不是為了限制專家提出其他適合的理由,而是讓編輯有一個大約的概念。滿足了這些大約概念,不等於條目在該方面真的滿足了實質要求。另外,甚麼是主要數據,甚麼是次要數據,應該在評論過程中由社群裁定。
          • 如果說遠一點,這個是普通法與大陸法的分別:普通法重視實際情況的考慮,多於總體原則的神聖性。我一向是普通法系的支持者。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 06:35 (UTC)
            • 不過我看到社羣有傾向「大陸法」的情形,我還是希望尊重大部分人的意見。如果有更多人參與討論會更好。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 10:45 (UTC)
            • 大陆法也不是不好,但是社群的问题在于competence不够。对于非专业人员来说,普通法系统更适合逐渐建立秩序,而大陆法系统更容易让人为了自己都搞不清楚的目的,引用自己都不理解的规则,去做自己都不明白的判断。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 08:17 (UTC)

新提議编辑

如果我只提議修訂特色內容的投票程序(即排除GA),又如何?我真的看到社羣對於特色內容標準有明確共識通過。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:09 (UTC)

缩短特色列表评选编辑

通過:

方案6(14+14+28)通過,7月1日 00:00 (UTC)開始施行。@Z7504:請協助更改提名模板設定。Σανμοσα 2019年6月30日 (日) 13:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前特色列表的评选分为三阶段,每阶段30天,若条目未凑齐8支持票则要进入下一评审期。也就是说FLC最多可达90天,这么长的时间给动员令等多方面都造成了困扰。而现在可见FLC的评选热度也在逐渐上升,很多列表甚至在基础评选期之内就凑足了8支持票。故我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):

現行條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提議條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(7日)、初次延长期(基础评选期+7日)及最后延长期(初次延长期+7日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

若对时间等方面有意见可以提出。--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 08:45 (UTC)

  • 個人認為7日評選期過短,比照FA作14日為宜。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 09:21 (UTC)
  • 基礎評選期14日為宜,這樣三次期滿差不多一個月,與目前基礎評選期相同。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月26日 (日) 09:48 (UTC)
  • 个人也认为太长,但是需要考虑到有些条目过多绿链所以被投了大量中立,愿意改票的评论。如果改30天可能无法在期限内完成,重新提名也需要费时间。我基本建议如果14天内有足够票数的可以直接通过,但是没有的可以持续评选至30天,第一投票期间。也就是投票最短可以14,最长可以90天。--Cohaf(talk) 2019年5月26日 (日) 10:35 (UTC)
  • 我觉得参照FA的14天基础评审期就行了。达标直接通过,无必要继续投票;14天仍然不达标,再延长就行。但延长时间最长不可以超过申请之日起60天,如果说还是可以延长到90天,那这个缩短提案就没有意义了。所以我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):
現行條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提議條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+32日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

@Rowingbohe:你觉得这样如何呢。这样子就能压缩到60天了。影之诗 2019年5月26日 (日) 12:55 (UTC)

  • (+)支持,但是最后延长期要不拿掉,要不干脆30天。如果要凑整的话可以考虑15+15+30。不如票决?--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 12:58 (UTC)
    • 如果说要考虑到不砍条款结构,15+15+30可以实现凑整,你喜欢简单粗暴点的话,做法就是拿掉原条款中间初次延长期,这样也是60天。你拿掉最后延长期,需要修改的表述有点多。影之诗 2019年5月26日 (日) 13:11 (UTC)
  • 大致支持影之诗的方案。目前FLC的90天評選期確實有點過長,拖累了其他程序的進行;但一下子砍到7+7+7,我擔心會重現以往符合FL的條目因乏人及時投票而白白落選的老問題。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月26日 (日) 19:41 (UTC)
  • 改成7+7+7未免太aggressive了,赞成15+15+30的方案。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月27日 (一) 00:55 (UTC)
  • (&)建議先思考一下之前的討論,為何要把14天改成90天這麼久呢? 過了2年了,有增加了多少FL嗎? 反倒是減少餒(164→159)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月27日 (一) 02:55 (UTC)
  • 其實我有一個更進取的方案:14+14,只延長一次評選期。如下:
現行條文
存档程序

评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(30日、初次延长期(基础评选期+30日)最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提議條文
存档程序

评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(14日)及延长期(基础评选期+14日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

以上。除此方案外,我還支持的方案有14+14+14、14+14+28和15+15+30。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 09:08 (UTC)

  • (-)反对朝令夕改。--Antigng留言) 2019年5月28日 (二) 15:39 (UTC)
    • 兩年算短嗎⋯⋯而且兩年前的社群組成絕對不等於現在的社群組成,共識是可能會改變的。 —— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月29日 (三) 02:53 (UTC)
    • 兩年算長時間了,方針也可以設立一年後就修改,我不明白為何評選規則不可以修改兩年後再修改。只要是最能配合社羣現況的做法,都應該盡可能實施。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:07 (UTC)
      • 於我而言,一季內對同一部分條文再次提出修訂才屬於朝令夕改。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 08:36 (UTC)
    • 两年……算朝令夕改……我第一次看见这样的说法……那这么说的话,那中文维基有某些指引和方针,可不是被社群几年间公决来来回回改好几次了 二哈实在有点不能接受。影之诗 2019年5月29日 (三) 14:02 (UTC)
    • 非常迫真的朝令夕改。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
  • (!)意見,如果只是配合DC的话,可以仅针对DC采用另一套方案,其余条目维持不变。(无论是列表还是不同条目)--Leiem签名·留言 2019年5月29日 (三) 01:48 (UTC)
  • 所以大家是支持怎樣的方案?Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:43 (UTC)
  • 支持Sanmosa提供的双评选期方案。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
  • 附議。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 00:13 (UTC)
  • 七日後沒反對的話,麻煩有心人幫忙把我的方案公示了。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:37 (UTC)
  • (-)反对。砍剩28天的話,我仍然擔心會過短。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月2日 (日) 12:16 (UTC)
  • 我在此另外動議采用14+14+28方案,詳情如下:
現行條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提議條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

以上。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:27 (UTC)

28天看起来和14成倍,但总觉得还是30日比较好算。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:18 (UTC)

小結编辑

User:RowingboheUser:SanmosaUser:Super WangUser:影之诗User:無聊龍User:Cohaf目前的特色列表評選期方案共有:

  1. 7+7+7(14,21)
  2. 14+14(28)
  3. 14+14+32(28,60)
  4. 15+15+30(30,60)
  5. 14+14+14(28,42)
  6. 14+14+28(28,56)

另附原方案:

  1. 30+30+30(60,90)

是否要進行投票表決?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 00:19 (UTC)

  • 我認為可以這樣做。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:43 (UTC)
  • 剛好路過,開個wikitable:
方案 時間
原來
基礎評選期:0天~30天
初次延長期:30天~60天
最後延長期:60天~90天
基礎評選期結束時下次可提名時間:60天起
初次延長期結束時下次可提名時間:90天起
最後延長期結束時下次可提名時間:120天起
1
基礎評選期:0天~7天
初次延長期:7天~14天
最後延長期:14天~21天
基礎評選期結束時下次可提名時間:37天起
初次延長期結束時下次可提名時間:44天起
最後延長期結束時下次可提名時間:51天起
2
基礎評選期:0天~14天
最後延長期:14天~28天
基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
最後延長期結束時下次可提名時間:58天起
3
基礎評選期:0天~14天
初次延長期:14天~28天
最後延長期:28天~60天
基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
4
基礎評選期:0天~15天
初次延長期:15天~30天
最後延長期:30天~60天
基礎評選期結束時下次可提名時間:45天起
初次延長期結束時下次可提名時間:60天起
最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
5
基礎評選期:0天~14天
初次延長期:14天~28天
最後延長期:28天~42天
基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
最後延長期結束時下次可提名時間:72天起
6
基礎評選期:0天~14天
初次延長期:14天~28天
最後延長期:28天~56天
基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
最後延長期結束時下次可提名時間:86天起
-- Sunny00217 - 2019年6月4日 (二) 13:11 (UTC)

公示编辑

  • 真的沒人管,我就給公示方案6了(直到6月30日 07:00 (UTC))。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:01 (UTC)
我就給copy一次條文修改和新的評選期結束時下次可提名時間:
條文修改:
現行條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提議條文
存档程序

评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

新舊評選期結束時下次可提名時間對照:
方案 時間
原來
基礎評選期:0天~30天
初次延長期:30天~60天
最後延長期:60天~90天
基礎評選期結束時下次可提名時間:60天起
初次延長期結束時下次可提名時間:90天起
最後延長期結束時下次可提名時間:120天起
方案6
基礎評選期:0天~14天
初次延長期:14天~28天
最後延長期:28天~56天
基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
最後延長期結束時下次可提名時間:86天起
以上。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:06 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於FA評選問題编辑

  • (?)疑問:管理員Techyan以忽略所有规则為由回退這個操作,但問題是提名人是自動確認用戶。想問一下有在關心評選的幾位@Ericliu1912Super WangSanmosa以及回退這個操作的管理員@Techyan建議來解釋為何可以直接回退。在此看來有點不太合理,之前的「延妮珍娟琦华」甚至是之前的「白目金百利」提名,也從來都沒看過可以直接忽略規則的。請問這樣直接回退是否合理?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月24日 (一) 15:02 (UTC)

从讨论页面里直接删除扰乱性讨论、扰乱性提报,直接结束互助客栈不知所云或有明显结论的讨论是常识,也是通常所有人都会有的做法。如果您认为这几个注定不能通过的讨论不能直接移除,甚至不能雪球关闭的话,您可以再次发起或者把有关编辑加回页面。自动确认用户什么都说明不了,我可以随便注册一个账号,放七天再刷50次沙盒或者随便去知识问答水。如果您认为有必要重开投票、这两个条目有通过的可能,或是发起人的行为不属于扰乱性编辑的话,您当然可以重开投票甚至在互助客栈发起新讨论。--Techyan留言) 2019年6月24日 (一) 15:17 (UTC)

  • 我覺得不要隨便拉「所有人」下水,畢竟閣下無法代表所有管理員。基於善意推定的精神,我自己覺得這個用戶可能是真的不懂評選規則,按方針應該以說明取代回退。之後如果遇到這種事可以讓文章完成評選,畢竟目前沒有方針明確拒絕「不符評選標準」的文章。也就是說這個用戶他的做法其實沒有違反方針,但你刪除他人評選討論的做法卻可能違反了常規性的做法,一點建議。----Koala0090留言) 2019年6月24日 (一) 15:56 (UTC)
  • 基於該用戶在相關頁面還有其他不恰當的操作,我不會否定此回退。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 23:56 (UTC)
  • 已知该用户发起的这几次评选纯属扰乱,所以这次回退我认为没有问题。此外,自动确认用户的门槛过低,极易成为VOA。因此我在这里重申:强烈要求中文维基加入“扩展确认用户”的级别,并把参与条目评选投票的标准大幅提高。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月25日 (二) 00:20 (UTC)
    • 那倒不如大幅提高autoconfirmed的標準?Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 02:21 (UTC)
  • 我是被回退的當事人,我認為即使這次可以運用IAR,但是每次都引用IAR這樣做不太好,建議直接將快速關閉明顯擾亂的方法寫入評選規則。還有,那幾個被刪除的評選要放到相應條目的討論頁嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月25日 (二) 00:37 (UTC)
    • 講一個可以信得過的方案吧? 之前也還不是都有那種明明知道很明顯就不會過的FA/FL/GA提案,但也都沒有直接IAR處理阿?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月25日 (二) 07:05 (UTC)
    • 所以我也是覺得Techyan的這次操作很奇怪啊,但是Techyan是管理員我不想惹他⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月25日 (二) 15:19 (UTC)
  • 可以制定新規則指明應直接關閉具有擾亂性質的提名,以及所有在封禁期間用戶的傀儡的提名。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 09:40 (UTC)
  • 補充:那位用戶又提名新的條目了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月26日 (三) 13:57 (UTC)
  • 兩個(?)疑問@Ericliu1912SanmosaTechyan
  1. 這個用戶送VIP的話,不知道身為一個管理員的Techyan會不會直接封禁還是怎樣? 希望Techyan出來解釋
  2. 應該提高自動權限用戶標準,還是應該改變那些所謂「具有擾亂性提名」者可以直接關閉? 畢竟這一位是個自動確認用戶,但現行規則根本沒有寫到所謂「具有擾亂性提名者可以直接關閉」這種說法--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月26日 (三) 15:30 (UTC)
    • 对阁下第一个问题的答复:在当时不会,因为警告不充分。这跟上面讨论的“可以关闭傀儡/封禁用户所提的讨论”没有任何关系。无数的用户都在VIP和AFD上回退过LTA的扰乱提报。据我所知现行规则里也没有说什么用户能用{{Archive top}}模板结各类讨论,但我还是看见各类讨论版里不管什么身份的用户都在用。原则上只有行政员才可以直接结讨论并给出解释。阁下站务经验少,可以多去做一做看。所谓雪球法则的目的是为了避免无用讨论占用社群精力,规则不可能事无巨细地覆盖到边边角角。所谓IAR就是因为现行规则没有写,但实施起来符合常理,所以才去做。如雪球法则页面里介绍的一样,当地狱里有雪球存在的可能性时,就应该继续讨论。但目前我没有看到任何人重新发起。中文维基最近几年各类方针指引的修订层出不穷,远比前几年多;而社群还是同样运作。拜一些用户所赐,在这里我就不点名了。从使用Archive top结讨论到直接回退LTA在VIP上的提报,这都是在应用IAR。这个讨论势必没有任何结果,既不会推动extendedconfirmed权限用户的设立,也不会明确扰乱性提报可以直接移除。前者一不是解决问题的办法,二是该提案已经在先前数次讨论中均被否决;后者的情况既常见又不常见,且个案差异明显,不可能立一条涵盖到所有情况的规则。我建议各位阅读一下User:Hat600/essay/极度理性,再想想极度官僚化,逢事必讨论的后果是什么。我再次强调:如果任何人认为有必要重启讨论,请自便。我欢迎各位监督我的操作,并指出我操作的不当之处,所以我乐意出来回应。但我也希望各位借此机会深刻理解一下IAR、“运用常识”、和在没有ARBCOM的中文维基百科权力架构中行政员理应占有的地位。--Techyan留言) 2019年6月26日 (三) 16:07 (UTC)
作为一个行政员,我认为行政员的地位被看得太高了--百無一用是書生 () 2019年6月27日 (四) 02:10 (UTC)
  • 身為執行移動評選的需要說的是,除非一個提案先出來然後通過說「擾亂性提名」的內容「可以先給用戶警告」和「直接移除該提名」這個方案比較合理一些。不然要嘛就在IAR說明(不過應該不用為此去寫在IAR),或者甚至有人去把en版的「Wikipedia:Understanding IAR」翻譯出來?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月28日 (五) 00:40 (UTC)
  • 翻译出来也不是方针指引,没有指导意义  囧rz...,何况英语原文也只是essay--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 00:49 (UTC)
  • 話說也不能因此認為這個用戶的提名(Tongtongood)已經早已知道不會通過就直接移除吧? 那是不是能說只要這個提案一定不會通過可以無預警的直接刪除而且不算在「破壞」的原則呢? 因此,還是建議如有提案的話可以考慮提一個新提案--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月28日 (五) 01:00 (UTC)
  • (*)提醒此用戶目前被封禁72小時。--人人生來平等🎉放暑假囉🎊 2019年6月28日 (五) 01:03 (UTC)
  • 不如这样:“被确认为傀儡的用户所提出的提名无效”如何?--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 03:04 (UTC)
(?)疑問宣傳及純破壞用戶要不要也列入?--人人生來平等🎉放暑假囉🎊 2019年6月28日 (五) 04:11 (UTC)
不如「被永久封禁的用戶在封禁前後所提出的評選一律無效」如何?也能明確規範白目金百利這類案例的處理方法。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月28日 (五) 05:16 (UTC)
好像可以,這樣比較中性。--人人生來平等🎉放暑假囉🎊 2019年6月28日 (五) 06:55 (UTC)
但问题是,永久封禁是可以推翻的,而且永封的理由不一定和评选有关,所以还是加上“因确认滥用傀儡而被永久封禁的用户所提出的评选一律无效”好一点。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 09:16 (UTC)
但這次的Tongtongood就不符合濫用傀儡且永久封禁的用戶。--人人生來平等暑假頹廢中💤 2019年6月28日 (五) 10:30 (UTC)
永久封禁的確有機會被推翻,但是那是另話了。現在主要說的是只要被永久封禁過就宣告他在被封前後提的(在評選期內的)評選無效。一方面可以規避已經結束的評選被從墳墓裡挖出來鞭屍,另一方面是因為濫提評選而被封禁的時間差通常不會隔太遠。如果有例外,那再說囉。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月28日 (五) 15:38 (UTC)
没意见。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月30日 (日) 00:29 (UTC)
回到项目页面“特色列表评选”。