打开主菜单

维基百科讨论:封禁方针/存档4

對一宗封禁案提出異議

按:用戶220.181.106.54於10月18日對用戶Myheimu提出破壞投訴,在爭議討論期間,原投訴人220.181.106.54突然遭用戶Shizhao(別名:百無一用是書生)封禁。维基百科:当前的破坏/存档/2010年7-12月,連結[1],期後,被認為是原投訴人發表的討論更遭被投訴人Myheimu大量反覆刪除。

該宗封禁案之問題如下:

  1. 理由僅寫「擾亂」,並未給出任何詳細說明。而其行為是因對條目發生爭議,及可能存在對維基百科一些政策或規範的理解分歧,而展開討論。如果討論條目產生分歧就要把反對意見的發聲者封鎖,這與政治迫害無異。
  2. 被投訴人是Myheimu,而在該宗投訴根本沒有結果的時候,便被加上「這個討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑」。
  3. 該宗投訴,是220.181.106.54做為原投訴方,Myheimu作為被投訴方,結局竟是投訴沒有結論,原投訴方反遭封鎖,十分可笑--如若認為原投訴方220.181.106.54有需要被封鎖的違規行為,應另立檢控220.181.106.54的案件,述明理由並確定封鎖與否;而如若認為被投訴方Myheimu不應被封鎖,亦應將此結論列於Myheimu的案件之下。如此將投訴案件放置,直接將原投訴方封鎖,有封口之嫌。

以上,在此提請:

  1. 對此封禁案的混亂程序進行糾正(remedy),並重新核查投訴案,如該投訴事由不存在,應明確給出「不予封禁」等結論,反之應給出適當處理。
  2. 對投訴案的被投訴人Myheimu的新一宗投訴案[2]進行充分考慮和處理。
  3. 220.181.106.54的封鎖建立在Myheimu的投訴案之上,十分荒唐,應立即無條件撤銷。如認為220.181.106.54有不當行為需要封鎖,則應另列破壞報告。
  4. 鑒於目前Myheimu有抹消言論、「封口」之多次行為,同樣有封口之嫌的用戶Shizhao應當於此事件全程迴避。

Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年10月30日 (六) 18:30 (UTC)

(+)支持另案处理--玖巧仔留言 2010年10月30日 (六) 23:41 (UTC)
  • (!)意見 - 我看到的是61.206.126.130近期不斷在互助客棧及其它Wikipedia:頁面興風作浪,一時抗議這,一時投訴那,玩wikilawyering。--Mewaqua 2010年10月31日 (日) 07:24 (UTC)
    • (:)回應,我認為對待問題不能一味滅火降溫,否則將成腐敗溫床,公之於眾,透明的進行糾正,解決,完善才是正道。而wikilawyering並沒有甚麼問題。Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年10月31日 (日) 14:25 (UTC)
      • 正如你所说的“这个条目命名问题本身其实是个常识问题”。我们的所有方针,目的只有一个,就是帮助我们齐心协力建成一部有价值的网络百科全书。我很难想象,维基社群能够接纳无法理解、无法接受这个常识问题的人,成为我们团体的一员。说句严重一点的、可能构成人身攻击的话,对这个常识问题无法接受的人,要么是他还不适合编辑维基百科,要么是故意装傻。无论是哪一种,他都不能认为是一个正常的编辑者。既然如此,阻止他的编辑,也就完全合理了。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年10月31日 (日) 16:21 (UTC)
      • 我知道你想善意推定,我知道你想帮助新手,我知道你想让维基人的数量增加,我知道你想让维基百科更好。可是,善待新手不等于要认同他们的错误。对于善意规劝无效的新手,扇他一个耳光,也许他就清醒了。感谢菲菇,是他在我最胡闹的时候唤醒了我,让我不至于堕落成为破坏者。一位早期维基人说过:“如果一个新手禁不住别人的一点黑脸,不好好反省自己所作有何不对,反倒是一味强调自己的正确,那么这种新手往往不会很好的参与计划,而且可能是个麻烦制造者。”善待新手不是哀求新手。他们做错,我们也要帮他们指出来。这是因为我们还视他们为弟兄。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年10月31日 (日) 16:44 (UTC)
  • 维基不是民主试验场。作为百科全书,使用吉!米!多!维!奇作为条目名是绝对无从成立的,因为吉米多维奇的名字里面是没有感叹号的。如果今天可以开这个头,明天就可以用同样的理由建立胡★锦★涛,后天就可以用同样的理由建立达(我们热爱饭桶)赖喇(我们热爱伟大的61.206.126.130)嘛。这样的后果是灾难性的。按照正常的逻辑判断,建立吉!米!多!维!奇显然是破坏,而被阻止以后无限上纲上线更加是扰乱。时昭的处理,完全合情、合理、合法。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年10月31日 (日) 16:05 (UTC)
    • (:)回應阁下的担心完全上是杞人忧天,因为完全可以建立某种统一的标准(例如感叹号)来完成这类任务,这与采用井号表示段落、采用冒号表示名字空间是一样的。如果按照阁下的想法,2009年8月8日有人建立User:爱学习的饭桶表示用户“爱学习的饭桶”,明天就可以用同样的理由书写User★爱学习的饭桶,后天就可以同理建立User(我爱饭桶)爱学习的饭桶。--220o181o106o54 (留言) 2010年11月5日 (五) 15:17 (UTC)
      • 维基是蒙受有关部门特殊关爱的网站。请不要低估为有关部门服务的技术人员的水平。具有统一标准的分隔符,有关部门完全能够处理。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2010年11月5日 (五) 21:20 (UTC)
        • (:)回應维基确实是蒙受有关部门特殊关爱的网站,但统一标准的分隔符,并非应用于敏感条目,而是应用于部分封锁关键词,比如吉米多维奇。ZF对一些关键词是积极封禁,对另一些关紧词是消极封禁。而应当被处理的恰是那些被消极封禁的关键词,政府本不想封禁他们,但事实上却封禁了。因此,采用统一标准的分隔符,有关部门完全能够处理,但却不愿处理。--220o181o106o54 (留言) 2010年11月11日 (四) 02:15 (UTC)
    • 由於Shizhao根本沒有解釋具體情況,所以也無從推敲。如果220.181.106.54有不顧阻攔屢次胡亂更改條目命名等情況的話有可能需要封鎖,而如果是討論分歧的話則完全不該,即使是「上綱上憲」或是「天南地北胡亂湊合」。此外「你們的團體」也並不是唯一能夠領悟閣下提到的那個「常識問題」的先知,更不能說有反對意見的人就是「不能理解」或「無法接受」「這個常識問題」而應該被阻止或排除。但是,無論是何種情況,Shizhao將220.181.106.54以Myheimu被投訴之事由封鎖都是非常荒唐的,故仍應該:①給Myheimu之第一起投訴案一個結論;②如有必要,重立220.181.106.54破壞報告。因為Myheimu和220.181.106.54終究是不同的。直接將投訴人封鎖,有公然報復鎮壓之感,更令人覺得恐怖和莫名其妙,也顯然不符合版面規範。Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年10月31日 (日) 17:54 (UTC)
封锁那位IP用户,正是因为如上所说不断扰乱。而在Wikipedia:当前的破坏中这位IP用户正好提出Myheimu破坏的报告,我正好在那里说明一下IP用户已经被我封禁的事情,以提醒其他参与讨论的人的注意。此外,关闭讨论貌似不是我处理的。而且请记住,维基百科不是一个司法系统--百無一用是書生 () 2010年11月1日 (一) 02:49 (UTC)
(:)回應(×)抗議那么请问,“如上所说不断扰乱”就是指“建立吉!米!多!维!奇显然是破坏,而被阻止以后无限上纲上线更加是扰乱”吗?它违背维基百科哪条方针的那一条了?--220o181o106o54 (留言) 2010年11月5日 (五) 14:42 (UTC)
(×)抗議管理员至今对User_talk:220.181.106.54上的封禁申诉复检拒不处理。--220o181o106o54 (留言) 2010年11月11日 (四) 02:30 (UTC)
這顯然是不恰當和容易引起誤解的,根據你的說法,封鎖220.181.106.54應該不是因為對Myheimu之投訴。維基百科有沒有「司法系統」我不知道,但維基百科有判例體制(drecedent),民主體制(democracy)和共和體制(republic)m:Power structure。即使沒有司法系統也不等於可以亂來。此外,可否對「擾亂」作進一步說明?(到底「擾亂」了甚麼--如在何處破壞條目等,及「擾亂」到何種必須要封鎖的程度)Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 05:00 (UTC)
由于我早先听从了AT的建议而声明不再为此事不断辩护且尊重管理员处理,所以对于争论我就不参与了。我只回答一下上面朋友的疑问——关于扰乱的具体说明:
10月17日,220.181.106.54创建条目吉!米!多!维!奇,大概内容为:这本臭名昭著的书了中国两代数学家。“​吉​米​多​维​奇​”至今被防火长城封锁。请不要移动本页,除非确认不会导致防火长城连锁反应。
我在新页面巡查时看到,虽说条目本身标题和内容因明显负面且无来源而有必要删除,但由于我了解这本书,故将其视为幽默移动至Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/吉米多维奇
之后,该用户就在互助客栈、当前的破坏等诸多地方与我及其他人辩论众多,尽管其他人都认为不应创建此名称条目及其中“臭名昭著”等内容,但他始终要求恢复该条目。
之后,又再次创建吉!米!多!维!奇条目,并将英文条目的中文指向调整到吉!米!多!维!奇上。
之后,被其他编辑提删,又被其恢复,我将其清空并提速删,又被多次恢复原内容。最终被管理员Wing删除(后来被另一位管理员白纸保护)。以上情况,在辩论过程中完全展现了,因此shizhao将其IP短期封禁。
在IP封禁之后,有一位名为220o181o106o54的新注册用户,继续以同样理由要求恢复吉!米!多!维!奇条目。
正如爱学习的饭桶所说,期间,包括至今,按照维基方针,吉!米!多!维!奇条目都不应当存在。参与讨论的数十人中,除当事人220.181.106.54及之后出现的用户220o181o106o54外,均完全否定吉!米!多!维!奇的可行性。--∰ 黑目观世界 2010年11月1日 (一) 06:18 (UTC)
(×)抗議Myheimu的再次诬蔑。
  • 所谓“之后,又再次创建吉!米!多!维!奇条目”完全是在Myheimu的盛情邀请下完成的
  • 所谓“并将英文条目的中文指向调整到吉!米!多!维!奇上”亦不实,应为“修复(回退)Myheimu‘将英文条目的中文指向由“吉!米!多!维!奇”调整到“吉米多维奇”’的操作”
  • “在IP封禁之后,有一位名为220o181o106o54的新注册用户”的叙述不真实,220o181o106o54在220.181.106.54被封禁前就已注册并发言
还有不少精心构造的差异,正是这些微妙的改变,迷惑了众多的维基百科用户,在此再次(×)抗議!--220o181o106o54 (留言) 2010年11月5日 (五) 15:04 (UTC)
  囧rz...220o181o106o54Myheimu發出的紅色抗議警示已於11月5日上升為黑色,有所瓜葛之用戶應注意安全,如有需要可連絡220o181o106o54
 220o181o106o54 had increased the Red Protest Alert to Black for Myheimu since 05 NOV, those who are already associated should attend to their personal safety and exercise caution. You may contact 220o181o106o54 if you need assistance.
言歸正傳,基於以上理據,閣下可進行投訴。61.206.126.130 (留言) 2010年11月5日 (五) 18:22 (UTC)
(:)回應投诉?到哪里去投诉?--220o181o106o54 (留言) 2010年11月11日 (四) 02:30 (UTC)
我並不贊成「吉!米!多!维!奇」這種命名方式,但僅是在討論中主張命名方式,不應成為遭到封禁的理由。此先例一開,將形成白色恐怖,導致人們紛紛不敢參與討論及提出異議。如有適當理由(包括但不限於閣下所述上述,如被認為可接受),當可以重開破壞報告。當前最亟待糾正的,是「封禁投訴人」這種荒唐的操作方式。Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 06:48 (UTC)
您好像混淆了一点,我没有封禁投诉人,而是封禁的扰乱用户。而且从另一个角度说,如果投诉者进行破坏或其他扰乱行为,就不能封禁吗?另外,请参考维基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科--百無一用是書生 () 2010年11月1日 (一) 07:12 (UTC)
但現在在當前的破壞存檔中的資料只顯示閣下封禁了投訴人。如果閣下要封禁擾亂用戶,應該另列報告。因為對於Myheimu的投訴內容,是Myheimu的破壞報告,將Myheimu為中心的報告,作為封鎖另外人士或報告人的理由,顯然十分不妥。Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 07:30 (UTC)
我不知道是不是上面没有说清楚,惭愧,我已经描述了“创建”、“再次创建”、“多次恢复原内容”等行为,又被误解成了“僅是在討論中主張命名方式”。囧……--∰ 黑目观世界 2010年11月1日 (一) 07:31 (UTC)
這些已經可以做為「破壞」了啊,為何不列出破壞報告,以能夠服人的方式進行管理操作?Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 07:38 (UTC)
是否算破坏,你我所说都不算,最终是综合大家的意见。而且,维基只是提供维基百科:当前的破坏作为用户向管理员报告破坏的途径,并非是要求所有封禁在操作时都必须在此写出全面的记录。如果现在仅仅是在讨论封禁时需要单独列出完整破坏报告这样的可讨论可改进的方法方式问题,恐怕与是否应当封禁无关了。--∰ 黑目观世界 2010年11月1日 (一) 08:05 (UTC)
所以才需要報告,公開,透明,而不是依個人感覺隨意封禁。現在最大的問題是,在那一條報告中,220.181.106.54投訴了Myheimu,結果220.181.106.54被封,Myheimu的案件卻不了了之。Atty.61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 08:10 (UTC)
  • 两个IP,胡搅蛮缠,却一直回避中心问题,这真是令人惊异的表演。看到自己的错误不可能被众人接受后,迅速改变目标,以打击报复其他维基人为目的:先是攻击wing,眼看不行换成Myheimu,现在又换成shizhao,这种拙劣的把戏自己不觉得羞耻吗?就这么喜欢面子?简言之,这目的一开始就不在条目上,此二人本身对条目也没什么重视感,唯一的目的就是在互助客栈里兴风作浪。确实,Shizhao该学学诡辩术了,对付什么样的人就得用什么样的手段。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年11月2日 (二) 01:31 (UTC)
    • 更令人驚訝的是,這齣歹戲還繼續在演?客棧裡莫名其妙的人與事越來越多了。— WiDE 懷德  留言  2010年11月2日 (二) 01:44 (UTC)
    • (×)抗議該等惡毒汙衊,請問何來「打擊報復」?Myheimu跟我有甚麼仇以至於需要「報復」?提到wing更是莫名其妙,除了年會外,我未曾與他打過交道。我的目的確實不在條目,而在常識,在秩序,請問不可以嗎?61.206.126.130 (留言) 2010年11月2日 (二) 01:52 (UTC)
      • 不必再使用你的基本诡辩术了,我说的都是事实。另外不妨指出,你在这出戏里被打得很惨,因为基本战略点选错了。“我的目的在常识”,我觉得你在这次挑战常识的行为之后还能说出这种话,确实很有勇气。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年11月4日 (四) 01:28 (UTC)\
        • 我自認明白Douglasfrankort的不滿,但是事實恐怕確實不是你想的。2字頭IP和6字頭IP之間沒有交集。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年11月4日 (四) 05:08 (UTC)
  • 輪到我出場阻止這場鬧劇。看到這幾位維基人在此鬧戰真是佩服,難怪你會被怨恨。事件已經發生到「無限上綱」的階段,你說什麼說話IP用戶是越有把柄。有一句說話要給大家,「我們不是正義的朋友」,只要有維基人收到匿名人士做的方法出軌,我一定會盡力阻止。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年11月4日 (四) 03:19 (UTC)

報告修正稿

煩請User:ShizhaoUser:Myheimu移大駕至[3][4]確認遵循閣下之意志,將兩案分離重整的報告。如認可,請正式簽署並刪除本人代行簽署的字樣。61.206.126.130 (留言) 2010年11月1日 (一) 20:34 (UTC)

申请封禁220.138.34.197

關於永久封禁

既然諸如條目刪除,文件刪除,都要通過討論和投票後才進行,爲甚麼永久封禁一個用戶這麼重要的事可以由管理員一個人決定。我提議修改封禁方針:永久封禁一用戶需要在社群中討論,或投票後,管理員才可以執行。在討論或投票結束前應該實行暫時封禁--Coekon (留言) 2010年12月12日 (日) 02:41 (UTC)

  • 封禁很主要的原因是惡意破壞,若要討講,或投票,要讓他破壞多幾天呢?—Nivekin請留言 2010年12月12日 (日) 04:47 (UTC)
  • 针对现时进行或可能持续的破坏,封禁是为了防止破坏继续的非常手段,显然不可能再经过讨论或投票才可以采取行动。不过对于是否永久封禁,可以考虑让社群决定。--快龙此致编安 2010年12月12日 (日) 06:32 (UTC)

個人關注User talk:Msnhinet8jp的問題。封禁申訴成為一個沒人處理的地方-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月12日 (日) 07:21 (UTC)

(:)回應,多謝上邊幾位的意見,覺得永久封禁確實應該社群決定,如果其中確有冤情那就錯殺好人了,我經已將提議改成針對永久封禁而且加入“在討論或投票結束前應該實行暫時封禁”各位有可意見?--Coekon (留言) 2010年12月12日 (日) 07:52 (UTC)

  • (+)支持,在有共识前封禁7天左右给社群讨论,有了共识再永久封禁。--爱管闲事的Inspector六方会谈核试验) 2010年12月12日 (日) 08:55 (UTC)
  • (+)支持--苹果派.留言 2010年12月12日 (日) 22:33 (UTC)
    • 永久封禁一般最多的就是傀儡账户。这类的封禁已经有共识,不是由管理员一个人决定,而是根据当前关于封禁的共识执行而已,不需要再讨论一遍了吧?另外,这个讨论至少应该列出哪些是允许永久封禁的情况,再讨论其他吧?还有一个情况,Steward进行的全域封禁又该如何对待呢?(全域封禁对用户帐户只有封与不封,没有封禁时间的设置)--百無一用是書生 () 2010年12月13日 (一) 03:17 (UTC)
另外关于这个提议所存在的一个问题是:封禁只是为了防止破坏,而不是为了惩罚用户。既然暂时封禁了,破坏就已经被防止了,那么再继续讨论封多久是不是有惩罚用户的意思在里面?--百無一用是書生 () 2010年12月14日 (二) 02:33 (UTC)
永久封禁是相信用户在暂时封禁之後, 一樣會繼續破壞, 因而採取的手段。因此要討論的重點是大家覺得他是不是有意再破坏。—Nivekin請留言 2010年12月15日 (三) 05:08 (UTC)
如此的话,维基百科:当前的破坏就已经在承担这个角色了--百無一用是書生 () 2010年12月15日 (三) 12:02 (UTC)
维基百科:当前的破坏基本上只是報告給管理員,討論的角色不重,通常只有提報者與被投訴者在吵而矣—Nivekin請留言 2010年12月16日 (四) 02:26 (UTC)
回到项目页面“封禁方针/存档4”。