维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表
 |
 | 本页简而言之：列表经历过相关的讨论，为了方便查看在这里进行收录和整理。在参考列表的内容时，请记得共识可以因为讨论而修改、情境的衡量也很重要。 |
这是一个来源目录。在维基百科上使用这些来源时，常常引发可靠性问题的争论。 这个列表希望能够总结之前的共识，并且提供Wikipedia:可靠来源/布告板中深入讨论的链接。情境非常重要，视具体情况不同，某个来源可能适合某些用途，却不适合另一些用途。如有疑问，请遵循相关的讨论，以便了解如何使用相关来源的详细信息。共识也可以修改，如果在最近讨论中出现了新的证据和论点而达成了不同的共识，请更新本列表以反映这些改变。
通常可靠性的验证是根据可供查证方针进行调查。请注意，可供查证方针只是维基百科核心内容方针之一，其他还包括中立观点和不要原创研究等方针。这些方针共同决定了一个来源是否可靠。
如需判读某一非中文来源是否可靠，可善用其他语言的姊妹项目及其他语言资源，多加参考可对应该来源的语文资料、姊妹项目内可能存在的共识及其他必要因素。
如果你是想查找介绍电子游戏的可靠来源，请使用电子游戏来源列表。
如何使用本列表
编辑关于列表中图标的定义，请参考来源评级。请注意，对于相关来源，讨论摘要提供了比“状态”栏图标更为详尽的指导。若有疑问，请查阅相关的讨论，这些讨论进一步提供了如何使用这些来源的论据。
对于来源可靠性已经确认的情况下，如何在维基百科中恰当的使用，常常有赖于对情境的判断。在某些情况下，即使极其不可靠的来源也可能会有用。例如通常认为是可靠性极低的自媒体来源，也可以作为主题本身自行出版用作说明其自身信息的来源。相反，对于高度技术性的主题而言，一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠，这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及，超出了他们的能力范围。甚至非常可靠的来源偶尔也会出错，有时还会撤回已经发表的文章。对于某些只有单一来源的内容，有些可能是可靠性很高的专业期刊，而另外一些则可能只是代表作者个人观点的专栏评论，来源的可靠性完全取决于个人。对于原生广告（即赞助内容）要非常小心，作为来源通常是不可靠的，他就是故意设计成很可靠的样子给你看的。
另外请审视你所提出的主张是否重要，这将会极大地影响所需来源的可靠性。最低的举证责任包括普通而无争议的细节，最高的举证责任则包括了医学内容和与在世人物有关的内容。
如何改进本列表
编辑共识是可以改变的。如果你认为自上次讨论以来情况发生了变化，比如有了当时无法提供的新证据，或者之前没有涉及到的新论证，请在可靠来源布告板发起新的讨论。
在发起新的讨论之前，请先彻底熟悉之前的讨论内容，特别是达成共识的原因，而不要仅仅只是看讨论的结果。也请注意形成共识的时机，一般来说越新的讨论结果越难以很快推翻。对于有明确共识以及最新达成的共识，如果反复重开讨论，可能会被认为是新瓶装旧酒的扰乱行为。
如果你认为本列表未充分总结所链接的讨论内容，请帮忙改进，如果你的修改存在争议，请先在对话页发起讨论。当你在更新本列表时，请注意应该只概述之前讨论的内容，而不应该包括以前未在可靠来源布告板提及的新论点。如果你想提出新的论点或解释，请在可靠来源布告板发起讨论，以便可以将讨论在这里进行汇总链接。
图例
编辑可靠性等级：
通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的。该来源符合至少以下一项特征：
- 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
- 该来源在事实查证上声誉受到争议。
- 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
- 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
- 可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全局垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
其他属性：
无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论：该来源已有四年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体。
目前未使用：
正在讨论：来源正在Wikipedia:可靠来源/布告板受讨论。斜体链接表示正在进行的讨论。数字表示布告板上进行的讨论；字母表示布告板外进行的。- 捷径：用来跳转到来源的短链接。
列表
编辑| 来源 | 状态 （图例） |
讨论 | 使用 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 存档 | 最近讨论 | 摘要 | |||
| TVBS新闻网 |  |
1 | 2022年 | TVBS新闻网是联利媒体旗下的网站。社群共识认为该来源属半可靠，而对于该网站刊登的宣传内容，一般只建议选取无争议的事实陈述或改为引用其他替代来源。 | 1  
|
| 中国环球电视网（中共或台湾相关政治议题） |  |
1 | 2022年 | 中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中国共产党存在利益冲突、与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题 通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用为中华人民共和国政府的观点来源（不代表中华人民共和国政府的观点可靠）时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。
|
1
|
| 巴哈姆特电玩信息站 | |
1 | 2022年 | 巴哈姆特电玩信息站是总部设在台湾的二次元世界信息平台及论坛，平台营运者通过“GNN新闻”发放及报导关于二次元世界的信息，故“GNN新闻”内关于二次元世界的信息属 通常可靠。而其他信息及“哈拉区”属 不可靠，当中“哈拉区”属用户生成内容及论坛。
|
1 2
|
| 澳大利亚广播公司（ABC） |  |
1 | 2022年 | 澳大利亚广播公司是澳大利亚联邦的公共媒体，其运作独立于政府，媒体信誉良好，属于可靠来源。 | 1
|
| 2047 |  |
1 | 2022年 | 2047属用户生成内容及论坛，列入黑名单 | 1
|
| 个人云端硬盘 |  |
1 | 2022年 | 个人云端硬盘（包括但不限于Google Drive及OneDrive）是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有一个情况才获有限度豁免，如相关文件是由官方机构亲自上传至其个人云端硬盘，可以视为第一手来源，唯编辑者需要在来源引用中标示获取相关文件的网站链接及文件标题。如编辑者拥有相关文件的著作权，请使用维基百科的“上传文件”功能上传文件。 编辑者可使用下列格式标示来源：維基百科PDF (PDF).可于下列网站查阅：維基百科首頁. |
1 2 3
|
| 美联社 | |
1 | 2021年 | 美联社为国际上的主要通信社，多国媒体的国际新闻都引用该通信社提供的消息。社群一致认为其报导属可靠来源。 | 1
|
| 阿波罗网 | |
1 |  2019年
|
阿波罗网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| am730 | |
1 | 2018年
|
社群认为am730的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。 | 1
|
| Army Recognition | |
1 | 2019年
|
社群一致认为Army Recognition事实核查和准确性声誉过低，且不署名复制其他来源的报道，通常不可靠。 | 1
|
| 百度百科 | |
1 · 2 | 2020年 | 百度百科是开放协作类在线百科网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百度百科作为参考来源。 | 1
|
| 百家号 | |
1 · 2 · 3 | 2022年 | 百家号有较多用户生成内容，通常不可靠。对于机构认证账号发布的内容，应尽量查找更可靠的来源替代。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百家号作为参考来源。 | 1
|
| buspedia（巴士派迪） | |
1 | 2024年 | 社群一致认为buspedia属于共笔网站（WP:WIKISRC），因此通常不可靠。 | 1
|
| 大考 | |
1 | 2019年
|
社群一致认为大考网站所列数据通常不可靠。 | 1
|
| 博讯和博闻社 | |
1 · 2 | 2021年 | 社群一致认为博讯和博闻社声誉不佳，不属于可靠来源。 | 1 2
|
| 中国中央电视台（CCTV） |  |
1 | 2021年 | CCTV是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中国共产党及中华人民共和国政府存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：
而在涉及中国共产党及中华人民共和国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。 |
1
|
| 中央通信社 | |
1 · 2 | 2020年 | 中央社是中华民国的官方通信社。社群认为其为可靠来源。 | 1
|
| 中国时报／中时电子报 | |
1 | 2021年 | 《中国时报》及属下《中时电子报》在政治议题上的报导有偏激的倾向，且常有假新闻与诽谤消息（法院判决定谳），属通常不可靠的来源。非政治议题方面，旺旺中时媒体集团收购后在报导采编上可受该集团高层的影响，因此如其报导的内容涉及与旺旺集团、旺旺中时媒体集团或相关企业有利益冲突的部分，相关报导为通常不可靠的来源，而其他非政治性报导应作半可靠论。 | 1
|
| CTWANT | |
1 | 2019年
|
社群对《CTWANT》之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 豆瓣／IMDB | |
1 · 2 | 2019年
|
|
1
|
| 香港政府宪报 | |
1 | 2018年
|
《香港政府宪报》是香港政府发布公告、启事及法例等的官方出版物。社群一致认为属于可靠来源。 | 1
|
| 大纪元时报／大纪元新闻网 | |
1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 | 2020年 | 大纪元有法轮功背景[1][2]。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为：
社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。 |
|
| 寰雨胶事录 | |
1 | 2018年
|
社群认为寰雨胶事录的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。 | 1
|
| 南略联合新闻 | |
1 | 2021年 | 南略联合新闻已因假冒《联合早报》而被列入MediaWiki:Spam-blacklist。 | |
| 香港01（非政治类报道／2020年7月前涉及政治的报道） | |
1 · 2 | 2023年 | 香港01在非政治类内容上甚少争议，在政治报导上没有明显的政治色彩，因此社群普遍认为 通常可靠。
|
1
|
| 香港01（2020年7月后涉及政治类的报道／01观点） | |
1 | 2023年 | 在《港区国安法》通过后，香港新闻自由受到限制。德国之声及网媒《同文Commons》报导指出，香港01曾经删除一篇关于四通桥抗议的报道，被质疑对政治报导进行自我审查。另外，引用01观点文章的时候应该要当作评论处理。 | 1 2
|
| 香港苹果日报（非政治报道） | |
1 · 2 · 3 · 4 | 2020年 | 社群一致认为《苹果日报》在非政治议题上的报道属于可靠来源。 | 1
|
| 香港苹果日报（政治报道） | |
1 · 2 · 3 · 4 | 2020年 | 《苹果日报》在政治议题上的报导可能涉及评论。就政治议题上的报导而言，评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，评论以外的部分则为半可靠。 | 1
|
| 香港商报 | |
1 | 2018年
|
社群一致认为《香港商报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 信报 | |
1 | 2018年
|
社群一致认为《信报》的文章只有部分是可靠的（半可靠？），但缺乏深入的讨论。 | 1 2
|
| 香港经济日报 | |
1 | 2018年
|
《香港经济日报》是香港公信力较高的财经媒体[3][4]。社群一致认为属于可靠来源。 | 1 2
|
| HKG报 | |
1 · 2 | 2019年
|
社群一致认为《HKG报》的文章立场偏激，而且存在故意失实内容，故为通常不可靠来源，但是否设立过滤器则仍需达致共识。 | 1
|
| 香港赛马会 | |
1 · 2 | 2024年 | 香港赛马会是香港政府批准的，独家经营香港赛马、六合彩及海外体育运动赛事（现今只有赛马及足球两项）的博彩机构。作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠）。但编者对译名可靠性出现分歧：
另外Footylogic（香港赛马会指定足球数据中心）被视为不可靠。 |
1
|
| Footylogic | |
1 | 2024年 | Footylogic是香港赛马会指定足球数据中心。在球会、球员等香港译名方面，Footylogic被视为不可靠。 | 1
|
| 澳门彩票有限公司 | |
1 | 2024年 | 在球会、球员等香港译名方面，澳门彩票有限公司被视为不可靠。 | 1
|
| 香港邮报 | |
1 | 2018年
|
社群一致认为《香港邮报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 香港自由新闻 | |
1 | 2018年
|
社群对香港自由新闻（Hong Kong Free Press）是否可靠来源缺乏一致意见，讨论也不够深入。 | 1
|
| 香港有线新闻 | |
1 | 2019年
|
社群认为香港有线新闻的报导为可靠来源。 | 1
|
| 独立中文笔会 | |
1 | 2019年
|
社群共识为独立中文笔会不属于blog类来源，而社群对其之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 香港独立媒体 | |
1 · 2 | 2020年 | 香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体，其在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”，而其编辑部会就标注“独媒报导”的内容提供指导及支持。社群对其一般新闻报导是否可靠没有共识，而其人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源。香港独立媒体的其他内容应视同社论及观点内容处理，用户引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。 | 1
|
| 端传媒 | |
1 · 2 | 2022年 | 端传媒中评论文章占比较大，见作者图像下“端传媒记者 某某某 ”才是端传媒的内容，视作可靠来源。带“#评论”标记，及其他内容应视同社论及观点内容处理，用户引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。 | 1
|
| 小鸡词典 | |
1 | 2021年 | 小鸡词典为用户生成内容的网络流行语百科网站，社群一致认为属于不可靠来源。 | 1
|
| 都市日报 | |
1 · 2 | 2019年
|
社群认为《都市日报》的公信力比巴士的报高（公信力并不代表可靠性。公信力仅是判断来源可靠性的一个指针），但也有意见认为文章可能不太可靠，但缺乏更进一步的讨论。 | |
| 每日头条 | |
1 | 2020年 | 每日头条已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 明报 | |
1 | 2018年
|
《明报》是香港公信力较高的报纸[3][4]。社群一致认为属于可靠来源。 | |
| 壹周刊 | |
1 | 2016年
|
社群认为《壹周刊》属于八卦类媒体。但有编者认为不至于到完全不可靠的地步。 | 1 2
|
| Now新闻 | |
1 | 2019年
|
社群认为Now新闻的报导为可靠来源。 | 1
|
| 新唐人电视台 | |
1 · 2 · 3 | 2019年
|
新唐人电视台有法轮功背景[1][2]。社群对新唐人的可靠性存在意见分歧。多数意见认为新唐人属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为新唐人在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突。比较明确的共识是，在使用新唐人电视台作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。 | |
| 东方日报 | |
1 · 2 | 2018年
|
社群对香港《东方日报》的可靠性存在疑虑，部分板块（如“保健·教育”）的许多文章看起来像置入性营销，但社群对此尚缺乏明确的共识。 | 1 2 3
|
| 人民日报（人民网） | |
1 · 2 | 2019年
|
由于《人民日报》是中国共产党中央委员会机关报，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），人民网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。 | 1
|
| PeoPo公民新闻 | |
1 | 2016年
|
PeoPo公民新闻是一个公民新闻网站。公民记者未受过专业训练，该网站的新闻是自由上传，且被动接获举报才会处理。社群一致认为不属于可靠来源。 | 1
|
| 852邮报 | |
1 · 2 | 2020年 | 社群一致认为《852邮报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 腾讯动漫 | |
1 | 2013年
|
腾讯动漫中用户可自行上传的栏目不属于可靠来源。新闻资讯类内容有受薪的写手和编辑，虽然经常被其他网络媒体转载，但也经常发布公关新闻稿和爱好者撰写的内容，以及原创研究性的一次文献内容。值得注意的是，最近（2018年？）腾讯动漫进行了转型，新闻资讯类内容已经归到了腾讯新闻下的动漫频道。 | 1 2
|
| imas.wiki | |
1 | 2023年 | Project-imas.wiki是一个收录偶像大师系列题材的Wiki站点。根据可靠来源指引，我们不认为符合我们可靠来源的要求。 | 1
|
| 穷游网 | |
1 | 2018年
|
社群一致认为穷游网的景点介绍文章大多是用户生成内容，并非可靠来源。 | 1
|
| 自由亚洲电台（RFA） | |
1 | 2021年 | 该媒体受美国联邦政府资助，社群未能对该媒体的评级达成共识。部分编者认为，该媒体存在较为浓厚的反共偏向，也会有些难以交叉比对的不可靠报导。另一部分编者认为，应参考英语维基作第四级（通常可靠）但带偏见的可靠来源。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。 | 1
|
| 壹读 | |
1 | 2020年 | 壹读已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 法国国际广播电台中文版 | |
1 | 2019年
|
社群认为此媒体中的‘法国报纸摘要’专栏属可靠来源，而其他部分之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。再者，社群指出此媒体是法国政府所属媒体，在报导涉及政治话题时应慎重处理。其次社群亦指出此媒体会传载或引用其他媒体之报导，在这情况应先判断原来源之可靠性及其性质。 | 1
|
| 香港电台 （2021年2月前所有报导及2021年2月起不涉及政治的报导） |
|
1 · 2 | 2022年 | 香港电台是香港的公共广播机构。于2021年2月前，香港电台拥有编采自主权，不受政府及商界干预，社群一致认为内容 通常可靠。
|
1 2
|
| 香港电台 （2021年2月起的政治报导） |
|
1 | 2022年 | 香港电台自2021年2月李百全担任广播处长后，时事类节目须经政治审查后方能播出[5]。有见及此，香港电台于2021年2月后的政治性报道评为 半可靠。另外，当编辑者编辑涉及两岸四地政治人物职位或地名时，建议编辑者依据MOS:两岸进行修正，以确保符合WP:中立要求。
|
1 2
|
| 东张西望／东张+ | |
1 | 2023年 | 社群一致认为东张西望有部分不可靠，尤其涉及政治、与其本身有利益冲突以及关于其对于业务竞争对手的陈述（有用户认为相关内容 通常不可靠，但无法获取共识），应尽量引用其他可靠来源。
|
1 2
|
| 南华早报 | |
1 · 2 | 2020年 | 《南华早报》是香港具有一定公信力的英文媒体[3][4]。社群一致认为《南华早报》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见。 | 1 2
|
| 成报 | |
1 | 2018年
|
社群一致认为《成报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 星岛日报 | |
1 · 2 · 3 | 2021年 | 社群一致认为《星岛日报》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | |
| 晴报 | |
1 | 2018年
|
社群认为《晴报》的文章可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。 | 1 2
|
| 南风窗 | |
1 | 2019年
|
社群共识为《南风窗》可作为引述观点的可靠来源，而对该媒体是否为可靠来源则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 港人讲地 | |
1 · 2 | 2020年 | 社群认为港人讲地有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用；在无可避免的情况下，仍可以作社论及观点内容的参考来源。按当时情况管理员有权作最后判断，出现严重分歧可转交客栈。 | 1
|
| 头条日报 | |
1 · 2 · 3 | 2020年 | 社群对《头条日报》是否可靠缺乏一致意见和深入讨论。 | 1 2
|
| 科学松鼠会 | |
1 | 2016年
|
科学松鼠会是一个科技类的群体博客，社群一致认为它属于不可靠来源。 | 1
|
| 大公报 | |
1 · 2 | 2019年
|
《大公报》在香港早期很受欢迎，但近年的公信力评价较低[3][4]。对《大公报》的可靠性，社群缺乏明确的共识。多数意见认为现今《大公报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？）。 | 1 2
|
| 英文虎报 | |
1 | 2018年
|
《英文虎报》（The Standard）是香港的一份免费报纸，具有较高的公信力[3][4]。社群对其可靠性缺乏一致意见，多数意见认为可能至少有部分文章不太可靠。 | 1
|
| 立场新闻 | |
1 · 2 · 3 | 2021年 | 社群认为《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。 | 1
|
| 无线新闻 | |
1 | 2019年
|
社群对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧。 | 1
|
| 联合报（联合新闻网） | |
1 · 2 | 2019年
|
社群一致认为《联合报》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1 2
|
| 香港文汇报 | |
1 · 2 | 2019年
|
社群一致认为香港《文汇报》的文章至少有部分不可靠（半可靠？），但是否通常不可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| 新华社（新华网） | |
1 | 2014年
|
由于新华社是中华人民共和国官方通讯社，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），新华社可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。 | 1
|
| YouTube | |
1 · 2 | 2019年
|
社群一致认为YouTube网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号，见官方问答释疑）在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。 | 1 2
|
| 知乎 | |
1 · 2 | 2019年
|
知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用知乎的内容作为参考来源。其中的“知乎专栏”则属于自媒体。 | 1 2
|
| 知音网 | |
1 · 2 | 2021年 | 知音网的新闻报道均转载自其它通讯社，应使用原始出处的新闻替代。人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他情感文章无法用于查证。 | 1
|
| 品葱 | |
1 · 2 | 2021年 | “品葱”已因垃圾引用而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 巴士的报 | |
1 | 2019年
|
部分意见认为《都市日报》的公信力比《巴士的报》高。但公信力并不代表可靠性。公信力仅是判断来源可靠性的一个指针。 | 1
|
| NOWnews今日新闻 | |
1 | 2020年 | 社群认为NOWnews今日新闻可视为可靠来源，但讨论并不充分。 | 1
|
| 央视网 | |
1 | 2020年 | 央视网是中华人民共和国国家电视台的网站，社群部分意见认为可以比照新华社处理，另外部分意见认为虽然部分内容质量较差，但总体还算可靠。社群对其可靠性缺乏一致意见。 | 1
|
| 央广网 | |
1 | 2020年 | 央广网是中华人民共和国国家广播电台的网站，社群对可靠性的讨论并不充分。 | 1
|
| 国际在线 | |
1 | 2020年 | 国际在线是中华人民共和国国家对外宣传机构，社群对可靠性的讨论并不充分。 | 1
|
| 报导者 | |
1 | 2020年 | 部分意见认为报导者社评性质文章较多，社群对其可靠性缺乏深入讨论。 | 1
|
| 今日头条 | |
1 | 2020年 | 今日头条可能为内容农场，且存在大量自媒体文章，社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用《今日头条》的内容作为参考来源。 | 1
|
| 观察者网 | |
1 | 2020年 | 社群有些意见认为观察者网内容偏颇，虽然有独家采访，但大多是新闻聚合，建议采用更为可靠的来源。但是否不可靠，社群还缺乏一致意见和深入讨论。 | 1
|
| 风闻社区 | |
1 | 2021年 | 风闻社区为用户生成内容的网站，通常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用风闻社区作为参考来源。 | 1
|
| 本地宝 | |
1 | 2020年 | 社群不确定本地宝是否属于内容农场，对其可靠性缺乏深入讨论。 | 1
|
| 博雅旅游网 | |
1 · 2 | 2020年 | 博雅旅游网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 昆仑策研究院 | |
1 | 2020年 | 有意见认为无法确认昆仑策研究院的文章是否进行了同行评审，社群对其可靠性缺乏深入讨论。 | 1 2 3
|
| 《记忆》季刊 | |
1 | 2020年 | 社群对《记忆》季刊的学术性存在争议，对其可靠性缺乏一致意见。 | 1
|
| 环球时报（环球网） | |
1 · 2 | 2021年 | 环球时报是人民日报社的下属媒体，而环球网是环球时报的网站，社群对其可靠程度认知有差异。
|
1
|
| 中天新闻台 | |
1 | 2020年 | 中天新闻台属旺旺中时媒体集团的一部分，且有专门的编采部门。社群认为政治方面的报导可能有立场偏颇问题，应个别审慎评估。 | 1
|
| 看中国 | |
1 | 2020年 | 社群对看中国新闻网的可靠性缺乏一致意见和深入讨论。有编者指出，网站的免责声明中表示其对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 | 1
|
| 文学城 | |
1 · 2 | 2021年 | 文学城已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| AcFun | |
1 · 2 | 2021年 | AcFun为用户生成内容的视频网站，少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号的视频则可依照该媒体本身的可靠度使用。 | 1
|
| bilibili | |
1 · 2 | 2021年 | bilibili为用户生成内容的视频网站，少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常在头像右下角会有小蓝标记号，更多详情见官方认证网页）的视频则可依照该媒体本身的可靠度使用。 | 1
|
| discuss-hk | |
1 | 2021年 | discuss-hk已因垃圾引用而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。 | 1
|
| 台北票房观测站 | |
1 | 2021年 | 台北票房观测站目前只在Facebook通过专页方式更新票房数据，也有专业影评人背书其可靠性，但社群缺乏一致意见。 | 1
|
| Quora | |
1 | 2021年 | Quora属于用户生成内容，且答案可以编辑，并不稳定，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用Quora作为参考来源。 | 1
|
| 娱乐新闻网 | |
1 | 2021年 | 娱乐新闻网属内容农场，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 人人焦点 | |
1 | 2021年 | 人人焦点属内容农场，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 日本网 | |
1 | 2021年 | 日本网是展示日本各类信息的多语言信息平台，文章作者多来某些领域专家或知名人士（如大学教授、曾在政府或大学任职），社群认定其为可靠来源。 | 1
|
| 《数学百科全书》网络版 | |
1 | 2021年 | 《数学百科全书》网页版内容由欧洲数学学会管辖的编辑委员会负责监察维护，其编辑委员会由欧洲诸大学的学术人员组成[6]，社群一致认为其属于可靠来源。由于网站声明不保证其内容有效性[7]、注册账户审核机制不明，因此社群未将其评为半可靠。 | 1
|
| 希望之声／巴黎生活台 | |
1 | 2021年 | 希望之声/巴黎生活台已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 传真社 | |
1 | 2021年 | 社群一致认为传真社属于可靠来源。 | 1
|
| 界面新闻 | |
1 | 2021年 | 社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。 | 1
|
| GNews | |
1 · 2 | 2021年 | 社群一致认为，Gnews属于不可靠来源。GNews已被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。 | 1
|
| |
1 | 2021年 | Reddit属于用户生成内容，通常不可靠。 | 1
| |
| 纽约时报 | |
1 · 2 · 3 | 2022年 | 社群共识认为《纽约时报》属于可靠来源，若其中文网与英文版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。 | 1
|
| 朝鲜官方媒体包括： 朝鲜中央通讯社、由我们民族自己、劳动新闻、朝鲜之声广播电台、我的国家等媒体 |
|
1 | 2021年 | 社群认为这些媒体均是朝鲜官方和朝鲜劳动党当局控制的媒体，有关媒体在事实核查和准确性声誉过低，属非独立来源（朝鲜于新闻自由指数长期在榜末），通常不可靠。但可以作为朝方的第一手或观点来源，在直接引述下作为朝方的论点。同时，特别在对外宣传时的部分应要有交叉比对，以确保得到可靠的记述。此外，这些媒体所引述的一些简单的政治公告，人事任免可作可靠来源处理。 | |
| 微信公众号 | |
1 | 2021年 | 社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。 | 1
|
| Daily NK | |
1 | 2021年 | “Daily NK(又称“每日北韩”、“每日朝鲜”)为脱北者所创之传媒机构，惟因报导性质存在查证疑虑，而部分报导亦未有受到证实，因此建议交叉引用不同传媒报导与追踪后续及相关政府单位查证，以厘清本传媒机构之报导是否属实，社群普遍认为此来源不可靠。 | 1 2
|
| 韩国联合通讯社 | |
1 | 2021年 | 韩国联合通讯社是具有大韩民国官方背景的媒体，社群认为其为 通常可靠的来源；但因其具有维护国家消息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。
|
1
|
| 网易号 | |
1 | 2021年 | 网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。 | 1 2
|
| udn部落格 | |
1 | 2021年 | udn部落格属于用户生成内容，通常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用udn部落格作为参考来源。 | 1
|
| 好看视频 | |
1 | 2021年 | 好看视频为用户生成内容发表平台，社群一致认为属于不可靠来源。鉴于该平台存在大量侵权影片和营销号，故列入过滤器以警示非自动确认用户不要引用好看视频的内容。 | 1
|
| 随意窝Xuite日志 | |
1 | 2021年 | 随意窝已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 蛋蛋赞 | |
1 | 2021年 | 蛋蛋赞已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 特色谷 | |
1 | 2021年 | 特色谷已因广告营销问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 天天要闻 | |
1 | 2021年 | 天天要闻已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 博谈网 | |
1 | 2021年 | 博谈网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 51查特产网 | |
1 | 2021年 | 51查特产网已因内容农场和广告营销问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 哈萨克国际通讯社 | |
1 | 2021年 | 社群共识认为，哈萨克国际通讯社中文版的报道 通常可靠。由于参与讨论的编者不通晓当地语言，因此无法讨论哈萨克语原文报道是否可靠。
|
1
|
| 多维新闻 | |
1 | 2021年 | 编者认为尽管其报导参差，但并非内容农场，且符合半可靠的定义。 | 1
|
| 多维客 | |
1 | 2021年 | 多维客属于用户生成内容，已独立列入黑名单。 | 1
|
| MTR Service Update（车务信息） | |
1 | 2021年 | 社群对其车务信息的内容而言，有不同观点。
|
1
|
| MTR Service Update（其他） | |
1 | 2021年 | 编者一致同意 MTR service Update 除车务信息外的内容不可靠。另请参阅MTR Service Update（车务信息） | 1
|
| 681busterminal | |
1 | 2021年 | 681busterminal属于爱好者网站，编者同意其不可靠。大多数编者认为毋须加入黑名单，但可加入过滤器以提醒非自动确认用户意外加入相关链接。 | 1
|
| TVB剧集情报社 | |
1 | 2021年 | TVB剧集情报社因为垃圾引用而被列入黑名单。相关链接只有被单独列入白名单后才能添加。 | 1
|
| 联合早报 | |
1 | 2021年 | 《联合早报》是新加坡最大的华文报章。社群认为，由于新加坡政府的人权和新闻自由纪录欠佳，而且新加坡传媒也有自我审查和接受政府干预的倾向，因此涉及新加坡和海峡两岸政治（特别是争议主张）的报导应作半可靠论。对于其他新闻，《联合早报》可以作为可靠来源。记者署名撰写的评论文章（如“下午察”）应视作观点来源。此外社群亦指出此媒体会通篇转载或引用其他媒体之报导，在这情况应先判断原来源之可靠性及其性质。 | 1 2
|
| 众新闻 | |
1 | 2021年 | 众新闻是一间香港的网络新闻媒体，编者达成共识，认为其 通常可靠。惟应注意，其新闻博客（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如“众说”），通常只可作为观点来源，而编者在引用新闻博客内容时应当注意作者的专业程度。
|
1
|
| Gettr | |
1 | 2022年 | 社群一致认为Gettr为用户生成内容，通常不可靠。 | 1
|
| 新浪微博 | |
1 | 2022年 | 新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。机构认证账号（蓝V，参见微博机构官方认证）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。 | 1
|
| Google Maps | |
1 | 2022年 | Google地图和Google街景在部分的情景下是可用的，包括查找和验证地理坐标和其他基本信息，如街道名称。但是，特别是对于边界（里、区域等）这样的情景下，如果有其他可用的可靠来源，它们应该优先于Google地图和Google街景。因为Google地图没有过去数据的公开存档，引致很难确定过去引用的真实性。假如数据不是最新的，可能会被删除或替换。仅从街景图片推断信息可能被视为原创研究。请注意，由于中国地理数据的限制，OpenStreetMap坐标为由于大多数商业地图提供商引入的严重失真，尽管OpenStreetMap是用户生成的，但中国大陆几乎总是比Google的准确得多。（无论如何，地理坐标通常不应该参考。） | 1
|
| 搜狐号 | |
1 | 2022年 | 搜狐号上的用户生成内容通常不可靠。 | 1
|
| 香港《苹果日报》离职员工创立的媒体包括： Channel C、娱壹、竞马 等媒体 |
|
1 | 2022年 | 虽然香港苹果日报于2019年分别定为可靠来源(非政治报导)及半可靠来源(政治报导)，但由于香港苹果日报于2021年6月停止营运，故应终止评级。香港苹果日报离职的员工分别开设不同的新媒体平台，有编者认为这些新媒体应该承接香港苹果日报的评分参考，亦有编者认为批量判定大量网媒的行为是不负责任。 | 1 2 3
|
| 全球之声 | |
1 | 2022年 | 社群认为公民新闻可靠程度低，通常不可靠。 | 1
|
| 光明网 | |
1 | 2022年 | 光明网是中共党委机关报《光明日报》的官方网站，与中国共产党存在利益冲突。光明网上的文章若直接与中共利益相关时，为 通常不可靠。光明网上的文章以文宣以及营销文多，应当作观点来源。不过，时事新闻中的无争议事实性内容可作引用。
|
1
|
| 个人简历网 | |
1 | 2022年 | 个人简历网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。 | 1
|
| 中国数字时代 | |
1 | 2022年 | 中国数字时代的转载内容可靠性以其原始来源为准；该网站虽有编辑团队，但因其编审过程不明，因此原创内容 半可靠
|
1
|
| 自由时报 | |
1 | 2022年 | 社群认为《自由时报》涉及政治、两岸部分为 半可靠来源；《自由时报》涉及自由时报本身或其成员、股东、投资者的文章为 通常不可靠来源；《自由时报》在上述两类之外的新闻报道为 通常可靠来源；自由评论网的内容应视作观点来源。
|
1
|
| 资讯咖 | |
1 | 2022年 | 资讯咖已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。 | 1
|
| RT电视台、俄罗斯卫星通讯社（俄乌战争议题） | |
1 | 2022年 | 左述媒体均为俄罗斯政府控制的媒体。社群讨论大致认为有关媒体在俄乌战争议题上的报导如同俄罗斯政府的战争宣传，且夹杂阴谋论，带有造假和煽动成分，通常不可靠，但是否设立过滤器则仍需达致共识。 | |
| RT电视台、俄罗斯卫星通讯社（其他议题） | |
1 | 2022年 | 社群讨论对左述媒体其他报导的可靠程度认知有差异——
使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。 |
|
| 红色中国网 | |
1 | 2023年 | 红色中国网没有自己的记者，属于自媒体、论坛，存在用户生成内容等情况，所以通常不可靠。 | 1
|
| Taiwan+ | |
1 | 2023年 | Taiwan+为中华民国文化部委托公视经营的流媒体平台，其国际新闻报道平实，评为 通常可靠；而对于台湾新闻的可靠度尚未达成共识。
|
1
|
| 简书、美篇 | |
1 | 2023年 | 左述二者为自媒体发布平台，含有大量用户生成内容，故通常不可靠。社群已经设立防滥用过滤器以提醒编者尽量避免加入相关来源。 | 1 2
|
| 天空新闻 | |
1 | 2023年 | 天空新闻网是英国天空集团旗下的新闻网站，其历史表现良好，无重大争议事件，评为 通常可靠。
|
1
|
| Radar Online | |
1 | 2023年 | Radar Online的文章若涉及在世人物的争议时， 通常不可靠。
|
1
|
| 亚洲新闻台 | |
1 | 2023年 | 亚洲新闻台由淡马锡控股私人有限公司（新加坡政府拥有全部股权）控制，社群一致认为大多数时候 通常可靠；但当涉及新加坡政府或者与其有利益冲突时，应该增加其他可靠来源，加以辅证／直接使用其他可靠来源取代，以便符合中立方针。
|
1 2
|
| kagit.kr | |
1 | 2023年 | kagit.kr是自媒体，属于WP:SPS。明显不符合方针要求，因此 通常不可靠。
|
1
|
| 三立新闻网 | |
1 · 2 | 2023年 | 三立新闻网是台湾的新闻网站，社区共识认为： | 1
|
| 23魔方祖源基因检测 | |
1 | 2023年 | 社群共识一致认为23魔方祖源基因检测为不可靠来源。 | 1
|
| 瑞士资讯 | |
1 | 2023年 | 瑞士资讯是瑞士广播电视集团旗下的国际新闻和媒体网站。鉴于其非营利（公共广播）的性质且独立于政府控制、报导平实中立，社群普遍认为该来源 通常可靠。
|
1
|
| 瑞士资讯（“讨论”版面） | |
1 | 2023年 | 瑞士资讯网站的“讨论”版面属于用户生成内容，因此该版面的内容 通常不可靠。
|
1
|
| 连线 | |
1 | 2023年 | 连线具有独立的编辑团队，虽然有时候会出现内容争议，但是社群经讨论后一致认为此来源 通常可靠。
|
1
|
| 中央广播电台 | |
1 | 2023年 | 中央广播电台由中华民国文化部控制，社群普遍认为该来源 通常可靠。但是由于与公共电视台不同，不受到公共电视法保护编采自由，因此如果内容与中华民国政府有利益冲突，应当引用其他可靠来源。
|
1
|
| 稀土掘金 | |
1 | 2023年 | 稀土掘金为用户生成内容，因此 通常不可靠。
|
1
|
| 激流网 | |
1 | 2023年 | 激流网是民间左翼的来源之一，但其采编团队类似自媒体而非记者，或是类似于用户生成内容的平台。社群共识认为总体来说其 通常不可靠。
|
1
|
| Bangumi 番组计划 | |
1 | 2023年 | Bangumi 番组计划为用户生成内容，且几乎以内容农场的方式运作，另外该站对于著作权相关争议的问题的处理方式比较消极。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用Bangumi 番组计划作为参考来源。 | 1
|
| EcuRed | |
1 | 2023年 | EcuRed为用户生成内容，并且对于有争议的人物传记内容非常不可靠。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用EcuRed作为参考来源。 | 1
|
| 艺瓣 | |
1 | 2023年 | 艺瓣缺乏独立的编辑团队，且网站内容的采编不明，因此 通常不可靠。
|
1
|
| 世界观察报 | |
1 | 2023年 | 世界观察报存在内容农场行为，类似机器采集，且似乎没有自己的采编机构。因此，社群一致认为该来源不可靠，并被 列入黑名单。
|
1
|
| 快科技 | |
1 | 2023年 | 快科技有可能具有编审团队，有些文章也显示出了一定的专业性和团队性。社群认为快科技可能存在一些可靠性上的不确定性，需要在使用时加以谨慎评估。总体而言为 半可靠
|
1
|
| 香港娱乐网 | |
1 | 2023年 | 社群认为其可能是内容农场。一致同意 加入防滥用过滤器
|
1
|
| 知识贝壳 | |
1 | 2023年 | 社群认为知识贝壳网站存在侵犯著作权和内容农场问题，一致认为不可靠，并已被 列入黑名单。
|
1
|
| Google艺术与文化 | |
1 | 2023年 | 社群认为Google艺术与文化属于各大知名网站的摘要及快照资讯网站，Google艺术与文化在维基百科中不应被视为可靠的参考来源， 通常不可靠，或许更适合作为维基导游的外部链接使用。
|
1
|
| 韩星网 | |
1 | 2023年 | 社群认为韩星网可能不独立、审稿流程不明确。尽管部分内容可能有事实性，但由于缺乏严格筛选或可靠背书，综合评估认为其 通常不可靠。在使用该网站作为信息来源时，应当审慎考虑，并尽量查证原始出处以确保信息准确性。
|
1
|
| 新西兰国家广播电台 | |
1 | 2023年 | 新西兰国家广播电台（RNZ）是一家新西兰的国有广播机构，其中文服务于2023年7月28日开通，还处于起步阶段。在使用RNZ中文服务作为参考资料时，需要谨慎评估其可靠性，建议将其与其他可靠来源进行交叉验证。但对其总体的可靠性还缺乏深入讨论。 | 1
|
| 香港影库 | |
1 | 2023年 | 社群一致认为香港影库为自行出版来源，因此 通常不可靠。
|
1
|
| Academic Accelerator | |
1 | 2023年 | Academic Accelerator是一个内容农场，其内容是机器翻译自英文维基百科，且不表明出处。社群一致认为不符合可靠来源的基本要求，已列入黑名单。 | 1
|
| 星洲日报 | |
1 | 2024年 | 尽管有人提出了对星洲日报可靠性的质疑（主要是政治方面），但最终并没有形成明确的共识，仍有待进一步的讨论和评估。 | 1
|
| 亚洲周刊 | |
1 | 2024年 | 尽管有一些证据支持《亚洲周刊》不可靠的观点(特别是政治方面)，但并没有形成明确的共识，需进一步评估其可靠性。 | 1
|
| 电视猫 | |
1 | 2024年 | 讨论尚未达成明确的共识。但讨论中提到，该来源可能存在一定的可靠性，但部分内容涉及著作权风险和滥用；且运营方式的透明度存在问题 | 1
|
参见
编辑- 虚假新闻网站列表
- 讽刺新闻网站列表
- Wikipedia:外部链接/常年网站
- Wikipedia:来源中立性，关于使用可靠但不中立来源的论述
- Wikipedia:疑似不可靠来源，分门别类列出看起来可靠，实际上可能不可靠的来源
- Wikipedia:音乐专题/来源，可用于流行音乐条目的可靠来源
- Wikipedia:电子游戏专题/来源，可用于电子游戏条目的可靠来源
参考文献
编辑- ^ 1.0 1.1 Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. THE WALL STREET JOURNAL. [2018-01-04].
- ^ 2.0 2.1 David Ownby. Falun-Gong.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 刘璟、裴馨、刘姝君、詹婵娟、施钰涵. 香港報紙新聞的可信度與使用量的關係研究 (PDF). [2019-01-24].
- ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 蘇鑰機：香港傳媒公信力又見新低. 明报新闻网. 2016年9月8日 [2019-01-24]. （原始内容存档 (PDF)于2018-01）.
- ^ “时事类节目须经政治审查后方能播出”的来源：[1][2][3][4]
- ^ Editorial Board. Encyclopedia of Mathematics. [2021-07-29] （英语）.
- ^ Encyclopedia of Mathematics:General disclaimer. Encyclopedia of Mathematics. [2021-07-29] （英语）.
ENCYCLOPEDIA OF MATHEMATICS MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY