现在的日期与时间是协调世界时2024年11月1日17时36分。※按此更新

	投票现已结束！
	请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

本投票为人事任免投票，投票者须符合相应投票资格。检查本页编者资格

在管理人员解任投票联署或上任投票开始之前，注册满七天且符合以下两项之至少一项条件者有权投票：

解任投票联署提出或上任投票开始120天前，编辑至少500次；并在联署提出或上任投票开始前90天内至少有1次编辑（不包括任何用户页及用户对话页）；
编辑至少3000次，或编辑条目至少1500次。

以上所称“编辑”，均指在中文维基百科的编辑，不含明显的破坏和测试。

Techyan

在此投票

时序 (UTC)

联署期：2018年 5月3日05:43－11:41

答辩期：2018年5月3日12:00－2018年5月8日11:59

投票期：2018年5月8日12:00－2018年5月22日11:59

Techyan在管理员任内多次进行争议操作，在遇到异议时拒绝沟通，言语表达方面经常明显或非明显地进行人身攻击。在此提请解任Techyan （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）之管理员权限，理由详列在下。

理由

主要原因

拒绝沟通
1. 2018年3月31日Techyan撤销Galaxyharrylion为期半年的封禁时（参见封禁日志），未与原本处以封禁的管理员Antigng沟通，违反了WP:封禁方针的要求。
  - 注：Techyan曾明确表示不承认方针中的这一规定^[1]，且未进行解释。
2. 其他维基人在互助客栈及Techyan的用户讨论页上多次要求Techyan解释上述撤销Galaxyharrylion封禁操作的原因（其讨论页的留言1, 2, 3），Techyan在超过一个月时间内完全不予回应。且Techyan在此期间有数笔编辑，在Twitter上面也仍然活跃。

其他原因

拒绝沟通
1. 除解除对Galaxyharrylion的封禁时未与实施封禁的管理员沟通以外，在撤销420peace的永久封禁变一个月的封禁时，未与原本处以420peace永封的管理员Shizhao沟通（参见当前的破坏中的举报、420peace的封禁日志）。
不避嫌
1. 封禁反对自己的用户。2018年3月22日05:09User:Jasonnn~zhwiki被Techyan处以2周封禁。该用户上一笔封禁刚刚在21日18:41到期，解封后的编辑只有申请解除AT和Techyan的管理权限，但在其通知Techyan后仅2分钟就被Techyan封禁，明显违反WP:管理员#避嫌要求。（参见Jasonnn~zhwiki的贡献、Jasonnn~zhwiki的封禁日志）
2. 快速删除未悬挂{{delete}}的页面。2018年2月在Antigng移除了一些页面上的{{delete}}之后，Techyan在没有{{delete}}的情况下越过提报流程直接删除了若干页面。此举违反WP:快速删除和WP:管理员#避嫌要求，同时在已知Antigng反对删除的情况下仍然坚持删除，构成车轮战的重大风险。（参见上述页面的存废复核、互助客栈相关讨论及一个月以后Techyan被问及此事的回应）
人身攻击
1. 在2018年3月被推荐参选用户查核员时发表长篇大论攻击多位用户，违反WP:假定善意、WP:文明和WP:礼仪。
2. 在User:Fauzty被永久封禁一个月以后专程前往其讨论页嘲笑他。
3. 在不同页面攻击、嘲讽用户，暗示其他用户“智障”等，Special:Diff/48032975、Special:Diff/48330304、Special:Diff/48330299、Special:Diff/48394703、Special:Diff/47329247，Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感:不过还是先从反对票说起。前四个反对票一点也不出乎我的意外。或者说，这四位不来投反对我才感到意外。逻辑、以及语文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懒得上去反驳，违反WP:文明和WP:不要人身攻击。
4. 在User_talk:Fauzty对某用户(MCC214)说有赶客性质的话:那你赶紧退吧，如果你自己知道你在维基百科根本就没有生存空间的话。
5. [1]
6. 在Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感表示:我相信，到目前我写到这里为止，只有NHC和Sanmosa的反对票是善意的。至于中立区里的四位，只有两位是真心想要中立的，违反WP:假定善意。
滥用权限
1. 滥用回退功能，先前Antigng曾于2016年12月警告过Techyan，但警告后Techyan仍然滥用回退功能，并因此于2017年9月被Antigng封禁。（参见Techyan的封禁日志。）
不认识封禁用户的目的
1. 在User_talk:It's_gonna_be_awesome/存档3#请注意的解封理由上写道“根据用户查核的新结论加之善意推定原则，予以解封。朋友帮忙投票的行为构成真人傀儡。另请该用户注意扰乱、打维基规则的擦边球等方针。若有再犯，将追究到底。”，在撤销420peace的永久封禁变一个月的封禁时的理由上写道“缩减封禁期限至1个月，罪不致死。另见Special:Diff/48400186”[2]，违反Wikipedia:封禁方针#封禁的用途和目的。
在站内外游戏维基规则
1. 见Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年3月#Techyan（讨论_·_贡献_·_封禁日志）_2。

总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。

联署发起人(非和议者／亦没有参与联署)：1233( T / C）于 2018年5月3日 (四) 05:43 (UTC) [回复]
首位和议者：吉太小唯（留言）

^ 语出Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感。原文：“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”

相关附加意见已移到#其他意见。执行人：1233 于2018年5月7日 (一) 05:01 (UTC)

第一阶段：联署

本讨论已经结束，处理结果：已有7人联署，进入答辩阶段。请不要对这个存档做任何编辑。

认为已不适任（回避问题，多次争议行为）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
充满傲慢与偏见，不是可靠的人选。--DivotusMaximus（留言） 2018年5月3日 (四) 06:47 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。
M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
- Michael Chan，原因?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
  - 其实和议不需要原因...--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
  - 1233，只是我觉得Michael Chan从来没有参与过这件事情，却突然无故地投下支持票而已。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
和议。—A T 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
和议，理由见Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#请求User:Techyan解释其撤销Galaxyharrylion6个月封禁的程序。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
(▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
和议ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
(＋)支持：既然先前解释不出解封原因那没有办法了--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

第二阶段：答辩

答辩期已结束。

在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。

先说一下最近为什么没出来。

首先，最近自己实在是忙，常在QQ或是telegram上的大家都能看出来。从四月初开始我就不怎么在QQ上维持群内讨论了，主要的维护工作丢给了其他群管；telegram上的各位也能发现，我在这一个月内做出过几次“要去站内某个讨论发言”（比如ASN上的那个链接）的承诺，结果自己都没去。WMF又不给我发钱（虽然很快就会了），在这网站上干活也不是义务。用站内的方针来讲，就是维基百科不强迫任何人参与。我跟其他一些编者都这么认为。何况我们还有搞维基搞到高考失利的前车之鉴。话虽如此，把手上的活没干完就扔了就跑的确挺无耻，不过我走的这一个月应该没留下什么烂尾的事。除了个人原因之外，还有一些现实性的考量。大连社群因为燃玉不再活跃而人去楼空的教训是需要充分吸取的。有足够人数、强大活力的社群不应该担心在缺少某个核心人物后会迅速冷寂下来。这段时间内我稍微关注了一下维基站内情况，但也顶多是扫上一眼而已。QQ上的氛围感觉不错，这几天好几个人说我诈尸。有关投票，再额外吐两个槽：在当事人失踪的情况下还能扯出这么长的讨论我也是很佩服的；居然我都不知道什么时候有的第一次解任投票，这就第二次了。大约三周前的北京聚会进展顺利，我稍后会更新聚会页面。不同于某位一次聚会没开就出师未捷身先死的和另一位把聚会开成同性好友交流会的，不要瞎猜，我在大陆开完聚会之后活得好好的，没上枪毙名单。

对于此次弹劾案的理据逐一回应如下。

封禁方针中有关要求在解封前必须跟原封禁管理员沟通的条款没有经过社群共识。作为管理员，我没有必要执行这一要求。
- 对于不执行这一要求相关的理由、解释，其他用户已经在有关封禁方针的讨论、投票中多次指出，无赘述之必要。
  - 如果忘了具体为什么不执行这一要求，请翻封禁方针的存档。如果想看现场演示的，请直接去互助客栈直接发起一个新讨论，名字就叫封禁方针，然后来一碗爆米花，欣赏社群新一轮血雨腥风。
我对于解封Galaxyharrylion的解释请见日志。我建议大家研究日志，因为自我解封一直到现在一个多月的时间里没有管理员依照原有理由执行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期间，没有管理员撤回我的解封操作。
- 质疑管理员的操作是助于社群公正。任何人都有资格在方针、指引下对管理员操作提出质疑（而不在方针、指引下提出质疑呢？见下）。但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日当天的言论重新将其封禁。我在这件事上所做的处理值得商榷，但并不是绝对的百分百合理或不合理；而最开始对G实施封禁的操作也同样不是绝对的合理或不合理。
  - 站在现在反观当时：因为没有管理员在我解封后立刻对G进行处理，事实上我是否出面解释对事情的结局（即AT在4月7日按照G新的无理言论封禁）没有产生任何影响。反倒让大家省了口水。我不是说我没有必要出来解释——只是单纯从结果考量。
- 对于G的新一轮封禁我又怎么看？没看法。就事论事，应该封。
有关420peace，参见之前所述。弹劾理据不要凑数。
请认为我没有避嫌的各位，仔细阅读管理员方针中有关避嫌的要求。我没有在这一讨论中同时使用普通用户和管理员的双重身份。——这是从法理上的解释。
- 从事理上：Jasonnn~zhwiki在我实施封禁前的操作确属扰乱。在我封禁、Lanwi1又来解封之后，还在扰乱。这能证明这么几点：对该用户的善意推定是到我实施第一次封禁时就应该已经到头了。从现在来看，我当时所做的操作是正确的。而从当时的角度来看，在该用户针对对其进行合理制裁的管理员骚扰、扰乱之后实施封禁，封禁期满后立刻开始以制裁自己为由“罢免”管理员（如果说罢免我还有那么一些其他理由的话，那这位最开始提出罢免案的时候只是纯粹地为了自己的“不公”待遇叫冤罢了，其中没有到现在罢免案中呈现的其他理据），属于扰乱行为，封禁合理。对管理员的质疑不应该游戏维基规则或者扰乱为代价。
- 如果指控我封禁反对自己的用户的话，反例请见It's gonna be awesome。这位在先是CU误查出滥用傀儡后，二次复查发现CU结果符合其供述。本着善意推定的原则，我给其解封。见其封禁日志中1月25日的操作。还是，对事不对人。
- 更多有关Jasson的问题，见我在CU员选举时的发言。
- 最后很有意思的是，一些人认为对我还是有必要提起弹劾的，导致这一弹劾案从最开始某名用户扰乱的结果上升到了一个正经的弹劾案。那这就不应该关了。
我对直接绕过{{delete}}而删除条目的回应见此。
维基所谓的礼仪和文明不是把“他妈的”、“fuck”这样的词哔掉，以及把“我”和“你”给Ctrl+F查找替换成“在下”和“阁下”。
Special:Diff/48394690：请问各位到底是怎么看出来我这是在嘲笑Fauzty的？要说嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。
本着最基本的要求：对事不对人，我只评价了这几位的反对票理由可笑，没有针对人的攻击。我说这个条目写得质量太差，但这不叫攻击写条目的人。
听说还有人认为我发的那长篇大论里嘲讽了守望者爱孟？嗯？
在维基上，大家阁下在下什么的都说习惯了，讲话稍微戏谑一点、稍微玩笑一点就人身攻击了。人模狗样大家都会装，你会我也会。语言风格也成了文明不文明的标杆。
首先指正一下提罢免的各位：给MCC214的那句话不叫人身攻击，那顶多叫对新手不友好。断章取义也请有个限度。请连着MCC214说过的前一句话结合上下文共同理解：“如果连固执己见和骚扰或人身攻击这些不是破坏的行为都可以永封的话本人不如离开维基百科算了，因为在维基百科根本就没有生存空间。”很显然，只有他一个人这么认为（我相信MCC214现在不这么想了，不过我们假设当时的情景），用第二人称的确会给人一种我在赶人走的歧义。引发这个误会是我的错误。
- 既然这不叫人身攻击，那算不算对新手不友好？反例请见QQ群和聚会现场。每天都在发生。
那不叫滥用回退功能。他封的那24小时我没在线，所以过了就自然过了。我也没交封禁申诉。
“若有再犯，将追究到底”和“罪不致死”是怎么体现出我意识不到封禁的用意的？封禁是为了制止对维基百科的破坏和其他损毁性行为。只有当犯了错才会封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎么扯上封禁用意的？这不是叫善意推定嘛。
游戏维基规则还能游戏到站外去？请找出来一个方针或者指引哪怕是论述都行。

以上是对就目前为止总结上来的弹劾理据的全部解释。希望各位满意。有关ASN上链接的问题，我会在最近去互助客栈参与讨论。（事得一个一个来嘛，有人都把我twitter挂出来了，咋就没人发现我博客服务器已经down了两个多月了还没空修？）今年夏天全国范围的聚会活动还会继续，敬请期待。另外感谢这段时间参与讨论的各位，不管是支持的还是反对的。玩笑归玩笑，正经事还得正经讨论。

--Techyan（留言） 2018年5月7日 (一) 22:36 (UTC)[回复]

相关附加意见已移到#其他意见。执行人：云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月10日 (四) 10:01 (UTC)[回复]

第三阶段：投票

在此投票 (34/64/24) 截止时间2018年5月22日11:59 (UTC)

支持

联署者自动计为支持者，唯投票期间仍可改变意向。为确保页面清楚，联署中所有不合格的投票或意见被移除，请参见联署区。

认为已不适任（回避问题，多次争议行为）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
和议。--M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
- 请Michael Chan将理由写在自己的票上，恕不代劳。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月21日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
- Michael Chan，原因?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
  - 其实和议不需要原因...--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
  - 1233，只是我觉得Michael Chan从来没有参与过这件事情，却突然无故地投下支持票而已。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
    - @Michael Chan：抱歉正式投票还是需要一个理由的，烦请加上，谢谢！--140.180.255.162（留言） 2018年5月11日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
      - 点票后发现，请注意一下，正式投票是不需要理由的--1233( T / C） 2018年5月20日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
        根据方针Wikipedia:管理员的离任：“无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。”--Mewaqua（留言） 2018年5月21日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
        有没有人可以解释一下，为何联署票需要理由；这是联署带成的支持票，另外PingMewaqua讨论一下；明明没有规定联署票是需要理由的；M.Chan的票为联署票。另外PingUser:SzMithrandir--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 04:46 (UTC)[回复]
        因为方针要求“无论支持票还是反对票，投票人需给出理由”，而“联署人自动计为支持解任”。--Mewaqua（留言） 2018年5月21日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
        个人不认为相关方针要求联署自动带成的支持票一定需要理由；这是一个逻辑问题，因为本身支持联署即是支持联署原因。--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
        如果因为联署的票无效而删除该票，即可能引发程序问题：即联署并未达到7位有效联署者而开始答辩期,etc.，这是一个非常严重的问题，亦有可能需要重新发起解任流程。--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
        
        (＆)建议:根据方针，下次重开，半年以后。--飞贼燕子（留言） 2018年5月21日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
        
        Michael Chan，根据管理员的离任方针：“无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月21日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
        理由是和议。--M.Chan 2018年5月21日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
        
        那就请Michael Chan将理由写在自己的票上，恕不代劳。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月21日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
和议。—A T 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
和议，理由见Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#请求User:Techyan解释其撤销Galaxyharrylion6个月封禁的程序。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
(▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
和议ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
(＋)支持：既然先前解释不出解封原因那没有办法了--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
以上联署意见自动成为支持票，新支持票请在下方提出，感谢配合。
(＋)支持，非常抱歉要投此票。我不否认闫兄在站务上是有一定的贡献。但此次闫兄在Galaxyharrylion多次在站内发表没有事实根据的言论对部分维基人作出人身攻击的行为依然在未与其他管理员沟通的情况之下作出解封，我认为已经构成偏袒之嫌。在多次涉及GHL的封禁申诉处理如此不公，在下认为已不能胜任管理员的职位。--Billytanghh 讨论欢迎参与第十五次动员令 2018年5月8日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
据我所知，阁下口中一直存在一个叫做所谓爱孟帮的组织。据阁下博客（网志）文章中的内容，“而爱孟帮亦透过控制维基百科的QQ群……”据我所知，这些QQ群现在并不在守望者爱孟的控制之中；鉴于我曾经身处您所称的维基百科QQ群中，而Techyan也是那个群里面的管理员，我认为这篇文字和我有一点关系，和Techyan也有很大关系。我不太清楚这篇文章中反映的态度是否是阁下投下此票的原因，但是随便声称存在一个帮派，依然是很严重的问题。顺带提示一下，您2月17日在Telegram里说了什么。类似的论据您已经在站外提了不止一遍。我只管提问题，不管阁下什么态度，谢谢。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月8日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
本人只是根据闫兄站内的表现来决定闫兄是否胜任管理员一职。至于本人在站外的言论如何，并不会影响本人在罢免一事上的立场。--Billytanghh 讨论欢迎参与第十五次动员令 2018年5月8日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：
第一点：维基百科社群之所以能形成相对稳定的自治形态，正是因为对社群中多数人的善意假定：相信人数占多的善意用户一定能够自发地在社群内部形成一股力量来对抗毁损、破坏、扰乱、不文明行为乃至人身攻击。然而，我相信最近的一系列事件已经严重威胁甚至危害到了这套自净机制：一个屡次造谣、屡行恶劣人身攻击的用户非但不被阻止，还被Techyan等特定管理员多次无理解封。这件事情不仅仅是涉事管理员不解释其争议解封操作那么简单：此前多次解封人身攻击者的操作记录，让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者。此时此刻，我认为只有釜底抽薪，阻止那些忽视程序正义并（在管理操作上）包庇人身攻击者的管理员，才能让社群的自净机制重回正轨。

第二点：维基百科是基于共识运作的。而它的共识构建，仰赖于有效的群体讨论与对每个人意见的倾听、理解与尊重。维基百科的共识在于寻求妥协，而不在于寻求满足多数人的偏好（WP:何谓共识）。因此，为了避免用户抱团左右社群意见进而影响共识决策，维基百科的志愿者组织应该是松散且（来去/表达）自由的，而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织。同时，作为WMC的主要负责人，Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为。基于这点原因，我认为Techyan对维基百科精神的理解，也不足以支持他继续担任管理员。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

PhiLiP的意见恰好完全表达本人发自内心的心声(虽然PhiLiP的意见不可全信，但亦不可不信)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
今天我就做一下MCC吧^{[开玩笑的]}，近一年来，我发现只要有WMC的人员选举，就绝对会有菲姑出来指控WMC抱团，这种毫不避讳的作风真是让人敬佩啊！己所不欲勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
模拟数据（随机投票）

2017年实际数据

绿色数据点为WMC成员。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
抱歉可能失礼了，阁下所用的随机数生成器是什么原理？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月8日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
$\{-1,1\}$ 离散均匀分布。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:26 (UTC)[回复]

我是否需要提醒一下阁下Galaxyharrylion拒绝我的邀请，以至于他现在还没有加入用户组的事情？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月8日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为明显人身攻击，已由Kuailong ™于2018年5月9日 (三) 02:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
使用项目符号 • ，难以阅读。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
谁叫你说那么多话，用符号？你看看又被人挑骨头了吧。那么如何寻求社群沟通？ tan90°^{[开玩笑的]}己所不欲勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
- (！)意见：Mys 721tx和菲菇你俩对社群推广和发展没有丝毫贡献却眼红和妒忌他人的贡献，恕我直言，这是一种低贱和无耻的行为！--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
  2017年WMC用户组既未显著提高条目编辑次数，亦未显著降低Wikipedia名字空间编辑次数。简而言之，WMC所谓的推广行为没有造成可测量的改善。请自行按照Wikipedia:文明撤回言论。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 20:14 (UTC)[回复]
- (：)回应：现实中的工作和学习确会导致编辑次数下降，因为编辑条目只是个人爱好而非工作。让我撤回也可以，把你近期在推广和发展社群的贡献展示出来给我看一下吧。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:26 (UTC)[回复]
  请阁下学习零假设（en:null hypothesis）后撤回此言论。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 20:34 (UTC)[回复]
  
  也请阁下学习下心理学：妒忌对人心理状态的影响。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:58 (UTC)[回复]
  若阁下除诉诸人身外已无其他更好理据，不妨直接认输。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 21:05 (UTC)[回复]
  若阁下除了随自己心意解读数据之外没有其它的手段的话，我也不妨建议阁下稍微休息一会儿。---云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月9日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
- (＆)建议：正常交流罢了。心理学角度而言，说中心事会产生焦虑情绪，正常心理现象。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 21:28 (UTC)[回复]
恩，说中心事以后就开始人身攻击，正常。--140.180.250.53（留言） 2018年5月9日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

陈述事实？人身攻击？那好，请将菲菇近期在多个场合多次对其他维基人表达妒意的行为解释下？请把他俩近期在推广和发展社群的贡献展示出来给我看一下？如能解释清楚，我就自行撤销。--飞贼燕子（留言） 2018年5月9日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

并未发现菲菇近期有任何“妒意”的表达。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:43 (UTC)[回复]
(＋)支持，作为管理员，恰恰在被人质疑的时候潜水。我翻过此用户2017年至今的编辑纪录，鲜有长期持续离线的时段。因此我不会给这个benefit of doubt，他/她潜水很可能就是为了避免应对质疑。管理员，手握重大权力，理应尽量解答用户的问题和质疑，不能及时并直接应对质疑的用户不能胜任管理员。
注：此处原有文字，因为人身攻击，已由云间守望_{淡出中，有事请发邮件}于2018年5月9日 (三) 15:28 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
。--Roy17（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。Mewaqua（留言） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)[回复]

补充：不称职的管理员，他的荒诞言行，会给整个社群带来很坏的影响，是之谓“不仁者居高位，是播其恶于众也”。上无道揆也，下无法守也！恶俗粗鄙的言行没有人制止，尚且姑息曰“修辞手法”、“语言风格”云云，方针指引何在，不如一概拉倒，全凭管理员酌情吧。你们这么胡来，真不该啊！--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：不合格。--Zhxy 519（留言） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为人身攻击，已由NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡于2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
Zhxy 519本来借“辽宁老乡”的由头，去拉拢Techyan一起和他干坏事，结果Techyan没有答应，还告诫Zhxy 519不要继续破坏，所以Zhxy 519现在拉帮结派失败，恼羞成怒，报复性投票罢免。（怎么样，zhxy519，有本事再抵赖啊？）Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
如果谁不信，请自己去向两位当事人求证即可，Zhxy 519是一开始要拉拢Techyan的，不妨透露一句话原话，Zhxy 519：“早知道这样（你Techyan一心发展维基社群），我干脆就把你收编不就行了嘛”。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:18 (UTC)[回复]

我还要补充一句：我不是WMC成员，我也不会加入WMC或者其他党派，我对那些纷争半点兴趣都没有！我只是不齿菲菇、Zhxy 519这种当面一套背后一套、出尔反尔、毫无诚信、颠倒黑白且毫无道德底线的行为。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:32 (UTC)[回复]

@Zhxy 519：求证下？--140.180.250.53（留言） 2018年5月9日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
不记得了。不过如果我说过，如何就是干坏事？--Zhxy 519（留言） 2018年5月9日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

歪个楼，请问某用户以编辑摘要给翻译的时候的时候长点心吧。敢情汉语里“做人不合格”（以我理解是攻击一个人道德层面的“败坏”）和“没资格做人”（以我理解是攻击一个人存在的基本人格）是一个意思？以您的汉语英语水平不至于出这种偏差吧，敢情您到了后面是直接贴的谷歌翻译？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月9日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
附件：

You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of “Liaoning Villagers” to help Techyan and him do bad things together. As a result, Techyan did not promise, and he also warned that Zhxy 519 should not continue to destroy. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, there is the ability to deny it again?)
——谷歌翻译输出

You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of “Liaoning Villagers” to draw Techyan and help him do bad things together. As a result, Techyan did not agree with him, and he also warned Zhxy 519 should stop his vandalism. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, do you have the ability to deny it again?)
——某用户的摘要

——云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月9日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
难道封禁别人就是合格的管理员吗?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
反正都是人身攻击就是了。不过单看这句话“早知道这样（你Techyan一心发展维基社群），我干脆就把你收编不就行了嘛”，我怎么觉得是Zhxy在拉拢Techyan发展社群呢？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
我看是不是拉拢，是拉致不成气急败坏吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
WP:AGF，并且Zhxy的想法和本案无关。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]

评价一个人的人品和彻底否定一个人的存在意义，性质有本质区别。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
五十步和百步的区别。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
五十步才到悬崖边，百步就坠崖身亡……罪过罪过……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:58 (UTC)[回复]
都到悬崖边了，难道不是一步之遥吗？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:16 (UTC)[回复]
(＋)支持：这不是一位维基人应有的行为和态度，我无法认可Techyan继续持有管理权限。Techyan居然认为Galaxyharrylion的言论没有“不合理之处”，中文维基社群发展这么多年以来，第一次看到这么匪夷所思的解封，而且还不遵守相关方针步骤，明显对于维基精神的认知有误。之前的先例是，管理员只要是涉及一定程度的违反方针情节就会被提交解任。现在Techyan有多项具体的滥权行为、不避嫌、人身攻击，明明做错了事情却不认为需要为自己辩解，也不坦承或是承担任何错误和疏失责任，让人感到难以置信。--章安德鲁（留言） 2018年5月9日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
看了这裹，本人更加要(＋)强烈支持了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
之前乌拉夸克骂人被有意掩盖，广雅范第一次被罢免却被恶意保护，滥用傀儡于第一次罢免提案结案后才被揭露，这两个人怎么不“难以置信”“强烈支持”？同裈。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
WP:AGF，没记错的话，范的傀儡是第一次罢免案之后才出现的吧？--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
@Erquanmen：感谢提问。原因很简单，虽然我有看到相关消息，但是那时候个人在放维基假期，所以没有关注到这两件事的来龙去脉及后续，当然也就没有任何看法。--章安德鲁（留言） 2018年5月13日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
原来你放了两年的假。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

本人当时没有加入维基百科，再者只说我对Ch.Andrew言论的看法，况且以Galaxyharrylion的前科而言，本人实在难以理解“Techyan居然认为Galaxyharrylion的言论没有“不合理之处””的说法。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
不知者无罪。至于这条鲶鱼，抱歉，我不从事鱼类研究。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
(＋)支持已多次违反规定。--Janee 有事不吝赐教！Sign 2018年5月9日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
我觉得不是客观上“违反规定”，而是Techyan的行为，得罪了一些人（当然每个人都有自己的立场这无可厚非），所以被主观推定为“违反规定——不利于我”。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

重点是对他封的两个用户和维基百科造成“二次伤害”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
(＋)支持: Evidence show that some of the comments made by this administrator have violated WP:CIV, sometimes WP:NPA, and I think he is no more fit to be an administrator if he shows too much unfriendliness toward others. --№.N (talk) 09:09, 9 May 2018 (UTC)
(＋)支持，有时对维基人并不友善。如改过，本人将改为中立票。--沉迷酒色的人^{（留言·DC16）}发表于 2018年5月9日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
@Techyan：我也认为阁下有必要承诺改善沟通方式和发言的态度，更加注重礼仪。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
(＋)支持：在多个讨论页发出明显制造争议用语的发言（“脱裤子放屁”），且用权操作不合理。EtaoinWu _讨论 2018年5月9日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
所以我也说Techyan的说话方式需要改善。只不过，就是论事，我得帮着澄清下，“脱裤子放屁”，是中国大陆北方的一句常用口头禅，意思是“多此一举”，一般是用于自我解嘲的，并不是一句骂人的话，中文维基用户编辑世界各地，不同的用语习惯必然会造成摩擦，彼此多理解对方，多善意推定，才是正路。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月9日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
同样就事论事，脱裤子放屁是嘲讽别人还是自嘲？洗地也不能颠倒黑白吧？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:50 (UTC)[回复]
同意ip的观点，这个词一般是用来嘲讽别人的，另外使用场合也不当。--B R 2018年5月10日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
A气喘吁吁的对B说，早知这楼有电梯，就不去脱裤子放屁多此一举爬楼梯了。请说明A是怎么用这个词来嘲讽别人的？--飞贼燕子（留言） 2018年5月10日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

论点错误，A是说自己脱裤子放屁，Techyan是说自己脱裤子放屁吗？吉太小唯（留言） 2018年5月10日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

如果任何一个人用“脱裤子放屁”嘲讽Techyan的行事果断，那Techyan会不会立即封了这个人就难说了^{[开玩笑的]}。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
(＋)支持屡劝不改--朗哥（留言） 2018年5月10日 (四) 08:47 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。
(＋)支持。我曾对此抱有怀疑，然而阅读过Techyan的解释之后，我认识到Galaxy解封事件确信为显然的不合理解封，且Techyan仍然认为没有问题，这显示其判断的重大错误。Bluedeck 2018年5月10日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
单一争议性行为不足以让我认同罢免。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
那你跑错地了，反对在下面。--140.180.255.26（留言） 2018年5月11日 (五) 22:25 (UTC)[回复]

One jar ball，您认为不足，可以看Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第2次#理由。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
复MCC214：其他理由已经浏览，发现并不是违反方针，最多是彼此交流有障碍，不应归咎于一方。就仅仅Galaxyharrylion的解封，本身解封用户没有什么错的，善意推定用户非破坏，所以不必要封禁，就这单一争议，仅仅是Techyan沟通不够积极，但这显然不至于被解任。而Techyan在答辩中已经对所有因交流障碍引起的问题进行回应，那么已经不符合解任投票所要求的“必须在沟通无效的情况下才发起解任投票”的前提条件，所以这次投票从程序上是不合法的。既然要讲程序正义，那么先关闭（否决解任）该投票才对，是吧！One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
请问Techayan有进一步解释说明Galaxyharrylion的解封原因吗？请指出是哪一句话。你真的认为一方留言十几次希望讨论，一方一个多月一不回一句话叫做“彼此交流有障碍，不应归咎于一方”吗？不过反对方四十几票，总算有第一个人愿意讨论Galaxyharrylion的解封仍然是好事，所以你真的认为屡次影射其他维基人与人有性关系是没有违反维基百科方针完全不需要封禁？你又是以什么方式或理由来善意推定这个行为？谢谢ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
具体来说，如果你要更进一步沟通，应该让Galaxyharrylion来讲清楚，这样比较好吧。我只看到双方沟通不畅，而且一方执意要拉另一方下马，连“釜底抽薪”这种话就讲出来了，看了Techyan的贡献，他举办了很多线下聚会，所以PhiLiP所言的“釜底抽薪”，就是为了要把中国大陆地区的维基活动灭绝吧。。。这简直比封锁中文维基百科的共惨党还要可恶诶，共惨党还不至于禁止管辖领域内维基聚会，现在有些维基人却要把中国大陆维基聚会“釜底抽薪”，你说你应该支持（反对解任）发展维基活动的Techyan呢？还是应该支持（支持解任）要把大陆维基活动釜底抽薪的PhiLiP？这个问题我相信不难。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
请问你有看上下文吗？，哪里有说要把“中国大陆维基聚会”“釜底抽薪”了（如果你觉得有请说一下是哪一句）。虽然我未必完全同意菲菇的话，但连起上下文的意思，是把一个不守规则任意解封的管理员釜底抽薪（解除管理权限），让维基社群共识讨论恢复正常。管理员解任制度本来就是中文维基百科的正常制度，解任一个管理员不代表完全否定一个维基人的贡献（包括线上和线下），更不可能代表被解任之后不能再参与维基百科编辑和推广活动，现在你竟然可以把支持解任一个管理员曲解为比共产党封锁维基还可恶，你说应该要善意推定，你觉得这个你有善意推定吗？“釜底抽薪”这样一个一般性比喻可以恶意推定成这样，但Galaxyharrylion的人身攻击词语却觉得可以善意推定，你觉得你真的是用同等标准看待双方吗？然后菲菇讲的理由是他投支持的原因，解任发起的理由并不是由此开始，请了解一下前因后果ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
复Ffaarr：我看了上下文，Techyan的操作没有破坏到维基百科，况且很显然Techyan不可能想要破坏维基百科。PhiLiP的“釜底抽薪”，就是为了要把发展中国大陆维基百科的人干掉。Galaxyharrylion或者Techyan即使有什么不妥的地方，最多只是扬汤止沸，不会造成本质性的破坏，而PhiLiP明确要把维基给“釜底抽薪”，这显然不是一个等级的。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
上下文：“然而，我相信最近的一系列事件已经严重威胁甚至危害到了这套自净机制：一个屡次造谣、屡行恶劣人身攻击的用户非但不被阻止，还被Techyan等特定管理员多次无理解封。这件事情不仅仅是涉事管理员不解释其争议解封操作那么简单：此前多次解封人身攻击者的操作记录，让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者。此时此刻，我认为只有釜底抽薪，阻止那些忽视程序正义并（在管理操作上）包庇人身攻击者的管理员，才能让社群的自净机制重回正轨。”并不是你所谓的“要把发展中国大陆维基百科的人干掉”这个意思。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

是否能说一下，菲菇的哪一句话，或有什么明确的证据，或什么严谨的推论，可以证明菲菇“明确”要把维基给“釜底抽薪”，要把“发展中国大陆维基百科的人干掉”？还是只是你的猜测（你目前的说明中间的推论逻辑实在跳跃到看不懂）或有人这样告诉你？解任案会提出，自然就是支持解任者基于理由认为解任对中文维基百科比较好（“釜底抽薪”从上下文来看，就是指，想要去除某些作法造成对中文维基百科不好的因素，当然实际上影响好或不好，支持者自然与反对者一定意见不同，例如你认为只是扬扬止沸，我不同意，但也尊重你的意见），为什么你可以直接推论到要“干掉”某个人和把维基“斧底抽薪”？就你来看，我也是支持解任Techyan，也认为Techyan的行为不做管理员对中文维基百科比较好（重点不在人本身。而是“有管理员有这种行为自己不认为有错”=薪，以及“以后所有的管理员都被允许有类似的行为”=火，我对Techyan的看法和菲菇不同，也刚好没有用“釜底抽薪”一词，但其实要表达的原则是差不多的）。你会也觉得我想要干掉他，想要对中文维基“釜底抽薪”？犯下共产党封禁维基等级的恶行？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 00:55 (UTC)[回复]
各位各位，如果你们认认真真看看我签名后缀记载的那些事例，你们就会知道，某G的那些发言根本不算什么。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月11日 (五) 17:03 (UTC)[回复]

谢谢金牌雄鹰，其实那页以前我就连进去看过，不少发言的确有违文明或违反人身攻击方针，不过这次依你建议，真的再进去看完整对话历史，的话就会发现也有些事例只看一句节录会有偏误，没完全了解前因后果。无论如何，整个看下来，到底是哪个事例让你觉得Galaxyharrylion的言论“根本不算什么”？（也另外再谢谢，因为你是第二个终于愿意提到Galaxyharrylion事件的投反对票者，2/49）ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 00:03 (UTC)[回复]
@ffaarr：让我做一下第三个吧。我的意见是：解封Galaxyharrylion不妥，所以我才叫大家原谅Techyan七十个七次（毕竟那时他是太冲动了）。封Jasonnn~zhwiki那事，Techyan在程序上没避嫌，但未至不妥（最终有一个行政员也封了Jasonnn~zhwiki一个月）。至于封Fauzty那事，更可以说是完全没有问题。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月12日 (六) 01:14 (UTC)[回复]

谢谢Sanmosa的回复ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
你可以先具体列出，某G当时被封禁(Techyan解封的那次)，指控他人身攻击的diff，然后我再帮你分析。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
参见[3]ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
某G的这句话，表达了对基金会无预警、无理由剥夺本地CU员权限的强烈不满，并且认为那件事和维基百科的知名破坏者占海特及其关系亲密者有关。这句话没有明显人身攻击，没有非封禁不可的情况。Techyan解封，只能说不同管理员的执法尺度有区别，并没有违反方针。不够成解任理据。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 06:53 (UTC)[回复]

你认为在没有任何根据的情况下说这些事（连“床伴”这种性影射的话都出来了）不是人身攻击吗？难道我对任何维基人不满，不需要任何根据就可以说他们有和任何人上床？另外还把对同件事不同意见的人讲为“跪舔”。依你这种标准来看你列的那一长串都不算人身攻击了吧。ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
就菲菇的所做所为，某G是叙述事实，而非人身攻击。当然言辞激烈，不大符合礼仪要求，当然菲菇一方也早就很无礼了，把责任归咎于一方，显然不公正。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

请问你说的“事实”是指哪一句话或哪一件事情？（“跪舔”？、“打折促销”？、“床伴”？是否能提出证据说明）那整段讨论基金会行动，菲菇连一次都没出现责任也可以扯到他？很多争吵双方都可能有一些责任，就像你列了一大堆认定为人身攻击的行为，里面也不乏这种状况，但如果是人身攻击，不会因为争吵对方的作为态度就变成不是。Galaxyharrylion的封禁半年是否合理当然可以讨论，但你现在要说Galaxyharrylion的言论没有人身攻击甚至是“事实”，那应该要有更多的证据。不然就有双重标准之嫌了。ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
就举一例：某些人和占海特小姐那些暗通款曲的事情，我至少是知道一部分的，而且现在某些管理员和前行政员账户，对“占海特”三个字神经异常过敏，也反证了这一点，引用你们所忌惮的那个某G常说的一句话：“此地无银多少两，隔壁王二不曾啥”。如有雷同，不胜荣幸！如有冒犯，敬请大度，23333……(旁白：今天天气好晴朗，处处好风光~)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
不要偷换概念，G明确说了是“基金会的人”。基金会职员名单都有公示，请问是谁和占海特暗通款曲？有种你就说个名道个姓啊？整天捕风捉影扯八卦和大妓院有什么区别？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:17 (UTC)[回复]

“知道一部分”请问证据在哪，还是只是“听说”就当成“事实”？你也不是第一天编辑维基百科了，网上八卦和真的有可查证来源可证实的内容应该会区分吧？然后正常人被人恶意影射和其他人有交往等关系都会有反应的吧？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
(＋)支持。1. 在解封Galaxy君时候的解封理由“未见所发表言论有不合理之处”不合理（在答辩中也没有解释为何有此判断），在其他管理员已请求解释时，“没有管理员撤回我的解封操作”并不“能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点”。2. 在答辩内容嘲讽一位此前没有参与质疑、联署的用户“搞维基搞到高考失利”。3. 既然在此一刻Techyan的得票应该已稳在“安全区”之内，我担心支持票太少会变成“认同Galaxy君所发表言论没有不合理之处”。--Mewaqua（留言） 2018年5月12日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
看到Mewaqua的支持票，真是……在这些年几乎所有的管理员解任投票里，mewaqua是一律反对解任……甚至连广雅范滥用傀儡被解任的那次投票，mewaqua都可以帮广雅范一大堆废话洗地……还坚决反对解任。这双重标准简直了都……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 06:59 (UTC)[回复]
(＋)支持。平常很少在解任这件事情上表态，但是这次的事情在中文维基社群闹得沸沸扬扬，我在台湾也常常听到许多老手维基人对目前社群的撕裂感到忧心。我自己很佩服能够选上管理员的所有维基人（也包含Techyan），因为我对维基百科虽有一定的热爱，但却从来没有真正的精熟所有的方针指引，更不可能论能够当上中文维基的管理员，在许多两难的情况下做出选择。但这次我从旁观察，觉得认同User:ffaarr的评论——对社群一个月不做任何答复，让所有希望在维基站上希望得到答案的志工们为慌等几十天。如此无法负责的行为，让我觉得应该投下自己支持解任的票。我另外看到有人提出Techyan在中国大陆的线下活动花了许多心力，解任会导致线下活动崩解，说实在我觉得离任管理员跟线下活动推广，两者之间是没有关联的。我从来就不希望得到管理员的权限，因为我就像Techyan一样，常常在维基百科以外的站台也在做积极的解说或指导，只是我没有他理解所有维基规则的清楚头脑。但既然这个月他也承认有很多维基百科外的事务更为重要，我觉得不妨就换位思考，可以卸下这些重任，做个无事一身轻的推广者，免去把所有事情绑在一块谈的纷扰吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
上官良志阁下，我拜托您说话“下巴托托牢”，你以为你在维基百科的发言都没有办法查阅吗？当众撒谎真有本事啊你！赶紧认错，在我还不想当众拆穿你的虚伪之前。(各位看客，原谅我言辞激烈，因为楼上这位实在是吹牛不打草稿，完全把人当猴在耍)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
@金牌雄鷹：口说无凭的指控，任未就学的稚龄幼童亦可为之。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月12日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
嗨，黑暗雄鹰：感谢您的回应。抱歉请原谅我的驽钝，但我不太理解上述的投票理由中，哪一句我是“当众撒谎”或是“吹牛”，还请直接赐教指点。我没有想要把人当猴耍的意思，而是真诚说出自己的想法。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 13:53 (UTC)[回复]

(＆)建议：WP:V，考据真的太麻烦了。。--B R 2018年5月12日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

既然当事人上官继续这样，毫无悔意，那么揭穿之。上官云：“很少在解任案中表态”，这是一句谎话，在本次解任案之前的两次管理员解任投票中，上官均有参与，而且都投票反对解任，现在竟然公然撒谎声称“自己很少表态”，这是其一。其二，上两次管理员解任投票中，上官的反对理由摘录部分“管理员罢免应该尽可能避免”“相比管理员罢免，维基百科还有诸如推广社群等更重要的事要去做”“维基志工的精力不应该罢免管理员”等等……而且上两次的管理员罢免，都是在当事人严重违规且最终被解任的情况下，上官作出“不应该支持罢免管理员，管理员罢免应该尽量避免”的论述，现在又来支持罢免，这是又一个自己对自己撒谎，公然出尔反尔。维基百科编辑记录都可以查阅，谁也不要当自己说的话可以不认账。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
嗨，黑暗雄鹰：谢谢你较为具体的解释你的论点，但我仍认为我并没有“说谎”或“吹牛”这些的行为，您仍然是夸饰了。我是2007年注册账号的，这十一年来刚刚查了应有21次的解任投票，我参与的如您所说加上这次是三次的话，投票频率仍然不到一成五。这在我理解的投票频率中，是属于很少的；至于您所引用的内容，这正好跟我现在的说法一贯——如果某人认为社群推广是重要的，那就做推广的工作，我仍然认为志工精力有限，应该尽量避免罢免行为，但是现在这次我所感到的状况是社群已经因为Techyan的行为造成了实际的社群参与者的降低参与了，那么我衷心认为对社群最好的情况下是解任其管理员职务。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:04 (UTC)[回复]

等等，“社群已经因为Techyan的行为造成了实际的社群参与者的降低参与了”？Techyan合着上个月去赶人去了？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
是的，这次我从东亚东南亚与太平洋维基区域会议回来，中国大陆的社群参与者，在五十多位的参与者中仅有一位。这是我所看到的事实。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
扯！我们费劲巴力的组织聚会吸引新手（页面还在那儿摆着呢），你一个地区会议的参与人数就给抹杀了？？看来金牌雄鹰真没有说错，2007年注册的老用户对维基推广的认知，还不如我一个2011年的“新人”。（昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
就“你一个地区会议的参与人数就给抹杀了”这句话表示支持，而对上官的其余言论基于善意假定不予置评。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月12日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
如果我的“中国大陆参与者在国际社群中逐步少见”的论点若让人感到努力被抹煞，在此致歉，那非我的本意。我并不是要倚老卖老。相反的，我感谢所有对新手推广做出努力的维基人。我自己在台湾也试着让更多新手参与维基，在脸书的“台湾维基社团”自2013年4月初，经营至今感谢台湾在地的社群努力维持，现在也有五千多个脸书使用者在此社团中，我理解要跟新手交心很花精力与时间。我的意思是在台湾我们也很努力的在邀请新手，我理解这些在地聚会不容易也花心力，但是我同时也看到中国大陆的社群近年来在国际活动中的萎缩。维基爱古迹、维基爱地球、医学翻译计划这些在过去都有持续的简体中文参与者加入，但今年这类有国际共识与成效的方案，在中国大陆社群的参与者是越来越少见的。而这些现象的发生，就我的观察，是因为中文社群的内部攻讦导致，且Techyan具备管理员权限，只会让这样的内耗恶化。所以我真诚地提出我的想法与行动，也就是让techyan解任管理职，可专心做新手推广，也不用再两边不是人吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
“但今年这类有国际共识与成效的方案，在中国大陆社群的参与者是越来越少见的”“中国大陆的社群近年来在国际活动中的萎缩”，这个你只要问问PhiLiP和AddisWang这哥儿几位干过什么“好事”就知道了（反正你们几个离得不远）。本来13年以前虽然两岸三地也打过不少口水仗（比如百乐兔争议，七次时昭包围网），但好歹没闹到崩盘的地步（即使是一度遭到GFW封禁的时期），但自打13年香港年会以后有几个XX就变着法地折腾大陆维基用户，14年逼走Snorri，17年全域封杀爱孟，照这个速度发展下去，中国大陆管理员和积极建设中文维基百科的中国大陆用户早晚一扫光，那时候的中文维基彻底成了港台海外一言堂！但这种无视5亿以上的潜在用户，反而变着法地排斥和打压的中文维基，不配自诩什么“自由的百科全书”！如果自由只是给非东方，非中华的自由，那它的价值，连六个角的死星，两条腿的死鹰都不如！现在是2018年！有人还妄想回到2013、2014年？那这个梦只能等到黄米粥泼到脸上才能醒了！

“且Techyan具备管理员权限，只会让这样的内耗恶化。”有人还想搞什么“莫须有”“意欲”“通匪”的“罪名”，趁早死心吧！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 18:01 (UTC)[回复]
恩？本来一直赖占海特的，现在怎么甩锅香港年会了？人家办个年会碍你啥了？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]

我乐意，我就是不想写“2013年8月11日以后”，就写香港年会了，咋地，你一不是我爹二不是我妈，大号都不敢拾掇拾掇搁上头显摆什么？我从来没去过上海，不认识什么占海特，我只知道13年以后有人整事，想“耍狗驼子”，2013年几月？管他几月，就8月了！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 01:48 (UTC)[回复]
只要我乐意，管他谁接锅。恩，这很“中国特色”。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
可拉倒吧，台南特色吧。装啥正经人，搞得谁不认识你似的。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
抱歉你认错人了，哈哈！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
酸枣门外青草蛇。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
哎哟喂，还以为你要爆什么猛料呢，这个智商在线的都看得出来好吧？--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

回复User:Erquanmen：我认为，维基百科的自由并非用来打压他人，本是应该尊重不同观点。我个人从来没有攻击过中国大陆的编辑者，相反地我在维基推广时仔细解释简繁转换等中文社群海纳百川的特色，这在其他语言也是很少见（甚至赛尔维亚语的社群后来也采用了简繁转换套件）、我身为中文社群的一员也因此感到光荣。然而，您写道“如果自由只是给非东方，非中华的自由”这句话我很难理解，到底什么是东方、什么是中华，又其与“港台海外”的差异之处是什么。这部分是否可以请您更具体说明呢？另外您认为我的思想行为中，哪些地方不是“东方”或“中华”的吗？我是哪些言行举止让你有这样的感觉了呢？--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回复]

哎哟，大哥，你厉害，合着你意思是，只有挂靠WMF的、符合~~WTO~~WMF游戏规则的活动、贡献才是有效的？且不说英语水平之门槛和英文中心的问题，就说条目内容，亚洲月我想大家都听说过，也围观过，请问其主题真的和中国大陆有很大交集？我们中文维基社群一直以来都有人搞文物古迹，不比亚洲月好使？　　　说句不好听的，你们这些顾维钧应该是想办法怎么把中文维基的人都代表了，而不是想办法怎么把中文维基某些人给抹消、忽略。zhwiki搞了这么多年，都搞了点什么出来？以前搞中国近现代史的，写条目评优特被港台人士疯狂投反对票；后来搞化学的，被各种挑刺，说人名反应的条目名称不应该用外文；后来终于捧出个飓风作家，结果zhwiki最完整的优特板块就是飓风，倒挺和enwiki同步的。哈哈，呵呵，作为一个中国知识分子，我是该笑还是该哭？　　话说回来，至于你所谓的与会者太少，那只能说明你这个时间选得不行。据我所知，Techyan可能是仅有的几个5月初还算有空的人（出国党申请完），他好像一度还有意向要去；其他高考党或者大学生，都还没放假，你说应不应该为了这个巴厘和会，翘好几天课，而且花好几千机票住宿钱？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:18 (UTC)[回复]
说的好像外国学生5月初就放假了一样的。--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]

不不不，外国学生都没有你牛比，一年12个月月月放假，啥正事都能干。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:34 (UTC)[回复]
不，快别这样客套，User:SzMithrandir，请让才来我叫您一声大哥啊（打躬作揖），哈哈哈哈～～上面这是开玩笑，谢谢您较完整地留言表述想法，接下来认真回。的确自2012年加入台湾分会，我的维基人身份就从原本的个人社群参与者，再加上了一个“分会会员”的身份。非营利组织（或公民团体）推广维基媒体的方式，不同于社群的参与，这需要转换，诸如会务运作、组织治理、财务规划、理念传播等有更多比单单社群经营还要额外考量的地方，也因此，自然这几年我对于美国维基媒体基金会的各种作法、方针都更觉得受教（提笔写到这，也让我反思在投票支持的理由中，有点出我对于中文维基社群的方针指引不够熟稔，实在是我个人能力不及兴趣也不在那。）您的观察让我有反省，未来应当更积极的参与方针的修订。不过，我也想指出常见的误会，我上文中的“国际社群”与“英文为母语者的维基社群”两者并不相同，在东亚东南亚与太平洋区域会议中，只有澳洲与新西兰的参与者本地的教育和官方语言是英文，其他国家或地区的参与者普遍也都是英文为第二外语的进行沟通。但尽管沟通并不是用每个参与者本身最熟稔流畅的母语（甚至其实可以说是被迫使用英语），更彰显了区域合作的重要。顺着您的论点，亚洲月若不是中国大陆最应该被拿来大推特推的方案，那么其他“搞文化古迹”的社群参与者，更应该做出具体企划或广宣让中文维基志工能够参与，甚至将成果转贴到元维基上，让全球的参与者学习、应用。我看不太出来您对顾维钧这个外交官的评价是褒是贬，但说实话，像是上头用“吹牛”描述我的投票意见，这样违反以礼相待的语句，反而让我只感受到我个人对维基百科的努力或贡献也被抹消或忽略了。最后，时间不行、没有经费这样的理由，在我听来是十分矛盾的，我身为台湾分会的理事，参与国际会议也不是我的领薪的工作，过去有些国际会议我幸运拿到主办方的奖学金，但也有像是2016年意大利的维基国际年会我也是自掏腰包花了几万台币去参与分享的。我相信大家的时间都宝贵，但您的表达中，给我一种“你们这些去国际会议、做组织经营的人都是吃饱撑著”的意思，其实听来也格外酸溜，我并不认为您的意见可以达成有效沟通交流。我认为“时间选不好”这个理由很怪，容我再举两个例子——我在区域会议的室友是一位来自文莱的维基人，他也是硕士生，自己搭飞机从婆罗洲过来参与。我自己在会议结束后的这星期，也坐火车去东台湾办翻译工作坊，我不是说我很伟大了不起无私贡献，我只想说要是社群发展蓬勃，时间就是得用挤出来的。再退一万步说，我这几年也积极的在元维基将各种国际社群的消息动态翻译成中文，如果各位没有奢侈的几天连假来参与国际会议，那线上表达或合作也很欢迎，但如我上述所说，医学翻译计划也少有简体中文的参与者。我猜测您也是认同维基的自由价值，方才舍百度就维基投身贡献，但我更相信作为知识分子，许多道理会是国际通行，而非中国独享。以上与您交流想法，言词若有不当，还望见谅、指正。--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回复]
“知识分子，许多道理会是国际通行，而非中国（我想你指的是中国大陆地区，如果不对请更正）独享”，你上边的问题都自己答出来了（“到底什么是东方、什么是中华，又其与“港台海外”的差异之处是什么”），我就不用重复了。在经历了数千年不同的历史沿革与发展之后，中国和西方世界的思想就注定步入殊途。当今这个环境，国际通行的未必一定是正确的，中国自己的思想同样也可以启谕西方世界。中国大陆的民众在经历了21世纪前二十年的社会发展和国际形势变化之后，对于西方的价值观和影响力，是有着自己的一套认知和解构的。比方说这个月很火的一款新游戏《冰汽时代》，来自中国大陆的玩家在经过各种努力，在冰天雪地的环境中挖掘煤炭，建设住房，寻找各地的难民和资源，甚至使用暴力驱赶关押那些鼓动分裂的民众（他们离开玩家建造的城市只有被冻死的结局），让六百多个老百姓能在经历-150℃的暴风雪之夜后迎来黎明。结果在游戏通关之后玩家收到的却是“你越界了”“但这一切值得吗”这种的语句，这让很多辛辛苦苦搞“抓革命促生产”“积极生产大自救”的中国大陆玩家感到自己的努力统统失去了意义，纷纷在微博上嘲讽讥刺。steam尽管好评数量目前仍占上风，但其中也不乏大量的指责游戏制作组的评论。对于这个游戏的评价可以看出来，很多中国大陆地区的民众，骨子里都有一种“劳谦君子，有终吉”“天行健，君子以自强不息”“取火有道何至于偷”的思想观念，而这个思想观念目前还未能被大多数西方民众和智囊认识到（或者是有意忽略排斥掉了）。至于什么“我猜测您也是认同维基的自由价值，方才舍百度就维基投身贡献”，抱歉，虽然我也看不起百度百科，但我并不觉得所谓的“自由价值”是一件很有意义的东西，我只知道中文维基不能缺少来自中国大陆的声音就行。有人想要恶意打压，那就打回去，打压像弹簧，你弱它就强。
（最后，虽然对你投了支持解任Techyan的票表示遗憾，但我也很高兴和你这位老用户交流，了解到了你的努力和贡献，分享你我对于维基百科的认识，这起码比PhiLiP这种吃红肉X白X一肚子X水的用户有意义的多。）——此话收回，因收到一副驴下水。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
User:Erquanmen你好：抱歉回复地晚，这几天很多杂事。不过有点纳闷，我已经回答出来了吗？在下驽钝，可以请你指出我的回答是哪一句把中国大陆和其他世界（西方、港台海外）的差异给点出来了的话，我会很感激。“在经历了数千年不同的历史沿革与发展之后，中国和西方世界的思想就注定步入殊途。”这句话我尤其无法理解，中国并非澳洲这样的独特大陆，澳洲也许被大海围绕所以有着较为独特生物圈，而中国在这数千年和其他世界文明互动所在多有，究竟有哪些东西是中国大陆所特有其他地区无法比拟的呢？如果Erquamen难以描述，恕我直言，我认为这其实是一种实问虚答，只是在兜圈子、打圆场，而没有把Techyan作为管理员时“能增进中国大陆社群对维基的实质成长”给描述出来，反而让我更觉得Techyan理当再多加努力于推广与组织更多新手朝向维基专题等实质参与的努力。尽管我认同很多事物哲学是中华文化独有（台湾的医界也曾经有人看到医学翻译的三百篇条目成果后，讨论要做中医相关的条目中翻英，这我也十分期待，但是可惜却没有养成这类的主题写作社群，现在我仍在思考有什么方式可以再引起当时的中医背景新手重启其热血。）也许接下来的话我说的不中听，但是这是我真诚的想法——如果中国大陆筹备中的用户组真的想要做些什么实事，而不只是加深党争恶斗，那么多使用诸如方案计分板来筹备聚会与写作、揪人参与动员令、甚至其他方式来增加社群的实质能力与贡献，而不是只把台湾会讯也斗成“党争工具”这般无用或负面，那我相信这一票支持罢免，我就不会在如此艰难地选择下仍决定投出。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
“中国在这数千年和其他世界文明互动所在多有，究竟有哪些东西是中国大陆所特有其他地区无法比拟的呢？”那就是“取火有道，何至于偷”“何必叩首，以求方舟”。很多事情不必求诸亚伯拉罕一家人，自立自强，生生不息，这就是中国特有而其他地区无法比拟的东西。“中国并非澳洲这样的独特大陆”，生物学和历史学这时候不能混为一谈。至于Techyan的问题，在一个高三学生最忙碌的时间段（尽管他没在准备高考而是留学）特意搞“虎虎虎”那一套在我看来是和两个三郎一样在干很损的事情。再过两个月的暑假阶段很多大陆的学生用户都将有充分时间编辑维基百科，参与动员令之类的活动，那个时候自然会有更多的贡献，为中文维基百科添砖加瓦。（至少我自己先得来上几个足球条目）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月14日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
谢谢User:Erquanmen的回应，你说中国大陆的历史和澳洲生态不是同样事情，我感谢你指出，这部分我论述与比喻失当，但我还是不太能够理清你对中国特有事物这件事情的想法。刚刚查了一下你的回应，“取火有道，何至于偷”“何必叩首，以求方舟”看来是共青团的天行健一曲中的歌词，恕我以前没有学习过这类内容，解读有误也请指正。这样的内容，俄国的国歌里头也有“顽强的意志，辉煌的荣耀”、美国的国歌则是“‘我们信仰上帝’，此语永矢不忘”所以这样说来，非中国的其他各国，不也是有自己无法通用国际的价值观吗？（甚至拿中华民国的国旗歌也有“言黄世胄、东亚称雄”这类在其他文化中难以理解的词语），但这样的独特文化或价值观，在维基媒体运动上，到底造成什么中国大陆维基社群特有、且无法让其他国际社群所理解或学习的贡献？至于你提到的解任案是在高三学生最忙碌的时间奇袭，我可以理解，但维基社群就是随时在发展，如同我上述所提，时间是挤出来的，每个人都有千丝万缕的私事要做，但尊重社群文化，却是应该随时都要被提倡与思考的。如果您真心相信你所讲的，中国大陆用户组是不只在斗争上有人，做实事也有很多人，那请不要客气，直接来进行各种自创的专题或可成实事的活动吧，我个人很乐意提供自己过去的经验的。要比就比好的，而不是只在互相撕裂，这样整体社群才能够真正成长吧。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
说到“医学翻译计划也少有简体中文的参与者”，作为曾经（12~14年）的英文维基相关计划简体中文的参与者我有必要吐槽两句。一是英文维基百科医学条目参差不齐，没必要什么条目都翻。二是你们翻译能不能不要破坏原有条目结构，比如说链球菌性咽炎这个GA条目本来就是我们英文医学翻译计划翻译过的，特地根据中文习惯调整了条目结构，结果你们“翻译计划”又把英文原文照搬过来回到原来的结构，我也是醉了。我不是打击你们，就提醒一下。--CHEM.is.TRY 2018年5月16日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

单评价那两句歌词：天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。自强不息的时候别缺了后半句。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月15日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
都说了亚伯拉罕一家人没有必要出场。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 11:22 (UTC)[回复]
这句话和亚伯拉罕没有关系。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
上帝和亚伯拉罕没关系，你比保罗还彼得。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
我指的是菲姑引用的话。麻烦看清楚，谢谢！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

我回复上官你扯什么菲姑。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
你回复上官跑到菲姑下面干嘛。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

反正我觉得techyan的德挺厚的，真要是像豪格一样“福少德薄”早就死了一百单八回了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
techyan不是有490条命吗？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
很遗憾地支持提案。讨论区及其他地方的讨论篇幅已经很长，最终我决定依照投票区以上的内容，以及我自己的判断来做出选择。答辩中Techyan没有对自己的行为进行有效的解释，许多理由并非针对自己的操作及他人的质疑，而多以其他人的行动来说明，或是弱化自己行为的定性。例如以他人未撤销其操作而说明其操作合理。另外，可以看出Techyan常常假定读者与他具有某个共同的Backgroud，例如对于文明以及可接受的语言。诚然，正常人说话的时候多少都会假定听者与自身在某些方面有不需要解释的共识，但是维基人来自世界各地，在他人对自己的言行提出疑问的时候，更应当避免做出这样的假定。提案理由中提到的不文明问题，假定善意的话，可能大多由此产生。管理员权限，仅仅是用于实现社群共识的。通常情况下，依照既已设立的方针行事，即为实现社群共识。仅仅这样做当然太过死板，于是我们有IAR。IAR所言“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”，前提是“恰当地”。这一点就要求，有社群认为某个操作不是“恰当的”时，操作者需要给出说明，证明它是“恰当的”。这并不影响效率，因为仅仅时要求在事后且有质疑时，才需要解释。从提案理由和答辩中，我看到当事人不认同，或在此次Galaxy的解封中不能做到这一点。（多说一句：解封必须通知封禁管理员，我个人不十分认同。条文本身读起来像是要避免解封者遗漏封禁时的一些细节造成不当操作，而本案中似乎没有这样的细节。）最后，十分感谢Techyan为推广社群所作的工作，不过这部分工作似乎并不需要管理员权限，就我所知，Reke同样也做得很好。--Tiger（留言） 2018年5月12日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
(＋)支持：抱歉，虽然反对票已经接近WP:50，可还是忍不住要投这一票。。我对海豚调整420peace的永封以及解封Galaxyharrylion一直很关注，客栈上有人对解封g表示质疑，却迟迟未获海豚答复，个人认为这两笔或许有感情色彩罢...我觉得，一个管理员应该做的是鼓励和引导用户做正确的事，而不是包庇朋友和嘲讽反对者。诚然，海豚在线下、线上推广维基所做的贡献是巨大的，但这与是否拥有管理权限并没有必然联系。另外吐槽：看了海豚的RFA才知道原来海豚也可以有不同的说话风格。。--B R 2018年5月12日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：只要有办活动就免死、只要封的人是对的就不用程序正义、只要我觉得没有共识就算写在方针里也不用遵守，这样的风气不可在维基滋长。我做推广活动那么久，屡屡看到新手因为条目被删感到挫折，而我即使对其中的规则不以为然，也是一面为新讲解规则、一面向社群请求沟通更改的可能性，从来没有自认为有了这样的丰功伟业，所以可以为所欲为。解封不沟通并声称那不是共识，这触碰我第一道红线；其次动不动出言讽刺，实有让人“管理员都可以，我为何不行”的感受，我们在告诉编者应当文明的路上更加辛苦。如果Techyan依然有心推广维基，无论此次罢免结果，希望他能改善其中所做所为。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 01:29 (UTC)[回复]
又来一个大言不惭“解任无关推广维基”谬论的……那你们干脆使唤你们的手下，把自己封了得了，反正按照你们的逻辑，被封禁也不影响组织线下推广……呵呵手动滑稽。(旁白：一群主义高尚，然后自己不肯放权又富有嫉妒心的“高大上人士”)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
有人长期被封禁也是可以凭线下工作被拱成推广奖得主，如果我的理由要滑坡成被封禁也不影响推广，那社群似乎早已认证。不过，此次解任的确无关推广维基，至少提出的理由及我支持的理由都跟他推广工作无关。无管理员职位也能推广维基，我从2012年开始至今从无管理职，搞聚会弄教学有些不便但也没造成工作的阻碍。实证如此，绝非大言，亦无谬之有。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
哦，你还记得哦？那后来呢？爱孟找你们，很友善的吧(当然你可以和上官一样撒谎)，然后被您利用您编辑的《台湾(共和国)维基分会月刊》对他人一大堆定语(还开地域炮)式扣帽子辱骂……你这样子弄，只会让台湾分会丢脸罢了。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
我从来没有在会刊里辱骂人喔，内文都是报导各方社群看法，甚至还淡化了用语。至于爱孟，笑脸来找是一回事，做了什么又是一回事。如果当时贸然应允，然后跟个吃到Global Ban的合作，对组织来说才真的识人不明了。回到主题，推广线下组织无需管理员已经十分清楚了，不是吗？--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

我还在等你们开一个什么RFA/Reke、RFA/NHC、RFA/1233、RFA/Shangkuanlc等等呢--1233( T / C） 2018年5月13日 (日) 10:58 (UTC)[回复]
(＋)支持：无法认同答辩里“封禁方针中有关要求在解封前必须跟原封禁管理员沟通的条款没有经过社群共识”此想法。原本打算投中立票的，不过想了一下觉得就算被当成站队也没什么，反正我现在也很少参与这些互煮讨论了。--M940504（留言） 2018年5月13日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
(＋)支持：同意Tiger在上面的观点。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年5月14日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
(＋)支持：不赞成管理员遇到异议时拒绝沟通，以及不避嫌、进行人身攻击的作法--Wolfch (留言) 2018年5月14日 (一) 14:48 (UTC)[回复]
(＋)支持：IAR的前提是你要负责解释，负责解释的意思是，只要别人问，你就有解释的义务。别的理由，比如无理解封乃至人身攻击之类，是重大的不当行为，但拒绝沟通比起这些来要恶劣得多。我非常希望Techyan能理解这一点，但恐怕事与愿违。不远的未来恐怕要发生更加严重的冲突。 --达师 - 370 - 608 2018年5月14日 (一) 17:42 (UTC)[回复]
(＋)支持：不认同。乌拉跨氪 2018年5月15日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：无法认同身为管理于答辩中关于沟通与礼仪部分的回应。--SyaNHs Whales 2018年5月15日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
(＋)支持：不愿意沟通，不避嫌，多项操作具争议性。--Jessica（留言） 2018年5月16日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
(＋)支持：Galaxyharrylion言论侮辱男性，Techyan可讨论减刑期，不应直接解封。其后Techyan身为管理员被疑问，竟神稳一个月（只有一两句站外回应）。Techyan之功无须用到管理员身份。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月16日 (三) 17:59 (UTC)[回复]
- (！)意见最后两天，请不要刷支持票。想想两年前的现在你们在干什么。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年5月20日 (日) 08:30 (UTC)[回复]
  - 来说说有人刷反对票的事情？--1233( T / C） 2018年5月20日 (日) 08:34 (UTC)[回复]
    - @1233：我看这里排版那么混乱，应该也刷不了多少票。^{[开玩笑的]}ŚÆŊMØŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
      - @Sanmosa：你知道排版混乱和刷票是没有关系的吗？--1233( T / C） 2018年5月20日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
        @1233：还是有一点关系的。这个排版肯定会让他们看到根本没心机去刷票。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
  - 下次解任投票再见。—john doe 120（talk） 2018年5月20日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
    - 不希望有下次解任；因为每次解任案都是代表一个管理员的行为受到不少人的质疑。--1233( T / C） 2018年5月20日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
      - 认同1233君所言。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
- (！)意见南极熊君的发言疑似有逆向拉票之嫌，请阁下注意，没有任何人有权利干涉具有WP:人事任免投票资格之用户投票决定。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月21日 (一) 00:14 (UTC)[回复]
  - 其实阁下反对一个人防止一个不良现象是为何？南极熊君所提及的现象已经发生了多于一次。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 00:38 (UTC)[回复]
(＋)支持不否认Techyan贡献不少，也有不少争议性操作，但身为管理员应有一定沟通能力，解释其操作之原因。而Techyan却不但潜水多天，就连答辩也是一副事不关已的态度。以如此姿态实无法再推荐任管理员。-某人 ✉ 2018年5月21日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
(＋)支持虽然列出的理由我不是都赞同，但是拒绝沟通，而且最后的陈述（以及之前的CU选举）也是各种嘲讽（甚至人身攻击），甚或表达出对维基社群和方针的不屑。我认为在这一点上已经不合适做为管理员。PS：反对区一些用户在本页的许多满满恶意的言论，更是令人不寒而栗--百無一用是書生 (☎) 2018年5月22日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
- - 支持区的很多言论才让人不寒而栗罢（小声）-- パンター·パンツァー 2018年5月22日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
(＋)支持正如一开始所言，拒绝沟通，出言不逊，无理无视方针，都是致命伤。--J.Wong 2018年5月22日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
(＋)支持，用语不甚文明，而WP:文明是支柱之一。--Kegns（留言） 2018年5月22日 (二) 04:35 (UTC)[回复]

反对

投票期开始前的无效投票

(－)反对，我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月3日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始。1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

（辞不达意，敬请谅解。）我绝对支持Techyan的判断，他这叫果断，凡事强求沟通就是浪费时间。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户都是货真价实的扰乱者，根本就应该封禁，什么所谓“程序正义”只是次要中的次要，不值一提。至于所谓“有时间发twitter都不愿意沟通”的指控，维基百科是志愿服务，用户有绝对权利决定何时参与，并且绝对有权视个人生活优先于维基百科，Techyan因为事忙而没有回应是完全可以理解的，他是个高三学生，将心比己，大家都不希望在人生关键时刻被要求花费大量时间回答别人的质问吧？而至于违反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不应论为犯错。管理员Outlookxp说过这样的一句话：“‘恶’人自有恶人磨的‘恶’，是走于滥权边缘的‘恶’，是圣母维基人欠缺的‘恶’。”这话大概总结了我想讲的一切。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 15:32 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始。某人 ✉ 2018年5月3日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

烦请在投票开始后代本人删去无效模版，以示本票为正式投票，并移除这句话，谢谢。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 16:10 (UTC)[回复]

请查看您的讨论页--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:20 (UTC)[回复]

反对者请自己撤掉votevoid模版，因为别人撤掉的话就又需要修改您的签名时间，这是不可以的。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

我只是人肉提醒他投票而已wwwww--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]

完全不认同解任理由中的“于Template:AdvancedSiteNotices（置顶公告）中添加第三方跳转链接，可能违反基金会相关隐私条例”私隐条例没有规定本站链出的页面必须有兼容的隐私政策。事实上，在本站被大量使用的来源，例如很多小地方政府的来源，都根本没有隐私政策。按此逻辑这些来源都不能用了？显然不是。至于讨论中所说“没有合理的理由”，难道统计数据，以便科学客观地调整公告的策略，不是合理的理由吗？--Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 16:15 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始~~，开始后请自行删去~~。Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 15:54 (UTC)[回复]

(－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务，其他维基人为何干涉，我不明白。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。最后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对几千个用户的回应。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始，表明个人立场，之后会自行移去模板。WQL（留言）2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

谢谢云间守望提出比较具体的说法，请问在tg屏蔽是指什么？是指Techyan在tg发了说明但没人看到？还是有人看到之后被删掉？所谓刻意又是谁刻意？屏蔽内容是什么？是针对哪一次事件？又为什么只在tg发说明没有发到维基百科上？是否详述上来让大家讨论，谢谢。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

准确来说不是屏蔽，是基本没人想到他有这么个回应。我回到群组不久，一搜索就搜到了，不太清楚为什么根本没人在客栈提到这一点。说刻意，是我恶意推定了，毕竟那个群组环境在我看来并不是很友善。经查上下文，回应的正是galaxyharrylion被解封一事，所以我才感到奇怪。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月6日 (日) 05:50 (UTC)[回复]

谢谢进一步的说明，可以说明一下“封禁日志已经写了，剩下的你们来发挥吧（笑）”这样算正式回应吗？（如果我有漏掉重要的上下文先抱歉请指正）大家不就是就是质疑封禁日志写的解封理由，所以要他解释吗，然后在站内被质疑，却只在站外回应不肯在站内回应（这下终于确定他不是真的没时间回应这件事），这还可以解释为被刻意屏蔽，又不是人人都有在telegram加入这个群组。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

话不是这么说的。我了解过他在忙什么，只是这绝对属于其个人隐私，我不会透露。IM工具上、微博客上打几个字可比打开计算机正式的回应来的方便。以他近期在忙的事情来看，我不觉得他有这个空闲。另外，就此事我不会做进一步评论，阁下不必继续追问或做任何演绎和阐释。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月6日 (日) 06:36 (UTC)[回复]

谢谢，即使不完整，还是提供了一些资讯供参考。说真的要是当初任何一个了解他在忙的人，愿意出来明确帮他说一声“他正在忙”也许都不致于需要提解任，为此感到遗憾。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)[回复]

这样说了，在他被质疑的情况下，Tigerzeng已经要求他回应，但是这句显得不太想回应吧。我们尝试询问他能够何时在回到站内回应一下（承认错误／说自己没空解释，何时才能解释／其他原因），却都是失败的。我不是不理解Techyan，但是我觉得如果他知道进行该次解封操作必定引起争议，就必须详细说明如何给为何会进行此一举动，而非直接解封而又不理会。这个也是为何管理员能够获得相应权限。管理员方针写着："因为管理员被认为是社群的经验成员，需要帮助的用户经常也会寻求管理员的建议与资讯。"Techyan在这次事件中显示了其相关的部分特质并不适宜当管理员。这个或许和我对Panzer VI-II的评论有些相似吧：我认为：他是一个优秀的维基百科推广者却不是一个优秀的管理员。最重要的是：管理员没有回复和在限定时间回复的义务的，却有解释其争议性行为的责任。这也是为何我会提出罢免却投中立票。再看看相关的封禁方针：“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。”该次封禁哪里有错误？如果于站内进行争议性操作而又不公开于站内解释，我对该用户的可信程度不足以支持其“将基于正常运作及安全考量的某些功能限制从他们身上解除。”--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]

投票期开始后的投票

(－)反对，在下充分相信Techyan的能力。-- Creampie 祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
我们从来没有否定Techyan的贡献，但功不抵过!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
(－)反对：解任理据并不充分。--Blissghost（留言） 2018年5月8日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
Techyan的管理操作或有不当之处，缺少沟通是致命的，希望他日后会日后力求精进。作事的管理员本来处于风口浪尖处，愿啃硬骨头的管理员我都愿意表达对他的支持。--千村狐兔（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
(－)反对：忍小海豚很久了，这次终于可以投他反对票了，报仇了！—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
@Fayhoo：你知道你是在投反对弹劾他（亦即支持他留任）的对吧？-某人 ✉ 2018年5月8日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
(：)回应：本人基于“总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。”这种逻辑错乱的结论投反对票—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:25 (UTC)[回复]

Shugochara13456，对于此回应，您有什么看法?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
每个人有自己的做法，我无法改变，我只能发表意见试着说服过于感性的朋友。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
可以胜任。--dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年5月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
@Dqwyy：您未有表明立场哦。-- Creampie 祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
@Hamishcn：：你知道投票不一定需要使用反对模板吗。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
@1233：抱歉，据Wikipedia:投票#投票方法，在共识票制投票中，利用以下指令表明意向，包括：{{支持}}、{{反对}}、{{中立}}、{{意见}}、{{回应}}，另外，强迫症患者看着太蛋疼了。-- Creampie 祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 22:57 (UTC)[回复]
@Hamishcn：，我Ping不到Orz，不过事实上那不是方针，他不遵守也没所谓。--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
dqwyy，您还未回应为何您认为解任理由不成立，另见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
(－)反对：能够对这些破坏者下狠手，怎么看都是一位合格的管理员。己所不欲勿施于人 2018年5月8日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
(－)反对：尚未达到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年5月8日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
(－)反对：对待显而易见的破坏者有时候不应该追求不可克减的程序正义，更不应该因为这个去解任一位合格的管理员。十六夜※砕月 2018年5月8日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。--某人 ✉ 2018年5月8日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
(－)反对，Techyan虽然有缺点，但务实能力在维基百科应该算是前列了。如果Techyan被罢免的话，可以说将会是中文维基百科的悲剧之一，某些只会清谈大道理、整日专注于政治斗争（没错，我这里就是要说）的政治正确者恐怕更将理直气壮。维基百科从来缺的都不是好好先生和只会清谈的“理论家”。这些人几乎只会高谈阔论、把实干者们的贡献说成是自己的贡献，维基百科在这些人的“带动”下，恐怕只会越来越坏。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
我们从来没有否定Techyan的贡献，但功不抵过!再者有管理员不干活吗?封禁别人才是在干活吗?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
(－)反对：在下完全信任海豚君且解任理由不充分。使用者讨论 -2018年5月8日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
(－)反对：鉴于支持解任一方在讨论中有恶意毁损他人名誉且拒绝悔改的行为，故投反对。（再加一条，菲菇在编辑摘要中对辽宁人地域攻击！）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月8日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
您的理由如“因支持方对反对方地域歧视和人身攻击，所以就投反对票”，不是有效的理由。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
凡有理由，票即有效。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月10日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
(－)反对：解任理据并不充分，更何况我写的是简体字。一万米深蓝 *留言* 2018年5月8日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
功不抵过!另见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
(－)反对：关于jasonnn的封禁我在维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限说得很清楚，Techyan这个封禁根本没有任何错误，避嫌方针里“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”，“仅”字这里写的很清楚。还有Fauzty那点也是，不知道某些对着拒绝沟通的破坏者“善意推定”而对干活的管理员处处苛求的人是什么心态。PS：我敢保证只要这两点罢免的理由(尤其jasonnn那个)存在的话肯定有不少人因为这个投反对。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
另外关于人身攻击，把techyan阐述观点的话语不看前因后果就说成是人身攻击这算不算是恶意推定？--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

也不知道为什么jasonnn会来凑热闹，冒充User:Jasonzhuocn？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
(－)反对：因为我写的简体字。--崇朝其雨 2018年5月8日 (二) 12:57 (UTC)[回复]
应有人的要求，解释一下，我写的这个理由呢，主要是某位同学的地域歧视言论让我不得不^{[开玩笑的]}投这张票，毕竟丑话大家该说的都说了--崇朝其雨 2018年5月9日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
@崇朝其雨：下次不要用“*”号，投票数会出错。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月9日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
(－)反对：功大于过，刚毅果断的管理员，处理站务的立场和角度值得肯定。对维基百科在大陆的推广和线下活动有着不可磨灭的贡献。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月8日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
我们从来没有否定Techyan的贡献，但功不抵过!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
(－)反对：功大于过，Techyan可以说是比很多管理员要正义并果断。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月8日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
(－)反对：请宽恕他七十个七次。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
以上之言之意即：如他出现了合共491个罪状或更多，或有“Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第491次”此页面，则支持解任。^{[开玩笑的]}ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
您需要开一个重定向吗^{[开玩笑的]}--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
@1233：开了会被MCC214提G3的，即使他没提，我也会提^{[开玩笑的]}。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回复]

功不抵过!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

一、以上言行有违假定善意，请不要连写繁体字的也要批斗一番。二、我从未提其功过（“请宽恕他七十个七次”和“功过”有何关系？特请赐教。^{[开玩笑的]}），MCC214阁下明显是开始不能阅读中文以理解个中之意了。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回复]

增补理由：同安亭君在下方之意见（所以成了(－)强烈反对）。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
(－)反对：接受答辩理据。有过错，但不至解任。-- Hal 2018年5月8日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
(－)反对，在下相信他除了一些小小的争议外，依然是个好管理员。期许他继续维持良好的部分。Z² 3168 _计算过程 2018年5月8日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
见上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
(－)反对，信任Techyan，过不至此。讨论区真是厉害--丁子君~和我说话~维基风纪委员 2018年5月8日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
我们从来没有否定Techyan的贡献，但功不抵过!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
(－)反对：因为我使用简体字。--梦蝶葬花 @生涯不败 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
凡有理由即有效。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月10日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

(－)反对，好个人身攻击，反正现在是连个玩笑也不能开，连一句重话也不能说，一句反讽也不能有的时代了？那样的民主真是够恐怖的。除了人身攻击里的第三条遣词确实有些问题，别的我觉得算不上人身攻击。浅蓝雪^❉ 2018年5月8日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。- Creampie 祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 23:09 (UTC)[回复]
(－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。然后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对群内几千个用户的回应。最后，我识繁写简，谢谢。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月8日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
然而我还是要再说：这样说了，在他被质疑的情况下，Tigerzeng已经要求他回应，但是这句显得不太想回应吧。我们尝试询问他能够何时在回到站内回应一下（承认错误／说自己没空解释，何时才能解释／其他原因），却都是失败的。我不是不理解Techyan，但是我觉得如果他知道进行该次解封操作必定引起争议，就必须详细说明如何给为何会进行此一举动，而非直接解封而又不理会。这个也是为何管理员能够获得相应权限。管理员方针写着："因为管理员被认为是社群的经验成员，需要帮助的用户经常也会寻求管理员的建议与资讯。"Techyan在这次事件中显示了其相关的部分特质并不适宜当管理员。这个或许和我对Panzer VI-II的评论有些相似吧：我认为：他是一个优秀的维基百科推广者却不是一个优秀的管理员。最重要的是：管理员没有回复和在限定时间回复的义务的，却有解释其争议性行为的责任。这也是为何我会提出罢免却投中立票。再看看相关的封禁方针：“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。”该次封禁哪里有错误？如果于站内进行争议性操作而又不公开于站内解释，我对该用户的可信程度不足以支持其“将基于正常运作及安全考量的某些功能限制从他们身上解除。”（然后我在说同一句话啲时候我仍然是中立的）--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
(－)反对：相信并支持Techyan有能力继续担任管理员。--Mimi 🍓 🐤 2018年5月8日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
(－)反对，还不至于到解任的程度。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
(－)反对：从大部分角度来讲，Techyan作为管理员是合格的，好几次维基讲座是他开的，许多同志们也是他带出来的，但是暴脾气是个坏毛病，维基的方针也有说管理人员必须十分友善，有时强词夺理或是直接封禁会让新手望而却步，还会引起公愤，我真诚地希望这是最后一次。够了。黄启塬小朋友·💬 某个蒟蒻 2018年5月8日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
(－)反对：目前仍支持，未来待定。我们已经没有未来了。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
作为“狮子君解封事件”、“以不当运用回退权限为由封禁事件”、“因不当快速删除而被封禁事件”、“论脱**放*事件”的当事人，我的原则告诉我，不应该在这四个问题上发表任何意见。而所列其他解任理由都不足以打动我。所以应该指望我不发表意见或者表示中立。但是，由于PhiLiP君在没有列明证据的情形下往坏里推测其他用户的动机，例如“让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者”、“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织...”并以此为由支持解任。我认为这样的理由不仅站不住脚，更有违于我们的假定善意准则。在此抵消这一不合理的支持意见。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
关于我的第二点指控，请见Special:Diff/49426456。关于我的第一点指控，请恕我暂时不能进一步公开评论（不过，请参考ffaarr与之有关的评论：Special:Diff/49478142）。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
Special:Diff/49426456的这笔留言，虽然表述的方式不够科学，但它的实质，在我看来，不就是多看效应嘛。后者是有严格的科学依据的。单凭这一点并不能得出“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“盲目团结且枪口一致对外”的结论。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
阁下追随严格的逻辑推理，我对此表示尊重与敬佩。然而，我认为阁下忽视了大群体活动（如上述二十来个投票与此前经年的管理员投票）所表现出来的趋势，以及这种趋势的出现纯为巧合的极低可能性。这不适合于维基百科作为一个线上社群的事实：大部分有效的证据都无法在维基百科站内收集，而站外收集的证据总能被指责为造假（概率不为零）。综上，善意假定不是无限的，我认为我所观察到的事实足以让我大概率地（而非绝对地）推测出对方的恶意，因此我支持解任。阁下如果依然愿意抵消我这一票，我亦尊重。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
上面我提到的那个效应就是用来解释您观察到的“大群体活动”的：人们（天生地）更倾向于选择他们更加熟悉的事物/对熟悉的事物产生好感，即使没有任何外部力量引诱/强迫他们这样做。这也就是炮君所谓“绝对中立做不到”的科学依据（之一）。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
请不要树个稻草人来打，我并没有要求绝对中立。只是，维基百科根深柢固的理念，难道不是尽力去避免多看效应吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
您的结论是“Techyan放任甚至促进了...”，证据是炮君的留言。我的想论证的是炮君的留言并不足以支持您的结论，因为他陈述的不过是一个科学现象而已，不是其所在群的特殊性。至于“尽力避免”的问题，它的主语是广大WMC用户，不是当事人。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

22次人事投票中，有11次投票投反对票可在统计上不显著地提高成为WMC成员的似然比。可用性启发不能解释反对票行为。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
逻辑有问题。1、假设检验排除的是犯第一类错误的概率，而不是犯第二类错误的概率。“不能显著地排除零假设”不意味着要接受零假设。2、在您的实验中，您完全没有把候选人是否对WMC成员“可用”当作变量。谈何“可用性启发不能解释该现象”？--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
该分析中以逻辑回归对投票比例进行简单分析，鉴于每次投票中仅一小部分用户投票，WMC成员与非WMC成员投票值平均数都非常接近于0。该分析中每项p值本身没有太大意义。反之，在进行主成分分析后，PC1和PC2对似然比有统计上显著的贡献。该分析显示11次投票中投支持票的用户更可能为WMC成员，另外11次投票中投反对票的用户更可能是WMC成员。可用性启发不能解释反对票情况。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
您没回答我的问题。那我说得再明白一点：“该分析显示11次投票中投支持票的用户更可能为WMC成员，另外11次投票中投反对票的用户更可能是WMC成员。可用性启发不能解释反对票情况。”难道所有的候选者对WMC成员/非WMC成员来说都是available的吗？如果不是，那么WMC/非WMC成员在那些涉及available的候选人的投票有支持的倾向，而在涉及其人的投票则没有特别的倾向，自然地就会导致上述现象。--Antigng（留言） 2018年5月9日 (三) 04:05 (UTC)[回复]

另见下文统计功效分析，由样本数量与事件频率估算，第二类错误的概率 $\beta$ 最高为 $0.001$ 。-Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:35 (UTC)[回复]

既然以我说的话为由，使某用户投出了支持解任的一票，那么我认为还是有点义务出来阐述下我的观点的：我所讲的观点，不是针对某个人、不是针对某个群体、不是针对某个维基项目、不是针对某个社会，而是针对全世界。谁都逃不掉，没人可以装清高，区别只在于倾向程度的高低，不在于是否存在倾向性。毕竟没有人生活在这个世界之外。而维基百科能做到的，只有尽量避免用户出于其他原因而“抱团”，也无法做到完全避免。因为维基百科也是这个世界里的产物，也是由人类创造出来的。己所不欲勿施于人 2018年5月8日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
(－)反对：“功大于过”暂且再论。对于中文维基而言，我绝不希望维基百科就成为只会讲大道理的“君子国”，当然欢迎一些会讲真心话、真性情、做事果决的管理员，而不是某些在互助客栈饱食终日、凡事不顺就叫苦喊疼的扭捏作态之人。--不要叫我O/U/I 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
有管理员不干活吗?封禁别人才是在干活吗?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月10日 (四) 11:29 (UTC)[回复]

Ffaarr，OuiOK暗中讽刺一些管理员不干活却在客栈中说三道四，您如何看待OuiOK的言论?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月13日 (日) 07:45 (UTC)[回复]
(－)反对：所列理由无非就是在苛责言行问题，要是论言行某人够封千次万次了。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
(－)反对：支持并信任Techyan，反对不文明人士的碰瓷行为。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:13 (UTC)[回复]
(－)反对：Techyan是好管理员，这次投票数破坏者发动的闹剧（然后有些不明真相的人被裹挟鼓动罢了）。地域歧视份子（菲菇、Zhxy519）竟还有脸大放厥词，无道德底线！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
(－)反对：解任理由有效但不充分。唯需今后注意文明：IP用户是人、新手是人、破坏者是人、拥有不同政治立场的也是人；经常骂人对自己身体是不好的（ref: 《弟子规》）。┌─ 🤖️⠠⠵［learningis1st］-［~］- _{time =} 2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)[回复]
(－)反对：称职的管理员。罢免理由不成立。Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月9日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
(－)反对：理由同楼上如Antigng，Lanwi1和Manchiu等。--No1lovesu（留言） 2018年5月9日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
(－)反对：不至于到解任的程度。-- 太子太保啦啦 _{（谈笑风生）}我为长者续一秒 2018年5月9日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
(－)反对：虽说海豚的管理风格我不太喜欢…但是不得不说有些时候的确是需要像海豚这样面对某些无理取闹的人，就酱。希望海豚君不会因为这件事放弃对维基百科的信心吧。 --喊这个医学僧学习去！！！(User:March happy)（留言） 2018年5月9日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
(－)反对：该管理员认真负责，罢免理由让人怀疑是针对某些违反规则的用户的一些报复。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2018年5月9日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
(－)反对：说话风格有改进空间，做事有时候欠周详，但总体上，是一个不错的管理员(100分满分的话，Techyan有80-85分)，罢免理由大部分是强词夺理，这种解任投票不能通过，不然就是维基的5.16通知了。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月9日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
(－)反对：称职的管理员。罢免理由不成立。--AsharaDayne（留言） 2018年5月9日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
(－)反对：称职的管理员，解任的理由有吹毛求疵之嫌，~~而且至少Techyan不会使得没有必要讨论弄成一本书。~~-宋世怡_{想划她正字❈一起喝茶} 2018年5月9日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
(－)反对，虽然Techyan在处理事物上偶尔略显粗线条，但大部分事物处理都是比较得当的，因而在下认为提请解任方的理据不足以达到管理员解任标准。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年5月10日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
(－)反对解任，理由如下：
1 同User:金牌雄鹰所言，他的说话风格有改进空间，做事有时候欠周详，但是我不认为他的不足已经不能让他继续任职管理员。私以为他的解任并不利于中文维基百科。希望他以此为契机做出改进，并能继续做出贡献。
1.1 从2016年年初至今，他和其他几位维基人开始带领重整大陆社群，努力恢复秩序。虽然这个过程中有很多的困难，但是一步步地都走过了。至今我们已经成功地举办了多场线下聚会；在线上对新手的指导、教学、培训更是不计其数。这些事情，我们（包括Techyan自己）付出了大量的成本，这一点但凡与我们接触较多的维基人都是清楚的。我们高兴地看到有越来越多的人加入了维基百科的编者行列，他们向社群注入了新鲜的血液，积蓄了中文维基长远发展的潜力。试问一些支持解任的管理员，阁下为大陆的维基发展做了什么？

1.2 他熟悉业务。同时，他还曾自己与QQ邮箱方面协商解决了不少用户因维基账户绑定QQ邮箱导致的收不到通知邮件的问题。试问一些支持解任的管理员，阁下有多久没做反破坏了，阁下遇到这样的技术问题，愿意亲自去跟第三方机构沟通吗？

1.3 他有的时候确实没有按照要求的流程办事，这确实需要改进，但是有些操作，最终证明是正确的。我本人支持并且欣赏逻辑清晰、办事严谨的管理员，但是有些时候需要另一种风格的管理员来进行操作。留有几名鹰派管理员，私以为是无害的。

2 某些人认为做出来了一个能拿来说事的数据挖掘，然后不仅翻以前的事，往后也一直挂在嘴边。那么我们就来看看这个分析。

WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。
WMC不代表所有简体中文用户。
WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。
——Mys_721tx（留言） 2018年3月27日, 10:07 pm (UTC+8)

2.1 我们暂且假定计算的过程都是正确的，先来看这些解读计算结果而得出的结论。

结论一：WMC成员投票行为与非WMC成员投票行为不同。这一条结论没有问题，我们因理念、志趣相投而加入本用户组，而非人群中随机挑选组成，有所不同实属正常。

结论二：WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。这一对比是荒谬、无意义的。对此只能重申，不同是很正常的一件事。

结论三：WMC不代表所有简体中文用户。WMC从未强行代表过所有简体中文用户，WMC只代表WMC。以上三个结论单看都是正常的；不正常的是某些人以此来暗示其他结论的春秋笔法。

结论四：WMC的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。此结论显然是有问题的，正确的表述应是：仅从2017年的编辑次数、Wikipedia名字空间编辑次数方面对比上，看不出WMC对编辑数量或社群讨论产生了统计上显著的改善。可这又能说明什么呢？WMC对社群的贡献远超出单单2017年的编辑次数和WP空间编辑次数这两项数据所能显示。QQ群的蓬勃发展有目共睹，群内还有很多新手没有来得及勇敢地迈出第一步编辑、成为自动确认用户、及至参与维基百科的站内讨论，但我们已经成功地经营建立了维基百科QQ群生态，维基百科站内也会因此而持续地受惠。

2.2 下面，再返回来审视一番得出结论的过程上有没有出问题。
2.2.1 采样：对2017年的所有人事投票中的支持/反对票进行了采样。试问，是以什么标准采样？为什么有必要采样而不是采用全部数据集？不消说采样方式的选择对结果影响巨甚，对于非均匀数据集而言，不同的采样方式还会影响相关性判定结果。

2.2.2 特征选择：没有数据的特征编码为0。请明确回答这些是否意味着是中立票，如果不是，还会包括什么。

2.2.3 主成分分析：采用主成分分析的理由是什么？能否保证主成分分析适用于当前数据集？主成分是假定主要影响因素为线性的，请证明此因素为线性。主成分分析是否适用于当前数据集应该使用较大验证集验证其适用性，而这样的验证集我们认为不存在，或不足。主成分分析确实是非监督性学习，无论运行多少次结果当然都是一样的，但这根本无法说明该方法对于本数据集有效。

2.2.4 随机假设模拟：请动用常识思考：随机投票是否是正常投票？进而，将实际投票情况和随机投票做对比有何意义？正常的投票选择本身就不是投硬币一般随机的；一个候选人优秀，当然支持的就多，反对的就少。只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。WMC成员能够投出随机性小的票，有可能正是因为他们同大多数维基人一样，受过良好的维基百科推广教育，并能够作出他们认为正确的判断。

2.2.5 逻辑回归分析：如果主成分分析都不适用，还何谈主成分1和主成分2呢？

2.2.6 数据量问题：2017年人事任免案共35起，去掉6起本人拒绝提名的案子，1起以“还不是时候”为由取消的案子，6起以“雪球法则”关闭的投票，则只剩下22起。由是该统计只能是针对这22起的一个分析；按元维基上页面最早版本时间为准，WMC成立于2017年6月12日，真正能用的数据又更少了，仅仅10起。数据量可以说小得可怜，假设下一次投票有一半人投反对票，这个模型便会发生翻天覆地的变化。要知道统计学只保证是很可能接近真实的结论，即便结果是显著，也有一定概率是错误的；随着数据量的增多，判断的错误概率也会降低，样本量太小就得出结论，则是数据挖掘领域的大忌，实在贻笑大方。而某些人就敢借此得出结论称“WMC成员在人事投票中，如何如何，投票行为与WMC成员身份显著相关，且判断错误概率是万分之一”，是极其荒唐和不负责任的。

3 如一些支持解任的维基人所言，Techyan确实有不足。一个行为没有什么可指摘的人也不会被弹劾。但是若谈黑历史，我想我们是不缺素材的，在这些黑历史中，Techyan的恐怕不能与之相提并论。以下仅举一例。

2018年2月28日，向来十分罕见的基金会行动时隔不到三个月再次被动用，WMFOffice对介绍中文维基百科一名富有争议性的管理员AddisWang的条目执行了基金会行动：页面永久白纸保护，仅限自动确认用户创建。这个条目先前曾由中文维基百科的管理员KOKUYO创建，为其树碑立传；这个条目先后被创建过几次，均经中文维基百科的站务处理程序删除。维基媒体基金会是次行动着实让人不解：参与这个条目的编者，很多已经远远超过了自动确认用户的门槛，其中不乏持有管理员权限的用户；也并非常有匿名用户破坏性创建此条目，那么此次基金会行动为何发生？为何本地站务处理系统已经可以、并且可预见的未来也足以解决的琐碎至此的事务，却惊动了下辖上千子维基计划的基金会，并由基金会方面采取行动？
这是我反对解任的理由。当然无论我说什么，该反对的还是会反对，有些人一定会说我的理由是不对的。对此我只能说，请便。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月10日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
- (～)补充，可以说是孔乙己式的数据挖掘，和在公园统计老年人健康状况一样滑稽。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月10日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
应该是在运行的列车中采访各位乘客都买到票了没。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

说不定能问出逃票的。--140.180.246.217（留言） 2018年5月19日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
3 请U:AddisWang评论。—john doe 120（talk） 2018年5月10日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
估计是因为Addis查看了WP:互助客栈/其他#关于WP:基金会行动的一些问题，思考自己工作地点（某网站）的使用条款与中文维基百科的区别。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
结论
1. 由于无从得知用户确切区域，因此需要以使用简体中文作为用户地域的代理变量。此分析表明，WMC成员投票倾向不是使用简体中文造成的。由于数据不明任何更确切的断言是不负责任的。欢迎阁下提供更好的标签以确定WMC是否代表大陆用户。
2. 平均编辑量是活跃程度最直接的指标。贵组织所谓的“推广”没有产生可观测的效果：WMC成员没有提高条目编辑量、亦未降低Wikipedia名字空间“饱食终日”的行为。欢迎阁下提供贵组织推广的量化指标以确定推广效果。
方法
1. 半自动脚本收集签名数据，之后与投票页面核对。
2. 任何非支持票、非反对票的数据皆编码为0。
3. 主成分分析作为降维工具时仅用于寻找低维空间下的映射，对数据本身份布并无假设。此特性尤其适用于探索分析。应当注意的是，处理非线性数据时，主成分分析对映射的效果无保证。WMC成员的投票特征也可在非线性降维方法中找到。
  核PCA，径向基函数核
  
  Isomap
4. “只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。”对于无证据的断言不予评价。
5. 见3。
6. 本分析旨在挖掘隐变量，WMC成立时间与数据是否可用无关。目前在下有计划加入与往年投票对比。就2018年已有人事投票情况，请阁下考虑加入这些数据是否是符合WMC最佳利益。-Mys_721tx（留言） 2018年5月10日 (四) 16:51 (UTC)[回复]
(：)回应：

结论 1 “由于无从得知用户确切区域，因此需要以使用简体中文作为用户地域的代理变量。此分析表明，WMC成员投票倾向不是使用简体中文造成的。由于数据不明任何更确切的断言是不负责任的。欢迎阁下提供更好的标签以确定WMC是否代表大陆用户。”

上文已经说过，我们从没强行代表过别人，WMC只代表WMC。我们因理念、志趣相投而加入本用户组，而非人群中随机挑选组成，因此不论WMC成员的投票倾向与非WMC简体中文用户、非WMC大陆用户是否相同，这都是很正常的一件事。

结论 2 “平均编辑量是活跃程度最直接的指标。贵组织所谓的“推广”没有产生可观测的效果：WMC成员没有提高条目编辑量、亦未降低Wikipedia名字空间“饱食终日”的行为。欢迎阁下提供贵组织推广的量化指标以确定推广效果。”

关于具体量化的标准我认为可以讨论。但是有些现象是明显的：QQ群人数规模的增长显而易见；通过QQ群和线下聚会，不少新人进入了编者行列。这都是对维基发展的贡献。当然，这不是统计学分析，因此仅作参考。

方法 1 “半自动脚本收集签名数据，之后与投票页面核对。”

根据您的回答，这并不是真正意义上的采样操作，因此建议称作数据采集以避免误会。

方法 2 “任何非支持票、非反对票的数据皆编码为0。”

编码为0的数据中是否含有非投票留言？收集中立票和非投票留言的意义是什么？

方法 3 “主成分分析作为降维工具时仅用于寻找低维空间下的映射，对数据本身份布并无假设。此特性尤其适用于探索分析。应当注意的是，处理非线性数据时，主成分分析对映射的效果无保证。WMC成员的投票特征也可在非线性降维方法中找到。”

仅仅凭两张图表，私以为并不能说明问题：
3.1 为什么要选用核PCA、Isomap？

3.2 使用这些方法之后的效果也需要解释；判断误差是多少，如何验证？

方法 4“‘只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。’对于无证据的断言不予评价。”

完全随机化代表着对投哪个选项没有偏向。比如说从三个表观完全相同黑色的盒子中选一个里面装有钱的，选择的时候只能从外表观看。让一群人来选，选完之后就会呈现完全随机化。因为没有信息，对哪个盒子里面有钱一无所知。请问投票用户对候选人一无所知吗？如果随机化的投票结果是自然情况，请证明。如果没有证明，对比从何而来？
方法 6 “本分析旨在挖掘隐变量，WMC成立时间与数据是否可用无关。目前在下有计划加入与往年投票对比。就2018年已有人事投票情况，请阁下考虑加入这些数据是否是符合WMC最佳利益。”
6.1 加上了2018年的数据，数据量也并没有本质改变。

6.2 数据就是数据，如果统计数据还要考虑利益，将徒增不可靠度。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
结论：
“但是有些现象是明显的：QQ群人数规模的增长显而易见；”请阁下在提供量化证据前避免对贵组织推广效果进行断言。
方法：
中立票与留言未收集。

因为阁下认为PCA有线性因素假设。核PCA与Isomap是两种在非线性数据中仍有较好表现的方法。

“如果随机化的投票结果是自然情况，请证明。” 请阁下学习零假设（en:null hypothesis）后证明阁下论点。

按照Hsieh et al. 1998 (doi:10.1002/(sici)1097-0258(19980730)17:14<1623::aid-sim871>3.0.co;2-s)，在 $\alpha =0.0001$ 、 $\beta =0.0001$ （统计功效为 $0.9999$ ）、事件频率为 ${\frac {47}{217}}$ 时，观测对数似然比为2的效应值时需要约 $83$ 个数据点。
仅包括2017年数据时，PC1（ $\log {OR}=1.1588$ ）的统计功效因此可能仅能达到 $0.999$ 。217个数据点足够使PC2（ $\log {OR}=-3.7367$ ）的统计功效达到 $0.9999$ 。

合并2018年数据后，事件频率为 ${\frac {59}{252}}$ 。观测对数似然比为2的效应值时需要约 $81$ 个数据点。252个数据点足够使PC1（ $\log {OR}=1.4630$ ）与PC2（ $\log {OR}=-2.8269$ ）的统计功效达到 $0.9999$ 。
-Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
(－)反对：解任理据皆不成立，是为了破坏维基百科所进行的搞事行为。-- 782（Talk） 2018年5月10日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
(－)反对：与其质疑其解封在下账号的意愿，不如反思是否本人并不值得被封禁？--和平爱紫色 2018年5月10日 (四) 23:38 (UTC)[回复]
其实你知道吗？整个联署人当中只有MCC曾经被他有效地封禁吧，而且重点是他也没相关表示什么不应该被封禁。其他人并没有被他封禁（好了我确实是有，但是他也立刻解封了根本不算）。重点是他如何封禁及解封；这才是重点。--1233( T / C） 2018年5月11日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
@1233：其实MCC的影响力也颇大的，所以坟前的丁香花君所言并非完全错。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月11日 (五) 08:34 (UTC)[回复]

420peace胡乱建立疑似恶作剧重定向页面(杀女吃肉)[4]，封禁很合理(明知疑似恶作剧重定向页面可以G3的情况下)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月11日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
您错了，据我在搜索引擎上进行搜索，该词语实际存在。缺少的，只是一个社群共识而已。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
（辞不达意，敬请谅解。）我绝对支持Techyan的判断，他这叫果断，凡事强求沟通就是浪费时间。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户都是货真价实的扰乱者，根本就应该封禁，什么所谓“程序正义”只是次要中的次要，不值一提。到现在不明白所谓“程序正义”干什么的，事情办好就是好，发展才是硬道理，程序到底有啥要紧？我曾经亲身体会到社群某些成员对“程序”的要求是怎样耽误办实事的，所以我很明白techyan的处境和想法。至于所谓“有时间发twitter都不愿意沟通”的指控，维基百科是志愿服务，用户有绝对权利决定何时参与，并且绝对有权视个人生活优先于维基百科，Techyan因为事忙而没有回应是完全可以理解的，他是个高三学生，将心比己，大家都不希望在人生关键时刻被要求花费大量时间回答别人的质问吧？而至于违反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不应论为犯错。管理员Outlookxp说过这样的一句话：“‘恶’人自有恶人磨的‘恶’，是走于滥权边缘的‘恶’，是圣母维基人欠缺的‘恶’。”这话大概总结了我想讲的一切。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月11日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
未见对解封Galaxyharrylion的评论。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
投票不是命题作文，我没有必要按照谁的要求来写。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月11日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
按照谁^[谁？]的要求？—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
在此恭贺MCC214有人与你同病相怜。@John doe 120：“谁”是“某人”（不是AINH），乃是虚指。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月12日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
胡葡萄按照谁的要求来写此作文？（辞不达意）—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
我经过自己的独立思考才投下此票，并自行斟酌文句，没有按照John doe 120的要求而加入特定内容。这样说是不是比较明白？（手动微笑）--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月12日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
胡葡萄你重写辞不达意的作文。—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 06:45 (UTC)[回复]
@John doe 120：在此引胡葡萄之言：“投票不是命题作文，我没有必要按照谁的要求来写。”阁下无权要求胡葡萄“重写‘辞不达意’的作文”。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 13:54 (UTC)[回复]
上面都是（辞不达意的）留言。—john doe 120（talk） 2018年5月20日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
(－)反对：首先，我要向老闫再一次郑重道歉。在2016年11月23日我的支持票中，我本人的地域歧视言论引发了很多的抨击，在此我请求老闫及其他东北籍维基人宽恕本人曾经犯下的罪过。对不起！
本人与老闫一向不和，毫不避讳的说，没有比他更不适合当管理员的人了！可我仍要支持他继续留任。我相信如果老闫能继续待下去的话，大陆维基社群的希望之火还能再持续一阵，因为他做的事是一般同龄人想做却没有胆量做的事。在大陆维基社群屡屡被打压之情况下，他在刀尖之上开辟出一条属于大陆维基社群自己的路。我虽然被他踢出QQ群很长一段时间了，可我也从各式各样的信息中了解了Techyan在QQ群里为振兴大陆社群所做出的努力：他在群里开设直播为大家普及维基编辑技巧与版权知识，令越来越多的大陆维基人从维基百科的“旁观者”变成了维基百科的“践行者”。他在东北地区和北京促成了多次维基聚会，鼓励着生活在虚拟世界的维基人们从互联网里“走出去”，去面对陌生而熟悉的维基人世界。相反，WMCUG的同僚们，却一昧的在中文维基百科破坏大陆社群成员之间的团结。你们斗倒了爱孟，这也算是一场伟大胜利了，我仿佛看到你们把一个最忠心耿耿的老臣拉到午门斩了首，将他的头颅悬在城楼之上杀鸡儆猴，然后任由不明是非的路人朝着那个血淋淋的头吐痰。如今，你们要将同样的剧情放在老闫的身上再演一次，实在是无聊之至。总之，我是看在他对社群有着突出贡献的情况下写下的这番话，至于他在写的关于我的不明真假的谣言，我就当成曲艺杂谈来看了。--当繁星不再闪耀，有我给你点亮 2018年5月11日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
他在刀尖之上^{[来源请求]}—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:40 (UTC)[回复]

“我仿佛看到你们把一个最忠心耿耿的老臣拉到午门斩了首”：1233没想要请求全域封禁守望者爱孟。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
然后我发现出现了错字了hhhhh（其实好像相关全域封禁最后好像不是我弄出来的）--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回复]

“一个最忠心耿耿的老臣”，请问守望者爱孟的上级是谁？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
所有热爱中国的用户，所有无悔为中国奋斗的人。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

WMF（开玩笑的）--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月13日 (日) 11:53 (UTC)[回复]
两位为何发布测试帖子？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
有吗？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月13日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
不知道如何回答。—john doe 120（talk） 2018年5月14日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
(－)反对：相信Techyan是以维护维基百科的立场出发进行管理。—— AlexLeeCN（留言） 2018年5月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
(－)反对：应当忽略所有规则。-曾晋哲（留言） 2018年5月11日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
(－)反对：emmm....虽然说海豚dalao有时候脾气有些暴躁，但很显然，他在恢复中国大陆维基社群上作出了突出的贡献。如果他被解任，那么对中国大陆维基社群的发展将会是一个不可估量的损失。--VenezuelaNeeds Democracy. 2018年5月11日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
- 话说，再多一票就要WP:50了。--沉迷酒色的人^{（留言·DC16讨论中）}发表于 2018年5月12日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
然而我划票了--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
胡闹……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
看看你的用户讨论页。这个是我划票的原因。--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
胡闹……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
(－)反对：看了解任理由，觉得太恶意推定了，此君的行为，都是为了维护维基百科，即使偶然好心办错事，也不是破坏。另外，抗议PhiLiP欲要把维基百科“釜底抽薪”的图谋。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
(－)反对，User:爱学习的饭桶/免死金牌。--E₈×E₈（903） 2018年5月12日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
(－)反对：该用户个人能力很强，也一直认真尽职，不应该随意解任。--空间的拓荒者（留言） 2018年5月12日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
(－)反对：相信该用户的编辑及管理操作专业。解任理由过于恶意推定。—— Jyxyl9 批判一番 2018年5月12日 (六) 22:10 (UTC)[回复]
(－)反对：楼上说了这么多，我就不重复说了。简而言之，瑕不掩瑜，Techyan是可信赖的管理员。　　所谓解封之前应该通知执行封禁的管理员，我认为确实是有道理的，我相信泰克阎以后也会注意的；但是，也请注意，执行封禁的那些个管理员，是不是也有点问题？虽然我也不太喜欢丁香花，但他做了什么事情，弄了几个大便分子，值得你Shizhao永封，达到影武者、黄世泽的程度了？Galaxy说了几句真相（所谓　“有　真　相”　）你们就给封6个月？那你们咋不封菲菇呐，就因为菲菇跟你们熟，是维基老人？还是就是单纯觉得Galaxy粗鲁，说话用词难听？你们可真是点儿文明人。　　另：其他内容请自行Ctrl+F本页面搜索SzM；我之前投的是中立票，发言我就不重复搬运了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]
麻烦阁下翻查一下Galaxy的封禁记录，以及这次涉及人身攻击的发言再做判断，谢谢！--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:44 (UTC)[回复]
未见Galaxy有明显的人身攻击，我签名后缀的很多明显的人身攻击还没处理呢，还轮不到Galaxy被封。如果按照某些人的标准，Galaxy这点发言都要封禁，那上官良志在这里公然撒谎，出尔反尔，我怎么没见一个人封他？我指出了上官撒谎，结果却反遭Jwong威胁封禁。这双重标准……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
胡闹……--140.180.245.4（留言） 2018年5月16日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
(－)反对,相信Techyan的能力--WAN233 (留言) 2018年5月13日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
(－)反对，我原本想长篇大论来反对，但是我觉得我没时间打了，所以我就长话短说。对于维基，我的态度就是不影响现实为主，即使我当了管理员仍旧不变，我不强求任何人同意我的观点，但是我想对Techyan说，没有时间兼顾两地的话就请辞吧，比起被社群应拉下台，我认为自行请辞还是比较恰当的，更何况，被提出解任就代表一定程度上失去社群信任。最后套句饺子的话：“没有什么能够打动我的证据能支持2016年第一个（第二个、第三个，如果有的解任案。”对于我来说，到2018年还是一样。--小火车（留言） 2018年5月13日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
(－)反对Techyan是挺称职的管理员，为什么要解任那，中文维基需要合作，而非恶斗。Zhanghui66（留言） 2018年5月14日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
(－)反对：无法认可解任理由。--成伤（留言） 2018年5月14日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
(－)反对：不认为Techyan被解职的理由很充分。但想提醒一句，都先检视下自己的编辑情况，有时间都耗在了这种无聊的事情上，都写了什么词条了。有些人虽然以前写了很多，今天荣登在了一定的位置上，但现在写了什么？有空都去写条目，天天找事情来吵，不嫌累么？--SP Railway Guest 2018年5月15日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
(－)反对：不认同解任理据。--星巴克女王 _咖啡厅 2018年5月16日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
目前其行为未达致需要解任的程度。--安迪⁴（讨论|留名） 2018年5月19日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
(－)反对：(－)强烈反对(！)抗议不要互煮。不要整人。不要乱来。不要恶斗。不要伤及无辜。某些人又要挑事了。想想16年此时，就被某些滥权管理员让某个该通过的提案不通过，18年的现在，某些滥权管理员让这个不该通过的提案通过。无语。正义万岁。如果通过，打算隐退。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年5月20日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
看您似乎已隐退一段时间了。吉太小唯（留言） 2018年5月22日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
(－)反对：本票由(＝)中立转(－)反对。理由：两个星期的争论看下来，令我怀疑这次投票动机不纯。对于Techyan的解任理由有相当部分看上去像是凑数（至于是哪些上面都有人讲过，我就不再赘述了）。支持区和反对区动不动就互相指责，就事论事的不多，有些支持票和反对票的理由都显得可笑。对于Techyan的管理员操作部分认同，但是欠缺沟通是一个比较大的问题，希望这次罢免案能够给Techyan敲响一个警钟。我认为应该给次机会，所以投下反对票。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月21日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
(－)反对：不辞辛苦花费多次远赴北京组织聚会，瑕不掩瑜，即使有错也应有观察机会。-維基小霸王（留言） 2018年5月21日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
(－)反对：瑕不掩瑜。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月22日 (二) 06:19 (UTC)[回复]
(－)反对：本人看完了支持票的解任理由，认为很多理由太过牵强，不足以证明Techyan是一名“不合格的管理员”。根据个人对Techyan的了解，暂不支持解任。EndlessDan80（留言） 2018年5月22日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
↑该用户不符合人事任免投票资格，所以投票无效，但意见仍可供参考。Mewaqua（留言） 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
(－)反对：解任理据并不充分：Techyan虽然有时可能对新手不太友善，但这并不妨碍闫君成为一名合格且称职的管理员，他在站内外推广维基，花费心力进行新手教学与讲座，并积极筹办维基人聚会等贡献是有目共睹的；即使在站内，Techyan也在反破坏等领域为中文维基做出了巨大贡献，虽然有时于程序欠妥，但事后无一不证明其于当时所做出的决断是正确的；程序正义固然没错，但私以为维基百科拥有这样一个判断准确且行事果断的管理员有益无害。emmm...我这个投票序号是不是有些政治敏感...（逃）——Soaring Swallow※给我留言 2018年5月22日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

中立

投票期开始前的投票

见讨论页。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始，个人表达意见。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

中立，但若Techyan至明天仍不出来解释，我将投赞成票。-某人 ✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

↑该投票无效，原因：投票尚未开始，个人表达意见。某人 ✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

投票期投票

~~等答辩意见。截止时间2018年5月18日11:59 (UTC)~~中国/加州傀儡IP/傀儡账号骚扰。不表态--O1lI0（留言） 2018年5月8日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
~~(＝)中立：这种做法只是浪费时间而已--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月8日 (二) 13:15 (UTC)~~[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

~~阁下不是已经投了支持票吗？~~抱歉，看错了。-- Creampie 祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

@Z7504：您真的又支持又反对吗？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月8日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
@Mewaqua、WQL：已经划票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月8日 (二) 18:36 (UTC)[回复]
(＝)中立：暂时的中立票。详细原因此后会再说，因为这几天真的非常忙。以上。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
真的非常忙，把这件事情也忘记了；相关原因为：我在他的RFC的反对票=反对，他的行为大体上是支持的（不包含争议性动作），只是却有致命的问题；拒绝沟通，用广东话的俚语来说，就是将完全唔合理嘅事情打横嚟讲；参看他在我提出联署的主要理由的答辩。
以上
1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 05:52 (UTC)[回复]
(＝)中立no comment--John123521 (留言-贡献) 2018年5月8日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
我不愿表示意见--John123521 (留言-贡献) 2018年5月9日 (三) 03:11 (UTC)[回复]
这次罢免案，我只看到中文维基社群党争问题依然，个人依然认为该管理员有改善的空间，故我不会因而改票。—John123521 (留言-贡献) 2018年5月14日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
(＝)中立因发现事件牵涉复杂党争问题，改为中立，拒绝站队。浅蓝雪^❉ 2018年5月8日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
(＝)中立各路英雄们好。----煤桶骑士（留言） 2018年5月8日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
~~目前保持中立，但会依照局势决定是否做出改票决定。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)~~[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

~~(＝)中立~~：反对票太多了，面上不是很“好看”，我就先中立围观一段时间吧，呵呵。有些人可文明了，从不说脏话、不直接批判其他人，但抬杠可是水平一流，不温不火地慢慢阴你，引用各种方针指引阻止你做事，实在不行就呼朋引伴车轮战，这种人我想大家在现实生活中都见过。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月9日 (三) 03:36 (UTC)
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
果然我还是有必要改票，支持罢免的理由越来越荒谬！-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:22 (UTC)[回复]
(＝)中立：感觉社群有党争现象，现阶段不是很想站队。因此中立表明个人立场。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月9日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
(＝)中立：难免会理解有误，但他一切管理员的操作不至于达到解任的时候吧！而有些理据都只是推理，没有肯定的答案。--小跃（捞出记录） 2018年5月9日 (三) 06:18 (UTC)[回复]
~~#(＝)中立：倾向支持，暂时中立，但或会依照局势及双方的言行决定最终投票去向。-某人 ✉ 2018年5月9日 (三) 11:40 (UTC)~~[回复]
就如在下先前所言，沟通是维基百科最为重要的一环。我所指的并非容忍破坏者，相反，我十分支持使用IAR封禁某些GAME的用户。但是，我认为维基百科用户，特别是管理员，应在需要时尽可能及早回应他人的合理质询。就上述的答辩而言，在下认为可以接受，但同时希望Techyan于平日更为谨言，故投下中立票。JC₁ 2018年5月9日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
(＝)中立：还有很多模糊的地方，就不站队了。-User:Bestman1992 2018年5月10日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
(＝)中立︰花生壳还真多—An Macanese 2018年5月10日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
(⊕≠?∅)混乱中立:看你们撕的挺认真的，那我就围观好了。。。 2018年5月10日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
@Kiraclyne：请在投票时使用#号，否则系统无法自动计数。--FrancoT _{会议厅访客签名区} 2018年5月10日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
当时正好给忘了 囧rz……。。。 2018年5月11日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
(＝)中立：再不搞WP:仲裁委员会，我们就一起聊聊中文维基百科何时成立政党，应该采用总统制还是议会制，应该使用多数制还是比例代表制好了。--Parker^Tian 2018年5月11日 (五) 03:51 (UTC)+1 brror为此+1了。[回复]
- 来一个什么的几万个人肉傀儡正在操控投票(hhhhhh)--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 18:52 (UTC)[回复]
(＝)中立：大致看了下还是没看明白到底是怎么一回事。只是看出中文维基百科社群的分裂很明显。共识很差。 --🐕🎈（不要赏票）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月11日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
大致说一下我成为第一个和议的观点：互助客栈请T回应解封G的理由，一个月过去仅在站外丢了一句话，让我这类站内人士不知原因，导致部分支持解任人士认为G的解封明显存在争议，且T不进行回应，产生此解任联署，并翻出更多疑似违反方针后，提案成形。我的解任理据即为：不对产生争议的操作进行解释，使社群难以取得共识。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
即使本小姐不太苛同海豚君的态度，但看啊，大伙们又在互煮了 ¯\_(ツ)_/¯ --Mısaka ደ Mikøto™ 2018年5月11日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
(＝)中立：不了解这位管理员以及整件事情的来龙去脉，看完众人争议后仍无法下定论，故暂时中立。--火器营蓝翎长 2018年5月14日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
(＝)中立：就像各地的选举与罢免投票，往往不一定能解决问题，反而加大问题及制造其他问题。这次的近主因是反复禁解封产生的，我认为该设立这方面的方针，亡羊补牢。—Outlookxp（留言） 2018年5月16日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
(＝)中立：基于联署、答辩和各反对理由会投支持，但由于WP:50和不了解事端详情，暂投中立。--YF dyh000（留言） 2018年5月16日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
(⊕≠?∅)混乱中立:完全看不清楚来龙去脉，纯粹政治争议Pigppp（留言） 2018年5月19日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
(＝)中立：靠哪边站都要倒霉。Шәτіт🐷0 2018年5月20日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
(＝)中立：解任理据部分合理，部分不合理。写字板 2018年5月21日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
(＝)中立：解任理据有点怪怪的...先暂时抱持观望态度从头到尾看完再说。-by 全速前进～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年5月21日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
(＝)中立：讲话有点太冲了而且答辩区的回答带给我的感觉像是有气急败坏的语气但我觉得可再给一次机会不过语气还是重点希望放软一点在这两点平衡下决定投中立!Lily135（留言） 2018年5月22日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
(＝)中立：看好小海豚的前景。--1 =0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2018年5月22日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
(＝)中立：无大过失, 感觉这事挺乱的. 小海豚语言还是不要太过随意. "言多必失"--Chant（留言） 2018年5月22日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

其他意见

结果

初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户122票：
- (＋)支持共计34票；
- (－)反对共计64票；
- (＝)中立共计24票；
- (＋)支持 : (－)反对 =35% : 65%

支持人数不足总的有效票的50%，解任提案未获得通过。请核实后存档。 Stang 2018年5月22日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

在这里进行一下说明，以上个人的文字之所以会出现“请核实后存档”，系模板直接被替代引用的效果。有关本次讨论是否应被认定为无效的问题，请参见讨论页上的相关章节。个人在此~~谨代表行政员团队~~以行政员身份，认定本投票结果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

前段时间没有访问维基，补一个附议--Ben.mq 2018年6月11日 (一) 15:32 (UTC)[回复]

最后几个搞笑的支持票，好几个行政员都跟着附和这场闹剧……真是……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年7月1日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
- 这次投票不是闹剧。—john doe 120（talk） 2018年7月1日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

讨论区

点击此处进入讨论页

已存档。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

投票结果未经核实，存档页面也未被保护，苏州你把程序走完先吧--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 05:53 (UTC)[回复]

在这里进行一下说明，以上个人的文字之所以会出现“请核实后存档”，系模板直接被替代引用的效果。有关本次讨论是否应被认定为无效的问题，请参见讨论页上的相关章节。个人在此谨代表行政员团队，认定本投票结果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

感谢Stang，终于结了。--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 09:42 (UTC)[回复]

谢谢Stang和各位行政员，辛苦你们了。--章安德鲁（留言） 2018年5月24日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

我比较好奇，为何Stang可以代表行政员团队？据我所知，没见有任何站内站外的行政员讨论啊--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 12:55 (UTC)[回复]

民主选举出来的行政员Stang不能代表，你这个不是民主选举出来的行政员可以代表？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 13:31 (UTC)[回复]

那Stang是WMC成员[8]，支持Techyan，我们亦可以说Stang和WMC有利益冲突，因而Stang亦不能代表行政员团队。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年5月25日 (五) 07:39 (UTC)[回复]

那是历史原因，个人不明为什么要因此攻击书生君。如果书生君没有资格去问，那大概本人有资格来问了吧？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 13:57 (UTC)[回复]

因为他说Stang不能代表团队，那么请问谁能代表行政员团队？JW你本人在讨论页怎么说的？说Stang可以做最终裁决，现在又来质疑，是为什么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 14:36 (UTC)[回复]

答案是没有。之前几次行政员集体决定都是行政员联署，例如选举甲、乙、丙。个人不在质疑Stang君作出最终裁决及其裁决依据。依据《管理员离任方针》，其本身已经有足够职权作出裁决。虽然前述方针有提到“由行政员讨论决定该次投票是否有效”，但此次情况比较特殊，活跃行政员似乎只有Stang君，另外，方针亦未有规定最少要多少名行政员参与讨论，所以交予其裁决。不过既由其决定，而此间亦未见有与其他行政员讨论，就实在不宜“代表行政员团队”。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:00 (UTC)[回复]

那就简单了，让Stang君修改一下措辞，就算了结了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 15:03 (UTC)[回复]

感谢两位的意见，已修改措辞。-- Stang 2018年5月24日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

[2] 语出Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感。原文：“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”

[1]

维基百科:管理员解任投票/Techyan/第2次

目录