討論:第二次世界大戰

Untitled

看着像是從別處複製來的，但是我沒有找到來源。誰能知道這篇文章是否侵權？--Shizhao 2003年6月25日 14:00 (UTC)

條目開頭的部分很像是歷史書的內容。--張立強 00:54 2006年3月20日 (UTC)

我以人格保證，這是我剛才花了二十分鐘的原創，儘管昨天我因為不知道規則而粘貼了其他侵犯版權的材料，但是今天看到後，我想不會再犯這樣的錯誤。如果有人找到和我這篇一模一樣的原文，那麼這將是我最後對這個我非常喜歡的網站的貢獻。謝謝——————佚名

謝謝您對Wikipedia的貢獻，我們歡迎您繼續參與這項工程。

Wikipedia有一項中立觀點原則：雖然二戰的軸心國的確為人帶來了災難，但作為一個百科全書，我們希望儘量以客觀的角度去描寫這段歷史。 --Lorenzarius 2003年6月25日 16:32 (UTC)

實在是對不起--Shizhao 2003年6月26日 00:38 (UTC)

一點問題

關於東三省事變,不能說日本為防止張學良投向南京而發動的,因為9.18的時候東北已經完成易幟.--肉絲跑蛋 18:45 2004年10月8日 (UTC)

• ( ✓ )同意。因為你説的已是正確。 朗哥（留言） 2016年8月8日 (一) 04:17 (UTC)

補充

埃爾溫·隆美爾,本身並沒有直接參與刺殺希特拉的行動中。這一點，仍然是歷史學家爭論的問題。希望作者注意。 --Kevintess 00:21 2004年10月26日 (UTC)

《二戰的指揮官》第三集最後說的是隆美爾在刺殺活動當中只是受到牽制而已。後來希特拉逼迫他在自殺和叛國罪公審中選擇。隆美爾選擇服氰化物自殺。 --張雨涵

戰爭的策源和其他國家的立場可以單獨分欄

戰爭的策源和其他國家的立場可以單獨分欄，因為戰爭的策源不但止要算上德國、意大利和日本，其他國家的縱容包括美國蘇聯和民國政府都有責任，所以，應該單獨分欄。--冰封沙漠 要發飈請找我:-) 07:33 2005年6月11日 (UTC)

關於當時蘇聯的面積排名

關於蘇聯在當時世界上的面積，我手頭有一本民國時期出版的地圖，確實如Kiger兄所說的排名第三。上面寫：第一是大英帝國，第二是法蘭西共和國，而第三才是蘇俄。謝謝Kiger的指正，其實我在開始編輯的時候也曾經猶豫了一下，但考慮到英國和法國的領土主要屬於海外領地和殖民地，而英國的自治領（例如當時的南非、澳大利亞、埃及、新加坡等地，而印度是大英帝國的直屬領地，歸英皇直接管轄，而不歸聯合王國管轄）其實按大英帝國的說法，是和聯合王國（就是現在的英國）的地位是平行的，雖然聯合王國是英國的本土，但都是大英帝國（注意，這是大英帝國，而不是聯合王國）的領土。法國也是相似的。而蘇聯則是真正的採取聯邦形式的國家。所以我還是把蘇聯的領土列為第一了。既然按當時的實際佔領面積，就按Kiger兄所說的，排名第三吧。--冰封沙漠 要發飈請找我:-) 10:09 2005年8月12日 (UTC)

編輯有感

在編輯了這麼久二戰條目後，我有一些感觸

1. 強權就是公理，沒有強大的國力保證，任何國家都會任人宰割，只有國家強大，才有發言權；
2. 任何將自己打扮得完美的國家（美國、英國等）都是以維護自身利益為前提的；
3. 當世界不太平時，民主國家顯現出來的軟弱是有目共睹的，戰時必須得有一個強硬的、強有力的政府；
4. 世界並非只有黑白兩色，很多時候黑白是會顛倒的，即使從全局上看是錯的，但在很多方面也未必是錯的。納粹在其被修飾得非常不堪的時候，依然有其獨有的魅力，在德意志民族中有非常強的感召力，只是失敗了而已。蘇維埃帝國是紅色的，他也透着黑色的血液。英法是自私的，最後只有搬石頭砸自己的腳。美國是昏庸的，如果不是日本打他一巴掌，他還在做着孤立主義的美夢呢。中國是軟弱的，但那是舊中國，新中國很強硬。日本是可憎的，現在還沒從皇國美夢中驚醒。

國際時事就是這樣，從來就沒有絕對真理，只有利益。--冰封沙漠要發飆請找我 06:32 2005年9月28日 (UTC)

現在的中國政府很強硬？呵呵。。。。。。 明陽明 12:12 2006年8月3日 (UTC)

1. 基本同意,所以才那麼多華人排隊拿綠卡,因為他們不想當被宰割的一群
2. 國家本來就該以自身利益為重,為了民族大義要自己消滅主權的不是叛國賊就是不懂國家意義的政治盲
3. 你的意思是納粹跟日本帝國是正確的囉?
4. 台灣不想當第三次世界大戰的奧地利,跟只想討一口民族怨氣的狂熱份子統一隻是下一場大戰的導火線

1. 納粹和日本帝國是否正確得看他是否最後贏得戰爭，如果他們贏得戰爭，後人則會認為他是統一的功臣（例如成吉思汗）。可惜連這個基本條件都沒有實現，所以他們不正確。另外，日本想對中國下手，就註定他是要失敗的，所以，日本沒有成功的可能，換句話說，他的舉動就沒有被認為正確的可能。德國也如此，他惹上了更加強悍，更加蠻不講理的俄國人，結果他失敗了，當然，他有機會成功，所以，雖然他可能是正確的，但歷史給了他不正確的標籤。
2. 台灣和奧地利不一樣。台灣以前是（清朝、民國），現在也是（中華民國的一部分），將來還是中國的一部分，奧地利則從未和德意志帝國合併過。故此，德國合併奧地利叫吞併，而中國就叫統一，你的了解，樓上的數字兄？
3. 統一國家是正義的事業，也是中華民族復興的必經階段，不是狂熱分子討一口民族怨氣而頭腦發熱的舉動，也不是大陸憤青一廂情願的想法。大陸不管是不是共產黨執政，必將會以實現國家統一作為己任的（其實理性的共產黨執政還推遲了這個步驟的實現）。而想搞獨立則會永遠被中華民族釘在恥辱柱上。故此，想獨立的人士如果認清局勢，則應該知道該怎麼辦！
4. 政治話題是次要的，獲得知識是主要的。如果連我的一些偶得都被政治化，則是可悲的做法。--冰封沙漠要發飆請找我 15:41 2005年9月28日 (UTC)

• • 二戰歸二戰，請不要講統獨放進來。現在台灣是中華民國的一部分不表示未來要和紅色中國統一，你所認知的正義未必是別人眼中的正義。如同你所說，獲得知道比較重要，那就請不要對別人強調你所認為的正義是別人也該認同的。--cobrachen 17:16 2005年9月28日 (UTC)

• 請樓上的注意這句話：大陸不管是不是共產黨執政，必將會以實現國家統一作為己任的（其實理性的共產黨執政還推遲了這個步驟的實現）。你們痛恨的紅色中國是否真的這麼可憎？如果現在中國實行所謂「民主」，我相信台獨人士依然不會希望和大陸統一的。這就是他們的想法，在這個時候，就不要管什麼正義不正義，道理不道理了。--冰封沙漠要發飆請找我 02:21 2005年9月29日 (UTC)

• 那麼也請你思考一下，這種單方面宣稱的正義性對另外一方有什麼必然的成立性？如果美國人認為維持他們的安全是必然的正義性而出兵，請問有多少人認同這個正義的必然成立？同樣的道理，統一在你的眼裏形成的正義性有什麼絕對性的標準必然要被其他人接受？為了生存？為了強大？為了富足？無論是哪一種理由，歷史上多少可以找到其他國家這樣的宣稱彈市不被其他人所接受，最明顯的例子就是日本。你要說統一是中國共產黨的政治目標，這個相信是很多人可以接受和明白的，但是，要把這個目標和正義放在一起，又需要所有的人都接受的時候，那就不合理了。

--cobrachen 18:05 2005年9月29日 (UTC)

國慶長假回來了，樓上應該也差不多到國慶了吧？先不爭論什麼政治話題，如果有興趣，你可以追溯一下「雙十國慶」發生的時間和地點，是不是在中國？一個需要獨立的「國家」國慶都在他「對立」的國家裏發生的，是不是很奇怪？這就是說，除非他把這些所謂國慶都改了，那台灣就真不是中國的了。

沒錯，中國統一、中國強大、中華的復興，是中國共產黨的目標，但同樣是中國人的目標，即使中國大陸其他政黨執政，這些也肯定會是他們的目標。我看過不少國外的文章，相信也是全球大部分華人的目標。我們現在正在朝着這個方向努力。

「正義」這個詞彙，從來是有地域性和局限性的，除非很明顯的是非問題，要不然就是成王敗寇。也就是說，正義的詮釋往往局限於某個民族和某些政治團體。本·拉登所做的很多人認為他們是非正義的，但很多阿拉伯人卻願意為他獻身，為什麼？因為正義的解讀不一樣，站在什麼人什麼立場看問題又不一樣。所以我說的正義是指對中華民族來說是正義的，而對中華民族是正義的事情對我們就是正義的，因為我們本身就是中華民族的一份子（當然有台灣人不承認，那是他的事情，但這確實是事實，不管他們怎麼說，他們都是「華人」）。當然也有台灣人認為統一是非正義的……所以後面我加了一句「在這個時候，就不要管什麼正義不正義，道理不道理了」，因為這個世界什麼人都有，不管什麼時候，都會有不同意見的，就當這是不同意見吧。

強擰的瓜不甜，看中國歷史就知道，中國人從來就不是那種逞能鬥狠的民族，喜歡「你好我好大家好」的民族，但中國人很久沒能閃現出血性來了。統一之路很漫長，共產黨現在也不急於立刻統一，只是防止台獨而已，而且統一最好是和平的且考慮到大多數台灣民眾的利益，我們相信，中華民族的統一終有一天會實現，而且不會太遠！

台獨是條不歸路，這其實很多台獨分子也了解，只是不說而已。對統一「正義」二字的非議也主要來源於他們，既然自家人都不認，沒共同語言啦……

我相信很多台灣人會反對我的言論的，因為我觸犯了他們，沒關係，這只是爭論而已，當一個人認為自己是站在真理一方的時候，是不會害怕其他聲音的。--冰封沙漠要發飆請找我 07:38 2005年10月8日 (UTC)

雙十國慶固然發生在過去的中國大陸，那是地點，不是國家。現在你慶祝的是雙十國慶？既然不是，那麼，既然現在的中國慶祝的國慶不是雙十，兩方就不是一個國家，即使不改，都已經不是。

中國強大，怎麼強大，怎麼復興，怎麼樣走，那可未必是所有華人的目標，講現實一點，期待中國強大的族群是不會大排長龍的等著拿綠卡，也不會是在90年代後期到新世紀的初期，年年都要綠卡排期的。每個人想要的不相同，你可以認為你的希望是一個正確的走向，是一個你認為其他人也街售的共通點，但是，那終究是你認為的，不見得是其他人都普遍接受的。是中華民族的一份子就表示一定要在同一個國旗或者是政府底下？不用管未來是不是共產黨執政，現在是，短期內也是，那麼，不想和共產黨在同一個屋簷下就是很多人認為的正確走向，是他們想要的正義，是你無法抹滅的事實。共產黨有什麼不好？這個問題請回顧共產黨的黨史吧。

既然你都說強擰的瓜不甜，那麼，非要統一就不是強擰？丟了飛彈就不是強擰？統一在共產黨之下就一定是所有人的最大幸福的歸宿？很抱歉，你還是將你所認為的正義強加在別人身上，太中國中心觀點了。

當一個人認為自己是站在真理的一方，這句話實在讓我感到很阿Q。你可以不用害怕其他的聲音，但是在每個人表達的自由之外，尊重是建立互信的基礎，尊重是不該有認為自己是真理而別人不是的。--cobrachen 02:56 2005年10月10日 (UTC)

既然你認為兩岸不是一個國家，那請問先生，有哪個國家的國慶是來源於另外一個「國家」的？雙十國慶固然發生在過去的中國大陸，那是地點，不是國家，我實在不理解這是什麼意思。那個地點既然被認為是另外一個國家的，那地點和國家又有什麼區別？中國大陸還有過去的和現在的不同啊？過去叫中國，現在就不叫中國了啊？扯談！朝鮮和韓國，也過不同的國慶，國家制度都不一樣，但他們民族幾乎每個都要統一（以我掌握的資料來看，至少絕大部分），而且幾乎每個朝鮮族人都認為自己和另一半是同一個國家，我覺得他們的民族才是真正有骨氣的民族，想想自己民族的某些人，唉……

你說的沒錯，我沒說所有華人都希望中國強大，我也沒讓所有華人接受中國強大的事實，請看這句話「相信也是全球大部分華人的目標」，我沒說我所指的正義都要被中華民族所有人接受，請看這這句話「這個世界什麼人都有，不管什麼時候，都會有不同意見的，就當這是不同意見吧」。既然我都有言在先了，你對我的指控又有什麼根據？而且我也沒強迫別人接受，愛國不愛國是他的事情，愛不愛這個民族也是他的事，關我什麼事？不過，我想引用英國衛報對引渡前南「戰犯」的評論：「一個連國家和民族都敢出賣的人，還有什麼不能出賣？」海倫曾經說過：「愛國不但是一種權利，更是一種義務」。

沒錯，不管什麼時候都有很多人要排隊拿綠卡，我不能指控人家不愛國，更不能說人家不愛共產黨（這沒什麼大不了的），因為即使人家去了美國，也不能說人家非得要脫離中國啊，也不能說人家目標就是奔着「自由民主」而去啊，也不能說人家是憎恨共產黨啊，也不能說人家擺着自己的民族不管，而去投奔盎格魯－撒克遜民族啊！說不定人家要離開中國是為了謀求更多的銀子，說不定人家要去美國就是為了離開自己的傷心地，說不定人家去美國就為了鍍金，然後希望在國內受到更好的待遇？太多原因了。你怎麼就知道人家就不喜歡共產黨？就在維基，我還見到不少國外的人支持共產黨的呢！這又如何解釋？

要不要回顧共產黨黨史這麼嚴重啊？要不也回顧一下民國歷史？共產黨歷史是有其黑暗的一面，民國歷史那不更黑暗嗎？你現在是代表民國說話，我怎麼就不能代表共產黨說話？民國過去黑暗就不代表現在黑暗，這個道理同樣使用共產黨！而且共產黨現在即使黑暗也未必他將來就黑暗，退一步說，即使他現在黑暗，中國也不能離開他。現實就這樣殘酷。台灣人在幾代國民黨加民進黨的妖魔化宣傳下，終於認定共產黨不是東西，不是人。現在國民黨，親民黨，新黨都來過大陸了，看過共產黨統治的大陸什麼樣了，他們也沒話說了啊，不是嗎？相信你沒來過大陸吧，^_^。

統一就一定是受到共產黨統治嗎？如果你還有精力的話，可以看看現在的香港是不是受到共產黨統治。樓上一定要以董建華來反駁我，但現在的特首幹得也還行啊。香港的共產黨都不見蹤影，只有所謂「親中人士」。香港的所有東西都沒變。最值得強調的是，香港人的中國認同非常強烈，很少人說自己只是香港人，而不是中國人的，但這種情況在台灣卻截然不同。可見，台獨比殖民更可怕。

我所說的真理是我認為，我沒強迫人家認為什麼是真理！請不要亂扣帽子！不過我承認我是個民族主義者，但我沒有將自己的觀點強加到誰的頭上，而是在這辯論，既然辯論，就沒有誰強加給誰的道理。

總之，我沒把我所認為的真理和正義強加到每個中國人頭上，甚至每個華人的頭上。你對我的指控毫無道理可言。

這是二戰的討論頁，討論這些太離題了，如果還有什麼問題，請到我的個人頁上說，行吧？--冰封沙漠要發飆請找我 04:13 2005年10月10日 (UTC)

中華民國的國慶的發生點在中國大陸，中國大陸是個地點，不是政府。中華民國的國慶和中華人民共合國有什麼關係？一點關係都沒有。你將中國的政治與地理代表當作是一體的時候，當然會有這樣的混淆。既然中華民國的國慶和中華人民共合國的國慶沒有關係，只有地緣的因素，兩者算是一個國家？

共產黨過去的歷史需要妖魔化嗎？如果你認為台灣沒有比較公正性的中國共產黨的書籍，那麼你需要多看一下，這更不用說大陸的出版品也是多的很。文革，三面紅旗，三反五反，這需要妖魔化才存在的嗎？國外的共產黨當中有多少和中國共產黨過去的作為可以比較的呢？又有多少支持共產黨的人是生活在一個可以自由選擇執政黨的國家當中呢？他們支持的共產黨又和過去的共產黨相差多少？這些都是有差異的，不是一概而論的。

香港的事情讓香港人自己說吧，他們最清楚什麼變了，什麼沒變。台灣過去有自己的政府，有自己的選擇，和香港一樣嗎？是被殖民嗎？能這樣比較嗎？

我還是一樣的立場：不要大中國中心的基礎來自於對不同聲音的尊重，而不是告訴別人我相信的才是真理。--cobrachen 13:59 2005年10月10日 (UTC)

請注意，我沒有將中華人民共和國等同於中國，是你自己不願意統一中國而偏要將中國等同與中華人民共和國的（當然，我主觀願望如此，但我沒有說是這樣）。西德統一東德的時候，明知道是個虧本買賣，但他們都義無反顧地統一同屬於自己民族的東德，現在德國人都還得繳納統一稅，但他們都沒說什麼，因為這是他們的民族大義。我也舉過朝鮮民族的例子了，看看人家吧……唉，心啊，拔涼拔涼的啊！

我不懷疑台灣有比較公正的評價共產黨的書籍，但你會去看嗎？從你的言論來看，視統一為共產黨統治，將統一為再次落入共產黨虎口，要把台灣變成第二次文革實驗場（大致如此吧，但願我沒胡說），不是這樣嗎？至少從你寫的這些文字來看，就對共產黨的看法不公正。

「文革，三面紅旗，三反五反」又怎麼了？那是以前的共產黨，現在共產黨有骨氣，有志氣，有能力，我就支持他！再者說，共產黨以前有罪又怎麼樣？民國時期的局面就比這些好嗎？內戰連天，盜匪猖獗，軍閥割據，中央毫無權威。蔣家王朝統治中國的時候內不能解決憂患，外不能抵抗外侮，沒上台多久就把整個東北送給了日本人，面對別國咄咄逼人，國內烽火連天的態勢卻說自己有什麼「黃金十年」！我都不好意思說出口。民國時期人民的平均壽命只有三十多歲，而到了共產黨執政後，卻一下子上升到七十多歲，這不很說明問題嘛？注意，這些可不都是共產黨的宣傳，而是客觀事實！要不民國怎麼會在大陸失去民心而混不下去？這麼一個曾經破敗不堪的民國，而現在你不照樣為曾經暗無天日的民國說話？既然你可以支持中華民國，你憑什麼就對支持共產黨的人看不起？請以發展的眼光看問題，老盯着人家過去，你又怎麼能看到人家的未來？

又有多少支持共產黨的人是生活在一個可以自由選擇執政黨的國家當中呢？那美國共產黨、法國共產黨（不知道你聽過有這些政黨沒有，法國共產黨還曾經是執政黨之一）就別活了，因為他沒有支持者。另外，給你一個很簡單的事實，雖然中國大陸現在還不能自由選擇政黨，但抱歉地告訴你，缺少了他，誰都玩不轉！別指望有什麼外國支持的「民主人士」會有這麼大的能耐，他們只是國外反華的棋子而已，就更別指望想搞垮中國的民進黨之流了。

台灣過去被荷蘭、日本殖民過，但中國去收復他們的時候都沒遇到什麼困難，因為，那時候台灣民眾都還有民族情結，結果現在台獨勢力甚囂塵上，祖宗可以不認了，國家也不認了，這是不是台獨比殖民可怕啊？

對你的最後一段我看得很不舒服，因為我不尊重誰了？理性的辯論就是不尊重你的聲音了？太奇怪了。首先這個問題是你挑起來的，我只是隨便寫了一些與兩岸關係無關的編輯有感而已，而並非我好鬥主動挑起的辯論；其次，我從未說過我相信的才是真理這樣的話，是你給我加上的，我只是相信自己所信仰的是真理，而沒說自己的才是真理，更不用說將自己的信仰「強加給」誰了；再次，我不以大中國中心好啊，請不要以台灣為中心，大家都為自己的政權說話，什麼誰中心不中心的。

最後，不就是不想統一嘛，不就是想台獨嘛，好辦，不辯論總該可以了吧？說得口乾舌燥也不能挽回你們想獨立的心啊，沒有任何現實意義，何必操這份心呢？還搞得互傷和氣。什麼正義不正義，真理不真理的，一句話，強權及公理（Might is right! 現在的美國就信奉這樣的格言）！還有什麼話可以到我個人討論頁說，至少別在這裏辯論了，算我求你了，好吧。--冰封沙漠要發飆請找我 15:03 2005年10月10日 (UTC)

上面各說各話的部分可以不用再提，中華人民共和國自己還不是用西方的兒童節婦女節勞動節當節日，台灣多個雙十又算個啥事，說到統一，其實本質就是侵略併吞其他國家，如此而已，中國人想知道統一對或錯很簡單，因為當初日本說穿了也不過是想統一中國而已，想一想當初你們被統一時是什麼心情，自然就知道統一到底是對或錯。114.26.17.211（留言） 2014年6月19日 (四) 16:13 (UTC)

軍艦也開始成為重要的武器？

一戰的時候，軍艦就已經是重要的武器，在二戰來說，變化最大的應該是戰鬥艦從海軍的主角地位退位，將位置讓給航空母艦，成為象徵海軍與國家武力投射的新象徵，因此建議修改。如果沒有意見的話，稍後會加以修正。--cobrachen 14:05 2005年10月10日 (UTC)

這個條目需要平衡的事件很多

感覺起來，這個條目的內容很類似最近常看到大陸的網絡上對二戰的一種翻案或者說是為蘇聯找尋地位的走向。不是說蘇聯在二戰的貢獻與狀況不應該被強調或者是有適當的描述，但是這個條目相較之下，蘇聯的部分明顯的比例過高，整個西線寫的很少，大西洋的運補，反潛，戰略轟炸可以說幾乎沒有等量的描述，這樣一來這個條目的平衡點其實又過偏了。--cobrachen 22:15 2005年10月10日 (UTC)

總體而言，第二次世界大戰的主戰場是在東線，也就是蘇德戰場，而西線在1940年後就只能寫那些海空戰場和間諜、密碼破譯這些了，而且希特拉也認為，英國由於海洋的阻隔，並未形成一條真正意義上的「西線」，所以就將其絕大部分有生力量投入到看得見摸得着的東線了。雖然西方的海空和間諜作戰對最後戰勝德國也起到關鍵作用，但從整體和全局的觀點看，殲滅對方有生力量才是戰爭中的主軸，所以，寫蘇聯和德國兩家應該是歐洲戰場的重頭戲，這也是無可厚非的。

贊同寫西線的海空戰場，不過可以將大西洋運輸線爭奪戰和西線的戰略轟炸合併在一個標題下，加入密碼破譯等內容，把英美盟軍在西線發揮的作用寫得更加透徹一些。--冰封沙漠要發飆請找我 03:50 2005年11月1日 (UTC)

第二次世界大戰的主戰場在美國的生產線，沒有美援，中國跟蘇聯早葛屁了，講得好像美國就只在最後撿現成都不做事的樣子。

說實話，美國的援助對蘇聯和中國是非常及時且是至關重要的，但沒有美國的援助蘇聯和中國就不行嗎？不一定吧？況且，即使有美國的援助至關重要，沒有蘇聯和中國的正面牽制，這些援助有任何的實質效果嗎？最後還是得讓蘇聯人和中國人使用這些東西和德國、日本死磕，二戰才有可能勝利！就單靠美國的援助，是無論如何都不可能戰勝強悍的德軍的，要不美國怎麼就不去援助法國？讓戰鬥力很強的法軍和德軍死磕？況且，戰後史學家都注意到，其實，二戰中，真正戰鬥力最強的是德軍和蘇軍，而美軍和英軍的陸軍戰鬥力很一般，美英軍隊的戰鬥力主要集中體現在海軍，但沒有戰線的海軍怎麼就能摧毀擁有強大陸軍的德軍呢？這是不現實的。--冰封沙漠要發飆請找我 14:20 2005年11月1日 (UTC)

• 二次大戰的主要陸戰的戰場在東線沒錯，主要的戰場在東線就錯了。認為西線在40年以後只能寫海空戰和密碼破譯所以不算什麼的，這個觀念就很奇怪了。

• 德國的有生力量都投到東線？陸軍可以這樣說，空軍就錯了，空軍可是被逼到要把東線的飛機數量降到最低點，除非有作戰需求才會暫時調動回去。而且，要說有生力量的破壞也不是在東線，而是在戰略轟炸裏面，蘇聯在這方面的貢獻幾乎是零，不靠這些戰略轟炸，希特拉不需要把空軍調回本土，他的生產不會受到嚴重的打擊，他的物資不會無法移動和被轟炸消耗掉。一個戰爭如果只是看一堆部隊數量來決定重要性，那是外行的說法，後勤才是支持這些行動的關鍵。

• 大西洋的運輸戰和戰略轟炸可以說是兩件事情，前者關係到蘇聯和英國，後者對於整個歐洲戰場和德國的國家生產力量有重要的作用，兩件不同的事情未必要合併在一起。而且合併在一起的理由是什麼？西線不夠重要？還是這些物資就該和蘇聯的觀點一樣去壓低？

• 維基講求的是平衡和中立的觀點，蘇聯在二戰有他的重要性，但是不應該誇大或者是壓低其他戰區或者是國家的重要性或者是貢獻。至於美國的援助對於蘇聯的重要性，討論區多的是，請自己研究吧。這些問題大陸許多對二戰有研究的人都有起碼的共識，有些論點他們也說明過多次，這裏不是討論區，我也就不浪費篇幅去解釋。--cobrachen 15:59 2005年11月1日 (UTC)

我們沒有必要單強調蘇聯對戰爭的重要性，但更不能因為不能強調東線的重要性就強調西線比東線重要，因為事實絕非如此，不容我們否定！德軍的有生力量80%被投入可怕的東線，這是德國人自己都知道的，而且德軍也把被投入東線視為畏途。樓上說空軍和海軍幾乎並未投入東線，這明顯有誤，其實，德空軍失去戰爭制空權那是1943年後的事情，而那時德軍在東線幾乎就打不動了，1943年之前，除了北非有點戰事之外，西線的海空軍除了群狼出沒，美軍和英皇家空軍偶爾對德國城市轟炸之外，幾乎毫無作為（絕非貶低他），而其陸軍能派的地方就只能是在緬甸那些鳥不生蛋狗不拉屎的地方了。還有，西線即使是在1944年後，打的硬仗也很少，這和東線那幾次斯大林突擊完全就是兩碼事，戰爭激烈程度和戰術水平也相差太遠。戰後德國敗降的簽字儀式中朱可夫的地位也可以看出蘇聯在戰爭中的支配地位。

我們用一個標題下寫西線完全可以，因為要尊重WIKI的平衡性，所以東線要多寫，西線要少寫，而你偏偏不是這樣。還說這是為了尊重平衡性和中立原則。--冰封沙漠要發飆請找我 04:16 2005年11月2日 (UTC)

既然你連美英對德國的轟炸都不清楚，那麼我也不需要多講。該平衡的就是要去維繫，不是某些人不先了解背景就可以下斷語的。要說東線的比例不夠高那也誇張了，德蘇還有另外獨立的條目，二戰就算只講到歐洲戰場都不只有東線，不是只有人多才叫做重要`,也不是只有陸戰規模大才是重要。德國的有生力量是在他的國家機器，他的生產與動員，到了前線的已經不是有生力量，那已經是整個戰爭機器的末端了，這一點不先分清楚，只看哪裏人多，這才不是在描述這個歷史。更不要提只管部隊多寡，不管對於後勤與武力投射的實際影響，這樣也能說對於這個條目的平衡與否有所了解？--cobrachen 16:20 2005年11月2日 (UTC)

盟軍對德國的轟炸我如何不清楚？！你給我個在1944年之前盟軍值得誇耀的戰果給我看看！而東線在1944年前，就已經把德國打得不行了。1943年之前，包括1943年，德空軍還是和盟軍的空軍總體是保持均勢的，不存在說德軍後勤就被盟國空軍消耗在地面一事。也就是說，二戰後期，即在1943年後，德軍在盟軍和蘇軍的聯合打擊下，德國才顯出疲態的。而之前，蘇德戰場的重要性遠比西線和北非戰場重要，這從東西方戰史你都可以清楚的了解。不是我說，要不是強悍的蘇軍在東線的浴血奮戰，二戰至少還得多打幾年。1943年後，德軍的疲態主要還是因為東線的致命打擊，比如斯大林格勒戰役，庫爾斯克戰役等被大規模殲滅，而盟軍在西方對德國的轟炸對顯現出巨大作用是在1944年的事情了，而那時，不管哪條戰線，德軍都支持不下去了，就這，東線都還承擔着德軍最大規模的戰鬥人員配給（這裏的戰鬥人員包括前線、後勤、軍事裝備和用於軍事的民用設備），怎麼能說單單盟軍來消耗德軍的後勤補給？蘇軍不但用游擊隊消耗德軍的後勤補給，還從正面戰場上狠狠地打擊可憐的德軍，這你怎麼不說？諾曼第登陸前值得一提的盟軍戰果就是北非戰場和登陸「歐洲的軟腹」意大利，就這還不好意思，盟軍其實打得很不怎麼樣。眾所周知，德國的陸軍是三軍中最強的，誰將德國陸軍擊敗，就是歐洲的王者，我跟你說過，德軍簽署投降協議的時候誰占最主要位子？是朱可夫，可見，德國人，包括英美自己也承認，主要是俄國人戰勝了德國，要不這個人就不是朱可夫，而是艾森豪威爾了。歷史就這麼簡單，需要跟你在這誇耀曾是中國的死敵蘇聯嗎？說我無知，是因為你了解的不全面吧？蘇德戰爭是有單獨的條目，但這個條目不屬於二戰條目，你也可以單開一個西線條目啊……在二戰條目下，當然是要分清輕重緩急，這才是真正的中立和平衡。--冰封沙漠要發飆請找我 03:22 2005年11月3日 (UTC)

將空中作戰和陸上作戰的型態與影響直接對比，甚至是把人數或者是戰區面積大小直接作為比較的標準，已經是對戰爭與二次大戰的誤解，更不用說還要特意的壓低西線的資料來突顯自己的中立性？蘇聯在歐洲陸戰上的貢獻要呈現出來，為什麼盟軍在西線的就要被少寫？對於德國戰爭工具，軍需物資以及後勤補給最重要的事件與歷史居然被認為不重要？蘇聯在東線打的在慘烈，終究只是威脅到德國第一線以及戰區週邊的作戰環境與運輸，德國工業與運輸的破壞密切關係到德國是不是有能力恢復他的作戰能力，還是逐漸被消耗掉而無法補充。

外行的看數字，還只看陸上作戰的數字，僅僅是這樣就要說西線該被少寫？這還不說把戰略轟炸拿來與地面的攻城掠地直接對比，這種觀念可以說是中立和平衡？這裏是維基，不是個人偏好的展現地，也不是隨意拿幾個數字就可以解釋不夠中立的觀點的地方。

--cobrachen 21:35 2005年11月10日 (UTC)

斯堪的納維亞戰役

英國在挪威未完全達成戰役目標，從某種意義上說是一個失敗。但是英國是在破壞了挪威港口設施、擊沉數艘德國軍艦後主動撤退的。根據History Channel的資料補充了細節。守夜者 23:15 2006年2月13日 (UTC)

太長了，是不是把起因獨立成一個條目：第二次世界大戰起因?

而在本條目中簡要的介紹一下起因？參見美國內戰起因。-無名無形 02:11:57 2006年3月16日 (UTC)

是誰把簡體全部轉換成繁體的？

有繁簡轉換功能倒不影響閱讀，但這下鏈到同名簡體字標題條目的編輯頁面的紅字就多了很多，要改回來可麻煩了。Marchrius 12:02 2006年5月15日 (UTC)

蘇俄在一戰中戰敗??!

「.....雖如此，蘇俄作為第一次世界大戰的戰敗國（對德戰敗），喪失了大量沙俄曾經佔領的領土（有些是蘇俄主動放棄）。加上內戰以及外國勢力的干涉，蘇維埃政權成立初期的蘇聯顯得極度虛弱......」

以我所知，蘇俄當時剛剛成立，其政權虛弱，為求退出戰爭，故與德國簽署和約布列斯特-立陶夫斯克條約。蘇俄割地賠款，但好像沒有向德國投降，而是求和。Chongtin 00:54 2006年7月31日 (UTC)

按嚴格說來，德國在一戰是沒有戰敗的，因為簽署的是停戰協議，但從戰場形式而言，德國無疑是戰敗的。同理，蘇俄對德作戰後期是及其不利的，因為德軍已經兵臨彼得堡城下了，而當時彼得堡可是俄國首都哦，蘇俄簽署停戰協議應屬無奈之舉，且割地賠款，喪權辱國，所以，稱之為對德戰敗是沒有問題的。--冰封沙漠 10:01 2007年3月5日 (UTC)

實際上中國共產黨也是二戰最大受益者之一

不光是美國大發戰爭財，中國共產黨從抗日前的5萬人的兵力，二戰後，發展到了100萬人的軍隊。而國民黨的國軍因為參與與日本軍隊正面對抗的戰爭中至少削減了100萬人--Usaroc 03:41 2006年10月16日 (UTC)

甚至可以中國共產黨是中國區域二戰的最大受益者，因為包括侵略者日本皇軍、抵抗者國民黨國軍的力量都遭到了大副削弱，而外來勢力中國的盟國並沒有賣給中國大量武器，也沒有賺到大錢，也不是大的受益者 而中共在二戰中從五萬人的軍隊一下發展到了100萬人，所以只有中共這麼個「中立」一直在發展自己的勢力是在二戰中國區是最受益的--Usaroc 03:48 2006年10月16日 (UTC)

請問中共在二戰中軍事實力增長速度最快的區域是在日佔區還是國民黨的地盤？在敵人心臟發展壯大，我認為所謂「受益者」是全中國人。--115.60.154.237 (留言) 2009年9月25日 (五) 10:10 (UTC)

無論中國共產黨是在何方獲益，都是獲益了，對吧？還有，關於所謂受益者，您應該的意思是說「因為第二次世界大戰的勝利，全體中國人都受益」，而不是說「中國人因為第二次世界大戰的爆發而受益」，因為比較戰前和戰後，全體中國人利益並沒有增加，當然，如果您的實際上是「中國共產黨的受益，就是全體中國人受益」，那我沒話說。席拉哈特 (留言) 2011年7月3日 (日) 16:18 (UTC)

交戰雙方交代的不夠好

看看這句話：「交戰雙方是以美國、蘇聯、中華民國、英國、法國等國組成的同盟國與以德國，日本，意大利等法西斯國家組成的軸心國集團」， 我覺得「中華民國」應該改為「中國」，否則傾向性太嚴重了。

台灣人認為中共在二戰基本上就是在搗亂，沒有真正抗日，所以這麼寫並不奇怪。我不知道中共是否認真抗日，反正我家老人作為老一輩的共產黨是在對日作戰中付出了巨大犧牲的，我家有很多人為了掩護八路軍而被日本鬼子殘害。--115.60.154.237 (留言) 2009年9月25日 (五) 10:15 (UTC)

抗日戰爭時主要是國民黨出力，何況紅軍在抗日時代改成八路了，也就是中華民國第八路軍。還有，回復上樓的 115.60.154.237，請帶客觀的、有禮的方式對待所有人，不要過分用詞。張雨涵（留言） 2013年11月4日 (一) 17:56 (UTC)

極端缺乏資料來源

長達數萬字的條目竟然只有2個參考文獻？而且沒有內文同步的引用頁數註記？希望這個條目的主要編輯者盡快補齊參考的資料來源，否則我考慮申請特色條目撤銷，因為這個條目無法查證的內容實在太多了。Lecter 咖啡館♨ 11:52 2006年11月28日 (UTC)

日本方面的戰爭指揮官

二戰中，日本方面的最高指揮官，條目中描述為「東條英機」，但應該是「裕仁天皇」才對吧？—dbslikacheung 2007年4月30日 (一) 09:20 (UTC)

是東條英機，天皇和英國女皇地位是一樣的，僅是人民心目中的一種精神領袖。而戰爭時指揮官類似英國首相的角色，掌權並處理各種事務。--ZhaoXun

參見:獨裁者—72.52.81.35 2007年6月8日 (五) 01:07 (UTC)

西藏？

為何地圖中西藏和中國其它地方顏色不同？難道當時西藏是獨立國家？這樣的地圖太不中立了吧？--209.90.147.223 (留言) 2008年6月21日 (六) 06:21 (UTC)

• 已改相關註釋—時勢造英雄 (留言) 2008年8月5日 (二) 16:23 (UTC)

這件事就沒人管嗎？西藏自從元朝之後就一直被中原王朝管轄，這地圖明顯不符合事實。希望能有人趕快更正

首先，上面那位留言忘記簽名了。

地圖上西藏的問題，現在仍舊沒有解決。這樣恐怕不好吧，請哪位有能力的能儘快改正地圖。--歷史研究 (留言) 2009年10月26日 (一) 13:51 (UTC)

崛起

我覺得要把軸心國戰事起源縮減一下，把較詳細的資料移到模板裏的各國史，再配合主條目這樣。光是一個第三帝國實在是太長了，而且在戰爭爆發前為何要放V-2的圖？ 我覺得如果要重寫，應該要以年代區分而不是地區區分，一般的歷史教材也是按時間順序的。 看要不要將二戰的起因另成一個條目？查看英文維基的其他語言連結，有不少都是這麼做的，不然實在是太長了。Ai6z83xl3g (留言) 2010年1月15日 (五) 14:09 (UTC)

戰後的中國

為什麼沒有提到中日抗戰後中國的情形（共產黨與國民黨相戰）？Inner (talk) 2010年1月31日 (日) 04:22 (UTC)

請google國共內戰，這是二戰條目 唐晟凇（留言） 2016年5月3日 (二) 17:26 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事，戰爭。

• (＋)支持，提名人票。內容豐富，圖文並貌—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:41 (UTC)
• (－)反對，同先前的希特拉條目，請Coekon閣下提名一定要慎重，先不提該條目在內容全面性上的缺乏與爭議，閣下不覺得其資料來源註腳太少了嗎？閣下有注意到歷史紀錄中的編輯戰嗎？閣下沒注意到錯別字、維基化不足、附外文的藍連和錯誤的內容嗎？拿內容最短的「巴爾幹半島」一節舉例好了：

1. 「同時還攻擊了南斯拉夫」為什麼攻擊南斯拉夫？因為政變導致原本的軸心聯盟失效，原本南斯拉夫將會是軸心國成員。
2. 「之後德國再也沒有使用傘兵攻擊」，傘兵從此變成地面部隊，而非僅作為守備隊。
3. 該段沒有說到為什麼希特拉要南下掃平巴爾幹的主要原因，因為他即將進攻蘇聯，必須防範英國可能利用巴爾幹國家登陸反攻，從而威脅巴巴羅薩作戰之側翼。此外該節用字遣詞需加以潤飾，「希臘人反而在1940年11月14日進入了阿爾巴尼亞」，不能用「反攻」或是「希臘軍」嗎？「德國傘兵成功從英國人手中奪取了該島。但是這次行動對德國來說也不太順利」，除了不該用句號外，這樣的敘述坦白說是可有可無。而從德國打敗法國至本節，哪裏有提到意大利何時向盟軍宣戰？意大利之所以入侵希臘除了和希特拉賭氣外，也想要獲取地中海更大的勢力，但本條目幾乎無視了地中海戰場的重要性。整體敘述方式太突然也太亂了。抱歉，雖然以上說得很難聽，但本人對該條目的素質要求有一定的執著，也知道該條目要完善是極為不易，請閣下提名時一定要慎重考慮。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月10日 (一) 15:01 (UTC)

• (＋)支持，內容詳盡出色。—User:Tonysmith (留言) 2010年5月15日 (六) 02:51 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2010年5月18日 (二) 10:15 (UTC)

這段話有些含混!

• 國共產黨在這一時期，在敵後積極建立根據地，開闢敵後戰場。1938年5月，毛澤東寫出了《論持久戰》，提出抗日戰爭應分為戰略防禦階段、戰略相持階段和戰略反攻階段。彭德懷還發動百團大戰，在此過程中，共產黨所控制的華北抗日根據地也隨之大幅度擴大為華北437個縣中的10個縣；在南方，新四軍也在蘇中地區對日軍發起大規模攻勢，使根據地得到極大擴張。對日軍交通線在一定時期內造成破壞。之後，日軍開展多次「掃蕩」和「清鄉」，但日軍仍舊沒能阻止根據地的發展，這對日軍的後方，是一個巨大的威脅。

• 簡化:中國共產黨毛澤東在1938年5月寫出了《論持久戰》，提出抗日戰爭應分為戰略防禦階段、戰略相持階段和戰略反攻階段。彭德懷發動百團大戰，控制華北437個縣中的10個縣
• 疑問:新四軍也在蘇中地區對日軍發起大規模攻勢，使根據地得到極大擴張(具體的縣名或區域為何?)。
• 疑問:對日軍交通線在一定時期內造成破壞(具體的路線為何???)。
• 疑問:日軍開展多次「掃蕩」和「清鄉」(日期及區域為何???)，但日軍仍舊沒能阻止根據地的發展，這對日軍的後方，是一個巨大的威脅(倒底造成什麼結果????)。
• 感想:有點黨部文宣的味道!太多感性似的形容詞混在文章內無法檢驗!Encolpius (留言) 2010年11月27日 (六) 16:31 (UTC)encolpius

第二次世界大戰

第二次世界大戰此條目，我將同盟國的國家按照加入同盟國順序排列，User:歷史研究先認為這麼條無意義，言「應該以實際情況為準，不應該這樣單純憑宣戰時間，這樣調來調去也沒意義」，表達實際狀況為「其一，不設計原則的問題，應尊重原作者的理念。其二，東西方文化有差異，東方沒有宣戰傳統，應以宣戰加入為依據，是死板。」，我倒問為何我編輯不行？這並非什麼譯名類條目，為有人翻過的人名就先到為主，該用戶道：「其參考一些其他戰爭條目，比如國共內戰條目關於修改模板的討論，就知道關於原作者理念的問題了。」我再三強調，為何調整這個順序非要同原作者理念？該用戶道此為「這是不顧維基基本道德的編輯」，我認為既然我現在編輯這個順序有個依據，為何我要依照某用戶僅是早到的編輯？在兩人互相撤銷後依照該用戶的意思，送上客棧了，還請各位發表下意見，謝謝。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月6日 (一) 14:00 (UTC)

維基最重要的應該是反映事實，不論次序怎樣，如果所反映的都是相同的話，在下並不會作出更改，如果原作者是在下，而別人更改的話，在下亦無異議，只要次序無礙反映事實即可。—AT_RTC 2010年12月6日 (一) 15:58 (UTC)

粗略看了一眼，覺得不應該分開東西方戰場來排序，而應該以時間線去排序。不過對此條目興趣不大，不參與。—Edouardlicn (留言) 2010年12月7日 (二) 05:00 (UTC)

維基百科方針指出反對原創，來源至上，可表示出依據哪部鉅著著作的列表作排序即可，這樣就比較無可爭議了。--安可 ^{留言請按此} 2010年12月7日 (二) 12:43 (UTC)

其實我覺得先後次序無傷大雅，不過我很早已有一個想法，就是整個列表只填上同盟國對軸心國。以往編者可能因逐個國家填上太多（應是參考英文版做法，德語版維基甚至連列表也沒有），而只填幾個主要國家；指揮官也只幾個國家元首。不過這樣有何意義？要填指揮官的話，又豈止幾個？與其留下一些不完整的資訊，不如在引言或首段甚至內文說明（其實引言就是二戰概況。對這篇大條目而言，引言詳盡一點反而更好，最後下文很多都可以略述，交給其他主條目，包括教科書式的戰爭起因）。

目前條目整體也不太好，所以不論如何，最理想的當然是全文重寫（相信是中文維基其一最浩大工程了）。有一處或許與現在的討論相關。比如二戰的起始時間，下的註是Edward R. Kantowicz的The rage of nations，346頁。但查看該頁，內文並非說什麼歐洲中心觀，而是二戰「沒有如一戰般的明確起點」（By the end of August 1914 most of the major countries of the world found themselves at war. World War II, however, broke out in fits and starts at widely scattered points around the globe over a long period of time.），「有幾個日期可視為開端」（A number of dates could qualify for the beginning of the second world catastrophe）。接着就列舉了日本侵華（包括1931及1937年，大家知道是什麼事件了）；及納粹德國於入侵波蘭前的吞併。最後他說「傳統以來是以9月1日入侵波蘭為開端」（The conventional date for the beginning of World War II is September 1...），但「亞洲在1931年開始的戰事」及「希特拉在1935年開始的連串行動」可視為前奏，最終在1941年才合而為一，升級至世界大戰之列。（However, in Asia fighting had commenced in 1931, and Hitler had been conducting a cold war of nerves at least since 1935 in Europe. The Two struggle merged into a world war in 1941.）橫看直看，也看不出什麼歐洲中心觀，什麼部分史家。就算只是單一來源，參考書也說得很清晰，不強分先後，只描述基本是以1941年9月1日為始，但其前緣可上溯至1931年及1935年，至1941年就肯定合成世界大戰。

當然，很快有人會說這參考書不好，而用另一本。這也是將來編寫會遇到的問題：資料及評述太多太多了。屆時編者大可以有來源為據來修改條目，包括次序等等的問題。故此，我認為在這條目，不應以「來源至上」來看待，就算找一本所謂的官方書／出色史家名著，也無法解決。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月10日 (五) 13:34 (UTC)

除了「基本是以1941年9月1日為始」，應是1939年外。基本上我認為此條目狀況真的很糟，我也有作一些小修，但整體來說還是整個寫過較好，但現在光是排序就有衝突，相信往後編輯遇到的問題更大，比方說在編輯歷史中用戶「歷史研究」就在條目中多次與他人發生編輯戰，甚至還因此保護起來，原因我認為也略有關係，請見該條目2010年8月4日至31日的紀錄，我認為該用戶有在該條目強加意識形態。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月10日 (五) 15:55 (UTC)

作一個比較大規模的重整和撰寫可能是必要的，而且過去10年出版的新資料有很多具有很高的重要性去澄清過去的一些事情。-cobrachen (留言) 2010年12月11日 (六) 02:15 (UTC)

關於順序的規定

因為最近一直有用戶機械地按照宣戰時間修改第二次世界大戰模板中參戰國的順序，想知道有沒有什麼具體的規定，比如模板中交戰中兩軍位置，曾有用戶告知以創建者的安排為標準。不知道關於這個問題有沒有什麼規定？個人認為這樣機械的照搬西方的宣戰傳統並不合適，東方沒有這種傳統。莫非不宣戰就不能叫處於戰爭狀態？--歷史研究 (留言) 2010年12月8日 (三) 12:49 (UTC)

• 你是沒看清楚我是以「加入同盟國」的順序來改的嗎？誰跟你說用宣戰順序了？跟宣戰傳統一點關係也沒有，你一直把「中國第一個交戰就要擺在第一個」的觀點擺進來，如果要說第一個交戰，埃塞俄比亞豈不是第一個？本來對抗軸心國的集團就是同盟國，你不把同盟國加入順序擺在眼裏，只在那裏嚷嚷別人機械式修改順序，自己又再那裏維護撤銷什麼？在撤銷編輯已經講過很多次，你前後用了「原創作者的意願」、「東方無宣戰傳統」、「實際情況」來當作藉口，我在這裏再說一遍，這類修改誰管原作者的意思？這並非譯名那類先來後到不重要的修改，若每次這種小編輯都要過問原作者，這百科還要協作嗎？乾脆每人創建的條目全部保護起來算了，現在我已擺上[1]來給他人討論，在編輯摘要裏也寫了，你直接無視眾人的意見又另起討論串。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月8日 (三) 13:24 (UTC)

請雙方以事論事，保持冷靜。—AT_RTC 2010年12月8日 (三) 14:33 (UTC)

相關用戶明顯言語激動，且之前並未提供他的所謂討論的地址，自顧自說自己發表了意見。在客棧發這麼一段話徵求意見，又遇上這種激動言語。個人實在比較無語。--歷史研究 (留言) 2010年12月9日 (四) 09:07 (UTC)

「你去看過客棧條目探討的討論沒？」明顯一句話裝作視而不見你還好意思說？你管我言語激動如何，那目前為止我既不做人身攻擊也不爆粗口，我講半天你都當耳邊風，你怎麼不回應我對這個條目的想法，少在那裏針對我發言態度來模糊焦點。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月9日 (四) 09:22 (UTC)

(！)意見雙方還是就事論事的好，個人感覺過程中雙方都沒有明顯破壞意圖，則討論中沒必要涉及譴責某人，僅就此問題中的順序達成共識即可。

對於這個問題本身，不知道有沒有官方的文件，看看其中在介紹同盟國和協約國的時候，是如何描述的？--∰ 黑目觀世界 ⌘ 2010年12月9日 (四) 11:07 (UTC)

我認為歷史研究在這裏另開討論的做法是會激怒別人的。先不管Ai6z83xl3g的不冷靜，歷史研究應該負挑動的責任。建議關閉該討論，回到WP:VPD#第二次世界大戰的討論。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月10日 (五) 03:46 (UTC)

就常見的研究歷史來說，以時間作為內容撰寫與表達的軸線是一種經常被利用的型態，撰寫百科也應該以這種常見，可供參考的型態為出發點，而不是自己想個理由來堅持己見。歷史研究過去在這方面經常是獨排眾議，非要按照他的意見來進行，對於協作來說並不是好現象。-cobrachen (留言) 2010年12月10日 (五) 12:55 (UTC)

不宣而戰不能當做常態吧?如果不宣戰就可以發動實際戰爭行為，那「宣戰」這名詞是用來做什麼的?擺設嗎?席拉哈特 (留言) 2011年7月3日 (日) 16:29 (UTC)

一個關於交戰各派系所佔篇幅的構想

現在不是為了國民黨和共產黨以及西方盟軍和蘇聯在篇幅上所佔比重爭執不休嗎?這樣好了，既然國民黨和蘇聯皆負責「正面戰線」，中國共產黨和西方盟軍皆主打所謂「後方戰場」，那麼前兩者和後兩者分別在中國戰場和歐洲戰場所佔篇幅比例一樣就好啦!

席拉哈特 (留言) 2011年7月3日 (日) 16:37 (UTC)

優良條目候選（第二次）

～移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區～（最後修訂）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事（47）-戰爭（16）：，提名人：Elohim1（留言） 2012年6月3日 (日) 00:00 (UTC)

投票期：2012年6月3日 (日) 00:00 (UTC) 至 2012年6月10日 (日) 00:00 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。提供的文獻有有許多ref`回憶錄`評論`各國書籍`紀錄片等，提供的資料非常詳盡。此外，內容整齊又完整，符合優良條目標準，故提名。--Elohim1（留言） 2012年6月3日 (日) 00:00 (UTC)
• (－)反對：參考嚴重不足，影響內容不足--Dragoon16c（留言） 2012年6月3日 (日) 09:23 (UTC)
• (－)反對：雜亂無章、參考不足的條目，提名者應去看看近來上榜的優良條目之水準。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年6月3日 (日) 09:28 (UTC)
• (－)反對：單參考資料不足這一項就足以退回申請。--SyaNHs 2012年6月3日 (日) 15:43 (UTC)
• (＝)中立：其實條目還比較詳細，然而參考太不足。這種很大的條目要寫到優良還是較難--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月3日 (日) 15:50 (UTC)
• (－)反對，參考資料不足--百無一用是書生 (☎) 2012年6月5日 (二) 01:47 (UTC)
• (：)回應，各位前輩批評與指教的聲音我聽到了，反對的原因是來源不足。下次提名此條目時，來源部份一定要支持全文。

建議

導言應該是簡述條目主題，怎會寫到這麼長呢？--門前雪（留言） 2012年8月12日 (日) 12:49 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪場戰爭是歷史上死亡人數最多的戰爭？

  第二次世界大戰條目由KOKUYO（討論 | 貢獻）提名，其作者為KOKUYO（討論 | 貢獻），屬於「war」類型，提名於1970年1月1日 00:00 (UTC)。

  • (＋)支持—Ai6z83xl3g（留言） 2012年8月11日 (六) 06:38 (UTC)
  • (＋)支持，已經足夠長和豐盛了，應該可以優良條目了吧（前面的註腳量偏少）--路過圍觀人士 2012年8月11日 (六) 06:43 (UTC)
  • (＋)支持--chaus（留言） 2012年8月11日 (六) 07:08 (UTC)
  • (！)意見：個別語句描述欠佳或疑似中立性有問題，如：
    • 1、「……這包括有猶太人大屠殺以及於首次在戰爭中對廣島市、長崎市使用原子彈等等……」此句應改為「這包括猶太人大屠殺以及首次在戰爭中使用原子彈等造成的大量平民死亡」；
    • 2、「儘管早在1937年時，日本便與當時作為中國代表的中華民國爆發了中國抗日戰爭。不過大多數人仍多把第二次世界大戰的爆發定為1939年9月1日德國入侵波蘭開始，這次入侵行動導致以英國為首的大英帝國與法國隨即向德國宣戰。」前一句有些囉嗦，改將「當時作為中國代表的中華民國」改為「中國」比較合適，後一句建議改為「不過大多數人認為第二次世界大戰開始爆發的事件是1939年9月1日德國入侵波蘭，這次入侵行動導致大英帝國與法國隨即向德國宣戰」；
    • 3、「……但也促使了原本幾乎統轄整個歐洲地區的軸心國被迫投入大量的軍力來維持優勢。」建議最後改為「來維持對蘇聯的進攻」。
    • 4、「最後在美軍投下原子彈轟炸後，在1945年8月15日日本也宣佈願意無條件投降，隨着亞洲戰事的停息也意味着第二次世界大戰正式結束。」建議改為「美軍分別在廣島市、長崎市投下原子彈，並造成大量日本平民死亡，1945年8月15日，日本宣佈願意無條件投降，亞洲戰事停息，第二次世界大戰正式結束。」
    • 5、「1945年時第二次世界大戰以國軍勝利宣告結束」建議將「國軍」改為「同盟國」；
    • 6、「與此同時過去各個歐洲大國的影響力則逐漸下降，這紛紛促使了亞洲的非殖民化（Decolonisation of Asia）與非洲的非殖民化（Decolonization of Africa）而讓許多殖民地紛紛宣告獨立。」建議改為「與此同時，由於原歐洲大國影響力的逐漸下降，許多在亞洲和非洲的原歐洲大國的殖民地紛紛通過非殖民化運動宣告獨立。」
    • 7、「其他第二次世界大戰的起始時間的說法還包括有在1935年10月3日時，便因為義大利入侵衣索比亞而爆發。」建議改為「因為1935年10月3日，意大利開始入侵衣索比亞，也有學者將此事件列為第二次世界大戰的起始時間。」
    • 8、「有些人認為應是要參考如歐洲的第二次世界大戰歐戰勝利紀念日（1945年5月8日），以納粹德國政府在柏林正式簽訂投降書的當天為基準，延伸過來將終戰日期訂為1945年9月2日日本簽署停戰協定那天。」建議改為「有些人認為，應參考1945年5月8日納粹德國在柏林正式簽訂投降書，而被歐洲各國列為第二次世界大戰歐戰勝利紀念日，而將第二次世界大戰結束日期定為日本正式簽署停戰協定的1945年9月2日。」
    • 9、「第一次世界大戰結束後，徹底改變了戰敗的同盟國其政府的政治版圖，這包括有奧匈帝國、德國和鄂圖曼帝國等，而在1917年布爾什維克也成功奪取了俄羅斯政權。同一時間，作為戰勝國的法國、比利時、義大利、希臘和羅馬尼亞也紛紛獲得領土。然而伴隨着許多戰勝國紛紛另外設立新的地方政府管理獲得的土地，包括奧匈帝國、俄羅斯帝國和鄂圖曼帝國都紛紛宣告瓦解。」建議改為「第一次世界大戰結束後，協約國和同盟國的政治版圖徹底改變，作為戰勝國的法國、比利時、意大利、希臘和羅馬尼亞獲得大量領土，而戰敗的德意志帝國、奧匈帝國、俄羅斯帝國和奧斯曼帝國則紛紛瓦解。」
    • 10、「1937年7月日本發起了七七事變，隨後日軍便攻下中國過去作為重要首都的北京。」建議改為「1937年7月日本發起了七七事變，佔領了有重要政治意義的北京。」
    • 11、「在中國與德國結束彼此的合作關係後，蘇聯迅速與中國簽署了《中蘇互不侵犯條約》，同時也提供軍需物資以支援中國對日作戰。」此句疑似與事實不符，德結束對中國軍事援助哪怕是名義上也是在1938年初，而條約簽署時間卻是1937年8月。
    • 12、「大元帥蔣中正也決定部署了他轄下素質最佳的部隊防衛上海……」此時何以將蔣中正稱為大元帥？建議改為「中華民國總統蔣中正也決定部署了他轄下最精銳的部隊防衛上海。」
    • 13、「1938年6月，中國軍隊為了阻止日軍繼續向前推進，故意提前引導黃河泛濫。」將人為決提的事情掩蓋，有疑似有違中立之嫌。
    • 14、「而在亞洲戰區，儘管雙方都互有發起攻勢，但是在1940年時中國和日本之間的戰爭陷入僵局。」事實上在抗日戰爭時期，中國一直是以被動防禦為主，很少主動發起進攻，此處描述為「互有發起攻勢」疑似不準確，給人以中日雙方勢均力敵之感。
    • 15、「同年8月，中國共產黨在中國華北一帶發起攻勢，以報復日本在佔領地區對共產黨黨員和一般民眾實施嚴厲的三光政策措施，同時也成功減少日軍的人力和物資。」「三光政策」最早見於1941年刊行的解放日報，與三光政策有關的日本軍令發佈日期也是在1940年10月以後（「這次作戰的目的，與過去完全相異，乃是在於求得完全殲滅八路軍及八路軍根據地，凡是敵人地域內的人不問男女老幼，應全部殺死。所有房屋，應一律燒毀，所有糧秣，其不能搬運的，亦一律燒毀，鍋碗要一律打碎，井要一律埋死或下毒。」），因此此描述不太準確；
    • 16、「日軍在6月中旬時成功攻下長沙、並在8月初佔領瀋陽」，此處瀋陽應為衡陽；
  • 除此之外，還存在以下問題：描述亞洲戰區的部分比較簡略，影響部分還應包括二戰後至今仍然存在的領土爭端（如釣魚島、台灣問題等）——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月11日 (六) 09:00 (UTC)
  • 暫時(－)反對，pov--CHEM.is.TRY 2012年8月11日 (六) 12:03 (UTC)
    • (：)回應：哪裏？--KOKUYO（留言） 2012年8月11日 (六) 13:07 (UTC)
      • 仔細看了下問題不大，withdrawn--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 13:20 (UTC)
  • (－)反對，條目字節數增加一倍，但正文字數反而由3萬字減少到2萬7千字，不符合「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」的規定。請轉優良條目評選。另外，條目的原版本是從enwp翻譯之後，由眾多維基人重新整理並為條目中立性做了很多工作，現在的版本似乎僅僅把英文版現版本翻譯出來以後替換了原來的版本，如果是這樣，那麼之前其他用戶的努力就被歸零了，這是很可惜的。--Gilgalad 2012年8月11日 (六) 12:32 (UTC)條目
    • (：)回應：2/3約等於0.6666...→乘以127,231=84,820<107,671，有算錯請提出。--KOKUYO（留言） 2012年8月11日 (六) 12:59 (UTC)
      • 請注意，你修改後的正文篇幅反而減少了10%，也就是說增加的篇幅完全是註釋，我不認為這屬於擴充。--Gilgalad 2012年8月11日 (六) 13:50 (UTC)
        • (：)回應：一、條目是整篇重改；二、如果註釋內容不算擴充，那麼什麼優良、特色就不用看註釋算了。--KOKUYO（留言） 2012年8月11日 (六) 22:49 (UTC)
          • 請先推翻「擴充原文的2/3以上」這條規定。另外就正文內容來說，我不認為你改得很好。--Gilgalad 2012年8月12日 (日) 05:43 (UTC)
            • 那請先證明「擴充原文的2/3以上」是只正文篇幅吧，何來閣下說法對咱不對呢？--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 09:35 (UTC)
    • (：)回應：所謂擴充指的是字節數，而不是正文篇幅。何謂「正文」本身就是不可界定的。DeBit（留言） 2012年8月12日 (日) 03:19 (UTC)
  • (＋)支持，以抵銷MtBell的票。如果你用檢視歷史，就看得出來KOKUYO增加本條目的字節數接近原文的兩倍。PORTALandPORTAL2rocks 2012年8月12日 (日) 03:21 (UTC)
  • (－)反對，參考資料過度翻譯及一堆英文內連紅字，回退了我兩次的修改；太長，讀者不會有閱讀的意欲--Dragoon16c（留言） 2012年8月11日 (六) 13:12 (UTC)
    • (：)回應：文書資料咱好像沒有幾本要翻書名的吧。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 04:40 (UTC)
  • (＋)支持--龍威（留言） 2012年8月11日 (六) 14:21 (UTC)
  • (－)反對，知道LZ不愛聽，我不勉為其難了。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月11日 (六) 23:13 (UTC)
    • (：)回應：我知道閣下不想聽也就不講什麼了，只煩請閣下也順便去英文維基百科發文抱怨一下好了。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 04:37 (UTC)
      • 我只管這一個條目，請不要拿別的條目舉例。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 09:24 (UTC)
        • DYK一大堆條目多的人都還沒翻完參考的外文條目就可以上首頁，有人說要等有心人來翻、有人說他趕時間，那麼為什麼一個乖乖把英文維基百科翻完的條目（喔……其實出了一點問題所以沒弄完）竟然莫名其妙因為條目太長這種理由說反對。誰比較無理呢？--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 09:35 (UTC)
          • 中文維基不是英語維基百科的翻譯版。不好意思，我認為這個條目寫的不好。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 09:41 (UTC)
            • 那我也沒辦法囉……因為你上次跟咱吵的是條目太長問題。現在說條目寫不好，我哪會懂哪裏不好呢？所以說要反對咱認真寫的條目超簡單的，要嘛就說條目中文維基百科不是英語維基百科的翻版、要嘛就說條目不用講哪裏直接講條目內容寫不好、要嘛就超直接的說條目太長讀者沒興趣，多簡單啊。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 09:46 (UTC)
              • 不好就是太長。別忘了寫百科除了搜集信息還要概括整理。你是主編者，我想你應該知道怎麼整理。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 09:54 (UTC)
                • 我想英語維基百科應該都有做到吧，還是閣下有認為哪裏沒概括整理的呢？總不可能直接看旁邊的捲軸就投反對吧。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 09:59 (UTC)
                  • 一般讀者很明顯看就是看長度而決定讀不讀的，我只是一個普通的讀者，自然就是只看滾動條而投反對。我們是來快速了解內容，不是來看小說的--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 10:12 (UTC)
                    • 是是是，反正長內容就直接等於爛內容，爛內容就是不該出現在維基百科，更何況是堂堂首頁呢，真是個好邏輯。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 10:26 (UTC)
                      • 呵呵，沒辦法，閣下不懂得拆分條目。題提意見沒用了，所以抱歉，我現在只好投反對了。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 10:30 (UTC)
                        • 科科，反正不管怎們咱都只會被認為是編那種別人不會編、自己也沒能力編的垃圾條目，然後更會一個看到捲軸就不想看條目的人嫌；啦啦啦……又做白工，編出一個白白浪費維基百科資源的垃圾啦。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 11:08 (UTC)
                          • 點到為止。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 11:13 (UTC)
                            • 該講就先講，然後沒資格出現的東西就當一場破壞不用出現，如此而已。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 11:17 (UTC)
                              • 有話直說，自己承認自己條目長的讀者不願意讀改掉就好。要麼就翻譯完壓縮到100k再來提DYK。你不是說條目長不會有人投反對麼，這不就出現兩個反對票？不要以為別人投支持就是不認為條目長，看你辛苦不願意說而已。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 11:26 (UTC)
                                • 是是是，閣下經驗豐富明察秋毫，支持者自然會認同條目，反對者只要用捲軸當理由投反對而已，就這樣而已嘛。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 11:29 (UTC)
                                  • 呵呵，我前面說過要麼認為長度長是對的，要麼閣下是面子是不會退步的。你自己明白就行可。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 11:35 (UTC)
                                    • 天知道誰是對誰是錯呢？咱只知道在這裏上的概率頗高，短短篇條目、沒有翻完的條目、還留有英文內容的條目都可以出現上首頁上，單純翻譯完的條目告訴我太長說掰掰、要求指出哪裏有問題又說咱不會整理講了也是屁。簡單來講就是條目編者沒編好，現在條目對閣下而言就跟落選的廣告啦、侵權啦等級一樣而以，沒講錯吧。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 11:43 (UTC)
                                      • 閣下要是能控制長度，這是篇很好的條目，而且就現在而言，這篇條目也比幾乎大多數的條目好。我是不懂條目內容，所以才希望閣下把更重要的東西提煉出來，讓不熟悉的人快速理解。我不知道條目什麼地方重要，但這篇條目總有不重要的地方需要刪減，而100k（或者說最高120k）就是一個合理長度；這就像寫習作一樣，字數不能超過多少字，超過了作文就會扣分。因為閣下總是拒絕接受拆分建議，但我又對這篇條目無能為力，所以只能希望用反對票的手段讓閣下拆分了。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 11:54 (UTC)
                                        • 咱只看見一群無頭無腦的人吵著要拆分，但哪裏要拆分、為甚麼要拆分、有必要拆分、拆分後條目再翻譯是否還要再拆分、是否有完整的編輯計劃等等完全沒考慮過，現在還來一群只看長度投反對票。閣下真的有想過再投票嗎？只看長度的人真的有想過怎麼分嗎？然後一直吵著要分卻連協助翻譯卻都不幹的人咱可以信任嗎？新分出來的內容就給個簡短內容對嗎？至少咱只知道我是在做每個維基人翻譯條目時都該堅持到底的精神而已。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 12:34 (UTC)
                                          • 呵呵，我是只是反對這篇條目過長，希望能更為簡練，如果閣下真的意拆分的話就自己改票好了。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 13:02 (UTC)
                                            • 重點是咱現在並不覺得有必要拆分，且認為英文維基百科一定有所刪減取捨了，我比較在意的是模板超限的問題。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 13:17 (UTC)
                                              • Mediawiki本身就不是為長條目設計的，當然模板會超限= =--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月12日 (日) 13:31 (UTC)
                                                • 其實跟條目長度沒什麼關係，重點是註解那邊很會消耗模板，然後書籍模板又特別會消耗，否則更大的User:KOKUYO/工作區2本身並沒有模板超限的問題。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 14:16 (UTC)
  • (－)反對，參考文獻過度翻譯，十分難看且不便。--Makecat^Talk_DC10 2012年8月12日 (日) 02:22 (UTC)
    • (：)回應：左翻右翻好像第一次聽到參考文獻翻譯出來也可以拿來當理由，或許該有Google圖書都有給連結這多餘且費工的作法還不夠吸引人吧。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 04:37 (UTC)
  • (－)反對：KOKUYO有被迫害妄想症，抑或懷疑別人對他所編輯過的條目的修訂均是抱有惡意的？因為個別語句翻譯十分西方化，不太符合中文的語法習慣，昨晚我修飾了導言部分的個別語句，並改正了其中的一個翻譯錯誤，但今早醒來，發現KOKUYO給取消修訂了。見[2]——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月12日 (日) 02:41 (UTC)
    • (：)回應：「到了1941年12月，為了確保在東亞與中南半島的優勢，佔領整個亞洲及太平洋地區，已經加入軸心國的大日本帝國陸續襲擊了在太平洋的美國統轄地區和歐洲殖民地，並很快在西太平洋地區獲得了主導權。」原來大陸中文語法是這樣教的……--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 03:04 (UTC)
      • (：)回應：「到了1941年12月，已經加入軸心國的大日本帝國為了能夠佔領整個亞洲及太平洋地區以確保其在東亞與中南半島的優勢，陸續襲擊了位在太平洋的美國統轄地區和其他歐洲殖民地，並很快地於西太平洋地區獲得了主導權。」按你原句的理解，日本佔領整個亞洲和太平洋地區，是為了能夠確保其在東亞與中南半島的優勢，你不覺得邏輯很奇怪嗎？正常的邏輯因果應該是，確保在東亞與中南半島的優勢的目的，是為了佔領整個亞洲和太平洋地區。我將「為了……」句提前，是為了防止句子過長。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月12日 (日) 03:22 (UTC)
        • (：)回應：美國與盟國的封鎖政策讓日本資源短缺→日本認為應該向東南亞地區獲得資源才能繼續發展→那裏是歐洲的殖民地所以要攻打→但因為美國可能會干涉所日軍必須速戰速決，設法建立一層防護圈來防衛→而美國外圍基地的珍珠港就必須給予打擊免得讓美國有反擊之力。佔領中南半島以獲得發展資源且避免他國干涉，並沒多大違背，要不要咱再改修辭也無妨。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 03:37 (UTC)
          • (：)回應：請在最前面加上一句：為了能夠佔領亞洲和太平洋地區→日本發動一系列戰爭→日本屬島國，戰爭資源極度缺乏。另外，從英文原文來看，確切的說法應該 是「為了稱霸（或控制、佔據）東亞和印度支那（即東南亞）」，而你現在修改後的「已經加入軸心國的大日本帝國為了能夠在亞洲及太平洋地區確保具領導地位」，而當時日本雖然侵佔了中國部分地區和東南亞部分地區，在中國部分地區也取得領導地位，但在太平洋地區和東南亞地區並未獲得領導地位，你直接將當時未發生的事情描述成已經發生的事情了。當時我未看英文，也跟着你出現了同樣的錯誤。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月12日 (日) 04:15 (UTC)
            • (：)回應：那就把「確保」改成「獲得」好了，另外更多事件背景應該是後文所要提及的。--KOKUYO（留言） 2012年8月12日 (日) 04:27 (UTC)
  • (＋)支持：這是新條目推薦，不是優良條目評選。作為DYK當然是合格了。DeBit（留言） 2012年8月12日 (日) 03:19 (UTC)
  • (－)反對，參考文獻過度翻譯--百無一用是書生 (☎) 2012年8月13日 (一) 13:13 (UTC)
    • (：)回應：維基百科沒禁止說不能翻譯參考文獻。--KOKUYO（留言） 2012年8月14日 (二) 00:41 (UTC)
      • (：)回應：留下一堆英文作者紅連來幹嗎?--Dragoon16c（留言） 2012年8月14日 (二) 07:30 (UTC)
        • (：)回應：又為何不能留？可以創建而沒創建的條目難不成是咱的錯？--KOKUYO（留言） 2012年8月14日 (二) 08:03 (UTC)
  • (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2012年8月13日 (一) 23:01 (UTC)
  • (＋)支持，非常好，期待您下一篇。--Djhuty（留言） 2012年8月14日 (二) 07:23 (UTC)
  • (＋)支持：新薦條目要求就不要太苛刻了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年8月14日 (二) 08:52 (UTC)
  • (＋)支持--茶壺（留言） 2012年8月14日 (二) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2012年8月14日 (二) 17:01 (UTC)

優良條目候選（第三次）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 戰爭，提名人：KOKUYO（留言） 2012年8月19日 (日) 04:16 (UTC)

投票期：2012年8月19日 (日) 04:16 (UTC) 至 2012年8月26日 (日) 04:16 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。大幅擴充、參考文獻豐富，認為應該符合優良條目的資格。--KOKUYO（留言） 2012年8月19日 (日) 04:16 (UTC)
• (－)反對。條目比較長，我只看了條目的戰爭起因和戰後影響兩個部分，但是僅這兩個部分就有不小的問題：條目列舉了二戰前的很多歷史事件，但是對大戰爆發的深層原因沒有分析；二戰最深刻的影響是世界秩序的重建（冷戰陣營的形成、殖民體系崩潰的開始等等），但「影響」一章里幾乎沒有涉及。另外還要提一下「時間」這一章，按照WP:NPOV的方針，主流觀點應根據其被接受的程度佔據相應的篇幅，然而條目的這一章讓各種次要觀點佔據了最大的篇幅，這是不合理的。最後，我認為原來的版本有很多有價值的地方沒有保留。實際上原版的正文比現版本長，內容組織也有可觀之處，只是缺少文獻。--Gilgalad 2012年8月19日 (日) 04:33 (UTC)
  • (：)回應：深層原因既然是深層，那應該是第二次世界大戰的起因所要負責的，冷戰陣營、殖民體系這一部分請看第二次世界大戰#之後。然後後半段介紹都是採主流觀點，哪來不合理之說。然後咱只看到原版一大堆有的沒有的，正文長卻連後續影響都沒有，如此砍掉重來有錯嗎？（而且照那樣編又會有人說太長了）--KOKUYO（留言） 2012年8月19日 (日) 04:46 (UTC)
    • 既然是深層次的原因，也就是根本原因，為什麼條目不重點提及呢？另外去掉第二條意見。--Gilgalad 2012年8月19日 (日) 04:57 (UTC)
      • 背景那地方應該就夠解釋了吧。--KOKUYO（留言） 2012年8月19日 (日) 05:25 (UTC)
• (！)意見，參考文獻過度翻譯。烏拉跨氪 2012年8月19日 (日) 08:18 (UTC)
• (－)反對：許多地方翻譯印痕十分明顯，個別地方讀後有點讓人不知所云，如僅是背景部分就有下面這些錯誤：
  • 1. 「在戰爭結束之後儘管社會開始有追求和平主義的聲音，許多歐洲國家開始充斥着民族統一主義和復仇主義的民族情節越來越深化」，在戰爭結束後應加逗號，許多歐洲國家前應加「但是」，中文不是英文，雖然和但是一般要連用，而非像英語那樣只能用一個。
    2. 「特 別是德國在簽署《凡爾賽條約》後明顯失去喪失領土、殖民地以及經濟優勢，這使得德國社會就領土收復以及復仇思想上更趨強化。」主語混亂，前一句的主語是德 國，後一句的主語則是凡爾賽條約，建議改為「特別是《凡爾賽條約》的簽署，讓德國失去大量領土、殖民地和經濟優勢，使得德國社會有着強烈的領土收復和復仇 思想。」
    3. 「德 國仍然失去包括德國本身以及所有海外殖民地將近13％的領土，過去德國在戰爭期間吞併的他國領土也被迫允許獨立……」此句有翻譯錯誤，英文原意為失去了 13%德國本土和所有的海外殖民地，建議改為「德國仍然失去了13%的德國本土和所有海外殖民地，並被迫允許在戰爭期間吞併的他國領土進行獨立。」
    4. 「而與此同時俄國內戰也漸趨緩和，並且另外成立了蘇聯。」主語混亂，建議改為「與此同時，俄國內戰漸趨緩和，蘇聯成立。」
    5. 「在1918年到1919年德國十一月革命爆發，最終導致德意志帝國被迫解散並另外建立一個民主政府，後來又被稱作威瑪共和國。」建議改為「1918年到1919年德國十一月革命期間，德意志帝國被迫解散，一個新的民主政府成立——後來被稱為威瑪共和國。」
    6. 「然而在戰間期這段時間，新成立的威瑪共和國不斷面臨的國內右派與左派各自支持者的權力爭奪衝突。」第一句理解不能，後一句建議將「不斷面臨」後面的「的」去掉或者改為「着」。
    7. 「另 一方面同樣加入協約國的意大利雖然也獲得領土作為回饋，但是意大利的民族主義者則不滿英國和法國1915年倫敦條約表示希望和平轉移的承諾，反而因為這次 領土擴展而讓意大利再度爆發軍事衝突。」理解不能，從英文原意來看，是雖然意大利獲得了領土，但意大利民族主義者卻被1915年倫敦條約不能履行所激怒， 而且沒有的到爆發軍事衝突，加入相關背景後，應改為「1915年，為了爭取意大利加入協約國，英、法、俄和意大利簽訂《倫敦條約》，條約規定在戰爭結束後 意大利將得到大量領土。一戰結束後，意大利確實得到了一定的領土，但《凡爾賽條約》卻廢除了《倫敦條約》，這激怒了意大利民族主義者。」
    8. 「希特拉開始提拔納粹黨成員作為政府重要領導人，開始建立以一個極權的一黨制國家。」建議將後一句改為「開始建立一個極權的一黨制國家。」
    9. 「中 國國民黨則是在1920年代中期展開北伐，期望能夠清除地方軍閥並且在名義上統一整個中國。」疑似翻譯錯誤，英文原意為，20年代中期，為了能夠清除地方 軍閥，中國國民黨開始北伐，並且在名義上統一中國。名義上統一中國不是北伐的目的，而是北伐的結果，原翻譯可能會讓人覺得北伐的目的是清除地方軍閥和名義 上統一中國。
    10. 「1931 年，大日本帝國其國家主義開始高漲，並且期望能夠在中國獲得長期的優勢地位。為了能夠讓其他國家政府看見日本本身的發展並期望能夠逐一撤出亞洲地區，日本 發起九一八事變作為藉口進而入侵滿洲，並隨即另外建立作為傀儡政權的滿洲國。」英文原意為1931年，大日本帝國帝國主義開始高漲，作為統治中國乃至統治 亞洲這一長期目標的第一個步驟，日本以九一八事變為藉口入侵滿洲，並且在當地建立了傀儡政權（滿洲國）。
    11. 「但日本在遭到國際聯盟譴責入侵滿洲後隨即宣佈退出。」建議改為「在國際聯盟譴責其入侵滿洲後，日本宣佈退出國際聯盟。」
    12. 「在這之後中國與日本又一連串在上海、熱河、河北等地發生數起軍事衝突，一直到1933年雙方簽署《塘沽協定》而宣告停戰。」建議改為「此後直到1933年雙方簽署《塘沽協定》，中國與日本在上海、熱河、河北等地發生一連串的軍事衝突。」
    13. 「儘管阿道夫·希特拉在1923年曾嘗試推翻德國政府但失敗……」建議改為「儘管阿道夫·希特拉在1923年曾嘗試推翻德國政府並且最終失敗」。
    14. 「他隨機藉由極高的民意宣佈廢除民主制度，同時藉由民族主義的風潮提到要重新修正世界秩序，並很快開始大規模重整軍備。」英文原意為他廢除了民主制度，並且支持有激進、種族歧視色彩的世界秩序修正。
    15. 「與 此同時法國為了確保意大利仍然與其同一陣線，決定支持意大利將埃塞俄比亞列為自己的殖民地。然而在獲得民意支持的希特拉主導下，德國於1935年推翻 《凡爾賽條約》並加速重整軍備的計劃，甚至以大規模徵兵的方式擴充部隊兵力，而原本作為德國領土的薩爾盆地在重新接受德國統治後更加加深了希特拉的威 望。」英文原意為「與此同時，法國為了確保意大利仍然與其同一陣線，允許意大利在其一直覬覦的埃塞俄比亞放開手腳，1935年，薩爾盆地回歸德國統治後， 局勢進一步惡化，希特拉推翻《凡爾賽條約》，並加速了重整軍備計劃，開始大規模徵兵。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月19日 (日) 10:13 (UTC)
• (－)反對，同User:浪子小李。改善後將劃票。--CHEM.is.TRY 2012年8月19日 (日) 11:10 (UTC)
  • (：)回應：已經對於錯誤處進行調整。--KOKUYO（留言） 2012年8月19日 (日) 12:30 (UTC)
• (－)反對：不少英文內連--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 04:46 (UTC)
  • (：)回應：哪裏有連結到英語維基百科跟我講一下，要投票理由也不是這樣亂講的。--KOKUYO（留言） 2012年8月20日 (一) 10:21 (UTC)
    • (：)回應：註釋，參考資料一堆英文內連紅字，不是英語版內連，你打算在中文維基創建英文條目？我曾經刪去，你卻回退--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 12:57 (UTC)
      • (：)回應:如果你是指紅色英文字的話，那麼在中文維基百科翻譯英文維基百科條目有錯嗎？出版社沒有正式譯名難不成我要自己創？--KOKUYO（留言） 2012年8月20日 (一) 13:02 (UTC)
        • 把紅字abcdefgh刪去成abcdefgh很困難嗎？其中作為戰勝國的法國、比利時、意大利、希臘和羅馬尼亞獲得大量領土作為賠償這句已經有錯--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 13:27 (UTC)
          • (：)回應：有必要嗎？有條目可以建的紅字有錯嗎？然後後者句子哪裏有錯有請指教。--KOKUYO（留言） 2012年8月20日 (一) 13:46 (UTC)
            • (：)回應：這可是中文維基，條目命名當然是中文而非英文--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 13:58 (UTC)
              • (：)回應：去把Facebook改成中文再來跟我吵，沒有中文譯名怪我嗎？--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 11:38 (UTC)
  • 找錯系列：

1. 法國、比利時、意大利、希臘和羅馬尼亞獲得大量領土（這裏寫出意大利已是天大的笑話，墨索里尼掌權的首要任務是阿爾巴尼亞和達爾馬西亞）
2. 各國也以賠償的名義徵收許多德國重要城鎮（如何徵收德國重要城鎮？徵收甚麼）
3. 背景第二段未是蘇聯成立，第三段卻回到1918年
4. 並且以民族主義與極權主義廢除了原本的代議制民主結構（民族主義不是政權模式）
5. 1931年大日本帝國其國家主義正趨高漲（不是1931年才開始）
6. 第5段又忽然回到1923年的歐洲
7. 法國為了確保意大利仍然與其同一陣線，允許意大利將埃塞俄比亞列為自己的殖民地（當時稱為阿比西尼亞）
8. 戰前一段，中日衝突不再是衝突，而是正式的戰爭
9. 然而這件事只自其他歐洲列強中得到一點反應（甚麼反應）
10. 而同盟國則將德國領土分成數塊（難道不能用4塊代替數塊）--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 13:58 (UTC)

• • (：)回應：

1. 意大利的確有拿到土地。
2. 還有必要再寫更細嗎？
3. 不是政權模式有問題嗎？
4. 要不是幾年？
5. 主句是1933年。
6. 埃塞俄比亞帝國
7. 軍事衝突也包括戰爭，而且雙方並未正式宣戰。
8. 請查閱綏靖。
9. 是四大勢力好幾塊沒錯，參閱盟軍佔領下的德國。

歡迎踴躍討論--KOKUYO（留言） 2012年8月20日 (一) 14:26 (UTC)

• • • (：)回應：意大利的確有拿到土地 ，你可是寫大量土地。如何徵收城鎮。民族主義是一個政體？民族主義可以治國？要不是幾年－你居然問我，難道918是忽然出現的嗎？軍事衝突當然不是戰爭，7月7日已算是開戰－偷襲（反正韓戰亦未簽和約）。沒有精確用詞，排序混亂，選甚麼GA--Dragoon16c（留言） 2012年8月20日 (一) 15:13 (UTC)
      • 是是是。反正投反對票只要用沒有精確用詞，排序混亂這類理由就可以投。還有這種什麼修辭啊、轉品問題啊，只讓咱覺得有人在找渣而已。--KOKUYO（留言） 2012年8月20日 (一) 22:17 (UTC)
        • (：)回應：自己做得不好卻不肯改，單是成因的排序混亂已經肯定不及格，還埋怨別人。日本的軍國主義，共產主義西進，英法對大戰的恐懼，國聯的無能，這些有提及嗎？--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 04:42 (UTC)
          • (：)回應：成因排序錯亂？我想一般人沒這問題吧。如果要更多起因，咱會說要看更多內容請看第二次世界大戰的起因，如果嫌這內容太少我也沒辦法。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 11:38 (UTC)
            • (：)回應：我沒說你內容不足，只是有些欠缺。基本排版都有問題，有甚麼資格當選GA。中間講到30年代，下一段忽然回到20年代，中間有一段講述亞洲，下一段忽然回到歐洲，真的不知道你是怎樣寫。--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 11:57 (UTC)
              • (：)回應：一戰結束→戰後影響→新德國+意大利發展+納粹崛起→中國背景+日本帝國+雙方衝突→德國發展→他國反應→二戰爆發前各國情形。很難懂嗎？--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 12:06 (UTC)
                • (：)回應：問題就出在這裏，很難懂嗎？納粹崛起後飛了亞洲，但為甚麼後來又飛回德國且談及啤酒館政變？上述問題仍未解決，reparations were imposed, and limits were placed on the size and capability of the country's armed forces譯作各國也以賠償的名義徵收許多德國重要城鎮並限制了德國軍事力量的規模以及配備真的笑死人，孺子不可教也--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 13:43 (UTC)
                  • (：)回應：真是像先前某人一樣獻醜翻錯了，請在繼續幫忙不才的咱找吧。啤酒館政變是給希特拉作背景，你這麼看重他我也沒辦法，而且同時描述歐洲與亞洲有問題嗎？--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 14:20 (UTC)
                    • (：)回應：你很高很帥，她很窮學識少缺點多，你博士畢業；你說這樣描述有沒有問題--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 14:51 (UTC)
                      • 沒有啦，我高中畢業正在帶學弟而已啦。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 22:32 (UTC)
• existing victorious Allies such as France, Belgium, Italy, Greece and Romania gained territories，你卻無中生有加上大量二字，使你的句子錯了，因為如果意大利真的有大量土地就不會有墨索里尼，說了好幾次也不聽。國會縱火案發生後希特拉開始大力提拔納粹黨成員擔任政府重要官員，這裏時序有問題--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 13:52 (UTC)
  • (：)回應：是是是，我把大量改掉滿意了吧。而後者小弟不才有請指教。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 14:20 (UTC)
• (－)反對，[3]--CHEM.is.TRY 2012年8月21日 (二) 14:03 (UTC)
  • (：)回應：不該用回退？？理由不好？？有請解釋。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 14:20 (UTC)
    • 抱歉，我亦認為參考資料不應有英文紅鏈。--CHEM.is.TRY 2012年8月21日 (二) 14:27 (UTC)
      • • 我不懂，如果是Google或者Facebook你應該會同意，但是出版社紅連卻不同意？我的個人看法認為別的語言該有的條目都應該要有對應連結，沒建是 中文維基不夠完善。此外應該有的要嘛先找過維基百科之前的翻譯如何（或者如何連結），再來找Google有沒有比較常用的翻譯，不行才用英文紅連。--KOKUYO（留言） 2012年8月21日 (二) 14:32 (UTC)
          • 你當然不懂，我幫你改了卻被你三次回退--Dragoon16c（留言） 2012年8月21日 (二) 14:53 (UTC)
            • 有人說要保留參考資料原始格式，禁止翻譯出版社等資料，但另一方面又要求去除紅連，但連結沒有了就不是原始的格式了，是嗎。小弟不才，求指教。卍田卐_JC₁ 2012年8月21日 (二) 16:39 (UTC)
              • 原始的格式不包括英文紅連--Dragoon16c（留言） 2012年8月22日 (三) 02:49 (UTC)
                • 結果某人還是沒講沒中文譯名要怎麼辦，只是想用把紅連去掉、沒人看到紅字就沒命名問題的方式來處理。--KOKUYO（留言） 2012年8月22日 (三) 09:59 (UTC)
                  • 講了10萬次都沒用，沒有人叫你譯參考的人書出版社名，孺子不可教也。另參考世界人名翻譯大辭典--Dragoon16c（留言） 2012年8月22日 (三) 12:21 (UTC)
                  • 目前沒人說不能譯人書出版社名，咱只是比較用功而已。後者咱還沒看過此書。--KOKUYO（留言） 2012年8月22日 (三) 12:27 (UTC)
• (－)反對，同意以上諸位反對意見。而且文章架構遠不如修改之前的版本那麼清晰易讀--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 07:25 (UTC)
• (＋)支持，比較詳細。--王小朋友（留言） 2012年8月25日 (六) 10:47 (UTC)

---

未能入選：2支持，5反對。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月26日 (日) 05:03 (UTC)

優良條目候選（第四次）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭，提名人：Labstore（留言） 2013年6月2日 (日) 16:51 (UTC)

投票期：2013年6月2日 (日) 16:51 (UTC) 至 2013年6月9日 (日) 16:51 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。內容詳實，來源可靠，可供查證。--Labstore（留言） 2013年6月2日 (日) 16:51 (UTC)
• (！)意見：之前落選所提出的問題有解決嗎?--114.32.80.13（留言） 2013年6月2日 (日) 18:19 (UTC)
• (－)反對，參考文獻過度翻譯；參注混雜；段落主條目連結大量紅鏈；「在這之中最有名的事件則是南京大屠殺，其中有數十萬名中國平民因而遭到強姦與殺害」，數十萬的到底是強姦還是殺害。烏拉跨氪 2013年6月2日 (日) 18:28 (UTC)
  • Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2013年1月#參考文獻……--KOKUYO（留言） 2013年6月2日 (日) 19:40 (UTC)
• (－)反對，參考文獻過度翻譯，註釋文字無來源，外部連結卻沒翻譯，而且有死鏈。段落主條目連結大量紅鏈不是問題，沒條目就是沒條目，不能掩耳盜鈴--百無一用是書生 (☎) 2013年6月5日 (三) 02:38 (UTC)
  • (：)回應：外部連結甚麼時候要求要翻譯啦……--KOKUYO（留言） 2013年6月5日 (三) 09:11 (UTC)
• (！)意見，二戰牽涉的內容太多，因此這個條目肯定相當不好寫。目前看到的問題包括
  • 百科全書條目，應該能使對二戰一無所知的人在閱讀過本條目之後建立起一定的概念，獲取一定的信息。
    • 這個條目從頭到尾，很少提到將領的名字。一名讀者閱讀本條目之後卻仍然不知道巴頓、山本五十六、隆美爾等人的大名。
    • 各大戰役都是一帶而過，死亡人數，投入武器裝備的數量也是沒有。同樣的道理，讀過本條目之後，讀者仍然不知道諾曼第登陸是最大規模的登陸戰。
    • 各國軍事工業能力，動員兵力的情況如何？
  • 地面戰爭描寫不少，海戰、空戰的內容卻很可憐。特別是盟軍對德國和日本的戰略轟炸。
  • 二戰對人類的影響巨大，誕生了大量的文學、影視、遊戲作品，至少得列舉幾個有代表性的吧。
  • 部分內容已經有中文內鏈，就不必再用英文註釋了，比如聯合國宣言。
  • 語法問題，例如「在中途島戰役後也勢力大為削減許多」大為削減就不用再「許多」了吧。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2013年6月6日 (四) 08:32 (UTC)
    • 唉，我總覺得二戰這種巨型條目，起碼要把所有的戰鬥條目消紅、基本戰事10,000至20,000kb左右、重要戰役到優良/特色（同理或許還要應用到雙方重要的指揮軍官、相關的政治條目等等）。而目前單是戰役方面，仍是一個又一個的坑，很多年沒有人更新擴張了。如果二戰的各個分條目都註釋豐富，各個分支條目論述充足，或許他日二戰要評特色/優良時還不需要多少註釋。當然，這或許太理想了。恐怕這些坑再過幾年也會是這個樣子。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月6日 (四) 09:43 (UTC)
      • 頂多是有用戶進行英文版或日文版的翻譯，會去找資料自行對照比較整理的幾乎沒有，所以這領域的條目多停留在「奇怪的翻譯版本」和「膚淺的自寫版本」之間，而這兩種極端還總是參雜意識形態寫法或錯誤訊息，哀。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月7日 (五) 10:12 (UTC)
  • (！)意見：實在太長了。有沒有什麼方法減到100,000位元組左右？—Snorri（留言） 2013年6月7日 (五) 09:45 (UTC)
    • 我倒覺得還好……而且很多是來自於參考資料吧。--KOKUYO（留言） 2013年6月7日 (五) 09:56 (UTC)
• (？)疑問：「註釋」裏的參考資料與「文獻資料」的差別在於？—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月7日 (五) 10:12 (UTC)
  • 囧rz……：這個我看不懂……是要問咱的嗎？--KOKUYO（留言） 2013年6月7日 (五) 10:33 (UTC)
    • 是，為何有些「註釋」裏面有的參考資料，下方的「文獻資料」裏沒有提及？這兩者裏的文獻有區別嗎？還是下方的「文獻資料」不是本文參考的來源，而是延伸閱讀？—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月7日 (五) 10:43 (UTC)
      • 是有可能有不同的啊（還是說咱習慣上有問題？），因為註釋裏面的參考資料是支持條目內容存在的，而文獻資料是要提供整篇（第二次世界大戰）參考的。假如我要用某項資料證明條目中提及的珍珠港事件，可以選擇一本介紹整個第二次世界大戰過程的書說明，又或者可以是使用某本專門介紹珍珠港事件的書，又或者是一個專門介紹珍珠港事件的網頁。--KOKUYO（留言） 2013年6月7日 (五) 10:58 (UTC)
        • 了解了。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月7日 (五) 12:08 (UTC)

---

未能入選：1支持，2反對。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月9日 (日) 13:10 (UTC)

保護條目

衡量User:NAKFANS在近期屢次添加宣揚各人意見的評論性內容，又不顧多名不同的用戶的修改屢次回退他人編輯的狀況，我將條目暫時保護並要求有意見的用戶請先在討論頁這裏表達意見獲得初步共識後，再將條目的編輯可能解除。嚴格來說NAKFANS君已經三次將其被其他用戶刪除的敘述添加回內文中，可視為是某種程度的違反3RR，但考量中間還有別的用戶進行過編輯不是直接回退三次，所以暫時不這樣處理之，僅對條目本身進行上鎖的動作。特此說明。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月26日 (三) 15:52 (UTC)

優良條目候選（第五次）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事--戰爭，提名人：JC☎㊣ 2013年8月3日 (六) 11:15 (UTC)

投票期：2013年8月3日 (六) 11:15 (UTC) 至 2013年8月10日 (六) 11:15 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。大幅擴充、參考文獻豐富，認為應該符合優良條目的資格。--JC☎㊣ 2013年8月3日 (六) 11:15 (UTC)
• (＋)支持：文章條理清晰，完整度高，且編輯者都以中性描述，希望符合。--諸路馳（留言） 2013年8月3日 (六) 11:27 (UTC)
• (－)反對，上次的問題仍未改善：參考資料過度翻譯。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月4日 (日) 00:44 (UTC)
  • (！)意見:第二次世界大戰大多是西方國家，參考文獻英文不出奇--JC☎∮☆※ 2013年8月6日 (二) 15:18 (UTC)
    • (：)回應，參考文獻是英文的這個已經很正常了，不正常的是有人會翻譯參考文獻。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月7日 (三) 11:13 (UTC)
• (！)意見，難道不會有人覺得參考資料一下英文一下中文的很煩嗎？－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月10日 (六) 07:02 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年8月5日 (一) 08:09 (UTC)
• (－)反對，參考文獻過度翻譯。烏拉跨氪 2013年8月5日 (一) 19:57 (UTC)
• (－)反對，參考文獻問題--百無一用是書生 (☎) 2013年8月6日 (二) 07:11 (UTC)
• (＋)支持，內容翔實--堯玉（留言） 2013年8月6日 (二) 09:40 (UTC)
• (＋)支持，內容詳細--Hikaru Genji（留言） 2013年8月7日 (三) 01:33 (UTC)
• (＋)支持：如果只是參考文獻這種格式問題，那我認為無損GA等級；而且他不是翻譯後英文就拿掉，英文仍括號在後面，我認為不算過度翻譯；而且話說三百多個來源還依依翻譯我還覺得真是有時間了不起...--Liaon98 _我是廢物 2013年8月7日 (三) 03:50 (UTC)
• (？)疑問不是說參選條目不應該有編輯戰嗎？這個頁面都因為編輯戰全保護啦。--Peacezheng（留言） 2013年8月8日 (四) 09:50 (UTC)
  • (！)意見：那個應該算破壞吧...？--Liaon98 _我是廢物 2013年8月8日 (四) 09:56 (UTC)
• (＋)支持，內容大量，參考足以支撐全文。--B2322858（留言） 2013年8月9日 (五) 13:36 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月9日 (五) 13:57 (UTC)
• (＋)支持：內容充實。--KOKUYO（留言） 2013年8月10日 (六) 01:35 (UTC)
• (－)反對：同意小烏小百和小博士意見，另有參見、主條目紅鏈。--劉嘉（留言） 2013年8月10日 (六) 07:54 (UTC)

未能入選：9支持，4反對。--Peacezheng（留言） 2013年8月10日 (六) 11:29 (UTC)

希特拉死亡之謎

希特拉至今具體的死法還不明確。當時還沒有 DNA 基因鑑定，被發現的只不過是一具屍體，說不定是他的替身呢？說不定他真人被同盟國秘密抓去了呢？說不定他飛去挪威乘潛艇去南美洲了呢？當時上千名納粹黨員都逃走了還何況元首？張雨涵（留言） 2013年11月4日 (一) 18:14 (UTC)

回復@SBD PM：不要「說不定」，維基百科的內容應該可供查證。--Firedoge（留言） 2023年7月9日 (日) 15:47 (UTC)

編輯請求

{{Editprotected}} 同時德國也被要求割讓1937年版圖的四分之一領土，其中位在東部地區的西利西亞、紐馬克（Neumark）與波美拉尼亞歸屬波蘭統轄，不過東普魯士的領土分配則引起波蘭與蘇聯的爭執。 --Hoywan2（留言） 2015年4月22日 (三) 14:19 (UTC)

「割讓」非中立。--Jimmy Xu ^論 2015年4月23日 (四) 01:07 (UTC)

優良條目評選（第六次）

第二次世界大戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭、世界等，提名人：Z7504（留言） 2015年12月28日 (一) 02:53 (UTC)

投票期：2015年12月28日 (一) 02:53 (UTC) 至 2016年1月4日 (一) 02:53 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。看起來已經充分介紹二次大戰且來源充足，故試試提優良條目。—Z7504（留言） 2015年12月28日 (一) 02:53 (UTC)
  • 不過有沒有能可以說看看為何它哪裏的來源是不夠的，想辦法修正看看。--Z7504（留言） 2015年12月28日 (一) 12:58 (UTC)
• 不符合優良條目標準：參考來源格式不規範，出現死連，而且被保護（發生編輯戰），不符合「穩定」的條件。如果樓主不收手的話，將來和三藍一同「入冊」的時候就別吵鬧了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月28日 (一) 14:40 (UTC)
  • (！)意見到底哪種的才有資格提優良條目阿? 提那麼多都沒一個符合的...到底怎麼提? 如果太嚴苛乾脆少提好了--Z7504（留言） 2015年12月28日 (一) 15:41 (UTC)
    • 基本上會寫出GA的主編，自己就會來提，沒提代表該主編自己也覺得還沒到GA等級。雖然沒禁止非主編提名，但非主編通常不如主編熟條目主題，遇到意見跟反對也很難幫忙改進--Liaon98 _我是廢物 2015年12月28日 (一) 19:08 (UTC)
      • 也有情況是主編有鑑於時機不成熟而暫緩提名，或者是對有關議題有深入認識的資深編輯（新用戶即使有相關知識，不懂得規矩也是徒然），看過條目，認為夠火候，送到這裏的。雖然實踐中這種亂提名現象曾發生過，但不常見。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月28日 (一) 19:22 (UTC)
        • 除了「參考來源格式不規範」這點我有微詞外，其他我都沒意見，反正我是放棄這條目了。--KOKUYO（留言） 2015年12月28日 (一) 20:26 (UTC)
          • @Z7504：，條目評選不只是條目評選，更是一個幫助條目尋找問題的平台。因而，我永遠歡迎你提名新條目，不管你提名什麼我都會看，因為這對條目質素的改進是有好處的。維基百科上面的某個條目並不屬於某個人，因而沒有「主編」一說，你也大可不必在乎上面所說的主編問題。--Antigng（留言） 2015年12月29日 (二) 01:38 (UTC)
            • 在這個情況，照道理應該優先考慮同行評審，不過同行評審經常沒人理，或者樓主壓根兒就不知道有這回事，才會放到這裏的（除非對評審通過有十足把握，否則不建議直接送選GAN）。因此之前有編輯提出要重視同行評審，我舉腳贊成（只是如何執行暫時還是一個問題）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月29日 (二) 08:10 (UTC)
              • 像這個條目我覺得如果GA的標準是60分的話也至少有55分，到這裏討論一下並無不妥。--Antigng（留言） 2015年12月29日 (二) 09:37 (UTC)
  • 可是優良條目到底跟資料參考數量多寡有沒有關係阿? 有的只有二三十個參考資料就有了阿，所以我當然想問問題是出在哪--Z7504（留言） 2015年12月29日 (二) 12:41 (UTC)
    • 參考資料是要支撐條目內容的，只要條目所有內容都是有來源支持就行，多寡無關（當然若是少到個位數，可能會被認為過於依賴部分來源）。反之，條目有些地方來源很多很充分，但有些段落卻沒有來源，這樣就不行，就算那些有來源的段落來源很多也一樣。--Liaon98 _我是廢物 2015年12月29日 (二) 12:57 (UTC)
  • （最近忙於考試，好久沒來這裏了，趁剛吃完晚飯時來說兩句。）(＆)建議提名人這段時間不要再提名條目，要提名也應該等到你對優良、特色條目的具體評選標準，導致條目質量降低的各種因素（比如來源不規範，使用不可靠來源，正文外部連結跨語言連結等等）等等有個充分的了解的時候才去提名。--№.N（留言） 2015年12月30日 (三) 10:19 (UTC)
    • 觀摩多一會，參考一下這裏／FAC的評選過程和過去當選的優良／特色條目，就會更了解甚麼叫夠格，甚麼不夠格，然而自以為是的說一句，身為條目主編／對條目主題有充分理解的人會比其他人對相關條目的火候和癥結更為理解，也往往能夠掌握評選的適當時機（雖然這並不妨礙有人打亂他們的部署，提早提名條目）。樓主避風頭與否不到我們控制，雖然我也建議樓主避風頭。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月30日 (三) 10:40 (UTC)
      • 所以這種優良條目或是特色條目根本就是和資料來源無關，是跟對應的流暢度有關囉? 那還真不懂這個的定義要怎麼樣才算耶... 阿如果自己偷偷多投幾個滿意或者不滿意票，誰不知道又會被視為傀儡票而無效?--Z7504（留言） 2015年12月30日 (三) 14:03 (UTC)
        • 優良條目標準不一定和文筆流暢一致，文筆再好，出現各種格式錯誤，又怎能啃啊，大哥。要理解優良條目標準並不能一蹴而就，我今天稍早說過怎樣學習理解這套標準，樓主不理會我管不了。至於後面，有膽子你試試看，這不會被視為濫用傀儡，而是會被連串的{{voteduph}}和{{votedupf}}撤銷，當然如果這樣的話，樓主要取消這種編輯，迫使我拼老命，請便。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月30日 (三) 14:11 (UTC)
          • 每個人看問題的角度不同。比如化學條目提DYK或GAN，你們主要看格式，語言，引用。我倒不在乎格式，只看內容是否準確。大概你們也看不懂條目在說什麼，只好挑語病這種我認為細枝末節的問題了。所以別指望出現一個又細緻又統一的優特標準。--Antigng（留言） 2015年12月30日 (三) 14:19 (UTC)

1支持，1反對，落選。--183.50.253.76（留言） 2016年1月4日 (一) 06:11 (UTC)

為什麼第二次世界大戰的日語稱謂是「第二次世界大戰」？

「第二次世界大戰」不是漢語嗎？而且漢語的第二次世界大戰稱呼為什麼沒有介紹？

編輯請求

請求已拒絕

在"參見"加入"軸心國瓜分世界的計劃" 有助於瞭解軸心國推進的路線 連結 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BB%B8%E5%BF%83%E5%9C%8B%E7%93%9C%E5%88%86%E4%B8%96%E7%95%8C%E7%9A%84%E8%A8%88%E5%8A%83 --S25454541（留言） 2016年10月1日 (六) 20:05 (UTC)

保護理由見Talk:第二次世界大戰#保護條目--林勇智 2016年10月19日 (三) 07:50 (UTC)

請求已拒絕。--1233^{C|嚴禁互煮|T} 2016年11月28日 (一) 02:33 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了第二次世界大戰中的13個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://history.sandiego.edu/gen/WW2Timeline/Prelude18.html 的格式與用法
• 修正 http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf 的格式與用法
• 修正 http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf 的格式與用法
• 修正 http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/glantz2/glantz2.asp 的格式與用法
• 向 http://www.navy.mil/navydata/cno/n87/history/wwii-campaigns.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080409052122/http://www.navy.mil/navydata/cno/n87/history/wwii-campaigns.html
• 修正 http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/glantz3/glantz3.asp 的格式與用法
• 向 http://www.fff.org/freedom/0495a.asp 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120117092222/http://www.fff.org/freedom/0495a.asp
• 向 http://scepsis.ru/library/id_1234.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20111014134645/http://scepsis.ru/library/id_1234.html
• 向 http://www.fas.harvard.edu/~asiactr/sino-japanese/session6.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120521093637/http://www.fas.harvard.edu/~asiactr/sino-japanese/session6.htm
• 向 http://www.epa.hu/00400/00463/00007/pdf/155_stark.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110430051411/http://www.epa.hu/00400/00463/00007/pdf/155_stark.pdf
• 向 http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT30/011/2006/en/11079910-d422-11dd-8743-d305bea2b2c7/act300112006en.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110430165110/http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT30/011/2006/en/11079910-d422-11dd-8743-d305bea2b2c7/act300112006en.pdf
• 修正 http://history.sandiego.edu/gen/WW2Timeline/espionage.html 的格式與用法
• 修正 http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf 的格式與用法

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:47 (UTC)

怎麼連捷克也沒寫,另外一開始只說亞洲有問題

Wikirrh（留言） 2020年8月31日 (一) 11:21 (UTC)

外語稱呼

為什麼首段要寫出英語、法語、德語、俄語和日語的寫法？或者說為什麼只寫這幾種語言呢？--GnolizX（留言） 2021年2月27日 (六) 06:25 (UTC)

同有此問，傾向全部移除。173.75.41.7（留言） 2021年3月22日 (一) 08:55 (UTC)

編輯請求 2022-02-28

請求已拒絕：是Wikipedia:字詞轉換問題。--Steven Sun（留言） 2022年3月13日 (日) 11:17 (UTC)

將「義大利」改為「意大利」，因為這是一個拼寫錯誤，誤將「意」寫成了「義」，一共有19處這樣的錯誤。--以上未簽名的留言由Carpliyz（討論｜貢獻）於2022年2月28日 (一) 13:41 (UTC)加入。

地名等級不對稱.

標題框內, 原文"世界包括歐洲、大西洋、中華民國、太平洋、東南亞、中東、地中海、北非；短期於北美洲和南美洲" 建議將"中華民國"改為"東亞". 其它都是區域名, 只有這一個是國家名, 並列起來很奇怪--以上未簽名的留言由Nnnn123456789（討論｜貢獻）於2022年3月29日 (二) 01:44 (UTC)加入。

參戰方的其他軸心國國家是不是要加上日本扶持的傀儡政權

比如 汪精衛政權 越南帝國 緬甸帝國 柬埔寨 菲律賓 自由印度等等日本扶持的傀儡國--LAOLING（留言） 2023年9月4日 (一) 07:20 (UTC)