维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2019年7月

消歧义模板的使用

目前存在的消歧义模板共有三种：

  关于其他用法，请见“互助客栈/条目探讨 (消歧义)”。

提示：目标页面不存在▼▲

参数所指定的目标页面不存在，建议更正成存在页面或直接建立下列一个页面（建立前请先搜寻是否有合适的存在页面可以取代）：

• 如果条目名称是繁体的话：

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧義)

• 如果条目名称是简体的话：

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧义)

注意如果条目名称是繁体字要使用繁体的“消歧義”，简体字要使用简体的“消歧义”；名称繁简混用的页面将会被快速删除，但如果条目名称的繁简写法是相同的话，可任选其一。

  关于与“Wikipedia:互助客栈/条目探讨”名称相近或相同的条目，请见“Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (消歧义)”。

  本文介绍的是{{{1}}}。

• 关于{{{2}}}，请见“[[{{{3}}}]]”。

我提议只保留最后一种，因为：

• 最后一种提及了条目的大致介绍；
• 最后一种以列表形式列举，视觉效果更好。

Johnson.Xia（留言） 2019年6月21日 (五) 04:30 (UTC)

• 不同意，在有大量同名条目的时候，第二个模板明显更适合，而非逐一列出；至于第一种，要弃用大概工作量很大……--【和平至上】💬📝 2019年6月22日 (六) 13:47 (UTC)
  • (：)回应：
    • 3描述了当前条目的简介，这一点优于1和2；
    • 另外3将相似的条目都换行排列，有利于读者阅读，避免了面对较长名称时“铺得太长”的问题；
    • 虽然2可以无限列举相似的条目，但是这个功能可以通过消歧义页面完成，一般不会出现要列举3个以上相似条目的情况；
  • 综上，我认为3是最合适的；有条件的话，我建议将1和2都改为3的形式。Johnson.Xia（留言）
• 我反建议2并入1，3保留。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 04:08 (UTC)
  • 阁下的意思是“反而”吗？Johnson.Xia（留言） 2019年6月24日 (一) 22:47 (UTC)
    • 并非；这个世界上是有“反建议”这个词的。不过无论如何，我想了一想，2应该视乎情况改为使用1或3，但现阶段来说，三个也不应该有任何改动。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 23:59 (UTC)
• 不支持：1模板参数3可以指向另一个条目，2模板主要定向到括号消歧义，3模板则是在页面少的情况系把括号消歧义页面直接嵌到主条目。

把1并入3，会让出现一个只有一个项的列表，不如一段文字；

把2并入3，有些极长的消歧义明显不能就这样放在hatnote里面。同时若想用消歧义替代主条目，则更是一项大工程。

以上。认为应(=)维持现状。--DW^祈福长宁 2019年6月25日 (二) 17:21 (UTC)

• (：)回应：只有一项的列表无可厚非，而且将“本条目……”和“关于……请见……”分成两行更适合浏览。另外，如果某个消歧义的定义或条目名称太长的话，3比2更适用。Johnson.Xia（留言） 2019年6月25日 (二) 17:46 (UTC)
• (：)回应此类问题似乎不适合在此板块讨论，请到技术版讨论，谢谢！—————JerryPaulLee（留言） 2019年6月30日 (日) 14:44 (UTC)
  • 条目探讨版讨论的主题也包含模板。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月1日 (一) 15:04 (UTC)

“北马其顿”问题

如同标题所说，“北马其顿”未完成所有转换。2019年2月以后仍存在的东西应以它来称之，例如

• 北马其顿奥林匹克委员会

但是还是看到还有东西还未完成：

• 奥林匹克运动会马其顿代表团
• 马其顿国家足球队
• 还有更多，我就不说了

2001:B011:300D:2F8E:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年7月1日 (一) 15:47 (UTC)

上述所说的两个条目我已经移动了，事实上针对马其顿改名一事，相当一部分条目确实已经做出跟进，当然并不是所有条目都做出跟进了，应该还有一部分需要进行处理。--№.N（留言） 2019年7月2日 (二) 02:13 (UTC)

已经在TG开放任务群组提出任务。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月4日 (四) 05:49 (UTC)

台湾行政区人口成长数排行

我不知该怎么说，总之就是觉得本条目大有问题，请大家自己去看，给予公评，并讨论应该如何处理这个条目，谢谢。另请条目创建人@異星小維基：。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月6日 (六) 15:20 (UTC)

• 不见这个条目有何特殊性，只是单纯列出统计数据，建议提删（不过具体理由的表达还得斟酌一下）。--【和平至上】💬📝 2019年7月6日 (六) 16:36 (UTC)

条目属性

如果用手机版检视的话，有些条目大标题下方会有行灰色小字，写着该条目的属性。请问那是怎么弄出来的？谢谢。Classical1215（留言） 2019年7月7日 (日) 06:24 (UTC)

• 那是wikidata，可透过连结至维基数据项目填写。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月7日 (日) 10:37 (UTC)

对一些机关行号名称历史沿革的探讨(其他条目引用时)

例如, 刘和谦条目说他毕业于海军军官学校...云云, 海军军官学校的简介说明是位于高雄...

但看他的生平可知 1941年 考入中华民国海军军官学校。那时有中华民国海军军官学校吗?还在抗战啊, 高雄还在日治中

从海军军官学校, 可知,1949年海军官校南迁至台湾高雄市。

我认为刘和谦条目应改成[[海軍軍官學校|海軍軍官學校之前身XXXX學校]]较为适当

--Adyu（留言） 2019年7月9日 (二) 05:40 (UTC)

应该是沿袭机构。中华民国海军军官学校关于历史的说明比较清晰，46年建立在大陆的学校，49年后迁移至台湾。在台湾的“海军军官学校”的前身还是叫“海军军官学校”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 07:45 (UTC)46年建立在大陆的学校，那41年有没创建类似的学院？或者可能前身是马尾海军学校。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 08:02 (UTC)

蒙古地方的最后一位行政首长是谁？

日前有人在末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表里提出讨论，认为如果有行政区划但是没有地方政府，就不能纳入表中，并依此要求移除已于1924年独立为蒙古人民共和国的蒙古地方（因为表内列的实际上是蒙古人民共和国部长会议主席乔巴山，而不是蒙古地方这个行政区划的行政首长）。当然蒙古地方这个行政区划是晚至1928年才成立，所以中华民国没有实际统治蒙古地方是正常的；但应该是不可能没有法理上的统治机关或行政首长呀？但是我却找不到相关资料证明。请问有人知道蒙古地方的最后一位行政首长是谁吗？—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月9日 (二) 09:43 (UTC)

我想说的是，你末任的标准不应该是1949年左右吗？根据中华民国行政区划，宪政时期章节以前，也有宪政时期未包括的行政区，如东省特别区，不可能全收录吧。--黄居士（留言） 2019年7月9日 (二) 14:10 (UTC)

应该以行宪后的中华民国政府为准，我也没看到你把中共政权，如合江省 (解放区)写入。--黄居士（留言） 2019年7月9日 (二) 14:16 (UTC)

User:黄居士您这一说我才想到，那我可能要考虑删除蒙古地方，或是重写列表，加入1949年前就被裁撤的中华民国一级行政区了。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月10日 (三) 10:05 (UTC)

道理上讲，列一个不在蒙古但是名义上为中华民国管理蒙古地方的人都比实际管理蒙古的人合理（不论是蒙古国还是其领导人都不可能认同蒙古地方属于中华民国）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月11日 (四) 03:15 (UTC)

我就是想这么做，但我找不到资料，所以才来互助客栈的。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月11日 (四) 06:25 (UTC)

如果找不到的话不如删掉，找到了再加上好了。民国史我不在行，短期内也不打算花时间学习，帮不上忙。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 06:47 (UTC)

针对2019年香港逃犯条例修订相关条目的质疑

1. 2019年6月9日反对逃犯条例修订草案游行移动至“守护香港反送中”大游行
2. 2019年6月16日反对逃犯条例修订草案游行移动至“谴责镇压，撤回恶法”大游行

这两个移动请求，拖拖避避已经逾一个月，本来都已经觉得继续讨论都嫌嘥气，但是又惊奇地发现条目“撑警队，护法治，保安宁”集会竟然得以使用原名，而不是被命名为2019年6月30日撑警集会等名称。
这就很值得玩味一番了，如果我也像Talk:2019年6月16日反对逃犯条例修订草案游行中投下反对票的用户一样，以

缺乏中立，在所谓“建制”眼里是“护法”，在其他人眼里并不见得。比如梁凌杰的家人以及非建制派。
保安宁的主观性较强，应当维持标题的客观性。
现名之中立性欠佳，移动至2019年6月30日撑警集会更恰当。
主观性过强且缺乏中立性，建议移动至2019年6月30日撑警集会。
这个标题的主观性过强，不宜作为名称。

等理由要求移动呢？
当然，这只是个讽喻，我并不会去这样做。但是我就质疑维基百科是不是“按闹分配”，以及“所有条目一律中立，但一些条目比其他条目更加中立”呢？
我在此重新提出

1. 2019年6月9日反对逃犯条例修订草案游行移动至“守护香港反送中”大游行
2. 2019年6月16日反对逃犯条例修订草案游行移动至“谴责镇压，撤回恶法”大游行
3. 2019年7月7日反对逃犯条例修订草案游行移动至7·7九龙区大游行

三个条目的移动请求。
-- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月9日 (二) 16:10 (UTC)

• 已经移动““撑警队，护法治，保安宁”集会”。某一条目使用不够中立的命名不代表需要全部修改为不中立的命名。建议快速结案。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 16:54 (UTC)
  • (！)抗议viztor不经讨论直接移动多个重要条目之举。
    
  • 以及(～)补充：要求移动当然不会只是因为“和尚摸得，我摸不得”。更多理由如下：

1. 过往的台港等地的社会运动（如女人连线反性骚扰大游行、6.22民间全民投票、百万人民倒扁运动、让爱与和平占领中环等）都是采用常用名称或者主办方名称；
2. 基于上面这点，维基百科却为这几起事件大开特例，有自我审查之嫌；
3. “YYYY年MM月DD日XXXX运动”等类命名，既不名从主人，又不是常用名称，我认为违反了Wikipedia:命名常规；
4. 补充上一点，我理解以“YYYY年MM月DD日XXXX运动”等方式来命名名称相近 / 目的相近 / 没有主办方起名 / 没有常用称呼的社会运动，但上面提出移动请求的条目并没有这些问题，它们都有主办方命名或者比现行名称更常用的称呼。-- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月9日 (二) 17:42 (UTC)

• (＆)建议一律用主办方名称，否则又长又重复，望到眼花。 ——CommInt'l（留言） 2019年7月9日 (二) 18:09 (UTC)
• 移动不要求讨论，您也不必抗议，提出自己意见就好。官方名称并不代表一定满足维基百科命名要求，但这也不代表官方名称一定不满足。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 18:19 (UTC)
• 补充一下，我看到的问题是直接用“行动口号”XXX来命名，这是一种相当糟糕的命名方式。条目名称必须是描述性的，而有时这些官方名称有一定的描述性，有时候没有，请区分。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 18:23 (UTC)
  • (：)回应：有争议的条目移动是不可以直接进行移动的，Help:页面重命名中有写到“当有关移动有争议时”不应该使用移动功能。
    至于我的意见，依然是我提出的4点理由不变。 -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月9日 (二) 19:15 (UTC)
• 现时的命名方法更恰当。要注意，让爱与和平占领中环很容易令人知道这是指哪一次事件，但有多少人知道“守护香港反送中”大游行是指哪一次呢？（而且这引号也不知道是从哪儿来的）你觉得“守护香港反送中”大游行这一名称常用吗？我觉得不然，因为以我所见，后来媒体称呼这些示威是以引用日期为多。所以这不只是不中立的问题。--【和平至上】💬📝 2019年7月10日 (三) 06:52 (UTC)
• (：)回应：维基百科对于常用不常用的问题，不是以“你觉得”或者“我觉得”来决定的，而是通过Google检索结果数量。正如我先前在条目讨论页中所述的：

于Google将“2019年6月9日反对逃犯条例修订草案游行”放入半角双引号内进行检索（即完全匹配检索），仅得数百条搜索结果，且大多来自于Wikipedia及其镜像网站。

而以同样方式检索「守護香港反送中」大遊行，或者移去您所说的“不知道是从哪儿来的引号”检索守護香港反送中大遊行，皆可得数万条结果。 -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月10日 (二) 07:40 (UTC)

• (！)抗议 香港示威人士之间一般都是以日期来称呼最近发生的事件，“69”“612”“616”“71”这些日期对示威者而言是耳熟能详。要是你随意找一位示威者问“守护香港反送中”大游行到底是指哪场游行，恐怕没有太多示威者能马上回答。
  User:英秀一心
  • (：)回应 虽然不知道为什么会被抗议，但如果您能够提供来源就更好了。 -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
• (！)意见！“撑警队，护法治，保安宁”集会与2019年6月30日撑警集会暴力事件合并的讨论正在页面讨论页进行当中，大家对以何种名称进行合并正在交换意见。我在这里不再重复意见了，因为看起来个人的意见与社群是否达成共识均毫无意义。我只指出一个事实：User:viztor在上述讨论和当前讨论均未有共识的情况下移动条目。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月10日 (三) 14:28 (UTC)
  • 上面已经回应过。移动讨论说的很明白了。不再重复。另外合并共识相当明确，已经由 Iokseng 处理合并。~ viztor ✪ 2019年7月10日 (三) 15:28 (UTC)
  • (？)疑问 “很明白”是指您已了解并承认您在无共识情况下进行了移动吗？ -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
    • ？给您的第一次回复已经说的很明白了。~ viztor ✪ 2019年7月10日 (三) 22:53 (UTC)
    • 我后面有补充说明是不可以的...不过也已经不重要了。 -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月10日 (二) 23:54 (UTC)
      • 所以？合并有共识等于合并名称有共识？好吧，我只说事实。至于真的要用什么名字我是觉得都可以接受，反正讨论已腰斩，条目怎样都好了。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月11日 (四) 07:54 (UTC)
        • 议题已失去意义，我建议结束讨论。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月11日 (四) 07:56 (UTC)
• (＊)提醒 本人仍然要求移动前述三个条目至指定名称。 -- 阿万音铃羽（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月11日 (二) 21:25 (UTC)
• (：)回应 目前已增加 “守护香港反送中”大游行、“谴责镇压，撤回恶法”大游行和7·7九龙区大游行 这三个重定向页面。另外亦于2019年7月7日香港反对逃犯条例修订草案游行此页面提出移动至7·7九龙区大游行之请求。 SCP-2000（留言） 2019年7月13日 (六) 05:41 (UTC)

建议“机场”新增消歧义条目“机场（代理服务提供商）”

“机场”一词作为代理服务提供商的别称在交流科学上网的人群中已被广泛使用。 在一些社交平台里一有人问机场是什么意思，常常会收到一些答非所问的调侃回答，直接谷歌搜索也比较难得到准确的答案。这对于普及科学上网不是好事。 “代理”一词已被加入本地黑名单，希望有权限的人能新增一下这个条目？ PS：这里有一个比较好的解释。—以上未签名的留言由卡罗在云端（对话｜贡献）于2019-07-10T07:45:08‎加入。

“不讨论虚拟混凝土建筑物的穿越技术”。可以考虑在Shadowsocks提及？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月10日 (三) 08:19 (UTC)

本站不是词典。pincong.rocks对本站而言不是可靠来源。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 09:27 (UTC)

支持于Shadowsocks条目内新增相关内容，而不是于机场新增消歧义。 -- 阿万音铃羽 致偶像大师系列条目编者（不接受任何ping | 如有急事烦请留言） 2019年7月10日 (三) 19:42 (UTC)

+1--痛心疾首（留言） 2019年7月12日 (五) 02:23 (UTC)

(＆)建议：先加到中国大陆网络用语列表，再在Shadowsocks里面加上，最后在机场上面加个消歧义模板。附加提示：1.机场 (代理服务提供商)可以用重定向导到Shadowsocks的相关章节；2.如果内容不足以开一个章节，可以在相关段落放一个<span id="机场"></span>，然后用#REDIRECT [[Shadowsocks#机场]]也有一样的效果。--Rowingbohe♬^{欢迎参加第十七次动员令}_台州专题 2019年7月12日 (五) 03:03 (UTC)

(－)反对，这种说法确实存在，但没有可靠来源支持。--曾晋哲（留言） 2019年7月13日 (六) 13:23 (UTC)

Eyes on Me相关问题

标题姑且这么打，今天User:Andrew318修改我在Eyes on Me的编辑，王菲有首歌曲〈红豆〉在日本发行时并不叫〈红豆〉而是〈アカシアの実〉，所以我特地用note标示，但显然Andrew318觉得毫无必要，这种情况怎么解？

目前已回退两次，再来就要编辑战了。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月11日 (四) 15:20 (UTC)

@Andrew318：所以你是怎么确认这版的红豆是中文歌?身上有CD吗?如果不是，我用note有什么问题吗?我又不是没有采用中文名称，但这张在日本卖就不是〈红豆〉，我不懂你这样删除到底是图什么。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月11日 (四) 16:09 (UTC)

注明原文没有问题。~ viztor ✪ 2019年7月11日 (四) 17:46 (UTC)

看编辑摘要，觉得那位Andrew318并没有理解你的主张。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 01:27 (UTC)

我当然有这张CD，这张CD里收录的《红豆》就是中文歌曲。如果你手头没有这张CD，你又凭什么认为这是首日本歌？凭什么执意要放它的日文名称？如果CD上写的是什么，就要放什么名字的话。那我明确告诉你，这张CD上没有出现任何王菲的中文名，那是不是Eyes On Me的中文词条上，歌手名称必须要额外注明是Faye Wong或フェイ・ウォン？作词者是不是要按CD页所写为Lin Xi而不写林夕？--Andrew318（留言） 2019年7月12日 (五) 09:30 (UTC)

@Andrew318：所以我用note有什么问题吗？红豆还是叫红豆，只是写上日本发行的名称，这样有什么删除必要？可以啊，你把王菲改成フェイ・ウォン我也没有意见，但很显然这和我的作法不同，因为主要名称我维持中文常用命名，但你却歪说我都用日文写，如果你不知道note是用来做什么的那我很遗憾。就像viztor说的“注明原文没有问题”，况且来源一堆日文，oricon的歌名写アカシアの実，有理由注明原文(如果是黑胶版，你这样做我还没有问题)。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月12日 (五) 13:57 (UTC)

一个基本的问题，这张单曲是在日本发行的吧？那么歌曲在单曲里叫什么名字，当然是要看在日本发行的时候叫什么。现在问题来了，该单曲的第二首歌叫什么？

• 主张这首歌叫“红豆”，是不是因为在CD上只写了中文红豆和英文Red Beans？日本环球的网站上也没有提到アカシアの実。
• 主张这首歌叫“红豆”，也叫アカシアの実，后者是在日本的发行名。例如亚马逊的商品名里提到了。

如果第二条成立，那么第一条不可以用来证明条目里不能标注日文版发行名。然而我觉得需要提供来源证明日文版发行名确实是アカシアの実。不能因为日文版条目里那么些就默认它是对的。Milkypine既然说有来源，为了解决争论，就在条目里标注来源吧。现在这个样子我没法支持。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 04:58 (UTC)

关于乾隆帝的寿命

在乾隆帝条目中的“传位与去世”中，乾隆的享年是88岁，但在乾隆帝介绍栏中又称乾隆享年87岁，更有甚者，在一开始的简介中又将乾隆的享年改为89岁。 真的是漏洞百出。 地址:https://zh.wikipedia.org/wiki/乾隆帝—以上未签名的留言由2400:8902:0:0:F03C:91FF:FE99:C063（对话｜贡献）加入。

那要看算的是虚岁还是实岁，实岁又分为只精确到年和精确到生日两种，其实87、88、89三个数字都对，只是够不够精确而已。

• 89岁：康熙五十年是乾隆帝人生的第一年，康熙五十一年是其人生的第二年，康熙五十二年是其人生的第三年，.....，嘉庆四年是其人生的第89年，计89岁。
• 88岁：相当生于1711年，亡于1799年，1799-1711=88。
• 87岁：生于康熙五十年，嘉庆三年农历生日满87岁，活到嘉庆四年，但没活到嘉庆四年农历生日，实际87岁多，计为87岁。

-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

• 89岁的来历并非如此。传统上计算年龄是生下来一岁，每个农历年伊始加一岁，即虚岁。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月9日 (二) 07:52 (UTC)

在下莫非不能够将虚岁理解成“出生的那一年为人生的第一年”吗？序数原则上都是从“第一”开始的啊？若非如此，很难解释为什么出生就一岁。民国纪年之所以从民国元年开始（而不是民国零年），难道不是因为1912年是其开国的第一年吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月9日 (二) 15:32 (UTC)

不可以。因为你说的1711年是公历年，而不是农历年。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月11日 (四) 03:24 (UTC)

User:UjuiUjuMandan那么为什么公历年不能算虚岁呢？或是说虽然没有民国零年，但是有西元零年呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月11日 (四) 07:25 (UTC)

因为“虚岁”是限于农历的概念。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 06:42 (UTC)

完全不认为“虚岁”是限于农历的概念，就算是，这与“康熙五十年是乾隆帝人生的第一年”有矛盾之处吗？12(康)+13(雍)+60(干)+4(嘉)=89。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月12日 (五) 07:57 (UTC)

你是觉得因为对于乾隆个人来说，算公历和农历刚好年数一样，就可以把虚岁解释成能用在公历上的概念？我已经不想说下去了。康熙五十年和1711年不是相同的概念。连包含的日数都不同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月16日 (二) 02:15 (UTC)

当然不是！我是认为对于现代的华人而言，虚岁本来就可以用公历算（当然也可以用农历算），这跟任何古人的生卒日期都无关，也没有因果关系。这就好比圆周率本来就是3.1415926535897932384626433......，这跟祖冲之只计算圆周率到小数点后7位毫无因果关系，而是事实如此（抱歉，一时之间想不到更妥切的例子）。况且我原本的重点就不是虚岁可不可以用公历算，而是我认为虚岁的概念来自于出生的那一年是人生的“第一年”，如果您介意我用1711年和1799年，我可以改成康熙五十年与嘉庆四年，但我的主张始终没变。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月16日 (二) 13:55 (UTC)

那就好办了。我不支持你的观点，有个基本原因，虚岁是一个长久以来存在的概念，而且也是爱新觉罗玄烨的年代中文世界唯一的正式计算年龄的方式，因此不应当自己再去发明什么解释，直接使用当时的事实来解释就好了。你发明一套看上去能解释现象的说法，虽然不是不行，但没有必要，而且也不应当推广。参看重新发明轮子（顺带一提，这个条目2013年时上过DYK，但按现在的标准估计是不行的）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 05:20 (UTC)

如果是这样，在下倒有两个问题想请教：①为什么有人说艾萨克·牛顿不是生于圣诞节？又为什么有人说俄国十月革命其实发生于十一月？为什么不直接使用当时的事实？ ②爱新觉罗玄烨的年代中文世界如何正式计算年龄？谢谢指教。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月17日 (三) 10:28 (UTC)

1. 牛顿是否生于圣诞节，要看当时是不是圣诞节。十月革命发生于俄历十月。我看不出你问这个和本话题有什么关联。
2. 当代中文世界计算年龄的系统不止一个。各国各地政府官方都已经使用当前的西历，因此条目里提及年龄时默认应使用西历计算。但可以标注虚岁。请注意爱新觉罗玄烨弘历的虚岁必须基于农历。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 03:21 (UTC)

牛顿出生时，英国仍在使用的儒略历是圣诞节，但大部分的欧洲其他地区使用的格里历并不是圣诞节（然而儒略历与格里历都是您所谓的西历），这样我也不知道当时到底算不算圣诞节，我只知道事情并没有您初看的这么简单。有人说“牛顿是上帝送给人类最好的圣诞节礼物”，也有人说不是，这若要专门讨论，恐怕是长篇大论。如果您认为这与本话题没有关联，您可以无视以上的话，不过我还是必须解释一下。

我们讨论的不是爱新觉罗弘历的岁数吗？怎变成他爷爷爱新觉罗玄烨了？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月18日 (四) 07:51 (UTC)

手误。已修正。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 08:20 (UTC)

是否在学校条目列出公车路线？

如题，个人认为没有必要在学校条目（如嘉义县私立协同高级中学）列出公车路线表。虽然想要把有列出来的都移除，但怕会有争议，想在此征求大家意见。谢谢--S099001（留言） 2019年6月22日 (六) 03:39 (UTC)

(×)删除：学校并不是观光景点，绝大部分读者不需知道搭哪几路公车可以到这所学校。而且此条目的公车路线表几乎与学校本身的介绍一样长，实属喧宾夺主。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年6月22日 (六) 05:12 (UTC)

(×)删除, 条目中没有需要说明公车路线--Wolfch (留言) 2019年6月22日 (六) 05:41 (UTC)

(×)删除，维基百科不是旅游指南，网络上就能查到的公车资讯其实不需要在百科中写出，本来条目是在阐述学校各方面的人事时地物，却放入一片与学校方面无关，而且只是提及的公车路线资讯，过多与主题无关的内容将影响整个条目的品质。若这些公车路线资讯是写在公车路线条目中，基本上还可容许。--Steven |_-｡) 2019年6月22日 (六) 08:26 (UTC)

(×)删除，公车或其他交通资料 不是学校条目该放人的--叶又嘉（留言） 2019年6月22日 (六) 09:41 (UTC)

可以删除。最多提一句。--Leiem（签名·留言） 2019年6月23日 (日) 03:11 (UTC)

• 如果有有关该地方的交通资讯的来源的话，应该根据来源写作，尽量只写重点（例如不写路线走线而只写路线号码）。没来源的话应该删除。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 04:11 (UTC)

(×)删除，维基百科不是Google地图。--№.N（留言） 2019年6月23日 (日) 04:29 (UTC)

• 诸如此类的一般公共场所（例如商业中心、文体场馆、医院、政府机构等）都应比照处理。->>Vocal&Guitar->>_留言 2019年6月24日 (一) 02:21 (UTC)

(×)删除，中小学学校不是开放场所，且公车路线可上其他网站查询。Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月24日 (一) 11:54 (UTC)

• 我其实很反对大家一刀切删除相关内容，我认为找到来源写就可以保留。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:07 (UTC)

不一定，NOTIINFO。我觉得维基百科无可能做到比Google地图更快更新，也无可能确保信息的准确性，那么明智的做法实则是不包含。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 23:59 (UTC)

维基百科是有用的。和它的用处基本无关的内容不应保留。不要滥用GNG。（咦，这也不是条目关注度啊？）（和关注度并没有什么区别，最终都是一个问题：维基百科有什么用？） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月19日 (五) 08:23 (UTC)

(×)删除，不是重要信息--苞米(☎) 2019年6月25日 (二) 00:38 (UTC)

同意不写路线走线而只写路线号码。Jonashtand（留言） 2019年6月25日 (二) 04:31 (UTC)

---

大家显有共识移除学校条目中的公车路线，或仅列出重点。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月4日 (四) 05:52 (UTC)

• @S099001：您应可将公车路线自学校移除了，反正那一章节目前也没有来源。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月12日 (五) 03:15 (UTC)
• 不仅学校，如无特别原因，设施类条目都不应该列出交通信息。（例外当然存在，例如公交枢纽。） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 05:25 (UTC)

“Template:中国宗室信息框”体验较差，是否可优化？

历史朝代君主信息框，目前大多数使用Template:中国宗室信息框，但体验并不好，甚至不如Template:东亚男性历史人物。以下简单说明几点，请求大神们考虑优化。

1. 字段信息不是很全面。例如在成为君主之前的封爵、官职等信息缺失。
2. 格式不友好。例如妃嫔、子女，缺少折叠框，导致罗列过长。

备注：Template:中国宗室信息框，例如唐高宗；Template:东亚男性历史人物，例如秦琼。

——碧海风（留言） 2019年7月23日 (二) 03:24 (UTC)

(：)回应：没人关注么？自己简单做了个DEMO，抛砖引玉吧~~ User:碧海风/Sandbox/中国历史人物信息框——碧海风（留言） 2019年7月25日 (四) 11:08 (UTC)

现在的信息框用的是{{Infobox royalty}}，这是最近才经过大修的，看看讨论页和编辑历史就知道了，如果要想修改的话建议在{{Infobox royalty}}的基础上提出意见。我说一点，折叠框是使用者自己添加的，又不麻烦，而且不是所有人都有一大堆嫔妃子女，不应该强行添加折叠框。--Vozhuo_whisper 2019年7月25日 (四) 14:15 (UTC)

关于部分密宗条目问题

对密宗有些了解的人都知道，密宗有很多密法必须要灌顶才可以修学，我看到有些条目有警告。以下是一些例子：

• 孔雀明王条目，有一句“⊙未经传法阿阇黎教授 不得擅学 否犯盗法罪⊙ 此句须再经考察”。
• 不动明王条目，有一句“不论唐密、东密或藏密，不动明王仪轨都属于需有传承 才可修持（咒以音传、以意解、所谓传承不是拜师、而是需要真的懂的人教才有用）”。

要怎么处理？是要在条目里挂上内容声明模板（这是效果），还是删除？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月16日 (二) 12:28 (UTC)

• 两个条目质量均属初级，不符合基本的内容方针，应当挂模板提示。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 02:17 (UTC)
  • 那我可以创建Template:密法警告（仿照Template:医学警告模板）吗？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月17日 (三) 03:57 (UTC)
    • 不可以。创立新模板需要社群共识。你如果真的想创建，则需要在互助客栈发起讨论并获得通过。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 07:35 (UTC)
      • 创立新模板需要社群共识，没听说过。虽然本案中我不觉得应该需要模板，但是从来不存在创建新模板需要共识的情况。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 19:30 (UTC)
        • OK。那么请您去创建密法警告模板并使用。我承认我说得不严密，template空间里建立新页面不需要什么社群共识。但是使用{{密法警告}}显然需要。我相信您是为了避免有人被误导，但您这么说话也令我感到不快。我看不出您的发言对解决这个具体的问题有任何的帮助。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 01:18 (UTC)
          • 这个模板被提删了，原因是无意义免责声明——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月18日 (四) 04:06 (UTC)

已经重建了该模板，我改成了“注意”。——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月19日 (五) 09:39 (UTC)

• @我爱大日如来：当一个模板讨论后删除，则不当重建。~ viztor ✪ 2019年7月20日 (六) 22:34 (UTC)

日语维基百科对于密宗的真言、手印没有禁忌，都可以写进去[1][2]——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月24日 (三) 13:47 (UTC)

• 请不要用特定的其他语言维基百科的条目的现状来佐证自己的观点。第一，不管什么语言的维基百科，条目当前状态不一定符合方针指南；第二，各语言维基百科的方针指南不完全相同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:45 (UTC)

关于Template:shkp新鸿基地产系列条目

数日前巡查经过天铸，加有{{advert}}提示其宣传倾向，加有{{refimprove}}提示部分内容无来源，并加挂{{notability}}提报30天关注度。今日，三个模板均遭移除后，执行了一次回退。重新审视该条目及相关条目，部分条目是否有过于浓重的WP:INFO、WP:NOTGUIDE以至于宣传倾向（甚至类似地产广告）或关注度确实存疑，恳请注意协助核查、共同讨论。以天铸为例，条目中有：

“ ……部分单位更可享九龙全景及远眺维港烟花景。 ”

“ ……均配置50平方呎露台、225或233平方呎平台、1,265至2,070平方呎花园、463或555平方呎天台、116或127平方呎梯屋、363至467平方呎车位及私人泳池，部分另装置有室内升降机。 ”

“ ……届时经沙中线及观塘延线铁路网前往金钟及启德商业核心区，车程需时仅约4至6分钟…… ”

且使用的来源是否可以视为可靠来源存疑。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:26 (UTC)

• 此外有编辑提醒{{shkp}}可能违反WP:NOTDIR维基不是销售目录。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:30 (UTC)
• 建议除掉可能有关注度的，其他直接速度删除。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 06:55 (UTC)

---

明显广告软文的条目（建议走速删）

• 天铸（已提交存废讨论）
• I·UniQ 誉·东（已提交存废讨论）
• I·UniQ 誉都
• 珑门
• 昇御门
• 誉·港湾（已提交快速删除）
• 峻弦
• 加州豪园（已提交快速删除）
• 加州花园（已提交快速删除）
• 朗晴居（已提交快速删除）
• 农圃道18号（已提交快速删除）
• 浪琴园（已提交快速删除）

---

• {{shkp}}
• {{长江实业}}
• {{宏安集团}}
• {{嘉里集团}}
• {{南丰集团}}
• {{恒基兆业地产}}
• {{恒隆地产}}
• {{新世界发展}}

• (－)强烈反对：大部分都是符合标准的住宅条目，没有明显宣传字眼，只是个别条目需要有人去整理和补充来源，根本不符合快速删除要求。而发展商模板已经存在10多年，可方便读者找到有关的资料。而且大部分已经销售完毕多年，根本上不是目录。--Wpcpey（留言） 2019年7月23日 (二) 08:38 (UTC)
  • Wpcpey, WP:NBUILD~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 10:50 (UTC)
• 我不认为这些条目是广告，如果是行文不好的话略修便可解决，大致仍然是客观陈述，未见夸大宣传。至于模板，我则认为有改善空间。关注度基本都有了，请善用Google。—AT 2019年7月23日 (二) 15:44 (UTC)
  • 内容问题是一方面，来源是另一方面。主要是仔细观察，觉得其中涉及的很多参考来源，确实是如苹果日报一样的大媒体，但是其中的内容其实严格上不是新闻，而是企业通过传媒平台进行宣传的广告，这些就很难再被视为可靠来源。或者说即便内容是客观陈述、无夸大，或者一些不合适的过度细节、语调有改观，条目是否真的符合方针恐怕还是存疑。我们可以围绕天铸这个条目仔细分析，恐怕上述疑虑是存在的。
    • 另外从宏观上讲，如此多的住宅小区符合Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物中所规定的“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”我觉得是存疑的。特别地，我们要考虑到，按照现存条目作为标准，大量的住宅小区（不仅仅是香港）都是可以找到类似来源，并列出与现有条目大致相等的内容的，这显然也不符合方针的本意。而方针的本意，阅读方针的两项规定不难看出，是保护“有特别意义”的建筑的，如果将广泛地将各地产公司的住宅项目认为是符合上述标准和本意，不妥或者说至少是存疑的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 18:27 (UTC)
• 简而言之，三个问题：
  1. WP:NOTAD问题：现有来源即使来源于苹果日报等主流媒体，恐仍然不能认为是可靠来源，这些参考来源严格上非新闻或类似的报道，而疑为企业通过传媒平台进行宣传的广告。
  2. WP:IINFO、WP:NOTGUIDE、WP:NOTDIR的问题：上述条目中广泛覆盖各种不符上述三项方针的情况，如附近有什么店、交通线路等，如果移除以上内容后，包括再加上移除无来源内容后，条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留，而上述情况在部分条目中是存在的。
  3. Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物问题：私人住宅、地产项目要求“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”，而上述条目中大量恐无法符合该要求。从方针含义考虑，允许大量的住宅小区条目，不符合方针旨在要求所存条目具有“有特别意义”的初衷。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 19:00 (UTC)
  • (＋)支持~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 03:44 (UTC)

1. 所谓疑似只是您觉得而已，无真凭实据的话完全是空谈。况且，真的是全部来源都有问题吗？我想并非如此。
2. “条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留”无误，但是您需要确认每一篇条目都属于这样的情况，否则也是空谈。
3. 原条文是：“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据[2]的可供查证信息，就可以假定具有关注度。”并不是说一定要对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍或列入国家级及以上保护名单，而是基于“如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度”的说明，也就是说来源就算没有对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义作介绍或未列入国家级及以上保护名单，也完全不构成无法收录的问题，因为只要通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。况且，还有通用关注度呢，地理特征关注度本身就是一个下级关注度，可以作为保留理由，但并非删除理由。—AT 2019年7月24日 (三) 14:21 (UTC)
   1. 软文之所以为软文，即为形式体例与其他文章相似，惟内容上旨在协助宣传的内容。如果要有严格的真凭实据证明其为软文的的话，唯一办法就是要向传媒循证并且传媒愿意证实。这也就意味着，即使事实上确为软文的内容，也绝不可能受到如此确凿的证实。那是否意味着，这些软文都可以因为发表在权威媒体上，而被引为可靠来源，我想不是这样。对于类似于[3]（选取自最早提报的天铸）的来源，我们可以判断他是软文，我想这种判断自然是属于主观的判断（刚刚也论证过，无法得到确凿的客观证实）。不仅是本案例，我们在别的案例中如何避免引用软文来源而形成宣传的情况发生呢，我想我们对软文的这种判断是必不可少、必然要动用的。我们对于软文的经验判断，包括对于根据疑似软文的用语、内容对其性质所做的判断，不是无凭无据的。
   2. 关于第二条，自然不是所有条目因为符合第二条所述理由而不应保留，但是经过大致筛查（在此提出也是非常希望有空的编辑一起协助，一一筛查确认），这种条目确凿存在，其实这也是最开始的那个条目——天铸引起注意的原因，天铸其实就是排除“造了几幢、有几种套型、面积如何、到地铁口多久”以外的内容后，已不符存在条件的典型。
   3. 关于第三条，第三条实际构成了对关注度问题的进一步阐述，一方面根据WP:NBUILD对建筑类条目有效介绍的举例说明，可以考察如果为这些条目寻找符合通用关注度方针要求的来源，有哪些可能的方向，但是上述住宅中有相当一部分（还是一样可以用天铸作为例子，去把握上述系列中的类似案例[当然并非模板中所涉的全部条目]）是无法找到这样的来源的；此外，也没有条目能够符合国家级以上保护特例。经过利用WP:NBUILD是否能够帮助保留相关条目这个问题的考察，WP:NBUILD也不例外地无法帮助找到可靠来源。
   4. 此外，当然以下并非直接理据，这些内容本依托于第三条阐述。现再次强调个人比较关注的一点，允许大量的住宅小区条目，仅仅由于有权威传媒的文章，而存在，不符合关注度方针的初衷。大量的住宅小区，都可以找到权威媒体的软文报道，诸如凤凰网的以下来源[4]。这不能代表这些住宅小区的条目就符合关注度，对于这些小区如此，对于本客栈章节讨论的条目也应当如此。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:09 (UTC)
      • 提速删过的条目里，找到的苹果日报的来源，以供参考：[5][6][7]--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:36 (UTC)
      • 另外，咱讨论出个结果以后，这段讨论放到哪儿合适呢。我觉得这个系列蛮有参考价值？--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 00:51 (UTC)

• 如果条目是符合GNG，就可以保留。我不认为以上条目是软文广告，即是是软文广告也不能速删G11。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 03:14 (UTC)
  • "正确的废话"？~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:33 (UTC)
  • 请注意GNG不是关注度的充分条件。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月25日 (四) 09:05 (UTC)
    • 个人认为条目即使不符合WP:NBUILD，符合WP:GNG也不应删除。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 11:39 (UTC)
      • 请注意GNG不是关注度的充分条件。您的这个论断在道理上是不成立的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:46 (UTC)
• 楼盘条目我认为不是软文，且报章来源是否物业广告有主观判断（有人认为是，有人认为不是），建议比照GNG处理。Fran·1001·hk 2019年7月25日 (四) 04:47 (UTC)

解释: WP:生命、宇宙以及任何事情的终极答案

• 其实前面有论述，此类物业广告的判断无法得到报社证实，经验性的判断是唯一方式。如果不认可经验性的判断，那么相当于承认权威媒体的这一类型的广告可以作为关注度来源。如果说按照GNG处理，可GNG是有排除性要求的，违反WP:NOT是被排除在外的。朋友们，就光看上述给出的例子，如此典型的广告，大型传媒平台像刊发新闻一样免费为地产商详详细细介绍置业并且还为所有户型配上了户型图，这是不可能的。朋友们我想我们不能忽视这种判断。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 15:45 (UTC)
• 只觉得有少数住宅单元可能满足要求，大多数商场可能满足，少部分办公楼可能满足。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 05:57 (UTC)

关于缆车使用模板

偶尔发现昂坪360缆车是使用Template:Infobox_rail_system-route铁路模板，而非Template:Infobox aerial lift line索道系统模板，然后中文维基目前并没有相关的模板，请问有没有维基人协助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月15日 (一) 12:45 (UTC)

• 之前好像有人整合了铁路模版，应该都算在那个里面。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 05:53 (UTC)
  • 应是VulpesVulpes825阁下。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年7月16日 (二) 15:58 (UTC)
    • 但我在铁路模版看不到缆车相关参数，我@VulpesVulpes825：询问一下。
• 另外Template:Infobox swimming pool（英文版），这个应没有合并模版，请问有没有维基人协助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月26日 (五) 11:18 (UTC)

美国之音在官方twitter的图片可以在commons使用吗？

美国之音官方网页写到“All text, audio and video material produced exclusively by the Voice of America is in the public domain.”，维基百科一直容许使用官方网页自行拍摄的图片，见其美国之音香港的官方twitter也有相关的报道和图片，请问可以使用该处的图片和影片，在commons使用呢？

• twitter 报道：https://twitter.com/VOAHK/status/1151428924737372160
• 美国之音官方网页报道：https://www.voacantonese.com/a/HK-Seniors-Marched-In-Support-Of-Fight-Against-Extradition-Law-20190717/5004100.html

--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 06:58 (UTC)

可以，只要你可以确定这照片是VOA创作的，而不是其转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。--痛心疾首（留言） 2019年7月28日 (日) 09:34 (UTC)

• 看到twitter是用即时报道形式，短时间难以转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。而且美国之音会有标示写明新闻社来源--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 09:57 (UTC)

VOA创作的图片可以使用，但应使用官方网页报道作为来源，以便验证是否确实为VOA创作。--Wcam（留言） 2019年7月28日 (日) 12:01 (UTC)

• 该账号没有经过Twitter公司的认证，真的是官方账号吗？--194.156.231.105（留言） 2019年7月28日 (日) 12:56 (UTC)
  • 不是。官方账号是这是[8]。--SCP-2000（留言） 2019年7月28日 (日) 12:59 (UTC)
  • 从这篇新闻引用了@VOAHK的推文来看，应该是官方账号。--曾晋哲（留言） 2019年7月29日 (一) 04:34 (UTC)

有关“法案”的意思

在法案的条目提到该词的意思是法律草案，即是Bill，但在不少条目中都把美国的Act译为法案，例如禁止网络盗版法案、美国国会法案、1992年中国学生保护法案等等。但台湾关系法就不是台湾关系法案。请问为什么会有这些差别?--218.102.55.40（留言） 2019年7月29日 (一) 11:14 (UTC)

关于各地新闻与大事记问题

本人在编辑2019年7月中国时发现了一些问题。两岸四地的新闻条目中，存在大事记章节与时事新闻有冲突或不便寻找的问题。如2019年7月台湾与2019年台湾#7月这类情况，导致读者阅读体验极差。如2019年中国的大事记章节停滞到2019年4月后没有更新，而每月新闻却持续更新。香港新闻更是全部放在了大事记章节，每月新闻条目均未创建。想请问能否确立两岸四地新闻动态的写作规范？（如将每月新闻与大事记合并，或其他措施）那样相信能使中文维基的新闻动态阅读友好性更强，也方便编者编辑。Got There？Louder！（留言） 2019年7月30日 (二) 09:26 (UTC)