维基百科:申请解除权限

包含引用自维基百科:解除權限方針

當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑,任何用戶均可以在本頁舉報,由其他用户讨论是否除权。舉報時請附上相關證據,否則大家難以處理舉報者的申請。

當管理員封禁任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時,請同時提報,讓其他用戶覆核考慮是否為之除權。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限,但必須立即在本頁报告,讓其他管理員進行覆核。

決定投訴成立與否請考慮以下原則:

  1. 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
  2. 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
  3. 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
  4. 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。

对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到本頁要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在本頁報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於本頁提出申請。又或者自行移除回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免、大量帳戶建立、檔案移動以及IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内不可再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。

任何用戶都可自由地於本頁申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。

管理員可就事情輕重作以下處理︰

  • 駁回:理據不足,駁回申請;
  • 提醒︰用權欠妥,易惹爭議,未違方針,則僅需提醒;
  • 警告︰行為不當,有違方針,但有所考慮,則警告而暫不除權;
  • 停權︰暫且除權;應按輕重訂下期限,期限一至,則恢復其權;
  • 撤權︰撤销权限,但可再申请;
  • 禁止申請︰禁止申請權限,不過務須訂下期限。

提报时请复制下框内容并按需求填写,置于相应提请部分最下方:

*{{User|提报的用户名}}
*:{{status2|新提案}}
*:需複審或解除之权限:
*:理由:
*:~~~~

提示:全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁,因此獲全域IP封禁例外權限者,無必要要求除權;全域回退員持權比本地回退權更多,但无abusefilter-log-private和abusefilter-view-private權限,不应除權;全域管理員不適用於中文維基百科。

滥用权限编辑

  • 查詢巡查日誌,被提報人在上述三篇條目好像並未有按下已巡查按鈕,理應不構成濫用權限的問題,但從另外一個層面來看被提報人實屬未清楚理解關注度指引。先@百战天虫:看看對於被提報濫用權限的問題有何解釋。EveryDayMood 簽名 2020年4月6日 (一) 07:17 (UTC)
提名人是否认为条目只要有来源,就应该收录。如果确实如此,那么就是提名人对WP:GNG及相关指引的理解不够深入了。讲讲我判断的理由:第一是李晓梅 (记者)。条目列出了四条来源,只有来源1、2和条目的主体相关,其中来源1出自千龙新闻网(中共北京市委宣传部主办的网站),内容写得并不是十分客观可靠,严格说是一篇宣传通讯稿,宣扬所谓的“先进事迹”,条目所提及的个人经历仅占了相当少的篇幅,已经违反了WP:BIASED。来源2是一个专访,是地方电视台的专访,事实上也不符合WP:NEWSORG。另外,据WP:BIO,“作家、编辑、记者、电视或电影之制片、编剧、摄影师、艺术家(如画家、雕塑家、书法家等)、建筑师(只限文化创意)”的收录条件包括“(所属)作品具有独立关注度”,所以验证传主是否有独立关注度,需要先证明她所贡献的节目由独立关注度。基于上述理由,私认为条目不符合传记关注度。第二是朱丹彤。这里先指出,“子主题的关注度并不能从父主题继承而来,而关注度也不是“上延”继承的”(WP:NOTE),放在这里就是不能因为传主的父亲或母亲有关注度,而认为传主也有关注度。条目说传主是作家,同样根据WP:BIO,作家条目的其中一个收录条件是“作品为多间中央国书馆或国家图书馆(可参考国家图书馆列表)收录,或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录”,经查询的确有收录。再看条目来源,共有5条,其中4条和传主有关:来源1是中国国际广播电台,对传主的专访,符合WP:NEWSORG;来源2是龙口广播电视台,貌似是一个读书栏目,文章风格有点像微信公众号文章(类似于营销号),不是很规范的文稿,不属于可靠的来源;来源3是中国青年网的转载,来源符合WP:NEWSORG,但文章内容看似是该书发布会的新闻,但宣传语言也很浓;来源5是自媒体平台百家号的文章,其实社群对百家号的定义早有共识,一般来说尽量避免使用这种来源,如果内容发布者是可信的话,就要找更加可信的网站上的相关来源来替代。抛去来源不说,这篇文章的风格也很像宣传稿,宣传性语言非常多,内容极其不中立,可靠程度低。仅剩下来源4是比较符合WP:NEWSORG的可靠新闻报道。第三是洛根·威廉姆斯。我在DYK说过,这篇条目已经在英文维基被提删,理由并不是来源不可靠,而是违反了WP:1E,基本上所列的来源基本上都是因传主的去世而引起。至于其他讲Joey Award和纸牌的来源是不可靠,那个奖知名度并不高,纸牌引用了产品网站,所以我认为违反了传记的关注度(我知道中文维基不是英文维基的中文版,但是条目涉及到的方针英文和中文是一样的,加上条目内容照翻英文,判断应同等)。
以上。--百战天虫留言) 2020年4月6日 (一) 09:17 (UTC)
  • @百战天虫:您对待一篇条目能否成为优良条目,可以抠的细一点;但是对于一篇条目符不符合收录准则/关注度要求,只需看有没有达到维基百科方针指南基本门槛。事实上,基本门槛并没有您想象中的那么高。Wikipedia:可靠来源提到:“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的,客观的或者没有偏见的。”--風雲北洋Talk 2020年4月6日 (一) 09:37 (UTC)
参见WP:CONTEXTMATTERS。我的理由已经讲的差不多了,是非自有定论,我一直都是用这些标准来判断条目该不应该收录,如果要剥夺权限我也接受。--百战天虫留言) 2020年4月6日 (一) 09:47 (UTC)
那只能说明阁下的判断标准过高,已经超越了基本门槛。有用户跟我反馈过,您提删的条目有不少是以“保留”结案,这也恰恰反映出您的判断标准存在一定的问题。我看了您上方所述的一些标准,与其说是判断来源可不可靠,倒不如说是判断来源质量好不好。如果把可靠来源比作一栋建筑,可靠是它的基础,质优是它的顶层。--風雲北洋Talk 2020年4月6日 (一) 10:00 (UTC)
  • 前两个也许算是删除派正常举动(虽然其关注度确应更加谨慎判断,并且我认为有足够关注度,但模板挂了也就挂了),洛根·威廉姆斯挂关注度不足确实有些过分。我个人意见是,虽然人物确是因为英年早逝而受到大量报道,但在这些报道中亦提及其早期事迹,这样的来源就不能算是“只在特定事件的语境中提及该人物”,因为不是“Because of social distancing rules in effect during the COVID-19 pandemic his family can't grieve”,而是“The Flash's Young Barry Allen Actor Logan Williams Dies At 16”。--
     
    2020年4月6日 (一) 10:14 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动编辑

已封禁或除权用户复审编辑

請辭或棄去無用權限编辑