维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年3月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

霧島聖（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:编辑禁制纪录 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 我看到这个日本名字的管理员要求时昭“避嫌”。感到十分疑惑。在WalterGrassroot的问题上，这位管理员的“嫌”是长期且紧密的。多次W的封禁都在他的手上当天解封，而这次也完全没有避嫌的意思。那么就放在这里讨论一下。我认为只要出了事情就拿出“政治”来当挡箭牌，扯上所谓“对大陆人”的XXX，是不合适的。我也不知道从何时起，我作为大陆人就被代表了。不知道这位管理员何W之间是什么联系，仅从目前的记录看是这样的类似于“捆绑”的一个情况。
  • 提報人：𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 06:08 (UTC)
  • 处理：同時施以編輯禁制。—AT 2021年3月2日 (二) 07:55 (UTC)
痾盡量不要直接打出管理員本名。~~Sid~~ 2021年3月2日 (二) 07:11 (UTC)
这个不是本名。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 07:17 (UTC)
  • 暂不论此禁制本身是否合理，只看处理记录。A施加禁制，B将其撤销；C施加禁制，D将其撤销；到这里都没有问题。而而，C在D撤销之后又加回，这是不合适的。此处C应该避嫌，交由除ABCD之外的其他人处理。提报理由不成立。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 08:31 (UTC)
    • 我并没有提报他回退的问题，我想要指出的是他和W的关系是影响了他的判断的。以及瑞丽江河水、被提报者两人牵扯到的不知道哪里来的政治因素。种族歧视在整个事里面就不知道事哪里出来的，被提报者直接拿着这个理由去撤销，那么我认为撤销不合理。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 08:59 (UTC)
      Ch.Andrew施加禁制，瑞丽江的河水将其撤销；Shizhao施加禁制，雾岛圣将其撤销；Shizhao在雾岛圣撤销之后又加回。请问C是哪位？四人均作出了自己的判断，此时若再有异议，也应该去求助于他人，而不是自己再次执行，这才是正确的避嫌。所以此要求是合理的。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 09:06 (UTC)
      注：上述回复的过程中前述留言被修改，版本差异，故有“请问C是哪位？”一句。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 09:17 (UTC)
      • 我认为他的撤销理据是没有根据的。是不合理的。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 09:08 (UTC)
        您究竟是对流程有异议还是对禁制本身有异议？对后者的话当我没说过这些。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 09:09 (UTC)
      • 被提报者在撤销shizhao的编辑时使用的理据是“种族歧视”。然而我不知道参与讨论者中有许多不同种族。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 09:15 (UTC)
        看来是对禁制本身有异议，那算我打扰了。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 09:19 (UTC)
        • 我对禁制没有异议。异议在于被提报者撤销禁制。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 09:22 (UTC)
          既不是对流程有异议，也不是对禁制本身有异议，而是管理员处理上的问题的话，我认为这不应该算ANM的内容。每位管理员的个人处理方式都会有区别，当然不可能合乎所有人的心意。以上内容仅是我对您所说“我看到这个日本名字的管理员要求时昭“避嫌。感到十分疑惑。”，关于被提报人的避嫌要求是否合理的看法。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 09:32 (UTC)
          ok--𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 09:33 (UTC)
          还有一层，就是雾岛圣也似乎没有看清楚原委。这个奇怪的“种族”话题不知道从什么时候开始出现。最早瑞丽江的河水则提出“侮辱”，这一指控本来是指责章安德鲁。但其理由也是主观的，毕竟章没有明显侮辱谁，当然他提到了你们的群体。至于那是什么情况我就不知道了。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月2日 (二) 09:45 (UTC)
          Ch.Andrew的理由。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 10:03 (UTC)
          补充：瑞丽江的河水没有说过Ch.Andrew侮辱了谁。--安忆Talk 2021年3月2日 (二) 10:14 (UTC)
個人同意對兩個管理員都進行暫時性的編輯禁制的處理方法，這屬於處理管理戰的標準方法。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月2日 (二) 11:27 (UTC)

Z2569875（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Bookwith（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Walter Grassroot（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 因管理员Ch.Andrew君执行的“宣传”禁制不属于编辑禁制方针所规定的禁制种类，且禁制附加条件涉嫌群体歧视，该禁制现已撤销。--河水|滇 2021年2月26日 (五) 20:36 (UTC)

Iphoneuser88（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • User talk:春卷柯南（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本來要是ta不折騰我，我可沒有甚麼閒心把ta掛上這地方。問題是ta的行為威脅到我編輯維基百科的正當興趣，而且有違反方針的嫌疑。
  • 這個帳號註冊了沒多久，就開始在我寫過的條目找碴（一、二、三，對比一下這裏），起初我不覺得ta有甚麼奇怪的地方，也只是整理一下ta的編輯就算了。到去年4月左右，ta認為DavidHuai1999君（曾用名「風雲北洋」）編寫的一些條目不符合關注度指引，結果兩人發生衝突，DavidHuai1999君懷疑ta是SiuMai的傀儡，最後CU結果說不是（個人經驗也覺得ta不是SiuMai，SiuMai不像是會直接對抗自己想騷擾的用戶），但該用戶因為人身攻擊而被蟲蟲飛君封禁三個月。後來才發覺事情有奇怪的地方：
  1. 剛註冊就懂得用維基友愛功能（四），而且把客棧當成是知識問答（五）。這可能說明ta不是從零開始的用戶。
  2. 上面提到那幾篇條目每個月的閱讀人次不多，甚至只有個位數，這很可能不是巧合。根據騷擾方針，「維基跟蹤」的定義是「跟在編輯者之後到另一篇條目繼續擾亂」，「在維基上糾纏著貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁」，「利用其他一名或多名用户经常编辑的条目⋯⋯，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的」。因此我懷疑此用戶對我進行維基跟蹤。
  • 今年年初，此用戶再次騷擾我，到最近還走到C區聲稱「File:Sandiaga Uno, Menteri Pariwisata dan Ekonomi Kreatif.png」沒有合理的授權協議，要刪除（結果成功），進而在描寫對象的條目（同樣由我主編）移除該圖像（但是2014年印尼版權法規定，「根據法規的規定，重製、出版及／或分發⋯⋯部門首長⋯⋯的肖像照」不會侵犯版權，而被刪除的檔案的確在旅遊及創意經濟部的網站出現，因為描寫對象就是該部部長。C區裏早就有不少這種檔案，例如這個和這個。如果這次我成功了，我就到C區提出存廢覆核。）我之所以把ta提到這兒，是因為今天ta在我的討論頁公然威脅我，說如果我不撤回警告，就要對我不利（勿謂言之不預也是中國政府警告要對外國進行反制措施之前所用的辭令）。
  • 我唯一做的不好的地方可能是直接發出單層級警告，而不是循序漸進。老實說，他要說「這個人因為濫用程序有編輯禁制前科，因此他的指控不可信」，我不介意，也沒必要回覆，就當我送子彈給他好了。參考雞米花前輩的往例，TA在這裹或者客棧申訴不會有用，我也用不着回應。個人認為就算不封禁，也應該考慮收回其IPBE權限或對ta實施編輯禁制。希望各位可以商量一下，再決定下一步行動。
  • 提報人：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年2月27日 (六) 13:56 (UTC)
  • 处理：
  • 我懷疑是WP:SPA。即使不知道是誰的傀儡，單論他現在這樣的行為，也已經足夠封禁了。情況是跨wiki的話可能要通報meta處理。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年2月28日 (日) 05:40 (UTC)
  • 剛才發現被ta刪掉的那幅圖像可能源自另一幅被C區刪除的圖像（@Mys 721tx可能能說明這一點），未必符合印尼版權法的豁免條件，我在C區發起了討論，但希望大家不要插手，讓印尼文社群的人出來說明（我跟那邊有聯絡）。但是被提報人沒有解釋為甚麼自己是對的，而是威脅別人，這畢竟是人身攻擊，即使在面紅耳赤的編輯戰中也是不要得的行為。甚至我認為這就是本案的重點，其他都不是。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年3月1日 (一) 11:27 (UTC)
  • 勿谓言之不预也，这句话现在中国官方也滥用了。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年3月1日 (一) 12:57 (UTC)

心平星辰（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(！)抗议@Shizhao：在下不认同阁下判断。违反WP:AGF诽谤非正常讨论；无警告直接举报视规则无物非正常讨论；以“多次在多项对中华人民共和国及该政权执政之中国共产党提出不利质疑或内涵质疑条目中加入颇具政治性之内容，屡屡删除对中华人民共和国及该政权执政之中国共产党之国际上负面指责，并换上或仅保留对中华人民共和国及该政权执政之中国共产党有利之论述或是其官方声明，多次危及条目中立客观性，并运用维基规则诡辩试图避免其内容遭其他中、港、澳、台使用者撤销，亦直接间接造成编辑战爆发”损害在下声誉是正常讨论？阁下这解决争议有点和稀泥啊。在下就简单合理的请求：消波塊阁下就其不当行为向在下道歉。另，法西斯主义无争议版本为[[3]],请阁下回退于这版本谢谢。--MINQI（留言） 2021年2月26日 (五) 12:35 (UTC)
(：)回應在下自認無愧並不道歉，倒是原來無爭議就是指把歷史實例部分全部還原啊，我笑了，既然閣下認為我倆只是立場互異那就順便說到在下並不會因為連同中華民國國民政府時期內容刪掉就會如何，立論於就當代多種學術客觀標準論，該時期的中華民國國民政府應屬法西斯主義乃至行憲後並因國共內戰而遷台並進入威權體制時代中華民國政府仍有法西斯色彩，另外為了預防萬一附加聲明：在下並不主觀認為閣下是網軍，若要提出指控原則上不予回應。全文結。消波塊（留言） 2021年3月1日 (一) 09:57 (UTC)
(：)回應在下引用的是中华民国媒体，言论出自现中华民国执政党创党元老。若阁下有异议请向有关媒体反应，而不是胡乱指责引用其观点的在下。网军？杨蕙如不是忙于官司么？头头出事下面照常运行？--MINQI（留言） 2021年3月1日 (一) 11:16 (UTC)

Emojiwiki（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 運行未經批准的機器人。最高峰在2021年3月5日 01:58 UTC，一分鐘內19次編輯，甚至比絕大多數已經批准的機器人運行速度快。那時候的Special:最近更改想必很壯觀。也涉嫌批量製造只有繁簡差異的重新導向，導致氾濫。
  • 提報人：Bookwith（留言） 2021年3月6日 (六) 15:30 (UTC)
  • 处理：拒絕。ToolsRedirect是偏好設定中的一個小工具，不是機械人。如有疑慮，請先向當事人交涉，不要直接走來提報。感謝合作。—AT 2021年3月6日 (六) 15:36 (UTC)
    • 最近閱讀了機器人方針，與AT君的看法略有不同。WP:BOTDEF：「輔助或半自動編輯指以低速運行的工具及腳本…」這裡指明了是低速。一分鐘19次編輯不會是各位認知上的低速吧？這位用戶以此速度大量創建重新導向，按照方針應該歸類為機器人。另外，WP:BOTASSIST：「通常情况下这类编辑不一定需要提出机器人申请…」並非「毋須申請」。同樣地，這些編輯具有機器人的特點：
      1.  是 能夠以遠快於人類速度編輯。
      2.  未必 編輯時較不會受到其他編者檢查。
      3.  是 如果出錯或用於破壞時，其傷害必然廣而深。
    • 我不認為ToolsRedirect是否備好設定的小工具能影響此行為的合理性，用戶需要為自己使用小工具作出的編輯負責任。甚至有某些小工具用於大量編輯或破壞時，後果將會極為嚴重，應當視為機器人處理，不論賬戶是否具有機器人權限。希望可由@BAG成员：@Antigng、Peacearth、WhitePhosphorus、Kanashimi、Xiplus：提供建議及/或資訊。--Bookwith（留言） 2021年3月6日 (六) 17:23 (UTC)
      您有意見可以到客棧提出。總之，ToolsRedirect就如其他小工具一樣，只會根據用戶設定而執行一次，也就是說只是同時執行一項指令，而不是運行速度快，而不同於機械人一樣自動執行代碼，動作上機械人的操作可能不會去到1分鐘19次，但是必然地更長，甚至自動化，兩者存在極大的差異。WP:BOTDEF提到的半自動編輯很大程度是指WP:AWB，這確實是需要申請才能進行操作，但是目前對於小工具不存在任何規定要求必須持有bot權限，因此您提出的「運行未經批准的機械人」指控並不成立。況且，就算有問題，您也應該先選擇去溝通，而不是走來舉報一個並非急切需要解決的問題。如果您覺得部分重定向有問題也可以提刪，如同我之前對您的告誡一樣，您尚未具備指控用戶的能力和經驗，還望理解。感謝合作。--AT 2021年3月6日 (六) 17:39 (UTC)
      （以BAG身份發言）@AT：AWB僅是WP:BOTDEF的一個舉例，WP:BOTASSIST：「愈是高速、大量、自動化的編輯方式，愈可能被當作機器人處理」，WP:MEATBOT：「那些編輯是由機器人、使用半自動工具的編者、或是全手動所做並不重要」，因此以小工具無需申請做為不視為機器人的理據並不妥當。@Bookwith：就本案來說，當事人僅在一分鐘內做出19編輯，而非持續地以這個頻率進行編輯，根據「半自動編輯指引」及「疑似由機器人作出的編輯」，並未違反機器人方針。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 00:22 (UTC)
  • WP:BOTASSIST --SCP-0000（留言） 2021年3月6日 (六) 15:35 (UTC)
  •   吐槽：这年头手快都不行了…我也做过一些复制粘贴/同质化的编辑，手动三秒一次很正常。--安忆Talk 2021年3月6日 (六) 15:40 (UTC)
    • 現有已批准的機器人當中，沒有一個是以如此快的速度運行。完全不感到一分鐘19編輯是正常。--Bookwith（留言） 2021年3月6日 (六) 17:28 (UTC)
      • 我只能說，我不認為編輯的速度不正常能夠作為舉報理由，況且只要沒有任何的操作失誤對維基百科本身沒有問題。--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年3月6日 (六) 17:37 (UTC)
      • 机器人是自动化的程序，不是速度快的程序。按你的道理，我之前手动加分类能达到三秒一次，改完一些页面之后攒到一起再点提交能达到一秒一次。在这样的情况下我就是机器人了吗？你的条件既不必要也不充分。--安忆Talk 2021年3月6日 (六) 18:01 (UTC)
        機器人方針有針對頻率的限制，編輯速度快的確能視為機器人，只有時間跨度小的短暫編輯才可能予以豁免。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 00:27 (UTC)
      • 小工具不能算做機器人。關於手速快的問題，記得enwiki也有過類似的討論？容忍限度應該高於機器人。最起碼就本次的事例來說，偶爾來個每分鐘19次應尚可接受。 --Kanashimi（留言） 2021年3月6日 (六) 22:03 (UTC)
        吐槽 机器人方针不是为了限制速度，而是避免持续且大量的自动化编辑造成问题，高速编辑影响最近更改巡查。如果批量编辑没有频繁出现，无需按机器人管理。按您的标准，Cat-a-lot工具没法用了，确认后会不间断提交修改，一次操作可以编辑上百个页面。--YFdyh000（留言） 2021年3月7日 (日) 00:35 (UTC)

Bookwith（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

bookwith閣下您怎又再度被提報了...上次我提報完才過...。@Outlookxp：並且額外再報告管理員，該用戶似乎都不怎麼願意溝通，詳細請見回應1、回應2、回應3。且屢次濫用別人對他的善意推定。~~Sid~~ 2021年3月9日 (二) 04:48 (UTC)

蟲蟲飛（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 蟲蟲飛君滥用傀儡情事迄今未有具查核权限者给出相反声明，理当认定为真实。解任投票现已结束，当事人不再需要答辩，应循User:Makecat与User:范前例给予有限期封禁。封禁之目的，一是给当事人一个反省的时间，以免进一步破坏；二是防止其他滥用傀儡者有样学样，误以为只要推诿抵赖即可逍遥法外。有的管理员或有不同意见，为预防車輪戰，请求管理员群体能讨论此事，并作出封禁与否的决定。
  • 提報人：Lt2818（留言） 2021年3月3日 (三) 05:03 (UTC)
  • 处理：封禁乃用以预防破坏而非惩罚。--Lanwi1(留言) 2021年3月3日 (三) 14:05 (UTC)
(？)異議:現在社羣的共識是認為證據不足，而且你沒有考慮到JWONG的cu數據與監管員聲明差異的疑點，您也沒有考慮那是公司IP,請遵重社群共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月3日 (三) 05:11 (UTC)
(※)注意:之前已經有管理員認為傀儡證據不足，駁回了舉報，為甚麼Lt2818還要反覆提報？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月3日 (三) 06:58 (UTC)
我知道的，所以在上面有所说明。解任需要共识，封禁不用，也从不靠共识作事实认定。--Lt2818（留言） 2021年3月3日 (三) 07:16 (UTC)
封禁的用途不是懲罰，而是防止維基繼續被破壞。如果沒有證據表明「未來會發生濫用傀儡的現象」就不應封禁。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年3月3日 (三) 07:19 (UTC)
不靠共识靠你Lt2818的个人观点？你凭什么就咬定虫虫飞破坏、推诿抵赖？RFDA都结束了还没闹够？非要搞到虫虫飞在维基生存不下去了才舒服？--SW❀Dalniy coming soon 2021年3月3日 (三) 08:03 (UTC)
民意不可逆，結果說得很清楚，就是「證據不足」。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年3月3日 (三) 09:13 (UTC)
(！)意見:同MCC214意見。--Outlookxp（留言） 2021年3月3日 (三) 14:05 (UTC)
(！)意見：请对虫虫飞不满者不要发泄私愤。用户查核封禁是中文维基的缺陷，在证据不足的情况下继续追究下去则毫无意义。--Lanwi1(留言) 2021年3月3日 (三) 14:25 (UTC)
本人在此案之前根本不知蟲蟲飛为何人，岂有不满之理？因为社群显然被当事人的抵赖之辞误导，我只能跳出来当公诉人的角色，即使事后看来并没有什么用。用户查核后封禁在其他很多站点也是常例，虽不知是否有例外，但显然并非“中文维基的缺陷”。
如果当事人为普通编者，我可能也不会管。正因当事人是有一些权力的管理员，而更应监督其行为。比如安装窃听器本身并非大罪，但如果幕后主使为总统并且一再撒谎，那么理当下台。
不要怪我点名批评，此案中我唯一不满的就是Lanwi1。当事人抵赖是为了自己尚可理解，无权查看隐私数据者（包括普通管理员）若出于自己思考后形成的合理怀疑来反对解任甚至值得赞许。但是你作为监督员和保留头衔的用户查核员，不去用权限调查数据或联系监管员询问详情，反而人云亦云说“证据不足”，再给我扣个“发泄私愤”的帽子，是不是很失水准？--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 06:05 (UTC)
(※)注意:Lt2818為了製造更好的風向，不只刪除我的留言，還把別人的留言也刪去，我不認為這是善意。您看您這些行徑多難看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 06:51 (UTC)
嗯，黑暗使者會滅去我的性命。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 08:41 (UTC)
Lt2818，任何人都没有权当公诉人。用户查核封禁为什么是中文维基的缺陷就是因为没有本地查核员，监管员更不懂中文也不在中文维基活跃。监管员一般不会考察编辑倾向，只比对IP和UA。即使某用户和另一用户被用户查核判定为同一人，若有其它可靠证据证明不是同一人的话，判定结果也会被推翻。用户查核只是认定某用户和另一用户是否为同一人的过程一部分，而且只能得出技术上相关或无关的结论。为什么证据不足就仅差问题编辑、无礼对待他人之类的关键证据。--Lanwi1(留言) 2021年3月4日 (四) 08:51 (UTC)
这么解释我就理解你所说的“缺陷”的含义了。我在解任案中针对公开的IP发言分析了语言风格相似性，而你作为监督员更应该分析隐藏数据中的编辑倾向，作为监管员指控的佐证或者反例，而不是以监管员不懂中文为由质疑其判断。你若有意放当事人一马也没问题，但由于你肩负权限，宁可不说话，也不能在无所作为的前提下表态“证据不足”。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 09:13 (UTC)
仅凭被监督隐藏的一两个编辑还无法断定，所以没有本地查核员就无法更好地执行用户查核封禁。我现在的结论是“证据不足，需要进一步观察”，看看以后有没有可疑举动。--Lanwi1(留言) 2021年3月4日 (四) 11:32 (UTC)
@Lanwi1：那么趁现在数据还没过期，看看能不能争取（暂时）恢复你的查核权限，你要是确认了，立刻把当事人封禁，如何？你愿意的话我可以去沟通一下。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 12:02 (UTC)
原來您和監管員那麼熟，連cu權也可以請求臨時授與。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 13:07 (UTC)
除了见过的维基人之外，我和谁都不熟。维基百科向来只讲理，不靠什么老友记。既然取消查核权前所未有，那么为了特定事件暂时复权也并非不可能。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 13:20 (UTC)
(？)疑問：臨時是甚麼來著的？可以跟監管員請求數據（像Wong128hk就要過），但憑甚麼無視基金會的決定去要求監管員提供臨時CU權？！-- Sunny00217  2021年3月4日 (四) 13:23 (UTC)
应该需要和基金会沟通。等Lanwi1君或其他愿意这么做的查核员同意后，我会试一试。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 13:32 (UTC)
(？)疑問:彈劾案我也看得過幾次，但沒看過像您這樣處心積慮去做，為了營造更好的風向，您不惜刪改別人留言，人家還原後，您還要持續刪除，並打編輯戰，我也不是很惡，也沒有得罪您，甚麼事導致您要這樣鍥而不捨？不惜一切去對付一位管理員？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 14:04 (UTC)
我在我的讨论页回答了同样的问题。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 16:15 (UTC)
@Lt2818：这基本上不可能完成，亦不太可能新增证据。目前监管员CU的结论是坚定的确认，其他中文维基人去CU得出不一样的结论也很难是中立的观点。已知监管员得出结论是基于长期观察，而非特定几例编辑，但已披露的只有特定几例编辑的概况。鉴于CU技术并不能得出十足的证据，社群依赖和信赖编辑倾向和日常行为也是正常的。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 13:59 (UTC)
“你要是确认了，立刻把当事人封禁”大概率违背共识，信任CU结论和支持解任的有管理员和行政员，以及多名监管员，依旧没有凌驾社群共识来封禁和解任。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 14:05 (UTC)
解任需要共识，但封禁向来是管理员权责，何时由社群投票决定过某用户之封禁？Lanwi1君认为证据不足，也信不过监管员，所以我建议他自己上。如果Lanwi1君同样确认滥用傀儡，那么就解决了社群顾虑的“证据不足”之疑点，先前的共识自然也有待重新确认。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 16:27 (UTC)
(※)注意 管理员是共识的执行人，而非决定者，行政员才有判定社群共识的职能。“管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。”“应当指出的是，管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”另外，查证后自行决定封禁可能违背避嫌。如果监管员认为证据充足且必要，为何他们不自行施行封禁呢，这可能表示案中没有封禁账号的必要，解任投票亦不认为已有充足理由解任。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 16:43 (UTC)
@YFdyh000：「如果监管员认为证据充足且必要，为何他们不自行施行封禁呢」因為監管員傳統上都不會干涉本地社群決定。如果本地社群覺得一個人可以濫用sock而不被封禁(which is somehow exactly the case)，監管員傳統上都不會干涉。這不代表「案中没有封禁账号的必要」-某人✉ 2021年3月4日 (四) 17:05 (UTC)
共识不是圣旨。存废讨论需要共识，并非由行政员判定。你引用的第二句话翻译不大准确，英文版也已经删除了。“查证后自行决定封禁”一直如此，历史上两位滥用傀儡的管理员都是这样处理的。由处境倒推罪行是一种错误，好比民众见阿Q被槍斃便认为他一定犯了大罪一样。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 17:02 (UTC)
英文维基的修改不影响中文维基方针。封禁是可执行的，但将是潜在违背共识的，亦有可能被撤销，封禁不是惩罚，缺乏虫虫飞的主账号形成破坏的共识。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 17:59 (UTC)
这句话同样适用于Makecat、AndyAndyAndyAlbert、CRHK128。他们要是解封了，蟲蟲飛也就不用封禁了。--Lt2818（留言） 2021年3月5日 (五) 02:37 (UTC)
前两者只要他们许下承诺，我是支持解封的。CRHK128案不了解，看上去也是CU技术性结案，如果他提出异议，我会考虑。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 02:51 (UTC)
前提是要承认错误，不承认错误难免再犯。蟲蟲飛也一样，承认错误了我就没理由再追究了。--Lt2818（留言） 2021年3月5日 (五) 03:01 (UTC)
不完全一样，如果Andy、CRHK128称不是自己所为，我也会考虑可能性，以及解封是否会促成破坏和促进贡献。基于封禁不是惩罚原则，我不太赞成解封树立坏榜样之类的设想，封禁只为制止，仅基于解封前后的行为态度。某种程度上，我赞成编辑行为为准，CU只是辅助工具和佐证。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 03:35 (UTC)
如果他们否认错误，反而不应该解封。我正是担心蟲蟲飛的抵赖起到某种示范作用。--Lt2818（留言） 2021年3月5日 (五) 04:15 (UTC)
封禁不是迫使对方认错的工具，而是使破坏停止的工具。被封禁用户如果能保证不再违规（不论原因），我不认为长期封禁是有益措施。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 04:35 (UTC)
你无法保证不再违规。认错的用户尚有可能再次违规，然而基于善意可以相信他的悔过。死不认账的用户则朽木不可雕。--Lt2818（留言） 2021年3月5日 (五) 05:02 (UTC)
如果对方不“认错”，亦没有关联的破坏再发生或发现，封禁也不需施行（否则接近预防性或惩罚性封禁。警告可能足够），这是我的观点，亦基于翻旧账和封禁非惩罚理念。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 05:14 (UTC)
说难听点，“封禁非惩罚”是政治正确的屁话。封禁就是惩罚，作为一种矫正不当行为的方法，和犯罪后进监狱的性质没两样。--Lt2818（留言） 2021年3月5日 (五) 17:42 (UTC)
这就是理念问题了，我不赞成所有预防性或惩罚性封禁，技术可能情况下应尽量不阻碍正当编辑。如果您想“以儆效尤”，我也不认为封禁会“广为人知”、起多少效果，同时此疑案听说已造成负面效果。--YFdyh000（留言） 2021年3月6日 (六) 16:01 (UTC)
另外，我认可社群有将封禁视作惩罚的观念，WP:EVASION就是一环。如果“绕过封禁”行为本身未造成破坏（例如编辑无关的非争议内容），我对再度封禁做法存疑，或许理据仅依赖WP:GAME。--YFdyh000（留言） 2021年3月6日 (六) 16:06 (UTC)
此案的负面效果有所不知，愿闻其详。我的出发点只是为Makecat鸣不平；不知你是否还记得这位提名你RfA的用户。--Lt2818（留言） 2021年3月6日 (六) 16:27 (UTC)
记得啊，如果他诚心回来我肯定不反对，但他和其他人我没法代表，相关破坏我也并不了解。负面效果是虫虫飞说香港社群多人担心CU“误判”波及自身，亦已看到多例对CU（亦或编辑习惯）的傀儡认定有抗辩。就傀儡的认定，我只能说是门外汉，所以很多不太明显、凭经验的认定和封禁，我只能“不明觉厉”，并偶尔有担心是否某些人形成“职业病”并可能出现恶意推定。--YFdyh000（留言） 2021年3月9日 (二) 16:44 (UTC)
  • 我得说一句，我认为AndyAndyAndyAlbert的证据并没有比虫虫飞更充分，应当予以解封直到更多证据出现为止。如果有人有AAAA比CCF更充分的证据，请在下方ping我告知。Itcfangye（留言） 2021年3月4日 (四) 02:13 (UTC)
(※)注意:Lt2818為了製造更好的風向，持續惡意移除我的留言，見Special:Diff/64214683 Special:Diff/64214580(不只這幾筆，還有更多)，警告後仍然持續，他的行為已經不是單純反對我，而是處心積慮。請注意刪改別人的留言是屬於WP:破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 06:45 (UTC)
你给出的版本现在都被监督隐藏了，之前也都说明过，只是移动和移除重复留言，感兴趣的朋友可以来我讨论页看当时的讨论。我没有闲心反对你，只是见不得本站对同样的傀儡行为有不同的处置方式。--Lt2818（留言） 2021年3月4日 (四) 07:02 (UTC)

蘇州宇文宙武（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Normchou（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. Normchou在电视认罪24小时内回退了3次条目编辑（[5],[6],[7],[8] 前三次编辑与后三次编辑都在24小时内，中间两次回退是@ClayM300在一次连续的两次编辑前后几分钟被Normchou插空回退的，然而Normchou没有选择主动发起讨论或者通知），在讨论页沟通时，尚未达成共识即回退。另外在其他条目Normchou也有在已发起讨论的前提下不取得共识即编辑的情况：[9],对应讨论页。Normchou似乎监视了两个条目，然而似乎又看不到讨论页的变化。
  2. Normchou再次编辑战为了强行加入媒体观点性解释在仇子明条目不断加入“电视认罪”及相应的多余的VOA、RFI来源内容。参见12345。于电视认罪‎条目不断删除阿姆斯特朗电视认罪内容及来源并强行解释电视认罪为“承认刑事指控的犯罪”参见1 2。
  3. Normchou基于个人政治立场和喜好，对多篇条目进行内容审查、加入原创总结、挑起编辑战，其在仇子明的编辑亦显然违反WP:3RR。Normchou因3RR被部分封禁后，在其他条目依然单方面进行内容审查、挑起编辑战，在VIP页面狡辩、对他人恶意推定。
  4. 除了仇子明条目，Normchou之前在电视认罪条目也加入了原创研究，不经沟通就连续发起回退等编辑战，在Normchou已违反WP:3RR的前提下ClayM300曾尝试与其沟通但是失效，双方唯一达成的一点共识后来又被Normchou否认，为了避免进一步争议ClayM300没有再编辑这个条目。之后Normchou又无视ClayM300在Talk:仇子明寻求共识的讨论，无故回退ClayM300的编辑并在这个条目发起编辑战。另外，Normchou无理由删除对英国广播公司的争议的有来源内容，单方面声称视频展示内容为编辑的解说词，并无故删除多个参考资料。
  5. Normchou搞使用不恰当的、存在误导性的edit summaries，先以原创总结为由删除一部分[10]，然后再删除整后半段及来源[11]。@MINQI申请了两个页面的保护，Normchou不仅继续固执己见于对英国广播公司的争议，又在种族灭绝不经讨论带着来源删除有来源内容声称外交部发言不算RS，且对美国政府、官员言论一字不改，并且完全无视后文MINQI写的来源有前文内容。
  6. Normchou疑似发起维基跟踪，在正常编辑中夹带对ClayM300编辑过的部分条目做出破坏性编辑，在条目中提及没有附带来源的无关内容（见此次编辑，这次编辑解释了破坏原因），又在讨论页指责ClayM300在骚扰（WP:HAR）；在彭博新闻社条目无理由加入POV模板，没有回应ClayM300在讨论页的问询，自行手动回退了这次编辑）。有一部分对其他条目的破坏被其他用户回退。另外Normchou似乎长时间在线，对某些编辑反应迅速，几分钟即可做出反应，但是对其他人的合理质询置之不理。
  7. Normchou完全没有解释这两笔编辑的合理性（无故指认科技媒体品玩附属于其他新闻机构、无故挂上POV模板），既没有“争”也没有“议”，而是引开话题，再加上在其他条目无故删除参考资料等编辑行为，足以确定Normchou的编辑行为属于破坏。
  • 提報人：DavidHuai1999※Talk 2021年3月8日 (一) 17:56 (UTC)
  • 处理：我已再勸說，但不聽反回退，封禁一週。--Outlookxp（留言） 2021年3月10日 (三) 16:44 (UTC)
  • (～)補充：除了没有协商解决争议的意愿，Normchou曾多次选择性回应寻求共识的讨论，对自己在条目的破坏保持沉默。比如对英国广播公司的争议这一条目，对方的10次连续编辑有9次没有给出任何编辑摘要（其中多次编辑无故删除了文中引用的参考资料），一次宣称“编辑对视频的解说不是RS”同时又借机删除参考资料。Normchou对自己的编辑行为做过很多解释，但是对于无故删除参考资料的行为一直在保持沉默。除了破坏以外，被提报人曾多次在编辑中加入未经查证的事实性错误内容，也被至少三位用户（不含鄙人）回退或者改正。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月9日 (二) 10:49 (UTC)

Jujiang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

您要的方針，我早已提及，在此也已經重新提及。當然，您要不承認我也沒有辦法，就讓其他管理員來看看怎樣處理。與此同時，您處處迴避問題和DYK規定，加上我多加解釋，您也諸多推搪，那我逼於無奈也只能通過舉報來抑止您的行為。—AT 2021年3月8日 (一) 18:14 (UTC)
指引的確是沒有方針那麼高級，所以您就可以不遵守？然後，您提名DYK又公然不守DYK規定，面對我的質疑，完全就在左閃右避。當然，您要將自己的所作所為讓更多人知道的話，我也自當奉陪到底。您想瞞天過海，我可以非常肯定的告訴您：「絕對不可能。」—AT 2021年3月8日 (一) 18:29 (UTC)
  • 是閣下無法給出相關的維基百科方針，所以一直迴避問題的關鍵；意氣之下，舉報更是不當。 --Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 18:41 (UTC)
    沒有相關的方針，但有指引和DYK規定已經足以證明您的行為有問題。您不斷推搪方針無助於證明您自己的清白，方針沒有說明的事情多的是，但是那不代表您做什麼都可以。我也沒有意氣用事，只是通過舉報來以正視聽，您以已刪內容充當新條目，而且經我多番指正下，依然毫無悔意，您這種行為是對其他撰寫DYK的用戶的一種侮辱，請您立即停止。--AT 2021年3月8日 (一) 18:54 (UTC)
  • “世界大亂”、“侮辱”...這些於事實不符的過激之辭都說明閣下意氣用事。而且閣下又不接受維基人“請比較熟悉這部份的人回覆吧”的合理提議。 --Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 19:07 (UTC)
    一點也不過激，而且完全符合事實。按照您的理論假如某篇條目提名一次，被發現有侵權後，只要刪掉並且在清掉侵權內容之後又直接以剩餘內容再選的話，那就造成同一內容可以有多次當選的可能，這不叫「世界大亂」？這對於其他認真寫條目的用戶來說不是「侮辱」，又是什麼？請問您什麼時候才願意正視自己的問題了？您不會是認為以已刪內容充當新條目就沒有任何問題吧？@Wolfch說的是「看來主編也不確定是否可以，請比較熟悉這部份的人回覆吧。」我作為管理員，可以查看已刪內容，提名DYK的次數也在社群前列，對於這部分當然熟悉，所以我回覆您完全沒有任何問題，也就是說是您不接受我的意見。當然，您仍然可以選擇拒絕回應我對您的指控，其他管理員或社群自有定論。--AT 2021年3月8日 (一) 19:30 (UTC)
  • 一個條目只能一次當選DYK，所以，唯一名稱的“徐梵澄作品列表”未曾當選過DYK，故不可能造成重複當選。 （“瞞天過海”是閣下的想象，也不是事實，我早在第一次回應就已經說明。）--Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 20:17 (UTC)
@Jujiang：「一個條目只能一次當選DYK」是不正確的。條目若只要多次大幅擴充, 是可以多次當選DYK的。注意力不足過動症就曾二次提報DYK成功（可以參考Talk:注意力不足過動症）。--Wolfch (留言) 2021年3月8日 (一) 22:44 (UTC)
AT先生認為同一內容多次當選，就叫「世界大亂」，且是對其他認真寫條目的用戶的「侮辱」。閣下看見沒？--Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 23:11 (UTC)
我覺得AT的重點是：「那就造成同一內容可以有多次當選的可能」，閣下看見了沒? 我覺得一個條目多次當選DYK可以，前提有是要有大幅擴充。--Wolfch (留言) 2021年3月8日 (一) 23:30 (UTC)
事實上注意力不足過動症二次當選DYK，「世界大亂」嗎，是對其他認真寫條目的用戶的「侮辱」嗎？恰恰相反，這是對維基百科的貢獻，是對其他維基人的激勵！ --Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 23:40 (UTC)
「一個條目只能一次當選DYK」是您說的，是您的認知有誤。不過您的回覆似乎已無視這件事了。--Wolfch (留言) 2021年3月8日 (一) 23:54 (UTC)
閣下說得對。重要的是，“世界大亂”、“侮辱”...這些於事實不符的過激且不當之辭，我們都應該面對並糾正。 --Jujiang（留言） 2021年3月9日 (二) 00:13 (UTC)
AT提的「世界大亂」，原來的文字是：「如果類同內容可以在刪除後不斷重複提名DYK的話，世界大亂。」
而以這次DYK的推薦，以您自薦時用的文字來說，您似乎也沒有讓大家知道此條目之前曾提報過DYK，曾被刪除，這是後來重建的條目。單以該條目歷史來看，一下也看不出此條目曾被刪除。對於非管理員的維基人而言，不容易確認這次的內容和之前已刪除內容之間的差異。若是在大家通過DYK後，才發現這個情形，大家又要花不少心力討論此情形要如何處理。（現在大家已花了一些心力處理您的事了，但若DYK通過之後才知道此事，我相信要花費的心力會更多）。
因此，我同意AT所說的：「如果類同內容可以在刪除後不斷重複提名DYK的話，世界大亂。」--Wolfch (留言) 2021年3月9日 (二) 00:51 (UTC)
  • 1. 我提的是「以您自薦時用的文字」，您在自薦時的確沒有提到這個條目曾被刪除, 您自薦時沒有提到此條目是重新建立的條目。後來AT有回覆和已現內容與已刪版本的內容高度重複, 您才有進一步的說明。
  • 2. 我提了注意力不足過動症二次當選DYK，是要說明：您所提到的「一個條目只能一次當選DYK」是不正確的，我也說明了，一個條目多次當選DYK可以，前提有是要有大幅擴充。至於注意力不足過動症二次參選DYK的過程，敬請自己看TALK:注意力不足過動症以及其討論頁的存檔，我舉的例子只是說明曾經有此情形。有關您的作法（原條目曾二次提報DYK不成功，後來被刪除後又再以類似內容重建，再提報DYK）, 是否會造成混亂, 對其他創建DYK的人是否是「侮辱」, 我的立場應該很明確了。我的立場和注意力不足過動症二次當選DYK（提報DYK成功，之後又大幅擴充，超過原條目2/3）之間沒有矛盾。Wolfch (留言) 2021年3月9日 (二) 04:19 (UTC)
  • 1、DYK提名規則並未要求提及已刪條目；有維基人談到我即刻做了回應。
    2、注意力不足過動症二次當選DYK的事實上已經證明「世界大亂」、「侮辱」為過激不當之辭，儘管閣下出示此例的本意並不在此，也無法改變這已然存在的事實。
    條目被刪除和被還原（發還）二者不同，二者只能居其一。若是發還，則擴充超過原條目2/3方能提報DYK。--Jujiang（留言） 2021年3月9日 (二) 05:16 (UTC)
已說明過注意力不足過動症二次當選DYK的情形和您試圖提報DYK的情形不同了。--Wolfch (留言) 2021年3月9日 (二) 05:09 (UTC)
我沒說二者情形相同。--Jujiang（留言） 2021年3月9日 (二) 16:01 (UTC)
二次當選的DYK大概也不少，比如关节炎，重點是要真的有擴充。。。他人言詞是否過激，並不能成為自己可以違反指引或DYKC規定的理由，請明鑒。--Hjh474（留言） 2021年3月10日 (三) 11:53 (UTC)
注意力不足過動症、關節炎等證明「世界大亂」、「侮辱」為過激且錯誤之辭。
沒有違反方針和DYK規則。條目被刪除和條目還原（發還）二者不同，二者只能居其一，二者無法矛盾地並存。還原條目必須遵守程序，而DYK不是存廢复核。--Jujiang（留言） 2021年3月10日 (三) 14:07 (UTC)
AT原來所說的是「如果類同內容可以在刪除後不斷重複提名DYK的話，世界大亂。」，注意力不足過動症、關節炎似乎沒有「刪除後不斷重複提名DYK」--Wolfch (留言) 2021年3月10日 (三) 14:12 (UTC)
AT先生原話“那就造成同一內容可以有多次當選的可能，這不叫「世界大亂」？”--Jujiang（留言） 2021年3月10日 (三) 14:25 (UTC)
您少看了前一句：「如果類同內容可以在刪除後不斷重複提名DYK的話」--Wolfch (留言) 2021年3月10日 (三) 14:32 (UTC)
請看YFdyh000先生的話：「“显然，被删除的条目并不是维基百科条目”显然不是」。--Jujiang（留言） 2021年3月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 1. 我看不到编辑历史，首先请确认现有内容绝大部分由您原创。2. WP:DYKN，“条目内容不得与中文维基百科其他条目（包括多个条目）或其他条目编辑历史内容有50%以上的重复。”，如果将侵权被删的条目视作另一个条目，可能已违反此条款。3. “修订期：编辑纪录不曾有超过七日的中断的一段期间”、“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。”，视作同一个条目则似乎已中断，如果将删除后重建视作“创建条目”而非“重写”，很可能导致游戏维基规则，所以请确认您提报的条目符合重写或大幅扩充。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 19:25 (UTC)
1、現有內容絕大部分由我原創。 2、條目內容沒有中文維基百科其他條目（包括多個條目）或其他條目編輯歷史內容有50%以上的重複。 3、被刪除的同名條目也是我原創。 --Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 19:35 (UTC)
已刪版本和現版本均是由他編寫，內容亦高度重複，我已臨時還原了提報侵權前的已刪版本，供各位比對。--AT 2021年3月8日 (一) 19:36 (UTC)
@Jujiang：从已还原版本看只是原有内容的改写，也没有扩充，不能算作新条目。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 19:55 (UTC)
@AT：閣下是要推翻最近覆核結果，判此條目為還原嗎？如果是這樣，閣下必須先“請求覆核”，並被其他管理員同意還原條目後才可以還原，閣下現在這樣做不符合程序，對嗎？ --Jujiang（留言） 2021年3月8日 (一) 20:17 (UTC)
临时还原是存废复核时会用的手段之一，此处借用是另一个问题。不要跑题。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 20:55 (UTC)
    • 1、徐梵澄作品列表條目系我原創，所以符合DYK提名規則：「原創：條目內容不得與中文維基百科其他條目（包括多個條目）或其他條目編輯歷史內容有50%以上的重複。」以及其他條款。
      2、被刪除的同名條目也是我原創。顯然，被刪除的條目並不是維基百科條目，否則，就會混亂。
      3、條目被刪除和條目還原（發還）二者不同，二者只能居其一，二者無法矛盾地並存。（若是發還，則擴充超過原條目2/3方能提報DYK）--Jujiang（留言） 2021年3月9日 (二) 16:01 (UTC)
      用曾经编写但被删除的内容稍加改写，不能算作‘新条目’，这与DYK的理念相悖。“显然，被删除的条目并不是维基百科条目”显然不是，“其他条目编辑历史内容”应包含已删除的条目，不只是“现有条目”，删除只是条目和内容的一种状态。--YFdyh000（留言） 2021年3月9日 (二) 16:46 (UTC)
條目被刪除和條目還原（發還）二者不同，二者只能居其一，二者無法矛盾地並存。還原條目必須遵守程序，而DYK不是存廢复核。--Jujiang（留言） 2021年3月9日 (二) 17:19 (UTC)

Ngguls（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、Normchou（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 1. 对我的编辑轨迹进行WP:STALK并在短时间内持续回退:
  • 2. WP:CANVASS，要求另一用户在管理员布告板举报我，且确定表明在下同意：
  • 3.0. WP:DE，其先前已经被封禁编辑与新疆话题有关的一篇文章[18]，后又在相关话题下WP:STALK我的编辑，并胡乱添加内容，譬如加回这个我已经去掉的hoax tag：
    (※)注意这是一篇129.6KB的文章，存在241个引用，就算有内容不精确，也不可能是hoax。
  • 3.1. 同样源于WP:STALK，由于该用户不满我在一篇文章中做的in-text attribution，于是用类似怄气的方式开始WP:REFBOMB，出现了一条新闻后面7个引注的情况:
    当点进去后，会发现其实在重复同一篇报道。
  • 3.2. WP:NOTGETTINGIT，尤其是当另一位编辑百战天虫非常耐心地与其进行交流后，其依然我行我素，拒绝使用WP:COMMONSENSE：
  • 4. 其他WP:CONDUCT问题，见其上周被另一用户提告的记录（出于未知原因其封禁被提前解除），及其与另两名用户联合对我发起的不实举报（如指责我进行WP:VANDAL、WP:STALK等，皆被管理员驳回）和我的回应：
  • 提议：建议对其给与同中国政府有关的话题WP:TBAN，或者基于WP:NOTHERE的indef。
  • 提報人：Normchou（留言） 2021年3月8日 (一) 17:11 (UTC)
  • 处理：
  • (！)強烈抗议+(：)回應：
    1. Normchou阁下自身有追踪嫌疑现在状告纯粹贼喊捉贼，不止一位用户怀疑其行为。参见[[26]]中ClayM300阁下对其举报。在下一直在编辑有关中国条目修改完善“中国称谓”、言论表述，可参见在下贡献也可询问提醒在下误用、违反用语方针的管理与其他编者，甚至可以询问与在下因无法达成共识而互相举报的编者，在下是不是在编辑有关内容。
    2. 在下发现ClayM300阁下举报被驳回，管理员理由为并非破坏。而ClayM300阁下举报理由为维基追踪，此为不当行为，在下提醒ClayM300阁下举报页面错误，其若重新举报可以复制在下言论，在下即可不必再重复发言也避免ClayM300阁下因复制在下发言而违反维基百科:讨论页指引#別人的意見。Normchou阁下却说在下要求ClayM300阁下举报，这是严重违反WP:AGF、是对在下的人身攻击的不文明行为，也是对ClayM300阁下的人格侮辱（认为ClayM300阁下附属或听从于在下）。要求Normchou阁下做出合理解释与公开道歉。
    3. 中立性与准确性模板问题，在“新疆问题”上由来已久。中立性、准确性分别加一起加来来回回几次，Normchou阁下之前未关注可能不清楚。hoax模板，恶作剧是指一种意图作弄读者相信一些谬误的事情是正确的行为。在下误读，管理员Shizhao提醒撤销后，在下更换恰当模板。不知Normchou阁下对此为何如此在意？ 3.1在下没办法只能在后面加7个来源向Normchou阁下证明并不是仅仅“据中国官方媒体报道”或“据中国官方媒体及俄罗斯卫星通讯社援引中国驻巴西大使馆官网的消息”[[27]][[28]]，Normchou阁下不断以“proper attribution”为由详细来源主体，在下粗略看了下其该时间段进行了大量类似修改。 3.2电视认罪问题可参见讨论:电视认罪#电视认罪条目写阿姆斯特朗的事情合不合适，在此不累述。但仅仅三人参与了讨论，两人同意（且百战天虫阁下：“如果阁下能证明不止一家媒体认为他是电视认罪，我都保留（转载引述来源不算）。”，在下而后证明了“1 2 3 ”），就是WP:COMMONSENSE即共识？若按Normchou阁下逻辑，目前应该保留，因为在下一个赞成，在下已证明给百战天虫阁下看所以百战天虫阁下赞成，Normchou阁下反对；2:1赞成保留。
    4. WP:CONDUCT问题不是Normchou阁下么？1.短时间不知原因大量修改多条目“辱华”有关内容能改就改，不能的就加上双引号。（“双引号”也能作为编辑理由？）；2.强调限定主语，多个条目“新中国”几乎全被阁下改成“新政权”、来源描述加入或修改为“中国官媒”（完全不顾不仅仅是中国官媒、将持有相同观点的中国普通人完全无视也无视中国民间媒体即使给出来源（来源带着内容一起被删了））。（proper attribution算POV？）；3.将中国大陆媒体、政府部门来源的内容及来源本身不经讨论直接删除（合理比重？POV？）；4.强行加入只有个别西方媒体（VOA、RFI，RFI还是引用的VOA报道）对事件报道使用的词语并加入来源。（POV？合理比重？）；5.以英维采用但中文维基百科尚无采纳共识的指引（维基百科:格式手册/不要模棱两可、维基百科:格式手册/避免使用的字词）修改、编辑条目（[[29]]讨论:对英国广播公司的争议#报导中国新闻的争议[[30]][[31]][[32]]等条目、记录过多不累述，可在其贡献页面查看摘要为“WP:WEASEL”、“MOS:WORD”的编辑），而后为了避开“中文维基百科尚无采纳共识”摘要、原因只写到维基百科:格式手册；6.WP:AGF、WP:CIVIL和WP:NPA，更不用说。（本段落可能有揣测Normchou阁下编辑理由及非善意推定，但就目前内容及Normchou阁下行为，在下认为证据确凿）。
  • (！)意見：综上，请管理员对Normchou阁下进行适当约束，Normchou阁下自己提议的措施就不错“对其给与同中国政府有关的话题WP:TBAN，或者基于WP:NOTHERE的indef。”Normchou阁下作为熟知维基各个方针且活跃英维（Normchou阁下常常使用英维指引、方针简写，在下猜的）依旧如此，在下认为Normchou阁下涉嫌WP:GAME，引用Normchou阁下言论：“鉴于该用户在管理员布告板上公然歪曲、错误呈现其他人的编辑历史，我建议某种程度的WP:BOOMERANG处理是合适的。--Normchou（留言） 2021年3月6日 (六) 21:38 (UTC)”。另外，在下认为此次Normchou阁下对在下的提告严重违反WP:AGF、WP:CIVIL和WP:NPA，更是对在下的污蔑与诽谤，要求Normchou阁下公开道歉。--MINQI（留言） 2021年3月8日 (一) 19:35 (UTC)
  • (：)回應鄙人被卷入的部分：4.被驳回的理由是“管理员认为没有明显的破坏”不是提报者WP:STALK被否定，提报者应该清楚这一点。3.2.我曾与不止一位用户耐心的交流，然而与提报者的交流不但比较困难，而且最终被对方粗暴拒绝，唯一达成的共识也被提报者当做破坏，这就非常有意思了。另希望提报者少做些冲动的事情，冲动已经让提报者吃了一次编辑禁制。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月9日 (二) 10:28 (UTC)

蟲蟲飛（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Yining Chen（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

松照庵（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@Sanmosa、松照庵：就我所見Sanmosa一直儘量保持冷靜進行辯論，但見松照庵此留言確實有不文明用語，其指控Sanmosa「誣告」已不成立。觀該討論，Sanmosa君並無違反任何方針指引，但松照庵似乎警告後仍然不太瞭解自己做錯了什麼，Sanmosa君其實可以直接指出哪句留言有問題。--LuciferianThomas．留言 2021年3月20日 (六) 08:53 (UTC)
随便吧，你怎么吧我提报给删了。反正我要说的就是他不能自圆其说。其他你要怎么说就怎么说。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月20日 (六) 09:11 (UTC)
那个不文明用于是“呵”？我看每次我说呵他就要所谓警告我。我不知道为什么不能呵。这种事真是麻烦，无非这人想自圆其说，说得累了就把我贴这里了。也不知道想干什么。气吧。真的不舒服封我几天也没事。哪有那么多精力管这事。还当真。----𢿃𠫱（留言） 2021年3月20日 (六) 09:13 (UTC)
谷歌搜索康乾盛世出来81万多结果，搜索康雍乾出来 54,200个结果。还没根据？我去。你說呢？--LuciferianThomas．留言 2021年3月20日 (六) 09:38 (UTC)
我服了。。。。。行吧你们随意。--𢿃𠫱（留言） 2021年3月20日 (六) 09:39 (UTC)
別再這樣就好了。--LuciferianThomas．留言 2021年3月20日 (六) 09:48 (UTC)
鑑於被提報人已意識到問題，我收回我對松照庵的提報。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月25日 (四) 12:37 (UTC)

Walter Grassroot（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@AINH。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月24日 (三) 02:54 (UTC)
满打满算这句话也就提到了香港台湾，结果到您Sanmosa口中变成了“歧视所有中国大陆以外的用户”，果然是欲加之罪何患无辞。说到禁制理由，里面还有包括“种族歧视”，您Sanmosa是什么种族啊？所谓“歧视”是什么性质可以知道了。生搬硬凑理由作出这种不合理禁制的管理员应当被解任，现在没人算总账而已。还扯那个什么宣传禁制进来当虎皮，提报人加速功力确是不浅。--
 
 2021年3月24日 (三) 06:11 (UTC)
「地域歧視」不是我的一家之言。現在該禁制並非以原理由持續，但仍生效。@Wolfch、AINH。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月24日 (三) 06:49 (UTC)
我想问下“這14億人有多少人看中文維基百科？”给出具体数据呗。連外國網站都怕得要死，是連外國網站都怕得要死。推特、脸书封了多少大陆用户号？通通中共代理人，相比较1450817好像没几个被封吧。扯远了。这地域歧视有点问题：1.大部分人使用，更易了解，就算不是14亿人，但如果不进行转换而是直接使用会造成歧义或不知所云。例如大陆称“坦克歼击车”，台湾称“驱逐战车”，维基简体称为“自行反坦克炮”。2.弱化名从主人有可能会造成一定污名化，例如“新疆职业培训中心”“新冠肺炎”。3.要说地域歧视、多数暴政，最明显的例子不就是“新疆维吾尔族种族灭绝”么？目前没有直接物证证明（例如屠杀遗迹、大规模死亡报告等）也无医学证明（例如体检报告等）等来证明人证的话，但因为部分媒体、部分政府政客、部分专家学者操弄，不少人相信，所以这个条目建立、加入大量观点性内容。以上三点均可能或已经引起编辑战。而现在如果单单以“中国人多，所以采纳中国人意见为多数暴政”甚至来说WG“地域歧视”未免有些不客观。--MINQI（留言） 2021年3月25日 (四) 09:47 (UTC)
可能不同人有不同見解吧。反正我現在提了一個沒有弱化名從主人規定的提案。我不知道為甚麼有人仍然認為新提案弱化了名從主人規定，但我絕對沒有這個意思，所以如果大家認為提案有弱化名從主人規定的情形的話，務必要說清楚究竟是哪一句弱化了，我真的非常樂意參照各位的意見，但不要只拋下一句「還是弱化了」，然後突然就來一句「質疑提案人的誠信」。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月25日 (四) 10:31 (UTC)
确实，地域歧视这种事已经不是第一次了。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年3月26日 (五) 16:40 (UTC)
“14亿人使用的定义与0.06亿人（或者加上台湾0.2亿人）的使用一旦冲突，那么会导致0.26亿人的小众说法可以超过了14亿的大众说法。”是怎么滑坡到“公然對所有中國大陸以外的用戶進行地域歧視。”的？我很疑惑啊？不到维基百科，不知道Sanmosa阁下还热衷这种文化大革命大鸣大放大字报、批斗牛棚五七干校啊？--悔晚齋（臆語） 2021年4月10日 (六) 15:06 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年3月&oldid=69835625”