維基百科:互助客棧/方針/存檔/2021年5月

關於CSD A5的請教

請教各位，WP:A5有一排除適用的情形為「不包括……引用相關資料之條目」，不知道「引用相關資料之條目」指的是怎麼樣一種情況。如有知悉者，懇請指教。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 07:55 (UTC)

不清楚，但估計指「引用的來源和另一條目幾近或完全相同」的情形。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月1日 (六) 08:11 (UTC)

@Sanmosa：感謝，有啟發。這種情況下，可能尤指描述不同對象但部分內容有重合的兩條目。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 15:39 (UTC)

不過部分內容重合就不符合「完全相同或非常相似」的條件啊。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 16:11 (UTC)

@Xiplus：就跟「拆分、合併或重組」即使「完全相同或非常相似」也能豁免一樣，這裡的「不包括」就是用以排除一部分合理相同或相似。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 17:02 (UTC)

以下是目前針對適用該情形總結的參考性規則：

第9條 情形二的適用範圍

創建新條目時在必要地引用資料和歸納總結的過程中，由於所引用資料與其他現有條目中所使用的部分資料重合，導致部分內容與其他現有條目或其歷史版本的部分內容完全相同或非常相似的，適用情形二。

所創建條目實質上是拆分、合併或重組現有條目，而不是獨立描述與現有條目不同主題的，不適用情形二。

第10條 必要引用和歸納總結

引用資料和歸納總結滿足以下條件的，認為本章所稱「必要地引用和歸納總結」：

1. 所引用的資料明顯是描述某部分內容所需的最恰當或最主流的資料；
2. 所進行的歸納總結明顯是對所引用資料最凝練、準確的表述，而不是為尋求便利或為其他目的而純粹復用現有條目的內容。

原載於個人編制的《中文維基百科方針指引·實施導則集》的「PL402.A5 - 快速刪除方針A5準則實施導則」。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 17:07 (UTC)

參考英文指引，為頁面分類指引引入可查證性的要求，同時引入Uncited category維護模板的提案

問題的提出：

近期IRC和站內對特定條目是否應該加入特定分類的問題有一些爭議。有用戶於IRC主張「cat的添加不像條目一樣需要citation needed」，因此「受到的限制較少」。查閱現行本地頁面分類指引，其已於相應章節闡明條目的分類也須遵守中立性原則：

“ 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 ”

然而與中立性相輔相承的可查證性，該指引卻未闡述；僅僅闡述中立性的要求，而沒有闡述可查證性的要求，未免也會導致上方如「cat的添加不需要citation needed」的疑慮。為從根源上消除這一疑慮，可借鑑現行英文站的對應指引——其在相關章節規定：

“

Categorization of articles must be verifiable. It should be clear from verifiable information in the article why it was placed in each of its categories. Use the {{Uncited category}} template if you find an article in a category that is not shown by sources to be appropriate or if the article gives no clear indication for inclusion in a category.

Categorization must also maintain a neutral point of view. Categorizations appear on article pages without annotations or referencing to justify or explain their addition; editors should be conscious of the need to maintain a neutral point of view when creating categories or adding them to articles. Categorizations should generally be uncontroversial; if the category's topic is likely to spark controversy, then a list article (which can be annotated and referenced) is probably more appropriate. For example, a politician (not convicted of any crime) should not be added to a category of notable criminals.

A central concept used in categorizing articles is that of the defining characteristics of a subject of the article. A defining characteristic is one that reliable sources commonly and consistently define the subject as having—such as nationality or notable profession (in the case of people), type of location or region (in the case of places), etc. For example, in Caravaggio, an Italian artist of the Baroque movement, Italian, artist, and Baroque may all be considered to be defining characteristics of the subject Caravaggio.

”

現行英文指引不僅對分類的中立性有所要求，還對分類信息的可查證性提出了比一般條目內文信息的可查證性更高的要求：須考量可靠來源中描述的條目主題的「定義性特徵」——即諸可靠來源為條目主題所普遍、一致地作出的定義（而不僅僅是可靠來源行文中順帶提及的一筆乃至繁雜列表中的一項）。這一更高的要求顯然也有助於解決卡達君於IRC提出的關於「可以去找品質低落的文獻來幫助維基百科建立垃圾分類？」的疑慮。而對於不符合可查證性要求的分類，英文站專門設置了Uncited_category模板加以維護管理。

本人認為現行英文站的指引與維護模板有助於解決目前本地關於條目分類的部分疑慮；考慮到本地指引的行文，現將英文站相應要求整理、合併，提出如下修正案：

現行條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

提議條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 條目分類須滿足可查證性的要求。為條目添加分類時，須考量可靠來源所描述的條目主題的「定義性特徵」——即諸可靠來源為條目主題所作出的普遍、一致的定義。若條目分類不符合上述可查證性之要求，請以{{Uncited category}}模板標示條目。 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

同時引入{{Uncited category}}維護模板。該修改妥否？請社群審議。

--Antigng（留言） 2021年4月23日 (五) 10:01 (UTC)

• 支持踏出這一步。我最近注意到某（一位/一些）用戶隨意按自己腦中的定義便隨意加政治相關分類，甚至為了闡釋觀點不惜違反簽名指引，不斷給條目加入大比重特定方面觀點及與條目內容無關的參見鏈接，這類的事情是應該管管了。--痛心疾首 2021年4月23日 (五) 12:15 (UTC)
• (＋)支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 16:24 (UTC)
• (＋)支持，同時(＆)建議為分類參考來源規定格式。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月23日 (五) 17:36 (UTC)
• (＋)支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月24日 (六) 01:06 (UTC)
• (＋)支持。——🍫巧克力～✿ 2021年4月24日 (六) 04:25 (UTC)
• 英文版Uncited category其實沒多少條目使用。我認為「政治相關分類」更大問題是有些分類標準都不明確，例如Category:中國自由派就有多種不同的定義，而把不同來源定義的自由派放在一個分類有原創研究嫌疑。--GZWDer（留言） 2021年4月24日 (六) 09:13 (UTC)
  • (：)回應 當然這個提案不能解決所有政治相關分類的爭議問題。但至少其中一部分，比如左派右派之類的，由於有不同的定義，就可能會出現一部分來源聲稱某人是左派領導人，但另一部分來源聲稱其實質上是形左實右；當來源中出現定義不一致的情況，按照第四條規則和這次加進去的第三條規則，這樣的爭議分類就可以避免出現在條目里。--Antigng（留言） 2021年4月24日 (六) 15:13 (UTC)
• (＋)支持。--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 11:08 (UTC)

{{Uncited category}}模板已導入，各位可以修改措辭及doc頁面。--東風（留言） 2021年4月24日 (六) 15:39 (UTC)

• (－)傾向反對：中立的觀點應排在可查證性之前。若修改，請劃票改為支持。--E.A.Crowley666^✍️ 2021年4月25日 (日) 04:10 (UTC)

  我個人很好奇您說的這個前面是指條文內順序的前後還是側重度優先級的前後？如果是前者的話我覺得無傷大雅，如果是後者的話現在這個條文似乎也沒有刻意強調誰在誰前面？--ときさき くるみ 2021年4月25日 (日) 04:28 (UTC)

目前出了什麼問題？沒壞別修。Fire Ice 2021年4月25日 (日) 10:01 (UTC)

「有用戶於IRC主張『cat的添加不像條目一樣需要citation needed』，因此『受到的限制較少』。」這本身就是一個值得糾正的問題。分類——如同另一位IRC用戶所述——是在給一個條目主題貼「標籤」，下「定義」，理應和內文內容一樣受到可供查證方針的制約——甚至理應受到比普通內文內容更多的制約，但現行方針指引完全沒有體現這一理念和精神。--Antigng（留言） 2021年4月25日 (日) 10:27 (UTC)

如果{{Uncited category}}是放在條目頁，我認為有過度彰顯之嫌，並可能會促成遊戲維基規則（沒懸掛/討論則不能移除）。如果是放條目討論頁或單獨頁面並通告添加者/先行移除，我則沒意見。另外當僅看標題，我以為在談給分類頁面放定義或者參考來源——如果談這個，消歧義頁也很缺且不能放來源。--YFdyh000（留言） 2021年4月25日 (日) 22:07 (UTC)

消歧義頁面一般只會從正文首段截取關鍵介紹，所以一般不會有類似問題吧。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月26日 (一) 00:03 (UTC)

• (＋)支持。--SDSmith1999（留言）2021年5月3日 (一) 7:51 (UTC)

第二稿

現行條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

提議條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分類條目時一定要注意中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 條目分類須滿足可查證性的要求。為條目添加分類時，須考量可靠來源所描述的條目主題的「定義性特徵」——即諸可靠來源為條目主題所作出的普遍、一致的定義。{{Uncited category}}模板可用以標示不符合上述可查證性要求之條目分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

• 參考@EdwardAlexanderCrowley、YFdyh000：君的意見，現提出第二稿。相較於初稿，該稿有三處調整，一是將新增條文轉移至中立性條文之後；二是修改{{Uncited category}}模板相關的措辭，以減小「沒懸掛/討論則不能移除」這種錯誤理解/遊戲規則的生存空間；三是順手修改了中立性條文中鏈接的格式，以保持上下文的一致性。--Antigng（留言） 2021年4月26日 (一) 02:10 (UTC)
  • (＋)支持，無意見。 E.A.Crowley666^✍️ 2021年4月26日 (一) 11:46 (UTC)
• 基於本案之立論言減低爭議，然有關引入查證規例實際於本地尤其於政治等領域，如條目探討中案所指出是可以各自解讀而令爭議持續，並有淪為政治觀點審查手柄等風險。謹此，詢提案人與支持提案者等，(？)疑問是否能提出更多細節處理之方案，以避免本案淪為新的爭議催化劑？如無法遏制有關爭議之嚴重風險，本案之立基即難以可信，而本編會維持(－)反對存有有關風險之本案。——約克客（留言） 2021年4月27日 (二) 02:46 (UTC)
  • 第一，您所列舉的討論——即使假定相關用戶的言論屬實——也至多能證明「可供查證方針在特定情況下無法減少爭議」，而不能證明您所疑慮的「可供查證」「淪為新的爭議催化劑」。邏輯上，無法減少爭議不等同於加劇爭議。
  • 第二，爭論與爭論亦有所不同，有的爭議比另一些更具有建設性。在可供查證的框架下，編者之間的爭議是以列舉來源、列舉事實、評估來源可靠性的方式體現的。如無可查證性之要求，編者純粹敘述個人意見想法，亦能成為爭議的焦點。即使可查證性不能緩解特定領域的爭議的「激烈程度」，將爭論限定為事實與來源之爭，也顯著地提高了爭論的質量。+1 Tokisaki Kurumi為此+1了。
  • 此外，本案引入的查證性標準甚於一般內文內容的查證性標準：本案明確規定條目分類需考量「諸可靠來源中普遍、一致作出的定義」，出現來源中定義不一致的情況、抑或是來源間接帶過而未有明確下定義的情形，均不支持分類的列入。如IRC上一位用戶所言，添加分類是在為條目主題「下定義」，言下之意為不可不慎；在維基百科的框架下，這種慎重理所當然地應該體現為「可靠來源下了定義，維基百科才能下定義」，亦即本提案的精神。比內文內容更高的可查證性標準理應更有助於消減相關爭議，和/或改善爭議的質量。--Antigng（留言） 2021年4月27日 (二) 07:10 (UTC)
    • 如是閣下所言，於{{Uncited category}}模板應同時體現本案之立論與所倡精神。查模板新晉仍有同步改進之空間，基於提案人詳述，即引用有關修訂該模板，一併審視增益足否。——約克客（留言） 2021年4月27日 (二) 23:31 (UTC)
      • Longway22閣下的修訂參見此處，在下做了修改，不知可否，還請一併審閱。--痛心疾首 2021年4月28日 (三) 00:38 (UTC)

        (＋)支持這個動議。我唯一不太明白的是，如何為分類提供來源？在實際編輯中如何進行？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月28日 (三) 03:00 (UTC)

  • (：)回應：我認為，可以在條目內容引文中提供，如果編輯爭議產生，在這樣的方針下，雙方可以在討論頁面討論並交換相關的來源。--痛心疾首 2021年4月28日 (三) 07:04 (UTC)
    • 謝痛心疾首閣下跟手，以之基礎再修訂參，期更準確反映修正案之意願與精神。——約克客（留言） 2021年4月28日 (三) 07:40 (UTC)

    能否提供幾個實例觀摩一下？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月29日 (四) 02:11 (UTC)

  • 在維基百科的語境下，可供查證有兩個層次的含義：一是所有百科條目的內容，都必須有支持其的可靠來源存在（而無論是否文內引注）（ en:WP:V: This means all material must be attributable to reliable, published sources. ）；二是對任何可能引起或已經引起爭議的內容，都須以文內引注的形式標示（en:WP:V: Additionally, quotations and any material challenged or likely to be challenged must be supported by inline citations.）。具體運用到分類問題上，大部分不引起爭議的分類以條目內文中的來源及其所提供的可供查證信息加以證明即可，如痛心疾首君所言；對於少數引起爭議的分類，則可通過在分類後面加注釋標明來源的方式滿足引注的要求。--Antigng（留言） 2021年4月28日 (三) 13:39 (UTC)

    在分類後面加注釋，可行嗎？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月30日 (五) 03:05 (UTC)

    做了一個測試User:Shizhao/Uncited category，似乎在分類後面加注釋行不通？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月30日 (五) 03:09 (UTC)

    在下所指的注釋是，在頁面中以<!--的形式標註來源，不是reftag。--Antigng（留言） 2021年4月30日 (五) 03:50 (UTC)

---

提案進入公示階段。若有意見請儘速提出。--Antigng（留言） 2021年5月1日 (六) 12:24 (UTC)

注意到提案人已付諸公示，雖然本編已根據提案人之回應等追加修正模板以衡平有關疑慮，但本編強調仍未撤銷上述中所提出的反對意見，現仍保持必要繼續檢視和觀察的態度。如社群實際已有對為斯大林、毛澤東等人加入極權主義領導人分類展開議案，論述共識和來源的時候就有非常多爭議，引子可歸結到足量不同的觀點——這個也是本地一個比較麻煩的論點，

AINH君也提到了很關鍵的審查問題，這點也是本案目前似乎仍未徹底解決的疑慮，本編見到是提案人現版本處理上也改進了很多，但就審查可能擴大的問題仍然比較擔憂，因為不斷地實踐可以發現整體中文語境正越趨於模糊化，而背離普世基本的原本理解引發無限的泥潭。

百無一用是書生閣下其實已經算提出了本案需要的本地化檢視，也是之前本編提出議案需處理細節問題時未有展開的一點，即需要以本地個案來檢視本案是否可能達成提案人提出的願景成效？認為基於現有本地個案有必要再完善後續，本地化應可考慮指明相關查證不得用於政治觀點審查，相信這樣指標會是有助減低本地持續部分問題。--約克客（留言） 2021年5月3日 (一) 04:41 (UTC)

1. 「論述共識和來源的時候就有非常多爭議」：該事實與本提案目標之間的不相關性已於上方「第二、爭論與爭論亦有所不同」一節中回應，不再贅述；
2. 「本地化應可考慮指明相關查證不得用於政治觀點審查」：「用於政治觀點審查」是針對動機的負面論述——正如假定善意指引及該用戶論述所述，揣測他人的動機是壞主意。在指引中要求編者處理爭議問題時考量動機明顯與該原則背道而馳，故不予以採納。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:47 (UTC)

• (－)反對我反對的是下面一句「沒有爭議」，套用回我之前說的那句話（也是現在正在發生的事情）就算有可靠來源，但來一個人甚麼也不用証明，只說一句「我反對」，是不是仍然不可加入？那麼倒不是永遠都不用加入負面分類了？這提案完全沒有解決現在的審查問題。現在的問題不是沒有可靠來源，而是「沒有爭議」這一句被濫用。如果直接以第四條取代現在第三條我就會支持-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:45 (UTC)
  • 該反對意見涉及且僅涉及該修訂不涉及的既有方針條文，故非針對本人提案條文的反對意見。無效。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:18 (UTC)
    • 有關，你的修訂在現在審查問題都還未解決的情況下把加入負面分類的門檻提得更高-某人✉ 2021年5月3日 (一) 10:23 (UTC)
      • 不相干謬誤。沒有可靠來源一致支持並明確定義的內容依照維基百科的基本原理就不適宜列入分類，這一點與您所謂的「審查問題」——即使假定其存在——解決與否，並無邏輯上的關聯。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:35 (UTC)
        • 明確定義的可靠來源給了好幾個-某人✉ 2021年5月3日 (一) 12:22 (UTC)
          • 您列舉的事實既不足以支持您所謂「審查問題」與本人提案——即為分類引入可查證性要求——之間的關聯，也不足以論證本人提案的不合理性。請您專注於本人的提案，而非羅列與本人提案無甚邏輯關聯的事實與斷言。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 13:16 (UTC)

    提案人無權單方面宣佈任何反對意見無效，認為現有爭議仍需討論更多防止審查的情況，尤其於中東亞與中文圈言論資訊之開放和自由度正處於極度嚴峻的情況下，強烈建議撤銷議案公示而繼續討論改善--約克客（留言） 2021年5月3日 (一) 13:02 (UTC)

    • 第一，「尤其於中東亞與中文圈言論資訊之開放和自由度正處於極度嚴峻的情況」與維基百科無關；沒有方針指引規定本站有保護所謂「言論信息開放」的義務。恰恰相反，如該篇論述所述：

“ Wikipedia is dedicated to expanding access to the sum of human knowledge. Wikipedia is not censored, but it does not provide a platform for all forms of human expression. Wikipedia is not a soapbox, not an anarchy, and not a personal blog or webhost. ” ——en:Wikipedia:Free_speech#What_Wikipedia_is_not

• • • 第二，NOTCENSOR不是削弱可查證性的合法理由，如同前一方針原文所述：

“ Content will be removed if it is judged to violate Wikipedia policies (especially those on biographies of living persons and neutral point of view) or the laws of the United States (where Wikipedia is hosted). However, because most edits are displayed immediately, inappropriate material may be visible to readers, for a time, before being detected and removed. ” ——en:WP:NOTCENSOR

• • • 違反內容方針之內容自然地會被移除，而不受NOTCENSOR之限。故在現行方針的框架之下，在涉及到強化內容方針執行的討論中以NOTCENSOR為由來反對，是沒有任何說服力的。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 13:35 (UTC)

      提案人仍無法舉出可評議有良好效能之個案等加以詮釋，無法認可提案人僅以非本地之英文文本分析有關風險，維持已提出之意見--約克客（留言） 2021年5月4日 (二) 01:29 (UTC)

      • 第一，本人沒有提供案例的義務。可查證性是本站三大內容方針之一，其引言部分寫明「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」，亦即任何不符合可供查證這一門檻性條件的內容本站都會拒之門外。然而現行分類指引以及其它任何涉及分類的指引均無規定可查證性的要求，以至於發生了前文述及的「IRC用戶出現困惑以為分類不要citation needed」的情況。無論有無案例證明，這都是原則上的漏洞，值得填補。第二，本人沒有「以非本地之英文文本分析有關風險」，而是明確指出，非審查原則在原理上不足以凌駕可查證性這一內容方針。前述英文條文實則為本地方針條文，只因過於翻譯腔（判定違反維基百科的生者傳記方針，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除）而援引英文條文加以說明。故以擔憂審查為由來反對可查證性方針的落實與執行，本質上沒有說服力。最後，「增加審查風險」是您的主張，而您負有舉證責任——然而在過往的討論中您沒有列明任何牢靠的證據證明該案為何會提高審查發生的風險。即使上述第二條不成立（即內容方針不能凌駕非審查原則），您也沒有有效地證明您的反對意見。

        此外，對於想了解本案現實效果的維基人，在此試舉一例：該案通過之後，可以預期Category:名數這個分類樹下幾乎所有的節點都會被刪除，因為其收錄的條目絕大部分沒有可靠來源去分析其「名稱含有數字」這一特徵，以至於五大訴求，缺一不可和北約五國兩樣截然不同的事物同處一分類。然而現行規則對這一現象無能為力——按照現行分類指引，分類須遵守中立性原則，如有爭議則不得加入。但是純粹數字鮮有會導致爭議，該條規則無法排除上述不合理現象。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 05:04 (UTC)

• Antigng閣下的例證充分地證明了欲新增的規則很有可能受到濫用。「五大訴求，缺一不可」和「北約五國」顯然都是名稱中包含有「五」的條目，依照社羣慣例，不需要有參考資料。閣下若認為Category:名數因為同一分類中條目關係不大、可以刪除，大可以此為由另行提刪。（事實上指引中也確實有要求分類需要告知讀者相關條目的主題）依照閣下對此新增規則的解釋，可能有編者認為沒有參考資料明確地將「范特霍夫方程」描述成是一個方程式，故應當將其Category:方程的分類刪去。

另外，經仔細思考過後，在下發現「定義性特徵」本身與現行指南矛盾。依照常理，「蒸氣壓」是熱力學的研究對象，故依據現行指南，將其歸入熱力學的範疇完全合理。然而如果按照閣下的提案，這個分類卻變成是錯誤的了——我不相信有書籍會明確地將「蒸氣壓」定義為熱力學的一部分，儘管依照常識來看確實如此。類似地，也不會有來源將「廈門鷺島足球俱樂部」定義為廈門的一部分。

有鑑於此，在本規則被濫用的風險解除，並且與指南的矛盾消除之前，我只能投出(－)反對。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月4日 (二) 14:11 (UTC)

您所列舉的三個反例均與事實不符：關於范特霍夫方程和蒸汽壓，事實上只需簡單google搜索即可分別找到可靠來源1（The van't Hoff equation is an equation used to calculate the equilibrium constant of a certain adsorption reaction at different temperatures）和2（in thermodynamics the term 「vapor pressure」 is unambiguously defined）來滿足擬引入規則的要求；關於廈門鷺島隊，簡單百度搜索即可找到相關來源以滿足要求（廈門鷺島，是廈門新組建的一支勁旅，由前國腳楊林掛帥，實力企業趣店集團投資支持）。這與上例所述名數的情形有天壤之別。

此外，WP:孫中山不是為分類避免可查證性方針的合適理由。倘若按照常識，含有數字「五」就可以合理歸入分類，那麼是否有必要建立一個含有漢字「漢」的條目的分類？本人非但不認為這種做法是社群慣例——如名數一例，從跨語言鏈接來看只有本站、日文站和韓文站有相關分類，執行本條擬引入指引的英文站就沒有。退一步說，即使是，這種做法也是不符合本站的基本精神的，有充分的必要予以糾正。

至於Help:頁面分類入門，考量其所列舉的所有正面案例，可發現均有可靠來源滿足擬議條文的要求，例如「學科」一節中提及的案例：

意識型態/Category:政治學：意識形態是政治學中的核心概念之一;

新聞自由/Category:新聞學：李瞻教授早在1972 年初版的《新聞學》即曾指出「新聞自由是新聞哲學的中心議題（引自李瞻，1994: 32）」;

位能/Category:力學：1853 年, 朗肯引入了 「勢能」 的概念, 一定程度上解決了上述困難, 使力學研究獲得了巨大進步

從而與擬議條文不存在實質性的矛盾。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 16:09 (UTC)

就閣下為范特霍夫方程提出的來源，在下沒有異議。但在下依舊認為，條文中必須要清楚地闡述當中的「定義性特徵」和「定義」應當作何解釋。倘若不能對此有詳細解釋，則幾乎所有分類都會有爭議。如果「定義」一詞取最嚴格的定義，基於學科、年份和地點的許多分類便不合理。

• 「廈門鷺島足球俱樂部」不可能被定義為廈門，她只會被描述成廈門的一部分。
• 「毛澤東」不可能被定義成「1893年出生」，儘管1893年出生是他的顯著特徵。
• 「位能」不可能被定義成力學，儘管它是力學中的重要概念。

而如果將「定義」解作「屬於」，仍舊不可解決下列問題：

• 嚴格來講，這份問答當中，對蒸汽壓下定義的句子是「The 「vapor pressure」 of a component is identical to (i) the saturation vapor pressure for a single component system or(ii) the partial pressure of a component in equilibrium with a mixed condensed phase."」，此定義不足以說明蒸氣壓屬於熱力學的一部分。而且本檔案本身是否是可靠來源，本身就存在爭議。Vapor pressures of substituted polycarboxylic acids are much lower than previously reported 是一篇受過同行評審的文章，但這份問答本身僅僅是同行評審過程中，作者對於質疑的簡要回應。最後出現在 paper 中的內容是「Note that throughout this article, the term 「vapor pressure」 is used as defined by chemical thermodynamics to denote 」
• 此來源僅能證明「廈門鷺島足球俱樂部」成立於廈門，但她是如何能夠依照定義被歸如「廈門」這一分類？（即，她為何屬於廈門？）類似地，地點或者時間這些特徵不總會出現在「定義」當中（甚至一些社會概念本身就無「定義」一說），但是卻明確地可以被作為分類。
• 「位能可以由力學定義」、「蒸氣壓可以由化學熱力學定義」是否代表「位能屬於力學概念」、「蒸氣壓屬於化學熱力學概念呢」？假如拋棄常識，這個問題是無法作答的。
• 即使所有可以由WP:孫中山支持的分類都可以由可靠來源支持，為了消除某個不合理質疑便要大費周章翻查資料，也是不合理的。WP:孫中山的核心，是對於任何可能引發合理質疑的內容才必須有參考來源。質疑「五眼聯盟」的名字中是否含有「五」或者質疑「廈門鷺島足球俱樂部」是否屬於廈門，絕對不是合理質疑。

至於Category:名數相關分類是否有存在的必要，已經有條文直接規管，毋須將新增規則做擴張解釋。--2021年5月4日 (二) 23:40 (UTC)

1. 關於蒸汽壓，即使您認為上面的WP:SPS不夠好（但值得注意的是，上文援引的文字是署名作者而非匿名審稿人所留，對於介紹蒸汽壓這個基本概念而言可能已經足夠了）尚有另一篇文獻對純物質的蒸汽壓做出如下定義："Vapour pressure is the pressure exerted by a vapour in thermodynamic equilibrium with its condensed phases at a given temperature in a closed system. "該定義很清晰地將蒸汽壓與熱力學關聯了起來；關於廈門鷺島足球俱樂部，上方列明的來源中摘錄的文字「廈門鷺島，是廈門新組建的一支勁旅」本身即是定義，將廈門鷺島「定義為」廈門新組建的一支球隊，按照擬議條文廈門的分類就允許加入這一條目；這與上述名數的情形根本上不一樣。
2. 擬議條文中的「定義」不限於「屬於」，而是「具有的性質」，如英文條文原文所述："A defining characteristic is one that reliable sources commonly and consistently define the subject as having"，已於第三稿調整措辭加以明確；
3. 「即使所有可以由WP:孫中山支持的分類都可以由可靠來源支持，為了消除某個不合理質疑便要大費周章翻查資料，也是不合理的」，不同意。按照同樣的論述方法，您也可以主張為了消除一個標題的爭議不必大費周章翻查資料；但事實上現行命名常規方針要求條目的命名者考量「可靠來源中人、物或事項的常見的名稱」——不僅要查閱一個來源，還要遍查可靠來源看哪個名稱最為常用。可供查證里的一個核心概念是舉證責任，編者永遠要為自己撰寫的內容的可查證性提供舉證責任；編者從撰寫條目的一開始就應該保證其所撰寫的內容滿足可查證性的要求，而不是想當然地草草創建一個條目，然後被質疑了才去到處翻查資料。
4. 按現行指引，既然讀者可以一眼看出條目為什麼屬於這個分類，「如果使用者從分類頁面點選了條目，他是不是很明顯地可以看出為什麼這個條目會被列在這個分類」這一問題的答案即為是；「可以就這個分類的主題寫幾小段文字，解釋一下這個分類」，當然可以——「條目主題含有數字五+量詞的條目」，這個問題的答案也為是。因此，按指引的條文（要求兩個問題的答案都為「否」）就不能排除這一不合理分類。--Antigng（留言） 2021年5月5日 (三) 02:33 (UTC)

1. @Antigng：之前忘記回覆最後一點，現加以回覆。指引中要求，「條目的頁面分類應該告訴讀者這個條目的主要主題。這比較像是論文中或搜索引擎中的關鍵詞。」閣下之前的論點「兩個不同的事物會被放入同一分類」，似乎就是指這個分類無法體現條目主題。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月6日 (四) 18:42 (UTC)

• 其實很簡單，可否直接以現在正在倡議的引入「可查證性」取代現行的「沒有爭議」？-某人✉ 2021年5月4日 (二) 07:46 (UTC)
  • 非本人提案目標。為避免離題討論，恕不予回應。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 11:10 (UTC)
  • 請相關用戶不要以政治目的帶入任何討論，我已經至少看見閣下至少在兩個討論頁面這麼做了。--痛心疾首 2021年5月4日 (二) 13:46 (UTC)

第三稿

現行條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

提議條文 一個條目可以歸屬於幾個分類，但是歸屬過多的分類會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每個分類的作用越小。 一個條目通常不應該同時既屬於某個分類又屬於這個類別的子分類。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因為Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分類條目時一定要注意中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 條目中的非管理性、維護性分類須滿足可查證性的要求。為條目添加分類時，須考量可靠來源所描述的條目主題的「定義性特徵」——即諸可靠來源普遍、一致地定義條目主題所具有的特徵。{{Uncited category}}模板可用以標示不符合上述可查證性要求之條目分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿頁不使用分類（用戶頁的草稿除外），如[[Category:分类]]應當以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒號）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用戶頁只添加用戶頁分類（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加條目分類（如[[Category:XX国科学家]]）。侵權重寫草稿、條目建立專題等所使用的管理維護性分類除外。

• 第三稿相較於第二稿明確排除了條目中站務維護分類的相關要求，以避免因該條文的引入而導致沒法掛維護模板等非預期的情況；同時根據第二稿收到的反饋意見調整了定義性特徵的解釋，使其更為契合英文條文原意。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 15:42 (UTC)
• (～)補充：已參考{{Distinguish}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)實現「不定長度參數」的方式，讓模板{{Uncited category}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)可以輸入2個以上的分類。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月5日 (三) 03:45 (UTC)

基本同意此案（上面説到「可查證性」的事情，我自己是支持的，但可能需要另外研究才好）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:06 (UTC)

另提方案

現時核心問題，在下看來，共有兩點，一是對於分類真實性的可查證性，二是對於分類重要性的可查證性。原本條文中「沒有爭議」，應當是指對可查證性的限制，而非對於觀點的限制，故應當將其移後。又之前在U:Antigng君的提案中，「沒有爭議」這幾個字可能會造成對某些條文的誤解。綜合上述原因，提出以下提案：

現行條文 (節刪） 3. 分類條目時一定要注意{Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 (節刪）

提議條文 (節刪） 3. 分類條目時一定要注意中立的觀點。 4. 所有分類都必須是條目的重要特徵，而所有重要性可能受到質疑的分類，其重要性都應該受到可靠來源支持。 5. 所有分類都必須能夠被認定為事實，所有真實性可能受到合理質疑的分類，其真實性都應當能夠輕易地受到可靠來源的支持。而若有一個分類在多個可靠來源中互相矛盾，或有可靠來源中記載了對該分類的合理爭議，則並不適合以此為條目分類。 6. 條目中的管理性、維護性分類不受上述可查證性要求限制。除非顯而易見而且沒有爭議，不然應對條目歸類。如對分類有疑惑，編輯可在加入分類之前先到分類的討論頁提出問題。{{Uncited category}}模板可用以標示不符合上述可查證性要求之條目分類。 (節刪）

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月5日 (三) 15:17 (UTC)

關注度的兩重篩選

(：)回應幾點：

1. 重要性這一概念由於過於主觀，給予編者的自主權過大，在英文站早在10年前就已經棄用，本站甚至從未採用過；其替代品關注度指引完全將其歸入了內容方針的邏輯之中。現時內容方針天然地就融合了「重要性篩選」和「百科性/真實性篩選」兩重目的，如可查證性方針所言：「如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上」；英文站的著名論述en:WP:2也很好地說明了這一內在邏輯（見圖）。該分支版本在執行內容方針時，人為將「重要性篩選」和「百科性篩選」割裂開來，乃至重提「重要性」這一概念，個人認為皆與站內規則的演進方向有所違背；
2. 可查證性方針規定：「可供查證是維基百科內容的門檻」、「所有內容和引用，都可能被質疑，須帶有可靠、公開的來源，以供檢驗」、「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」，換言之依現行可查證性方針的精神，本站的收錄門檻是可供查證（而不是真實正確）；所有內容都必須有可靠來源支持；所有可能被質疑的內容都必須以文內引注的形式標明來源。該分支版本則一方面聲稱「所有分類都必須能夠被認定為事實」，有違於「可供查證而不是真實正確」的精神，另一方面，將可查證的門檻從「所有內容」放寬到「可以被質疑」的內容——這是人為地將可查證性中的兩條要求平移降低了一個檔次（即，原本所有內容都必須滿足可查證性的要求，現在變成只有可以被質疑的內容有此要求；原本被質疑的內容要求以文內引注的形式列明來源，現在只要求來源存在可以被輕易找到），同樣與現行方針的精神不符；
3. 本修正案不涉及原有的第三條條文（中立性）；本人的提案不包括「沒有爭議」四個字。該分支版本修訂第三條條文與本人的修訂目標不符；
4. 退一步說，即使本人決定修改中立性條文，該分支版本的修改方式亦存在冗餘內容的問題：在維基百科的語境下，「若有一個分類在多個可靠來源中互相矛盾，或有可靠來源中記載了對改分類的合理爭議，則並不適合以此為條目分類」是典型的中立性問題，應歸入中立性條文，而非與可查證性條文並列；
5. 最後，擬修訂章節的標題為「幾點重要的共識」，該分支版本將使得這一章節內容過於冗長而不再簡明扼要。

綜上，本人不支持這一分支版本，而仍然堅持本人自己的修訂版本。--Antigng（留言） 2021年5月5日 (三) 16:25 (UTC)

• 關注度指引乃是對條目內容之指引，而分類所需之重要程度，應當是要大於一般的條目內容的。鄙人提議中第四條對應閣下提議的「定義性特徵」。
• 同樣作為對WP:V的解釋，WP:孫中山是作為社羣共識而出現的，而可供查證而不是真實正確則並非社羣共識。社羣的共識（WP:孫中山）是WP:V中的「質疑」指「合理質疑」。

• 就此再舉一例，請各位思考如何證明「梁丘姓」是「複姓」？如果要在單一可靠來源中出現「梁丘姓是複姓」，似乎非常困難。如果訴諸複姓的定義，即「二字或以上的漢姓」，那麼各位又如何證明梁丘姓有兩個字呢？（如果按照Antigng君的方式解釋「質疑」二字的話，「五眼聯盟」中含有「五」字都需要參考資料）而倘若訴諸某些來源中所述《百家姓》的後面部分是複姓，那麼諸位又如何證明「梁丘」在《百家姓》中呢？（Again，Antigng君認為「五眼聯盟」中含有「五」字都需要參考資料）

• 就條目分類而言，「沒有爭議」二字可以指對事實沒有爭議、對其重要性沒有爭議、以及對於解釋此事實的觀點沒有爭議。而對觀點沒有爭議是建基於對事實沒有爭議的基礎上的。所以如果想要增加涉及可查證性的要求，難以避開詳細規定「沒有爭議」這幾個字的意義。就條目分類而言，WP:V和WP:POV似乎聯繫得比其他情景下更加緊密——因為條目正文的要求是 verifiable，而分類的要求是 consistently verifiable as a fact。
• 除要求分類 consistently verifiable as a fact 之外，WP:POV對條目分類的管束，便只有用詞問題，因為條目分類不可能分述不同觀點。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

(：)回應@Yangwenbo99：本人主張的「定義性特徵」與您主張的「重要特徵」之分，就恰恰有如關注度與過往遭否決的重要度之分——「定義性特徵」和「關注度」講求可靠來源中的實在證據，而「重要特徵」與「重要度」則引入了額外的編者主觀價值判斷——畢竟什麼重要什麼不重要，編者之間的想法可以大不相同——這在在涉及條目內容的收錄問題時，是特別需要加以避免的，但您的分支版本卻沒有；

「WP:孫中山是作為社羣共識而出現的」並不是。WP:孫中山是一篇論述，既非方針也非指引，其下則更有一篇與之針鋒相對的反論述WP:孫中山是男性須引用；

「如果要在單一可靠來源中出現「梁丘姓是複姓」，似乎非常困難」，事實並非如此。簡單使用google圖書搜索即可找到證明梁丘是複姓的定義性可靠來源描述（詞典），以滿足本人擬議條文的要求。

「難以避開詳細規定「沒有爭議」這幾個字的意義」，同樣並非如此。本人擬引入的條文僅僅是一條額外的排除規則而非收錄規則，「沒有爭議」也是一條排除規則而非收錄規則，在已有排除規則之上引入另一條排除規則只會排除更多的項目，而不會導致原先可以排除的項目現在允許收錄這樣的矛盾情形。本人承認「沒有爭議」的行文有不理想之處，但是該次修訂明確不涉及此處，因為爭議過大，與其它爭議性相對小的議案捆綁無助於其它較無爭議的議案的通過。

以上。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:38 (UTC)

在下提議中的「重要程度」依舊需要可靠來源支持。這是將當前版本指引的籠統概述「條目的頁面分類應該告訴讀者這個條目的主要主題。這比較像是論文中或搜索引擎中的關鍵詞」具體化。但同意閣下對限制社羣酌情權的主張。與此同時，閣下版本中的「特徵」二字，依舊可能引入編者的主觀判斷，若採此方案，則必須同時引入en:Wikipedia:Defining中所提及之例證及所引述之英文維基百科指引，以減少爭議。

閣下的「可查證性」中包含兩部分，依照在下之前提案中的說法是「重要性」和「真實性」，依照英文維基百科指引的說法，這兩部分分別是「可查證性」和「定義性」。但無論如何，此二者互不包含。閣下提議中將「定義性」作為「可查證性」的一部分，恕難接受。

WP:孫中山是作為WP:信息頁存在的，而後者是用於「描述編輯社群……的共識」。因此，根據對WP:共識的理解，在下看來其地位高於一般的、沒有達成共識的論述（包括關注度指引和WP:孫中山是男性須引用，而後者並沒有和WP:孫中山直接矛盾）。

感謝閣下為其尋得來源。但閣下的這一提案依舊是問題——如果有好事者依照閣下對此條文的解釋為Category:複姓中的所有條目掛上{{Uncited category}}，閣下認為如何？如果社羣對此達成共識，那麼在下可能會成為這個好事者。

最後詢問閣下對在下所總結的「consistently verifiable as a defining fact」的意見。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 03:16 (UTC)

• 閱覽認為該提案版本可釐清多個爭議問題，合乎編輯支柱的有關開放性原則，(＋)支持以該提案版本為本案後續之基礎。——約克客（留言） 2021年5月7日 (五) 02:25 (UTC)
• 本人支持Antigng的觀點，本人認為維基百科的第一性是百科全書性，而百科全書性的第一性是可供查證，而不是解決爭議，故(－)反對以該提案為本案後續之基礎。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 02:34 (UTC)

• 可查證的對象，_{（此處措辭失當，修正見後）}是一切可以產生合理爭議的內容，換句話說，防止爭議就是可查證性的目的之一。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

• (：)回應「可查證的對象，是一切可以產生合理爭議的內容」錯誤。可查證性方針規定「所有內容和引用，都可能被質疑，須帶有可靠、公開的來源，以供檢驗」、「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」。可查證的對象乃「所有內容」而非「產生合理爭議」的內容，「產生合理爭議」的內容不僅要滿足可查證，更要以文內引注的形式確保「已查證」。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:42 (UTC)

• (：)回應感謝指出。應該敘述為「WP:可供查證中要求直接給出來源的對象，是……」。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 03:44 (UTC)

• (－)傾向反對，遠例請參考Wikipedia:瘋騙子們，近例請參考該例，包容小爭議最終只會放大這些爭議。--ときさき くるみ 2021年5月7日 (五) 13:15 (UTC)

• 提議條文中並無「包容小爭議」的說法，而是無視不合理爭議（只是對WP:孫中山的重申）。請參考前述「梁丘姓」的例子。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

• 前文已述，「梁丘姓」的案例中您的斷言與事實不符。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:46 (UTC)
• 「或有可靠來源中記載了對該分類的合理爭議」，我最不能接受的就是這句話，一個典型的例子是全球變暖問題，在這個問題上一般會有100個科學家認為這是真實發生的，有1個科學家認為這是謊言，難道就可以直接無視這100個科學家的意見？我認為這則條文基本是與Wikipedia:UNDUE和Wikipedia:REDFLAG所對立。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 03:47 (UTC)

• 全球暖化是否真實，似乎並不影響其分類。這一點並非是在下引入的，現行指引仍舊是要求「沒有爭議」，而在下的提議反而是限縮了「沒有爭議」的意義。WP:UNDUE是指條文篇幅的問題，但是條目分類不可能又篇幅多少的問題，只有「有」、「無」的問題，故WP:UNDUE無法適用。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 04:02 (UTC)

• 我的疏忽，我舉了一個不夠強的例子，這裡再換一個（請原諒我搞了一個很棘手的反例）：那麼0.999…等不等於1？如果按照您的條文的話恐怕可能需要移除下面的Category:一。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 04:27 (UTC)

• 這兩個來源都是自行出版且未經同行評審的內容，尤其 Abdeljalil Saghe「教授」還是假專家，所以不是可靠來源。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 07:21 (UTC)

• 首先，的確，您和我在這裡顯然能達成共識，這幾則文獻不夠可靠，但是我認為RSN目前的風氣整體就偏向包容，所以即便我們這次達成了共識，「屋子裡的大象還是在那裡」。如果中維RSN的風氣傾向嚴苛（而不是什麼審查，畢竟我一直覺得中文下review和censorship混着翻譯且混着用簡直就是災難，cc User:Longway22君，我想聽一下您對這兩個詞的翻譯和區分），那麼我會支持您的提案。其次，（當然，如果對來源本身嚴苛一點就不會有第二個問題）我認為您的提案那一行敘述可能沒審視現在日益嚴重的Wikipedia:邊緣學說問題。我拿0.999和全球變暖這兩個例子出來是為指明有些可靠來源不夠可靠的問題，我還能舉出一大把類似的問題：占星術在中文維基百科、英文維基百科和維基數據目前都被認定是偽科學且在偽科學分類下，但是很容易能找到一些極少數但不認為或傾向不認為占星術是偽科學的相對可靠的來源，再比如全球變暖這個主題，可能在您的條文下全球變暖這個條目本身不會造成什麼問題，但是與之相關的全球暖化否定說在您的條文下很可能被歸為「一種猜想」而非「偽科學」。您當然可以用一系列方法否掉我舉出的一手來源，但是問題沒有解決，下次再出現一個新的（部分維基編者不認同，但實際上學界已有統一共識的）爭論點的時候，若使用您的版本條文，我認為會造成實際上包容更可能錯的理論的結果（我知道您本意並非如此，但我認為的確相當有可能造成這個結果），綜上所述，很抱歉我目前仍然持懷疑的態度，但是我還是期待您的進一步回應。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 12:37 (UTC)

  就ときさき閣下提出的切入點，粗鄙理解前者是出於認為有更新課題的想法，而對有關課題提出更新的理據或進行研究校驗；後者是出於要排除課題中內容的目的，而對有關課題內容提出排除的理據（同時有機會也進行研究校驗）。就本案提出的分類爭議而言，目前的問題是在於中文維基中，如上邊提及過的一些個案可見排除（remove）會是議案部分意見的目標，而來源查驗等過程與更新（review）之進路有所重合，這個是比較危險的地方。可閱存檔記錄，在RSN到互助版是有過不少的來源評定可能影響整個查驗過程，政見立場爭持壓低來源而變相導致論證鏈可能無法完成。以上應是本案後續需要留意的一些--約克客（留言） 2021年5月8日 (六) 13:19 (UTC)

  感謝longway22君的意見，我還是比較認可他在這裡的粗略劃分（review：a formal assessment or examination of something with the possibility or intention of instituting change if necessary. / a critical appraisal of a book, play, movie, exhibition, etc., published in a newspaper or magazine.、censorship：the suppression or prohibition of any parts of books, films, news, etc. that are considered obscene, politically unacceptable, or a threat to security.），不過說到底我還是傾向於認為高引用量的同行評審過的學術性文獻相對目前提議條文第五條應有豁免權（Wikipedia:可靠來源#來源的類型），但是我個人又覺得，如果給予高質量文獻豁免權，那麼最後還是會回到Antigng君的版本（或者版本的精神）上。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 13:31 (UTC)

  Antigng君提案中的「沒有爭議」一詞，反而會造成更大的問題。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 14:57 (UTC)

  再次強調「沒有爭議」是現行指引的原文，非本人修訂案的內容，謝謝。--Antigng（留言） 2021年5月9日 (日) 15:19 (UTC)

參考資料

另提方案二

參照Antigng君意見，暫時不改動Wikipedia:中立的觀點一項，及改用與英文維基百科類似的用詞。刪除了所有例證，而刪除的例證可以由資訊頁補充。將可查證性改以英文維基百科的用法——是分類的緣由需要依靠條目中的可供查證的資訊得以明確，而非分類本身；這對於解決〇〇〇方程是不是方程、〇〇姓是不是複姓以及「五〇〇〇」是否含有「五」有巨大幫助——條目名稱來源於可靠來源，而這個分類由條目命名本身便得以明確。 可以期望，如果本修正案通過，一些本來仰賴於第三條的問題，可以直接由第四、五條解決，之後再提案修改，應該爭議會小很多。

基於英文維基百科方針及指引，引入「『定義性』的意義」一章。同時也在其中處理了ときさき君的關注點。

現行條文 幾點重要的共識 (節刪） 3. 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。 (節刪）

提議條文 幾點重要的共識 (節刪） 3. 分類條目時一定要注意Wikipedia:中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。 4. 分類應該注重可查證性。任何條目的分類的緣由，應當依靠條目中的可供查證的資訊得以明確。{{Uncited category}}模板可用以標示不符合上述可查證性要求之條目分類。 5. 分類必須滿足「定義性」要求。但部分依照社羣慣例豁免的類型，如與條目本身名稱相同的分類，除外。 6. 條目中的管理性、維護性分類不受上述可查證性和「定義性」要求限制。如對分類有疑惑，編輯不應貿然分類，而應當在加入分類之前先到分類的討論頁提出問題。 (節刪，而編號順延） 「定義性」的意義 「定義性」特徵，指普遍、一致地確立的條目主題所具有的特徵，例如條目內容所屬國家、人物廣為人知的職業、地區 (region) 或地方 (place) 的類別。例如，徐悲鴻的定義性特徵可以包括宜興人、畫家、教授。在Wikipedia:過度分類#非定義性特徵有對此更加詳細的論述。為同時符合中立性、可查證性和「定義性」，其「定義性」特徵在諸可靠來源中，不能有矛盾，亦不能有合理爭議，但可靠性極高的來源對於可靠性低的來源的否定，並不構成對此規則的違背。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 14:52 (UTC)

關於「個人貢獻」之「機械翻譯工具」所衍生問題相關討論及方案探討

「請勿使用機器翻譯翻譯條目，無論使用哪種機器翻譯軟件或網站，條目的質量通常都會差到讓人難以理解。我們強烈不建議在機器翻譯基礎上進行編輯。」

如題，見維基百科:翻譯指引#翻譯注意事項。是否需要為避免機翻或以此衍生相關的問題（如是否可將此視作「特例」）為由增修該指引或者廢除「翻譯」頁面之機械翻譯工具？ - 維基百科，自由的百科全書 (wikipedia.org)--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 18:49 (UTC)

否，答案是否定的，有時翻譯整篇條目會很花時間，有這樣工具的協助，能縮減使用者翻譯的時間，最後可能只需要改一下語氣、用詞和通順度而已。您在這發起討論也沒用，全域幾乎都有開啟翻譯工具，應該不可能只讓中文維基百科成為例外。更何況，如果機器翻譯後，修改的部分沒有很多，也不會讓您發布條目。空氣小貓（留言） 2021年4月22日 (四) 02:20 (UTC)

是，一來這種工具的存在是鼓勵翻譯者不查看外文版原始文獻，即將條目連帶來源整個搬運過來，如外文版本中有錯誤（錯誤解讀文獻、或文獻無法佐證條目內容等），會直接將其錯誤移植到中文維基之中；二來使用此工具再「改一下語氣、用詞和通順度」而成的條目正是相當危險、完全不值得鼓勵的，英翻中的機器翻譯技術仍不成熟，翻譯結果充滿錯誤難以參考，使用機器翻譯後再人工修改（假設翻譯者中文功力了得，可以完全解決翻譯腔的問題），可能消除了翻譯腔，卻產生「通順的錯誤內容」，後者對中文維基的危害顯然更大。

但是如上所述，全域幾乎都有開啟翻譯工具，基金會本身也非常支持這些工具的開發，所以我們在這裡討論也不會有什麼作用.....--Labyrinthulomycetes🧬 2021年4月22日 (四) 06:58 (UTC)

只停用機器翻譯是可行的。--Xiplus#Talk 2021年4月22日 (四) 09:15 (UTC)

遇到看不懂的、拙劣翻譯的條目提刪不就好了。--Googol19980904（留言） 2021年4月23日 (五) 03:31 (UTC)

@靖天子：您覺得DeepL翻譯的翻譯品質如何？--Googol19980904（留言） 2021年4月23日 (五) 07:59 (UTC)

沒有用過，不清楚。但即使比現有的機器翻譯工具好，我仍不認為應該用來寫作條目。因為即使是翻譯條目，也應該是個「編譯」的過程，即重新組織、增減、修改原文的內容（過程中經常需要參考其他文獻），而非直接將條目翻到中文。熟悉外文的人，直接翻譯會比使用機器翻譯再修改快得多，而不熟悉外文的人使用機器翻譯就更危險了。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月23日 (五) 09:24 (UTC)

1. 直接翻譯和依託外文條目重新整理和編譯我認為是兩回事，如書籍的譯者至多調整一些順序、添加譯註，而不太會較多改變原文和新增內容。2. 熟悉外文的編者自然有，但可能不少人沒興趣將「一看就懂」的條目譯到中文維基，並也有不熟悉中文用語等情況。3. 直接翻譯時，確實有缺乏查證的情況，除非譯者特別認真，或者熟悉該主題而注意到不對勁。但同樣，如果譯者自行查證和修訂謬誤，也可能產生誤讀等現象，而且很多人不對修改處做註明，以及未修改外文版本而造成不統一、缺乏評審。謬誤及傳播主要還是相關條目缺乏足夠關注和良好評審。4. 對於停用翻譯工具是否能減少劣質翻譯的條目，我持懷疑態度。--YFdyh000（留言） 2021年4月25日 (日) 22:27 (UTC)

(▲)同上。空氣小貓（留言） 2021年4月27日 (二) 09:09 (UTC)

這裡應該有兩個層面的問題，一個是外文版原文本身的問題，一個是翻譯過程產生的問題。1.像翻譯書籍般的翻譯條目，主要的前提是原文版條目內容正確無誤，可以直接翻譯過來，然而很遺憾的，英文維基的內容遠非如此，就我閱讀、翻譯英文版一些專業條目的經驗，除了少數數條特例，幾乎沒有可以直接翻譯過來的條目，有些是內容編排不妥，有些直接有內容錯誤，有些乾脆整個離題，令我經常邊寫邊罵英文版條目品質差勁，中文版是人力缺乏，你們人力充足怎麼還寫成這樣（離題了，發個牢騷）。我不是主張不要翻譯，或原創好於翻譯，而是說我們應該「不只是」翻譯，而是必須有個「編譯」的過程，自己去思考、查證英文版條目是否有不妥之處。當然可能是我看的條目領域問題，可能還是有些條目，特別是優良或特色條目可以像翻譯書籍那樣直接翻譯過來，不改變原文和新增內容，但多數條目（至少是許多條目）沒有這種捷徑。2. 沒有看懂您的意思，您是指因為很多編者不熟悉外文，內容翻譯工具對他們有幫助？ 3.假設原文有5個錯誤，譯者查證過程可能通通發現，可能發現3個，總之都比直接翻過來不修正的好。如果是原文沒有錯，譯者自己誤解而改出了錯誤（您是這個意思吧），那顯然譯者不熟悉該主題，不應該翻譯該條目。至於修改外文版本，如果英文版是小筆誤我會隨手修改，如果是整段寫壞了則愛莫能助。 4.這個大概是每個人觀點不同。

不過我很想請教一件事，「內容翻譯」的功能到底對譯者有什麼幫助？如果幫助是如上面所講「有時翻譯整篇條目會很花時間，有這樣工具的協助，能縮減使用者翻譯的時間，最後可能只需要改一下語氣、用詞和通順度而已」，為何認為這樣的寫作方法不會產生翻譯錯誤？我很想聽聽支持者對此的看法。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月28日 (三) 10:36 (UTC)

@靖天子：可以將新條目自動連接到wikidata、直接翻譯category和[[xxx]]、直接建立{{Translated page}}--Googol19980904（留言） 2021年4月28日 (三) 10:55 (UTC)

@靖天子：從維基百科作用本身來說，追求內容完美是一個頗有難度的理想，讀者需對條目抱有參考而非聽信的態度，並在有懷疑時提出質疑或修改。即便是通過評審的優質條目，亦難保證內容未被破壞或存有問題。所以，我不認為『直接翻譯』的門檻需要過高，準確表達了原始正文即滿足基本要求，內容在專業性、準確性乃至全面性等方面的提升應該交給同行評審/專業人士/提升計劃，並在發現問題時一道指出和儘量跟進原文的修訂，而不須竭力保證譯本的完美、有所改進。2. 用上工具有助於對比原文和譯文（如發現遺漏或筆誤）、了解全文概況（雖然應該在翻譯前通讀，但並無強制性）、自動保存草稿、延緩處理源碼及格式，對於未達到{{user en-3}}或以上級別的譯者以及不精通維基源碼的編者來說，我認為有所幫助。3. 發現錯誤理應糾正，但糾正的部分應作指明乃至經過評審（比如同時修訂原條目），因為確實存在譯者想當然而出錯的情況，這與水平相關但不絕對。對於查證所有來源和重新編譯，見上文，我認為這是進階任務。對基於機翻的結果來修改潤色是否會導致誤譯，這在不同領域下可能有很大差異，專業性條目下或應避免，但我建議交由相關專題作規範處理，避免一刀切。而普通知識、程式化內容的總結歸納，機翻的結果不一定比人工翻譯差太多，人工翻譯更可能摻雜不標準的口語和譯法。--YFdyh000（留言） 2021年4月29日 (四) 11:04 (UTC)

YFdyh000雖不完全贊同，但可以理解您的意思，感謝分享。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月29日 (四) 23:10 (UTC)

我在站內遇到過人工翻譯出錯而機翻比人工翻譯更好的情況，比如Jarodalien的這筆翻譯「Frederick again called for a British naval deployment in the Baltic to deter Russia and an increasingly unfriendly Sweden, though nothing came of it.」，被他翻譯成「腓特烈二世再度呼籲英國海軍進駐波羅的海，威懾俄羅斯和越來越敵視普魯士的瑞典，不過瑞典始終沒有從海上加入戰鬥。」，deepl翻譯成「腓特烈再次呼籲英國在波羅的海部署海軍，以威懾俄羅斯和日益不友好的瑞典，但沒有任何結果」。Comrade John建議翻譯為「腓特烈二世再度呼籲英國海軍進駐波羅的海，威懾俄羅斯和越來越敵視普魯士的瑞典，但英國對此置若罔聞。」[1]，若是閱讀deepl機翻的結果，可以準確理解意思，Comrade John的推薦結果和機翻意思相差不大，而Jarodalien的翻譯則已扭曲英文原意。--Googol19980904（留言） 2021年4月29日 (四) 16:59 (UTC)

採行方案

鑒討論有一周有餘，對上述問題的意見可包括：

項目	認為違反方針指引	認為不違反方針指引（或某些情況下可作為特例）
各方論述	此類編輯工具涉嫌鼓勵用戶在不查詢外文文獻的前提下直接挪用、且翻譯工具並不具有可靠性，容易拉低條目品質（質量） 哪怕使用此相對良好的翻譯工具並進行潤色翻譯也不值得鼓勵，引起可能產生「通順的錯誤內容」相較於明顯的翻譯錯誤（及不通順）的內容危害更大。	此類編輯工具有時翻譯條目會消耗較多的時間，有該工具的協助，能縮減翻譯；另只需改善語氣、用詞和通順度即可。 直接翻譯或參考外文條目翻譯應該區分，另對停用翻譯工具是否能減少劣質翻譯的條目持懷疑。
所屬支持者	靖天子	Googol19980904、Pseudo Classes、YFdyh000

現擬定四個方案供各位參考，請在各方案底下以支持行之，不接受反對。此次表態僅作為參考，用意在篩選主流意見與/或排除顯然不受大多數使用者支持的方案，將在最後一位使用者表態後七日進行統整。

一、違反方針指引，依據維基百科:翻譯指引#翻譯注意事項將其關閉。

二、不違反方針指引，可修改Wikipedia:翻譯指引內容，將可以「減少翻譯時間」之類理由允許用戶使用機械翻譯。

三、現階段得不到社群共識，日後討論，但因與現行方針指引衝突暫時關閉機械翻譯選項。

四、現階段得不到社群共識，日後討論，不用關閉機械翻譯選項。

各方案均應歡迎反對意見，不應剝奪用戶對各方案提出反對意見的權利，這本就是表決進程應盡之義務。再有表決時各方案同時歡迎贊成和反對意見有利於對比各方案贊成和反對意見的比例以及各用戶對各方案的贊成或反對傾向，更易於總結表決結果。另由衷感謝Xiplus之查證。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:11 (UTC)

@Pseudo Classes、@靖天子、@Googol19980904、@YFdyh000。也歡迎之後的用戶參與討論。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:18 (UTC)

你應該做的是，加強提案的說服力，好讓持反對意見的我們能夠被說服，不要動不動就發起表決或投票，投票不能代替討論。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 09:24 (UTC)

@Pseudo Classes您好，首先十分感謝您參考了我的名字所提出的合理要求，然而在這次提案由於各位的反對/支持理據均有道理，故我本人將在此次討論中持中立態度。另外，對相關方案採行討論並非是投票，而是請各位對方案內容提出建設性發言。如果主流意見沒有形成，我本人也不會貿然開啟投票。另我將把主題更名為《就翻譯方針之機械翻譯的內容規範討論》--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:39 (UTC)

別玩語文遊戲，難道「表決」就不是投票的一種形式？你之前也有將討論認為是投票的前科。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 17:39 (UTC)

你要發起民意調查我沒意見，但是請注意，「民意調查」和「表決」是截然不同的方式。如果你發起的是民意調查，那麼你的用詞有錯誤。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 17:43 (UTC)

原諒我本人在措辭上的疏失，我稍後會修正。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 16:02 (UTC)

@Pseudo Classes此外，我對您使用「前科」和「玩語文游戲」之類詞匯表示遺憾及感到憤怒。故我個人鄭重請閣下以後不要再使用此類言辭。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 14:36 (UTC)

陳述事實，何有不當？明明就是在討論，你卻讓社群不要將部分留言納入票數的統計？如果你不能接受我的言論，請你忽略，但是事實不會因此而改變。空氣小貓（留言） 2021年5月9日 (日) 15:17 (UTC)

然而，如果我的言論造成你的不適，請接受我的道歉。空氣小貓（留言） 2021年5月9日 (日) 15:21 (UTC)

四。減少翻譯用時「可能」是事實，亦可能不是，雙語精通的譯者可以閱讀原文並查證來自製譯本，所以不必寫入指引，也無需鼓勵或抑制工具，加強對條目翻譯和譯者的評審才是核心。--YFdyh000（留言） 2021年4月28日 (三) 10:02 (UTC)

• 這個不用繼續討論了吧，顯然只有我支持移除，大多數人應該是反對的（應該遠不只上面幾位發言的），所以我也只是來發個牢騷而已。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月28日 (三) 10:36 (UTC)

我的意見是三。我認為長遠而言應為機械翻譯設立具體的細則指引，以協助新用戶正確利用機械翻譯工具。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:39 (UTC)

如果是三的話，需要說明一下，是可以使用翻譯頁面，但不提供機械翻譯工具。不過鑒於目前各個語言都默認開啟機器翻譯工具，在達成共識前不如維持現狀，也就是第四種方案。--Googol19980904（留言） 2021年4月30日 (五) 06:41 (UTC)

(？)異議:wp:共識不是點票，提案沒任何共識，不應以點票取代討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月1日 (六) 08:36 (UTC)

(：)回應本次討論為對各方案採用之可行性及主流意見表態及梳理，並非代替投票。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 14:47 (UTC)

(！)意見：傾向於後者，但是根據我淺薄的翻譯經驗，機器翻譯仍然會出現曲解原文含義的錯誤。如果譯者沒有能力或者不能保證排查出這類錯誤，那麼我建議不要使用機器翻譯。我猜測這次討論可能會以無共識結束。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月9日 (日) 15:10 (UTC)

(＋)傾向贊成畢竟如果譯者沒有能力使用該工具「可能」會有翻譯上的問題。如果在已經熟悉外語的基礎上或許會減少一些翻譯的時間。不如暫時訂立一篇論述以對不熟悉外語的用戶、熟悉外語的用戶提供編輯意見？--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 15:42 (UTC)

@ClayM300，@Googol19980904，@Pseudo Classes，@Sanmosa，@YFdyh000，@蟲蟲飛，@靖天子

(！)意見經兩周的討論過後，我可總結出以下主流意見

1，得不到共識，日後討論且不用關閉機械翻譯。

2，直接關閉機械翻譯。

3，修正方針指引，在那之前暫時關閉。

在綜合上述討論後，本人認爲設置該工具對精通雙語者來説「可能」會減少翻譯時間，但同時也要顧慮到不熟悉外文的用戶選擇使用該工具時會仍會造成翻譯錯誤（比如近期在DYK就發生幾起疑似案例）；

故我認爲可否設立一篇WP:論述（但現階段暫時不直接立為指引）以對新進及其他編輯使用該工具時提供適當的建議，同時勸告如果用戶不熟悉他國語言就不要使用該工具。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 15:25 (UTC)

限縮{{電視節目的變遷}}模板使用範圍

—以上未加入日期時間的留言是於2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)之前加入的。

為什麼點開新鏈接時不打開一個新窗口

—以上未加入日期時間的留言是於2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)之前加入的。

訂立編輯松相關規章制度

上次中塞編輯松由於主持人Walter Grassroot的一些行為對社群造成了惡劣的影響。實際上截至目前本地並沒有對編輯松的舉辦、規則的訂立相關的方針或指引，為避免再次發生類似於中塞編輯松的惡劣事件，本人提議在本地訂立編輯松的相關指引。我認為至少可以作以下要求：

1. 在提出舉辦編輯松時，需將舉辦計劃提交至互助客棧由社群審閱；
2. 編輯松規則訂立時，不得訂立任何歧視維基人的規則；
3. 規則訂立完成後，同樣需要交由互助客棧審閱；
4. 編輯松開始之後，除非規則有重大問題，否則不得修改編輯松規則。

以上。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月17日 (六) 18:46 (UTC)

(＋)支持。完善制度比指責個別人對維基百科更加有益（但這不代表無人需要為之前的紛擾負責）。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月17日 (六) 22:35 (UTC)

(－)反對，提議者本身就是此次鬧劇的編造者，此事本身就是對大陸社群的污名化行動。目前又想偽造社群共識以實現對中國大陸社群的侮辱既定事實。對此我表示堅決反對。門可羅雀的霧島診所_{三天打魚兩天曬網}^{神社的羽毛飄啊飄} 2021年4月18日 (日) 03:53 (UTC)

• 我也是中國大陸人，而且現在就生活在中國大陸，大陸人和大陸人之間能有什麼壞心思呢？（確信）--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月18日 (日) 04:54 (UTC)
  • 其實我也好奇為什麼熱衷於打壓和破壞大陸社群的老管理員為什麼都是大陸人。。。。。--飛賊燕子（留言） 2021年4月19日 (一) 23:22 (UTC)

    「規管和（要求）遏止不恰當的行為就算是『打壓』和『破壞』」這種歪理是不會被社羣認可的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:50 (UTC)

    當年某位把占海特一家領到活動場地進行蹭熱度和政治活動的時候可沒聽說過那條管規和指引讓他們這麼玩，但這並不妨礙那些管理員把反對和知道真相的用戶一個一個封掉以企圖掩蓋的行為。不過有一點你說的很對，後來的事實證明那幾個管理員的歪理確實沒有被社群認可。--飛賊燕子（留言） 2021年4月20日 (二) 07:50 (UTC)

    這是站外的東西，站內無權管，沒必要將這些站外的恩怨帶進站內，反正當事人以外的任何一個人都對此沒有興趣。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:53 (UTC)

    • 站內無權管當初幹嘛心虛的不得了，封人家捂人家嘴還處處針對別人，大家早就都知道他幾個是幹什麼職業的了，掩蓋的多了吧那叫歪理。--飛賊燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 02:10 (UTC)

      你不先想想在站內討論不斷張貼一堆和本站無關的東西（i.e. 離題討論）是否恰當？我不清楚事件的大概，但至少這點是肯定適用的。現在討論頁指引是被廢了嗎？（我不只是說你上面提及到的事件，我也是說你現在的留言本身。）SANMOSA _Σουέζ 2021年4月22日 (四) 04:02 (UTC)

• 我不知道忒有錢君什麼時候成為「此次鬧劇的編造者」的。Eric君被Walter君踢出WMC編輯群，忒有錢君在互助客棧請求取消Walter君的WMC編輯群管理員職務。後來該討論才演變成對Walter君移除編輯松條目的討論。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年4月18日 (日) 05:30 (UTC)
• 上面那個投反對票的不關注忒有錢的提議是否有道理，上來就訴諸人身。提議有提到「不得訂立任何歧視維基人的規則」，所以你是不反對此類歧視性規則咯--Googol19980904（留言） 2021年4月18日 (日) 11:20 (UTC)

你們組織的所謂社群，黨同伐異，異己者唯除之而後快，連制定規章都要反對。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月19日 (一) 04:44 (UTC)

這裡明明是在談防止公報私仇行為的再次出現，不要扯到地域問題上來。--🔨（留言） 2021年4月19日 (一) 10:53 (UTC)

呼籲各位理性討論，另霧島聖閣下「鬧劇的編造者；就是對大陸社群的污名化行動；又想偽造社群共識以實現對中國大陸社群的侮辱既定事實「均已涉嫌針對用戶個人的人身攻擊，以個人經驗敬請閣下不要這麽做。---維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:11 (UTC)

(▲)同上：WP:AGF、WP:CIV：輕率魯莽地指控他人行為不當。--Steven Sun（留言） 2021年4月24日 (六) 12:57 (UTC)

(▲)同上。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年4月18日 (日) 04:09 (UTC)

上面那個投反對票的本身就是很多爭議的製造者，甚至假定惡意來封鎖使用者，真是八兩笑一斤。空氣小貓（留言） 2021年4月18日 (日) 16:09 (UTC)

八兩笑一斤？百步笑五十步比較準確吧。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月18日 (日) 16:53 (UTC)

我是指他自己份量太輕，竟然指責（笑）比自己份量更重的人。空氣小貓（留言） 2021年4月19日 (一) 00:38 (UTC)

不限於編輯松，任何對外合作的編輯活動建議在開始前將活動規則在公開討論中報備一次，並且避免產生會對特定或所有編輯不友好的行為。我認為這個提議可以考慮，——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月19日 (一) 01:00 (UTC)

同上。提案本身是沒有問題的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月19日 (一) 01:35 (UTC)

(＋)支持，強烈譴責因為一己私慾敗壞社群名聲的行為。--Newbamboo（留言） 2021年4月19日 (一) 04:36 (UTC)

(＋)支持，同上。----𢿃𠫱（留言） 2021年4月19日 (一) 04:40 (UTC)

一、你這個編輯松的定義是甚麼？動員令、亞洲月（及其附屬活動）算不算？安可牌條目提升計劃算不算？如果動員令、亞洲月算，我認為兩者都應該獲得豁免（近十年來，曾經有兩三個人意圖擾亂動員令，但最後都折戟沉沙）。二、個別編輯松的主辦者制定規則排斥個別用戶，這應該用NPA、CIV處理。三、可以考慮為編輯松的舉辦流程制定原則、指引和違規處理機制（不要求為綜合文本，可散見於不同頁面），但不贊成舉行甚麼編輯松都要上客棧報備，這樣容易橫生枝節。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月19日 (一) 10:39 (UTC)

一：動員令只是中維站內活動，當然不算；亞洲月本就是與其他語言聯合舉辦的編輯松的一種形式，需要算在內。二：(✓)同意，但最好還是先定下規則（我認為我草擬的規則中第四條非常重要）。三：未必是上客棧，可以用專用頁面（比如Wikipedia:編輯松的子頁面）。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月19日 (一) 21:07 (UTC)

一、你這個定義標準是站不住腳的，編輯松的本質就是鼓勵別人做編輯，寫條目的活動啊，而動員令和亞洲月都是條目競賽。二、暫時不回覆。三、我的意思是說報備這一步是不必要的。一個通知還不夠嗎？如果通知以後，有一群人認為事情不對勁，也就是在客棧事後審查，一如目前的做法。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月20日 (二) 13:46 (UTC)

@春卷柯南：（1）認同你的見解，但需要考慮到的是協調各維基百科的亞洲月的相關人士未必清楚本站內負責的主持人的主持方式是否恰當，因此不贊同豁免亞洲月。（3）2月的事件已經證明了事後審查的成效不大。雖然說那三個核心人物之一已經獲得處理，但明明問題就已經存在而且非常明顯了，到現在還是有人敢公然向大家說不存在問題，就已經證明了現在編輯松的舉辦者會走通知程序的漏洞，然後恣意妄為，並且把這當成常態。如果沒有人濫用現行程序，我相信他也不會走出來提這案。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:16 (UTC)

支持社群採取一切合理措施阻止個別有過公報私仇前科且拒絕認錯及改善的編者擔任往後一切活動（包括但不限於動員令和編輯松等）的主持人，及阻止活動中一切存在顯著問題及爭議規則的制定與實施，如果無法阻止編輯松由有公報私仇前科且拒絕認錯及改善的編者擔任其中一位主持人，或無法阻止存在顯著問題及爭議規則在編輯松當中的出現，則支持社群採取一切合理措施阻止相應編輯松在本站的宣傳。--🔨（留言） 2021年4月19日 (一) 11:44 (UTC)

(－)反對，好像每次舉辦社群活動的時候一般會向社群發通告吧，幾位的意思是不經過幾位批准以後大家都別搞了是吧。不知幾位是打算怎麼審批呢？是打算投票比人頭呢還是在客棧聚眾扯皮呢？個人覺得這個提議當個笑話看看完了沒必要去較真。--飛賊燕子（留言） 2021年4月19日 (一) 23:06 (UTC)

社羣討論的共識或大方向一旦不合己意就胡亂聲稱其已失效，這不是只有你一個人正在做的事情，但大家都在看著。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:50 (UTC)

我也不見得籌辦編輯松的程序開誠布公是壞事（所有社羣成員都能就此發表意見），除非籌辦者意圖利用編輯松進行違反使用條款和方針指引的事項。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:55 (UTC)

• 怎麼辦活動怎麼辦好像參與和組織者都會寫在公告上誰都可以看吧，不覺得誰會舉辦前就在公告裡刻意違反規則指引啥的，再者個人不覺得誰會聽一個完全無關閒人去批准同不同意。--飛賊燕子（留言） 2021年4月20日 (二) 07:31 (UTC)

  但舉辦期間這樣做的情況已經出現了。社群作為編輯松的參與者，怎麼可能是「閑人」？不然編輯松是開來做甚麼的？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:53 (UTC)

  「不覺得誰會舉辦前就在公告裡刻意違反規則指引啥的」——上一次活動是在活動中更改規則，違反指引的。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月21日 (三) 03:34 (UTC)

• 操作涉及操作問題一次不行下次可以修正，社群活動的參與者不少但是那些喜歡搗蛋的閒人也一樣不少。方針規則這東西這次你能用下次別人一樣能拿來用，屆時就社群活動就誰都別搞不了只能在互助客棧扎堆審查扯皮，我看這個提案就是為那些閒人在社群活動時審查扯皮搗蛋準備的提案。--飛賊燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 02:10 (UTC)

我不介意重複一次上面的話：「社羣討論的共識或大方向一旦不合己意就胡亂聲稱其已失效，這不是只有你一個人正在做的事情，但大家都在看著。」「社群作為編輯松的參與者，怎麼可能是『閑人』？」（還是說，你已經把特定的社群參與者，不當成是社群的一分子，然後要把他們排擠出去？）你的反對理由是完全無效的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:07 (UTC)

「屆時就社群活動就誰都別搞不了只能在互助客棧扎堆審查扯皮」——所以閣下認為舉行「社羣活動」不需要取得「社羣共識」？會導致「扎堆審查扯皮」的操作必然是爭議性操作, by definition, 而閣下是否認為在社羣活動的規章之中進行爭議性操作是適當的？「操作涉及操作問題一次不行下次可以修正」——制訂規則就是為了防止之後出現類似問題。我明白閣下希望維基百科都是舉手機器，但是殘酷的現實是，維基百科有一批編者是有獨立思考能力的知識分子，而這當中有一部分人願意為維基百科的益處進行爭論。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月21日 (三) 03:34 (UTC)

（竟然有這樣一句來著）「操作涉及操作問題一次不行下次可以修正」——之前2月的時候都已經「不行」了，之前的「下次」不就是現在嗎？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:44 (UTC)

• 其實我感覺您和我一樣現在很想嘗試下去給別人搗蛋讓和毫不相關的人必須聽我擺擺的感覺，但為了保證以後不出什麼大家擔心的長期的大亂子我感覺您還是哪裡涼快上哪裡歇，冷靜下的好。--飛賊燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 08:59 (UTC)

  不要一來就直接不斷說其他人「搗蛋」（我超想說這句很久了），不然按照你的邏輯，現在氣候暖化這麼嚴重，冷靜不下來的人很有可能是你。「站外的東西，站內無權管，沒必要將這些站外的恩怨帶進站內」，這句話容許我再抄送一次，可惜有很多人一直都不懂。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 09:03 (UTC)

  「個人覺得這個提議當個笑話看看完了；感覺您和我一樣現在很想嘗試下去給別人搗蛋讓和毫不相關的人必須聽我擺擺的感覺；我感覺您還是哪裡涼快上哪裡歇，冷靜下的好。」上述語句個人認爲涉嫌輕蔑其他編輯及訴諸人身，容易引起爭議，請投下否決票的兩位用戶注意言辭。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:28 (UTC)

(＋)支持；(！)意見對於未就本次提案提供建設性意見、訴諸人身且屢次樹立稻草人論證之類的發言及投票（包括以此無理理據之「同上票」），我本人建議按照維基百科:建設性意見在內的方針指引將其作廢，不納入討論共識之考量。另同Newbamboo閣下對於任何為主張/闡釋/維護個人立場及觀點敗壞本站名譽的行爲表示最強烈之譴責。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:42 (UTC)

現在並沒有投票。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月22日 (四) 18:52 (UTC)

• 只是擔心，如果社群專門出指引來規管編輯馬拉松但無法覆蓋每個方面，則很可能是無用功。--痛心疾首 2021年4月26日 (一) 03:19 (UTC)
• 對於1和3，有一些在時效性上的擔心。--安憶^Talk 2021年4月27日 (二) 11:55 (UTC)

---

根據上方的意見，現將提案內容調整如下：

1. 舉辦編輯松需要在本地創建專題頁面（具體用編輯松專用子頁面還是單獨的項目頁面另行商議），列出編輯松的舉辦時間、規則、主持人等必要信息；
2. 編輯松活動不得有任何歧視維基人的規則；
3. 編輯松開始之後，除非規則有重大問題，否則不得修改編輯松規則。

以上，歡迎補充。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月27日 (二) 11:48 (UTC)

• （編輯衝突） 我暫時不認同將編輯松相關事務方針指引。因為本人認為，上述多項內容是已有而不必要的，且有一部分屬於部分維基人私意自治或可以自行協商的內容。

  舉辦編輯松需要在本地創建專題頁面，列出編輯松的舉辦時間、規則、主持人等必要信息——任何正常舉辦的編輯松都不可能存在不明確的上述內容。如果有這種什麼信息都沒有的編輯松，可以理解為擾亂行為，相關頁面應該是符合純粹破壞而被快速刪除的。

  編輯松活動不得有任何歧視維基人的規則——任何歧視維基人的行為當然違反文明方針和Openness決議的。

  除非規則有重大問題，否則不得修改編輯松規則。——這個純屬相關舉辦方的私意自治範疇，我不認為社群應該直接介入，除非涉及上一點。

  至於出事了怎麼處理，無疑是處罰主持人。WG都被禁止了，這就是結果。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 12:08 (UTC)

  (：)回應請注意第一條的「本地」，之前中塞編輯松只在meta有專題頁面，本地沒有。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月27日 (二) 12:37 (UTC)

  注意到了，修改一下意見：如果有類似的規定，我僅能支持第一條。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 13:14 (UTC)

• (－)傾向反對在本地訂立編輯松的相關指引。一來主辦方對編輯松的呈現方式應該有一定程度的自由，而且在提供連結和必要資訊的情況下，在本地建立頁面跟在meta或任何其他地方建立頁面的意義是相同的，為此不同意第一條；至於第二條和第三條，我相信之前的事情純屬特例，一般編輯松不會出現這麼離譜的事情，為了一次特例而去對往後的眾多社群編輯活動訂立規範是沒有必要的。真的再出現像上次的情況怎麼辦？痛心疾首閣下已經提供了解答。按本地和基金會方針處理應當足矣，社群的執行力才是重點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月27日 (二) 15:24 (UTC)

（1）同意。（2、3）不然，此類事件有一即有二（就像出軌一樣），因此我認為編輯松規則的修改需要得到社羣授權方可為之，以加強社羣監察之效。規章制度的訂立本身有加強社羣執行力的效果。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:46 (UTC)

我收回我「暫時不認同將編輯松相關事務方針指引」的看法，我認為將相關內容綜合為一個指引或信息頁是有必要的，有助於後來者避免觸及一些錯誤。忒有錢、Ericliu1912和Sanmosa --痛心疾首 2021年5月5日 (三) 15:27 (UTC)

建立一個資訊頁（而非指引），整合涉及的全域、本地既有方針與指引或許是比較好的方案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月6日 (四) 00:09 (UTC)

標題黑名單設置事宜

背景

== 请协助建立模板：印度独立运动 ==
我想要把en的模板[[:en:Template:Indian_Independence_Movement]]搬运到zh并创建{{tl|印度独立运动}}，但是因“独立”二字被AF挡了（创建草稿也不行，这个AF设计得有点不太好啊）。请哪位帮个忙创建一下页面，再拿链接翻译器跑一下，谢谢。

居然把互助客棧保護起來了，對新手十分不友好啊。--173.75.41.7（留言） 2021年5月2日 (日) 07:17 (UTC)

是啊，想求助卻被阻擋在門外QAQ --61.222.202.137（留言） 2021年5月4日 (二) 15:00 (UTC)

@Xiplus：可能要調整一下AF。另建議立規定以後不應對Wikipedia:互助客棧/求助進行任何保護。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月9日 (日) 01:16 (UTC)

不是AF，是標題黑名單。--Xiplus#Talk 2021年5月9日 (日) 10:23 (UTC)

@Xiplus：這究竟是誰設置的標題黑名單內容？應盡快取消該限制。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月10日 (一) 03:20 (UTC)

跟我講沒用啊，我也不知道，還不如去客棧整個討論要不要移除。--Xiplus#Talk 2021年5月10日 (一) 03:43 (UTC)

提議

現提議不再讓標題黑名單阻擋含「獨立」兩字的頁面標題（可以只不阻擋草稿空間）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 02:46 (UTC)

當初添加的原因？現在因為破壞而建立帶有「獨立」二字的新頁面的可能性？這個可以通過請求移動來解決，有必要移除可能帶來管理風險的限制？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 08:52 (UTC)

還不如直接讓非自動確認用戶創建條目都走AFC比較穩妥，這樣不會天天有人問何為黑名單。--痛心疾首 2021年5月18日 (二) 09:18 (UTC)

這個早晚會實行的，只不過要先等AFC成熟。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 15:33 (UTC)

@cwek：他們是連草稿也建不了，故無法通過請求移動解決。我上面也說明可以只不阻擋草稿空間。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:55 (UTC)

各種沙盒頁面，也可以不同名。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月19日 (三) 00:41 (UTC)

@cwek：不便執行移動請求者處理。執行移動請求者有機會誤以為相關用戶是在建立甚麽破壞性頁面，然後誤送快速刪除。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:48 (UTC)

不會寫請求的，和不會理解請求者的意圖的，大概是蠢貨吧。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 01:03 (UTC)

不會寫請求的有好一部分是新手。不理解請求者意圖的（或對請求者抱持過大的防備心理的）大有人在。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:14 (UTC)

翻查記錄，此黑名單規則於2009年因原創研究破壞由時任管理員PhiLiP增加，後於2013年由另一管理員烏拉跨氪移除相關註解。以上供參。--SCP-0000（留言） 2021年5月18日 (二) 12:24 (UTC)

另外，現時僅管理員才能查看 Special:日誌/titleblacklist，可能有勞管理員查看日誌以便確認現時是否仍有相關破壞，破壞的頻率及誤判情況。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年5月18日 (二) 12:28 (UTC)

@Xiplus。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:55 (UTC)

該日誌一直以來都沒有運作，沒有任何日誌。--Xiplus#Talk 2021年5月19日 (三) 00:38 (UTC)

Special:日誌/titleblacklist是什麼狀態？是廢棄了還是設立後從來沒有使用？之前都不知道有這麼個log--百無一用是書生 (☎) 2021年5月19日 (三) 02:28 (UTC)

加了說明。--Xiplus#Talk 2021年5月19日 (三) 02:42 (UTC)

@Xiplus：MediaWiki:Titleblacklist對頁面標題的限制技術上可以只限定在個別空間嗎？SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:48 (UTC)

應該是靠MediaWiki:Titlewhitelist調節吧。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 15:35 (UTC)

那現在辦法有兩種：一種是完全取消標題黑名單阻擋含「獨立」兩字的頁面標題的規則（可能需要設置阻擋含「【某地】獨立」的頁面標題的規則以作遞補），另一種是在MediaWiki:Titlewhitelist允許建立含「獨立」兩字的頁面標題的草稿。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:57 (UTC)

可。--Xiplus#Talk 2021年5月20日 (四) 01:10 (UTC)

那我明確我的提議為只取消阻擋草稿空間好了。 SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:14 (UTC)

考慮到標題黑名單是比較老舊的方案，現在有比較多適合的解決處理：我想到有放在用戶子頁沙盒+noindex，或者直接放到草稿空間中。如果能過濾器實現允許前面兩種提及的情況的話，可以考慮將部分有涉及投訴或求助的標題黑名單改用過濾器處理。否則還是維持黑名單+手工協助的處理。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 01:52 (UTC)

修改MediaWiki:Redirectedfrom

目前，MediaWiki:Redirectedfrom頁面的內容是這樣子的：

（重定向自$1）

個人建議，將上述內容修改為：

（[[Wikipedia:重定向|重定向]]自$1）

理由如下：

1. 突出提醒訪問者，其訪問了一個重定向頁面，而不是一個正經的頁面命名。
2. 讓用戶能點進去看這個指引，了解維基百科指引中對待重定向的態度。

上述兩條理由，最終都能歸結到避免訪客的誤會。本案曾在去年12月份提出過，但沒有人響應，現尋求更廣泛共識。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年5月18日 (二) 09:25 (UTC)

• (＋)支持。讓讀者能方便的了解到對應的方針或指引，理解重定向。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月18日 (二) 09:32 (UTC)
• 微調草案內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月18日 (二) 10:48 (UTC)
• 不反對，只是說一下這裡不加鏈接也是有理由的。條目主要面向讀者，而方針指引面向編者；這樣的鏈接其實對大部分讀者沒有幫助，反而分散了重定向鏈接主體的注意力。我去年提議停用中文變種提示小工具，部分原因與之類似。--Lt2818（留言） 2021年5月18日 (二) 12:16 (UTC)
• (＃)有保留：修改後的文字幾乎全部都可點擊，除了一個「自」字。內部連結可能過密。 --Milky·Defer 2021年5月18日 (二) 16:29 (UTC)

有過度連結的問題。我反建議進行粗體處理。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 00:01 (UTC)

@Sanmosa：粗體在編輯摘要不可行-- Sunny00217  2021年5月19日 (三) 13:03 (UTC)

我以為這裏打算處理的是由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西。如果是編輯摘要的話，那我只能表示這提案無用，因為能為頁面進行重新導向處理的人本身就只可能是熟悉重新導向的編者，而非讀者，讀者一來未必有心機翻查頁面歷史，二來即使有心機翻查頁面歷史也不會特地去翻一個重新導向頁面導的頁面歷史。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:42 (UTC)

並非編輯摘要，就是你第一句所言。--Lt2818（留言） 2021年5月19日 (三) 13:58 (UTC)

@Sunny00217：請你先搞清楚MediaWiki:Redirectedfrom的性質。@Lt2818：技術上由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西應該是可以進行粗體處理的吧。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:06 (UTC)

剛剛測試過，加粗、加內鏈都可行，但個人偏好都不加。--Lt2818（留言） 2021年5月19日 (三) 14:19 (UTC)

沒事了，反正我那個是反建議而已，粗不粗體不要緊，不加連結即可。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:29 (UTC)

這個議案放在方針區不就是要探討方針/指引頁本身的可見性嗎？ 如果只是調整字體模式還是排版的，就只是技術區的議題而已。「重定向自條目X」，就算讀者誤點成了Wikipedia:重定向應該也會意識到這是方針/指引頁吧，總不會覺得「Wikipedia:重定向」就是「條目X」吧？更何況Wikipedia:重定向開頭就寫著「本頁是中文維基百科的指引，經社群商議並採納。」-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月19日 (三) 14:24 (UTC)

@A2569875：如果加了連結或粗體，會影響由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西的顯示效果，從而導致WP:重定向的圖片（File:EnWiki redirect - Pichilemo.png）需要更換，以符合中文維基百科實際狀況。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:29 (UTC)

（此留言意在回應修改顯示效果聯動修改指引頁的問題。）SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:13 (UTC)

用戶怎麼做都有可能（無數的程序員笑話不都是在說這個問題嗎。。。。）--百無一用是書生 (☎) 2021年5月20日 (四) 01:54 (UTC)

（此留言意在回應讀者誤點的問題。）SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:13 (UTC)

提議在指引層面對移動頁面的機器人或機器用戶做出規範

首先前因就用道歉聲明來說明吧：

道歉聲明

由於維基專題案的頁面移動由於JSON頁沒有重新導向功能導致移動後部分頁面出錯，未能在3個月內完成修正造成社群嚴重困擾，在此感到非常抱歉。

由於當下申請機器人的同時，我和批准機器人的管理員都未能及時發現JSON頁沒有重新導向功能，運作後也未及時發現並修復相關問題，導致部分頁面出錯。

而後續討論因故未能足夠積極的將相關問題做一個全盤分析，導致問題拖延了3個月而未獲解決。

未來機器人在開發尚將會更加謹慎。我會全盤檢視所有環節，並對每一個環節做最高謹慎的評估，以讓類似事件不會再發生。

再次為相關事故感到抱歉，並且我會極力避免未來再發生類似事務，希望能獲得社群原諒。 並感謝User:痛心疾首的修復

最後，再次為這次對社群造成的嚴重影響道歉。希望能獲得社群原諒。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月13日 (四) 09:35 (UTC)

提議

提議未來申請移動頁面相關的機器人或機器用戶需要提出對所有不同頁面內容模型的處理計畫，以全盤考量，避免發生類似問題。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月13日 (四) 13:15 (UTC)

(＋)支持這個提議。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 13:45 (UTC)

建議細化提案，如容易涉及的名字空間和內容模型、通常如何處理，不然沒法「全盤考慮」，僅能憑用戶經驗和摸索。也可提案為WP:移動的子項，因為手動移動（包括剪切移動）也會導致某些模塊或頁面出錯。--YFdyh000（留言） 2021年5月13日 (四) 21:15 (UTC)

已知一般頁面與模板都能重導向。分類頁面則必須移動所有包含的頁面。module 可用return require( 'Module:name' );重導向。--Kanashimi（留言） 2021年5月13日 (四) 21:29 (UTC)

有些內容模型不支援重新導向，例如js和css 。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月20日 (四) 15:59 (UTC)

這兩個支援，不支援的只有MMS、sanitized-css、JSON這三個。--Xiplus#Talk 2021年5月21日 (五) 00:21 (UTC)

可以通過引用頁面（@import、importScript()）的方式解決。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:34 (UTC)