用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
编辑(×)删除理据：应考虑并入台湾独立运动，可作为术语及立场解释。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月29日 (三) 17:16 (UTC)
- (×)删除：赞同(±)合并到台湾独立运动，同样的事物不需要写两次。Nkywvuong（留言） 2024年5月30日 (四) 01:33 (UTC)
- 这拆得也太离谱了吧？支持(±)合并至台湾独立运动。Sanmosa 人人皆王 2024年5月30日 (四) 06:50 (UTC)
- (±)合并到台湾独立运动，不必单独论述。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月30日 (四) 11:13 (UTC)
- (！)意见：做为中国大陆术语的“台独”，与台湾独立运动的实际内容有所差别，是否考虑调整与适当移动条目内容即可。bigmorr -迎接疫后新生活- 2024年6月2日 (日) 01:26 (UTC)
支持(±)合并至台湾独立运动--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月3日 (一) 15:37 (UTC)
(×)删除理据：关注度未必大，哪为何没有2012年香港高级程度会考（末代高考）、2013年香港高级程度会考（终极高考）、2012年香港中学文凭考试（首次文凭试）条目？相关事件也不如2020年普通高等学校招生全国统一考试般多及重要。部分内容可(±)合并至香港中学会考。
- 提交的维基人及时间：HaydenWong（留言） 2024年6月5日 (三) 07:30 (UTC)
- (±)合并可将两个条目合并成香港中学会考中的子标题Addonian1123 (留言) 2024年6月14日 (五) 02:00 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年6月5日 (三) 09:06 (UTC)
来源搜索：“"七傷拳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至《倚天屠龙记》
(►)移动到维基学院，疑似爱好者内容，欠缺来源。
- 提交的维基人及时间：Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
- (±)合并至Code Geass 反叛的鲁路修。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 07:40 (UTC)
- (＊)提醒 郑重提醒各位，当年就是因为主条目内容太多太长所以才拆出来的，这不是说，因为过了快20年，所以太多太长这问题就自动消失了，老问题依然存在。首先回答我第一个问题，准备把内容哪儿去？先把这事说清楚，再来讨论后面的，慢慢的，一点一点来。
- 角色列表我就不发言了，因为本质上根本是同一个问题，解决1也就解决了2。
- --我是火星の石榴（留言） 2024年6月13日 (四) 08:02 (UTC)
- 或者参照Wikipedia:资料页的要求适当补充一些来源（不限于二手）来改善。另外我认为盲目拆分这类条目成为独立列表（无论是过去还是现在）都是很麻烦的问题（可以留意这些条目部分创建于10年左右，那时候关注度等规则似乎并未完善，也就是当时的创建并没有明确违规或者没人介意这个问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- 按照近来对真人剧集的严格要求，就算有非二手来源一样，只能用于支持很基本简短的介绍。反叛的鲁路修本页其实也不是那么长，连优质条目所要求的制作背景及回响等也没有，长的就是被分拆出去的那些东西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- “按照近来对真人剧集的严格要求”，你不看看这些是什么题材？虽然这些老旧建立的列表条目的确存在缺少最基础作品本身相关的一手来源问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 旧作角色列表在维基学院有先例的--Underconstruction00（留言） 2024年6月14日 (五) 04:23 (UTC)
- “按照近来对真人剧集的严格要求”，你不看看这些是什么题材？虽然这些老旧建立的列表条目的确存在缺少最基础作品本身相关的一手来源问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 按照近来对真人剧集的严格要求，就算有非二手来源一样，只能用于支持很基本简短的介绍。反叛的鲁路修本页其实也不是那么长，连优质条目所要求的制作背景及回响等也没有，长的就是被分拆出去的那些东西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- 或者参照Wikipedia:资料页的要求适当补充一些来源（不限于二手）来改善。另外我认为盲目拆分这类条目成为独立列表（无论是过去还是现在）都是很麻烦的问题（可以留意这些条目部分创建于10年左右，那时候关注度等规则似乎并未完善，也就是当时的创建并没有明确违规或者没人介意这个问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- (►)移动至维基学院或其他wiki式平台；少部分内容若能添加来源则可酌情保留并(±)合并至Code Geass 反叛的鲁路修。--自由雨日（留言） 2024年6月22日 (六) 04:12 (UTC)
- 整理成散文，(±)合并回Code Geass 反叛的鲁路修。( π )题外话@User:Red16角色列表是有关注度的。--屠麟傲血（留言） 2024年6月23日 (日) 16:06 (UTC)
来源搜索：“"現在 (周華健專輯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至周华健音乐作品列表
原标题为：生.生活
来源搜索：“"生·生活"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
批量提删
编辑- (►)重定向至白酒 (蒸馏酒)理据：内容已被覆盖到，作为独立条目太短。
提报以上页面的维基人及时间：
And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年7月12日 (五) 09:40 (UTC)
- 这些条目介绍的更详细吧。--日期20220626（留言） 2024年7月12日 (五) 11:19 (UTC)
- 大致认同Unite together的方向，但也同意日期20220626给的说明。我倾向于将相关不重复的内容(±)合并到白酒 (蒸馏酒)条目里。Sanmosa 蚌埠 2024年7月12日 (五) 13:51 (UTC)
- 感觉过为琐碎了，全部合并完合并重定向处理吧--SunAfterRain 2024年7月16日 (二) 16:14 (UTC)
(±)合并到黄河桥隧列表。
- 支持(±)合并到黄河桥隧列表。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月16日 (二) 14:00 (UTC)
来源搜索：“"海怡廣場 (西翼)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：WPCD-DTV 2024年6月30日 (日) 00:00 (UTC)
- (±)合并至海怡半岛。Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:03 (UTC)
- 同意(±)合并至海怡半岛。东翼亦已合并。--Factrecordor（留言） 2024年7月17日 (三) 17:11 (UTC)
- (±)合并至海怡半岛。--道格拉斯 留言 2024年7月20日 (六) 07:16 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至海怡半岛
(±)合并到宇宙年表。描述的对象相同，且后者更为详细。
- 提交的维基人及时间：Steven Sun（留言） 2024年7月16日 (二) 13:06 (UTC)
(±)合并到BOYNEXTDOOR。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:42 (UTC)
- (▲)同上，另该条目同属“30天后仍挂有{{notability}}模板的条目”。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 03:18 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到BOYNEXTDOOR
(±)合并到联合国。并无拆分为独立条目的必要性
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"台灣語文測驗中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并至国立成功大学？Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:05 (UTC)
- (×)删除或(±)合并至国立成功大学--冥王欧西里斯（留言） 2024年7月3日 (三) 07:26 (UTC)
- (○)保留，已补上两个二手来源，应可证明此条目有关注度。--ZephyrChen（留言） 2024年7月12日 (五) 07:41 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"Ordinary days"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"周華健96弦全演唱會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年7月29日 (一) 00:10 (UTC)
- (±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件，单一事件关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月29日 (一) 05:29 (UTC)
(×)删除理据：原创收录标准。不过可能可以把这个表改建成“巴洛克建筑列表”。但是现在这个表质量太差，就算要改建也是(◇)删后重建。
- 感觉用分类代替即可。--深鸣（留言） 2024年7月6日 (六) 10:50 (UTC)
- 删除，同上--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:43 (UTC)
- 不是很长，可以(±)并入巴洛克建筑。英文维基en:Baroque architecture也有“主要巴洛克建筑师和作品”的章节。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:46 (UTC)
- (±)并入巴洛克建筑，“典型”定义不明--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 并入巴洛克建筑
(±)合并到蔡家人。从搜索引擎可以找到的资料，几乎都指向是蔡家人的别称，《边民生活政治：滇越跨境民族的记忆、心境与行动》一书的57页，也仅提及菜族作为未识别族群之一，而且几乎没有任何资料可以证明和蔡家人是不同族群。
(±)合并到露宿者。
- (○)保留：主题不一样，条目主要讲的啥日本的露宿者情况。--日期20220626（留言） 2024年7月13日 (六) 09:26 (UTC)
(±)合并到露宿者，该条目为露宿者的子集，且可以认为是小小作品。Tom2855（留言） 2024年7月13日 (六) 16:44 (UTC)
- (±)合并 内容太短 -- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月21日 (日) 04:02 (UTC)
- (×)删除 目前没什么内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月27日 (六) 01:12 (UTC)
- (±)合并到露宿者：@日期20220626：现在的篇幅真的不足，还是有人可以找到其他来源补充？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 02:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到露宿者
(±)合并到筏罗诃。说的是佛教中的形象，建议合并。
(×)删除理据：没有任何文献引证，且删掉举的例子后不足50字，个人认为可能不构成有效介绍。
- 线下能找到一些来源[1][2]--日期20220626（留言） 2024年7月16日 (二) 00:41 (UTC)
- (×)倾向删除 难找到公认的定义，篇幅太短。“等可能令年幼人士受惊或不安的游戏”含糊，灵异游戏也是，而且血腥未必暴力。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:48 (UTC)
- (►)重定向到成人电子游戏，作为其中一个章节。日后内容多了再独立成为条目。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月17日 (三) 05:37 (UTC)
- (±)合并至成人电子游戏。——Aurora Crush 2024年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#闽南语电视史。--千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:04 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到反立法院扩权运动。内容大致与反立法院扩权运动相同
- 提交的维基人及时间： August0422 2024年7月16日 (二) 08:56 (UTC)
- 这个条目内容更多一些。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 13:58 (UTC)
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：与x国人列表类似，违反wp的规定
(±)合并到中华民国国军。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改为消歧义，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含义不一样，现在中华民国国军是国民党军队？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含义不一样，现在中华民国国军是国民党军队？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- (±)合并至中华民国国军#历史。 绀野梦人 2024年7月17日 (三) 17:04 (UTC)
- 应考虑改为消歧义，内容合并至中华民国国军及国民革命军。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月19日 (五) 23:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至中华民国国军
(±)合并到中华民国国军。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改为消歧义，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含义不一样，现在的中华民国国军和蒋无关。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含义不一样，现在的中华民国国军和蒋无关。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- (±)合并至中华民国国军#历史。 绀野梦人 2024年7月17日 (三) 17:05 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至中华民国国军
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：已有作用相同模板{{内容方针列表}}。被提删模板目前无链入。且信息有误，有大量并不属于内容方针，如WP:破坏属于WP:行为方针，等等。或可直接(►)重定向至{{内容方针列表}}。
- 提交的维基人及时间：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 03:44 (UTC)
- 其他类似的导航模板怎样命名？如果“内容方针”才是对的名称，(×)删除之后可能要改为把{{内容方针列表}}(►)移动过来--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 09:19 (UTC)
- (►)重定向至{{内容方针列表}}。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:32 (UTC)
- 此模板早T:内容方针列表三年建立，应当是T:内容方针列表删除重定向至此模板--Liaon98 我是废物 2024年8月10日 (六) 05:14 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无来源，大段内容未翻译
- 提交的维基人及时间：Thyj (คุย) 2024年8月9日 (五) 11:40 (UTC)
- 首段内容和英文条目差不多，可以保留。英文内容已删除。--日期20220626（留言） 2024年8月10日 (六) 16:58 (UTC)
- (×)删除，支持阁下的意见。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月11日 (日) 00:51 (UTC)
- (×)删除, 看到"在2008年3月1日，他娶了Barkha Bisht森古普塔谁是他的联合主演的多丽萨哈河柯和PYAAR科做NAAM ... EK拉达EK Shyaam"一句后, 支持删除。--Wolfch (留言) 2024年8月12日 (一) 04:35 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
正在进行的删除投票
编辑
来源搜索：“"24/7 Shining"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"九龍城戲院"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 建议(×)删除：条目及内容是指九龙城广场内的一间戏院，九龙城区内戏院在历史上还有几间﹕包括龙津戏院、龙城戏院及中华戏院，内容单薄亦不足以成为条目。 沙漠少年隆美尔 留言别用狗的言语，军方听不懂！ 2024年8月8日 (四) 02:13 (UTC)
(×)删除理据：
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/01/09#J2电视节目列表批量请求，前次无共识，重新设定相同理由提删
- 另外有账号认为J2这个系列页面应该批量移动及合并到TVB Plus，也同步提请社群透过存废确认是否进行这个操作(前提是没有形成第1项的删除共识)
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (？)疑问：上次提出的是合并，而非提删，且也非无共识，最后说了本讨论串已经针对保留页面达成基本共识云云。最后讨论的方向好像是整合及精简内容。不理解何以重新设定相同理由提删。J2历史本身不短，到2020年代也经历了三年多，认为不必合并到TVB Plus。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 05:05 (UTC)
(×)删除理据：
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/01/09#J2电视节目列表批量请求，前次无共识，重新设定相同理由提删
- 另外有账号认为J2这个系列页面应该批量移动及合并到TVB Plus，也同步提请社群透过存废确认是否进行这个操作(前提是没有形成第1项的删除共识)
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (○)保留，建议可参考节目列表那边的做法，2024年4月22日后于TVB Plus播出的剧集另建新条目编写，如TVB Plus电视剧列表。而本条目则更名为J2电视剧列表 (2024年1月至4月)，以分开两条频道。
- --Komama（留言） 2024年7月25日 (四) 06:24 (UTC)
(×)删除理据：=
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/01/09#J2电视节目列表批量请求，前次无共识，重新设定相同理由提删
- 另外有账号认为J2这个系列页面应该批量移动及合并到TVB Plus，也同步提请社群透过存废确认是否进行这个操作(前提是没有形成第1项的删除共识)
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:08 (UTC)
- 以防你不知道，现存的“无线财经·资讯台电视节目列表 (2010年代)”其中已同时收录了85台各个时期的节目（包括高清翡翠台、J5、无线财经台、无线财经·资讯台），现时其是按该年代最后更改的频道名称命名。根据该既往原则，由于J2到TVB Plus实质上仍然是无线82台的改版，所以J2相关页面（除J2频道本身）理应移动到TVB Plus名称下。然而你坚持“2024年4月以前它不叫TVB Plus，是不应合并的两个实体”的观点，我不得已而单独创建TVB Plus电视节目列表。
(～)补充：节目列表≠电视剧集列表，前者一般单指非戏剧节目（如综艺）；你武断创建的“TVB Plus电视剧列表”重定向并不合理。--Rky03（留言） 2024年8月7日 (三) 07:20 (UTC)
- (？)疑问：上次提出的是合并，而非提删，且也非无共识，最后说了本讨论串已经针对保留页面达成基本共识云云。最后讨论的方向好像是整合及精简内容。不理解何以重新设定相同理由提删。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 04:54 (UTC)
(±)合并到TVB Plus。延续Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/25#TVB_Plus的概念(因为原提报关闭，这个提报可能价值较小，但仍由社群或ADMIN判断是否关闭)，因为TVB Plus是由复数对象合并而成，合并目标可能在提报时设定错误，由社群决定合并目标和是否合并(是否包含无线财经体育资讯台的系列页面，如果讨论有意见提及需纳入再纳入，如果没意见就不处理)
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:31 (UTC)
- 至少85(财经体育资讯台)的话维持现状就行(原频道实际上已经置换为凤凰卫视香港台)而82的话由于相关频道确实有存在继承关系的问题(继承了频道号以及原频道播出的节目只是增加了一些财经节目)--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年7月25日 (四) 04:42 (UTC)
- 建议能保留就(○)保留，因为这本来是一个已经停播的独立的频道。如果确实应该存废，那就应该(±)合并到凤凰卫视香港台，因为从严格意义上讲，该频道的香港本地播控信号现已用于转播凤凰卫视香港台--■■■■（留言） 2024年7月25日 (四) 05:05 (UTC)
- 概念整理:
- H元素曾经放在编号U的盒子
- O曾经放在编号Y的盒子
- H和O组合成HO后放到编号Y的盒子
- 与H和O无关的K放到编号U的盒子
- 可以得出下面概念
- K和H的关联性只有曾经都放在编号U的盒子
- HO、O的关联性除了都曾经放在编号Y的盒子外，另外包含组合关系，同样具有组合关系的是H
- 承接上，因为H和O组合，纯粹以构成成分解释，H也被置放在编号Y的盒子
- 总结上述概念，有几个较为明确的解释
- 除了曾经放在编号U的盒子外，任何解释K和H关系的论述不成立，且关联性只有曾经放在U相当薄弱
- O和HO虽然也有上述的问题，但因为O是HO的构成成分之一，论述相对合理，因为关联性更强
- H是HO的构成成分之一，关联性上比起曾经放在U还强
- --Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 09:45 (UTC)
- 概念整理:
- (○)保留：随TVB Plus内容一直增加，可预期内容会变得太长。此外，强烈不同意随播控信号而合并，两个截然不同的制作。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 01:58 (UTC)
(×)删除理据：页面建立多年，却一直缺乏可靠来源佐证，涉嫌原创研究
- 提交的维基人及时间：TonyTTCH（留言） 2024年7月25日 (四) 14:58 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月25日 (四) 15:06 (UTC)
- 英语和日语条目那边都有来源，理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年7月26日 (五) 00:31 (UTC)
- 英日的关中文维基的事？那么中文维基的弥助条目是不是要跟英日一样，改称弥助为武士，并非家臣，然后引用thomas lockley编写的虚构小说当作可靠来源？编者有责任确保中维的来源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- 英日的松尾早人条目有提供可靠来源，怎么不关中维的的事？除非你证明英日的松尾早人条目是在瞎写，来源有问题。--日期20220626（留言） 2024年7月27日 (六) 00:30 (UTC)
- 英日的关中文维基的事？那么中文维基的弥助条目是不是要跟英日一样，改称弥助为武士，并非家臣，然后引用thomas lockley编写的虚构小说当作可靠来源？编者有责任确保中维的来源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- (○)保留：看上去内容只是简单基本的介绍和不完整的作品列表，没什么可疑之处，也和英日维内容没矛盾，没必要重建，应当直接添加内容。 美国电影作曲家杰里·戈德史密斯的爱好者这点虽在英日维没有，但能找到来源[3]--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 03:28 (UTC)
(×)删除理据：无来源的自创译名
- (○)保留：有使用：The weather channel，携程。--伞木 霙留言 2024年8月10日 (六) 05:43 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
到期筛选的小小作品
编辑- (×)删除理据：过期小小作品
提报以上小小作品的维基人及时间：
夏冰 2024年7月24日 (三) 00:03 (UTC)
- 亚历山德罗夫卡(×)删除：俄语版是个超过一百项的消歧义页，就算在哈萨克斯坦的同名地点也有14个，没理由来到中文只有一条而且是主条--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 16:11 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"磯江俊道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月10日 (六) 16:49 (UTC)
(±)合并到呗姬。大致的内容可以合并到呗姬的内文，关注度来自呗姬而非节目本身
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 22:40 (UTC)
- 这位User:Rastinition大量破坏呗姬条目，竟然连7-11放大5倍篇电视广告都要删除，他这样恶搞乱删除，意图是什么？ 破坏我辛苦编写的页面好玩吗？ 一个YouTube节目频道条目跟人物条目本来就不能混为一谈，出声音的雪瑞晃仍然有关注度，我昨天2024年8月10日就参加过她们线下活动举办的霓虹跑山社，很多真实的人，真实的粉丝见到雪瑞本人都想要合照，而你一个网络账号却只说关注度来自呗姬本身，而不是节目本身，你的参考依据又是在哪里从哪来？我实在很讨厌这种中文维基百科文化，当个删改破坏王很爽吗？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:03 (UTC)
- 放大5倍篇电视广告 ，不符WP:广告代言。如果你无法依照中文维基百科的方针及指引处理页面，请停止你自己的活动--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
- 依照你的言论，你却在呗姬条目增加王领英雄为商业广告，破坏页面者User:Rastinition同样自己违反WP:广告代言规则，你又多中立了？不要再破坏维基百科页面了好吗？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- --Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:46 (UTC)
- 依照你的言论，你却在呗姬条目增加王领英雄为商业广告，破坏页面者User:Rastinition同样自己违反WP:广告代言规则，你又多中立了？不要再破坏维基百科页面了好吗？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- 放大5倍篇电视广告 ，不符WP:广告代言。如果你无法依照中文维基百科的方针及指引处理页面，请停止你自己的活动--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
(○)保留。不能合并页面，好口贝跟呗姬这两个条目是相关，但是类别不同的东西，一个好口贝是呗姬与雪瑞共同制作的YouTube节目，一个呗姬条目是介绍她个人的生平。导演雪瑞只是没露脸，并不代表网络上关于好口贝的关注度全部都来自呗姬一人。呗姬条目包括小时候曾参与的综艺节目，以及在卡提诺工作时期的内容，电视广告，多数部分都与好口贝YouTube节目内容没有直接关连性，呗姬条目只能了解她这个人的过去萤光幕前的经历。另外好口贝YouTube节目所拓展出的Podcast节目《雪克呗杯＿雪瑞Ｘ呗姬ㄉ乌托邦》更可以证明跟呗姬个人的生平不相关，反而跟好口贝关联性较高。希望维基百科的管理员或使用者不要合并或删除条目。Hardcore2024（留言） 2024年8月10日 (六) 23:18 (UTC)
- @Hardcore2024 我可以理解WP:COI的立场，但是插入不是由第三方来源佐证(排除社群网站等使用者自生成)的生者传记资讯在复数页面空间，包含这边，请节制--Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 23:45 (UTC)
- 你大量破坏呗姬条目，然后在这边假中立说我要维持中立避免利益冲突，但你都把呗姬条目内容大量破坏删光光了，还有什么意义？删光别人花了数个小时编辑的条目很爽吗？真实存在的内容，不全然都在网络上有资料，日文维基百科都很和平，中文Youtuber其他条目也很正常，怎么我这条好口贝跟呗姬条目就得被你User:Rastinition大量破坏。中文维基百科不能和平一点吗？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:09 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：R7: 明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向
转交理由：然而，丁胖子广场实际上是蒙市的一个主要华人聚集区，显然是与目标有关。
- @甜甜圈真好吃：你是在被我挂速删之后才补充的内容，何来“
显然有关
”一说？原本就是R7的“条目完全未提及重定向的名称
”，条目甚至没有提及，更别说为读者提供有价值描述。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 00:36 (UTC) - (×)倾向删除 倾向独立撰写。至少，来源不足、写在序言，是不太妥的。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 11:58 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"周青永"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留，周青永在设计与web3领域确实有其贡献，同时有文献佐证，若在google搜寻其名字，相关新闻也不算少，应保留樱花猴（留言） 2024年8月15日 (四) 02:33 (UTC)
- (＆)建议：修订了一遍来源，请阁下注意date、accessdate差异，且部分参考源于自媒体平台，此类文章可能不适合用做参考。--Terry850324（留言） 2024年8月15日 (四) 03:27 (UTC)
来源搜索：“"陈韦妏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：仅具青少年赛事成绩且未见有效介绍。--Terry850324（留言） 2024年8月11日 (日) 08:41 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月11日 (日) 00:23 (UTC)
(×)删除理据：关注度到期，怀疑G5。
- (×)删除。无关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月11日 (日) 09:36 (UTC)
- (×)删除：未能符合关注度要求。--薏仁将🍀 2024年8月12日 (一) 01:12 (UTC)
- 保留,因为钱涛的身份有引起香港关注,忽然冒出一个大老板是值得关注
- 而且在香港创立唯一职业篮球队的身份来说值得保留,况且他们看来会升上CBA--210.176.208.54（留言） 2024年8月14日 (三) 08:20 (UTC)
- 该留, 这是公众需要知道第一位职篮创办的资讯--Hkbulls（留言） 2024年8月14日 (三) 08:56 (UTC)
(±)合并到海南自由贸易港。海南自贸区已完全并入海南自由贸易港，故无必要独立保留条目，以避免歧义
(×)删除理据：已放置关注度模板30天，页面无来源证明其具有独立关注度，恳请删除。
- (×)删除，条目中没有任何可靠参考来源以及证明其具有Wikipedia:关注度中的标准，我认为可以删除--师大扛坝子（留言） 2024年7月27日 (六) 05:25 (UTC)
(×)删除理据：谷歌搜索该名无结果。
- @MykolaHK：该名从何而来？--—自由雨日（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 06:10 (UTC)
- 个人(○)倾向保留，不能排除真的有人通过俄汉译音表机械性的翻译成这个名称。如果真认为不需保留的话建议集中处理这两年产生的无数原创乌克兰地名译名。--微肿头龙（留言） 2024年7月26日 (五) 09:12 (UTC)
- @微肿头龙：个人不认为有人会使用这种通过俄语译音表机械性的翻译的译名（见过的有TMBW、新华社），一般见过的媒体通常都是通过其乌语名称的罗马化转写再用英语译名译写的方式转译成中文译名的。--The3moboi（留言） 2024年7月26日 (五) 09:19 (UTC)
- 将乌克兰语地名Яцьківка按俄汉译音表机械翻译应该不太行得通吧，俄汉译音表里面没有і这个字母，个人感觉这已经有一定的“原创”成分了。--杰里毛斯（留言） 2024年7月26日 (五) 09:49 (UTC)
- (×)倾向删除，应严格限制自创（包括翻译）专有名词。--—自由雨日（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 10:16 (UTC)
- 其实不完全是自创译名，俄汉人名译名表是有说过可慎用于乌克兰语（我知道人名表和地名表不能完全通用），在未有明确来源前机械性地采用俄汉译音表并没有错。其实仔细一搜，“亚茨基夫卡”也没有多少可靠来源，最多只是有人用，也有一定概率是通过英语翻译的（当然我支持采用“亚茨基夫卡”）。
- ( π )题外话：楼上提到的没有字母і的问题，其实有个巨大的谜团，俄汉人名译音表里提到的那一大堆语言肯定都有和俄文不同的字母，他们是要怎么参照俄汉译音表翻译？我能想到的比较合理的方法是先将这些语言的人名转换成俄语，再翻译。目前大多数的人名翻译例子都符合这种操作。--微肿头龙（留言） 2024年7月27日 (六) 17:45 (UTC)
- 就像我上面说的，转换成俄语之后是Яцковка，按译音表为“亚茨科夫卡”（就像俄罗斯卫星通讯社这样）并非“亚齐基夫卡”。“亚齐基夫卡”像是把乌克兰语名Яцьківка的前半段按俄语翻译，后半段按乌克兰语翻译一样。——杰里毛斯（留言） 2024年7月28日 (日) 01:49 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 03:42 (UTC)
来源搜索：“"岡燕路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：无有效来源可使其符合关注度标准。--冥王欧西里斯（留言） 2024年8月3日 (六) 13:03 (UTC)
- (○)保留：已补上相关来源资讯及地方历史资料。--Su Zhe（留言） 2024年8月4日 (日) 12:12 (UTC)
(＝)中立理据：据我所知，中文维基百科内好像没有多少专门为一条道路做分类的。那么这个问题就需要讨论讨论了。是否有分类的意义？是否涉嫌过度分类？
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 07:22 (UTC)
- 有的，Category:赌城大道，英文维基是列入该道路两侧所有有关注的建筑物，中文维基照搬了--Htmlzycq（留言） 2024年8月3日 (六) 08:10 (UTC)
(×)倾向删除，分类项还不到3个。（见下，改为(＝)中立）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 09:47 (UTC)- 我把前面的删除改成中立了，主要还是想讨论，并不持有删除或保留的立场。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 13:26 (UTC)
(×)倾向删除(！)意见：Category:赌城大道多达35个页面，而且那条路感觉至少是上海南京路、台北忠孝东路或者香港弥敦道的级数，武汉这条街有这么多特色设施或建筑物吗？其中咸安坊在两街的交界，地理意义上随时跟它所在的街道平等，不应该把它纳入街道的分类。- ( π )题外话：那些街道条目本身也没有来源。提案者之前最喜欢抓原创研究的，不是吗？我认为把武汉街道分类下面所有无来源的条目和分类批量提删也不为过。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:13 (UTC)
- (×)倾向删除，分类项不到三个，没有理由要保留。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月4日 (日) 03:20 (UTC)
(：)回应已将分类页面添加至10个，武汉市人民政府甚至也位于胜利街。希望各位能够将讨论的重点集中在“道路（或称街道）是否有必要做分类，是否有过度分类嫌疑”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月4日 (日) 10:20 (UTC)
- (！)意见：另外一个参考点：Category:赌城大道和Category:弥敦道除了两旁的建筑物外，也有一两条事件条目。胜利街如果没有什么重要事情或者概念关联，分类的必要性会稍为薄弱一些。我先把“倾向删除”改为“意见”，但其他内文和“题外话”会保留。您好像比较熟悉武汉，里面哪些条目应该提删还是交给您去决定吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 15:03 (UTC)
(×)删除理据：内容短小，与向莆铁路重叠。删除后可将向莆铁路移动至正式名称昌福铁路。
- 提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月3日 (六) 07:25 (UTC)
- 两条条目的细节好像不十分一样，真的能合并吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:20 (UTC)
- 同上，内容算不上短小，而且两个条目看上去也不是很像。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
(×)删除理据：无用页面
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:11 (UTC)
- (○)保留：早年历史页面，可以挂historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月13日 (二) 12:01 (UTC)
Wikipedia:特色图片评选/存档/2007年8月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年2月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年5月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年6月
编辑(×)删除理据：空白存档页，没有必要存在
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:16 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月11日 (日) 06:06 (UTC)
- (○)保留：已经写了“从缺”，就不是空白。早年历史页面，没有必要删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月13日 (二) 12:00 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：目前有更佳模板（T:乌克兰一级行政区目前首长）。
- 这两种模板是完全不同用途的，我建的是用来导航各州州长（列表）的，你建的是用于导航现任州长的。你看英维两种模板的分别用途就应该知道了。--微肿头龙（留言） 2024年8月11日 (日) 16:16 (UTC)
- (○)倾向保留，并改名为{{乌克兰各州州长}}。另@MykolaHK的模板实在有点不美观。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 16:41 (UTC)
(×)删除理据：广告宣传（原来挂G11模版，改为存废讨论）
- 提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2024年8月11日 (日) 19:14 (UTC
- (○)保留：有关注度，且采用第三方报导，并非广告宣传，其他已在Talk:KingNet国家网络医药说明。--Justice305（留言） 2024年8月11日 (日) 19:19 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"韋恩·瓦曼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"東京都交通局H型電力動車組"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 网络上资料不多，印象中我收藏的书籍中似乎有相关文献，但这两周我不在家没办法处理，可以先移到我的用户页下，待完善后再移回。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月12日 (一) 03:01 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月12日 (一) 00:04 (UTC)
(×)删除理据：虽然微软官方确实提过有这个名称但是不常用[4]
- (○)倾向保留，官网也用此名（我不确定是不是机翻？？），虽然我刚看到此名完全不知所云，看到你的链接居然是指Edge实在很喜感哈哈哈（不过你为什么要自己建了之后过2分钟自己提删？？？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 03:09 (UTC)
- 因为建立之后才发现之前被删除过又不想走快速删除流程只能交由社群讨论。（从win10开始的话，微软就开始依赖使用机器翻译加上微软裁掉了不少本土化团队成员结果闹了不少笑话算是翻译腔的典型）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月12日 (一) 04:16 (UTC)
(×)删除理据：没人会这么搜索。
- (×)删除，都是Abstergo的锅。--银色雪莉（留言） 2024年8月13日 (二) 08:41 (UTC)
- (○)保留但是有部分文章的话，确实是这么称呼的例如，澎湃新闻的这篇文章[5]--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月16日 (五) 00:46 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：原名可能引起误会，认为此模板是显示“书名号”，而非进行“书名号转换”。参见模板:引书号转换。由于Template:书名号转换已经存在，所以本模板无须移动。
- 提交的维基人及时间：欢颜展卷（留言） 2024年7月19日 (五) 17:24 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月19日 (五) 18:06 (UTC)
- 确实存在误用案例与否？“可能引起误会”有一些主观。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月19日 (五) 23:16 (UTC)
- 看了一下MykolaHK建立并自己使用的模板重定向存在误用。根据Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号，像电影、电视台湾亦用书名号，使用该模板之后错误地转成了单书名号。--Kethyga（留言） 2024年7月19日 (五) 23:40 (UTC)
- (○)倾向保留 它确实显示书名号，具体特性应由调用者了解。{{《}}、{{》}} 又如何。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:29 (UTC)
- @Manchiu：请问是不是应该要在删除模板加上noinclude？特蕾莎&玛莉亚那边出现了点问题。Mykola（留言） 2024年7月27日 (六) 03:50 (UTC)
- 倾向删除。似乎建立重定向者，把其当做书名号，而不是单双书名号使用了。也显示出对书名号得用法不熟悉。比如塞芙吉尔·穆萨耶娃中《乌克兰真理报》、亲爱的 (2014年电影)（Special:Diff/80694406/83317620），雅罗斯拉夫·布兰特中的书籍，明显各地都应该用双书名号，加转换肯定是错误的。另外跑马地地下蓄洪计划，一个工程项目为什么加书名号？--Kethyga（留言） 2024年8月3日 (六) 01:27 (UTC)
(×)删除理据：谷歌搜索该名无结果。
- 提交的维基人及时间：The3moboi（留言） 2024年7月27日 (六) 09:15 (UTC)
- 话说切霍赫拉德这个译名又是出自哪里呢，我也没找到。——杰里毛斯（留言） 2024年7月28日 (日) 04:31 (UTC)
- 这个名称似乎是原创翻译，谷歌搜索“切霍格勒”无结果。“切霍赫拉德”这个译名似乎也是原创翻译。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 11:54 (UTC)
- @杰里毛斯、X-Douglaass：这是在2023年新更名的村庄，且这个村庄没有任何地名辞典或是中文新闻报道记载。--The3moboi（留言） 2024年7月30日 (二) 10:11 (UTC)
- (○)倾向保留：град有极大的概率会被当作俄语译成“格勒”。重定向有助于误译者找到正确条目。况且重定向本身是无害的。--微肿头龙（留言） 2024年7月30日 (二) 10:17 (UTC)
- (！)意见：看这个村子的位置是在扎波罗热州南部的梅利托波尔区。大概率已经在2022年乌克兰南部战役中被俄军占了；2023年才从Новгородківка改名Чехоград，这不是自欺欺人吗？--超级核潜艇（留言） 2024年8月4日 (日) 07:54 (UTC)
- 参考上面核潜艇君的意见，我认为可以快速保留这个重定向。该定居点现已处俄罗斯的控制下，有个俄语别名当重定向没有问题。至于是否需要改回2023年前的“诺夫哥罗德科夫卡”可以另谈。--微肿头龙（留言） 2024年8月4日 (日) 09:55 (UTC)
原标题为：承认俄罗斯为恐怖主义国家
(±)合并到国家恐怖主义。未见需要拆分为独立条目之必要
- 先不说拆分必要性，标题是不是起得怪怪的，好像是维基百科承认俄罗斯为恐怖主义国家似的。如要保留，建议改名“承认俄罗斯为恐怖主义国家的国家”。--微肿头龙（留言） 2024年7月27日 (六) 17:57 (UTC)
- 这是我最近读过最有趣的评论
- 这是我最近读过最有趣的评论
--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月27日 (六) 18:15 (UTC)
- 1、此条目名称已修改为承认俄罗斯为支持恐怖主义的国家 。
2、此条目的拆分已得到其他编者支持。 3、此条目相对独立，放在俄罗斯入侵乌克兰条目中显得过于冗长。 4、保留条目不删除是为支持其他编者对百科的贡献。 --Suteru（留言） 2024年7月28日 (日) 02:45 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月28日 (日) 03:06 (UTC)
- 这条目没有外语条目吗？--日期20220626（留言） 2024年7月28日 (日) 05:32 (UTC)
- (×)删除或倾向(±)合并到俄罗斯入侵乌克兰中，仅仅是战争中的国际反应，一句话完全可以描述的，无需用列表，看似很长，实际无有效内容，无独立条目必要。而且战争结束后会不成立。--Kethyga（留言） 2024年7月28日 (日) 05:57 (UTC)
- 个人(○)倾向保留，至少不是合并，因为俄罗斯入侵乌克兰主条目实在太过冗长。（一周前我加入了“Lead too long”标记因为序言远超了格式手册规定的4段，没想到即刻就有@Suteru等多位编者大力着手解决序言冗长和条目冗长等多个延伸问题，值得鼓励，在此感谢。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 06:08 (UTC)
(×)删除理据：此条目已有二十年历史，但既没有来源，也没有跨维基连接，无法查证
- 提交的维基人及时间：派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:05 (UTC)
- 至少关注度没问题[7]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
- @日期20220626：那些书是2022年，条目是2004年，颇为怀疑那些书就是辗转抄自这条条目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 内容也不一样吧，而且中维条目写成这样，别人也不屑于抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：我是说“辗转抄”，意思是他们不是直接抄中维，但经过这么多年，首句又这么接近，应该作者也是抄自某处，然后他的不知第几手资料是抄中维最初的条目的。可以的话，应该找一个2004年前出版的资料。
- 另外“汽车动力性是指汽车在良好路面上直线行驶时由汽车受到的纵向外力决定的、所能达到的平均行驶速度”我真的怎看都看不明白--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 03:16 (UTC)
- 内容也不一样吧，而且中维条目写成这样，别人也不屑于抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：那些书是2022年，条目是2004年，颇为怀疑那些书就是辗转抄自这条条目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 至少关注度没问题[7]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
(±)合并到Lovely (怪奇比莉和凯利德歌曲)。两个条目探讨的内容完全一样
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月12日 (一) 01:47 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：与东离剑游纪条目的重复性很高，应将不同季番或电影合并至东离剑游纪条目，可读性较好
- 篇幅太长，可读性未必好，在东离剑游纪条目内加个内链不就行了。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:22 (UTC)
- (！)意见，这样的话最后条目会有总共五季的电视动画和两部电影，外加一堆漫画小说和画集，你确定这样可读性更好？-KRF（留言） 2024年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
- (×)删除本条目并将内容(±)合并至东离剑游纪，小弟现已陆续进行东离剑游纪条目改善和增加不同季番或电影的内容。删除原因敬请参考维基百科:格式手册/日本动漫游戏#编写条目第7点规则，谢谢。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：与东离剑游纪条目的重复性很高，应将不同季番或电影合并至东离剑游纪条目，可读性较好
- 同上。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:24 (UTC)
- (×)删除本条目并将内容(±)合并至东离剑游纪，小弟现已陆续进行东离剑游纪条目改善和增加不同季番或电影的内容。删除原因敬请参考维基百科:格式手册/日本动漫游戏#编写条目第7点规则，谢谢。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：与东离剑游纪条目的重复性很高，应将不同季番或电影合并至东离剑游纪条目，可读性较好
- 理由同Thunderbolt Fantasy 西幽玹歌。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:35 (UTC)
- (×)删除本条目并将内容(±)合并至东离剑游纪，小弟现已陆续进行东离剑游纪条目改善和增加不同季番或电影的内容。删除原因敬请参考维基百科:格式手册/日本动漫游戏#编写条目第7点规则，谢谢。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：不清楚为什么放到了存废讨论页，也没有删除记录。
- 提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2024年8月12日 (一) 06:00 (UTC)
- (×)删除，怎么发现的啊--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:11 (UTC)
- 已由管理员快速删除(G3, G11)。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 08:08 (UTC)
(×)删除理据：原为G11，转交至此。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 请William is Wikipedia!和WilliamSkyWalk 不要频繁变更删除理由。为了删除而删除。
- 一开始的理由是“判断该词条是广告宣传页”，现在变成“原为G11，转交至此。”
- 我是本词条的创建人，我承诺原G11将简化为可以删除的程度。谢谢！
- (！)意见，保留该词条，为联合国教科文组织的工作做一个小小的注解。
- --Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 06:38 (UTC)
说明，我并未改变删除理由，只是移至此处供大家讨论。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:55 (UTC)
- 原G11Draft:同泰路小学已经简化为可以删除的程度。不再需要保留和提交。
- 根据--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)的点评，已经删除“设备齐全”、“光荣称号”等等。
- 请广大维基百科的读者和编辑根据事实情况斟酌。感谢！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:02 (UTC)
- “不好意思，但必须得说，描述一间公办小学的条目并不代表它不能是广告宣传页面。除了第一段引言部分有许多在宣传校内的谁获得了什么奖之外，后面的其余部分也用了很多宣传性词语，如：“设备齐全”、“光荣称号”等等。另令我有疑问的是，为何先前相同内容才被其他用户移至草稿，却又在短时间内又创建相同条目？如果您觉得条目符合标准，可以直接将草稿提交审核供其他用户复阅。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)”
- 说明，我并未改变删除理由，只是移至此处供大家讨论。--William is Wikipedia!
- 删除理据：原为G11，转交至此。 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 您的判断变化很快，您非常希望删除词条同泰路小学的出发点能分享一下吗？该词条非常中性，不涉及政治敏感性。不理解您的真实意图。感谢！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:13 (UTC)
- @Bigearsmonkey：以下几件事感觉有问题。
- 引言那四、五句的事情要么没有直接说涉及的人是谁（例如宋庆龄奖学金获得者是谁？魅力导师又是谁？）
- 没有从UNESCO的连结看到有提及“小能人教育”，可以具体指出是哪一页吗？
- 校训、教风、学风，每所学校都有自己的，而且都是通用的道德标准，其实属于琐碎资料
- 招生划片范围和校舍、设施和师资配置基本情况也属于琐碎资料
- 特色国家级教育基地、学校荣誉没有详情（例如授予原因），而且恕我直言，这些像是“面子派对”的荣誉没有什么收录价值
- 总括而言，这条目似乎关注度不足--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:18 (UTC)
- 感谢您的点评，学生和教师的人名，如果我写上去了。会被评价借维基平台给某人做广告。该词条的出发点是学校，而非个人。不放人名没觉得不妥当。如果读者想了解是否确有其人，引证里有，可以自己去看。
- 小能人教育是https://untec.shnu.edu.cn/zzjg/list.htm的项目。这个在宝山区区政府有报导。
- 校训、教风、学风是学校文化的一部分。即使大学的校训也不少是引经据典的。如果归入琐碎资料，那么各个大学的校训在维基百科也不应该出现。同泰路小学的校训很符合小学生的视角。
- 招生划片范围，符合中国大陆小学招生的默认方式。校舍的客观数据恰好是客观描述学校的办学规模。放在这里正好说明这不是一个广告。学校并非通过商业购买，儿童可以随意入学的。
- 特色国家级教育基地的中国气象局认定的。印证里有。这个不应该有异议。如果这个都表示不真实，那维基百科上太多的陈述都值得去钻牛角尖的了。
- 这个条目符合维基百科陈述实施，严谨中立详实的角度。这些荣誉只是事实。是否会得到读者的赞许，那是个人角度的问题。况且我没觉得这些罗列的荣誉有值得夸奖的地方。很平常，正常办学，或多或少都会有类似这些学校头衔。如果故意遗漏，反而是不中立的表现。
- 至于关注度，这本来不是一个硬指标。联合国教科文组织，中国气象局都不足以支撑此词条的存在性，这个需要有其他解释才行。
- 感谢------Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:06 (UTC)
- 补充一点，已有的12个引证，2011年上海市有764所小学，只有6所小学是全国气象科普教育基地。
- 能入选联合国教科文组织研究课题的也屈指可数。这样的关注度已经够了。--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:28 (UTC)
- @Bigearsmonkey：
- “
学生和教师的人名，如果我写上去了。会被评价借维基平台给某人做广告
”，我认为在这件事上，光是这样说略嫌简化。我建议改为考虑两点。一、如果被提及人物本身有知名度足以独立成条（甚至已经有一条有效条目），而有关人物又在这所小学获得一个值得提及的成就，那就应该加入人名并加上维基化连结，用以证明这所小学有足够关注度。二、退而求其次，“宋庆龄奖学金”跟“魅力导师”本身又有没有足够的说明及关注度值得收录在维基百科？ - “小能人教育”的问题是，UNESCO那个英文连结没有提及。因为正文有提到UNESCO，我会认为UNESCO的脚注在条目内的三个脚注之中最重要，如果那一条脚注无效，其他两个来源其实可靠度成疑。抱歉前文没有说清楚。
- “
校训、教风、学风是学校文化的一部分。即使大学的校训也不少是引经据典的。如果归入琐碎资料，那么各个大学的校训在维基百科也不应该出现
”通常大学关注度远比小学高，不能相提并论；而且大学校训有可能是有第三方可靠来源，您给的那个网站……这话有点难听，我是有点觉得性质接近内容农场。当然，其他问题解决了的话，校训这个没有什么所谓 - 后面那几个不是“不真实”，而是那些东西（例如“特色国家级教育基地”）本身没有足够的说明。如果来源只说“这是某某官方授予的东西”，而没有说“这个官方授予的某某东西是什么”，恕我还是未能理解它的意义有多大。
- “
- 暂时来说，上面4点之中，2、4比较重要。我个人甚至认为2是本条存续的关键。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:14 (UTC)
- 感谢派翠可夫的回复！
- 关于4，您的理解有所偏差。特色国家级教育基地不是荣誉性质的头衔，这是一个描述该学校在气象学方面所能提供的教学与实践的资质。就行中国大陆的高校里面的国家级重点实验室，你如果理解为是授予的东西，那就错了。国家级重点实验室需要实验设备，人员配置和相关经费的拨付。只有当实验室的基础设施和教授学者达到一定规模和水平，才能被国家承认为国家重点实验室。同理，同泰路小学虽然不是大学机构，但其拥有的气象学基础设施设备，气象学专业人才的数量，导致了这所学校可以被中国气象局，中国气象学会承认其为国家级教育基地。
- 关于2 ，请参看上海图书馆专业服务门户里收录的《新德育．思想理论教育（行动版）》. 2006年, (第4期): 82-82该文档我已经下载保存。需要此文档的维基百科读者和编辑，如果你没有上海图书馆的登录账号，可以这里留下电邮，我发送过来。再次感谢讨论！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 04:54 (UTC)
- 关于3，引证的上海图书馆应该不是你口中的内容农场吧？
- 关于1，感谢您的建议，宋庆龄奖学金刚刚创建。感谢您！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 06:21 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉现在才有空稍为回应一下。
- 宋庆龄奖学金似乎被指“侵权”了。截取来源要小心一些，多数情况下需要用自己的语言表达（另见下面第5点）
- 或者具体一点：条目中“
学校的‘小能人教育’曾被联合国教科文组织作为研究课题
”，这句的来源如果是UNESCO本身（或者是直接涉及UNESCO的媒体报导）才是最有力，其他比较间接的来源（例如只有提及UNESCO，没有具体说何时何事）我认为可靠程度都要打折扣 - 刚刚见到校训的来源被移除了。我本来想说这条连结像内容农场的。
- 关于“
特色国家级教育基地不是荣誉性质的头衔
”一段，这里要有具体一点的事实，例如您这整段话有没有来源支持？那边有没有公布过这所小学具体是因为什么而获选？我承认这不容易，因为不是每个组织都会长篇大论地把“他们为何选中谁”说出来。然而，对我们这些不知道详情的人来说，这所小学怎样被选为“特色国家级教育基地”会比它获选这事本身更为重要。 - 抱歉再多加一点：条目现状仍然比较像把很多近乎列表项目的简短句子凑在一起。可以的话请尽量写成通顺的文章。
- 以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:02 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉现在才有空稍为回应一下。
- @Bigearsmonkey：
- 来源有以下：
- 佚名.上海市宝山区同泰路小学[J].新德育．思想理论教育：行动版, 2006(4):2.
- 佚名.打造"小能人教育"品牌 促进学校和谐发展——上海市宝山区同泰路小学掠影[J].读读写写, 2016.
- 佚名.因势利导 知难而上——关于"条件差能否创建"的辩论[J].家庭教育指导, 2002.
- [8]
--GZWDer（留言） 2024年8月14日 (三) 15:50 (UTC)
- (×)快速删除，广告。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 22:00 (UTC)
- 其实我觉得有一定年头（比如建于上世纪）的公立小学经常可以假定关注度，一般县志乃至市志会有有效介绍的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 22:03 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，请问关于同泰路小学此词条属于广告的结论你是如何得出的？请赐教！作为一所中国大陆定义为非盈利的公办小学，这所学校需要通过广告来达到获取更多商业利益的目的吗？如果这是一所民办的有一定盈利性质的小学，您的说法或许有点道理。但事实不是这样的。感谢您参与讨论！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:27 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，再次重申，该学校根据就近入学原则招生。您赋予的广告的说法，按照您的理解，实际上可以赋予到绝大多数维基百科的词条上。感谢！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:31 (UTC)
- (！)意见，原为G11的词条，经由原作者请求，已经由维基百科管理员删除。原删除理由不成立。感谢！--Bigearsmonkey（留言）
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合并到沈家门街道。完全与沈家门街道属于同一事物，WP:命名常规：使用全称！部分信息严重过时（如普陀区政府早已迁至东港），部分信息纯属恶劣的无中生有原创研究（“‘沈家门城区’包括东港街道……”）；另首句定义就严重错误，内容完全自相矛盾；等等。另ping曾提删者@CatOnMars：
- 原讨论：WP:页面存废讨论/记录/2020/05/20#沈家门，同时批评Googol19980904（现称日期20220626）为了保留而保留的提出完全不成意见的意见的态度，以及虫虫飞（现已被封禁）莫名奇妙的无视意见进行保留的做法。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 07:56 (UTC)
- 不太同意两者是同一事物。正如香港的荃湾、荃湾区和荃湾新市镇是三件不同的东西；沈家门应该着重整个地方的历史以及它的范围是否完全与现在的沈家门街道重合（是或否都应该有资料支持），而沈家门街道则是行政区划。而且即使今天范围重合也不代表将来会重合--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:49 (UTC)
在发表意见之前，建议先点击一下过去存废讨论别人早已经给出过的大段意见，内容完全就是回应您说的问题（我上面都附了原讨论链接了，如果不附链接那是我的责任）；或者去查一查资料，比如《沈家门镇志》（当时还是镇，后来成为街道）——中国大陆地方志都是按行政区划编纂的，该志的第一页“概述”就介绍到了整个地方的历史，即便显然“沈家门镇”不可能和历史上的“沈家门”完全重合；绝不会弄一本“沈家门镇志”再弄一本“沈家门志”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 10:02 (UTC)- @自由雨日：那段留言主要以北京为例。我认为北京的情况不同，因为它指代范围大，跟香港差不多（本来只指岛上的一个渔村，但后来泛指整个岛甚至整个英占地区）。沈家门没这种变迁，应该按香港荃湾的办法处理。
- 其实现在沈家门条目本身的问题是没有足够来源支持其存在，本来(×)删除或(►)重定向都可以，但您提(±)合并到沈家门街道，我原则上有保留。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 01:05 (UTC)
- @Patrickov：您说的“
沈家门没这种变迁
”并没有提供任何依据。并且按您的逻辑，可能杭州应当从杭州市条目分出来，绝大部分“地名”都应当从行政区划条目分出来，这显然不符合中国大陆的情况。中国大陆法律规定正式的地名必然是由“专名+通名”构成，“沈家门”并不是一个完整的地名，它只是一个专名，全称是“沈家门街道”（或是别的事物，比如“沈家门港”）。我说的合并其实基本上就跟重定向差不多，因为无来源内容显然是不能合并进去的。——并且即便合并，主题也没有任何问题，《沈家门镇志》中就介绍了沈家门渔港等等全部“沈家门镇”下的事物。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 01:11 (UTC)- 您说我“
按您的逻辑
”，您应该以为我的逻辑只有一个准则。我现在说的正正是，“我的逻辑”在说这件事应该是两个准则，一个是“北京、香港、杭州”模式，另一个是“荃湾模式”。我自己觉得沈家门（在概念上）接近后者，您则认为必然是前者。 - 纯粹以现况来说的话，沈家门留不下来应该是肯定的了；但是从概念上说，搞清楚这件事是会影响他日有来源之后应该怎样处理这个主题的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:29 (UTC)
- 您能否再具体解释一下“北京、香港、杭州”和“沈家门、荃湾”的区别？最好使用有明确定义的概念。（注意我前面说的就是“可能杭州得从……”，显然并不是我“以为”你的准则就只有一个，而是我没很好理解你的分类讨论标准。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- @自由雨日：
- 这几条条目都有来源证明其定义或重要性（唯独深井来源不足），不需要我另外再挖。
- 如前所言，沈家门本身没有足够来源，不必再议；但沈家门街道吃进这么多地方，是很早就这样、并且已经令其他人约定俗成地把整个街道都看成沈家门一部分（像香港）？还是像荃湾区那样，只是行政上方便？
- 附：我开不到《沈家门镇志》看。您能另外把PDF发到我的邮箱吗？谢谢--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:58 (UTC)
- “
北京、杭州──这两个本身就是建基于行政区划的命名，而不是地理名称
”：错误❎！以杭州为例，杭州一开始是纯粹行政区划，得名于余杭，但随着演变，“州”字早已专名化，不代表行政区划，否则目前就该叫“杭市”而不是“杭州市”了。“杭州”一词在很多杭州市人的口语中——甚至在部分可靠来源中——只用来指代杭州城区（相比于整个杭州市1万5千多平方公里的）一小块地方。比如淳安县千岛湖人很可能会说自己去西湖是“去杭州”，甚至部分萧山区人可能都不认为自己是杭州人。中国大陆绝大部分城市/镇都有这种用法，即用不带“市/镇”等字的地名专名来指代城市化地带。“沈家门”确实在舟山人的口语中可能只用来指代沈家门街道的城市地带，但不仅是沈家门，几乎所有行政区划都会有这种情况——所以我才说，照您的逻辑，它们都将会被分出来。在中国大陆百科全书、地方志等各种工具书或志书等三次文献的处理中，都只按照行政区划来组织内容，几乎不会单独拎一个地名出来，尤其是当它是某个行政区划的专名时。 - 附：《沈家门镇志》已发送，文件较大（＞1G），请及时下载。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:15 (UTC)
- 先不说北京本身也不是“建基于行政区划的命名”，我觉得杭州属于自由演绎的成分很高了，本地人单说杭州不说“杭州市”是不会指行政区的——我记得邵华泽老将军有在媒体面前特意强调过自己是淳安人而不是杭州人：
“遇到不大熟悉的同志，包括在国外，有人问我是哪里人，我说是浙江人；要再问浙江什么地方，我就说是淳安县。淳安知名度很低，又属杭州市管辖，但我不说自己是杭州人，因为一说是杭州，人家就会说那是‘天堂’，是鱼米之乡，生活多么富裕之类。而我要说家乡不富，要费很多口舌，有的还不相信。”
----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:05 (UTC) - 我觉得最大的问题是这里的沈家门到底指代了什么，是指代沈家门港还是沈家门城区，沈家门港是指的港口水域（特指舟山岛和鲁家峙中间水道）、港区区域还是两者并包，沈家门渔港是否要包括东港，所谓的沈家门城区到底指代了什么，沈家门城区和沈家门街道有什么区别，有没有可靠来源定义什么是沈家门城区？就目前而言我觉得缺乏可靠来源佐证目前讨论的某些定义。----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:19 (UTC)
- 是的，而且据我的经验，中国大陆除了极个别没有通名（即没有成为任何一个行政区划、山川岛礁等等的正式名称）的地名之外，正式语境下某个地名所指代的事物就是它的全称指代的事物，且一般只有行政区划可以省略通名。《沈家门镇志》中大量出现“沈家门”一词，均是指沈家门镇（当时的沈家门镇包括东港等地），指代城区时会说“沈家门城区”而不是“沈家门”，指代渔港是说“沈家门港”或“沈家门渔港”——这里注意我目前见到的几十处“沈家门港”都是指水道而不包括任何陆地部分，“港”“渔港”的词典定义也不包括陆地；所以目前条目第一句“沈家门是个渔港”显然是纯粹原创研究的错误内容。条目创建者非常喜欢使用“自然形成的城区/镇区”这一概念，且创建了大量相关条目、分类（大都是舟山区域）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 20:24 (UTC)
- “
- 您能否再具体解释一下“北京、香港、杭州”和“沈家门、荃湾”的区别？最好使用有明确定义的概念。（注意我前面说的就是“可能杭州得从……”，显然并不是我“以为”你的准则就只有一个，而是我没很好理解你的分类讨论标准。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- 您说我“
- @Patrickov：您说的“
(×)删除理据：无来源的原创译名。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(►)重定向到模板:Infobox recurring event。参数完全兼容。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除：未见有效介绍，且仅具青少年赛成绩，青少年赛事仅能推断选手未来具一定潜力，暂无收录价值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)- 重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)
来源搜索：“"安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:13 (UTC)- 重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:12 (UTC)
来源搜索：“"扎基·乌拜迪拉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 重新检视该名选手成绩后划票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
来源搜索：“"普隆·拉马丹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 划票。我真是无言，比赛成绩中的级别都是错的，就算具备关注度，该如何信任条目内容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)
来源搜索：“"约翰·斯塔希·亚当斯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)
- 问一下，2022年卢森堡羽毛球公开赛的奖牌得主属于有关注度吗？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)
- 漏看这项赛事，虽然我个人不希望建立，但以过往经验来说符合条件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 正逐一检视今日提删项目，的确可能有符合项目，届时会划票。另外说明个人主要以是否在成人赛场取得至少四强成绩作为最低标准。以里奇·杜塔·里查多为例，该选手最佳成绩为亚青U19个人赛四强，从亚、世青赛过往赛事中可以看到，不少获奖选手在日后无法于国内竞争过他人而再无出国参赛，或是在低级别成人赛场也无法突围，从此逐渐被人遗忘，等于选手生涯仅有17~19岁这几年受到短暂关注，实在难以认同在此时建立的意义，待取得成人赛成绩后再建立亦不迟。另特别提醒@Vicklun，阁下在一个月内建立几十篇品质低劣的青少年选手条目，他人实在没有时间逐一细细确认是否有误报项目，请认真将条目内容编写出值得关注的内容，或阁下对提删有任何疑义再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 漏看这项赛事，虽然我个人不希望建立，但以过往经验来说符合条件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
(×)删除理据：该页面现重定向到《维基百科:游戏维基规则》，但事实上与“刷编辑数”同义的《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》仅是论述，这样重定向有越过共识直接将论述定为指引的嫌疑。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:19 (UTC)
- (～)补充，某种层面说，这个重定向本身才更像是游戏维基规则。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:23 (UTC)
- (～)补充：前段时间客栈有过关于新增“不当获取用户权限”的讨论（现已存档至《WP:游戏维基规则》讨论页），目前仍未通过该讨论。不过按照常识和站务处理来判断，若将“为了获取用户权限而刷编辑”重定向至WP:游戏维基规则应该是问题不大的（VIP中我曾见过管理员直接将新注册用户琐碎编辑的行为不限期封禁），但直接将单纯的“刷编辑数”重定向至“游戏维基规则”确实有争议，类似于WP:R7中的“比重定向目标所涵盖的主题更广泛”。故(×)倾向删除。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:52 (UTC)
- 可以直接更改重新导向目标，并无必要删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月20日 (六) 17:35 (UTC)
- 扩充Wikipedia:编辑数内容并重定向过去？--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:21 (UTC)
- 建议将其修改为维基百科:快速冲高编辑次数的重定向。--向史公哲曰（留言） 2024年8月12日 (一) 10:33 (UTC)
(×)删除理据：完全无参考内容，无法查证，建议删后重建
- 提交的维基人及时间： August0422 2024年7月20日 (六) 03:31 (UTC)
- (►)移动至维基教科书，非百科内容--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:40 (UTC)
- 介绍数学知识不都这样。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:52 (UTC)
- 此前该条目有过存废讨论，关注度本身没问题，英维条目有列出来源。条目就是翻译自英维的。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:50 (UTC)
- (►)移动到维基教科书，纯粹教学内容。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月29日 (一) 03:08 (UTC)
- (○)保留，参考Template:微积分学，作为一种细分主题和模板中的其它条目一样能单独保留--太西浜（留言） 2024年8月13日 (二) 14:57 (UTC)
(►)移动到维基教科书，纯“高中数学教科书、数学公式备查手册”内容。
- (±)合并到三角恒等式。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 04:58 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人爱喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除。
转交自快速删除候选，原提交人爱喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除。
(×)删除理据：不认同重定向至“蚂蚁”（WP:页面存废讨论/记录/2024/04/09#蚍蜉）。《现代汉语词典》《国语辞典》《辞海》等语文词典或百科辞典均释为“大蚁”“大蚂蚁”，但并未明确具体品种，我倾向认为是古人对大体型蚂蚁的一种通称，至少并无证据表明它是蚂蚁的“别名”。既然性质不应是“别名重定向”，那么蚂蚁全文未出现“蚍蜉”一词，我甚至认为可以按WP:R7速删。
- (×)倾向删除 倾向R7。有独立建立的可能，来源是不少的，虽然内容不太多。也为紫荆的别名。少数书籍记录为“蚁之别名”，但更多来源是大蚁、一种大蚂蚁。本草纲目“大者为蚍蜉”。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:53 (UTC)
(×)删除理据：没有实际内容，英文版已有条目en:Benzhuism
- 提交的维基人及时间：Thyj (คุย) 2024年7月28日 (日) 12:52 (UTC)
- 重定向目标有有效介绍，但是缺乏来源。--GZWDer（留言） 2024年7月28日 (日) 13:40 (UTC)
(×)删除理据：已弃用多年的管理员布告板置顶模板
- 提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)
- (○)保留：可标注historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月13日 (二) 11:57 (UTC)
- (○)保留，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:09 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：WP:EXISTING，红链过多。
- (×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:23 (UTC)
(○)保留 WP:EXISTING是辅助说明页，不属于维基百科的方针或指引。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
@Windmemories：建议阁下再补充1-2个条目，我也凑凑热闹，写一个去过的河南府城隍庙好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:28 (UTC)
- 感谢阁下的建议和贡献，省保及以上的条目确实在计划中，不过暂时可能没有太多时间去执行。如果最终要删除，我就暂且保留在sandbox，等补充一些条目后再发布出来。--Windmemories（留言） 2024年8月8日 (四) 13:25 (UTC)
- (○)暂时保留：均可假定有关注度（虽然我建议将非现存的项目删去），且多位编者正在建设（消红）之中。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:34 (UTC)
- (○)保留：2个及以上的蓝色连结即能实现导航功能，目前已有8个。 绀野梦人 2024年8月13日 (二) 06:34 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"中平正彥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：观察日文维基百科的版本，内容完全是WP:TVCONTENT及WP:FANSITE，极不适合将该内容翻译至此。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月13日 (二) 01:23 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩。何谓“老济南城”？定义又是什么？虽然给出了两个参考书籍：《济南府志》和《历城县志》，但只有书名，仍然是引注不足的状态。而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。理由基本同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/25#Template:老天津卫
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)
- (×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)
- (○)保留 1、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容，阁下提删“老北京城”的时候，可没有问何谓“老北京城”，而是关心具体的收录范围。2、本模板虽然综合已发表材料，但并没有得出原创总结，因为一座建筑物在不在济南城的范围内显然不是我能主观原创的，本文也有收录标准，材料也并不是随意找的，代表官方的旧地方志为哪些建筑物值得列入提供了参考标准。3、济南府志最晚是清道光的，历城县志最晚是民国的，所以历城县志可以补充清道光以后的建设内容，但并不会跳出济南府志的体例，所以两个参考资料是可以理解的。顺便问一个问题请阁下回答一下，假设某县公布了一批最新的县级文物保护单位，而之前“某县的各级文物保护单位列表”在“参考来源”中并没有列入这批文物保护单位，那么是不是“某县的各级文物保护单位列表”就不能把新的县级文物保护单位收录进去，不然就是综合了已发表材料，这个条目就应该删除？4、老北京城、老天津卫都不能拿来当令箭，因为这两个模板的核心问题是物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)
- WP:OR：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
阁下在这里敲了这么多字，仍然未依靠可靠来源给出“老济南城”的定义，自说自话地把所谓“一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容”“一座建筑物在不在济南城的范围”作为“老济南城”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)- 要问是不是原创研究或原创观念，找找包含济南老城或者济南旧城或者济南古城的论文自行查阅一下就好了，这些论文足以证明济南老城的概念不是原创研究，也不是原创观念，一座“老城”或者“古城”或者“旧城”是什么概念都无法理解么？
- 《济南老城历史街区的保护与更新研究》
- 《济南老城城市空间特色研究》
- 《济南老城景观意象》
- 《“积极保护”理念与济南老城保护规划》
- 《济南老城——明府城的前世今生》
- 《济南市老城街区特色浅析》
- 《济南老城宽厚所街区近代民居调查》
- 《济南老城内的城隍庙》
- 《济南老城里的晋商宅院》
- 《大明湖与济南老城之死》
- 《济南旧城的古桥》
- 《济南旧城保护利用现状调查及更新建议》
- 《济南旧城拆除备忘录》
- 《济南古城空间特色研究》
- 《济南古城片区历史文化遗产保护与传承探究》
- 《探索新的城市建筑类型，织补城市肌理——以济南古城为例》
- 《探讨历史街区保护与更新的合理途径――以济南古城区,商埠区为例》
- 《体验经济视角下历史文化资源的旅游利用——以济南古城区为例》
- 《优秀传统民居聚落的保护利用设计探讨——以济南古城区为例》
- --猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)
- WP:OR：
- 另外补充一下，但凡看到天津卫城的结果就知道阁下早晚会提删，所以我从8月1号开始重新排布这个模板，我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去（诸如街巷、民居、商铺、景观之类，量大而又关注度普遍不足），没有一个城市模板能真正做得到，但与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准，通过这些主要的建筑物再结合主条目自然可以对济南城的行政、教育、文化和社会建立足够的认识。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)
- 很好，阁下终于把重点讲出来了，
通过这些主要的建筑物
，那么，谁是主要建筑物？这些东西是由来源决定的吗？不是，这些东西都是阁下自行原创总结出来的。而且啊，建筑，不是也不应该是一个城市的全部，政治、经济、教育、人物、文化，等等等等各个方面才能构成一个城市（当然，具体要包括什么还是要依靠可靠来源，我这里只是举例）。阁下完全是靠自己的主观想法，就自己把建筑类作为了该模板的收录范围。阁下在上方提到，北京和天津两模板的问题是“物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂”，错误，而且是大错特错！我提删这两个模板的根本原因，以及他们被删除的根本原因，是他们没有依靠可靠来源，自定了收录范围，如果来源中明确规定了可以混杂建筑和非遗，那么维基百科就可以混杂，如果来源里没有这样写，那就不可以混杂。- WP:OR：
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC) - 很好，阁下终于不纠结于何谓“老济南城”了，地方志的编纂组织者是主政一方的官员与在生活于此的士绅，所以地方志的文字和图像记载了城里的哪些建筑物，也就代表了和古城同一时代的官员与士绅对这座城市构成的理解，阁下既然承认“具体要包括什么还是要依靠可靠来源”，那阁下不妨直接否认地方志来源的可靠性好了。另外，这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。
这句就是标准的原创研究。请给出能够直接支撑这句话的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)- 另外，我建议阁下进一步明确“城”和“城市”，城是规划与建筑概念，城市则是政治与地理概念，甚至更广一些，就像“武汉城”绝不等于“武汉市”。阁下想要的“政治、经济、教育、人物、文化等等等等各个方面才能构成的”是济南市，或者济南府，而不是济南城。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)
- 老济南城和老北京城（实际展示的是老北京地名与历史文化主题）、老天津卫、老南昌、老成都的根本不同在于，老济南城是一座古城，而不是一个行政区或者地区，比如提到老南昌，那第一反应是古代整个南昌地区（或者南昌府），如果是行政区或者地区，那么其内容显然十分广泛，历史、地理、风俗和人物都应该有。而且，就像阁下在老北京城里面提到的，以玩物为代表的非遗“是全国都有的活动，根本就不是北京独有”，那么肯定也会遇到“这一风俗或者文化是济南地区都有的，不是济南城里独有的”这样模棱两可的问题。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)
- 如果还不能理解何谓老济南城，我直接给一张图像好了，图中的就是老济南城的内城部分（限于图像的年代，此时没有建外城），模板中涉及凡是到内城的部分，显然也是和这张图能对应起来的，至于为什么没有一一对应，上面已经给出原因了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)
- WP:OR：
- 我直接举例子好了，“江岸区各级文物保护单位列表”，在参考来源中并没有2023年公布的第六批武汉市文物保护单位，也就是说这些内容是该来源未明确提及的结论，既然阁下规则掌握的比较熟练，那么请阁下明确回答我，该条目属不属于“综合了已发表材料”的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- 还想问阁下，一再回避我的问题，是对这个问题感到心虚了么？建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
- “心虚”这个问题我可太喜欢了，我们就来聊一聊心虚的问题。我在本案一开始的提删理据里，就已经提出了这个问题：
何谓“老济南城”？定义又是什么？
这都讨论了这么久了，阁下仍然给不出一个明确的“老济南城”的收录范围，只是在讲着各种个人见解，诸如与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准。
、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界
、我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去。
说了半天，就是给不出任何明确的定义，您是不是心虚啊？当然，正如我在下方回复Kcx36阁下说的那样，若是阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC) - 当然，存废讨论归存废讨论，我还是蛮敬佩阁下能够对各种城市文物、文化提出各种自己的见解。可惜这里是维基百科，
维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。
（WP:FORUM）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC) - 对了，阁下一直问我什么是“综合已发表材料”，这不需要我进行转述，Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料，这里写的定义已经非常清晰了，您直接阅读便是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？，建议正面回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 前面已经回复，济南老城就是与当代相对的古代济南城（还不明白的去看图像），本模板所收录的就是能够反映老济南城构成的建筑物，范围以清道光《济南府志》（主）、民国《历城县志》两本书所收录的为准，这就是明确的收录范围。由于今人所见的济南城本身都是残缺的，我既然选择古代地方志，用的自然也是古人的选择方式和内容，因为城与它的时代应当是对应的。没有你要的自上而下讲老济南城建筑物构成的章节，但是不同的章节都可以自下而上讲到哪些建筑物在济南城里，自上而下是一种方式，自下而上也是一种方式。不用指望模板都能够找到用自上而下的方式列举收录范围的参考资料，大多数模板都是无法实现的，至少所有城市类模板全都无法实现，但不代表城市类模板都是原创概念或者没有意义。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)
- 再举一个例子，武汉市是优良条目，该条目由历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流等10个篇章构成，那么是否有一个“哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出‘武汉市'的明确收录范围”是“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”？翻阅1985年的武汉市志，里面列出的是28个大类，与维基百科亦不完全相同，但这并不妨碍武汉市成为优良条目，大量的一般城市条目连这10个篇章都没有，那么这些条目的“收录范围”是不是都有问题？显然，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，内容的组织、范围的选择并不会一定导向“新的结论”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- (○)保留引述提删者发言：“而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。”此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。如果是一个条目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为。”WP:INCOMPETENT建议提升语文水平。--此条未正确签名的留言由FreeePedia（讨论｜贡献）于2024年8月6日 (二) 02:16 (UTC+8)加入。
- 我想在此提醒一下管理员@Shizhao：，从Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/25#Template:老天津卫这两个模板的讨论均没有达到充分共识就予以提删来看，本人认为您在同类议题上明显具有一定的观点倾向性，所以本人认为您不适合再继续给这个模板下最终结论，请换其它管理员下结论。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)
- (○)保留：根据U:猫猫的日记本的说法，模板收录范围明确、有来源支撑。他的其他意见我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)
- (○)保留：同楼上意见。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)
- (►)移动到Template:济南老城（或Template:济南古城）后(○)保留（毕竟上方没有半个文献提到了“老济南城”这种词汇）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)
- 如果没有文献给出“老济南城”的定义，则(×)倾向删除；如能给出（类似“定海古城”即有明确的范围），则(○)倾向保留。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- (○)保留：认同日记本所提及的收录范围，或许可以使用更精准的名称，比如古代或其他能表明老到什么程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留：其实感觉叫“济南城”就行，济南故城叫“东平陵故城”可以区分。另外找到《山东土俗民艺丛书 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理风俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），满铁庶务部调查课的《济南旧迹志》（doi:10.11501/1875405），提及济南城时介绍了济南城本身与城内外名胜，或许可以作补充参考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)
- (○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)
- 上面发的太乱，重新在下面继续讲。
- 阁下提到，
维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身
，这非常对。正因如此，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。阁下很喜欢拿江岸区各级文物保护单位列表说事，不过这条存废讨论讲的是模板的存废，我换一下，{{江岸区境内的文物保护单位}}，讲这个模板。这个模板我前两天刚建，它有没有产生或暗示什么结论呢？有，他这个模板明确地表示了，江岸区境内就只有被列出的这些文物保护单位，别的其他的什么，都不属于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念。那么这个概念，他是我自己创建出来的吗？不是，“江岸区”的概念，或者说这个区的范围，它是由中华人民共和国的相关单位划定出来的，即使日后要改动，改动的权力在国家，维基这边跟着改就是；“文物保护单位”的概念，则是由中华人民共和国的国家法律，《中华人民共和国文物保护法》规定的，只有国务院、省级、市级、县级人民政府有权核定公布文物保护单位，假使日后这四级人民政府新公布了什么文物保护单位，或者法律更新了“文物保护单位”这个概念的定义，那么维基跟着改动就是。前述这些概念，这些变动，都没有掺杂任何我自己的意志，所以它不会构成任何违反维基百科:非原创研究方针的情况。再说回到{{老济南城}}这个模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）阁下曾多次对这个模板进行增改，甚至把之前的{{济南城门}}模板并入到了现在这个{{老济南城}}模板（Special:Diff/83644230），这是什么意思呢？意思就是，要么“老济南城”这个概念没有一个明确的范围，是阁下根据既有来源中对“老济南城”一个抽象的定义自己赋予了一个范围，也就是前面提到的综合已发表材料的原创总结；要么，是阁下自己对已有明确概念的“老济南城”根据自己的理解修改了范围。不管是以上哪一种，均体现了阁下的个人意志，均不符维基百科:非原创研究。 - 一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念。这就是一种结论，由模板告诉的结论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)
- “江岸区”的概念是由政府部门划定出来的，“文物保护单位”也是由政府部门确定的，这当然没错，但阁下的问题是，“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念，类似于“武汉市的政府官员”，这个概念又是由谁创造出来的呢？全部参考资料中只有最后一个链接接近于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念，但这个链接完全没有对其进行定义，阁下是否又能找到更多的资料，证明“江岸区境内的文物保护单位”这个概念被定义过并且被广泛使用呢？而“老济南城”这个概念，无论是古城、旧城、老城（用哪个我都没有异议，我认为这都是一样的），都是由古城墙作为边界界定的范围，也被大量的论文使用，这反而是一个独立概念而不是组合在一起的概念。
- 另外，我认为阁下与其说是在要求“明确界定内容范围”，不如说是在要求“完全界定内容范围”。我做不到“完全界定内容范围”，但现有的模板内容可以明确界定属于老济南城的内容范围，因为阁下既无法否认它们不在城中，也无法否认它们不是古城的组成部分，如果阁下或其它编者还有更多的组成部分，当然也尽可以补充。我的修改表示我之前读这一章时产生了遗漏，但不代表这些内容不存在。我当然欣赏阁下对“完全界定内容范围”的追求，但是现在连城市类的条目都做不到，就像条目武汉市的内容范围“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”这10个篇章，阁下认为它们是完全的么？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 做个总结，阁下对于导航模板的要求显然是比本人高的，具体表现在两个方面，一方面阁下要求名称应该有明确定义，最好还是由第三方参考资料给出的明确定义，表明这是一个被认可的概念，但是从{{江岸区境内的文物保护单位}}来看，阁下的要求和实际创作是不匹配的，因为这个案例中无论是条目还是模板，能够支撑其作为一个被认可的概念的只有一个来源，而这个来源不仅没有明确定义，名称用的还是“江岸区文物保护单位名录”。犹如“国家重点保护野生动物名录”是中华人民共和国国家林业和草原局和中华人民共和国农业农村部为保护境内野生动物资源而制定的一份名录，那至少“江岸区文物保护单位名录”也应当在参考资料中给出类似定义，比如“是武汉市江岸区人民政府或者江岸区文化和旅游局为保护境内文物而制定的一份名录”。“老城”指一个城市或城镇中发展历史最为悠久、或者为发展起源地的区域，且老城和济南老城这几个词也在很多论文中使用，那么显然济南老城即使没有参考资料给出明确定义，它依然是一个被认可的概念。
- 另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念”，但同样的标准是否适用于条目？“一个条目从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于这一概念”？这显然是做不到的，至少以武汉市为代表的城市类条目是完全做不到的，即阁下对模板的要求显然高于条目，而标准 综合已发表材料的原创总结 中并没有这样的要求，它对于条目和模板的要求是统一的，均等的。在这样的前提下，阁下认为如果没有“完全界定内容范围”，势必会“产生或暗示新的结论”，那这个结论是什么呢？是像“武汉市”条目目录中没有类似于地方志的军事章节那么就可以暗示“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”，还是像“博物馆”一节博物馆不够那么就可以暗示“武汉市只有这两家博物馆”？而即使如此，社群不仅可以接受，甚至还将其评为优良条目，那么显然社群也接受“没有完全界定内容范围”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
江岸区境内的文物保护单位
”）。但“济南老城”——一方面“XX老城”这种短语结合度高，经常是专有名词（例如《中国大百科全书》中大部分“XX老城”条目的英文名均首字母大写），若无正式文件定义，则其实不存在该专有名词，那么只能视作普通名词，即单纯看作“济南”（有明确定义的专有名词）和“老城区”（一个本身并没有明确指向目标的概念，甚至可能像“主要”“大”“好”等形容词）结合，那它就具有模糊性——这种模糊性就是原创研究争议的点。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
历史城区范围的划定以济南20世纪40年代城市建成区范围为重要参考，兼顾现状道路及用地边界，确定四至为：东至历山路，南至经十路，西至纬十二路，北至胶济铁路，总面积共计18.6平方公里。
因此我认为按照该文件和其他提及同一定义概念的来源来组织内容，“济南历史城区”是可以建立模板的。当然我上面只是举个例子，并不是说目前模板要移动至“济南历史城区”，也不是说“老济南城/济南老城”就一定没有定义，只要是能满足两个条件的模板——即①避免主题本身定义不明（非常重要，应从严判断）②组织的内容不暗示新结论或编者想突出的内容（这一点本身就不好判断，我倾向宽容，就像被删的{{武汉市}}模板我当时都是倾向保留的……）——我就赞成可建或保留。比如我在@猫猫的日记本前面“更多的搜索结果”链接中第二项就发现了济南古城也有被明确定义，不过这似乎就是最近几个月才给出的定义（我只看到这篇新闻稿，没搜到具体的《济南古城保护提升规划》原文），因此我推测猫猫的日记本当前模板应该并非是按照类似的有明确定义的文件来组织内容的。如果按照该文件（以及其他提及同一定义概念的任何可靠来源）来组织模板内容（不论是新建，还是将本模板改名并修改内容），我一般认为就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念。
错误。这不是总结，而是合理拆分。阁下能够想象一个模板，往里面塞满全中国的各级文物保护单位吗？这明显不现实，于是我们就需要拆分它。那么怎么拆？按省拆？太大。按地级市拆？还是太大。按县拆？刚刚好！同样的，{{北京全国重点文物保护单位}}等各省国保模板，也是一个逻辑，按省分更符合实际情况。- 我上面似乎已经讲过，
武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。
条目是总括，是介绍，所以不存在。并且我也清楚地告诉你了：但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。
请不要曲解我的意思； 一方面阁下要求名称应该有明确定义
、另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”
我要求？维基百科:非原创研究方针一直在维基百科摆着，你自己不去看，不去理解相应含义，反倒成了我这个指出来的人的错，真是奇闻。
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 对了，猫猫的日记本阁下若是觉得有什么内容存在“缺乏清晰收录标准，原创大杂烩”的问题，我支持你去提删。你看，阁下在下面提删的Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Template:武汉市，不就已经被管理员删掉了嘛。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)
- @猫猫的日记本：现在所有讨论串最后一句都是@红渡厨的，形势对您有点不利……或者先针对他最后的论点作简单回应？另外，您对@红渡厨所说“
阁下要求……
”的意思，是否指他对方针的理解／演绎过于严格或机械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是战场》，这是对你的
警告。请时刻谨记维基是合作项目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月13日 (二) 09:43 (UTC)
- 不是最后回话就能在讨论占据优势，我想你无论如何是多虑了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月13日 (二) 11:53 (UTC)
- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是战场》，这是对你的
(×)删除理据：非原文重定向。
- (○)倾向保留，似乎有中文来源使用[9][10][11]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)
- (×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)
- (○)倾向保留，有中文来源使用，[12]、[13]。像中国大百科全书第三版里面外语名称基本上是以常见罗马化名作为外语名，而不是斯拉夫的西里尔字母、阿拉伯字母等。而且维基百科（还有W3C？）中，uk-Latn是视作乌克兰语的语言代码。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗
囧rz……当然我并没有激进到废除原文名称标注，只是觉得必须要同时标注罗马化名称。（当然，重定向仍然是应遵循WP:外文重定向方针，如无中文可靠来源出现则不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)
- 如果以“有中文来源使用”来作为存废标准，绝大部分之前被删的拉丁化可以复原了。上面几位说的自然在理，但希望统一存废标准。其实读者要是希望用拉丁字母来搜索也可以通过英维来到中维的。
- 认真的说，我也觉的非拉丁字母的原文重定向很鸡肋，基本不会有中文读者使用（真的会有人在中维用印地语、阿拉伯语来找条目吗？）。
有一个大胆的想法，或许可以改一下方针，允许建立罗马化重定向，反过来限制原文重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗
- (○)倾向保留，但感觉方针可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)
(×)删除理据：舟山群岛有2085个岛屿，本模板列出的仅50个左右，收录标准不明。且存在错误信息：舟山群岛与舟山市范围完全重合，宁波市的大榭岛、梅山岛并不属于舟山群岛（《中国大百科全书》第三版网络版《大榭岛》：“东、南方向有舟山群岛和穿山半岛作为天然屏障
”）；舟山岛既属于定海区又属于普陀区；“领海基点”似乎是政治（主权）概念，和“群岛”地理概念关系不大（要放应放在“舟山市”模板），而且那些岛本身也属于四个县级行政区之一，不应独立存在。
- (○)保留：既然岛屿达2085个，想都知道不可能每个都有足够关注度。您上面提到的问题只是最后两组而已，把它们从模板移除就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:45 (UTC)
- 照你的逻辑，我建个中华人民共和国浙江省登陆台风列表，假设一共有60个台风登陆，其中10个没有关注度，所以我就能把它们从列表里删除，只放50个？这属于展示严重错误信息。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:47 (UTC)
- 2085个太多，那也是应该建“舟山群岛面积XX以上的岛屿”“舟山群岛住人岛屿”等等模板，哪有名字为“舟山群岛”结果只是按喜好随手收录几个岛屿的？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:50 (UTC)
- @自由雨日：列表的标准跟导航模板不是一样的吧？前者就算项目做不成条目也可纳入（只要有来源证明就行），后者预设成员一定要是条目，哪能混为一谈？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
- @Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- “
你并没有就‘错误信息’‘原创研究’作出回应
”──我不认为您的指控适用于整个模板，而只是纳入不在有效定义内的东西属于错误，应予移除而已。除去它们之后，那个模板只要上面的东西都属于舟山群岛范围内，而且是条目就可以。我不理解您为何说这是“买椟还珠”：现在我只是提议“把不是珠的东西从椟里拿走”，里面一颗珠都没有拿掉啊？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:44 (UTC)- 我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- 不是按喜好收录，而是谁写出条目而又证明到符合方针就要全部收录，中间没有其他条件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- @自由雨日：倒过来说，我也不理解您为何会说“
自己按喜好随手收录
”啊。这明显是编辑者的个人问题，不影响对模板本身的定义。在我看来，这个模板的收纳定义很清晰：- 条目必须是讲述（一座）在舟山群岛范围的岛屿
- 它是有效条目（有来源证明、符合关注度，等等）
- 还有其他吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:01 (UTC)
- @Patrickov：这明显就是原创研究了。第2条明显是将“维基百科”（不可靠来源）的标准（所谓“有效条目”）来当作模板的收录标准，这显然是不行的。收录标准显然必须是客观的、在可靠来源中曾出现的，比如“住人岛屿”“面积1公顷以上岛屿”等等。要不然，我建个“浙江省登陆台风”模板，然后有个台风没条目我就不收，这显然带来错误信息。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：您所说的是用来厘清第1条的范围（例如什么是岛屿），不是用来否定第2条的。这是维基百科自己的导航模板，在上面出现的不是维基百科条目是什么？您这话有滥用原创研究方针之嫌：依这个逻辑，导航模板本身就是不合方针的东西（因为在中维这还不是方针），那就不是这个模板本身的问题了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：你根本就没有理解我的逻辑，也不理解WP:原创研究方针说的是什么。任何维基百科本身的东西，即方针、指引、论述、条目、列表、模板等等，都不是原创研究（跟它是不是方针也没有关系，其实我实在没理解为什么按我的逻辑可以推出模板不合方针）——注意撰写百科全书本身就是一种“原创出版”的过程。原创研究方针说的是，编者不能将未在可靠来源中发表的事实、争论、观点、推论、想法，（暗示新结论的）分析、综合、总结在维基百科发表。目前{{舟山群岛}}这个模板并没有使用任何在可靠来源中发表过的收录标准，而是使用了“在维基百科有——或有潜力建立——条目”这一未在可靠来源中发表的标准，所以显然是原创研究；并且它会暗示舟山群岛只有这些岛屿，所以属于原创总结。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：我之前第2条的意思是说，只要一座舟山群岛的岛屿有创建条目，而且这个条目内有可靠来源证明它是舟山群岛的成员（我认为这个已经符合有关指引中提到的“
“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现
”），那这个条目就应该放进这个模板里。至于“暗示舟山群岛只有这些岛屿
”是无限上纲，而且“在可靠来源中发表过的收录标准
”是很荒唐的说法：维基百科不能是“可靠来源”，但一个只在维基百科出现的模板又要用“可靠来源”来判断收录标准（但又要比它的主题本身的定义严格），那这个“可靠来源”无可避免地是为维基百科制作的第三方专著（因为没有其他百科会有模板这种东西），这会不会太难了？而这个证明又该放在哪里让人参阅？主题条目？最后，有类似的导航模板（如岛屿、海湾）符合您这个要求吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 08:23 (UTC)- @Patrickov：请注意导航模板的本质是列表式综述。如果目前该模板名字是“舟山群岛主要岛屿”，那么这种模糊的收录标准显然是原创研究，现在该模板取名“舟山群岛”，但实际上就是使用模糊标准在随手收录岛屿，这是比前者性质更加恶劣的原创研究。“
这个“可靠来源”无可避免地是为维基百科制作的第三方专著
”：纯粹胡扯，收录岛屿列表的可靠来源数不胜数，我早上给你发的《沈家门镇志》就收录了沈家门镇所有的住人岛、无人岛和礁。那显然可以根据该来源建立诸如“沈家门街道岛屿”的模板。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)- @自由雨日：我第二则留言已经提到“
列表的标准跟导航模板不是一样的
”、“后者预设成员一定要是条目
”，甚至后者您也同意了。我可没改变过我的看法／准则。您现在的说法是不是要推翻之前您同意的事、把“（导航模板）预设成员一定要是条目
”等同于“模糊标准在随手收录岛屿
”、“性质更加恶劣的原创研究
”？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:03 (UTC)- @Patrickov：我已经回应过这句话了：导航模板是为条目等内容服务的，而不是反过来。当“必须得是条目才能出现在导航模板”这条规则将导致导航模板出现原创研究、错误信息等问题时，那么应当废除该导航模板，而不是反过来牺牲内容去迎合导航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：“
牺牲内容去迎合导航模板的要求
”完全错误。导航模板是可以修改的东西，而它的定义一早就很清楚（有来源证明属于舟山群岛且符合关注度或其他要求的岛屿），反而是您滥用原创研究方针去诬称这个模板有原创研究问题。至于错误信息是个别成员问题，将之移除即可--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:11 (UTC)- @Patrickov：这个模板的主题是舟山群岛，那么理论上应当收录2085个岛屿，但实际上不可能，所以它必然暗含了收录标准。这一收录标准显然是不明确的，故构成原创研究。“
有来源证明属于舟山群岛且符合关注度或其他要求的岛屿
”这句你不都已经承认了它是原创研究、自定义标准了？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:14 (UTC)- @自由雨日：我拆分一下刚才那句：“
有可靠来源证明‘属于舟山群岛且符合关注度或其他要求’的岛屿
”。这样是否清楚一点？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:29 (UTC)- 对啊，非常清楚——你这不是一遍又一遍地在承认它是原创研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：要可靠来源来支持的东西哪里是原创研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- @Patrickov：请再仔细理解一下我在这里说过的：维基百科某列表的收录标准必须是可靠来源中已经出现过的某个标准，“
有可靠来源证明‘属于舟山群岛且符合关注度或其他要求’的岛屿
”加粗部分显然不可能会在可靠来源中出现，因为它就是维基百科编者的成果。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:36 (UTC)- @自由雨日：怎会不可能？如您所言的话，那么存废讨论中那些要求用可靠来源证明关注度的就不都是废话吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全没有理解我说的话。。我的意思是说，一个模板必须根据客观的可靠来源中发表的收录标准来收录内容，比如“舟山群岛住人岛屿”“舟山群岛面积1公顷以上岛屿”等等等等，但你的收录标准是“舟山群岛有关注度岛屿”，这就是原创研究！明白了吗！（前一句我是说的“加粗部分”不就是加粗的“符合关注度”吗？可靠来源会用“符合维基百科关注度”来收录内容吗？）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：真心不明白且不同意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
- @自由雨日：应该倒过来说，如果主条目没有要求这些标准，您在模板硬加这些标准才是原创总结--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:42 (UTC)
- 修订一下：指硬加“住人”、“面积1公顷以上”等标准--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:44 (UTC)
- 我已经说了3遍了，这些标准都是泛指可靠来源中发表过的标准，我并没有说一定要按这两个标准。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是举例，我只是避免您以为我打倒自己之前的话而已。关注度本身也是要可靠来源去支持的，我不明白为何我提出一个同样需要可靠来源去支持、而且是用来证明符合方针的标准会被您说成是原创研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- @Patrickov：我现在说（至少）第3遍：因为“关注度”是维基百科自定义的标准，而不是可靠来源中曾发表过的标准，那么将“满足关注度（的条目）”作为一种收录标准显然构成原创研究。照你的逻辑更进一步，我可以任意将维基百科任意条目组合起来建个模板，然后说它的收录标准是“维基百科中的这两个条目”，“因为这两个条目有可靠来源支持，所以我的收录标准不是原创研究”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：这是无限上纲。我的前提已经是“来源证明为舟山群岛一员”，所以已经不存在“维基百科中的这两个条目”这个问题。其次，您不用关注度（条目成立的标准），那导航模板又是否可以纳入一些符合一些比“来源证明为舟山群岛一员”更严格、可供查证，但不能建立条目的项目呢？我从不认为关注度可以凌驾其他标准，但相对地，既然不能2085个岛屿都放到模板里，导航模板又有其目的和用途，最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入又有什么错呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：对，显然依据常识，我们不应当加入2085个岛屿，而应当“最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入”。但是，应当做的是去找可靠来源中的合理标准，来组织内容，而非自定义“关注度”等标准。换句话说就是这个模板得删，然后建别的。如果发现新找的标准将导致“导航模板将纳入不可能符合关注度的项目”，那说明新标准太宽，再换更严的标准，直到符合模板要求为止。这才是合理的思路吧？——当然，实际上是不会遇到这个问题的，因为岛屿的收录程度其实比你想象得要“大”得多，首先住人岛（有100多个）必然有可靠来源有些介绍的，其次甚至不排除2000多个岛屿、乃至4000多个岛礁真的都有可靠来源介绍。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：其实我质疑的就是“这个模板得删，然后建别的”这句。如果这是一条很长篇大论导致难以修改的条目、模板、列表，我同意。但其实模板和列表不是那么难搞的东西。您大不了上互助客栈跟所有人釐定好了标准，甚至您自己（或者有心人）凭一人之力抓来源，然后把这个来源加到模板底部让大家查证，事情就已经完成。删除不是无可避免的选择。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:24 (UTC)
- 我刚刚在《浙江省普陀县地名志》中读到了普陀县（现普陀区）每座岛屿+礁石的有效介绍，我现在几乎可能确定，舟山群岛2085座岛屿（乃至4000多岛礁）都是有关注度的。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 11:59 (UTC)
- @Patrickov：对，显然依据常识，我们不应当加入2085个岛屿，而应当“最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入”。但是，应当做的是去找可靠来源中的合理标准，来组织内容，而非自定义“关注度”等标准。换句话说就是这个模板得删，然后建别的。如果发现新找的标准将导致“导航模板将纳入不可能符合关注度的项目”，那说明新标准太宽，再换更严的标准，直到符合模板要求为止。这才是合理的思路吧？——当然，实际上是不会遇到这个问题的，因为岛屿的收录程度其实比你想象得要“大”得多，首先住人岛（有100多个）必然有可靠来源有些介绍的，其次甚至不排除2000多个岛屿、乃至4000多个岛礁真的都有可靠来源介绍。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：这是无限上纲。我的前提已经是“来源证明为舟山群岛一员”，所以已经不存在“维基百科中的这两个条目”这个问题。其次，您不用关注度（条目成立的标准），那导航模板又是否可以纳入一些符合一些比“来源证明为舟山群岛一员”更严格、可供查证，但不能建立条目的项目呢？我从不认为关注度可以凌驾其他标准，但相对地，既然不能2085个岛屿都放到模板里，导航模板又有其目的和用途，最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入又有什么错呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：我现在说（至少）第3遍：因为“关注度”是维基百科自定义的标准，而不是可靠来源中曾发表过的标准，那么将“满足关注度（的条目）”作为一种收录标准显然构成原创研究。照你的逻辑更进一步，我可以任意将维基百科任意条目组合起来建个模板，然后说它的收录标准是“维基百科中的这两个条目”，“因为这两个条目有可靠来源支持，所以我的收录标准不是原创研究”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是举例，我只是避免您以为我打倒自己之前的话而已。关注度本身也是要可靠来源去支持的，我不明白为何我提出一个同样需要可靠来源去支持、而且是用来证明符合方针的标准会被您说成是原创研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- 我已经说了3遍了，这些标准都是泛指可靠来源中发表过的标准，我并没有说一定要按这两个标准。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全没有理解我说的话。。我的意思是说，一个模板必须根据客观的可靠来源中发表的收录标准来收录内容，比如“舟山群岛住人岛屿”“舟山群岛面积1公顷以上岛屿”等等等等，但你的收录标准是“舟山群岛有关注度岛屿”，这就是原创研究！明白了吗！（前一句我是说的“加粗部分”不就是加粗的“符合关注度”吗？可靠来源会用“符合维基百科关注度”来收录内容吗？）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：怎会不可能？如您所言的话，那么存废讨论中那些要求用可靠来源证明关注度的就不都是废话吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：请再仔细理解一下我在这里说过的：维基百科某列表的收录标准必须是可靠来源中已经出现过的某个标准，“
- @自由雨日：要可靠来源来支持的东西哪里是原创研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- 对啊，非常清楚——你这不是一遍又一遍地在承认它是原创研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：我拆分一下刚才那句：“
- @Patrickov：这个模板的主题是舟山群岛，那么理论上应当收录2085个岛屿，但实际上不可能，所以它必然暗含了收录标准。这一收录标准显然是不明确的，故构成原创研究。“
- @自由雨日：“
- @Patrickov：我已经回应过这句话了：导航模板是为条目等内容服务的，而不是反过来。当“必须得是条目才能出现在导航模板”这条规则将导致导航模板出现原创研究、错误信息等问题时，那么应当废除该导航模板，而不是反过来牺牲内容去迎合导航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：我第二则留言已经提到“
- 请注意T:舟山市主要市镇已经毫无争议地删除。目前这个模板是比“舟山群岛主要岛屿”还要恶劣的原创研究内容。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:53 (UTC)
- 比如{{中国历史}}模板，假如某个朝代还没有条目，模板就把它给挖去，你觉得合理吗？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:01 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有关注度啊，但不是每个岛屿本身都有关注度。这本来是要个别处理，您现在却要整个模板给删掉，那么投射到那个范畴上，您的行为就相当于提删{{中国历史}}模板了。这合理吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：当模板具有严重的原创研究问题的时候，当然应该尽快清理掉。就像如果{{中国历史}}模板有大量朝代直接缺失没写，难道不应该赶紧撤掉吗？（注意是内容缺失，而非指“红链”。）--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：不应该！应该做的是：
- 能够做条目的尽快完善条目；及／或
- 举出来源决定谁要纳入谁要移除
- 您这个说法是将大家没空或者写不出符合要求的条目（维基人自己的问题）和模板定义问题混为一谈--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:15 (UTC)
- @Patrickov：您显然完全没有意识到模板也需要符合WP:非原创研究方针，以为它只是维基百科内部用来导航的工具而已。{{内容方针列表}}这种模板完全不会在条目空间出现，这种模板是完全符合您上面说的那些情况的，什么漏项增项都只是影响导航效果而已——显然您前面的发言显示您把{{舟山群岛}}、{{中国历史}}这样的模板都片面地理解为是那种“用来导航的东西而已”了。——但实际上根本不是，出现在条目中的模板就是条目的一部分，就必须满足WP:非原创研究方针。您知不知道{{中国历史}}模板一直以来都是精心根据大量可靠来源、大量学者对中国历史的表述来制作的？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:19 (UTC)
- 我说的“有大量朝代直接缺失没写”指的是“模板中直接没有出现”，而不是“红链”的意思——即正如目前舟山群岛模板中缺失大量岛屿。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:25 (UTC)
- @自由雨日：不应该！应该做的是：
- @Patrickov：当模板具有严重的原创研究问题的时候，当然应该尽快清理掉。就像如果{{中国历史}}模板有大量朝代直接缺失没写，难道不应该赶紧撤掉吗？（注意是内容缺失，而非指“红链”。）--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有关注度啊，但不是每个岛屿本身都有关注度。这本来是要个别处理，您现在却要整个模板给删掉，那么投射到那个范畴上，您的行为就相当于提删{{中国历史}}模板了。这合理吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：请注意导航模板的本质是列表式综述。如果目前该模板名字是“舟山群岛主要岛屿”，那么这种模糊的收录标准显然是原创研究，现在该模板取名“舟山群岛”，但实际上就是使用模糊标准在随手收录岛屿，这是比前者性质更加恶劣的原创研究。“
- @自由雨日：我之前第2条的意思是说，只要一座舟山群岛的岛屿有创建条目，而且这个条目内有可靠来源证明它是舟山群岛的成员（我认为这个已经符合有关指引中提到的“
- @Patrickov：你根本就没有理解我的逻辑，也不理解WP:原创研究方针说的是什么。任何维基百科本身的东西，即方针、指引、论述、条目、列表、模板等等，都不是原创研究（跟它是不是方针也没有关系，其实我实在没理解为什么按我的逻辑可以推出模板不合方针）——注意撰写百科全书本身就是一种“原创出版”的过程。原创研究方针说的是，编者不能将未在可靠来源中发表的事实、争论、观点、推论、想法，（暗示新结论的）分析、综合、总结在维基百科发表。目前{{舟山群岛}}这个模板并没有使用任何在可靠来源中发表过的收录标准，而是使用了“在维基百科有——或有潜力建立——条目”这一未在可靠来源中发表的标准，所以显然是原创研究；并且它会暗示舟山群岛只有这些岛屿，所以属于原创总结。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：您所说的是用来厘清第1条的范围（例如什么是岛屿），不是用来否定第2条的。这是维基百科自己的导航模板，在上面出现的不是维基百科条目是什么？您这话有滥用原创研究方针之嫌：依这个逻辑，导航模板本身就是不合方针的东西（因为在中维这还不是方针），那就不是这个模板本身的问题了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：这明显就是原创研究了。第2条明显是将“维基百科”（不可靠来源）的标准（所谓“有效条目”）来当作模板的收录标准，这显然是不行的。收录标准显然必须是客观的、在可靠来源中曾出现的，比如“住人岛屿”“面积1公顷以上岛屿”等等。要不然，我建个“浙江省登陆台风”模板，然后有个台风没条目我就不收，这显然带来错误信息。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：倒过来说，我也不理解您为何会说“
- 没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- 不是按喜好收录，而是谁写出条目而又证明到符合方针就要全部收录，中间没有其他条件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- “
- @Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- @自由雨日：列表的标准跟导航模板不是一样的吧？前者就算项目做不成条目也可纳入（只要有来源证明就行），后者预设成员一定要是条目，哪能混为一谈？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
@Patrickov：(※)注意：回复WP:页面存废讨论/记录/2024/08/13#c-Patrickov-20240813102400-自由雨日-20240813101300：我已经建立了{{舟山群岛住人岛屿}}模板。这样的模板才是有具体收录标准、且完全符合WP:非原创研究方针的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月15日 (四) 14:15 (UTC)
(±)合并到TVB Plus。该频道与TVB Plus存在明显继承关系类似于8月12日晚上开播的小公视（频道所有者和频道编号没有变更）
- (○)保留，作为一个历史频道，内容又多，应该予以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:33 (UTC)
- 然而历史频道并不是拆分建立独立条目的合理理由而且内容多也不是。(要是按照香港电视爱好者说法，那为什么台湾编辑者不跟香港编辑者一样吧小公视拆出来建立独立条目而是跟英语社群一样，把条目移动到新名称。)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
- 又有关注度，又有一定的篇幅，凭什么要合并。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 你不会是为了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家门条目，目前被再次提报删除。）本次提起合并与关注度和内容无关原因是该J2与后续频道存在继承关系本来就不应该另建新条目（除非您能证明TVB plus与J2的运营商以及频道号存在明显变更）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 那我说你是为了合并而合并？那我是不是也要把你之前提出的合并失败的案例拿出来鞭尸？--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:26 (UTC)
- 即使是继承关系，若历史时期的内容足够长，完全可以保留。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:28 (UTC)
- 你不会是为了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家门条目，目前被再次提报删除。）本次提起合并与关注度和内容无关原因是该J2与后续频道存在继承关系本来就不应该另建新条目（除非您能证明TVB plus与J2的运营商以及频道号存在明显变更）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 又有关注度，又有一定的篇幅，凭什么要合并。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 然而历史频道并不是拆分建立独立条目的合理理由而且内容多也不是。(要是按照香港电视爱好者说法，那为什么台湾编辑者不跟香港编辑者一样吧小公视拆出来建立独立条目而是跟英语社群一样，把条目移动到新名称。)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
(±)合并到清朝人口。清国人就是清人。
(×)删除理据：原创研究
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:18 (UTC)
- (×)快速删除，明显的广告宣传。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 07:28 (UTC)
- (×)删除或(►)移动到维基学院，明显原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:33 (UTC)
- 这是一个已经有广泛使用的摇滚乐概念，在很多的乐队演出中“轰音”已经作为关键的流派提示词在使用，任何的新流派都是在这样的过程中出现的，无论是数学摇滚、中西部情绪，最早都起源于一个概念，更何况如今“轰音”已经存在较普遍的使用了呢？--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 13:57 (UTC)
- 这是一个已经有广泛使用的摇滚乐概念，在很多的乐队演出中“轰音”已经作为关键的流派提示词在使用，任何的新流派都是在这样的过程中出现的，无论是数学摇滚、中西部情绪，最早都起源于一个概念，更何况如今“轰音”已经存在较普遍的使用了呢？详见大陆各大视频网站，“轰音”音乐的制作也好，各类以“轰音”为关键词的演出信息也好，我想这个概念已经并不是仅仅停留在研究，而已经得到了比较普遍的认可和比较广泛的使用。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 14:01 (UTC)
- @Ottocty63
- 如果只谈论zh.wikipedia.org，普遍使用是指炎神战队轰音者(轰音者)
- 如果只谈论zh.wikipedia.org收录的作品，是指Amefurasshi的曲目
总结在满足必要条件前(×)删除--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:10 (UTC)
- 先生您好，首先感谢您拨冗回复。个人拙见，首先，我认为该概念目前是可供查证的，因为目前已经有若干的音乐演出已经使用了“轰音”的概念对演出内容进行描述，演出的主办唱片公司已经负责场地都是中国大陆较知名的，诸如上海育音堂等。私认为是具有权威性的。并且我认为“轰音”这一概念隶属于摇滚乐里的一个分支，而“炎神战队轰音者”属于一部动画片，“Amefurasshi”是一个偶像团体，其曲目与本概念也无任何交集。因此，其普遍程度不可与上述两个相对比，倘若相提并论，无非只是先来后到的无意义比较，并且在不同领域内，普遍程度也是相对的，就好比在ACG文化中“炎神战队”必然比这个音乐概念知名的多，而在摇滚领域，尤其中国数学摇滚领域，“轰音”知名度则是更高的，不可相提并论。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- 我想你没有阅读给予的内部链接文字，仅挑选一段文字"维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支援，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。"
- 你使用"拙见"、"我认为"，但又没有实际的佐证(佐证请放在条目空间)，可以看到你产出了大量的论述，但缺乏来源的支持，用简单的文字叙述状态，"支持你的想法的是你的想法"--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:45 (UTC)
- 先生您好，首先感谢您拨冗回复。个人拙见，首先，我认为该概念目前是可供查证的，因为目前已经有若干的音乐演出已经使用了“轰音”的概念对演出内容进行描述，演出的主办唱片公司已经负责场地都是中国大陆较知名的，诸如上海育音堂等。私认为是具有权威性的。并且我认为“轰音”这一概念隶属于摇滚乐里的一个分支，而“炎神战队轰音者”属于一部动画片，“Amefurasshi”是一个偶像团体，其曲目与本概念也无任何交集。因此，其普遍程度不可与上述两个相对比，倘若相提并论，无非只是先来后到的无意义比较，并且在不同领域内，普遍程度也是相对的，就好比在ACG文化中“炎神战队”必然比这个音乐概念知名的多，而在摇滚领域，尤其中国数学摇滚领域，“轰音”知名度则是更高的，不可相提并论。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- @Ottocty63
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:33 (UTC)
- (×)删除，纯广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:42 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：转交至快速删除候选，原为其他用户提出G13，然G13并非用在重定向译名错误上。注：山名罗马化为Vulkan Uratman（条目内为乌拉特曼火山）。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:19 (UTC)
(×)删除理据：无明显可靠来源以说明其关注度。
- (×)删除 原创研究--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:37 (UTC)
- (×)删除：无来源原创研究。--Tim Wu（留言） 2024年8月14日 (三) 05:56 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:04 (UTC)
- (×)删除：条目重点使用的18183来源，文章自身也说“目前不确定消息的可靠性”，只是整理互联网上流言，经不起推敲（WP:NEWSORG）。后半强行关联《焦点访谈》的内容，属于原创研究。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 06:08 (UTC)
- 我不会反对重新导向到米哈游。 --MilkyDefer 2024年8月15日 (四) 12:59 (UTC)
(×)删除理据：无人使用的模板重定向。
(×)删除理据：无人使用用户框及维基人分类
(×)删除理据：UPNOT#6
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 23:46 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"张静 (主持人)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，目前来讲无关注度--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:06 (UTC)
来源搜索：“"河村明夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:20 (UTC)
来源搜索：“"伊斯亚纳·沙希拉·梅达"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"施建章"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"林加尼·奎纳拉·纳斯汀"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"萨尔萨比拉·扎赫拉·奥利亚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：未见有效介绍，且仅具青少年赛成绩，青少年赛事仅能推断选手未来具一定潜力，暂无收录价值。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 04:58 (UTC)
- 条目里没写，但这位参加过2024年亚洲青年羽毛球锦标赛。不知道有关注度吗。不过这些条目确实有点烂，不全面。--微肿头龙（留言） 2024年8月6日 (二) 05:06 (UTC)
- @微肿头龙：可参考我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛的描述。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 05:17 (UTC)
来源搜索：“"隨心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月6日 (二) 00:41 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
来源搜索：“"D51 (作家)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 这个来源可能不足够[14]--Factrecordor（留言） 2024年8月16日 (五) 12:20 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
来源搜索：“"線上數位閱讀專題探究競賽"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：(＝)中立 部分内容被删除。是否保留该条目。如何定义收录范围，是否更名该条目。转述过往细节是否会违背WP:NOTSTATS。
- 应该更名为中国伙食灶别？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:37 (UTC)
- (！)意见：“灶别”不是常用词，至少我在香港没听过。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 15:19 (UTC)
- 我也没听到过。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 15:30 (UTC)
- 专业用语，就是配餐等级分类。伙食标准应有灶别、伙食费（金额）、伙食种类等内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月22日 (一) 15:59 (UTC)
(×)删除理据：宣传内容，通篇都是说7-Eleven的ibon。
- 提交的维基人及时间：~Mahogany~（留言） 2024年7月21日 (日) 12:09 (UTC)
- (×)删除，整篇有一半部分都跟条目主题无关。--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 03:33 (UTC)
(×)删除理据：没有参考来源，而且“徐王论战”此部分涉嫌损害北京大学历史学系在读博士研究生王冕森先生（笔名橘玄雅）的名誉。
- 提交的维基人及时间：BuffCheems（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月29日 (一) 12:06 (UTC)
- (×)删除或移动到学院。找不到可用来源。--YFdyh000（留言） 2024年7月29日 (一) 14:53 (UTC)
(○)快速保留王冕森具备收录进百科的关注度。--夏土贤（留言） 2024年7月31日 (三) 16:27 (UTC)
- (×)删除：@夏土贤：问题是这条条目没来源--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 04:45 (UTC)
- (！)意见：该条目确实没有任何参考来源，请补充可靠的第三方来源。其中部分争议内容很可能涉及生者传记名誉问题。顺便说一句，我有买《清朝穿越指南》。--超级核潜艇（留言） 2024年8月6日 (二) 13:53 (UTC)
(×)删除理据：误导性。
- 请解释具体哪里误导，怎么误导。--微肿头龙（留言） 2024年7月30日 (二) 04:08 (UTC)
- 黑海（克里米亚）可能指黑海。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月1日 (四) 00:29 (UTC)
(×)删除理据：显然没有起到任何作用的分类（仅创建者自己分入了舟山市内的几个所谓“城镇”）。“定海 (城区)作为统计上的一个城区，就可以被归在本分类下
”等也纯属原创研究，定海 (城区)正在存废讨论之中。其他各地也均无类似分类。
- (×)删除，无用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月6日 (二) 14:38 (UTC)
( π )题外话@Manchiu：不知为什么，本部分及以下都被包含进了“黑海 (克里米亚)”——杰里毛斯（留言） 2024年8月14日 (三) 01:00 (UTC)
广州市增城区南部政务服务中心、广州市南沙区政务服务中心、广州市从化区政务服务中心、广州市海珠区政务服务中心、广州市增城区政务服务中心、广州市天河区政务服务中心、广州市黄埔区龙湖街道便民服务中心、广州市番禺区大石街道便民服务中心、广州市黄埔区政务服务中心、广州市荔湾区政务服务中心、广州市越秀区政务服务中心、广州市番禺区政务服务中心、广州市花都区政务服务中心、广州市白云区政务服务中心
编辑- (～)补充，追加理由：广告。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:07 (UTC)
- 哪来的广告？这些不就是中立的条目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 政务广告也是广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 我创建的政务中心条目，没有任何一点广告成分，内容都是讲这个政务中心的开业时间、窗口搬迁记录等等，这些都不是广告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 如果需要的话，我有一个工具User:Allervous/可靠来源，里面有广东省以及各县市的数码化地方志/年鉴，您可以使用这些文献查证。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 条目里已经有很多第一手来源了，个人认为不需要年鉴了，问题更多是内容和关注度；这种现代的东西地方志里不会有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 感谢提醒，这种现代的东西其实年鉴里会有（详见东莞广播电视台，大量引用），如果确实如此，可以考虑将内容(►)移动至“xx区人民政府”之类的条目。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:33 (UTC)
- 诚然这些条目内容都已经是问题中其次者，更重要的是关注度的问题。作为当地官方媒体，自然会非常关注这些设施不停地报道，恨不得奠基、封顶、主体完工、搬入、试用、启用等节点都有一篇新闻稿。新闻稿是不是官媒报道、数量之多寡，确实不足以证明一些区级政务中心具有关注度。另外提起年鉴（涵盖近十余年的一轮方志还没编写就不说了），地级市级别的年鉴或许只会记录市一级政务中心的发展变迁，但区一级的政务中心年鉴似乎都难见记载—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- 新闻稿是由主体本身撰写，然后再提供给媒体机构发布。虽然很多新闻看上去行文偏美化，但在没有证据的情况下，也没必要一定要一口咬定是主体方提供的内容。毕竟如果是当地的一个大工程，媒体主动关注也是有可能的，然后行文上记者故意写的像广告。这种情况下就不能说这东西就没关注度。除非媒体注明文章是由主题方供稿。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:42 (UTC)
- 条目里已经有很多第一手来源了，个人认为不需要年鉴了，问题更多是内容和关注度；这种现代的东西地方志里不会有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 如果需要的话，我有一个工具User:Allervous/可靠来源，里面有广东省以及各县市的数码化地方志/年鉴，您可以使用这些文献查证。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 我创建的政务中心条目，没有任何一点广告成分，内容都是讲这个政务中心的开业时间、窗口搬迁记录等等，这些都不是广告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 政务广告也是广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 哪来的广告？这些不就是中立的条目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 两个市级的（珠海市民服务中心、东莞市民服务中心）应具有关注度，如果没人救，可以(◇)删后重建。--Tim Wu（留言） 2024年7月21日 (日) 04:42 (UTC)
- 我个人觉得可以这样：
- 一、市级政务服务中心（例如“广州市政务服务中心、珠海市民服务中心”）和区级政务服务中心（例如“广州市荔湾区政务服务中心、广州市增城区南部政务服务中心”）可以继续作为独立条目。
- 二、街镇级政务服务中心条目应整合至各政务中心所在镇街条目下的“政务中心”章节中。例如：“广州市黄埔区龙湖街道便民服务中心”条目的内容应放在“龙湖街道 (广州市)”条目下的“政务中心”章节中。原来的条目直接发起提删即可。
- 以上就是我的建议。望请各位周知！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:04 (UTC)
- 在市级和区级服务中心当地媒体有报道，不是没关注度，珠海市民服务中心、东莞市民服务中心也没到删后重建的程度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:20 (UTC)
- 那这样吧，《珠海市民服务中心》、《东莞市民服务中心》这两个先
撤回请求，走关注度流程。其他的继续在这边存废讨论。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:27 (UTC)
- 既然你建立的条目大部分都用政府网站和媒体作为来源，那中少建立的这些条目，很多来源用的也是当地媒体的报道，没理由没关注度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 如果你对我建立的条目有任何关注度质疑，我欢迎你对这些条目走相应的关注度流程；
- 如果你既不对这些条目走关注度流程，又天天要质疑我创建的条目有没有关注度，那我只能认为你是没话找话；
- 你说的“很多来源用的也是当地媒体的报道”，具体指哪个来源，来，说清楚，我跟你一个个看。
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:44 (UTC)
- 我就希望你不要双标，要不是我认为这些条目有关注度，我才不会跟你说话。既然叫我来举，那我就举。
- 红渡厨认为珠海市民服务中心没关注度，但来源2就介绍了该服务中心的情况，来源2是观海融媒，属于珠海传媒集团，并不是珠海市政府的官方网站。而红渡厨自己建立的第六批湖北省文物保护单位，来源却是湖北省文化和旅游厅给的名单，如果红渡厨觉得自己建立的第六批湖北省文物保护单位来源够格，那没理由珠海市民服务中心的来源2就不符合要求。
- 以上只是冰山一角。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:57 (UTC)
- 关于《第六批湖北省文物保护单位》，有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，一级行政区级的文化遗产本来就已经有关注度资格了；再说了，就算没有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，依照，NT:NRVE：
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
这条目我在创建的时候就说了，这是从《湖北省文物保护单位》条目拆出来的内容。所以，哪怕我在写《第六批湖北省文物保护单位》的时候，一个来源也不给，这也是符合关注度的，懂吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:12 (UTC) - 珠海市民服务中心你说的是这个[15]？你看看内容好不好？这明显是广告性质。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:19 (UTC)
- 我说错了，应该是来源6[16]--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:21 (UTC)
- 保寿桥，新华网那个来源[17]，和[18]就差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:25 (UTC)
- 来，跟我一起看：
据悉，项目建成后将解决企业和群众对政务服务“一站式”办理的需求，打造全国一流的政务服务新标杆。
珠海市民服务中心建成后，全市面向企业和群众的办事部门，诸如企业注册登记、人社、不动产、公积金、出入境、税务等事项将统筹进驻，减少群众跑多次、跑多地的现象，让企业、群众“一站式”办理所有市级政务服务事项。
“项目时间紧、任务重，项目团队历经9个月奋战实现主体结构全面封顶，目前正在进行二次结构、室内外装饰装修、机电安装及室外工程。我们将继续严把质量关，全力保障项目完美履约，确保项目2023年12月底如期竣工交付，为珠海人民交出一份完美的答卷。”中建三局一公司项目经理缪长长表示。
- 这写的是什么呀？是不是广告呀？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:40 (UTC)
- 中少又不是把这些写进条目里面，来源本身是写的有点夸张。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚关注度是什么？关注度又不是让你把来源内容写到条目里面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- 是谁搞不清楚？关注度又不是一定要来源写的公正客观，是你自己在那边纠结别人写的像广告。除非你证明这文章就是珠海市民服务中心供稿的还差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)
- “来源写得像不像广告”跟“被描述对象有没有关注度”并没有必然关系。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:32 (UTC)
- 我没有想到阁下的理解能力是如此的差。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 烦请具体指教我不理解什么。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 谢谢红渡厨在本人讨论页的留言。总结一下要点：
- 红渡厨认为关注度方针需要严格执行，并认为该等条目的来源不可靠，不能证明条目具有关注度
- 本人曾指出维基百科有政府来源一般属于可靠来源的相关论述。红渡厨以其并非方针为由拒绝该论述，并认为本人不理解方针，要求本人重新阅读方针
- 本人建议红渡厨如否定政府来源一般属于可靠来源页面的论述，或需考虑将有关页面一同提删
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 09:59 (UTC)
- 他自己写的保寿桥来源就是地方志，而地方志编辑机构属于政府拨款。这种说法等于自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 日期哥哥，您怎么还没有去保寿桥挂关注度模板呀？你觉得我写的东西有关注度问题，你就去挂啊？废这么多话干什么呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 我反对的是你主张删除条目的思路，不是条目本身。我怎么会给你写的条目挂关注度？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:52 (UTC)
- 我来插几句嘴：
- 其一，保寿桥条目主体方志是我写的，举此条目为例似乎并不能针对红渡厨的行为。
- 其二，第一条只是提醒，下次类似情况建议查看完历史记录再发言。
- 其三，若不是提到保寿桥我都不会关注这个讨论，但是红渡厨的论点只是：单以广告及新闻稿性质的文献，不足以证明条目内容主体有独立条目叙述之必要。当下在纠结的问题我看罢都一头雾水，你们是不是跑题了？
- 其四，抛开一二三条，以
地方志编辑机构属于政府拨款
为由将地方志与新闻稿相提并论显然荒诞。从文献性质上来看，新闻稿是显然的一次文献，而年鉴都已经属于三次文献，更何况基于年鉴编写的方志。从记载内容来看，新闻稿在报道具体事件上更偏向琐碎（换句话说就是一有进展便报道，可能同样一个设施从开工到开业能有好几个报道），而年鉴一般为对新闻的精炼，方志为对年鉴及新闻的精炼，在叙述具体重点上也是不同的。 - 其五，第四条只是强调，不论是否是“循着红渡厨的思路”才将方志和新闻稿相提并论、混为一谈，总之这个思路并不妥当，也或许并不是红渡厨的思路。
- 以上—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:14 (UTC)
- 那红渡厨原本的来源甚至只是gov网站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 你又不是第一天来维基百科了，判断关注度什么时候成了依照“原本的来源”来判断？上方第六批湖北省文物保护单位的例子我也告诉你了，那个条目，一个来源不给，都能够符合关注度的要求，还搞不懂啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 这边的讨论不都是在讨论来源能不能证明关注度问题？上面又说当地媒体写的像广告，所以不作数什么的。不过我肯定不认同这种观点。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 感觉他这句话对讨论影响不大。对方有进一步行动再说，先别急着跳出来骂（头尾两句似与文明方针有抵触）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 其一，因为红渡厨知道鄙人习惯编条目时使用方志，这也正好是我有意编辑的范围，因此他主要是搜寻这方面的来源先行建立条目而已。
- 其二，在各文物保护单位及各批次文物保护单位列表的独立条目是否需要存在这一问题上，维百业已有共识。因此哪怕是没有我根据方志编条目，乃至红渡厨连新闻资料都拿不出来，更勿论条目内容如何，也无碍于保寿桥这一条目的存在。因为，依照既定共识，该文物保护单位的独立条目可以存在。
- -- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:42 (UTC)
- 哪有什么共识，四川和重庆各县的文物普查点列表条目就是红渡厨提删的，最后都被删掉了。如果你所说的属实，这些就不应该删。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定为文物保护单位的不可移动文物列表，且貌似提删原因也不是出于关注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 具体名称应该是这个，但结构上和省文物列表条目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- @日期20220626：这和结构没有关系啊，您得搞清楚，重点是没有被核定为文物保护单位的不可移动文物或许不符合收录标准，而其他的是符合的，既然这些条目已经通过存废讨论删除了，说明已经有了共识。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 没有吧，当时有好几个人是反对的，也很难说一定是达成了什么共识。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 06:10 (UTC)
- @日期20220626：这和结构没有关系啊，您得搞清楚，重点是没有被核定为文物保护单位的不可移动文物或许不符合收录标准，而其他的是符合的，既然这些条目已经通过存废讨论删除了，说明已经有了共识。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 具体名称应该是这个，但结构上和省文物列表条目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定为文物保护单位的不可移动文物列表，且貌似提删原因也不是出于关注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 哪有什么共识，四川和重庆各县的文物普查点列表条目就是红渡厨提删的，最后都被删掉了。如果你所说的属实，这些就不应该删。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你又不是第一天来维基百科了，判断关注度什么时候成了依照“原本的来源”来判断？上方第六批湖北省文物保护单位的例子我也告诉你了，那个条目，一个来源不给，都能够符合关注度的要求，还搞不懂啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 那红渡厨原本的来源甚至只是gov网站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 日期哥哥，您怎么还没有去保寿桥挂关注度模板呀？你觉得我写的东西有关注度问题，你就去挂啊？废这么多话干什么呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 上述内容是歪曲我的本意：我已经在你的讨论清晰明确的告诉你：
广告、新闻稿，是绝对不足以拿来证明关注度的。
被你歪曲成了论述政府来源是否可靠。既然你以这种态度跟我讲话，后续不会再回复你的任何留言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:41 (UTC)
- 他自己写的保寿桥来源就是地方志，而地方志编辑机构属于政府拨款。这种说法等于自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 谢谢红渡厨在本人讨论页的留言。总结一下要点：
- 烦请具体指教我不理解什么。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 我没有想到阁下的理解能力是如此的差。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚关注度是什么？关注度又不是让你把来源内容写到条目里面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- ( π )题外话：在句首加一个“来，”有点像在命令对方来看，态度上颇为可议。因为不是第一次见到这个写法，所以分享一下看法。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:31 (UTC)
- 无所谓了，随便他。他怎么对待别人，别人也怎么对待他。他自己既然标榜来维基不是来交朋友，那别人只好把他当敌人咯。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:34 (UTC)
- 中少又不是把这些写进条目里面，来源本身是写的有点夸张。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 保寿桥我真是懒得回你。你要觉得保寿桥有问题，你去挂关注度模板吧，我绝不跟你撤销关注度模板，挂满30天，我看到时候会不会删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:46 (UTC)
- 喔，我差点忘了，珠海市民服务中心已经撤回请求了，你要再想找其他的来源，你找其他仍然在进行存废讨论的条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:49 (UTC)
- 来，跟我一起看：
- 关于《第六批湖北省文物保护单位》，有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，一级行政区级的文化遗产本来就已经有关注度资格了；再说了，就算没有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，依照，NT:NRVE：
- 既然你建立的条目大部分都用政府网站和媒体作为来源，那中少建立的这些条目，很多来源用的也是当地媒体的报道，没理由没关注度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 那这样吧，《珠海市民服务中心》、《东莞市民服务中心》这两个先
- (×)删除，这些地方的“政务服务中心”没有独立关注度，可以将相关内容合并至相应的市辖区条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月21日 (日) 13:41 (UTC)
- (！)意见 引用来源做事实描述，非广告。“周年纪念日”无需记述。可能没有独立关注度，但可能需要关注度流程。广州市白云区政务服务中心中过多琐碎内容，WP:NOTADIARY。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 16:36 (UTC)
(×)删除理据：标题是原创定名；内容是原创总结。用分类足矣。
(±)合并到国家重点领域产学合作及人才培育创新条例。主内容架构是"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"，系所的介绍短小，大致上可以并入国立清华大学
- 严格上定义，这个页面可以径行拆成并入"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"和国立清华大学的内容，重定向目标则是国立清华大学
- 内容主体架构没有特别重要到独立页面，尤其是"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"占了整个篇幅及来源的一半以上
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
(±)合并到国家重点领域产学合作及人才培育创新条例。主内容架构是"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"，系所的介绍"严重"短小，大致上可以并入国立阳明交通大学
- 严格上定义，这个页面可以径行拆成并入"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"和国立阳明交通大学的内容，重定向目标则是国立阳明交通大学
- 内容主体架构没有特别重要到独立页面，尤其是"国家重点领域产学合作及人才培育创新条例"占了整个篇幅及来源的44%以上
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
- 此条目可能要改走存废复核，先前共识是保留。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 15:35 (UTC)
- @Tisscherry若页面有共识地保留，且并非因关注度不足而被提删，则在6个月内不应以同一理由再度提删
- (？)疑问你的意思是否属于下面任一
- 6个月内
- 同一理由
- --Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 22:09 (UTC)
- 需要活跃此区的其他位使用者判断，个人印象有关闭案例。建议您明确指出是合并到已经建立条目内或是删除，不建议另建或可预期引条文原创总结，维基百科不是文库。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- @Tisscherry
- 内容C如果是原创总结，放在页面A或著放在页面B都是原创总结
- (？)疑问你是否正在尝试告诉我被认为"需要拆分的内容"在被提删的页面"是原创总结"，如果是，被提请删除页面对应段落与提及拆分的对象有关内容将全数清除，因为原创总结
- --Rastinition（留言） 2024年7月30日 (二) 10:06 (UTC)
- 需要活跃此区的其他位使用者判断，个人印象有关闭案例。建议您明确指出是合并到已经建立条目内或是删除，不建议另建或可预期引条文原创总结，维基百科不是文库。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 已将条例的沿革剪贴移动到国家重点领域产学合作及人才培育创新条例去了。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 05:45 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有可靠来源支撑的原创总结。同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/06#Template:长江沿岸的楼阁与塔
(×)删除理据：收录范围不明，原创大杂烩。
(×)删除理据：原创收录范围
(～)补充，本案高度类似《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/21#玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表》的情况，在没有可靠来源支撑的情况下将三个概念混为同一个概念，显属原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 11:03 (UTC)
(×)删除理据：原创收录范围
- 等待创建者提供来源（实际上我认为，当模板主题不存在条目且显然不易查证时，创建者应当有责任在讨论页放置来源）。如给不出合理来源就(×)删除。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:27 (UTC)
(×)删除理据：原创收录范围
- (○)保留，收录范围不多，或许可以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:08 (UTC)
- 我觉得您应该举证其如何“
产生或暗示新的结论
”，如果并未产生/暗示新结论，就够不成“WP:原创总结”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:24 (UTC) - 您是不是想说“什么属于德华银行的东西可以收到这个模板里”这件事没有足够的可靠来源界定？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:32 (UTC)
- 是的。感谢阁下，您帮我说出来了，而且说的非常精准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:35 (UTC)
- @Patrickov：你能意识到这点（不管你本人是否认同，我的重点在你能知道这一“逻辑”本身），为啥{{舟山群岛}}存废讨论里一直听不懂？这种事物我本人要求没那么高，不会觉得收录范围模糊就会明显暗示新结论，但是{{舟山群岛}}这种模板不极其显然地原创总结吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:31 (UTC)
- 以及他这个模板存在的一个问题是，其中一栏名为“分行”，但实际上我点进去，却是“德华银行济南分行旧址”“怡和洋行大楼 (天津)”“德华银行北京分行旧址”，讲的是分行所在的建筑，而非分行本身。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:42 (UTC)
原标题为：用户:ArvinTing/IMAX with laser
(×)删除理据：WP:UPNOT
- (►)移动至维基学院或(○)倾向保留。虽然有WP:UPNOT；但数据量并不大，且并非完全和百科全书无关的内容（比如可能只是目前对维基百科来说暂无关注度）。（我曾经看到过有用户一次性写入几十万字节无意义内容然后又回退……不知这会给服务器增加多少垃圾容量，相比起来我就不觉得这个页面有什么问题了。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 09:53 (UTC)
- 他这个数据甚至是存在大量原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 这个倒问题不大，上回魔琴不是说了吗，WP:原创研究不管辖用户页。（难道有谁的用户页不是“原创研究”吗……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 我不认可这个观点，WP:NOT#OR：
维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究、发表个人创新意念。
这句话的主语是维基百科，并未特别限定命名空间。而且，除编者以外的读者，并不知道什么命名空间，对于他们来说，用户页一样是维基百科提供的内容，客观上同样会造成传播原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:16 (UTC)- 我倾向认为是方针措辞不当，因为如果据此理解的话，难道有谁的用户页不含有“个人思想/分析/意念”吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:22 (UTC)
不说其他，您自己的用户页符合这个方针吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:33 (UTC)- 抱歉看不到是子页面，那么同@自由雨日 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:34 (UTC)
- @Patrickov：是不是子页面有什么区别？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 如果不是子页面，提删者一样有主用户页，就可以用来比较。现在他提删的是子页面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- 一样啊……用户页子页面也是用户页，而且提删者用的理由也是WP:UPNOT，没有人在区分子页面和主页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 个人观察，用户主页面多是自我介绍和工作方针；子页面比较多跟用户本身无关的东西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 那你想必承认“用户主页是要比子页面更加应当满足各类方针指引要求”的，那用他人的用户页来比较子页面的逻辑并没错呀，甚至逻辑说服力更强，即“既然那么多人的用户主页都不符合这个方针，那被提删的用户子页面自然更可以宽容”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 14:08 (UTC)
- 个人观察，用户主页面多是自我介绍和工作方针；子页面比较多跟用户本身无关的东西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 一样啊……用户页子页面也是用户页，而且提删者用的理由也是WP:UPNOT，没有人在区分子页面和主页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 如果不是子页面，提删者一样有主用户页，就可以用来比较。现在他提删的是子页面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- @Patrickov：是不是子页面有什么区别？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 此外，讨论页显然也是可以发表“原创研究”的。只不过讨论页不能进行离题讨论或扰乱性讨论，但这有其他方针或指引（如WP:讨论页指引）管辖（就像用户页有WP:UPNOT指引管辖），从不会用WP:原创研究方针去制止不当讨论或删除不当留言，以及讨论页也是不适用WP:中立方针的（比如可以称“大陆当局”）。故我认为内容方针的管辖范围仅限于条目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:36 (UTC)
- @红渡厨：其实WP:NOT#OR第3点已经提到：“
若然想建立维基百科相关论述，请在自己用户命名空间下、计划命名空间或元维基发表
”虽然被提删页面不是维基百科相关论述，但从这条文已经可以看出，这段方针的适用范围不包括用户命名空间。另外1、2、4点都有表明以“条目”为主要规范对象（“增加内容至条目时，请援引可靠来源
”、“如……未符《关注度指引》，则不应建立相关条目
”、“请勿在条目内展开任何讨论
”）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:33 (UTC)
- 我不认可这个观点，WP:NOT#OR：
- 这个倒问题不大，上回魔琴不是说了吗，WP:原创研究不管辖用户页。（难道有谁的用户页不是“原创研究”吗……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 他这个数据甚至是存在大量原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 这看上去是与维基百科的编写相关的草稿兼资料性内容，也没有构成个人网页用途。类似将移除的内容置入条目讨论页。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 14:03 (UTC)
- 真的有意思，IMAX中国的哪个你认为我没有来源就算了这也找理由删除？严重怀疑对我个人有意见？这个是我自己个人看的，真的很有意思？--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 02:50 (UTC)
- @ArvinTing：上面已经有讨论尝试证明这个提删不合理，甚至有一些要点提删者自己都同意。如果要批评提删者的为人作风烦请忍手，虽然要说的话，我也可以发表很强烈的看法--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 03:58 (UTC)
- @ArvinTing，第二次（我对你的） 警告，请勿诉诸人身。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 04:21 (UTC)
- 何必呢？搞不过你们想怎么弄怎么弄吧，大不了注销维基百科账号就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:10 (UTC)
- @红渡厨：您还要再火上加油吗？在这种情况下，您发言本身已经有违第2点了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 我警告他，因为他是屡犯，以及，从他的上述发言，说明他不知道这些方针，我当然要提示他。以及，你这是恶意揣测我的动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- 我也是从您一直的发言和行动取向推论您现在发言的动机或效果（“火上加油”更多是效果而不是动机）。其他事情下面的补充已经提及，不赘--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 你天天那么关心我“一直的发言和行动取向”干什么？多关心关心你自己该干的事情去，我不值得你关心。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 刚才被提删页面的主编偏离了正常讨论，我也是先行发言劝阻，您之后仍然发出警告是做什么？这样对方反应不友善实在是正常，您又引经据典去批评他的正常反应又是做什么？我相信阻止讨论继续恶化下去也是维基人“该干的事情”吧？我甚至对自己也有所防备，把举报连结贴出来，方便其他人在我违规的情况下阻止我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 06:02 (UTC)
- 你天天那么关心我“一直的发言和行动取向”干什么？多关心关心你自己该干的事情去，我不值得你关心。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 我也是从您一直的发言和行动取向推论您现在发言的动机或效果（“火上加油”更多是效果而不是动机）。其他事情下面的补充已经提及，不赘--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 我警告他，因为他是屡犯，以及，从他的上述发言，说明他不知道这些方针，我当然要提示他。以及，你这是恶意揣测我的动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- (～)补充：如果我上述言论有失礼仪，可以直接前往维基百科:管理员布告板/其他不当行为提报。我本人对发出警告的做法颇有保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:22 (UTC)
- @红渡厨：您还要再火上加油吗？在这种情况下，您发言本身已经有违第2点了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 何必呢？搞不过你们想怎么弄怎么弄吧，大不了注销维基百科账号就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
(×)删除理据：原创总结出来的“南京民国建筑”概念
- “南京民国建筑”一词本身并非原创总结，显然就是“民国时南京建的建筑”的意思。不过建筑列表一章应完全删除，除了分类可代替，还有{{南京民国建筑}}比它清晰一百倍。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:15 (UTC)
- 同上，已有来源证明并非原创总结。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:17 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
- (○)保留, 只保留首段, 化学成分及安全性段落, 应该没有广告问题了。--Wolfch (留言) 2024年8月14日 (三) 15:14 (UTC)
- (○)倾向保留 理由不充分。存在多语言的若干介绍文献。内容的中立性准确性等问题可维护解决。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 15:26 (UTC)
- 目前没什么问题。—-日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:20 (UTC)
- (○)保留，除了“含有丰富的α－葡聚糖成分”感觉有点宣传语调，其他没有问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月15日 (四) 15:44 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
已由管理员快速删除。（非管理员关闭）--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 14:22 (UTC)
(±)合并到嗨！营业中。嗨！营业中的资讯收录1至3季，独立将4季拆分出来成立页面的理由需要更严谨，且实际上主要内容从最早期版本至被提删时的页面版本也和被合并页面几乎可以只透过纯粹重定向即可完美合并
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月14日 (三) 13:04 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sohryu Asuka Langley Not Shikinami提交(×)删除理据：R7: 明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向
转交理由：曾重定向至壁炉，现至暖气，仍嫌满足R7。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月14日 (三) 18:51 (UTC)
- 重定向到“暖气”固然比“壁炉”合适，但小弟认为变为红链更佳，如此基本的事物无自己的条目，我认为跟由重定向带来的蓝链不无关系。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 01:07 (UTC)
- 先确认一下, 大家觉得的"暖炉"是什么？有对应的英文吗？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- heating radiator/space heater，其实“暖气”可能应为消歧义，包含“中央供暖系统”和“暖炉（heating radiator/space heater一类的设备）”。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 英文维基有en:Radiator (heating)，没有对应的中文条目, 可能是您所指的“暖炉”--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- en:Space heater有对应取暖器（在香港没听过“取暖器”），另找到空间加热器（怎么听起来是space heater）。同理，“暖气”改为消歧义，这些关联条目看看怎么分拆合拼，列于消歧义下。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- 英文维基有en:Radiator (heating)，没有对应的中文条目, 可能是您所指的“暖炉”--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- 蜂窝煤炉？--Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
- 这个小弟会视为“烧煤的暖炉”的变种或细分类。于小弟的认知，暖炉（在香港）一般是指en:Space heater图一的电暖炉或图二的油暖炉，但当然烧煤的取暖的炉也是暖炉。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月16日 (五) 02:27 (UTC)
- heating radiator/space heater，其实“暖气”可能应为消歧义，包含“中央供暖系统”和“暖炉（heating radiator/space heater一类的设备）”。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 先确认一下, 大家觉得的"暖炉"是什么？有对应的英文吗？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- 若来日欲建立条目，直接在其上扩充即可，不应所谓“重定向无助于建设独立条目”为由删除现行有效连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:38 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"ISFP (專輯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"劍平"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"TO WHOM IT MAY CONCERN"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"光武路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；消歧义使用的括号或空格错误。
转交理由：不是消歧义。
- (○)倾向保留：不属于R3
标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字
的任何一项。而WP:RPURPOSE表示“全角或半角的区别”是值得建立重定向的。页面浏览统计显示确实有人使用半角输入。虽然我不提倡额外创建这类重定向，但既然已经存在，且符合“值得建立重定向”，那则倾向保留，因为删除也不会带来好处。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 14:20 (UTC) - 据我的理解，消歧义性质的括号一般用半形，而非消歧义性质的括号一般用全形，在使用非消歧义性质的括号时错写成半形也落入R3的范畴。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:26 (UTC)
- 按方针字面意思来，您的理解应该是不符合的
因为R3压根儿就没提到“非消歧义时使用的……”另外Google结果显示确实有部分网站会使用半角括号（虽然大多可能不是可靠来源），故保留半角标点重定向应该是有助于搜索的。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:34 (UTC)
- 除了牵涉到化合物的情况外，非消歧义性质的括号原则上不应该用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 命名时当然不应用半形，但这是重定向？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 这不，我们不是有R3吗？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- R3说的是“
消歧义使用的括弧错误
”，显然不包括“非消歧义时使用的括弧错误”的情况，后者应当视作WP:RPURPOSE中“全形/半形区别”和“错字重定向”等常见的“来源中笔误”或“读者输入笔误”等时有助于导航的情况。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:48 (UTC) - 我发现R3好像歧义很严重……“
消歧义使用的括弧或空格错误
”一句可以将“消歧义使用的括弧
”直接理解为“半角括弧”的意思，也就是这句话等同于“半角括弧使用错误”，那确实就是你的理解。而且按中文常见的表述习惯来你的理解甚至是更自然的，如果按我的理解，更应该表达成“消歧义时括弧或空格使用错误”。但按方针精神来看的话，确实应该是我的理解，因为该句中与“括弧”并列的“空格”并不是消歧义专用的，因此并不能理解为是“消歧义使用的括弧”（半角括弧）、“消歧义使用的空格”（不合逻辑），而应理解为是“消歧义时……”。可能需要对方针字句进行修整。——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:53 (UTC)
- R3说的是“
- 这不，我们不是有R3吗？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- 命名时当然不应用半形，但这是重定向？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 除了牵涉到化合物的情况外，非消歧义性质的括号原则上不应该用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 按方针字面意思来，您的理解应该是不符合的
- (？)疑问：R3条文中也有一句“重新导向名称为导向目标名称（或其相关名称）的ASCII字母表述的形式（例如Kurt Godel重新导向至Kurt Gödel）”。这句的定义可以包括全形和半形括号吗？毕竟输入全形括号需要中文（或其他CJK）输入法，一如其他语文的非ASCII字母需要当地语言的输入法才能输入一样--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月1日 (四) 13:39 (UTC)
- (！)意见：@Sanmosa：应该要在Wikipedia:命名常规#括号的使用中定出全形括号的使用规则--林勇智 2024年8月7日 (三) 23:14 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"张周斌"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"黄光烈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：可用分类取代。
- (○)保留，显然不能简单地以分类取代：1、各列表项给出了所在地、时代、形制信息，2、列表按塔的形制分类，并对各形制的特点有介绍。--Kcx36（留言） 2024年7月22日 (一) 18:43 (UTC)
- (×)删除，分类可取代。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 01:25 (UTC)
- 比纯名称的列表复杂一点。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- (×)删除，“古塔”范围不明且过大。--🎋竹生🎍 2024年8月7日 (三) 13:24 (UTC)
- (！)意见，按照一般的认知，清代及以前采用砖、石、木等传统材料建造的塔都可以称为古塔，但显然每个省都有几十座古塔，内容庞大，很难列全，支持用XX省古塔列表代替。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月9日 (五) 14:41 (UTC)
- (×)删除：列表第一句“本列表主要集中了中文维基百科收录的古塔”，明显看出可以用分类替代。而且没有明确的收录标准。单轮佛塔，历史悠久的不少。缅甸就有“数以万计座大小佛塔”（[19]），其他有佛教渊源的国家大概也不在少数。就算说关注度吧，搜索一下，仅《中国的佛塔（下）：中国著名佛塔》一书就列出“近百座著名的佛塔”。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 02:18 (UTC)
来源搜索：“"茨城新闻845"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"易原 (演員)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
原标题为：IMAX中国
(×)删除理据：该条目曾被提删（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/05/30#IMAX中国）。即使是在上次提删以后，该条目的表格部分仍然明显存在以下问题：
- 过度统计清单。
漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。此外，条目应该包含足够的说明文字把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者。
- 原创研究。
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。
该条目的主要贡献者曾自认该条目使用了“自己测出来的数字”（User talk:ArvinTing#你都从哪里知道IMAX影厅的座位啊?） - 大量内容缺少来源。
基于以上理由，认为该条目(◇)删后重建是最佳选择，重建后的条目不应保留表格部分。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 08:45 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月7日 (三) 09:06 (UTC)
- (×)倾向删除，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月7日 (三) 15:16 (UTC)
- (○)保留：杂七杂八的电影院列表删掉了，剩下的没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:52 (UTC)
(×)删除理据：定义模糊的分类。
- 提交的维基人及时间：注荼 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
- (×)删除，胡搞，WP:原创研究。首先，该分类目前的收录标准显然是乱来；其次，“民族主义”本身的含义也不止一种，本身也不好界定。一个例子就可以说明这两个问题：“民族主义”其中一种含义就是指孙中山提出的民族问题纲领（三民主义的一部分），但是创立者孙中山却没在分类里面。——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:00 (UTC)
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：注意：存在多个语言版本
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
重新提交说明：注意：存在多个语言版本
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
- (×)删除，不同时代的民族主义者可能有不同的目标和方法。例如，清末民初的民族主义者可能与现代中国的民族主义者有显著不同的理念和行动方式。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月1日 (四) 10:37 (UTC)
- (×)删除，定义相当不清晰。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:56 (UTC)
- (○)保留：祇要有来源说某人是“中国民族主义者”，就可予以分类。本站编者应减少自行判断。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月8日 (四) 06:55 (UTC)
- 违反WP:OPINIONCAT。例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/08/13#Category:维吾尔种族灭绝指控否认者。--YFdyh000（留言） 2024年8月8日 (四) 08:10 (UTC)
- 可能需要考虑分类:各国民族主义者及其下位分类是否适当，以及本分类作为下位分类之一是否适当。 绀野梦人 2024年8月16日 (五) 05:22 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"葉景強"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月15日 (四) 01:18 (UTC)
- (×)删除：个人宣传广告，由Jordanhui在2015年建立，但第一个版本已整篇是广告包装语调，如“香港受欢迎及具权威的投资专家之一”，维基不是广告网站。--BigBigCat5R（留言） 2024年8月15日 (四) 04:04 (UTC)
- (×)删除，广告。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:57 (UTC)
Template:上海市第一批优秀历史建筑、Template:上海市第二批优秀历史建筑、Template:上海市第三批优秀历史建筑、Template:上海市第四批优秀历史建筑、Template:上海市第五批优秀历史建筑
编辑(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位
- (○)保留2022年提删的理由莫名其妙，而且这些模版一没有自己定义收录范围，二又有大量条目使用这些模版。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 00:15 (UTC)
- 你要觉得莫名其妙，你就把你觉得莫名其妙的原因讲出来。我又不会读心术，我怎么知道你觉得哪里莫名其妙？
- 谁说这些模板“自己定义收录范围”了？
- 有大量条目使用所以呢？哪条方针、哪条指引，亦或者哪条共识，规定“有大量条目使用的模版”不能删？
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 02:37 (UTC)
- 你没说过，我就不能说了？你谁也不是，别人没义务听你的，少来这一套。
- 那回你一句，哪条方针规定什么什么批次庞杂不符合规定，所以不能留，拿出来给我看看。你自己提出的理由方针里面也没写。方针里面没提，讲一些奇奇怪怪的理由，自然是莫名其妙，还有理了？再说先前不合规的删除完全可以重审推翻。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 那你去重审呗，我又没拦着你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 04:22 (UTC)
- 莫名其妙的明明是你：
- 我没讲，也没有别人讲“这些模版没有自己定义收录范围”，你自己非要跳出来讲一句“这些模版没有自己定义收录范围”，你是不是莫名其妙？
你谁也不是，别人没义务听你的
，你说的很对，我谁也不是，别人没义务听我的，可是，我本来也没有要求任何人听我的啊？你是不是莫名其妙？哪条方针规定什么什么批次庞杂不符合规定
，没有，我拿不出来这种方针，但是，存废讨论除了可以依据方针或指引删除页面，也可以依据共识来删除页面。阁下作为存废讨论的常客，这点你不知道？需要我来告诉你？你明知故问是不是莫名其妙？
- 你讲一些莫名其妙的保留理由，你还有理了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:00 (UTC)
- 原来说了半天，你也承认说不出这些模版到底违反哪个方针了。你要说按照共识，我可不看好这批模板能达成什么删除的共识。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 05:14 (UTC)
(×)删除理据：无来源、无关注度
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2024年8月15日 (四) 07:17 (UTC)
(×)删除理据：只有一个项目的消歧义页
(×)删除理据：已经有每当变幻时这个页面做消歧义，此页面属于无用的消歧义页面。
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 09:10 (UTC)
- 感觉可以提删原先的条目，新建的消歧义界面有括号内的补充词--Linfye（留言） 2024年8月15日 (四) 10:39 (UTC)
- 消歧义不一定需要补充词，除非无补充词的是一个条目，这样才方便读者搜索。所以在这种情况下你建立的应该被删掉，原来的需要被保留。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
(×)删除理据：“结盟宗”为Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2019年伪造的翻译名称，手法同“盎格鲁宗”、“皈正宗”，至2022年约对近50个条目作窜改。
2019年
编辑首先，2019年1月，破坏者以傀儡Lesson1在胡格诺派序言加入“结盟宗”[20]，建立“结盟宗”重定向到此[21]。
2月继续以傀儡Lesson1在胡格诺派[22]、昂布瓦斯阴谋[23]、亨利四世 (法兰西)[24]加入“结盟宗”。然后以新北市教育网2001:288:22e2:5:ed02:e45d:8f53:72e0在胡格诺派伪造假连结、实际有的书名捏造“结盟宗”有出处[25]，又在亨利一世·德·吉斯[26]、圣巴多罗买大屠杀[27]、玛格丽特·德·瓦卢瓦[28]继续加入“结盟宗”。该月也以新北市教育网络2001:288:22e2:5:e8e6:ff89:262c:2c9a在安托万·德·波旁[29]与加斯帕尔·德科利尼[30]、凯瑟琳·德·美第奇[31]、亨利二世 (法兰西)[32]；2001:288:22e2:5:6064:fa96:8aa7:1e6e在枫丹白露敕令[33]与南特敕令[34]、圣餐礼[35]、约翰·加尔文[36]。
2019年还有他以Lesson1在富兰克林·德拉诺·罗斯福[37]、223.136.140.135在白人盎格鲁-撒克逊新教徒[38]、2001:288:22e2:5:4d51:c5f1:32f0:3452（该IP也在韩德加入Qqqyyy捏造的“韩卢将军[39]”）在路易十四[40]、2001:288:22e2:5:5dc2:9584:789a:d13a在约翰·加尔文[41]。
2020年
编辑商周出版《红与黑（法文全译本）》误用“结盟宗”后，他以Lesson1加回胡格诺派作循环认证[42]，并在法国历史[43]、胡安娜三世[44]、亨利一世·德·波旁-孔代[45]、亨利二世·德·波旁-孔代[46]、法国历史[47]、荷兰黄金时代[48]等继续加入“结盟宗”。
他2019年到2020年常用的163.20.183.251在燃烧的荆棘[49]。
新北市教育网2001:288:22e2:5:91fd:c421:a29c:b4bb回胡格诺派修饰他捏造的“结盟宗”加上“意译”[50]，同样用此IP在扫墓捏造“闽南习俗...扫墓不携带供品”[51]。2402:1980:8320:2B53:8579:9D5E:1F1D:D6A6在16世纪[52]、2001:288:22e2:5:d14c:a36c:93d8:de5d在新罗谢尔二百五十周年半美元[53]。
2021年
编辑Lesson1在亨利三世 (法兰西)[54]、巴宾顿阴谋[55]、夏尔·德·吉斯[56]。
新北市教育网2001:b400:e43b:4248:9808:652:5633:9157在马丁路德[57]、2001:288:22e2:5:980d:3e4:b847:661b（此IP也在般若无尽藏陀罗尼捏造真言[58]）在反宗教改革[59] 、2001:288:22e2:5:8047:2c17:5f15:1bd4在要塞[60]、2001:b400:e27d:f1f6:a5e3:1824:7355:fdce在彻底的宗教改革[61]、2001:288:22e2:5:50bc:a84e:dbd:675c（此IP也在摩利支天菩萨捏造名人语句[62]）在基督教要义[63]、2001:b400:e25c:2ab3:d960:ea68:6a4b:617e在纳瓦拉王国[64]、宗教改革[65]、腓力二世 (西班牙)[66]。
36.230.229.60在玛丽一世 (苏格兰)[67]、1.160.244.189在新教[68]。
2022年
编辑以Lesson1在威廉·冯·洪堡[69]、傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在喀尔文派圣像破坏运动[70]。
新北市教育网2001:b400:e2ab:94ef:1116:34e4:42ec:10d2在第一代马尔博罗公爵约翰·丘吉尔[71]与第一代绍姆贝格公爵弗雷德里希·绍姆贝格[72]。
61.62.146.247在腓特烈二世 (普鲁士) [73]、61.62.193.63在喀尔文派圣像破坏运动[74]与创“结盟宗战争”重定向。
目前误用书籍
编辑目前有2020年商周出版《红与黑（法文全译本）》、《谢选骏全集》236卷第658页、2024年《看懂基督教》第103页误用“结盟宗”。
- 提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2024年8月15日 (四) 13:08 (UTC)
- 这个感觉比较严重，是不是连正文纯文字使用都应该要清查？我以前也以为这是真的名称。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:29 (UTC)
- (～)补充：（法）保罗·路易·莱热著；李为为译. 奥匈帝国史 上[M]. 2021 333页译者注有此误用。英国BBC编；胡泊译. 莎士比亚的世界[M]. 2022 170及171页有此误用。(～)补充 胡格诺派一般被认为得名于德语的“结盟者”[1][2]。(！)意见 该名称疑是结盟者+宗教派别的原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:27 (UTC)
- (×)删除：但不得不说，这个破坏者的魄力简直令我辈惭愧。辛苦提报者了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:16 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
转交自快速删除候选，原提交人三猎提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；不必要的非中文重定向
转交理由：不是R3。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)
- (×)删除：不必要的非中文重定向，该语言既非标准原名，也不期望中文用户会使用此语言指称或搜索。另请关注所有“Wrestling at the XXXX Summer Olympics”的其他条目，若删除，应统一处理。——三猎（留言） 2024年8月15日 (四) 15:11 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R7: 明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向：香港有同名街道
转交理由：Ericliu1912提交{{Hang on}}理据：宝来街 (香港)未有条目，不足以建立消歧义页面，在前述条目建立前应维持重新导向连结至唯一既存条目
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:26 (UTC)
- 实际上我认为消歧义方针与快速删除方针在此处可能有矛盾，既不允许此种重新导向，又因为有效连结数量不够无法建立消歧义页面，结果若付诸删除，什么都没留下，反而对读者无一利可言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:27 (UTC)
- 另请参见必嘉街之例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
- 我就是在写这条目的草稿才发现这连结的事情的，你拿这来举例多少有些不适合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- 条目还没写完正式发布，就相当于没有条目。对于主空间来说，现在的情况就是祇有一个有效连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 04:28 (UTC)
- 你完全可以待自己条目写完，一次执行无缝操作，不知道提前那么多是在急什么？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 04:32 (UTC)
- 这个问题我要抛回给你：你为何一直要以这种方式逼迫我快速写条目，以作正当的消歧义方式？你这样多次回退又是在急什么？我也不是第一次遇着这样的情况了，我之前写梁实秋故居 (台北)就是出于对我的消歧义操作可能被“建议”我写条目的人回退的担忧。怎么我作正当的消歧义方式就那么难？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:40 (UTC)
- 行，条目我现在建了，你满意了吗？我真的觉得我已经精疲力尽了。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:56 (UTC)
- 维基百科反应立即状态，所谓“正当消歧义”是基于相关条目确实存在。原来既然条目不存在，消歧义方式就不同，你要“正当消歧义”，给读者提示香港街道存在（但还没条目），完全可以先在“宝来里”条目写个顶注替代，甚至直接改写平等消歧义。实际上从来没有人逼迫你写条目，无数消歧义页面仍然充满红色连结；是你自己以所谓“香港常用”为由，非要急切的提删无消歧义后缀页面，来为尚不存在的事物条目“挪出（主）空间”，甚至要到利用快速删除机制，此种举动社群才正有必要加以制止。至于“必嘉街”那更是一团乱，我就不吐槽了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 17:55 (UTC)
- 我就是在写这条目的草稿才发现这连结的事情的，你拿这来举例多少有些不适合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- Wikipedia:消歧义#消歧义的意义不是说了至少包含一个。只要宝来街 (香港)可能建立，改成消歧义页就好了吧。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:02 (UTC)
- (×)删除：如此指向显然地域中心。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:44 (UTC)
- (！)意见：没想到@Ericliu1912、Sanmosa两位会为此页面作出激烈争论。我反而认为宝来里现时（因为来源问题）没有当地“宝来街”的资料才是问题所在。假如短期内无法取得有效资料重新补足宝来里条目，被提删页面直接用来做香港宝来街的叙述是否可行？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:23 (UTC)
- 他本来就应该（一）若要平等消歧义，应将页面改作消歧义页面；或（二）若要主从消歧义，也可以直接在上面扩充有关香港街道内容，两者都是可行选项，直接提删页面没有任何好处，不知道他从哪里想到这种主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
- 我看其他用户（其中有其他管理员）也是这样做的，而且就着现在的情况而言，重新导向的存在本身已经构成了误连，这会使读者得到完全无关、错误的资讯，不删除这重新导向显然地会构成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快乐 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- @Sanmosa：这个我要承认自己对页面历史带来的影响理解不足。我也以为如@Ericliu1912所言，直接把消歧义页改成条目就好。当然，如果香港的街道同样在短期内无法取得资料补足，(×)删除似乎是最为反映现状、避免误导的做法，宁愿之后有资料才慢慢重建--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 00:27 (UTC)
- 我看其他用户（其中有其他管理员）也是这样做的，而且就着现在的情况而言，重新导向的存在本身已经构成了误连，这会使读者得到完全无关、错误的资讯，不删除这重新导向显然地会构成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快乐 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- 他本来就应该（一）若要平等消歧义，应将页面改作消歧义页面；或（二）若要主从消歧义，也可以直接在上面扩充有关香港街道内容，两者都是可行选项，直接提删页面没有任何好处，不知道他从哪里想到这种主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
编辑(已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"苗栗縣苑裡鎮公所"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"新民信工程集團"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年8月16日 (五) 00:35 (UTC)
来源搜索：“"昶瑋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：参考来源违反Wikipedia:关注度 (人物)、Wikipedia:关注度规定：这应该创建成一个公司行号的条目，但不符Wikipedia:关注度 (组织)、Wikipedia:关注度规定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 说明：试图寻找来源时发现到有数家名为昶玮的公司，但仍违反Wikipedia:关注度规定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:12 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:09 (UTC)
- 请问明明有那么多新闻及网页来源，哪里没有可靠资料？--Machenry1102（留言） 2024年8月8日 (四) 08:03 (UTC)
- (：)回应：@Machenry1102：因为找不到符合Wikipedia:关注度规定的参考来源，显示出所创建的内容有不当之处--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 这么多新闻来源了不是吗？ 参考很对别的演员的条目，甚至参考来源比本条目还少，为什么不断针对这个条目挑剔，又一直不具体举例需要怎样的调整？--Machenry1102（留言） 2024年8月12日 (一) 13:39 (UTC)
- (：)回应：@Machenry1102：因为找不到符合Wikipedia:关注度规定的参考来源，显示出所创建的内容有不当之处--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"UV噴墨列印"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (－)反对删除UV喷墨打印：简单搜寻就可以知道这是业界有一定知名度的工法，条目内容也有两篇硕论引用。对于技职类知识来说，这样的资料来源量就很足够了，顶多挂成小作品。--RSChiang talk 2024年7月23日 (二) 18:51 (UTC)
- 疑似有关注度，紫外线固化喷墨打印墨水的研究及应用进展。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:32 (UTC)
- (○)倾向保留：谷歌结果有几条是已经商业化的产品且有明确应用说明，可以说关注度是有的。但需要扩充，行文也要小心不要写成带有广告宣传性质--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 03:55 (UTC)
- 英文维基的en:Inkjet printing中的UV-curable inks有提到此种墨水，其中也有参考资料[75][76]也许可以参考使用。--Wolfch (留言) 2024年8月16日 (五) 01:00 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"佛山西城际动车运用所"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并，将其合并到佛山西站。--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:21 (UTC)
- 反对合并，两者无关系。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- 我已在佛山西城际动车运用所条目内添加了三个参考来源，防止被删--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:25 (UTC)
- 反对合并，两者无关系。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- (×)删除，找到足以支撑其关注度的来源再(◇)删后重建吧。--Jacky Cheung（留言） 2024年7月27日 (六) 04:23 (UTC)
- 各位用户：我已经把一条很重要的信息添加进去了，那就是佛山西城际动车运用所开始维修CRH2A。目前，我已改善本条目关注度与来源问题，请求的理由已消失。望请各位管理员关闭本条目的存废讨论，谢谢！--中少（留言） 2024年8月11日 (日) 02:11 (UTC)
- (×)删除来源中2.5属于铁路公司官方新闻稿，并且报导内容仅介绍车辆保养，没有针对“佛山西城际动车运用所”的详细介绍；来源3是铁路公司旗下的报社算同属官方新闻稿，而内容仅有提及未见有介绍；来源6只有提及车辆配置，没有详细介绍；来源1只有提及建设，没有详细介绍。同时google查询查无可靠资料。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月11日 (日) 06:54 (UTC)
(×)删除理据：在校大学生，雪球关注度
- 至少是世界冠军--维德斯克（留言） 2024年7月31日 (三) 12:04 (UTC)
- 无法雪球。通稿不少，其中有简单介绍。沧州晚报有一篇较详细报道，篇幅足够，但对个人的介绍及个人影响力还是不算深。目前疑似WP:1E。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:36 (UTC)
- 与其说人物有关注度问题，不如说他参加的赛事有关注度问题......--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 16:58 (UTC)
- 貌似新闻不少[77]--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:38 (UTC)
(×)删除理据：原创，创建者已被不限期封禁。
- 提交的维基人及时间：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 01:30 (UTC)
- (▲)改为消歧义：条目底部都一大堆同名条目了，索性变成平等消歧义好了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 04:21 (UTC)
- 那些其实都是他原创命名，很可能都要移动的……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- 具体一点吧，InterCity不是译城际译什么？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 专有名词不可原创翻译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 外文命名第一句就这样说：
一般而言，条目名称应被翻译成中文。只有当外文词在中文可靠来源中被广泛使用时，或缺乏中文可靠来源且确实难以翻译时，才应使用外文作为条目名称。
请问那几条条目的Intercity符合后两种情况的哪一种？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 16:36 (UTC)- 符合社群不保留且快速删除“光明出行”、“搬运工河租赁有限公司”、“世界和平”等译名、且创建者已被不限期封禁的处理惯例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- Intercity一直有“城际”这个通用译名（英文 vs 中文），跟前面三个例子没有中文可靠来源有别。另外后者有因人废言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- intercity这一词有“城际”这个通用译名不代表InterCity这一专有名词可以据此译名。甚至它还是个风格化的专有名词，一般普通名词乃至专有名词都是没有词中大写的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:56 (UTC)
- 而且按你的逻辑，它应该被译成城际 (列车)。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:57 (UTC)
- 本身intercity这个英文词／德文词就已经是组合字，大写也只是强调“城”“际”这两个字，没有扭曲词义，就算那几条子条目全部要改回外文原名，这页本身做消歧义也有可能需要提及它们。再退一步：在城际铁路提供服务的列车（通用概念）以及前港铁城际直通车那种服务已经足够令城际列车成为消歧义了。您要搞的话，不如把这条以及几条子条目批量搬到互助客栈/方针，一次过讨论，同时要求更新命名常规（或者加入一条有关铁路／交通的特别规定），避免以后再出现这种争议--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- “
本身intercity这个英文词／德文词就已经是组合字，大写也只是强调“城”“际”这两个字，没有扭曲词义，就算那几条子条目全部要改回外文原名，这页本身做消歧义也有可能需要提及它们。
”这是你的原创研究，我认为并不需要提及，因为中文可靠来源中没有这些专有名词的译名，提及属于自创译名（将其联系到“城际列车”这一名称）。方针本来就有类似的提案正在讨论中；并且之前已经有外文相关的WP:命名争议方针，在原创译名无共识情况下将使用原文名称。至于你说的服务，若您可以提供可靠来源证明城际直通车可以称为城际列车，那么可以消歧义。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 03:26 (UTC)- 几乎要说OK you win了（笑），但原来台铁也有用“城际列车”这个词，比港铁还要直接 囧rz……
- 至于那些子条目还是抛上客栈寻求共识吧。方针其实写得不好，它是先说
可以根据工具书或其他可靠来源译出中文译名
，然后这再不能达成共识才用原文译名。现在我没有参与编辑，首先就不存在编辑战，而只是我俩在这儿讲也不能说是共识，但铁道主题参与者超多的，他们应该能给出更加专业的意见--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:09 (UTC) - 另外一些有“城际列车”的来源：
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)
- 几乎要说OK you win了（笑），但原来台铁也有用“城际列车”这个词，比港铁还要直接
- “
- 本身intercity这个英文词／德文词就已经是组合字，大写也只是强调“城”“际”这两个字，没有扭曲词义，就算那几条子条目全部要改回外文原名，这页本身做消歧义也有可能需要提及它们。再退一步：在城际铁路提供服务的列车（通用概念）以及前港铁城际直通车那种服务已经足够令城际列车成为消歧义了。您要搞的话，不如把这条以及几条子条目批量搬到互助客栈/方针，一次过讨论，同时要求更新命名常规（或者加入一条有关铁路／交通的特别规定），避免以后再出现这种争议--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- Intercity一直有“城际”这个通用译名（英文 vs 中文），跟前面三个例子没有中文可靠来源有别。另外后者有因人废言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 符合社群不保留且快速删除“光明出行”、“搬运工河租赁有限公司”、“世界和平”等译名、且创建者已被不限期封禁的处理惯例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- 外文命名第一句就这样说：
- 专有名词不可原创翻译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 具体一点吧，InterCity不是译城际译什么？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 此消歧义许多链入页面Special:链入页面/城际列车，没有仔细找这些连接是哪些维基人加入的，不过数量不少。--Wolfch (留言) 2024年8月8日 (四) 15:11 (UTC)
- 那些其实都是他原创命名，很可能都要移动的……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- (○)快速保留，城际列车当然不是原创译名：
- 瑞士联邦铁路官网：“大多数城际列车（IC）和欧洲城市列车（EC）都设有 SBB 餐车或 SBB 小型餐车（提供餐桌服务或外卖）……”
- IFS Design官网：“IFS工业设计工作室负责为800辆德国铁路公司的城际列车进行现代化设计的可视化……”
- 德国之声官网：“德国西部9月只有55%的ICE（城际特快列车，相当于高铁）和IC（城际列车）准时运行……”
- 星洲日报网：“开始发售2022年1月15日至6月30日的双轨电动火车（ETS）和城际列车（KTM Intercity）的车票。”
- --慕尼黑啤酒（留言） 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- (○)倾向保留，看了下抖音百科上的条目，可以参考？--Kethyga（留言） 2024年8月15日 (四) 03:18 (UTC)
- (○)保留，显然不存在原创研究，而且这名字较为通用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 10:36 (UTC)
- (○)保留：矫枉过正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月17日 (六) 04:14 (UTC)
(×)删除理据：关注度模板已挂满30天。来源搜索：“"末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 若列表不足以保留，请将其移回我自己的使用者页面，再看看有什么可以利用的资讯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月30日 (二) 03:20 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年7月30日 (二) 06:06 (UTC)
- (►)移动至维基学院。虽然（目前）不符合维基百科的notability，但Liu君主编的这篇条目内容质量完全不输一般的学术论文乃至专著/工具书。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 21:57 (UTC)
- @红渡厨：还请你说明一下提关注度的rationale。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:26 (UTC)
- 我没太明白阁下意思。提关注度的原因当然是不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
- 你具体论述一下这列表如何不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引，我现在看完这讨论串还是不知就里。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我不知道从何说起。如果阁下让我说明一个条目有关注度，那OK，我可以依照维基百科:关注度跟你讲一讲怎么符合。但阁下让我说明如何不符合，我不知道如何说起。
- 以及，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据，证明关注度是主张该条目有关注度的用户的责任。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:46 (UTC)
- 这样说，虽然我不是管理员，但如果我把自己代入到管理员的角色的话，我需要有相当充分的理由来支持删除页面的决定。我实在无法看出这列表有显然不符合关注度要求之处，因此如果单让我看的话，我无法确凿地得出这列表不符合关注度要求的结论。假如一个管理员在这种情况下删除了列表，我很有可能需要提RFDA，毕竟WP:DP的说法是“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。我说这话是因为就这个AFD而言，你主要需要说服的对象是管理员。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 明白您的意思了。
- 那我这样说，该条目已经挂满关注度模板30天，目前无人在该条目内、或本存废讨论内给出能够佐证该条目主题的关注度的来源。同时，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据：
维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。
任何人都可以在本次存废中给出佐证该条目主题的关注度的来源，若能给出，我撤回本案请求；若不能，那么我认为本案被提删条目应该删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 09:11 (UTC)- 没有更具体的理由？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 10:25 (UTC)
- Sanmosa最初问的是“为何一开始要挂关注度”，而不是“为何30天关注度没人回应就要提删”--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:23 (UTC)
- (～)补充：请问这个列表的诸来源如何不能为该列表的关注度“提供证据”？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:50 (UTC)
- 抱歉还是漏了两句：您认为什么证据才是足够？另外提删对象是FL，恕我不认同可以直接援引关注度的相关条文，因为这列表会通过FL，就代表社群预设了“它已经通过了这（以及其他）方针的考验”。您要重新质疑它，举证的责任就在您身上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:55 (UTC)
- 这样说，虽然我不是管理员，但如果我把自己代入到管理员的角色的话，我需要有相当充分的理由来支持删除页面的决定。我实在无法看出这列表有显然不符合关注度要求之处，因此如果单让我看的话，我无法确凿地得出这列表不符合关注度要求的结论。假如一个管理员在这种情况下删除了列表，我很有可能需要提RFDA，毕竟WP:DP的说法是“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。我说这话是因为就这个AFD而言，你主要需要说服的对象是管理员。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 你具体论述一下这列表如何不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引，我现在看完这讨论串还是不知就里。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我没太明白阁下意思。提关注度的原因当然是不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
批量提删
编辑- (×)删除理据：WP:NOT维基百科不是运量报表。
提报以上页面的维基人及时间：
🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月8日 (四) 14:03 (UTC)
- 或许可以选取有价值的数据，(±)合并至相应的捷运主条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:10 (UTC)
(±)合并到谨慎责任。根据来源1，该原则为谨慎责任（注意义务）之内容。
(×)删除理据：主题范围过大，低质，难以查证
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:16 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:06 (UTC)
(×)删除理据：同上
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:17 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
- (×)删除，或许还有更多。另，可以用分类代替。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:34 (UTC)
(×)删除理据：来源不可靠，条目内容无法验证，
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:31 (UTC)
- 另请协助去enwp提删--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:32 (UTC)
- 我已经报了，理据是“数据非官方”。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:30 (UTC)
- 请解释来源怎样不可靠--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 你这个数据不是官方背景机构提供的，中汽协、乘联会才准确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- @Shwangtianyuan数据来源已经全部改为你提及的机构了--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 16:53 (UTC)
- 你这个数据不是官方背景机构提供的，中汽协、乘联会才准确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- (×)删除，同删除理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)删除，不可靠来源，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
(×)删除，不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:27 (UTC)- 看了下来源应该没有问题，改(○)保留。请其他用户考虑是否改变想法。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 16:55 (UTC)
(×)删除理据：收录标准不明
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:39 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)删除：收录标准不明。另《国家重点实验室》一章已经有《中华人民共和国国家重点实验室列表》条目，其他单纯罗列名称可用分类代替。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:04 (UTC)
- (×)删除，收录标准不明确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:31 (UTC)
(×)删除理据：无来源。未在该模板（或借助主题相关的条目）中给出“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”的概念为何，这个概念具体包括哪些建筑也完全不可知。
(×)删除理据：关注度不足
- 提交的维基人及时间：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月16日 (五) 19:24 (UTC)
- 新增本篇人物记的理由如下:
- 具台湾及日本多家知名新闻社发布的中日英等语言的可查询新闻。此外在中国知名平台bilibili上，他的频道也获得官方的社会知名人士认证。故而笔者认为在日本、台湾社会及将棋圈中都具备一定的社会关注度。--2001:B011:7004:9F71:B8C4:228B:D7C:47C6（留言） 2024年8月16日 (五) 21:40 (UTC)
来源搜索：“"上海公交28路"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:04 (UTC)
来源搜索：“"闽南语电视史"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"广电总局政策与禁令列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动至维基学院理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)
- (～)补充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...
if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC) - (～)补充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？
”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)- 以前的存废讨论我的确没看到什么“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直认为只要列表的主题有关注度，列表就有关注度，所以你说我假装看不到，我就感觉莫名其妙。当然这次你第一次提到这句话的时候我也没太在意，最好能举例说明一下何种情况属于it has been discussed as a group。
- 此前没怎么遇到来源没有同时讲到两种主题的情况，周华健音乐作品、中国女大使都属于单一主题，找到契合的来源相对容易。我加入的两个来源虽然没有直接将两者（广电总局政策、禁令）放一起写，但至少提到了一个主题。
- 我是举证了呀，你不能直接来一个“不能证明关注度”就算了，如果当初在摘要里面写“并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述”我还能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)
- 明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)
- 再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 懂了。现在我对这个条目暂无立场。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)
- 倾向(○)暂时保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[85][86]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
接近WP:STATS
”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)- 前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
以下均佐证关注度, 故(○)保留
- 广电菊长. 虎嗅编辑 , 编. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅网. 2014-11-24.
- 最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安电视剧版权交易中心. 2017-08-22.
- 云清. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今评媒 (新浪新闻中心). 2014-12-03, (103).
- 盘点：那些年 广电总局下过的禁令. 中关村在线. 2015-04-01.
- 张思文. 那些年的禁令. 连环话 (鳯凰财经). 2014, (59).
- 广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中国青年网. 2015-06-23.
-- love.wh 2024年8月9日 (五) 05:52 (UTC)
- (＊)提醒en:WP:NLIST还不是中文维基方针，暂时只是个别用户一直强调的参考标准，近来一连串讨论不该默认为必须遵从此标准。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
(！)强烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
- (○)保留，广电总局作为中国大陆广播电视事业的主管部门，其发布的政策与禁令具有一定作用，因此具有较高的关注度，现在看来没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)
- @Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 说起来，官方文件为公有领域，每一份通知和禁令都复制到维基文库，然后用分类整理怎样。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添砖加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- 不太清楚，不过单从这个列表一个维基文库连结都没有来看，应该缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"杉山延寬"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"劉成烈"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：大量内容无来源，原创研究。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月24日 (三) 03:44 (UTC)
- 革命圣地似乎和红色旅游有点像？有来源列出了一些被视为革命圣地的景点[87]--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:38 (UTC)
- 应避免以列表呈现。重写为散文可能需要下很大一番功夫。没有规范严谨的定义，但说法是存在的。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:25 (UTC)
- 有没有官方的定义和名录？媒体的定义肯定是不能作数的，在中国大陆这种媒体环境下，把随便一个cpc相关的活动遗址说成“革命圣地”或者类似的宣传性定义的例子数不胜数。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:15 (UTC)
原标题为：Dadvan Yousuf
(×)删除理据：跨维基广告宣传。
- 这不是跨维基广告。
- 此人是第一个登上珠穆朗玛峰的伊拉克人，并且在这个维基百科中具有足够的相关性。--2001:8F8:1D24:C0F0:4CC7:E300:756F:1F9C（留言） 2024年7月24日 (三) 09:13 (UTC)
- (×)删除,广告宣传（另外，条目中的粗体内容应该可以充份表示其宣传的内容）。--Wolfch (留言) 2024年7月24日 (三) 09:46 (UTC)
- (！)意见：尊敬的维基百科社区成员：
- 关于条目《达德万·尤素夫》的删除讨论，我希望提供一些说明，以说明为何此条目不应被删除。首先，达德万·尤素夫是一位在多个领域内具有显著影响力的公众人物，包括他成为第一位登顶珠穆朗玛峰的伊拉克人和库尔德人。这一成就本身具有很高的百科全书价值，符合维基百科对人物的显著性要求。此外，条目内容中并不存在广告宣传的成分，所有信息均基于公开来源，且该条目完全符合维基百科的中立性和可靠性标准。我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。
- 感谢大家的理解与支持。--李伟12（留言） 2024年7月24日 (三) 09:56 (UTC)
- 为文章添加了更多资料来源--Dubaiianer3（留言） 2024年7月24日 (三) 13:08 (UTC)
- 个人(！)意见，把不当粗体去掉就没有什么问题了。另参考英维相关存废讨论。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月24日 (三) 10:26 (UTC)
- (！)意见有一定广告成分，但还不至于要删条目。标题需要改中文。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月25日 (四) 02:44 (UTC)
- “我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。”
一望而知与传主相关联的个人傀儡账号/团队作出编辑。--Tim Wu（留言） 2024年7月26日 (五) 10:07 (UTC) - 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月26日 (五) 12:06 (UTC)
- (○)快速保留，不认为目前的条目符合提删理由。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:51 (UTC)
- (！)意见：@TimWu007：维基百科并不完全禁止“与传主相关联的个人傀儡账号／团队作出编辑”。如果@李伟12真是受命编辑的，请他跟随相关程序申报。至于条目内容本身是否值得保留，是其是、非其非，先讨论条目本身的关注度及价值吧。
- 就内容而言，我暂时找到两点可以挑剔：
- ( π )题外话：此人如此年轻就能致富、作为其民族第一个攀上珠峰者，又能在世界各地请到这么多网络打手，我个人是十分佩服他的。如果他成功下去，成为下一个马斯克甚至特朗普都不奇怪。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 17:11 (UTC)
(±)合并到蓝屏死机。Windows的红屏死机可以在蓝屏死机的“历史”章节中提及，PlayStation部分可以合并到“类似画面”之类的章节。
- 这个条目篇幅比较长，不用合并也行吧。--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:41 (UTC)
(×)删除理据：使用“喷泉”分类即可，不应拘泥于字眼强行将分类阐释为所有“会喷的泉”而建立“人工喷泉”分类。
(×)删除理据：无明确的收录标准（著名编辑）；可用分类代替（Category:维基百科人物）
- (×)删除，收录标准不明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月1日 (四) 14:22 (UTC)
- (×)删除以分类替代。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月2日 (五) 01:02 (UTC)
- (○)保留，有维基页面可以当做收录标准，--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:42 (UTC)
- 维基百科:非原创研究：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
维基百科用户无权自行定义收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月2日 (五) 02:55 (UTC)
- 维基百科:非原创研究：
- 可以合并到Wikipedia:维基百科人--北极企鹅观赏团（留言） 2024年8月2日 (五) 06:04 (UTC)
- (＝)中立，不知收录标准“著名编辑”如何定义？另，该条目对应的英文版有存废讨论记录，可供参考。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月2日 (五) 10:37 (UTC)
- 个人感觉这种“xx人物列表”“xx学家列表”这样的条目一直都有定义不明或者永远无法完整的弊端，存在性存疑，还不如使用分类。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:10 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人金色黎明提交(×)删除理据：G13: 翻译拙劣
转交理由：原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月1日 (四) 17:09 (UTC)
- (○)倾向保留，实际不符合G13，但原作者提删我觉得可以尊重，或许是想删后重建？--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:39 (UTC)
- (×)删除：个人认为可以删除--金色黎明（留言） 2024年8月4日 (日) 14:31 (UTC)
- 如果原作者想(◇)删后重建的话是可以的，不过条目本身虽有缺点，但也不至于要删掉。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:00 (UTC)
- (×)删除：条目主要创建者提删，且根据编辑历史，大部分纪录都是创建者的编辑。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 08:29 (UTC)
(×)删除理据：未维基化且WP:NOTNEWS
- 维基化倒还好吧，就是可能没有什么后续报道。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:54 (UTC)
- 那就看有没有长期关注度，目前看上去可能没。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月23日 (二) 15:30 (UTC)
- (＝)中立需要补充更多信息。——Aurora Crush 2024年7月24日 (三) 15:32 (UTC)
- (×)删除WP:NOTNEWS--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月25日 (四) 04:36 (UTC)
- (○)保留。(✓)已改善(✓)改善中，该事件属于应试教育体制和教师体罚体系当中的一个很有代表性的事件。事实上，事件发生时一直受到很高的关注，甚至一度处于微博热搜，但随即在各大社交媒体平台上被冷处理。很多当事人的相关描述、报道还有证据证词都消失不见了。不排除存在于中国国内的各种记载会进一步消失，何况对肇事教师的正式处理结果还未作出（之后或许还会有司法审判），正义还未贯彻。因此出于对中国教育体制以及教师体罚社会现象的研究目的，以及对真相记载留存的目的，该条目值得保留，并且将会进一步扩充完善。--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月25日 (四) 10:10 (UTC)
- 此意向违背WP:NOT（宣传工具、网络空间）、可供查证（证据证词），建议使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
- 也不算我的个人意向…只是列举保留的理由吧！在这里首先声明一下，这个条目并非由我创建，我也只是偶然发现路过。只是过去中国不良教师对学生的校园欺凌事件中，这件事属于一个有代表性的案件（死者在涉事教师面前当场自杀，事情就即使发生在现场），再结合过去几年此类事件陡增的现象，觉得有必要建个百科条目记录，并且结合过去发生的时间加以归类整理（如缪事件）。再一个是，如果死者就这么白白死了，而没有足够正式的纪录的话，感觉难以告慰其在天之灵--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月26日 (五) 00:22 (UTC)
- 此意向违背WP:NOT（宣传工具、网络空间）、可供查证（证据证词），建议使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
，
- @Boyfromborderregion：最后一句似乎与WP:MEMORIAL有所抵触。另外行文还需要改善一下，光是头几句已经有问题：
- 康某不应用维基连结
- 叙事不应直接使用“霸凌”、“辱骂”、“不幸”等词，这违反中立的观点
- 部分词语使用维基连结（例如饮用）过于琐碎
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 03:27 (UTC)
- @Boyfromborderregion：(○)倾向保留，另外上面派翠可夫的建议值得参考--Mykola（留言） 2024年7月31日 (三) 12:06 (UTC)
- @Boyfromborderregion：最后一句似乎与WP:MEMORIAL有所抵触。另外行文还需要改善一下，光是头几句已经有问题：
(±)合并到行政中心。可能违背非原创研究及维基百科不是词典，且无必要单独建立条目。
(×)删除理据：理同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/12/19#长庚医院站 (高雄)，另外高雄捷运黄线至今尚未正式公告车站名。
- 提交的维基人及时间：🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月9日 (五) 14:52 (UTC)
(±)合并到林昶佐。条目正经介绍中华北京的只有两小段，不足以单独成为一个条目，建议合并
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月9日 (五) 10:40 (UTC)
(○)保留。先有中华台北#“中华台北”与“中国台北”，再有的中华北京不必是林昶佐的专用语词。另提删用户自述的居住地，恐有利益冲突。也请其他用户留言。--Jusjih（留言） 2024年8月9日 (五) 21:00 (UTC)- (：)回应：问题是你得找到其它中华北京的使用案例写在条目才行啊，否则这个条目实际有效内容就是一两句话，关注度都存疑了。再说利益冲突不是这样用的，这事情涉及到海峡两岸双方，如果我有利益冲突，那台湾人也有利益冲突。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月10日 (六) 03:23 (UTC)
吐槽：居住地是哪门子的利益冲突，照这么说中国大陆人都不允许写台湾相关内容，因为有利益冲突；台湾人都不允许写中国大陆相关内容，因为有利益冲突。Jusjih当管理当成这个样子还不如自己辞职算了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 04:34 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih虽然似是失言，但他毕竟是以一个普通维基人身份发表意见，并没有使用管理员权限决定这个存废讨论的结果，“当管理当成这个样子”这句话并不成立，而且有人身攻击之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- 这话有失(老)维基人身份。“当管理”的理解差异，既可以是实际动权不妥，也可以是“作为”管理员的素质和表率问题。并且管理员的身份基础是值得信任。所以批评（提醒）一下似乎是合理的，只是语气不太“文明”。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 17:53 (UTC)
- @Patrickov：对这种语气还万般维护（“虽然他也许可能人身攻击了，但他至少承认了……”），对红渡厨更温和的批评却是截然相反的态度（“虽然他意见很荒谬，但你不能人身攻击……”），实在是有点双标了。你判断对错/抓问题重点的方式究竟是对人/依赖情感还是对事/根据道理呢。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:48 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih虽然似是失言，但他毕竟是以一个普通维基人身份发表意见，并没有使用管理员权限决定这个存废讨论的结果，“当管理当成这个样子”这句话并不成立，而且有人身攻击之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- @Jusjih：根据页面历史，现在的内容主要就是您加入的，如果要说利益冲突，搞不好您的利益冲突比较大。我认为如果有林昶佐以外的人使用这个词，应该把相关内容加入此条目，否则提出者的理由确实难于反驳--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 06:10 (UTC)
- 同提删理由。Jusjih理由很荒诞。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 09:50 (UTC)
- (±)合并，无可靠来源表明该用语除该人物外有广泛使用度，也不符合WP:WORDISSUBJECT方针。另批评Jusjih的怪异言论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:49 (UTC)
- (：)回应：若中华北京全部内容(±)合并移入中国北京，尚可容忍。请各位想一想如此折衷看法，可以否？也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分。@Scarsnevergoaway：是，两岸人民都有利益冲突，因而需要更多对事不对人的合理看法。曾有Special:差异/82721347重定向去向疑问，才有中华北京部分内容移入中国北京，但主题不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 我觉得中国北京和中华北京这两者不太一样。前者是被正式使用过的一个东西，但后者不是一个正式使用过的名称，而只是林昶佐提出的一个概念，且目前没有可靠来源证明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我认为还是重定向到提出这个概念的人身上，作为此人政见的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- 题外话：枪炮的兄弟：叙利亚战争回忆录这个条目是我主编的，别看到个对岸的就默认立场……--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 06:51 (UTC)
- 为何有不少维基人不喜欢用现代汉语交流……我读了半天也没读懂“
也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分
”这句话的意思……“人身攻击”是对某位编者对“另一编者对Jusjih言论的评价”的评价，而“荒诞”“怪异”则是两位编者直接对Jusijih言论的评价，怎么并列起来了呢？“歉难同意
”又是什么意思（这绝对不是现代汉语用法，因为“歉”在现代汉语是不成词语素）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 06:08 (UTC)- 我是跟Jusjih打过交道的，他惯常喜欢这样讲话。不过我要提醒Jusjih阁下的是，本站之前已经有一位因为不讲人话而被封禁的Longway22，希望您不要步他的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月11日 (日) 06:52 (UTC)
- @自由雨日：通常电脑出现的中文错别字，除了用手写板会跟手写错别字同一逻辑外，另外有两种在使用键盘的人比较常见，一是错读音（如拼音输入法），二是错取码（如仓颉输入法）。我有时能够从错别字的模样推敲对方在用什么输入法。上文（
歉难同意
）的情况似是想打“恕难同意”，但注音选错字而已（因为Jusjih是台湾人，我先猜他用注音输入法）。这些情况顶多是发文不校对而已（就算我自己也不时犯错），动辄说人把它说成“不喜欢用现代汉语交流
”实在不知道该怎样反应……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 11:01 (UTC)
- 我觉得中国北京和中华北京这两者不太一样。前者是被正式使用过的一个东西，但后者不是一个正式使用过的名称，而只是林昶佐提出的一个概念，且目前没有可靠来源证明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我认为还是重定向到提出这个概念的人身上，作为此人政见的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- (：)回应：若中华北京全部内容(±)合并移入中国北京，尚可容忍。请各位想一想如此折衷看法，可以否？也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分。@Scarsnevergoaway：是，两岸人民都有利益冲突，因而需要更多对事不对人的合理看法。曾有Special:差异/82721347重定向去向疑问，才有中华北京部分内容移入中国北京，但主题不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 已试行中华北京几乎全部内容(±)合并移入中华台北#“中华台北”与“中华北京”，表示相对语词，希望比合并到林昶佐更合乎维基百科:中立的观点，就能请中立管理员重定向中华北京到特定段落。“歉难”就是抱歉很难。我不在台湾，不用注音输入，但元维基用户页早有就“管理人员自信作为有多正确时，难免会引以特定用户反感”之事，“天天因公道歉”，就请各位得理饶人，接受此法和解，对事不对人。--Jusjih（留言） 2024年8月11日 (日) 20:56 (UTC)
- “请不吝指教”就是依照Wikipedia:删除指南#讨论期间继续编辑被请求删除的条目，中华北京不但几乎全部内容(±)合并移入中华台北#“中华台北”与“中华北京”，也改成重定向到此特定段落。Wikipedia:页面存废讨论序言：“请勇于解决及拯救有问题的条目。”“投票不能代替讨论，维基百科主要是讲求共识。”“请不要应朋友或网站的要求来参与讨论，不要做别人的傀儡。”因此“很多人主张”未必妥善。依照Wikipedia:页面存废讨论#指南，本案根本不必立案，因此有请秉持公平、公正、中立的观点、公事公办、对事不对人的管理员结案。--Jusjih（留言） 2024年8月13日 (二) 12:24 (UTC)
- 后续仍可在Talk:中华台北中讨论是否要保留该章节——但讨论仍涉及重定向存废。如果只有一个人主张，相比其他“用词争议”，比重有些失衡和薄弱，不是每一个争议中的任何主张都值得收录（可议），WP:SOAP，国台办只是公式化回应。怀疑是否该放入“各方应用”，不算应用，是在搅局、作为政治工具、无实质影响。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
- 也请看Wikipedia:互助客栈/其他#中华台北、中国台北、中国北京、中华北京都是高风险主题以及“歉难”的用法。有的台湾语词，包括準用（澳门也有），非台湾人未必习惯。--Jusjih（留言） 2024年8月15日 (四) 12:25 (UTC)
- 后续仍可在Talk:中华台北中讨论是否要保留该章节——但讨论仍涉及重定向存废。如果只有一个人主张，相比其他“用词争议”，比重有些失衡和薄弱，不是每一个争议中的任何主张都值得收录（可议），WP:SOAP，国台办只是公式化回应。怀疑是否该放入“各方应用”，不算应用，是在搅局、作为政治工具、无实质影响。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：建立页面的账号疑似有WP:GAME的倾向，透过各种不同编辑活动尝试备份、保留、重复自己想要设置的内容，即使创建的页面格式并未符合格式上或收录上的标准；G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等；G18: 与现有页面或其历史版本重复的页面；国立清华大学半导体研究学院、国立阳明交通大学产学创新研究学院
- 条目没多大问题吧。--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:42 (UTC)
- 条目问题不少：
- 条目前言没有提到是哪一个国家的法令。
- 有关此条例出现的原因，只提到“以配合行政院的‘重点产业高阶人才培训与就业计划’”，说明相当简略。
- 有关条例的沿革及颁布日期，国立阳明交通大学产学创新研究学院#沿革中提的比这里更清楚（已将沿革内容移动至此）。
- 条目后面大量段落在说明因为此计划出现的学院（已删除）。
- 条目没有分类。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 04:26 (UTC)
- 条目问题不少：