維基百科:當前的破壞/存檔/2020年11月

蟲蟲飛的最新留言:3 年前
  囧rz...--虹易留言2020年11月2日 (一) 03:37 (UTC)
虹易移除的內容來源是補壹刀的微信公眾號。--Googol19980904留言2020年11月2日 (一) 03:45 (UTC)
此公眾號非自媒體,它的主體《環球時報》為可信機構,因此仍屬於可用來源。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 06:13 (UTC)
  • {{ping|DavidHuai1999}}1.我認為這樣針對可靠性推論看起來單純出於猜測。實際上,就我所知,這類新聞網站站外渠道賬號的文章,除了完全基於其正式報道的稿件(轉載)外,採編、成稿相對獨立,不太可能有與其正式報道專業性相提並論的團隊,也不太可能經過與其正規報道一致的流程。此種賬號的運營團隊有沒有正規的稿件編輯(指人)都難說,質量是毫無保證的。它的內容運營目的不同、受眾不同。它的存在只是傳統新聞媒體隨浪潮而湧入這類「新媒體平台」的結果。換句話說,這和某家新聞媒體跨界開個飯店也沒差,它不應被視為那一新聞媒體的正式衍生。不能只是因為它的內容模式類似於傳統「新聞」報道,就認為它文章的可靠性亦自然繼承自「主體」機構。一篇文章如果只在特定渠道(而不在主要渠道,如該新聞機構主網站)發表,本身就能說明一定問題。2.可靠性顯然不能單認發表機構。無論那篇稿件是哪裏發表的,哪怕它發表與人民日報網的某個子站,也不能說明它必然可靠,這一點的合理性我陳述過很多次。我早前讀過那篇globalview.cn的文章,其質量十分低劣。那種質量的「文章」(稱不上文章),即使是用於那些新藝人傳記條目證明關注度尚且不妥。我預期只要肯花費幾分鐘時間(平靜地)將那篇報道細讀一二就能發現嚴重問題。3.那一來源本身的問題只是那整段被移除文字諸多問題中的一個。關於那段文字的問題,我四月份就在討論頁說過,後來還給幾個IP賬號詳細說過,都記錄在那。討論頁底部有總結。4.我不知道「多人反對」這一論斷開始時是由哪一位爭議設計者提出的。不過,我希望不是提報者提出的。從四月到現在,討論頁里只出現過我、另一位用戶名開頭為R(我記不清了)的編者以及幾個IP賬號。我在數月前撤銷了編者R加回內容的編輯並已通知,編者R(至少)大體確認了我移除那些文字的合理性。最後,我也不打算ping了,如果提報人能看到這段文字最好,看不到就算了。--虹易留言2020年11月2日 (一) 11:45 (UTC)

各位管理員明鑑,Sanmosa未發動討論並取得共識,就擅自在已有條目日本年號列表的情況下,擅自創立Draft:日本年號列表,欲將現有條目日本年號列表這個一一列舉日本全部年號的條目改為只列有日本各時期年號列表條目的消歧義頁,從而分割現有條目日本年號列表。還擅自創建日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表這些從現有條目日本年號列表分割出去的條目,並擅自從現有條目日本年號列表刪除相關內容(以上這些均有相關頁面編輯歷史為證)。Sanmosa未發動討論並取得共識,就擅自對現有條目日本年號列表進行如此重大處理,確實很不妥當,因此我在Talk:日本年號列表#頁面合併與刪除列明原由,提議將日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表合併至現有條目日本年號列表,並刪除Draft:日本年號列表,也就是提議對Sanmosa未發動討論並取得共識,就對現有條目日本年號列表進行上述重大處理的編輯行為予以回退。SanmosaTalk:日本年號列表#頁面合併與刪除參與討論後卻屢次刪除我在相關頁面加上的請求頁面合併與刪除的模板,意圖阻礙討論,態度囂張惡劣,卻倒打一耙,反而誣陷我在「鬼打牆及擾亂」(以上這些均有相關頁面編輯歷史為證),我不得不正本清源、據理力爭。如今Sanmosa絲毫不提及自己未發動討論並取得共識,就擅自對現有條目日本年號列表進行上述重大處理以及屢次刪除我在相關頁面加上的請求頁面合併與刪除模板的不當行徑,反而在此惡人先告狀。我在此懇請各位管理員查明真相、公正審斷,不要偏聽偏信Sanmosa一己之言,保障Talk:日本年號列表#頁面合併與刪除討論正常進行,阻止Sanmosa未發動討論並取得共識,擅自對現有條目日本年號列表予以進一步分拆的行為。--Joker Twins留言2020年11月2日 (一) 12:20 (UTC)

我覺得會不會是因為他使用 archive.org 儲存某些網站的網頁出問題才會用該網站取代?-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年11月6日 (五) 19:31 (UTC)
是啊,archive.org老是出問題啊!--章彥博留言2020年11月6日 (五) 23:37 (UTC)
這邏輯跟ASN里擺放維基社群各社交媒體賬號就等於宣傳社交媒體公司的想法一樣可笑。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月6日 (五) 23:52 (UTC)
  • 曾經跟被舉報人打過多次交道的表示他只是有着「參考資料火力不足恐懼症」罷了。@章彦博:一般來說,不建議過度對同一句話堆砌大量來源,如果一兩個來源已經足以佐證這一句話,那就沒有使用三四個來源的必要。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 01:55 (UTC)
    • 對。比方說一個條目里有 100 句話,正常情況下,不是應該挑 10 句話加參考麼。他是挑 1 句話,給加 10 個參考(其中還不乏內容完全相同的)。而且,不管連結是不是死鏈,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url。尤其後面兩條,參考資料比正文都要長得多,簡直就是為了羅列參考資料而創建的條目。@Super Wang:您覺得這跟您說的是一回事嗎? -- 鐵塔留言2020年11月7日 (六) 06:35 (UTC)
      • 這種情況下你把多的和重複的參考資料給他刪了就是。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 08:06 (UTC)
      • 「不管連結是不是死鏈,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url」這點,有些網站不是很穩定,而且過期公告可能會刪除,還是可以添加(dead-url這個參數就是認定連結是否已經死亡)-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年11月7日 (六) 10:34 (UTC)
        • 是啊!我編寫的好幾個條目都出現死連結情況了!所以必須要加這個來當證據,還有這個重慶生態環境局透露重慶軌道交通第四輪獲批的消息雖然沒成死鏈但被刪了,當時幸虧我第一時間存檔了,要不然不就是原創研究了!遇上重要關注度的消息必須得存檔。然後還有這個紅河有軌電車看了下好多死連結原先,既然@Itcfangye說了最好不要一段話對應10個參考資料,紅河電車這個條目本身如果條目里的連結其實是關注度不是特別高的,甚至還有死連結,不過我剛拼盡全力找到了很多活連結,也存檔了,紅河有軌電車 還有@Itcfangye說過我老是編輯瑣碎的內容也就是微信公眾號透露的,我剛剛費勁全力是加了國務院官網的,人民網透露的,以及參考資料透露的,當然還有彌勒市政府透露的,全部都是權威消息,不是瑣碎的內容吧,加了十幾個參考資料,但絕對沒有一句話對應10個參考資料,都是分散的。章彥博留言2020年11月7日 (六) 15:55 (UTC)

各位管理員明鑑,管理員蟲蟲飛對我做出封禁一事因我和Sanmosa關於Sanmosa未經討論擅自大規模分拆日本年號列表的不同意見和做法而起,此事來龍去脈詳見[20]Talk:日本年號列表User talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題User talk:AT#日本年號的典故。我認為管理員蟲蟲飛對我的封禁不合理,先在本人用戶討論頁申請封禁覆核(封禁覆核請求已由管理員AT回應),隨後在User talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題User talk:AT#日本年號的典故分別與兩位管理員蟲蟲飛(封禁我的管理員)、AT(對我提出的封禁覆核請求做出回應的管理員)就封禁理由以及我在Talk:日本年號列表發起日本年號列表相關條目合併提議討論並於日本年號列表相關條目掛出{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板將廣大讀者引至Talk:日本年號列表參與討論達成共識這一做法(SanmosaUser talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題指出我的上述做法符合Wikipedia:合併請求相關規定,可見Sanmosa屢次刪除我在日本年號列表掛出的{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板是對Wikipedia:合併請求相關規定的明知故犯)給出是否合規可行的意見。我只是徵求兩位管理員蟲蟲飛AT的意見而已,就被Sanmosa誣陷為破壞,Sanmosa只許自己肆意誣告,不許我向兩位管理員蟲蟲飛AT做出合理解釋並徵求意見,我若那樣做了就污衊我破壞,Sanmosa只許州官放火不許百姓點燈的行徑背後到底有何圖謀昭然若揭。Sanmosa只許自己不經討論擅自大規模分拆現有條目日本年號列表,卻不許我在Talk:日本年號列表發起日本年號列表相關條目合併提議討論並於日本年號列表相關條目掛出{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板將廣大讀者引至Talk:日本年號列表參與討論,對Sanmosa不經討論擅自做主的做法提出異議(SanmosaUser talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題指出我的上述做法符合Wikipedia:合併請求相關規定,可見Sanmosa屢次刪除我在日本年號列表掛出的{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板是對Wikipedia:合併請求相關規定的明知故犯),我以上述方法提出異議,Sanmosa就誣陷我在「鬼打牆及破壞」,甚至我請兩位管理員蟲蟲飛AT提提意見都能被Sanmosa誣陷為破壞,Sanmosa只許州官放火不許百姓點燈的無理霸道行徑實在令人髮指。還請管理員詳查此事來龍去脈後公正審慎決斷,不要被Sanmosa一面之辭所蒙蔽。如若管理員最終判定我的做法合理,還請管理員在Talk:日本年號列表頁面合併提議討論進行過程中,准許我在日本年號列表相關條目掛出{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板,將廣大讀者引至Talk:日本年號列表參與討論達成共識,並阻止Sanmosa擅自刪除我在日本年號列表相關條目掛出的{{subst:merge from/auto}}與{{subst:merge to/auto}}模板以及無視Talk:日本年號列表頁面合併提議討論繼續分拆現有條目日本年號列表的不當行為(Sanmosa未經討論並達成共識,擅自從現有條目日本年號列表分拆出Draft:日本年號列表日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表),以保證Talk:日本年號列表頁面合併提議討論正常有序進行。另外鑑於管理員蟲蟲飛對於封禁我的決定仍堅持己見,管理員AT除了建議我和SanmosaWikipedia:互助客棧開展討論以外不願再對我和Sanmosa的不同意見和做法詳加評論,兩位管理員蟲蟲飛AT理應就此次裁決予以迴避。--Joker Twins留言2020年11月9日 (一) 07:58 (UTC)

  • 處理:
@AndyAndyAndyAlbertCRHK128:為謹慎起見,如有需要,我建議轉交WP:HAM。有些時候傀儡特徵不一定會明顯地顯現,之前zhwiki才出現過註冊了7年多的sleeper。SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 03:20 (UTC)
已轉交WP:HAM。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:44 (UTC)
  • 橡膠子彈 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • Talk:方艙醫院編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 堅持作出違反WP:NPOV的編輯;故意曲解WP:PB
  • 發現人: CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:39 (UTC)
  • 處理:
    • CRHK128閣下對於其他維基用戶編輯隨意解釋、發起編輯戰並惡意舉報其他與其可能立場不同維基用戶,例如本人及 Niki0327 閣下。其行為嚴重違反維基中立原則及可被視為人身攻擊。並且CRHK128閣下並未遵守本版舉報規則:「如果您發現了破壞行為,在提報到本頁面之前請先回退相關編輯,並在破壞者的討論頁面留下警告訊息。」而是直接隨意舉報。希望管理員明察及對其作出處理。--MINQI留言2020年11月11日 (三) 11:21 (UTC)
      • 一件事歸一件事,Niki0327的CU結果已經出來了,他因「確認為傀儡真人傀儡」而被永久封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:40 (UTC)
      • 至於你啊,你在橡膠子彈的編輯顯然違反WP:NPOV,我想每個管理員都不會認同你以上賊喊捉賊的狡辯;Talk:方艙醫院又是,曲解WP:PB,幸好得到@LuciferianThomasGoogol19980904:的提醒,如果不是你肯定將香港改為「中國香港」吧。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:49 (UTC)
        • 請用尊稱,既然閣下不用,在下對等也不該再尊稱,但在下遵守維基規則。暴動是香港特別行政區政府對於該事件定性並未撤回,而且該事件符合暴動/騷亂定義,若要說鄙人違反中立原則,請修改維基:騷亂/暴動條目,讓鄙人心服口服。另外,「暴動」一詞並非貶義,有時甚至可以被替換為起義如維基條目中的湘南暴動、秋收暴動,甚至秋收暴動的指導文件也為《中央關於湘鄂粵贛四省農民秋收暴動大綱》,不知閣下的偏見從何而來。而「中國香港」一事在下討論就是聽取大家意見而後修改,在下也聽取了意見。而閣下一表明自身港獨的英國人公然違反本版規則肆意挑釁,並且不把本版規則放在眼裏;而後又刪除在下在閣下的討論頁面的警告,閣下是意圖偽造鄙人違反不要人身攻擊規則還是再次無視維基規則?閣下竟然目前為止從未受到警告或懲罰,在下也不知該如何評價管理員的工作。按維基規則鄙人該冷處理,但閣下所作所為甚至可以被稱為肆意妄為讓在下不得不針鋒相對--MINQI留言2020年11月11日 (三) 15:23 (UTC)
          • 首先,維基百科並不強迫編輯之間使用尊稱,你當然可以不用尊稱,反正又沒有人強迫你用。其次,這裏是維基百科,不是香港政府轄下的部門;我是維基百科編輯,不是港府官員;我只會按照維基百科方針行事,不會因為港府對抗爭的定性而有任何變化。WP:NPOVWP:PB是維基百科方針,你違反方針我當然可以舉報。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 15:30 (UTC)
          • 我不知道你們中國的教科書如何介紹「暴動」一詞,但我在香港從小到大,「暴動」就是當權者用來貶低該場社會運動的。先不說近的反送中,由遠的雙十暴動六七暴動,再到2016年大年初一的旺角事件已經可見,通常政權一方會使用「暴動」、「暴亂」,而抗議一方則會使用「革命」、「抗爭」、「示威」。如果你在香港隨便問幾位市民,我相信不論黃藍,他們都會答你「暴動」是貶義詞,「革命」是褒義詞。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 16:22 (UTC)

會不會是PXD?--斯蘭達人留言2020年11月12日 (四) 16:24 (UTC)

@LuciferianThomas:Hello. I am not a LTA's sock,OK?--싸움99留言2020年11月14日 (六) 08:27 (UTC)

  • 張韜擅自建立、使用非法定信道進行國際聯糹罔 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 純粹擾亂、編輯摘要侮辱管理員(Х!pl凵s 笨)。LTA?
  • 發現人:LuciferianThomas留言 2020年11月14日 (六) 08:12 (UTC)
  • 處理:被封7日。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 14:34 (UTC)

{原P回應}:這個嗎,他的討論區留言後都是已讀不回,說句實話我對他的印象並不佳,出言不遜、狂妄,過於無禮,我自己本身是國立中興大學中文系畢業的,雖然沒有很專業,但也不可被稱之不學無術吧,但星塵之嘆呢!他直接把我的翻譯弄掉,弄掉沒關係,起碼修改吧!也沒有,僅留下「毫無來源的翻譯,看起來就很不對」,任何人看到這段話應該都會感到委屈氣憤吧!何況我也是在幫助維基百科,並且根據維基百科五大支柱原則,規定不得隨意刪去他人努力成果,明顯的他違反了,何況我並未有任何利益可得啊~後來我看了他的討論頁才發現,原來不只我受如此對待,他已經不是一兩次這樣而已了。另外感謝你的留言我再去提交互助客棧。

敢問樓上是被提報人嗎?原封不動直接剪貼抄錄。--Kriz Ju留言2020年11月21日 (六) 14:29 (UTC)
請閣下說明為何[60][61]這兩處編輯是添加侵權內容?--Louarcan留言2020年11月21日 (六) 15:15 (UTC)
  • 1.請問閣下您指稱該編者為「五毛柯瞎」是什麼意思?是否涉及地域歧視?編者Barter84君如何沒能力?敝人又如何對您在編輯摘要謾罵?
  • 2.請問閣下直接把新聞「表示醫師指的是「長期攝食」恐有疑慮,結果陳時中說長期「過量」攝取都有風險,根本偷換概念,對於沒過量長期攝食有沒有風險避而不談,這種人還能封神,實在爛透了。」以及「陳時中被逼急了,竟承認他要帶頭吃美豬也是不得已的。對此,網友直呼「幹話王」太誇張,前兩天不是說可以天天吃,現在是又被逼的,搞得好亂!」整段抄下來貼進生者傳記是否侵權?--Kriz Ju留言
      • (!)意見Louarcan的編輯在馬英九很好,臺灣新聞的爭議之一就是記者常以網絡匿名的名義作濫罵,不只無中立性、記者道德,這放在人物條目有違生者傳記,望陳時中的條目等也能作到。另外,同之前2017年所說,碩士論文本就就非可靠引用。這兩點我作了改善。希望能聽下去。--Outlookxp留言2020年11月22日 (日) 01:12 (UTC)
(?)異議,不構成WP:IU,且用戶已經超過半年沒有進行任何編輯。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:56 (UTC)
提報人已由管理員蟲蟲飛執行   不限期封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 11:07 (UTC)
@CRHK128:您的留言純增誤會,如果您一定要留言的話,請不要留在「處理」欄,因為該提報尚未被處理。--Xiplus#Talk 2020年11月22日 (日) 12:22 (UTC)
好的。不過其實我這做法只是跟從其他用戶而已。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:28 (UTC)
@Shizhao:此用戶在一周前曾經被作出最後警告仍然再犯。按照我對於Kriz Ju的理解,其不時在提報後對於用戶再作出警告(提報很多時候並無警告作用),故不同意以{{VIP|f}}處理。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 07:52 (UTC)

  近期編輯未足以用於判斷是否封禁用戶--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 06:35 (UTC)

@Shizhao:被提報人先後五六次創建符合G11的條目宋佳政馬戲藝術家-宋佳政,此前均已被管理員速刪,只是這次被提報到了侵權。--Easterlies 2020年11月25日 (三) 07:17 (UTC)
  封禁不限期--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 08:32 (UTC)
WP:AN3?這明顯是編輯爭議啊?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:12 (UTC)
  1. 「警權變相大幅擴張,抗爭派無力制衡」:夾帶主觀分析和偏向性。和平至上修改後的「香港警隊以《港區國安法》等指控鎮壓並逮捕組織、參與、支持示威活動人士」更加清晰明了地陳述事實,顯得更加中立。
  2. 「司法系統也被質疑在《港區國安法》落實後偏頗處理抗爭人士以及親政府人士案件」:冗餘,司法系統本身也是政府官方的一部分。而且「抗爭人士」屬於華而不實的言語,上一條也存在此問題。
  3. 「政府只以武力、制度暴力強行壓制下,引發抗爭運動的連串社會問題,從未得到根本解決」:無來源、夾帶主觀分析和偏向性。
  4. 「沒有任何香港政府高層官員因問責而下台」、「沒有警務人員因濫用暴力指控要面臨紀律處分甚或檢控」:需注意維基百科不是不經篩選的信息收集處,此類沒有發生的事情可省略。而且示威者所謂的「警方濫用暴力」在不同立場的人看來實為正當執法。
  5. 「香港政府也被質疑漠視台灣當局以司法互助處理案件的要求」:和平至上修改後的「台灣拒絕向他發出入台證」更加簡明扼要。
  6. 「習近平在2012年執政後,中國的人權狀況持續惡化,當局大力打壓社會的反對聲音,港人對中國共產黨治下的中國觀感日益變差」:所謂的「人權狀況持續惡化」等等只是反中媒體片面說辭、反華或異見人士的主觀想法,不能作為客觀事實。這些無良媒體太扯淡了。--DavidHuai1999Talk 靜觀其變 2020年11月27日 (五) 15:15 (UTC)

以上。--DavidHuai1999Talk 靜觀其變 2020年11月27日 (五) 14:33 (UTC)

  • Nickice先前維護中立性時,當時的內容問題更嚴重,存在不少夾帶私貨的語句。--DavidHuai1999Talk 靜觀其變 2020年11月27日 (五) 14:50 (UTC)
  • (*)提醒:Wpcpey又回退他人作出的另一筆維護條目質量及中立性的正當編輯[70]。--DavidHuai1999Talk 靜觀其變 2020年11月27日 (五) 15:06 (UTC)
  • 路過,只是想說Wpcpey所說的「刪去本來有中立性的內容」我點擊進去看到的更多是Wpcpey無憑無據,以自己主觀分析的編輯,或者與條目無太大關係的編輯。在單單此條目上,我認為Wpcpey是存在問題的,在多名維基人指出問題的情況下仍然作出錯誤的編輯。-WiokTALK1000+ 2020年11月27日 (五) 15:14 (UTC)
  • 我維持3RR那邊的觀點,是表述方法的問題——這種表述方式本身就帶有情緒色彩。之前的被提報人也給出了「主觀內容含引導式敘述」的理由。我認為,這裏只需要平淡的敘述,如同我在編輯摘要中所寫的一般:「說清是誰在什麼時候做了什麼就可以了,不用自己去給一個評價」。 --安憶Talk 2020年11月27日 (五) 15:24 (UTC)
  • 本人作為受害者說明Wpcpey行為,包括兩次利用維基百科:管理員佈告板/3RR和一次Wikipedia:當前的破壞來達到一定目的,其後被Shizhao因破壞為由封鎖我對反對逃犯條例修訂草案運動的編輯期限3天,不過經我說明管理員已解除經誤導的錯誤封禁,大家現在看到的內容已是第二版修改,第一版我被封鎖但Wpcpey堅持是有來源的客觀事實(修訂間的差異),請看維基百科:管理員佈告板/3RR互助客棧其他維基人的說明,內容充斥主觀內容含引導式敍述,其次《港區國安法》內容早前經過討論已有港區國安法共識結論,內容主題應該放在相應條目,可以看出Wpcpey無視有關共識,不容許其他意見,繼續以帶有立場的方式編寫內容。-日月星辰留言簿 2020年11月27日 (五) 15:25 (UTC)
  • 1233跟着抱團了,也在編輯摘要扯國安法混淆視聽[71]。大家看看。我、Nickice作出的這些修改並沒有針對涉及國安法的內容,只是移除部分冗餘的語句或修正非中立的語句。--DavidHuai1999Talk 靜觀其變 2020年11月27日 (五) 15:28 (UTC)
  • 混淆視聽只是來自大陸的用戶,香港的聲音現在也已經被親中的用戶話事呢。當中立的媒體和描述也被不少用戶當成帶有立場的方式時,可見目前維基所謂的中立是要同大公,文匯報一樣才行。--Wpcpey留言2020年11月27日 (五) 15:36 (UTC)
    (*)提醒:誰也不親不就好了,見上:「說清是誰在什麼時候做了什麼就可以了,不用自己去給一個評價」。--安憶Talk 2020年11月27日 (五) 15:40 (UTC)
      • (ˊ_>ˋ)講不贏其他人就把對方洗成大陸人這種招數是要用幾次,你不膩我都膩了。難道你就不能針對上述的幾個問題回答嗎?還是知道自己理虧,因此只能把對方洗成大陸人來博取好感?「香港的聲音」難道親中的香港人就不能發聲,更何況對方還不是親中香港人,這種明顯是想要吃自助餐的雙重標準,可撥。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 16:02 (UTC)
      其實我是一向活躍於技術板,不去參與政治類的討論的(估計也只有這一次),但您這實在是離譜。話說得狠一點就是「香港有什麼?」,它是世界公認的中華人民共和國的特別行政區,不像台灣,或者說是中華民國,人家有自己的軍隊,也被不少人所承認。儘管我的國籍是中華人民共和國,但也不會去另眼看待承認中華民國或有其國籍的人,台灣統一與否說白了那是國家要考慮和決策的事情。User:Ericliu1912也曾經問過我類似的問題,我的回答是起碼在這裏,無論是哪一方,太激進都會是問題,就好比之前的芄蘭。「說清是誰在什麼時候做了什麼就可以了,不用自己去給一個評價」,這就是中立。非要把個體分成「親中」、「親台」兩種還在我接受範圍之內,但無論到哪兒都給人分成「親中」、「親港」兩種,實在是不可理解,特別行政區沒這個資格。我當然「親港」了,畢竟那是我國不可分割的領土。--安憶Talk 2020年11月27日 (五) 16:27 (UTC)
      「中立的媒體和描述也被不少用戶當成帶有立場的方式」,實情是你將帶有立場的發言當作中立的媒體和描述。難道真的有人認為《蘋果日報》是中立媒體嗎?而且先前在互助客棧討論時,這位Wpcpey(應該是吧?不過他那時沒有簽名,我也記不清楚了)給出的「可靠來源」居然還包括社論和明顯表述特定人士/組織的意見的報導(並用這些來支撐事實性內容,而非在正文中寫XXX認為YYY……),可見他對可靠來源的要求有相當誤解但卻不願聆聽。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月27日 (五) 16:41 (UTC)
請留意Wpcpey屢次拒絕正面回應論點,並多次暗示或明示其他人反對他的行為是基於政治立場以轉移話題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月27日 (五) 16:48 (UTC)
@和平至上AnYiLinMilkyPineNickiceDavidHuai1999、@WiokWP:AN3?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:10 (UTC)
貌似,大家就是從那邊來的…--安憶Talk 2020年11月28日 (六) 03:17 (UTC)
@LuciferianThomas:Wpcpey的舉報行為,包括兩次利用維基百科:管理員佈告板/3RR和一次Wikipedia:當前的破壞。-日月星辰留言簿 2020年11月28日 (六) 08:49 (UTC)
@Wpcpey:說不過就直接地域黑?這不無理取鬧嗎。閣下以自己喜好胡亂編改條目,還將其他人說的都和您一樣?如果您執意要論地域,很抱歉,我是一個香港的用戶,也不希望看見有人違反維基百科方針,香港有句話「錯就要認,打就要企定。」而不是強詞奪理。地域不是問題,問題是您的態度。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:33 (UTC)
  • 張韶涵 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 您好管理員,請問破壞的定義是什麼張韶涵條目每一次都被一位叫 特克斯特 的使用者編輯,只要不符合他的意思,他便提出編輯破壞,請求頁面保護,請問保護的依據是什麼,可否請您列出來,如果是因為他個人主觀的意見,而造成每次都要半保護的話,那我對維基百科覺得很失望。維基百科不是人人都可以編輯的百科嗎?請求管理員確實看過張韶涵條目頁面之後進行判斷。
  • 發現人:c0800095590d 2020年11月27日 (五) 08:23 (UTC)
  • 處理:
  • 未見被提報人有不當行為。顯而易見,「女歌手」比「知名女歌手」的說法更合適。 --安憶Talk 2020年11月27日 (五) 08:39 (UTC)
  • @C0800095590d  編輯並非破壞請確保其最近編輯構成破壞後再重新提報,維基百科確實是所有人都可以編輯的百科全書,但內容必須可供查證。特克提出保護是因為持續被加入沒有來源的內容(有關人物國籍的內容),不符合維基百科的要求,加入維護模板又被部分人移除,造成條目內容不可靠的情況。特克的行為並無不當。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
  • 路過,似乎沒啥問題。有些誇飾字眼是比較不適合於維基百科。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:36 (UTC)