打开主菜单

维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈其他区知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 演員在戲劇中的演出跟私下生活表現矛盾是否有必要在條目詳述?? 101 16 SCP-2000 2019-12-10 07:41
2 港澳台用语的问题 28 15 Unravel17 2019-12-11 05:10
3 提議將反送中逐日示威系列條目更名 32 7 Sanmosa 2019-12-12 18:50
4 泰式酸辣湯 3 3 Bagakuco 2019-12-06 22:12
5 香港相关人物传记类条目 11 5 Masdggg 2019-12-07 00:24
6 關於張叔平條目的infobox的獎項欄位 2 1 克勞棣 2019-12-08 18:48
7 Wikipedia_talk:愛好者內容的爭議 4 3 Sunny00217 2019-12-08 19:32
8 关于Template:臺灣歷史的讨论 134 14 Tp0910 2019-12-08 03:35
9 在仇恨言論中有關反修例運動的言論之段落 34 6 Lovehksingers 2019-12-12 22:06
10 秧歌 張愛玲小說 13 3 Sanmosa 2019-12-03 16:52
11 「中国人民解放军上将列表」条目,是否更名? 12 5 Itcfangye 2019-12-10 02:01
12 關於各式各樣的線路名模板 1 1 Owennson 2019-12-06 16:09
13 禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容 47 26 SCP-2000 2019-12-08 12:20
14 福岛核电站事故相关条目太多太杂 9 6 UjuiUjuMandan 2019-12-10 13:55
15 有關香港「論盡音樂」發表聲明譴責香港專輯條目被刪除一事 29 12 Milkypine 2019-12-12 19:17
16 是否應該將八九民運的學生領袖的事蹟寫到他們母校的條目裡 3 3 SCP-2000 2019-12-07 23:41
17 有關酒糟鼻條目 2 2 UjuiUjuMandan 2019-12-09 12:43
18 胡杨河市 1 1 Sanmosa 2019-12-09 22:05
19 有關缺乏關注度條目的處理 18 7 Temp3600 2019-12-12 18:59
20 应清理“评价”部分并制定相应编写规则 6 4 UjuiUjuMandan 2019-12-12 22:50
21 這串論述算不算花蓮市條目的原創研究? 1 1 克勞棣 2019-12-12 21:39
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤


演員在戲劇中的演出跟私下生活表現矛盾是否有必要在條目詳述??编辑

雖有一人反對最終方案,但共識並非需一致通過,且多天沒有新發言,故視作達成共識。如認為此結案有問題,請自行向管理員尋求協助。謝謝。--SCP-2000 2019年12月9日 (一) 23:41 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

起因:用戶@Lovehksingers:持續在條目黃心穎許志安與黃心穎出軌事件條目新增以下文字並附有來源:

《牛下女高音》劇中飾演「雪兒」的黃心穎跟飾演「大爆」老婆的龔慈恩斬釘截鐡說:「我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!」,與現實黃心穎於2019年搞人夫[[許志安]]剛好相反。
  • 本人主張:演員在戲劇中的表現與其私人生活完全無關,劇本又不是她寫的,角色台詞與劇情走向完全不是她可以控制的,關聯在哪裡?跟條目完全無關,應予刪除。
  • 用戶Lovehksingers 主張:(你自己新增,我找不到你所謂的"有說明"在哪裡)

不要說都是我在找你麻煩,拿出來公評,形成共識,省的你到處亂扣帽子。風鳴留言) 2019年10月28日 (一) 17:12 (UTC)

當然沒有必要,難不成編者還要特地強調黃秋生並沒有殺人分屍後做成人肉叉燒包,也沒有屠殺任何一位香港計程車司機,讀者不必去告發他殺人,因為他其實是好人?-游蛇脫殼/克勞 2019年10月28日 (一) 18:58 (UTC)

我唔會在此處與風鳴討論,我只會在talk:黃心穎討論。Lovehksingers留言) 2019年10月29日 (二) 10:44 (UTC)

@Lovehksingers:這裡討論結束後會存檔到talk:黃心穎。若閣下放棄「在此處」發言,使他人形成其他共識,對閣下的編輯恐無益處。--Hjh474留言) 2019年10月29日 (二) 11:24 (UTC)
《牛下女高音》劇中飾演「雪兒」的黃心穎跟飾演「大爆」老婆的龔慈恩斬釘截鐡說:「我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!」,與現實黃心穎於2019年搞人夫[[許志安]]剛好相反。

風鳴不斷胡亂回退我的編輯,理據是無意義及情緒性內容,但沒有再解釋為甚麼是無意義及情緒性內容便舉報本人,反映風鳴不善溝通,態度欠佳。而且根據許志安與黃心穎出軌事件條目修改歷史,你會見到風鳴只會不斷回退不同會員的編輯,涉嫌獨霸條目,而且根據紀錄,風鳴多次被管理員封禁,紀錄欠佳。

《牛下女高音》劇情黃心穎的對白絕對與黃心穎本人有關,因此當然可加入黃心穎條目。而且黃心穎劇中的對白涉及私生活及婚外情,自然令大眾聯想到黃心穎本人現實的私生活及婚外情,連多個主流傳媒也認為如此並作出報導,因此當然可加入許志安與黃心穎出軌事件條目。Lovehksingers留言) 2019年10月29日 (二) 12:02 (UTC)

這部戲正在上映,這件外遇事件也正被炒得火熱,香港讀者自然很容易聯想到,但20年後呢?除非她從此不再拍戲。很少有人在強調黃秋生在現實中其實不是變態殺人魔的(八仙飯店之人肉叉燒包計程車屠夫),因為他拍了太多戲劇,變態殺人魔只佔其中少數,角色印象已經被沖淡了。-游蛇脫殼/克勞 2019年10月29日 (二) 13:13 (UTC)

我想問黃秋生有無新聞強調黃秋生在現實中其實不是變態殺人魔?黃心穎對白是有多個新聞報道,如果真的無意義傳媒都唔會咁得閒報道啦。風鳴一句無意義就回退建設性編輯確實很不負責,咩叫無意義? 黃心穎私生活與大眾無關,一樣夠無意義,傳媒又報道? 大眾又八卦? 風鳴一句無意義真係笑大人個口Lovehksingers留言) 2019年10月29日 (二) 13:19 (UTC)

  • 1.請用普通話通,廣東話看不懂,以上這一段我無法理解你要表達甚麼,再次提醒,情緒性字眼對你沒有好處。2.本人被封禁的次數跟整個論關聯性在哪裡?我有拿我編輯數6000多跟你不到500來比,就說我比較有權威性嗎?你在這種問題上糾纏只會更顯得你沒有底氣而以3.早上因為趕著要上班,有些東西沒打完,在此補充。今天除非黃心穎就是以飾演「打正宮的小三」這樣一類角色而著名的演員,否則根本沒有關聯,如果今天《牛》劇就此塵封不再復播,公眾不會知道這段內容,更遑論如何跟戲外生活扯上關係?再來,不要說《牛》劇,17年的與諜同謀、18年的宮心計都有類似的橋段,這些都早就播出了,而且追朔時間都是出軌已經發生之後的作品,怎麼不見有人報導??說白了《牛》劇是因為它是事發後唯一一部復播、有黃心穎的作品,又被選為台慶劇,風尖浪口上才被拿出來作文章,短期關注度根本沒有寫入的必要。風鳴留言) 2019年10月29日 (二) 14:24 (UTC)

黃心穎係香港人,點解唔可用廣東話? 你只是不斷提出假設性無關,其實根本有關,宮心計是出軌新聞出街前早早已播出,而且無傳媒報道。你不如話出軌新聞也是被人拿出來作文章,又唔關任何人事,許志安與黃心穎出軌事件整個條目刪除沒有存在需要好不好?Lovehksingers留言) 2019年10月29日 (二) 14:37 (UTC)

    • 風鳴是在提醒阁下在此使用普通话讨论,中文维基的编辑和用户并不都能熟读粤语。“黃心穎於2019年搞人夫許志安”不是适当语句,生者传记要求“以中立和百科全书式的语调负责和谨慎地撰写”。另外,来源报道是使用略带谐谑讽刺的口吻叙述此事,可能违背生者传记中“留心那些针对在世人物的具有偏见和恶意的内容”的要求。--Kezpe留言 2019年10月29日 (二) 15:13 (UTC)
(*)提醒:若希望取得共鳴,必須要先讓人能理解,如果採用的語言讓有些人無法理解,就有些可惜了。--Hjh474留言) 2019年10月29日 (二) 15:59 (UTC)
  • 因為這裡是「中文」維基百科,你要用粤语,有粤语維基百科。我覺得也沒什麼好講的了,從頭到尾你就是一直跳針,提不出甚麼實在的主張,迴避對你不利的提問,不斷在一些無關的細節上死纏爛打,這種辯論沒有意義,直接投票比較快。風鳴留言) 2019年10月29日 (二) 15:48 (UTC)
(!)意見:「我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!」(我知道我成日做錯事又做得不好,但我再怎麼錯我都一定不會搞人老公!)這句話是雪兒的話,並不是黃心穎的話(角色是角色,演員是演員),所以即使黃搞人老公,也不算違背承諾。可是把這句台詞和外遇事件連結起來,就是在暗示她違背承諾了,這是一種誤導。-游蛇脫殼/克勞 2019年10月29日 (二) 16:41 (UTC)

照克勞棣邏輯,演員的私生活與演員的工作及演藝事業無關,代表演員私生活完全不可寫進演員條目? 這是錯誤的。黃心穎的角色及其對白是黃心穎工作及演藝事業的一部份,因此黃心穎的角色及其對白絕對可寫進黃心穎演員條目。另風鳴原來不明白黃心穎角色的粤语對白,哪麼風鳴憑甚麼刪除連自己也不明白的內容? 果然與風鳴討論是多餘的。Lovehksingers留言) 2019年10月30日 (三) 09:36 (UTC)

閣下嚴重誤解了。不是「演員的私生活與演員的工作及演藝事業無關」,而是「演員的私生活與所飾演的劇中角色的人格特質、為人處世、言行舉止無關」(難道您認為有關?)。黃志恆殺害老闆全家是黃志恆的罪過,不是黃秋生的罪過;黃秋生把觀眾嚇得肝膽俱裂並因此成為香港電影金像獎影帝是黃秋生的成就,不是黃志恆的成就(即使沒有黃志恆,黃秋生照樣能演虛構的變態殺人魔,嚇觀眾,拿影帝)。另外在下從沒說過也不明白閣下是如何推論出「演員私生活完全不可寫進演員條目」的。-游蛇脫殼/克勞 2019年10月30日 (三) 11:15 (UTC)

你還未答我黃秋生事件有否傳媒報道? 黃心穎對白事件就有傳媒報道。而且這新聞是趣事或軼事一則,是可以寫進條目內的。我的編輯沒有評論過黃心穎的人格Lovehksingers留言) 2019年10月30日 (三) 11:30 (UTC)

@Lovehksingers:的確沒有傳媒報導黃秋生其實不是殺人魔,但我也沒說關於黃心穎的這段話非刪除不可呀!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月4日 (一) 03:30 (UTC)

粵語 - 普通話翻譯吧 (他們這一點對, 粵語不是 世界主流中文):

我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!

我知道, 我經常做錯事又做得不好; 無論我怎樣錯, 我也一定不會跟別人的丈夫 搞婚外情! Tony85poon留言) 2019年10月31日 (四) 10:13 (UTC)

投票區编辑

認為此類內容應予以刪除的,請投(×)删除,認為應可保留的,請投(○)保留
(○)保留(×)删除(=)中立豈不更直觀?-游蛇脫殼/克勞 2019年10月29日 (二) 16:41 (UTC)
太久沒投票 忘記了,以修正。風鳴留言) 2019年10月30日 (三) 01:11 (UTC)
  1. https://ol.mingpao.com/ldy/showbiz/latest/20191027/1572176784769/
  2. http://www.orangenews.hk/officelady/system/2019/10/28/010130012.shtml (責編:林偉德)
  3. https://hk.ulifestyle.com.hk/topic/detail/209011/ (文: Cassandra Yim)

多個主流傳媒也作出報導, 明報是有公信力的傳媒唄 Tony85poon留言) 2019年10月31日 (四) 09:59 (UTC)

    • 這應該是寫在戲劇條目而不是演員吧...。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年10月31日 (四) 10:32 (UTC)
    • 以下是抄自演員 鄭少秋:-
    • 1992年於《大時代》中飾演反派「丁蟹」一角,造就此後20年香港股市及經濟學界的獨特現象“丁蟹效應”(又稱“秋官效應”)
    • 這是抄自 大時代 (香港電視劇):-
    • 此劇為香港坊間添加了一些新詞彙,例如此劇播出後至今,每逢香港股市大上大落,坊間都會以「大時代」一詞概括說明當時市況;另外如果股市經過一輪大跌後,突然瘋狂反彈,或者於開市後暴瀉,但隨後跌幅急劇收窄,甚至倒升收市,則以大奇跡日稱之。當股市下跌時,如果正值有鄭少秋參與的電視劇上演,坊間流傳「丁蟹效應」一詞
    • 所以說, 兩個條目 都有機會寫到. Tony85poon留言) 2019年10月31日 (四) 19:06 (UTC)
  • (×)删除:琐碎内容。Itcfangye留言) 2019年10月31日 (四) 22:05 (UTC)
  • (×)删除:丁蟹效應是股市相關的條目,也是社會心理學自我實現預言的經典範例,演員的虛構戲劇表演對真實社會產生了真實影響。而本條目演員的不忠事件僅是「相映成趣」而已,無法證明該演員有忠誠伴侶的觀念,僅是劇本內容正巧與演員性格相反。除非該演員戲裡戲外的表裡不一情形能在心理學上成為有關注度的案例,或是對政治、文化、社會等等層面任何一者有某種程度的影響,否則:維基百科不是新聞報導不是資訊蒐集處,應(►)移动維基新聞。--傅玉松 🎬 2019年11月3日 (日) 01:18 (UTC)
  • 有些common sense的人都知道這樣的內容很明顯與主題unrelated。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月1日 (五) 10:09 (UTC)

1. Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表,《明報》被一致认为属于可靠来源。

正所謂「人生如戲」 ... 劇中的對白,難免令人有所聯想

2. 到底違反哪個編輯方針?

3. 按照你的邏輯, 包公出巡#軼事也算瑣碎, 因此要刪除嗎? Tony85poon留言) 2019年11月1日 (五) 10:11 (UTC)

有效來源要是等於「可以任意放內容」,那還要審查幹嘛,這是百科不是甚麼閒話家常討論區。就算是演員的評價,你覺得把這段沒意義的內容放進去OK嗎? --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月1日 (五) 10:20 (UTC)
甚麼是有意義? 甚麼是無意義? 是個別一兩個人士說的嗎? 有意義至少有傳媒報道,何況至少有3個傳媒報道 Lovehksingers留言) 2019年11月1日 (五) 10:36 (UTC)
有可靠來源證明的内容不意味它一定能給寫進去。這樣的内容很明顯違反WP:NOTNEWSWP:NOTIINFO(還有,這樣的内容很明顯只有一時的關注度),因為這小事件和主題(大事件)本身沒有直接關聯,這只是一個巧合。包公出巡#軼事並不是巧合,這是台視在《包公出巡》的播映上刻意而為的決定(如果台視當時已經長時間在所有節目的放映上都把「宋」字對白全給消音,那就是巧合),直接關聯則在於劇中「宋」字旗號及「宋」字旁白(因為劇集的歷史背景正是宋朝),所以於我而言那些内容並不瑣碎(甚至還有機會能寫成獨立條目;至少那些内容很明顯具有長期的關注度)。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月1日 (五) 10:29 (UTC)
Sanmosa 一矢中的! 有長期的關注度:-

1. 10月26日 https://www.hk01.com/即時娛樂/390742/ (董欣琪)

2. 10月27日 https://www.bastillepost.com/hongkong/article/5317359

3. 10月28日 Sina

4. 10月29日 AM 730

大家看清楚事實吧. Tony85poon留言) 2019年11月4日 (一) 02:55 (UTC)
這還可以算「長期」……長期也至少三個月吧。一兩個星期的事就稱為「長期」,那你的「短期」還真的是短得太過份了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月5日 (二) 03:53 (UTC)

再舉一實例說明之. "徐錦江" 是怎樣令人聯想到 "色情電影" 呢? 以下抄自 徐錦江#成為演員:

由於拍攝了不少三級電影和一本寫真集《形神集》,令徐錦江與母親和胞妹的關係轉差。他之所以會拍攝三級作品是因為他認為演員應該要有多面性,不只局限在一個方面演出。

Tony85poon留言) 2019年11月4日 (一) 03:05 (UTC)
    • 這三個來源讓人想吐槽,即使是被視為可靠來源的傳媒,也不是每篇都可以用的。我舉台灣最近實際發生的例子好了,王瞳跟馬俊麟,有命理老師"自稱"可以通靈當事人的前世,稱王瞳、梁敏婷前世是閨密,王瞳愛上梁敏婷的哥哥,梁敏婷不但不幫忙還拆散他們,所以今生王瞳才要來搶梁敏婷的老公,報導單位有中時、三立、東森新聞雲。難道這種東西你也要把它當作「事件背景」寫到條目裡面去嗎?再說,根據Wikipedia:可靠来源#新闻组织:「某個特定的新聞報導是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論」,不是因為該媒體屬於可靠來源,就必須全盤接受他們的報導吧。風鳴留言) 2019年11月4日 (一) 04:35 (UTC)
  • (○)保留:但不宜放在「爭議」這個段落,宜放在新開段落「趣事」或「軼聞」,因為演員不須為其飾演角色的言行負責,「我都一定唔會搞人老公!」這句話是雪兒的話,並不是黃心穎的話。這只是一個巧合。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月4日 (一) 03:30 (UTC)

同意保留理據,反對者理據只是以黃心穎人格角度評論,但我這番說話沒有對黃心穎人格作出批評,沒有評論角色與現實本人人格有差異是否有問題,我沒有要求演員為其飾演角色的言行負責,黃心穎只需為婚外情事件負責,有沒有拍過牛下女高音也需為婚外情事件負責。這番說話根本只是一件軼事,是一個很有趣的巧合,而軼事有多個傳媒報道符合維基指引,絕對可寫進條目內。Lovehksingers留言) 2019年11月4日 (一) 11:50 (UTC)

所以我建議閣下不宜放在「爭議」這個段落,宜放在新開段落「趣事」或「軼聞」,這本來就不是黃心穎的個人爭議。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月4日 (一) 13:01 (UTC)
  • 一句话:一个人扮演什么角色是金钱决定,一个人到底在生活中是什么样是他自决,如果把台词和绯闻相勾兑来反应一个人的品性,我觉得这是不合理的。~Allô&Ouais~ 2019年11月6日 (三) 04:53 (UTC)
  • (!)意見:這句話沒有評論角色與現實本人人格有差異是否有問題,沒有要求演員為其飾演角色的言行負責,如何反映到一個人的品性? Lovehksingers留言) 2019年11月6日 (三) 04:56 (UTC)
  • (×)删除--苞米()💴 2019年11月6日 (三) 06:13 (UTC)
  • 我认为删除或者另开“軼聞”一节均可,毕竟逸闻一般认为具有百科性。Fire Ice 2019年11月14日 (四) 08:52 (UTC)

折衷方案编辑

由於從投票可預見無法對刪除達成共識,再者未見有人對將那些內容放在「趣事」或「軼聞」章節之方案有異議,其次那些內容並非與條目主題絲亳沒有關係及曾有多間媒體報導。故(&)建議不移除那些內容及對將那些內容放在「軼聞」章節。希望大家能參與討論,以達成共識。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年11月14日 (四) 11:44 (UTC)

不同意。我只認同刪除相關內容,這是唯一符合方針的辦法。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月14日 (四) 11:47 (UTC)
@Sanmosa:請問違反哪條方針條文?--SCP-2000留言) 2019年11月14日 (四) 11:58 (UTC)
WP:NOT,上面都不知道提過多少次了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月14日 (四) 12:00 (UTC)
恕我眼拙,上面有提过哪怕一次吗?请具体指明违反哪条NOT,谢谢。Fire Ice 2019年11月14日 (四) 13:28 (UTC)
User:Fire-and-Ice(認真的,已經至少兩次了……)WP:NOTNEWSWP:NOTIINFOSanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月14日 (四) 14:30 (UTC)
我估计你讲不出这内容到底具体违反notnews、notinfo里的哪一条。Fire Ice 2019年11月14日 (四) 14:37 (UTC)
首先,方針條文的涵蓋範圍是「包括但不限於」,不一定是它列出來的例子才算是符合條文定義。其次,如果以NOTNEWS來說的話,你應該要看看「新聞報道」和「名人錄」兩項。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月15日 (五) 05:31 (UTC)
我们讨论的是为黄心颖条目写入“==轶闻==《牛下女高音》劇中飾演「雪兒」的黃心穎跟飾演「大爆」老婆的龔慈恩斬釘截鐡說:「我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!」,與現實黃心穎於2019年搞人夫許志安剛好相反。”
现在来看看新闻报道和名人录都写了啥:“维基百科不应该提供突发新闻消息,一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的,但是某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容……”“即使事件值得关注,所涉及的个体可能不是。除非个体的新闻报道覆盖了单个事件文章的泰半,我们报道个体应限于有关该事件的条目中,按整体条目重要性的比例记载。”
显然,根本扯不上关系。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 12:17 (UTC)
「即使事件值得關注,所涉及的個體可能不是。除非個體的新聞報道覆蓋了單個事件文章的大半,我們報道個體應限於有關該事件的條目中,按整體條目重要性的比例記載。」Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月16日 (六) 01:05 (UTC)
这谈的是能不能写入许志安与黄心颖出轨事件条目吧。我这里明确表态:不应写入。逸闻应写入人物条目。Fire Ice 2019年11月16日 (六) 01:21 (UTC)
(+)同意:應(±)合併黄心穎#軼聞。這是人物的軼聞,而非出軌事件的軼聞。維基人們彼此各退一步,方能解決紛爭。畢竟我們不是日文維基百科,日維連小畑健攜刀被開罰單這類小事都不能寫入。--傅玉松 🎬 2019年11月17日 (日) 04:07 (UTC)
(+)同意不移除那些內容及對將那些內容放在「軼聞」或「趣事」或「趣聞」章節。這件事有它的特殊性:很少有真實世界的第三者飾演過講過類似的話的角色,也很少有飾演過講過類似的話的角色的演員是真實世界的第三者。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月14日 (四) 11:51 (UTC)
    • 所以這件事情很明顯就是炒作起來的短期事件,影星那麼多,電影那麼多,怎麼可能沒有?安潔莉娜·裘莉在《特務間諜》中飾演為了丈夫不惜背叛祖國的特工,片中多有深情橋段,但是其本人在2004年介入布萊德·彼特的婚姻,直接導致後者隔年離婚。章子怡在《非常完美》中演出正宮對戰小三的戲碼,而其本人在2011年介入汪峰的第二次婚姻,亦導致離婚收場。珍妮佛安妮斯頓,這位就多了,她本來就以以演愛情喜劇出名《遇上波莉》、《愛情大臨演》、《幸福百分百》,而其本人在2014年介入賈斯汀·塞洛克斯與其交往14年的圈外女友之間的感情,並在隔年宣布與賈斯汀成婚;更諷刺的是,珍妮佛安妮斯頓的上一段婚姻就是被裘莉介入才跟布萊德彼特離婚。時間有限,我只大致找了三個,有外遇紀錄的演員,只要在業界待的夠長,想要找到1~2部這樣的作品根本不是難事。風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 02:18 (UTC)
@風鳴君:您舉的三個例子,似乎都不能作為在下的話的反例,這些角色都沒有說過類似「我不會介入別人的婚姻」或「我不會和別人的老公外遇」的話吧?且據您自己所言,珍妮佛安妮斯頓介入賈斯汀與其交往14年的圈外女友之間的感情時,賈斯汀應該不處於婚姻存續狀態,並不是任何人的老公吧!?那麼珍妮佛安妮斯頓甚至根本沒有搞人老公啊!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月15日 (五) 06:35 (UTC)
(=)中立:刪除或軼聞均可,但如果是軼聞,用詞應十分謹慎中立,若不能,不如直接刪除較為簡潔妥當。--Hjh474留言) 2019年11月14日 (四) 12:05 (UTC)
(▲)同上Fire Ice 2019年11月14日 (四) 13:28 (UTC)
@Fire-and-IceHjh474: 改成下方這樣可以嗎?
在《牛下女高音》劇中,飾演「雪兒」的黃心穎跟飾演「大爆」老婆的龔慈恩表示「我知我成日做錯嘢又做得唔好,但我點錯我都一定唔會搞人老公!(我知道自己經常做錯了和做得不好,但我就算怎麼錯也一定不會跟他人丈夫出軌)」。而網民對劇中對白引起熱話,覺得這句十分諷刺。
我覺得不可以:①這句話是"黃心穎飾演的「雪兒」"所說的,而不是"飾演「雪兒」的黃心穎"所說的,後面的"飾演「大爆」老婆的龔慈恩"也犯了一樣的錯誤,請想清楚形容詞子句的用法。 ②沒寫為什麼覺得諷刺。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月14日 (四) 15:04 (UTC)
  • (!)意見:目前的票數是六票刪除三票保留,刪除的明顯多數,怎麼會無法達成共識?如果共識的意思是要所有人都同意,而不是多數決,那爭議永遠都沒有辦法解決,投票有何意義?風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 01:31 (UTC)
    • 共识的意思本来就是要所有(参与讨论的)维基人同意啊,这是维基人的基本常识。投票只是退而求其次的办法。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 02:23 (UTC)
      • 根據維基百科:何謂共識:共識是群體討論過程,所有人的意見都得到傾聽和理解,並形成一個尊重所有意見的解決之道。共識並不是所有人都同意的東西,也非多數人的偏好。共識是一段時期內群體所能尋找到的最佳解決方法。風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 03:37 (UTC)
        • 我说的不是所有人同意,而是所有维基人同意。point和game在我这里会被开除维基人籍,不知我这一表述是否合适?另外,这个页面明确指出共识不是多数表决(投票),应该足以说明你对共识的理解的错误了。(认为多数决可以达成共识的错误言论:“目前的票數是六票刪除三票保留,刪除的明顯多數,怎麼會無法達成共識?”)Fire Ice 2019年11月15日 (五) 04:27 (UTC)
          • 要“所有维基人同意”,此讨论估计大概率以无共识收场。--10³留言) 2019年11月21日 (四) 14:08 (UTC)
  • (!)意見:補充一點,折衷辦法也不是完全不能接受,但是我依然反對直接複製貼上台詞,可參見安心偷食的條目,採其他方式描述,而非直接貼台詞。另外克勞棣也說到重點,主語要分清楚,說話的是「雪兒」不是「黃心穎」。另外,這件事情跟安心偷食事件完全無關,所以即使要放也只需要放在黃心穎的條目就好,安心偷食那邊不需要。風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 03:37 (UTC)
在《牛下女高音》劇中,由黃心穎飾演「雪兒」跟龔慈恩飾演「大爆」老婆表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。而網民對劇中對白引起熱話,覺得這句十分諷刺,與現實中和許志安出軌之情況不一樣。
--SCP-2000留言) 2019年11月15日 (五) 12:51 (UTC)
同意在《牛下女高音》劇中,由黃心穎飾演「雪兒」跟龔慈恩飾演「大爆」老婆表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。而網民對劇中對白引起熱話,覺得這句十分諷刺,與現實中和許志安出軌之情況不一樣。此句必須放在黃心穎及許志安與黃心穎出軌事件兩個條目,可放進兩個條目的軼事一欄。Lovehksingers留言) 2019年11月15日 (五) 12:55 (UTC)
句子的部分,目前沒想到更好的寫法。要放在哪個條目可能是下個爭點。--Hjh474留言) 2019年11月15日 (五) 13:57 (UTC)
  • 我已經讓步了,還有人要得寸進尺。請問一下,你要說這個東西跟黃心穎有關我還可以同意有道理,跟安心偷食整件事的關聯性在哪裡?SCP-2000的版本差不多了,我會再稍微修改一點,不過不多,現階段先這樣就差不多了。風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 14:07 (UTC)
    你才得寸進尺,沒有安心偷食,會有這些軼聞嗎?Lovehksingers留言) 2019年11月15日 (五) 14:09 (UTC)

整理编辑

整理一下目前可能可以形成共識的部分
  • 詞句改成SCP-2000提供的的版本(經本人小修 並完整化):
[[許志安與黃心穎出軌事件‎]]爆發後,黃心穎出演重要角色的戲劇《[[牛下女高音]]》受其拖累,被抽出檔期,但又在同年九月宣布復播。在《牛下女高音》劇中,黃心穎飾演的「雪兒」對[[龔慈恩]]飾演的「大爆」老婆表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。角色台詞對比現實情況,令網民感到十分諷刺,並在網路社群引起了一定的討論。
  • 分段軼聞,不併入現有段落。
  • 只寫入黃心穎條目,不寫入許志安與黃心穎出軌事件‎。
各位覺得如何?風鳴留言) 2019年11月16日 (六) 02:31 (UTC)
(:)回應:①現在再想想,我覺得「龔慈恩飾演的」是多餘的,因為這事與龔慈恩無關吧?她只是飾演了雪兒的這番話的訴說對象而已。 ②雪兒的原話不適於理解為「做得離譜」,應是「做得不好」或「做錯事」。 ③同意第二、第三點。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月16日 (六) 10:51 (UTC)
    • 那一段我在改的時候也覺得不太對,但是暫時沒想到更好的寫法@@,直接刪掉又變成少了因果的感覺,有點莫名,我在想如果有龔慈恩飾演的角色的名字,前後格式一致可能看起來會好點,沒那麼多餘字。風鳴留言) 2019年11月16日 (六) 11:06 (UTC)
我的意思是「……黃心穎飾演的「雪兒」對「大爆」老婆表示……」。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月16日 (六) 11:26 (UTC)
對阿,我的意思是就是這樣,先假設這個角色叫陳小美,「……黃心穎飾演的「雪兒」對「陳小美」表示……」,或者是「……黃心穎飾演的「雪兒」對「王小明」老婆表示……」也可以,因為大暴感覺也不是角色的名字,而是某種綽號。風鳴留言) 2019年11月16日 (六) 12:55 (UTC)
「大爆」的真名是是戴展亮,他老婆是戴甘靜怡。但來源沒寫出來,然而這兩個角色叫什麼名字對這件軼聞而言並不重要,遑論飾演者的姓名。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月16日 (六) 14:52 (UTC)
知道名字在用詞上可以更簡潔點,如果只是直接拿掉「……在《牛下女高音》劇中,黃心穎飾演的「雪兒」表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。……」會變成這樣,雖然說這句話的場景與對手跟這件軼聞本身關連不大,講話總是要個對象吧,總不能當她是對著牆壁自言自語,最低限度的狀況說明還是有需要的。目前先處理編輯戰的爭議部分,如果以上這幾點大部分參與這都覺得可以的話,細節要怎麼修之後還可以在討論頁討論。風鳴留言) 2019年11月17日 (日) 02:07 (UTC)
講話當然要有對象,不能當對著牆壁自言自語。我是說,用「真名」稱呼雪兒說話的對象固然可以,但用「綽號」稱呼也無妨,不是一定要寫雪兒是對著「戴甘靜怡」講話。角色的真名在此處不重要,只要有稱呼就好,更不要說飾演者的姓名。所以我的意思仍然是「……黃心穎飾演的「雪兒」對「大爆」老婆表示……」。好嗎? -游蛇脫殼/克勞 2019年11月17日 (日) 11:07 (UTC)

最終方案编辑

  • 加入以下內容(依前次討論作出修正):
[[許志安與黃心穎出軌事件‎]]爆發後,黃心穎出演重要角色的戲劇《[[牛下女高音]]》受其拖累,被抽出檔期,但又在同年九月宣布復播。在《牛下女高音》劇中,黃心穎飾演的「雪兒」對「大爆」老婆表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。角色台詞對比現實情況,令網民感到十分諷刺,並在網路社群引起了一定的討論。

如上述方案多天無異議,即視達成共識及通過。--SCP-2000 2019年11月27日 (三) 20:26 (UTC)

  • (+)同意風鳴留言) 2019年11月28日 (四) 01:41 (UTC)
(+)同意。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月28日 (四) 05:22 (UTC)
(+)支持:就先這樣吧,編者們辛苦了。--Hjh474留言) 2019年11月28日 (四) 13:49 (UTC)

因為許志安與黃心穎出軌事件,所以才有傳媒報道黃心穎角色與黃心穎本人對婚外情言行不一致的軼聞出現。這軼聞絕對與許志安與黃心穎出軌事件相關,所以應寫入黃心穎‎許志安與黃心穎出軌事件‎Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 10:09 (UTC)

不同意以上因果論證。現在的傳媒呢,它們報道黃心穎角色與黃心穎本人對婚外情言行不一致就是為了搶關注,這是沒有出軌事件都能做的事,出軌事件只是剛好讓人更相信相關報道而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 13:49 (UTC)
這是沒有出軌事件都能做的事? 絕對不認同Lovehksingers留言) 2019年12月7日 (六) 12:35 (UTC)
@Lovehksingers: 閣下所提出的方案可以之後另作討論。另請問閣下現時認不認同將那段內容放在寫入黃心穎條目?如認同我就視寫入黃心穎條目這方案達成共識。--SCP-2000 2019年12月7日 (六) 09:08 (UTC)
應寫入黃心穎條目、許志安與黃心穎出軌事件條目,為何要之後另作討論?內容是「許志安與黃心穎出軌事件‎爆發後,黃心穎出演重要角色的戲劇《牛下女高音》受其拖累,被抽出檔期,但又在同年九月宣布復播。在《牛下女高音》劇中,黃心穎飾演的「雪兒」對「大爆」老婆表示,就算做得離譜,也一定不會跟他人丈夫出軌。角色台詞對比現實黃心穎與許志安婚外情的情況,令網民感到十分諷刺,並在網路社群引起了一定的討論。」Lovehksingers留言) 2019年12月7日 (六) 12:32 (UTC)
@Lovehksingers: 可先達成共識寫入黃心穎條目,再討論是否寫入許志安與黃心穎出軌事件條目。不然只會令討論繼續延續及無法達成共識,那段內容無法被寫入至黃心穎條目。看閣下想達成共識,還是繼續討論下去。謝謝。--SCP-2000 2019年12月7日 (六) 13:51 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

港澳台用语的问题编辑

麻烦讨论完,存档至 宋熙年 条目的讨论页。

很简单的一个问题,通常情况下,港澳台人士是不是只看得懂澳洲,而不知道澳大利亚是什么?(一个note都要折腾三回合,真头大)

--我是火星の石榴留言) 2019年11月12日 (二) 09:50 (UTC)

不清楚,但我自己而言不是。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月12日 (二) 09:59 (UTC)
  • 香港:知道澳大利亞是澳洲(至少我知道),而且香港法律文件是有使用澳大利亞,但澳洲在一般使用時更常見。--【和平至上】別人罷工是不上班,香港暴徒「三罷」是不讓人上班、要别人閉嘴💬📝 2019年11月12日 (二) 10:01 (UTC)
  • 香港、澳門和台灣多用澳洲,參見google新聞搜尋結果。--SCP-2000留言) 2019年11月12日 (二) 10:12 (UTC)
  • 不知道澳大利亚的大概也不知道星馬是誰、還有保加利亞在哪裡吧...,澳大利亚和澳洲就只是台灣和臺灣的差距,只是前者對常識智商的需求比較高。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月12日 (二) 12:19 (UTC)
  • 臺灣民間多用澳洲,但官方多用澳大利亞。zh-tw使用澳洲不反對(尤其是非政治性的條目),畢竟維基百科是給大眾看的。--Tp0910留言) 2019年11月12日 (二) 13:21 (UTC)
  • 怎麼可能不知道⋯⋯ —— Eric Liu 留言留名學生會 2019年11月13日 (三) 00:32 (UTC)
怎麼不可能?有人還分不清奧地利與澳大利亞呢!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月13日 (三) 03:57 (UTC)
這兩國的英文名的確容易看錯。 二哈--人人生來平等 留言 2019年11月19日 (二) 09:45 (UTC)
  • 我是台灣人,兩者都看得懂--傅玉松 🎬 2019年11月13日 (三) 08:20 (UTC)
  • 澳門人口語上比較多用「澳洲」,而「澳大利亞」則常見於較為正式的場合(如法規)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年11月14日 (四) 09:20 (UTC)
  • 有些人是因為個人生理問題導致分不清楚,例如閱讀障礙、語言障礙等等。特殊請況先不談,原則上來講,台灣人只要義務教育有畢業,不會分不清楚。不過口語上我們多只會使用澳洲,通常只有在比較正式的場合或文件才會看到到澳大利亞這個詞。是說你應該要把問題寫清楚,我去看了才知道,你要寫國籍.....如果是國籍的話,個人認為應用澳大利亞,因為根據外交部網站,正式翻譯的國名為「澳大利亞聯邦」風鳴留言) 2019年11月15日 (五) 15:47 (UTC)
(:)回應@風鳴::不好意思回晚了,让我把话说清楚,这是某ip用户挂了个noteTA上去(后来复查更确信了,实际毫无必要,因为源码就是繁体+澳洲),挂noteTA的理由是,简中是显示澳大利亚,港澳台繁体也是显示澳大利亚。本noteTA仅针对首段的五个字[[澳洲]]籍[[華人]](源码如此,简中的确是澳大利亚不是澳洲),其他地方都是国旗模板等,完全不受影响。
我已经再三重复,在大陆,一般只要你顺利完成九年义务制教育,有好好上课,最后不是遗业文凭的话,所有人几乎都知道澳洲=澳大利亚。在简中用澳洲,大家不可能会看不懂,不可能会理解成奥地利(英文难说,不注意看一瞬间可能会出笑话),所以才是完全没必要(更具体的说是,没必要迁就简中用澳大利亚,因为一样完全看得懂啊),然后至今,IP用户完全没回应了。(如果确定讨论case结束,我就去把noteTA给撤下来,就这样)--我是火星の石榴留言) 2019年11月29日 (五) 06:26 (UTC)
該撤掉無誤,沒有意義。風鳴留言) 2019年11月30日 (六) 02:37 (UTC)
  • 澳洲明明是错误用语。还好意思说九年制义务教育里教的?N大洲里面只有大洋洲,而澳大利亚是国家名字。再者,大洋洲也不止澳大利亚一个国家。——Huangsijun17留言) 2019年12月4日 (三) 01:23 (UTC)
@Huangsijun17:「澳洲明明是错误用语」,嗯,麻烦你赶快打电话给张勇(因为马云退休了)。我没说是九年义务制教的。我说的是,你只要完成了九年义务制,就基本完全看得懂,不可能会理解成奥地利(英语有可能搞混)--我是火星の石榴留言) 2019年12月10日 (二) 10:18 (UTC)
  • 澳洲是N大洲之一还是一个国家?——Huangsijun17留言) 2019年12月10日 (二) 11:43 (UTC)
此外,很多地方的澳州也被混淆进来了,注意是没有三点水的州。——Huangsijun17留言) 2019年12月4日 (三) 01:28 (UTC)
遲一些會不會連日本的地名「奥州」也會被混淆進去?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月4日 (三) 11:45 (UTC)
  • {澳州]貌似就已经重定向到[澳洲]了。虽然澳州并不存在,但西澳州和南澳州都是澳大利亚的一个州啊。什么时候轮到「奥州」就不好说了。建议整顿一下相关用语?——Huangsijun17留言) 2019年12月4日 (三) 16:15 (UTC)
至少在臺灣,「澳洲」並不是「錯誤用語」,而是「澳大利亞」的簡稱,我們地理課本上用的幾乎全部都是「澳洲」。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月5日 (四) 07:06 (UTC)
抱歉,我觉得前面讨论的说法有错误,我对你们怎么决定不持立场,只是提供一些相关信息。我建议大家减少凭感觉判断,因为这很有可能有“我感觉”、“我没见过”之类的认知偏差。如果要说用法多寡,分析搜索引擎数据、罗列新闻标题足矣。而且都没人引用资料或者翻译en:Australia (continent)。以下是我的个人见解:
 
注意这张地图,大洋洲(Oceania)从来没出现过,只有澳洲(Australia),在en:Continent中亦无大洋洲(Oceania),而对应的zh:洲却有大洋洲,我认为这可能是中文世界学术语言落后于当前知识的体现。我最近在看2型糖尿病条目的时候就很惊讶一些非常古老的错误观点还被许多人认为是正确的。
  • 一般来说“洲”指“大洲/大陆”(continent)的含义,前面有人说“N大洲里面只有大洋洲,而澳大利亚是国家名字”,但是大洋洲并不是一个continent,不同于欧洲、亚洲、南美洲、北美洲。中文中只是套用了”洲“的说法,但实际上是错误的。这一点在en:Oceania里面很明确:“This article is about the geographical region. For the continent, see Australia (continent).”
  • 由于澳大利亚联邦这一个国家承包了一块大陆(即澳洲)所以澳洲和澳大利亚基本上可以互换,毕竟用地理名称代指国名并不少见(如:Britain/United Kingdom),我不会觉得用Britain代指United Kingdom有什么问题,但我不觉得这是缩写的问题,尽管前者更明确而言是岛屿的名称,后者是正式国家名称。这一点可以参见en:United Kingdom关于“Britain”的注释。
--Unravel17留言) 2019年12月8日 (日) 08:39 (UTC)
User:Unravel17WP:ENWPSAID,並不是英維和中維所述不一致,就一定是英維正確吧?-游蛇脫殼/克勞 2019年12月9日 (一) 02:05 (UTC)
  • @Unravel17:我反对一点,大洋洲不止澳大利亚一个国家。将澳大利亚这样一个国家视作一个洲,我认为有地域中心的嫌疑。——Huangsijun17留言) 2019年12月10日 (二) 07:21 (UTC)
  • (不確定是回應我或者Unravel17?)大家會如此討論,就是因為後人無法得知最先將Australia中譯為「澳洲」的人,是否將Australia視作「一個洲」?是美麗的錯誤,抑或是地理太差?此外,我聽過有將Australia視作「島洲」的說法,例如請問澳大利亞為何有「島洲」之稱呢?--Tp0910留言) 2019年12月10日 (二) 14:00 (UTC)
(:)回應:1950年代的事情了,我现在想知道大家认为太阳系有几颗行星了...It was in the 1950s that the concept of Oceania as a “great division” of the world was replaced by the concept of Australia as a continent.[1]
--Unravel17留言) 2019年12月10日 (二) 21:10 (UTC)

参考資料

  1. ^ Lewis & Wigen, The Myth of Continents (1997), p. 32: "...the 1950s... was also the period when... Oceania as a "great division" was replaced by Australia as a continent along with a series of isolated and continentally attached islands. [Footnote 78: When Southeast Asia was conceptualized as a world region during World War II..., Indonesia and the Philippines were perforce added to Asia, which reduced the extent of Oceania, leading to a reconceptualization of Australia as a continent in its own right. This maneuver is apparent in postwar atlases]"

提議將反送中逐日示威系列條目更名编辑

反對逃犯條例修訂草案運動之逐日示威條目多以「日期+香港反對逃犯條例修訂草案遊行(或示威、集會等)」格式命名(如2019年6月9日香港反對逃犯條例修訂草案遊行),惟該格式不僅有名稱過於冗長之虞,讀者搜尋這些條目時難免遇上一些窒礙,且遊行內容將不再侷限於反對《逃犯條例》修訂草案(如2019年10月4日香港反對禁止蒙面規例示威)。

根據《命名常規》,應使用常用名稱(一般情況下,常用的名稱也是較為簡短的,可以避免條目名稱過於冗長),故在此提議將逐日示威系列條目之名稱,統一更改為「日期+香港示威」(如「2019年11月2日香港示威」);一旦有示威行動具特定稱呼,為條目命名時則以特定稱呼優先(如香港之路)。以上提議煩請諸位編者予以指教。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2019年11月16日 (六) 10:44 (UTC)

不同意全部統一更名;建議逐個個案討論。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月16日 (六) 23:35 (UTC)
建議可以先將“2019年X月X日香港反對逃犯條例修訂草案遊行”格式的條目更名。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年11月17日 (日) 08:40 (UTC)
說常用名稱的話,我不認為這些單一示威活動有甚麼常用名稱,整體反倒就有。我有一個大膽建議,就是利用「名從主人」:有給予名稱,條目名就用甚麼名稱;沒給予名稱的另議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月18日 (一) 08:06 (UTC)
問題大部分活動(除了一些遊行和集會之外)是沒有「主人」,畢竟他們都聲稱沒有「大台」啊,誰又能代表這些人呢?--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年11月18日 (一) 10:00 (UTC)
User:和平至上沒有「大台」不等於沒有「主人」,示威者整體即是「主人」(難道他們不想當當家作主的「主人」嗎,五大訴求中的普選就是這個概念)。我稍後會以一個頁面建議各活動條目的名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月18日 (一) 10:21 (UTC)
然而沒有人能代表所有的示威者。要知道他們都不是來自於單一組織或者平台,沒有任何人的命名是具有絕對的代表性的(除非示威者整體全部出來宣佈命名吧),所以「名從主人」在這裏未必有效。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年11月18日 (一) 10:27 (UTC)
但大部分示威者都是用這樣的名稱,我們只需要相對的代表性即可,無需要所有、絕對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月18日 (一) 10:57 (UTC)
大部分示威者都是用這樣的名稱[來源請求]。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年11月19日 (二) 09:34 (UTC)
大部分示威者都是用這樣的名稱[來源請求][來源請求],我建議你看一看你應該平常都不會怎麼看的連登,你自然就會得出我所說的結果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月21日 (四) 09:37 (UTC)
我可是有看連登的,他們還曾經提到過我呢(笑)。只不過,又不是所有示威者都用連登(所以我才說他們都不是來自於單一組織或者平台),而且名從主人最好有來源判斷。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年11月21日 (四) 15:19 (UTC)
據我所知,Telegram等等的情況都一樣,那些我也有看過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月23日 (六) 14:54 (UTC)
各活動條目的名稱建議ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月18日 (一) 11:16 (UTC)
看起來好多了。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2019年11月19日 (二) 19:14 (UTC)
我有点问题,Sanmosa你再重新整理一下,完全按日期排序啊,怎么我看到底部,又是6月7月8月的?如果有撑警集会的,我宁可你做成正反两方的表格模式。--我是火星の石榴留言) 2019年11月20日 (三) 06:45 (UTC)
我分一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月21日 (四) 09:37 (UTC)
(+)贊成,你现在这版本可以了。--我是火星の石榴留言) 2019年11月24日 (日) 08:40 (UTC)
(!)意見:麻烦谁来告诉我,这个和上面那个讨论有什么不同?(在我看来是一样的,都在讨论同一样事物的命名问题,既然一样,另开一个算是干嘛?)--我是火星の石榴留言) 2019年11月18日 (一) 11:09 (UTC)
把上面那個關掉吧,已stale。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月18日 (一) 11:16 (UTC)
我想問一下大家對於我的命名建議有何意見?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月21日 (四) 12:34 (UTC)
現在這樣的情況似乎有其他人參與一下討論會比較好。User:StreetdeckUser:SCP-2000User:RowingboheUser:Ericliu1912ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月23日 (六) 14:53 (UTC)
  • 支持使用常用名稱,名從主人其次。另,包含日期的命名方式格式整齊,可作為系統性的重定向。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年11月23日 (六) 15:17 (UTC)
  • 根據《命名常規》,命名原則之一為“易於識別”、“防止歧義”,而“2019年11月2日香港示威”這樣的名稱並不太易於識別,有些時候還會有歧義,所以我不主張優先使用“2019年11月2日香港示威”這樣的名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 03:34 (UTC)
  • 抱歉,來遲了。我過來是因為對Sanmosa一系列的移動感到驚訝。將每一個示威條目日期完全刪去,對讀者其實不方便。--Wright Streetdeck . HKers,加油! 2019年12月3日 (二) 14:42 (UTC)
  • (-)反对:如Streetdeck所講,Sanmosa將每一個示威條目日期完全刪去的做法,其實是對讀者不好,因為大多媒體都採用日期為主的命名方式,如(2019年7月21日元朗襲擊事件和2019年8月31日太子站事件)可讓讀者一目了然,也可讓Google可以更易搜尋。而Sanmosa對2019年8月31日太子站事件條目標題表示(無;有的話就太恐怖了),算唔算自我審查?而且並非每一個人(包括自己)都會密切留意互助客栈的討論,應該將有關香港的條目放在Wikipedia:香港維基人佈告板討論。--Wpcpey留言) 2019年12月4日 (三) 04:30 (UTC)
    • 首先,我嚴重懷疑Wpcpey是否清楚何謂「名從主人」:「如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,可優先考慮使用該中文名稱」。我不清楚HKPF內部有沒有特別名稱(有的話難道不恐怖嗎),但HKPF並沒有對外公佈其行動名稱,也自然沒有任何符合「名從主人」的名稱。其次,根據命名常規:「一般情況下,常用的名稱也是較為簡短的,可以避免條目名稱過於冗長」,可見命名常規prefer短名稱to長名稱,而不附日期的名稱也很明顯是較短的名稱。最後,我完全不同意「應該將有關香港的條目放在Wikipedia:香港維基人佈告板討論」之說,關注客棧者很明顯比Wikipedia:香港維基人佈告板多,而且更容易吸納香港以外的編者的意見(不過我會考慮以後在Wikipedia:香港維基人佈告板放客棧討論連結)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月4日 (三) 10:07 (UTC)
    • 而且更重要的一點是:有日期的名稱現時作為重定向存在,可有效把讀者導向至對應條目,而我移動時也保留了相關重定向(甚至還多做了幾個),我不認為這會帶來識別問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月4日 (三) 10:12 (UTC)
  • 一般讀者都會直接搜尋遊行的名字,而不會再加上日期打長長的全稱(尤其是那個顯然是用來消歧義用的2019年),加上讀者真的要直接貼上搜尋的話也有重定向,因此Streetdeck的理據應不成立。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月5日 (四) 04:45 (UTC)
    • [3][4]--Wright Streetdeck . HKers,加油! 2019年12月11日 (三) 08:51 (UTC)
      • 這只代表大家慣常只以日期搜索相關事件,並不代表大家慣常以日期+遊行名搜索相關事件。至於721831等都建了消歧義了,名稱本身很明顯存在歧義。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 是亦不可以已乎?此之謂失其本心。 2019年12月12日 (四) 10:50 (UTC)
還有沒有其他意見?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 07:24 (UTC)

泰式酸辣湯编辑

錯誤分類已修復--Bagakuco留言) 2019年12月6日 (五) 14:12 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

為什麼泰式酸辣湯底下的分類會出現Category:公共轉換組模板?--顏嘉佑留言貢獻) 2019年11月23日 (六) 15:44 (UTC)

  •   已修复-- Sunny00217 2019年11月30日 (六) 12:21 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

香港相关人物传记类条目编辑

即BLP类,我提议,每个条目,都在讨论页贴上一份完整的《中华人民共和国国籍法》,将其中的重点(不承认双重国籍)给我0号字再加粗挂上去。

久违的动用了几次回退权(其中就有双重国籍的问题),结果有人认为我滥用权限...(我承认,那几天是刚好比较忙的几次,于是直接动用回退,毕竟每个都是在注释说过100次+的老生常谈的问题)

说到双重国籍的问题,诸位有条件的话,要不要听听官方这几天对郑文杰案的说法?(按BBC等,郑文杰和其他80万港人一样,肯定是BNO的持有人。官方说法:郑是香港居民,是中华人民共和国公民...态度明显的不用再说了)

一个老问题,始终反复再反复,受不了,能做多少,尽力做多少算了。 --我是火星の石榴留言) 2019年11月24日 (日) 08:35 (UTC)

呃.....「每個」條目?彭定康的條目討論頁也要貼?他是在世的香港相關人物沒錯吧?另外,請您「給我」斟酌您的用字措辭。有話好好說,別那麼激動嘛!如果您一開始就讓人感覺您的態度不好,那麼對於您的話語的評斷就會大打折扣了。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月24日 (日) 10:57 (UTC)
(?)疑問:请问,彭定康是香港本土出生吗?剩下的问题,是复制过来的,以上。--我是火星の石榴留言) 2019年11月25日 (一) 06:24 (UTC)
(:)回應:①您的標題與內文有說是香港本土出生嗎?再說,如果限定香港本土出生,可能反而又漏掉許多您想探討的人物,許冠文許冠傑就不是香港本土出生的,他們那一個世代以前的香港藝人許多都是香港的外來者,但是依然普遍被認為是香港人,因為他們已經在香港住很久很久了,且其事業也是在香港發展起來的。所以在下認為您的定義應該嚴謹一些,以免包括您不想包括的人物,或不包括您想包括的人物。 ②並不是複製過來的就可以出言不遜。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月25日 (一) 11:26 (UTC)
(:)回應:是我不谨慎,漏掉了,这个我道歉。我讨论的重点,是所有有可能被人挂上{{CNHK}}模板的人(明说吧,也包括李嘉诚)。这样的人,即使非本地出生,肯定也被视作本地人了,家在这里,事业也在这里(至少起步)。
无论如何,彭定康肯定不属于这类人,彭在委派成港督之前,我实在想不起有任何交集。彭甚至不是英国外交部等系列出身,而是政客。
我引用这次区议会选举条目中的一段正文:“还有中国大陆网民对选举结果表示气愤,要求中央政府取消对香港、台湾的优惠待遇,对香港进行经济制裁”你应该很明显知道我在说哪类人?
现在的实际是,最近大概和某个事情相关,活跃度升高,出没频率明显增加了。对方人多,而且多以IP用户出现。社群人力问题不用我重复,基本疲于奔命,只能看到一个处理一个(还有人怀疑你滥用权限)。好点的给你挂两个上去(针对的就是这个,PRC不承认双重国籍不用再重复了),或者单挂CNHK。
得想个办法处理一下了(我始终认为一刀切半保护不是好办法,现在IP用户大部分也是正常编辑,有问题的是极少数,但是这边人力问题,而条目太多范围太大,纯人力每天到底能处理多少?即使用机器人,最多解决新增问题,我相信,历史遗留问题条目太多,某几个条目被注意到只是因为之前爆过几次编辑战,那肯定是要被重点关照的了)--我是火星の石榴留言) 2019年11月27日 (三) 08:19 (UTC)
  • @Red16::《中華人民共和國國籍法》不承認雙重國籍,等於實際上所有中國公民都沒有雙重國籍嗎?法律規定跟現實情況不一樣的情況屢見不鮮。不能因為法律如此規定,就認為世界上所有中國公民都沒有雙重國籍。--英秀一心留言) 2019年12月5日 (四) 07:09 (UTC)
@英秀一心君:不懂,為什麼既然《中華人民共和國國籍法》不承認雙重國籍,還會有少數中國公民有雙重國籍?這是怎麼做到的?-游蛇脫殼/克勞 2019年12月6日 (五) 03:12 (UTC)
@克勞棣:這個世界上總有很多法律之外的情況,特別是中國的情況就更複雜。我認為編輯維基百科時,應該根據獨立可靠來源來寫人物的國籍。如果獨立可靠來源指出某人有雙重國籍,就應該寫出他有雙重國籍。如果獨立可靠來源指出某人有雙重國籍,編輯根據《中華人民共和國國籍法》去刪除外國國籍就是編輯的原創研究。如果中國官方聲明不承認某人的雙重國籍,但另一國家又聲稱該人擁有雙國國籍,根據WP:NPOV應該以合理的比重描述國籍的爭議,而不是100%採用中國官方的說法。 --英秀一心留言) 2019年12月6日 (五) 03:26 (UTC)
在下並沒有說編輯可以根據《中華人民共和國國籍法》去刪除其外國國籍,在下只是好奇請教「這是怎麼做到的?」,可否舉例?謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年12月6日 (五) 03:33 (UTC)
@克勞棣:我不太想談個別例子,我主要想表達的就是「編輯維基百科時不應根據《中華人民共和國國籍法》去刪除其外國國籍」,再談下去可能就會離題。但既然你問到了,我也嘗試找了一些例子。例如瑞典籍的桂民海仍然被中方認為是中國公民。交通銀行廣州分行前行長劉昌明也擁有美國國籍,但也被視為中國公民[1]—以上未簽名的留言由英秀一心對話貢獻)加入。
恐怕这个问题应该在“知识问答”环节讨论了。Johnson.Xia讨论 · 贡献 · 成就 2019年12月6日 (五) 04:07 (UTC)
  • 《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国国籍法〉在香港特别行政区实施的几个问题的解释》第二点规定,所有香港中国同胞,不论是否持有英国属土公民护照或者英国国民(海外)护照,都是中国公民。--風雲北洋Talk 2019年12月6日 (五) 16:24 (UTC)

参考資料

  1. ^ 中國如何抓捕外逃官員:扣留他的美國孩子. 紐約時報中文網. 2018-11-27. 

關於張叔平條目的infobox的獎項欄位编辑

張叔平先生是一位才華洋溢的電影人,得過太多太多獎了。然而在下認為條目的infobox應是內文的重點提要,每個欄位都應簡短(就好像寫一份個人履歷表一樣),實在無法簡短的內容就應該寫到內文去。而張先生的貢獻實在太大,獎項欄位也實在太長,同時亦與內文的「獎項」段落內容重複過多。

因此在下建議,把獎項欄位內容全部刪去,改放「詳見[[#獎項|獎項]]」,請問各位大德同意否?或是有其他建議,請不吝指教。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年11月28日 (四) 15:02 (UTC)

請問有人能惠賜意見嗎?如果沒有,我就預計這麼處理了。-游蛇脫殼/克勞 2019年12月8日 (日) 10:48 (UTC)

Wikipedia_talk:愛好者內容的爭議编辑

該頁的討論串綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?及後續討論关于艺人条目中综艺相关内容的后续争议AT似乎提到

因此就有IP依此「共識」( 二哈在討論頁存檔,但在下記得討論頁是不能留這種東西的,因此直接翻出來審視這所謂的「共識」 -- Sunny00217 2019年11月29日 (五) 13:52 (UTC)\

沙盒呢?全部轉移到沙盒就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 03:36 (UTC)
一般来说条目讨论页不是用来存档无法保留在条目里的内容用的。如果说不知道应不应该移除,暂时放在讨论页,等待共识是可以的。明知道不能放到条目里,还要用条目讨论页存档的话,显然就是错的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月5日 (四) 03:54 (UTC)
存廢的備份...  囧rz...-- Sunny00217 2019年12月8日 (日) 11:32 (UTC)

关于Template:臺灣歷史的讨论编辑

@Hxd3721联合果君:兩位的行為已經構成編輯戰,請在這裡討論完畢後再進行相關修改,謝謝。--Bagakuco留言) 2019年11月29日 (五) 16:49 (UTC)

敝人建議將「清治時期」改為「清朝時期」,敝人建議將「日治時期」改為「日占時期」,基于大中华史观,清朝和现今统治台湾的中华民国,都是中华民族的政权,中华民族治理下的土地,应以所治理王朝、政权命名。如台湾的「清朝時期」、台湾的「中华民国時期」,日本从中华民族土地手中夺取台湾,殖民台湾、奴役台湾,本质和荷兰、西班牙无所不同,应该改为「日占時期」、「日本殖民统治時期」,以彰显台湾为中华民族管治之土地。。--User:Hxd3721留言

「清治時期」才是較常用法。
「日占」不中立。相較之下「日治」較中立。
雖然台灣目前是由ROC治理,但是治理並不等於擁有。治理的原因有很多種,「佔領」和「租借」也是治理。--Matt Smith留言) 2019年11月29日 (五) 23:06 (UTC)

敝人建议政治中立和尊重以往的版本。——联合果君留言) 2019年11月29日 (五) 17:26 (UTC)

@联合果君:原本的「戰後時期」沒有問題,敝人認為無須更改,請閣下改回。如果閣下想更改,應先在這裡得到共識之後才能改。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 03:31 (UTC)


我會投找歷史編輯紀錄最初版是於 中華民國102年8月3日 (六) 13:45 的修訂,我比較不會挑論頁的編輯方式所以就不放原始碼了Heartingvia留言) 2019年11月30日 (六) 05:33 (UTC)

(:)回應Matt Smith:鄙人认为,中华民国时期才是符合事实的,我想几百年后的回过头来看也会这样定义,现在就是中华民国对其进行有效的管理。其次,“战后时期”,什么叫战后时期,战后就变成无主之地了吗?不是啊。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 06:31 (UTC)

閣下認為XXXX符合事實,是閣下的己見。維基百科不是由某個編者的己見來決定內容怎麼寫。維基百科的方針要求編者們藉由共識來解決紛爭,閣下既然願意參與維基百科,那麼請遵守方針。況且閣下已經違反了WP:3RR,請閣下儘快自我回退。
關於什麼叫戰後時期,臺灣戰後時期的第一段已經明示,這與無主地無關。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 06:45 (UTC)
(:)回應Matt Smith臺灣戰後時期的第一段写的很明白“也稱為中华民国时期”所以这个模板写“中华民国时期”没有问题啊,更主要的是战后确实是中华民国有效管理,这也是事实,这不是你说的“某個編者的己見來決定內容怎麼寫”,这是事实啊,请睁开眼睛看看。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 09:21 (UTC)
原本的名稱就已經沒有問題了,而且學術界的來源也多用「戰後」,因此敝人認為沒有必要更動。另外,有效管理不等於擁有,例如「佔領」和「租借」也是有效管理。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 09:41 (UTC)
以後留言時請適度縮排(見Wikipedia:討論頁指引#排版)。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 09:44 (UTC)

(:)回應Heartingvia:您将原住民也写入历史的主轴,这不严谨啊,原住民存在有效管理的政权组织吗?没有啊。原住民都不存在所谓的“文明”,所以这段所谓的历史归入“史前”就可以了。当然您可能会说“清朝及之前都没有对全境进行管辖”,但是这不影响啊。PS:中国历史中秦朝疆域也没囊括现在的整个中国啊,但是主要都囊括及有前后关系就OK了。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 06:42 (UTC)

(:)回應联合果君:好吧...不過中國疆域一直在變動,但台灣土地一直沒變,除非把它看成一個行政區或國家,那我可以接受不用依統制大小來留白!!Heartingvia留言) 2019年11月30日 (六) 07:45 (UTC)

(:)回應Heartingvia:是的,历史拿主要的说,列在里面就可以了。比如澎湖巡檢司也没有列进去。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 09:31 (UTC)

各位同事:为了争取更大的共识,我建议我们移步“互助客栈”继续讨论,谢谢。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 09:45 (UTC)

-以上内容为Template talk:臺灣歷史移动至此 --------------

各位同事:关于台湾历史模板的讨论以前进行过多次,现在又出现争议了,关于最后一个时期“戰後時期”还是“中华民国时期”,鄙人认为:中华民国时期才是符合事实的,现是中华民国对其进行有效的管理。其次,何谓“战后时期”,战后就变成无主之地了吗?不是啊。更何况臺灣戰後時期的第一段写的很明白“也稱為中华民国时期”所以这个模板写“中华民国时期”没有问题啊。——联合果君留言) 2019年11月30日 (六) 09:52 (UTC)

請避免重複留言。我們在上面已經討論過這幾項了。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 10:27 (UTC)

容我插句話,我認為我的這筆編輯應該是沒有問題的,且也有列明理由,更非編輯戰的對象,請問為何要無端撤銷?--1.165.75.93留言) 2019年11月30日 (六) 14:45 (UTC)

看起來是沒有問題的,有時候為了回復條目的穩定版本,其中一、兩筆正常編輯難免會被一同回復,還請閣下體諒。閣下可以點擊條目右上方的「檢視原始碼」,然後再點擊「提出代為編輯請求」,會有管理員幫閣下編輯。--Matt Smith留言) 2019年11月30日 (六) 15:05 (UTC)
真是麻煩…好吧,就照您說的辦。--1.165.75.93留言) 2019年11月30日 (六) 15:26 (UTC)

(!)意見歷史事件的陳述,使用怎樣的詞匯表達,涉及到主體性或立場問題。台灣曾在2013年及2015年有過大規模的討論及抗爭,最終為了平衡多元史觀的衝突,採用X治、戰後等較中立性用詞,已是目前台灣社會折衷妥協的方式。

日據和日治兩者的解釋並不相同,日據意謂暫時或強制性的軍事性佔領,而日治的意思則是屬地領土的轉移。台灣經馬關條約由大清帝國讓予大日本帝國,採用日治是符合歷史事實的中立陳述用法,相較於日據、日本殖民統治等用詞,較無立場偏頗問題,為目前台灣社會可接受共識。

二戰結束後台灣主權歸屬各方觀點亦多有分歧,有人主張台灣屬ROC,而ROC已滅亡由PRC繼承,所以台灣應屬PRC。有人主張對日和平條約雖未明定台灣主權轉予何處,但已由ROC實質統治,應屬ROC。有人主張對日和約既未明定主權歸屬,應由島上居民自決。其餘尚有未定論、中立化、屬美等各種觀點,最終為了平衡各方觀點,折衷稱呼台灣1945年後為臺灣戰後時期。Xwikieditor留言) 2019年12月1日 (日) 01:38 (UTC)

(:)回應Xwikieditor:历史应该要正视事实吧,开罗宣言和实际情况很明白,现在台湾就是中华民国有效管理,所以说中华民国时期,一点问题也没有啊。反倒是所谓的战后时期,不伦不类。——联合果君留言) 2019年12月1日 (日) 10:58 (UTC)
請閣下去看看開羅宣言的爭議有多大,這種充滿爭議的文件無法作為事實依據。而且有效管理並不等於擁有,敝人在上面已經解釋過兩次了,「台灣目前由ROC管理」不等於「台灣目前屬於ROC」。「戰後」是學術界常用的詞語,請閣下先了解清楚,不要亂批評。--Matt Smith留言) 2019年12月1日 (日) 11:24 (UTC)
感謝二位的意見及聯合果君能夠包容接受清治、日治等說法,下面我們討論關於「中華民國時期」說法之分歧:
首先我們先討論聯合果君提到的正視歷史事實,1954年美國民主黨國際法專家Benjamin U. Cohen起草「柯亨備忘錄」並向國民黨說明:「吾人若正式承認台澎為ROC領土,則給予中共主張其對這些島嶼的武力攻擊並非國際性的侵略行為,而只是內戰的藉口,使他國的介入產生重大的疑義。」亦因《對日和平條約》未寫明日本所放棄之台澎主權誰屬,才有後來能夠台海中立化的依據,否則此舉即為干涉某國之內政行為。
我已於前述說明為何會有「戰後時期」說法之原因,實為折衷各方爭執意見之用。個人從國際法理現實觀之,因台澎主權未明定轉予ROC,即便目前台灣借名上市,亦無法成為PRC主張對其攻擊並非國際性侵略行為之藉口。因此我並不堅持絕不可用「中華民國時期」名稱,只是台灣社會對此看法分歧,我選擇接受「戰後時期」說法。Xwikieditor留言) 2019年12月1日 (日) 13:01 (UTC)
@Matt Smith君:我不懂耶,若說「有效管理並不等於擁有」、「『台灣目前由ROC管理』不等於『台灣目前屬於ROC』」,那麼請問台灣曾經屬於過什麼政權呢?另一角度,請問ROC目前擁有那些土地呢?另外,為什麼所謂「中華民國時期」一定要看成「中華民國擁有時期」,而不能看成「中華民國有效管理時期」呢?-游蛇脫殼/克勞 2019年12月1日 (日) 16:24 (UTC)
您的提問除了第三點必須由Matt Smith親自答覆外,其餘我可補充並加入討論:
1945年,ROC接收台灣及北緯16度以北之越南被日佔領區,統治其區域並不代表就此享有該區域的主權,跟蘇聯接收中國東北的情況類似,都必須等國際條約簽定後方能確認其主權歸屬。
1949年,美國曾警告蔣中正不能遷台,因在對日和約尚未簽訂之前,台澎主權誰屬,尚未有法律的根據。擅自據為己有,作為撤退海空軍的基地,似有僭越之嫌。基於國際上的現實,蔣中正亦於與陳誠的信中清楚的點出:往日列強雖答應讓台灣歸還ROC,但此時不得不承認台灣仍具「託管地」性質。
1979年1月1日於美國生效之「台灣關係法」,第15條第2款清楚明示對「台灣」一詞僅代表台灣及澎湖列島,並未包含金門、馬祖等地。於國際法理上,金門、馬祖之主權自大清帝國至ROC,未有定位不明情形。如將其包含列入,等同直接介入PRC及ROC領土主權繼承爭執問題。Xwikieditor留言) 2019年12月1日 (日) 19:34 (UTC)
回應克勞棣:有效管理的原因有很多種,可能是因為擁有,也可能不是因為擁有(而是因為佔領或租借或其它情況)。所以,有效管理不自動等於擁有。至於台灣曾經屬於過什麼政權,敝人認為在ROC治台之前的政權應該都算。ROC目前擁有的土地頗有爭議,除了台澎的爭議之外,金馬則是中國大陸的一部份,因此敝人不便在此下定論。
另外謝謝Xwikieditor補充。--Matt Smith留言) 2019年12月1日 (日) 23:31 (UTC)
那麼以此是要以全稱 [史前時期、荷蘭東印度公司時期、西班牙時期、鄭氏時期、大日本帝國時期、中華民國時期];還是以簡稱[史前時期、荷蘭時期、西班牙時期、鄭氏時期、日本時期、民國時期]?Heartingvia留言) 2019年12月1日 (日) 17:33 (UTC)
敝人未曾看過學術界有人在其著作名稱或章節標題中使用「民國時期」來稱呼台灣目前的時期,幾乎都是用「戰後」(見[5])。--Matt Smith留言) 2019年12月1日 (日) 23:31 (UTC)
其實我是都覺得有點怪,不習慣,但只是感覺要使用(國名或政權名)中華民國時期其餘的應該也要用某某時期Heartingvia留言) 2019年12月2日 (一) 01:32 (UTC)

(!)意見:从古至今,基本都是用政权(或统治者)的名称来称呼一段历史,中国的历朝历代,即便是本模板的台湾历史,“荷治西治时期”、“明郑时期”、“清治时期”、“日治时期”,也是遵循这个道理,所以1945年之后称呼为“中华民国时期”,也完全可以的。反倒是“战后时期”不伦不类,难道战后台湾就是无主之地?无政府状态?还是说战后台湾回到了史前时代?——联合果君留言) 2019年12月2日 (一) 08:53 (UTC)

維基百科使用最常見的名稱,而不是閣下認為合理的名稱。而且時期的名稱無關乎是不是無主地,閣下為何一直跳針?講過的話還一講再講。--Matt Smith留言) 2019年12月2日 (一) 09:26 (UTC)
(:)回應Matt Smith:这不是跳针,这是事实,如果你连事实都不承认,很奇怪啊。臺灣戰後時期的第一段“臺灣戰後時期是指臺灣歷史上自1945年第二次世界大戰結束後迄今、由中華民國統治的時期,也稱為中華民國時期或國民政府時期。”,说的也是事实啊,既然如此中华民国时期,有何不对?——联合果君留言) 2019年12月2日 (一) 12:42 (UTC)
敝人從未否認有人把台灣戰後時期稱為中華民國時期,但那只是少數。--Matt Smith留言) 2019年12月2日 (一) 13:23 (UTC)
(!)意見:1952年4月28日「對日和平條約」正式生效,「日內瓦公約」載明,美國為台灣的受託管理人,依據美國授權,而讓台灣放置於ROC政權的「軍事佔領」底下。後因ROC在中國大陸失去政權,美國允許ROC持續軍事佔領台灣,其後才在1987年解除軍事戒嚴統治。
美軍將日本四島和日屬台灣攻打下來,昰唯一武力攻擊日本而獲得勝利的國家。根據國際法,美國是為「主要佔領權」國,而被授權委託來台灣佔領的ROC為「次要佔領權」國。「次要佔領權」的權力不能超越「主要佔領權」,更不能違反國際法的規定。
上述的客觀歷史事實以及國際文獻,在在顯明台灣雖為事實獨立國家,但於「法律地位」上,尚不屬於任何國家,處於經美國授權之ROC「軍事佔領」底下,這也是台灣學術界普便採用「戰後時期」的原因之一。現今台灣國家名稱是為中華民國,採用「中華民國時期」亦無不可,但未如「戰後時期」名稱之廣泛採用及彈性包容,不知這樣的說明聯合果君能否折衷接受?如果不能我亦不免強您的立場,但在未達共識前,我支持先維持「戰後時期」名稱。Xwikieditor留言) 2019年12月2日 (一) 14:07 (UTC)

(!)意見,「臺灣戰後時期」可以涵蓋台灣的「中華民國時期」,但是台灣的「中華民國時期」不能涵蓋「臺灣戰後時期」,因為台灣的「中華民國時期」並不是台灣日治時期結束後就接上的,中間還有兩個多月的「政治真空期」,戰後的一段時間,中華民國政府還管理不到台灣。--Barter84留言) 2019年12月2日 (一) 11:47 (UTC)

(:)回應Barter84:这个不影响大局,有空挡或有重叠没问题的,中国历史中上一个朝代和下一个朝代也有重叠或空挡的,不影响的。比如:中华民国1912年1月1日成立,当时清朝还没亡,直到2月12日清帝退位才正式灭亡,由中华民国取而代之。——联合果君留言) 2019年12月2日 (一) 13:04 (UTC)
(:)回應,使用台灣的「中華民國時期」所牽涉的爭議很多,只是閣下不知道罷了。林滿紅就表示:「1945年到1952年的臺灣:是國際法上法律地位未定的軍事佔領期」「1952年即已確定的在臺澎金馬的中華民國的國家定位」[6],林滿紅是什麼身分地位?林滿紅被馬英九總統任命什麼職位?閣下可以去翻翻看他的條目介紹。--Barter84留言) 2019年12月2日 (一) 15:14 (UTC)
(:)回應XwikieditorMatt Smith:两位说的都有理,也就是说实际上中华民国时期和战后时期都可以用嘛,只是谁多谁少的问题,要么我们看看该模板的编辑历史,主要采用哪个,咱们就采用哪个?我刚才看了下该模板的编辑历史,绝大部分时间都是中华民国时期,最早的版本是“中华民国在台湾”,建议采用“中华民国时期”。——联合果君留言) 2019年12月2日 (一) 15:46 (UTC)
(&)建議:Matt君、Xwikieditor君、Barter84君的說明非常清楚,感覺差不多可以投票了。--Hjh474留言 2019年12月2日 (一) 16:03 (UTC)
我個人的看法已經表達完畢,何時可以投票尊重各位的決定。也感謝各位的理解與理性討論,謝謝!Xwikieditor留言) 2019年12月2日 (一) 16:20 (UTC)

(!)意見如果下方投票沒法取得使用政權表記或時間點表記的共識,那兩者有沒有可能共存?類是中華民國102年8月3日 (六) 13:45 的修訂Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 06:13 (UTC)

個人理解「某某時期」為某段時間點替某段歷史概況做一中立觀點之簡稱。因此亦有著作將史前時代與鄭氏王國治台時期中間稱為「國際競爭時期」,我手邊的資料有黃秀政、張勝彥、吳文星和著之「台灣史」採用此說。
未避免離題,您的意見或許可以日後另闢討論。目前尚不清楚此討論究竟會採表決亦或共識決尋求共識,您下方的投票意見有被更動過,看看是否自己回去改成「中立」。另上方留言也請Heartingvia補簽名,謝謝您。Xwikieditor留言) 2019年12月4日 (三) 04:35 (UTC)

是否重新更改为「中華民國時期」的投票编辑

我建議採用「中華民國時期」,理由如下:

  1. 依常用名稱原則,在台灣有提及各個歷史時期並列的語境中,「中華民國時期」遠比「戰後時期」常用。在台灣教育體制內的教學現場,基本上也都是用「中華民國時期」或「中華民國在台灣」,從國小至高中職的教科書皆是如此,「戰後時期」我個人聞所未聞。
  2. 依討論共識原則,在模板討論:臺灣歷史歷次經徹底討論後的最終結論幾乎都是沿用「中華民國時期」,例如#台湾历史模板的讨论的結論為「以台灣高中歷史教科書為基準」,以及#建議修改中華民國統治時期的敘述方式的結論也是繼續沿用「中華民國時期」,還有#建議移除臺灣民主國也再度確認了維基百科:可供查證問題,表示需有有來源出處的驗證。而且經檢視編輯歷史,此版本不顧以往的討論結論,擅自改成戰後時期,未依規定先得到新共識,由此可以看出「戰後時期」並非原來的版本,「中華民國時期」才是,而且還是長期穩定版本。因此得到新共識的討論責任應在於「戰後時期」主張者,而非「中華民國時期」主張者
  3. 依格式一致原則,現有模板中的時期表述皆是以政權稱之,唯有民國時期是以國際時代時間點上的「戰後」稱呼,跟其他時期的用詞結構明顯不一致。無論是政權表記或時間點表記,最好都應該維持一致。如果要採國際時代表記,那麼荷西時期應該改為「國際競爭時期」,清治應改為「舊帝國主義時期」,日治則改為「新帝國主義時期」。
  4. 依先到先得原則,最早建立此模板的編者就是採用「中華民國在台灣」,如果未再經由後續的討論共識變更之,那就應該尊重原來的用詞差異,依循最早版本,或至少是長期穩定版本

我看了一下各位的論述大都是用自己的個人觀點當作理據。個人對歷史的評斷當然可以保有自己的主張和看法,但請記得各位是在編寫維基百科內容,而不是推廣自己的觀點和立場如何如何(這串討論已經離題太遠了…),請謹記本百科的支柱之一中立觀點原則。--1.165.75.93留言) 2019年12月2日 (一) 17:51 (UTC)

(+)支持支持以“中华民国时期”为准。顺便说一句,兄弟,您咋只有IP地址呢?——联合果君留言) 2019年12月3日 (二) 09:28 (UTC)
(=)中立依格式一致原則...政權表記或時間點表記....之論述,其餘沒意見。Heartingvia留言) 2019年12月3日 (二) 04:38 (UTC)
(~)補充我偏向「戰後時期」維持「戰後時期」,然後「荷西時期」改「國際競爭時期」....等Heartingvia留言) 2019年12月3日 (二) 10:46 (UTC)
(*)提醒:沒誤會的話,計票時Heartingvia君應屬支持「戰後時期」?--Hjh474留言 2019年12月3日 (二) 12:59 (UTC)
對,屬支持「戰後時期」,但認為依時間點表記「荷西時期」改「國際競爭時期」清日兩時期名稱也須調整。再者個人(各認/對於)結束「戰後時期」大概是用到兩岸結束統獨爭議或台灣歸屬有明確完整的國際共識的時間點為基準?Heartingvia留言) 2019年12月3日 (二) 13:34 (UTC)
敝人也有同感,「戰後時期」應該是用到兩岸結束統獨爭議或台灣歸屬有明確完整的國際共識的時間點為基準。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 13:39 (UTC)
(+)支持改成「中華民國時期」。難不成要永遠「戰後」下去?即使千百個不喜歡,但中華民國現在確實統治著臺灣島及其附屬島嶼。綠營也有部分人士認為,臺灣已是主權獨立的國家,現在叫中華民國,無再宣布獨立的必要性,例如賴清德。--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 13:06 (UTC)
(!)意見:或戰後/中華民國時期。--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 13:06 (UTC)
敝人認為不會永遠「戰後」下去。台灣的情況尚有爭議,如同Heartingvia君在上面所述,等到兩岸結束統獨爭議或台灣歸屬有明確完整的國際共識時,應該就是「戰後時期」結束之時。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 13:39 (UTC)
(?)疑問:那生活在臺澎金馬的人,就是戰後時期國(公)民?2020年1月11日選出的就是戰後時期的佔領領導人?其他例如戰後幣、戰後護照、戰後身分證等。--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 13:45 (UTC)
「戰後時期」是一個時期,不是一個國家。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 13:50 (UTC)
那現在臺澎金馬是由哪一個國家統治?該土地上的人事物是由哪一個國家的法律治理?恕我冒昧,「等到兩岸結束統獨爭議或台灣歸屬有明確完整的國際共識時,應該就是「戰後時期」結束之時。」這是在迴避現狀、迴避現實,將清楚可知的事實,推給遙不可及的未來。--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 14:32 (UTC)
台澎(在此不提金馬)現在是由ROC這個政治實體實施統治,但ROC這個政治實體可不一定是個「國家」,所以請閣下別太過絕對地將它斷定為「國家」。而且這個「統治」的原因,有不只一種解釋,未必只有閣下認定的那一種解釋,因此敝人認為「迴避現狀」、「推給遙不可及的未來」等等觀點有點言之過早。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 14:52 (UTC)
閣下所謂「ROC這個政治實體可不一定是個『國家』」,請問蔡英文目前的職務是?又請問2020年1月11日的選舉是?再請問閣下的「國籍」是?--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 15:29 (UTC)
如果閣下真的以為一個政治實體自己制定一些聽起來像國家的名稱、職稱就可以算是「國家」了,那麼敝人覺得閣下很單純、很純真。至於國籍,敝人認為自己目前的真實情況是無國籍,敝人的依據是《中日和約》第十條,此條款將台澎人「視為」中華民國國民,「視為」在此意指「法律上的虛擬」,換句話說,台澎人其實沒有中華民國國籍,但在法律上被虛擬為具有中華民國國籍。當然這是敝人的觀點。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 16:21 (UTC)
各自開心、自爽就好。--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 22:39 (UTC)
(-)反对:「戰後」才是學術界的常用語,目前的「戰後時期」用法沒有問題,也與條目「臺灣戰後時期」相呼應,敝人認為無須更改。--Matt Smith留言) 2019年12月3日 (二) 02:06 (UTC)
(!)意見IP用戶1.165.75.93所言維基百科三大核心內容方針「中立的觀點」、「可供查證」、「非原創研究」,目前在台灣社會「戰後時期」為學術界著作最常用名稱,前面Matt Smith已提供連結來源,而「中華民國時期」亦如1.165.75.93所言,為教育界教學使用名稱無誤,可見二者名稱之討論皆為可供查證、非原創研究之可討論事項。
前面聯合果君亦已做出理解讓步,認同「戰後時期」、「中華民國時期」皆可使用,並非不倫不類,如果各位確定進行正式投票,在我表達個人意見投票後,會欣然尊重此處投票結果,使用此處多數人認同之名稱。Xwikieditor留言) 2019年12月3日 (二) 03:14 (UTC)
(-)反对
  1. 「臺灣戰後時期」涵蓋的範圍比台灣的「中華民國時期」還長,戰後還得經過「2個多月的無政府狀態」,之後中華民國才管得到台灣。
  2. 臺灣歷史本身就是以台灣為主體,就像「臺灣戰後時期」為單獨的條目,至於「中華民國時期」的台灣歷史,只是附屬於「中華民國時期」之下。
  3. 擔任過國史館館長的林滿紅以前就表示:「1945年到1952年的臺灣:是國際法上法律地位未定的軍事佔領期」[7],就像韓國歷史日本歷史條目上面所寫的的盟軍佔領時期,戰後在台灣的中華民國勢力,名義上只是「同盟國之一的中華民國」代表蔣介石,受到麥帥發佈的一般命令第一號指派,委派陳儀代表來到台灣受降與暫時軍事佔領與管治[8][9],因為台灣等地是同盟國共同出力才從日本手中釋放出來的,戰勝的利益當然要由同盟國共享,蔣介石只是代表受降利益的角色,這就是為什麼降書上面要寫"代表美國、英國、蘇聯等國對日本作戰之利益接受此降書"的原因,而台灣的法律地位要等1952年的和平條約決定歸屬,要斷言戰後的台灣直接就是中華民國一國的,這是有爭議的。這些是有憑有據,不是亂講的。
  4. "學校教材"是政府當局為了達成其教育目的,約束教科書書商要符合當局發佈的課程綱要、教材要達成其全國統一規定的能力指標,當局審核通過後才能印刷發行,裡面有意識形態灌輸在裡面、有政治力約束的,所以,學校教材是不中立的。--Barter84留言) 2019年12月3日 (二) 11:53 (UTC)
(:)回應Barter84
  1. 有空挡或有重叠没问题的,中国历史中上一个朝代和下一个朝代也有重叠或空挡的,不影响的。比如:中华民国1912年1月1日成立,当时清朝还没亡,直到2月12日清帝退位才正式灭亡,由中华民国取而代之。
  2. 明郑时期的描述也没影响台灣历史的主体啊,也没有“依附在明朝之下”啊。
  3. 即便是所谓的军事占领也是“中华民国时期”啊
  4. 如果教科书,你都不认,你承认什么?什么是客观?还有没有标准啊,难道你说的就是公认,别人都是扯淡?还学术界呢?一万个学术界,也没一本教科书来的正规。

——联合果君留言) 2019年12月3日 (二) 19:00 (UTC)

(*)提醒:相信參與本次討論者當中沒有人認為任何人是在「扯淡」。大家一起努力建立共識。WP:禮儀WP:在任何時候保持冷靜--Hjh474留言 2019年12月4日 (三) 02:45 (UTC)
  1. 敝人認為閣下的觀念完全顛倒了。平均而言,教科書反而是最容易被統治者利用來洗腦人民的工具,學術界的論文、書籍才是比較客觀的。--Matt Smith留言) 2019年12月4日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應Matt Smith:没有绝对的中立、客观,所谓的【学界】就客观了?学界更是鱼龙混杂、参差不齐,所谓的客观也不存在。反观教科书虽然存在成为洗脑工具的可能,但是主要的历史脉络,教科书的说法是可以接受的,而且某种程度代表官方的一定态度未尝不可,也是好事。打个比方,中国的二十四史也存在成王败寇的不客观和不中立,但是整体而言没有比它更好的了,所以有些瑕疵不影响他们的【正史】地位。——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 06:31 (UTC)
所以敝人才說「平均而言」,其實應該說「總體而言」。主要的歷史脈絡,無論是學術界或教科書的說法大致上都不會錯,而不是某一方比較好。總之,每個人對於教科書的評價和認可程度都是個人觀點。--Matt Smith留言) 2019年12月4日 (三) 07:26 (UTC)
(~)補充
  1. 教科書是不中立的,這是基本常識,根本無需爭辯,看看就知道[10][11][12]
  2. 「臺灣戰後時期」可以涵蓋台灣的「中華民國時期」,但是.....台灣的「中華民國時期」卻不能涵蓋「臺灣戰後時期」,這是事實。其他政權重疊的時期根本沒有這種問題。
  3. 臺灣史前時期」、「臺灣荷蘭統治時期」、「明鄭時期」、「臺灣清治時期」、「台灣日治時期」、「臺灣戰後時期」都是以台灣為主體的"單獨條目",但是「中華民國時期」的台灣卻只是該條目附屬下的章節。
  4. 盟軍最高統帥麥克阿瑟明令駐守台灣的日軍向同盟國代表蔣介石投降,並且協助同盟國軍隊(國府軍)佔領日本控制地域(台灣)(參閱一般命令第一號之第1條與第11條),這時候的台灣還是在同盟國名義下之國際問題在處理。蔣介石就表示:「台灣法律地位與主權在對日和會未成以前,不過為我國一託管地之性質」[13],就像北韓歷史條目、韓國歷史條目和日本歷史條目一樣,這些條目在戰後這時期標示著「盟軍託管時期」和「同盟國軍事佔領日本時代時期」,儘管是由同盟國的蘇聯美國負責占領,但是名義上卻還是「盟軍」和「同盟國」,而不是自己的國家名稱,所以戰後的台灣就直接套上中華民國時期,是有爭議的。--Barter84留言) 2019年12月4日 (三) 10:29 (UTC)
(:)回應Barter84
  1. 教科书从可靠性、严谨、中立、客观等多个角度来讲都比所谓的学界要更具备代表性。正如你提供的依据第15页里面说的:“为了让大部分教师与家长接受,教科书的内容多倾向于比较保守,呈现多是已有定论、有共识、较为定型化的及具有社会主流价值的知识。”
  2. 「臺灣戰後時期」可以涵蓋台灣的「中華民國時期」?如果真是涵盖了反倒不好了。日本1945年8月15日投降,9月2日同盟军正式签署投降书,再到台湾的受降仪式是10月25日,台湾正式光复。也就是说10月25日前仍然是“日治时期”,10月25日及之后为“中华民国时期”完美过渡啊。反观如果「臺灣戰後時期」涵盖了8月15日至10月25日,就和“日治时期”重叠了啊。您说是不是?能完美过渡的,为啥要选一个重叠的时期呢?对吧。
  3. 只要将「臺灣戰後時期」稍作修改并修改词条名称为「台湾中華民國時期」就可以了,单独成一个词条了。(如果你想这样做的话)
  4. 不管是“托管”、“占领”还是“拥有”,都是中华民国在统治,「中華民國時期」没问题。

——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 12:15 (UTC)

  1. 閣下公然斷言「10月25日,台湾正式光复」表明了閣下並非以中立的態度參與討論。所謂的「光復」是ROC的片面之詞,而且已經受到其它可靠來源反對(見臺灣光復#光復論點的爭論)。如果閣下連基本的發言中立都無法保持,恐怕很難與他人順利的討論,因為如此宣揚自己的政治觀點會令相反意見者難以接受。--Matt Smith留言) 2019年12月4日 (三) 12:50 (UTC)
(:)回應Matt Smith:您可以看下第四点:“不管是“托管”、“占领”还是“拥有”,都是中华民国在统治,「中華民國時期」没问题。”至于您说“光复”都不可以说,这我相当不认同,请不要过渡使用“中立”一词。——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 13:10 (UTC)
「戰後時期」也一樣沒問題。「光復」是不中立觀點,與他人討論時本來就應該避免使用。假如敝人在這裡公然斷言「ROC佔領台灣」、「台灣主權未定」、「ROC流亡政權」,請問閣下作何感想?--Matt Smith留言) 2019年12月4日 (三) 13:30 (UTC)
(~)補充 「戰後時期」佐證資料:基於維基百科三大核心內容方針,為「戰後時期」提供「可供查證」、「非原創研究」及「中立的觀點」之佐証來源。之後,我靜待是否進行投票之決定,表達個人之意願。然後欣然接受任何結果,並為此討論條目留下佐証紀錄。
歷史相關:臺灣史的分期及特色台灣貿易史臺灣史資料庫介紹池上鄉:歷史,史前時期,清治時期,日治時期,戰後時期,基本資料人與土地百年考戰後時期的教育改革戰後經濟、社會的變遷戰後臺灣的政治變遷戰後時期臺灣人口的變化,其餘手邊尚有從網路及圖書館蒐集之近百筆資料,在此不一一登錄。
於2019年12月1日由Matt Smith提供:歷史、文學、經濟等多方面相關,百筆以上著作連結。Xwikieditor留言) 2019年12月3日 (二) 12:31 (UTC)
(-)反对改為「中華民國時期」,改了沒比較好,以上諸君補充資料已非常詳盡。--Hjh474留言 2019年12月3日 (二) 12:59 (UTC)
(-)反对改為「中華民國時期」,台灣民間學術界著作多採用「戰後時期」稱呼1945年迄今,為佐證此名稱使用符合維基百科三大核心內容方針,已於連日上網及至圖書館查詢確認,並於前討論串附上補充來源。但如各位能於此處達成共識,我則不堅持反對採用「中華民國時期」、「中華民國在台灣」、「中華民國是台灣」等名稱。Xwikieditor留言) 2019年12月3日 (二) 16:28 (UTC)
(!)意見:如果來源有部分是上課大綱、學生報告、出版書籍,這樣是否屬於「學術界」?--Tp0910留言) 2019年12月3日 (二) 22:45 (UTC)
(:)回應:學術界包括各領域系統專門的學問,也可能我對「學術界」之定義有誤。但我所表達之義為:台灣民間各領域,包含歷史、經濟、美術、文學,多有採用「戰後時期」名稱,「戰後時期」名稱為可供查證且非原創研究,並未違反維基百科中立的觀點。
我於投票前已於討論階段充分論述個人立場,自始至終,皆未改初衷。多次表達「戰後時期」於台灣民間多被採用,其餘如「中華民國時期」、「中華民國在台灣」亦有人採用,皆可討論,亦非原創研究。您所提議的「戰後/中華民國時期」,陳水扁的「中華民國是台灣」、蔡英文的「中華民國台灣」等,我亦抱持開放態度,只要能達成共識,個人皆可接受。Xwikieditor留言) 2019年12月4日 (三) 02:46 (UTC)
(:)回應:恕我直言,民间(或所谓的学术界)再多的人用「戰後時期」,也没有一本教科书用「中華民國時期」,来的更加具有代表性。——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 06:38 (UTC)
那只是閣下的個人看法。敝人的看法則是學術界的觀點比較多元化,所以總體而言比教科書的單一觀點還客觀。從某種角度來看,教科書是統治者的宣傳工具。--Matt Smith留言) 2019年12月4日 (三) 07:28 (UTC)
(:)回應:感謝二位的回應,我注意到聯合果君主張官方教科書更具唯一代表性之立場,此一立場個人只能表示尊重但未能認同。Xwikieditor留言) 2019年12月4日 (三) 08:00 (UTC)
(:)回應联合果君君:亦恕我直言,雖然我覺得「中華民國時期」與「戰後時期」皆可,但我完全不同意您這句話。我也可以仿造說「民间(或所谓的学术界)再多的人用「中華民國時期」,也没有一本教科书用「戰後時期」,来的更加具有代表性。」。依您的「一本教科書可以蓋過百篇學術文章」邏輯,試問如果有100篇學術文章用戰後時期,10篇學術文章用中華民國時期,與此同時,有5本教科書用戰後時期,5本教科書用中華民國時期,那麼到底要用哪個呢?-游蛇脫殼/克勞 2019年12月4日 (三) 08:16 (UTC)
(:)回應游蛇脫殼,我想表达的观点是,官方的态度,具有很大的代表性,没必要只要是官方的就扣上不中立不客观的帽子,这反倒是不客观不中立的表现。很多时候官方的态度就是最终的历史评价,24史都是官修历史,难道就不可靠不中立?那请问还有什么更可靠更中立的?——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 09:32 (UTC)
(:)回應,最簡單的邏輯,中華人民共和國體制下的教科書不承認現在有中華民國,所以可靠中立?--Barter84留言) 2019年12月4日 (三) 10:39 (UTC)
(:)回應Barter84:呵呵,从某个角度来讲是中立的,中华民国在1949年就已经亡啦,败退台湾的中华民国只是残余势力,虽然国号仍是中华民国,待几百年后,大家称呼它肯定不是“中华民国”,可能称呼为“中华民国(台湾)”?呵呵,我也不清楚,但是肯定会如同“南明”、“北元”一样与正统的朝代做个区别。——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 12:42 (UTC)
(!)意見:既知早就滅亡,百年後必不如此稱呼,那就不必還要維基寫「中華民國時期」了吧?「戰後時期」好好的為何要改一個沒有比較好的名稱呢?--Hjh474留言) 2019年12月4日 (三) 13:37 (UTC)
(:)回應Hjh474:但这不影响现在还是中华民国(虽然说百年后可能不会称它为中华民国,会有个变名)继续控制台湾啊,所以台湾现在叫“中华民国时期”并无不妥。更主要的是台湾历史模板,你可以看看历史记录,大部分都是“中华民国时期”,只是最近几年被哪位给修改成「戰後時期」,所以我想问的是:“中华民国时期”好好的為何要改一個沒有比較好的名稱呢?——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 18:12 (UTC)
(:)回應:「中華民國」繼續控制台灣??一個「已經亡啦」的國家要如何「控制台灣」?承君言,既然「已經亡啦」,意即今日所謂的「中華民國」並非「中華民國」,「控制台灣」的也必然不是「中華民國」←←至於是什麼,承君言,留待未來史學家做定論,但反正不是「中華民國」。閣下都表示「已經亡啦」,卻還要以此為名,基於WP:假定善意,在下就不去推論這種編輯的動機,只能說:不大合理。--Hjh474留言) 2019年12月5日 (四) 00:58 (UTC)
(:)回應聯合果君:台灣法理定位確實存在爭議性,從本討論串更可印證。聯合果君表示PRC官方教科書指稱ROC於1949年已滅亡符合「中立」,確又堅持台灣歷史必須使用「中華民國時期」,一切理據皆圍繞在官方教科書具唯一代表性之政治立場上,確無法論述為何要更改原本已經沒問題的「戰後時期」,這種政治性編輯戰真的不好看。台灣教科書每隔一段時間就會進行政治角力修改課綱,社會學科從早期的聲稱擁有外蒙主權、掩蓋於中國大陸貪汙腐敗事實、絕口不提於台灣所犯下惡行,而後經民間抗爭,逐年修改妥協。不知您為何要堅持台灣歷史必須依官方課綱採用之統一名稱,要求維基百科必須填寫您所聲稱已滅亡的「中華民國時期」。--Xwikieditor留言) 2019年12月5日 (四) 03:07 (UTC)
(:)回應XwikieditorHjh474:虽然说就如同西辽、北元、南明一样,此中华民国非彼中华民国,但是两者之间有直接的联系(毕竟是残余势力),而且此中华民国目前正是国号也叫中华民国啊,所以不影响啊。——联合果君留言) 2019年12月5日 (四) 11:32 (UTC)
(:)回應"联合果君",敝人看過台灣歷史模板的版本修改歷史,根本不是閣下說的那樣""近幾年被修改成「戰後時期」""。台灣歷史模板早在2007年5月2日就被修改為「戰後時期」[14],該模板2006年一創建就寫成自1949年才開始的「中華民國在台灣」,因為此模板的創建者寫錯在先,於2007年首次被修改為「戰後時期」。早在2007年就被改了,閣下前面的回應搞錯了還要學他人說話很不妥。--Barter84留言) 2019年12月5日 (四) 11:06 (UTC)
(:)回應在我來看「中華民國時期」、「中華民國在台灣」、「中華民國在台時期」比較偏表述現實情況,但「中華民國是台灣」、「中華民國台灣」讓我覺得不太好。畢竟依中華民國的憲法法律台灣是小於中華民國才對,不過我可以接受「中華民國(台灣)」,但如果回到講訴政權或時期的話應該也不適合用「中華民國(台灣)」。Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 08:29 (UTC)
(:)回應感謝克勞棣的補充,您也可考慮於此投票區留下一筆「中立」紀錄。Heartingvia對各種名稱的觀點很細膩,如有興趣討論可於討論區繼續尋求共識。謝謝二位。Xwikieditor留言) 2019年12月4日 (三) 09:12 (UTC)
对议题本身暂时持(=)中立态度,但想就“学术界”和来源问题提些看法。首先,教科书作为可靠来源是符合维基方针和指引的,可供查证方针可靠来源指引中明确提及“最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍,大学级别的教科书...”“学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好”。其次,Xwikieditor君提到使用“战后时期”的来源,无论是在线PPT共享网站还是Youtube都不是符合可靠来源要求的在线一次文献。建议提供更可靠的来源验证这一点,如知名出版社出版的书籍、知名学术机构发表的学术文章等。联合果君的表述有些偏激,但就我个人理解,自行发表来源的民间观点、未经同行评审的学术界一次文献,从可靠性角度来说,确实比不上官方核定的教科书。--Kezpe留言 2019年12月4日 (三) 08:47 (UTC)
謝謝您的意見。我提供的來源較多元,其中也包含各領域的書籍著作,手邊也還有圖書館借閱的圖書資料。除我之外,Matt Smith亦於前方補充百筆至千之書籍連結。歡迎您繼續補充大學級別及評審期刊與書籍為此討論條目留下紀錄。謝謝。Xwikieditor留言) 2019年12月4日 (三) 09:12 (UTC)
(:)回應同意Kezpe的觀點,那是否須找出近幾年的國高中職的歷史課綱或課本?(有誰能找出的?)本人已很久沒碰歷史課本了,這有關課綱或歷史課本編寫的爭議是視乎,最近也有新聞,(雖不清楚目前課本的的寫法),但我偏向依課本標題分法Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 10:23 (UTC)
(:)回應,「維基百科:可靠來源」說明:「學校教科書隔幾年就會更新,由專家評估,使信息能趕上當代的研究成果。但高中以下的教科書往往沒有註明原始材料來源,也缺乏必要的歷史數據。因此最好不要在維基中引用高中以下的教材。」--Barter84留言) 2019年12月4日 (三) 10:46 (UTC)
(:)回應普通高級中學課程綱要歷史科说的“中华民国时期”[15] ——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 12:34 (UTC)
103課綱微調已經被廢除了。順帶一提,最新的課綱只有「當代臺灣」一詞,已無「中華民國時期」的說法,不過也沒有所謂「戰後時期」就是了。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月5日 (四) 04:20 (UTC)
(:)回應:謝謝閣下說明ROC的最新課綱已無「中華民國時期」的說法。--Matt Smith留言) 2019年12月5日 (四) 04:40 (UTC)
(!)意見:改成「戰後中華民國時期」(或/)如何?斜線/斜線提供多個命名空間可避免命名爭議......斜線通常是在互斥事件使用。)既顧及政權交替時間差,也顧及各方觀點。當然,這用法只在該模板,不擴及其他。--Tp0910留言) 2019年12月4日 (三) 12:59 (UTC)
(+)支持此一用法。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月5日 (四) 04:20 (UTC)
「臺灣歷史」模板是以台灣為主體,敝人認為不適合加入一個以中華民國為主體的中華民國 (臺灣時期)。目前的「戰後時期」寫法已經沒問題了。--Matt Smith留言) 2019年12月5日 (四) 04:34 (UTC)
將內連改成[[臺灣戰後時期|戰後/中華民國時期]]應該就可以了吧?—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年12月5日 (四) 04:48 (UTC)
這樣似乎沒有比較好(個人感覺)。--Matt Smith留言) 2019年12月5日 (四) 05:11 (UTC)
}可接受使用/的方式(但個人不太名白,各時期如何使用/),再者這用法是否只能在該模板,不擴及其他。個人認為我們無權決定,因格式模式只要其他版模編者覺得可行就好吧?當然我們可以建議不要不擴及其他。Heartingvia留言) 2019年12月5日 (四) 04:42 (UTC)
(!)意見:台灣於歷史、經濟、文學、美術、學術報告、民間習慣等各領域常用之「戰後時期」並無問題,即便台灣官方課綱目前使用「當代臺灣」一詞仍不建議採用。目前台灣主權法律定位存在爭議,強行加入「戰後/中華民國時期」、「戰後/當代臺灣時期」等政治性角力觀點並沒有比原本的「戰後時期」為好。--Xwikieditor留言) 2019年12月5日 (四) 05:30 (UTC)
(:)回應:「常用」是隨著時間甚至政權而變化,現在所熟知的「戰後時期」與「日治時期」,普遍出現在1990年代中後期至今(例如認識臺灣),再加上網際網路的普及,自然而然成為論述主流(包括查詢到的資料)。若大家回到3、40年前,若當時也有方便的網際網路環境,可能就是「光復時期」與「日據時期」是論述主流了。--Tp0910留言) 2019年12月5日 (四) 14:35 (UTC)
Template:認同:Tp0910的說法,所以如果可以我偏向時時間點表記+政權表記的版本Heartingvia留言) 2019年12月5日 (四) 15:03 (UTC)
(:)回應:3、40年前台灣人所學的歷史是一元化的「黨國史觀」,以國民黨的歷史為中心,講明白一點就是獨家壟斷,國家不想讓你知道的歷史,尤其是不利於國民黨、與國民黨的名聲或利益有違的知識,最好是通通不要知道,要不然不小心從嘴巴說出來就可能會有麻煩事發生,所以當時絕大部分台灣人的歷史知識都是國民黨的形狀。--Barter84留言) 2019年12月5日 (四) 16:00 (UTC)

你们讨论吧,我该说的都说了,该表达的意见也完成了,所以请各位定夺吧。——联合果君留言) 2019年12月5日 (四) 11:37 (UTC)

(:)回應聯合果君:我在美國出生,擁台、美雙重國籍。早年曾入國民黨,為實現所謂「反攻大陸」理想,專程回台從軍。後查詢許多國際文獻,得知早年受黨國教育欺騙,忿而退黨!今為支持China,Hong Kong等地實現民主化,必須先斷絕Taiwan被極權繼承併吞的任何可能行。昨日注意到您所聲稱中華民國已滅亡符合「中立」,據此進行編輯戰,要求維基百科台灣歷史模板必須填寫「中華民國時期」。個人理解「某某時期」為某段時間點替某段歷史概況做一中立觀點之簡稱,原本之「史前」、「荷治」、「西治」、「明鄭」、「清治」、「日治」、「戰後」已無問題,經此討論如果仍無視台灣內部國族認同、主權法律地位之爭議,堅持必須以國家全名另建模板,我只能深表遺憾。日後另行討論建立共識時,我仍會完整提出個人意見及主張。我希望經此討論後,China和Taiwan能互相認識、互相尊重、互相諒解。--Xwikieditor留言) 2019年12月5日 (四) 12:16 (UTC)

有上述討論隨意做幾個樣本编辑

(&)建議:有上述討論隨意做幾個樣本,不然一直卡在同一個點投票又變得像是討論一樣....

時間點表記+政權表記编辑
時間點表記+政權表記
 
臺灣歷史臺灣歷史年表



大肚王國 約1540–1732
國際競爭時期 荷蘭東印度公司
1624-1662
西班牙帝國
1626-1642
東寧王國
1662-1683







大清帝國
1683-1895
日本帝國
1895-1945



中華民國
1945 迄今
其他臺灣系列

人口 - 族群 - 經濟 - 交通
地理 - 文化 - 教育 - 法律
政治 - 政府 - 軍事 - 外交

 臺灣主題首頁


Heartingvia留言) 2019年12月5日 (四) 01:34 (UTC)

模板:台灣歷史 (政權)突然想到一個以時間點表記+政權表記的版模Heartingvia留言) 2019年12月5日 (四) 05:15 (UTC)

時間點表記编辑
時間點表記
 
臺灣歷史臺灣歷史年表
史前時期
國際競爭時期
1624-1642
東寧時期
1662-1683
舊帝國主義時期
1683-1895
新帝國主義時期
1895-1945
戰後時期
1945 迄今
其他臺灣系列

人口 - 族群 - 經濟 - 交通
地理 - 文化 - 教育 - 法律
政治 - 政府 - 軍事 - 外交

 臺灣主題首頁


政權表記编辑
政權表記
 
臺灣歷史臺灣歷史年表
史前時期
荷蘭時期
1624-1662
西班牙帝國時期1626-1642
東寧王國
1662-1683
大清國時期
1683-1895
大日本帝國時期
1895-1945
中華民國時期
1945 迄今
其他臺灣系列

人口 - 族群 - 經濟 - 交通
地理 - 文化 - 教育 - 法律
政治 - 政府 - 軍事 - 外交

 臺灣主題首頁


Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 16:53 (UTC) 个人偏向于在当前的台湾历史模板中把“战后时期”改为“中华民国时期”就可以了。对阁下拟定的前两个版本,有点复杂,而且变化太大了。第三个版本中“大清”“大日本”这个描述有点辣眼睛。——联合果君留言) 2019年12月4日 (三) 18:19 (UTC)

(:)回應我是覺得先談論好格式,再來一一確定(章節?名稱/代號?)Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 23:40 (UTC)因為感覺就算確認中華民國時期或戰後時期都會(影響需繼續討論)原有的名稱是否屬於該(表記/格式)的範疇。Heartingvia留言) 2019年12月4日 (三) 23:40 (UTC)
大清国(人家是Daicing Gurun)和大日本帝国都是某一时期的正式名字,和眼睛关系不大。要不然你觉得大韩民国辣不辣呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月5日 (四) 01:32 (UTC)
問題是它用的是「大清時期」、「大日本時期」,而不是「大清國時期」、「大日本帝國時期」。-游蛇脫殼/克勞 2019年12月5日 (四) 06:08 (UTC)
(:)回應要改用「大清國時期」、「大日本帝國時期」我也沒意見,只是我還是單純覺得只要格式統一就好!!Heartingvia留言) 2019年12月5日 (四) 13:26 (UTC)

投票統計编辑

你们讨论吧,我该说的都说了,该表达的意见也完成了,所以请各位定夺吧。——联合果君留言) 2019年12月5日 (四) 11:38 (UTC)

 謝謝您。目前投票概況:
意向 票數 用戶
(+)支持:更改為「中華民國時期」 2 聯合果君、Tp0910
(-)反对:即維持「戰後時期」 4 Matt Smith、Barter84、Hjh474、Xwikieditor
(=)中立 1 Kezpe
(!)意見:更改為「時間點表記+政權表記」 1 Heartingvia
(!)意見:更改為「戰後/中華民國時期」 1 Eric Liu

--Hjh474留言) 2019年12月6日 (五) 03:50 (UTC)

应该是三票支持吧。——联合果君留言) 2019年12月6日 (五) 09:29 (UTC)

(:)回應:不是吧。已調整如上。--Hjh474留言) 2019年12月6日 (五) 10:30 (UTC)
其實我是支持的(已將(+)同意改成(+)支持,並明確指出)。--Tp0910留言) 2019年12月6日 (五) 14:55 (UTC)
  • 修改投票概況表:因一人只能計一票,Tp0910明確指出意向為「支持」,則改為「戰後/中華民國時期」只能視為投票區內之討論,而Eric Liu於討論中同意此觀點。如Eric Liu欲明確表達投票紀錄,再煩請上來留言,謝謝。--Xwikieditor留言) 2019年12月6日 (五) 16:30 (UTC)
  • 表格內亦作修改,並將(!)意見選項視作單獨的(+)支持選項(萬一「意見」票數最多,是否算成案有效票)。若有誤,請更正。--Tp0910留言) 2019年12月6日 (五) 20:00 (UTC)
  • 為真實反映多元意向,我同意目前投票概況表填寫內容,其餘參與者如有異議再煩請確認。維基投票為迅速確認維基人意向之工具,至於能否做為達成共識之最終手段,維基百科目前似乎並未有定論。--Xwikieditor留言) 2019年12月7日 (六) 01:19 (UTC)

(~)補充[維基百科:投票],以資參考。

  1. 人事任免投票,投票人的投票資格為自動確認用戶資格,以投票發起時為基準點計算,在中文維基百科註冊滿7天,並有至少50次修改行為;如為存廢討論投票,頁面的最初起草人則不在此限。個別投票的資格計算日應追溯至討論發起當日,此等情況會在投票規則說明。
  2. 每人限投一票,不得使用傀儡參與投票,否則有關帳戶將很可能被封禁。有需要時可能會進行用戶查核
  3. 在投票中,利用以下指令表明意向,包括:{{支持}}、{{反对}}、{{中立}}、{{意見}}、{{回應}} 。
  4. 因應各投票的規則,請儘可能說明理由,避免人身攻擊
  5. 謹記在每個投票或討論後,加上簽名,否則可當作選票無效。--Xwikieditor留言) 2019年12月6日 (五) 09:54 (UTC)
(*)提醒:Tp0910您更改了我的發言內容,此處為討論區,如要修改他人發言,至少也應該做更動備註,謝謝。--Xwikieditor留言) 2019年12月7日 (六) 01:48 (UTC)
(:)回應:上述是引用「維基百科的投票方法」,但原貼文包括贊成票制多數票制,皆不允許使用{{反对}}、{{中立}}選項,與本次投票規則不符,為避免互相矛盾,故更動之,請見諒。--Tp0910留言) 2019年12月7日 (六) 19:35 (UTC)

(!)意見:可否改為「中華民國統治時期」(名稱太長也可「民國統治時期」)?更符合荷治、西治、清治、日治等用法。且「統治」不表示「擁有」。另投票何時截止?--Tp0910留言) 2019年12月6日 (五) 20:00 (UTC)

怎麼沒想到有這招!畢竟戰後還有中華民國尚未接收,理論上應該算日本暫管的狀況。-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:22 (UTC)

仇恨言論中有關反修例運動的言論之段落编辑

Lovehksingers君在該條目中增加不少有關香港反修例運動期間衝突雙方仇恨言論之例子,如Special:diff/57104498。然而該條目的主題為仇恨言論,而非反修例運動中的仇恨言論,有掛羊頭賣狗肉之熑。再者過多有關反修例運動之例子,亦有地域中心之問題。叧外,近日Lovehksingers君亦與另一名編者因此爭議發生編輯戰。故此,希望社群能就該段落作出討論,定奪哪些內容應予保留,以解決該條目中的問題及爭議。謝謝。--SCP-2000 2019年12月2日 (一) 12:38 (UTC)

周梓樂一樣是反修例例子,Sanmosa 堅持保留,自打嘴巴。Lovehksingers留言) 2019年12月2日 (一) 14:22 (UTC)

我的要求是:先討論應該寫什麽進去,先商量最佳版本,否則不動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 14:41 (UTC)
我的要求是:先刪去所有例子才討論準則,以示公允,而且討論於2019年11月10日 (日) 12:50 開始,即使全保護也應保留2019年11月10日 (日) 12:50或之前編輯Lovehksingers留言) 2019年12月2日 (一) 14:44 (UTC)
先説明:理論上,編輯爭議是在2019年11月30日 (六) 20:50‎ (UTC+8)由Lovehksingers引起的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 14:55 (UTC)
澄清:理論上,編輯爭議是在2019年11月30日 (六) 12:42‎ Sanmosa 引起,擅自未經共識刪除 Lovehksingers留言) 2019年12月2日 (一) 14:59 (UTC)
我該次的動作只是為了維護最重要的内容方針而為的,而Lovehksingers在2019年11月30日 (六) 20:50‎ (UTC+8)的動作則違反了相關内容方針。另外,這個議題是SCP-2000在這裏提出的,Lovehksingers應該和SCP-2000達成共識,我只負責維持編輯爭議引起前的版本。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:02 (UTC)
建議先移除全部例子。現有例子有挂羊頭賣狗肉之嫌。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月2日 (一) 15:03 (UTC)
User:和平至上特朗普那個也移除?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:05 (UTC)
若大家都覺得可以保留就保留,否則一併刪除。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月2日 (一) 15:18 (UTC)
這次有爭議的內容明顯和上面上次一樣,沒理由要把後加的特朗普例子刪除,我相信主流意見會認同我的看法。至於刪除另一例子,提案人SCP-2000同意的話我不會反對,他同意後可直接請管理員辦理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:24 (UTC)
那麼就不用刪除。--【和平至上】香港「三罷」全靠逼,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月2日 (一) 15:28 (UTC)
條目中列出的川普例子屬於「有人投訴」而不是(或沒有提到)有法院或政府機關認定。--Mewaqua留言) 2019年12月12日 (四) 09:29 (UTC)
我剛才做了這個動作ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月3日 (二) 05:41 (UTC)
  • 如果「例子」的可靠來源沒有提到「仇恨言論」一詞,則該例子不應放入「仇恨言論」條目內。--Mewaqua留言) 2019年12月3日 (二) 10:52 (UTC)
    • User:Mewaqua特朗普的例子的來源有直接提及。反修例的例子方面,相關在條目内的來源沒提及,但這個來源有直接提及「曱甴」是「仇恨言論」、這個有直接提及「黑警(死全家)」是仇恨言論;至於這個當中警方提及網上針對警方和家屬的仇恨言論有「由於狗扮人,萬事皆可能」,可能可以間接説明「狗」是「仇恨言論」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月3日 (二) 14:03 (UTC)
怎麼說,我覺得Lovehksingers移除周氏後的版本是OK的,但當時我認為應維持爭議前的版本,怕你們反對他的版本,所以就照樣回退了。如果你們(和他)不反對改用Lovehksingers移除周氏後的版本,我會知會管理員解除保護。User:SCP-2000User:MewaquaUser:和平至上ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月4日 (三) 09:35 (UTC)
Manchiu已移除有反修例運動例子。現擬新反修例運動例子:「2019年香港反對逃犯條例修訂草案運動期間,反對香港警察、香港政府的市民將警察稱為「黑警[1]、「狗」[2],例如由SiaChandelier》二次創作而成的歌曲《肥媽有話兒》的歌詞即稱香港警察為「黑警」[3]。另一邊廂,香港警察、支持香港政府和香港警察的人將示威者稱為「曱甴」(粵語,即「蟑螂」)[4],例如部分中國大陸網民在周梓樂墮樓事件中的事主身亡後發表包括「第一隻曱甴掛了」等的言論[5]。」日內無異議的話就會視為有共識,並請管理員應用新版本和解除保護。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月5日 (四) 15:04 (UTC)
  • 反對增加周梓樂墮樓事件,如果要增加周梓樂墮樓事件,另外兩個教師仇警言論例子也應增加。

2019年7月底,香港將軍澳香港華人基督教聯會真道書院助理校長戴健暉在其個人社交平台上載涉咒罵警察子女的言論,惹來批評。戴健暉副校長其後發公開信向警務人員及大眾道歉,並已移除帖文及收回言論。[6][7]

2019年9月25日,香港保良局何蔭棠中學一份中一級中文科工作紙題目涉及仇警成份,該成語填充題目為「警察表面上維持治安,但實際上卻與黑幫暗中勾結,置市民生死於不顧,真是____。」該校發表聲明承認事件並道歉,嚴正表示絕不接受有關老師做法,教育局指有關做法不可接受。[8][9]Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 04:42 (UTC)

User:Lovehksingers那樣兩邊具體例子的數量不就不平衡嗎?(而這是違反方針的)我敢肯定加入這幾個例子會帶來不中立效果,但不是你想要的那種。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 13:33 (UTC)
還有,你的這兩個例子都沒有提及反對香港警察、香港政府的市民將警察直接稱為「黑警」或「狗」,相關性比較低。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 13:37 (UTC)
條目是仇恨言論,關反對不反對警察?關直接不直接甚麼事? 仇警言論就是仇恨言論,還有事實上仇警言論數量多於仇曱甴言論,有甚麼問題? 如果仇警言論例子沒有代表性,仇曱甴言論的周梓樂死亡事件一樣沒有代表性Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)
User:Lovehksingers一、這裏我引用Mewaqua的概念:「例子」的可靠來源要有提到「仇恨言論」一詞才可以放入「仇恨言論」條目內。二、「黑警」、「狗」、「曱甴」這三個詞語是現時香港最常見的三種仇恨言論,而最具代表性的例子自然就是直接提及相關字眼,我舉出來的例子有,而你的沒有。三、Wikipedia:中立的观点#不合理的比重:“我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的,而不是靠支持它的維基百科編者來確定的”。縱觀現時觀點在可靠來源中的流行程度,「黑警」、「狗」(第一組)和「曱甴」(第二組)的流行程度差不多(這就拜托現代資訊科技發展、Telegram和WeChat了)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 13:59 (UTC)
還有溫馨提示一下Lovehksingers:你最好先看看WP:ANM發生了甚麽,我剛才才發現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 14:01 (UTC)
除了Lovehksingers外還有沒有其他反對意見?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 07:20 (UTC)
我只看到甚麼呢?鸚鵡學舌。人說甚麼他就修改人家的話回覆。WP:CIV呢? 2019年12月10日 (二) 09:34 (UTC)
我反對引用周梓樂死亡事件作為仇恨言論條目的例子,因為周梓樂死亡事件的焦點根本不是仇恨言論Lovehksingers留言) 2019年12月12日 (四) 10:44 (UTC)
(※)注意:我引用的並非周梓樂死亡事件本身ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 是亦不可以已乎?此之謂失其本心。 2019年12月12日 (四) 13:37 (UTC)

参考資料

(※)注意:仇恨言論不一定是指給予對象一個代名詞。條目是「仇恨言論」,而非「仇恨代名詞」,以下例子為咒罵警察子女的言論,更適合作仇恨言論例子「2019年7月底,香港將軍澳香港華人基督教聯會真道書院助理校長戴健暉在其個人社交平台上載涉咒罵警察子女的言論,惹來批評。戴健暉副校長其後發公開信向警務人員及大眾道歉,並已移除帖文及收回言論。」請勿胡亂指出已有共識。Lovehksingers留言) 2019年12月12日 (四) 14:06 (UTC)

秧歌 張愛玲小說编辑

已解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月3日 (二) 08:52 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

请诸位看看,这两个版本哪个好?[16]。我与修改者讨论后没有说通(User_talk:Wttwcl#秧歌)。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 13:21 (UTC)

我的意見是:兩個版本都不夠好,所以兩位才説不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 13:28 (UTC)
這是引用資料的原文:「我們看到了張愛玲對土改截然不同的表現,就自然要牽涉到小說真實與否,誰更真實的問題,該問題歷來爭議頗大,然大致上可就地域劃分為海外與國內兩派觀點,前者多數認為其「真」,後者則持相反意見,直到近年來有所改變」,這是基於引用資料我加入的敘述:「張愛玲參加土改的真實性,非中國大陸人士一般相信,大陸方面早期質疑,近年比較傾向相信」,反正我看不出我寫的哪裡有問題,覺得我對引用來源有過度解釋的歡迎講講你的看法。 --Wttwcl留言) 2019年12月2日 (一) 13:33 (UTC)
你把我的留言給刪掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 13:44 (UTC)
我的建議改法是:
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 13:55 (UTC)
我可以接受這寫法,對方如果不喜歡我寫得,那照這版本我沒問題。 --Wttwcl留言) 2019年12月2日 (一) 14:01 (UTC)
  1. 请注意,黄勇文章根本不涉及张爱玲是否参加土改问题!而是讨论了小说真实与否的问题。
  2. 请注意时间,黄勇文章是2004年的,而祝淳翔文章是2013年的。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 14:01 (UTC)
1. 小說如果表現真實,那一般來講人們不會懷疑他有一定真實經歷,除非你有更明確證據, 2. 講張愛玲沒經過土改這講法講很久了,上世紀就有人在講,你看到的2013那篇文章只是把以前講過的拿出來再照本宣料一番根本沒有新東西,這怎麼看都很像中共的宣傳文章就你不相信。 --Wttwcl留言) 2019年12月2日 (一) 14:08 (UTC)
User:Fire-and-Ice針對2,“中國大陸的意見則多對此予以質疑,例如祝淳翔在《東方早報》的文章認為此事可疑,但這種情況在近年來有所轉變”中的“祝淳翔在《東方早報》的文章認為此事可疑”和“但這種情況在近年來有所轉變”並無衝突。“多對此予以質疑”的情況“在近年來有所轉變”意思就是有更多不否定张爱玲参加土改的新説法,但未有表示不否定张爱玲参加土改的新説法成為中國大陸的主流。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 14:48 (UTC)
我再微調一下:
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:10 (UTC)

“近年”显得模棱两可(读者一下子不知道这是2004年的近年),其他还好。就这样吧。Fire Ice 2019年12月3日 (二) 01:00 (UTC)

問題在於我們不知道黃勇的“2004年的近年”是什麽時間,模棱两可有時候是無可避免的。那我就先放上去了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月3日 (二) 05:58 (UTC)

参考資料

  1. ^ 陳子善. 張愛玲與上海第一屆文代會. 蘋果日報. 2010-12-05. 
  2. ^ 2.0 2.1 祝淳翔. 张爱玲参加过土改吗?. 东方早报. 2013-03-28. 
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 黃勇. 「真實」的書寫?──張愛玲土改小說論 (PDF). 21世紀網路版. 2004, (2004年三月號第24期). 我們看到了張愛玲對土改截然不同的表現,就自然要牽涉到小說真實與否,誰更真實的問題,該問題歷來爭議頗大,然大致上可就地域劃分為海外與國內兩派觀點,前者多數認為其「真」,後者則持相反意見,直到近年來有所改變。 
  4. ^ 陈晓勤. 宋淇与张爱玲 张爱玲是否“平生足迹未履农村”. 南方都市报. 2013-05-07. 
  5. ^ 陳子善. 張愛玲與上海第一屆文代會. 蘋果日報. 2010-12-05. 
  6. ^ 祝淳翔. 张爱玲参加过土改吗?. 东方早报. 2013-03-28. 
  7. ^ 黃勇. 「真實」的書寫?──張愛玲土改小說論 (PDF). 21世紀網路版. 2004, (2004年三月號第24期). 我們看到了張愛玲對土改截然不同的表現,就自然要牽涉到小說真實與否,誰更真實的問題,該問題歷來爭議頗大,然大致上可就地域劃分為海外與國內兩派觀點,前者多數認為其「真」,後者則持相反意見,直到近年來有所改變。 
  8. ^ 陈晓勤. 宋淇与张爱玲 张爱玲是否“平生足迹未履农村”. 南方都市报. 2013-05-07. 

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

「中国人民解放军上将列表」条目,是否更名?编辑

中国人民解放军上将列表条目,实际罗列了中国人民解放军中国人民武装警察部队的上将军衔、警衔获得者。

条目名目前仅包含解放军,似不妥。如果有必要更名,则又引出另一个问题——叫什么合适?

  • 「简单粗暴」版:中国人民解放军与中国人民武装警察部队上将列表
  • 「自造新词」版:中华人民共和国上将列表 —— 之所以「自造新词」,会使读者产生「中华人民共和国上将」是个专有名词,实际则不是。
  • 「笼统定义」版:中华人民共和国武装力量上将列表 —— 也是会产生歧义的说法。

——碧海风留言) 2019年12月3日 (二) 08:58 (UTC)

  • 我覺得第一個和第二個也未嘗不可,如果真的顧慮歧義問題的話就採用第一個。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月3日 (二) 09:35 (UTC)
  • (!)意見:保持原样。之前所谓军改了,然后武警现在重归中央军委(目前又不存在双重领导了,相应的,消防等专业部队全部转事业编制,变成公务员那样的了,并不属于现役部队,当然中国特色你们懂的),中央军委一纸调令,你就从武警变成解放军序列了,反过来也一样,这种交叉任职的太多太多。武装力量也不好,因为预备役和民兵并不会产生上将级别(民兵根本不会有将级军官,天朝民兵可至少有几千万)--我是火星の石榴留言) 2019年12月3日 (二) 10:03 (UTC)
    • 补充,重新看了一遍,更坚持认为完全没有必要。底部链入了两个模板,现役上将模板及武警部队警衔模板,模板上面写的再清楚不过了。--我是火星の石榴留言) 2019年12月4日 (三) 07:19 (UTC)
    • (:)回應:「中央军委一纸调令,你就从武警变成解放军序列了,反过来也一样」——就服这句话!保持原样也许真是最好的办法,反正条目正文里写清楚就好。——碧海风留言) 2019年12月3日 (二) 10:20 (UTC)
  • “大陆”读者一般是否了解武警编制和一般军队编制的关系?其他读者呢?当前的写法对看到模板的读者有什么不良影响? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月5日 (四) 01:31 (UTC)
    • (:)回應:「“大陆”读者一般是否了解武警编制和一般军队编制的关系」一般性的常识性问题(即,你具备一般性的政治常识就会知道,之前反送中的时候就有粉红在微博上说HK学生在政治上幼稚到极点,因为一般的大陆普通群众,很多人在政治敏感度上都远高于HK的学生。没办法,在这个国家生活了几十年的影响之一)--我是火星の石榴留言) 2019年12月5日 (四) 08:20 (UTC)
  • 我觉得可以维持原样,在条目第一段写清楚为什么本列表也包括了中国人民武装警察部队上将。Itcfangye留言) 2019年12月9日 (一) 18:01 (UTC)

關於各式各樣的線路名模板编辑

相比起我親自統一名稱的Template:XX地鐵顏色,線路名(帶有顏色方塊和路線名稱)模板統一難度更大。大家認為應否統一名稱?或是更深入地,統一顯示(如方格或是一條有顏色的垂線)?--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月6日 (五) 08:09 (UTC)

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容编辑

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對,以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論,此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此,關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,原因如下:@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日,國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道, 《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界,並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈 憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退,黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路,又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊,並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站 警發射催淚彈 區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波:示威者港鐵黃埔站外縱火 防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家,破壞店內枱凳等設備,另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火 警放催淚彈胡椒球 一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障,並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站,有灑水系統失靈,示威者又進入附近商場「裝修」,破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結:只有《蘋果日報》報道街坊堵路,《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修,對破壞隻字不提,《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗,可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道,直接編輯街坊堵路原創研究內容,因此引發不少無謂的編輯戰,所以本人主張,禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,意下如何? Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)

投票區编辑

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(+)支持,認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(-)反对
  • (※)注意:只是針對反修例運動的編輯Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)
  • (+)支持,《苹果》立场太偏颇,不中立,我认为应该禁用。--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)
    • @Shwangtianyuan:維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。WP:BIASED--英秀一心留言) 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
      • 同意,蘋果日報代表黃絲派觀點,大公報文匯報代表藍絲,維基百科作為中立的百科全書,應引用兩派的觀點,才不會偏頗。Joeccho留言) 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)
    • 若以不中立為由禁用,那麼屬於中共喉舌的人民網新華網環球網觀察者網大公報文匯報等更須禁用了。即使以香港本地媒體而言,與蘋果日報對立的東方日報也不是中立,無綫新聞亦被指偏頗[17] [18] [19],以同樣的所謂中立標準,東方日報和無綫新聞亦將會是禁用之列。--Uranus1781留言) 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)
  • (=)中立,苹果日报固然不是好的来源,但是根据NPOV所以仍可能需要引用其一些观点。虽然在事实报道时应当采用更中立媒体的来源,但是无法支持将其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)
    • 請問有甚麼內容一定要引用《蘋果日報》報道? 香港有太多媒體,不一定要引用《蘋果日報》報道Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)
      • @Lovehksingers:一方面苹果日报中的内容确实表达了部分人士的观点,从中立方针来说应当兼容并包。另一方面如若这个条目中的这一来源确实有错误或问题,就事论事讨论这个条目更好。虽然此事件苹果的报道与其他来源相去甚远,但并不代表关于这一事件的其他报道大多无法引用,不可一概而论。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)
  • (-)反对:沒有「一定要引用」,也沒有「一定不引用」。維基本來就是兼容的。覺得A偏頗,就用B來平衡之,不是先禁絕A再說。若按此方式,他日他人是否也可以主張禁絕BCD。--Hjh474留言) 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)
    • 為何維基會禁止引用某些媒體如大公報?這是兼容?Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)
  • (-)反对,我不同意《蘋果日報》將破壞美化為裝修。「裝修」一詞為部分示威者對破壞店舖行為的戲稱,且《蘋果日報》已經在裝修一詞加上引號,一般《蘋果日報》讀者閱讀時都會理解為破壞店舖,而不會理解為其他意思。--英秀一心留言) 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
    • 重點是《蘋果日報》為傳媒,不應加上引號就可擅自不失報道,立場新聞一樣有引號裝修,但補充這是破壞Lovehksingers留言) 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)
  • (-)反对[20]:「《蘋果日報》取得5.71分,低於明報0.01分」。--Mewaqua留言) 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)
  • (-)強烈反对,你又為何不說大公文匯等偏頗?--Oscar1003留言) 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)
  • (-)反对:不應一刀切禁止,但出現上述的事例時(只有它一家報導明顯有偏頗)應避免使用,而使用其他來源;在其他情況使用時也應該作雙方面論述(即兩面立場的報導都涉獵)。--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)
  • (-)反对:見下,不重複。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)
  • (-)強烈反对,最偏頗的應該是《大公報》、《文匯報》、《香港仔》等報章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)
  • (-)反对: 蘋果在反送中運動中報導最全面,不太可能以其他來源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
  • (-)反对:理由下方已述。--CRHK128 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)
  • (-)強烈反对: 《大公報》、《文匯報》等報章也存在報導失實問題,請勿抱持雙重標準。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)
  • (-)強烈反对維基本來就是兼容的,如果媒體有不實的報道會遭到市民指責和投訴,《蘋果日報》在這場運動中有更深入的事實報道,不應該禁用。親中的《文匯報》和《大公報》在地產和財經方面的報道還是中立的。--Wpcpey留言) 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)
  • (-)強烈反对蘋果在收費報紙公信力第三,就算結合免費報紙也是第四,如果要禁是不是應該文匯大公先呢?-某人 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)
  • (-)強烈反对:蘋果代表黃絲派的評論和觀點。大公報及文匯報代表藍絲派。作為中立的維基,應引用兩派的報導和觀點,才不偏頗。Joeccho留言) 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)
  • (-)反对:今天禁蘋果日報,明天會不會除了中共黨媒或親中共媒體以外的媒體被禁,就只是因為反對中共?而且這種爭議性很大的議題都沒經過討論就擅自開啟投票非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)

意見區编辑

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別,對於事實論述的媒體報社而言,並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準,而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體,或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然,後者也意味著其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體(e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整,且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體,然而這些報導只能夠使用事實論述部份,或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕),這些媒體並非所述的不能引用(詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表),而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選,那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源(其中一個原因就是懶惰,這自然不需要多說),這是編輯者自行篩選的結果,而非不能引用。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

  • 中立:如有可能,在引用的时候注明这仅是其一家观点即可。在类似的注明会产生歧义或破坏阅读的时候则不引用。Itcfangye留言) 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)

就相關主題而言,應考慮至Wikipedia:可靠来源/布告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論;希望下次能夠多多使用其他板塊。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

  • 認為是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程,不適宜繼續進行,也不應將整個議案視為具備任何參考價值。——約克客留言) 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

福岛核电站事故相关条目太多太杂编辑

请考虑合并这些和事故直接相关的条目:福岛第一核电站 福岛第一核电站事故 福岛50死士 福岛第一核电厂事故的辐射影响 福岛第一核电站事故反应堆详细状况 日本对福岛核电厂事故的反应 --SkEy留言) 2019年12月6日 (五) 14:17 (UTC)

(&)建議
  1. 福岛50死士合并福岛第一核电站事故,原页面删除。
  2. 福岛第一核电厂事故的辐射影响福岛第一核电站事故反应堆详细状况日本对福岛核电厂事故的反应合并至福岛第一核电站事故,原页面均删除。
  3. 福岛第一核电站关于福岛第一核电站事故的内容抽出来加入福岛第一核电站事故,并在福岛第一核电站开设相应章节标注主条目。
  4. 東日本大震災中已被删去的“福岛第一、第二核电站事故影响”章节合并入福岛第一核电站事故,并开设相应章节标注主条目。  已完成
  5. 2011年日本東北地方太平洋近海地震#核电紧急状态并入福岛第一核电站事故,原章节改为简述并指向主条目。
  6. 福岛第一核电站事故移动到“福岛核电站事故”或“福岛第一、第二核电站事故”。
  7. 福島核電廠事故時間軸择要合并入福岛第一核电站事故
以上。---
 
“他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月6日 (五) 15:17 (UTC)
另外有意见麻烦尽快提下,这面已经开工了……  囧rz...
 
“他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月6日 (五) 16:36 (UTC)
上面列出的条目中绝大多数都有对应的外语维基条目,至于为啥外语维基也分出那么多条目,估计和长度有关,例如日本对福岛核电厂事故的反应的英文版条目就有144,915字节,福岛第一核电厂事故的辐射影响的英文版条目更是有336,086字节。当然以上提到的需要被合并的条目在本维基绝大多数都是几千到一万多字节,说要合并也算得上合理。不提观点和意见,纯粹提供一些信息供大家参考。--求🔨得🔨 2019年12月7日 (六) 02:05 (UTC)
  • 同liu116。請合併方先進行條目長度估算。--Temp3600留言) 2019年12月7日 (六) 05:21 (UTC)
  • 按照我的估算是除了那个巨大的时间表以外,其他内容合并到事故主条目不会引起条目内容过长。如果谁能给扩到英文那么全那敢情好,但事实上我觉得干脆合并,谁想写再拆出来是更好的方式。-
     
    “他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月7日 (六) 06:13 (UTC)
  • 不建議把時間表併入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 06:49 (UTC)
    • 的确,时间表太长了。这样,我先把1 4先写了,别的边写边看吧。--
       
      “他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月7日 (六) 12:49 (UTC)
  • 反对删除福岛50死士。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月10日 (二) 05:55 (UTC)

有關香港「論盡音樂」發表聲明譴責香港專輯條目被刪除一事编辑

詳情請見內文。對於該聲明當中被提及的管理員@ShizhaoAT,有沒有需要回應?臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年12月7日 (六) 04:13 (UTC)

最近在各种实名匿名论坛上骂维基人的风气有所增长啊。我个人倒是觉得该给这些人科普一下维基百科相关规则,但看当事人了,我的话大概作用不大。--

 

“他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月7日 (六) 06:19 (UTC)

相關管理員如果喜歡的話,可以以個人名義駁斥、譴責他們的譴責。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 06:48 (UTC)
  • 下面一堆留言香港管理者太少還有中共打壓的...,如果留言的人數有個10%參與維基編輯,條目說不定就救起來了。自己都不想拯救的事物還要別人幫忙,這樣一副理所當然的態度我覺得不行。但是「論盡音樂」要是能夠提供歌曲創作、發行、迴響還有銷售狀況,我是可以幫忙寫啦 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月7日 (六) 08:11 (UTC)
  • 對於這種連方針指引都不看清楚、只會作無理譴責、搬弄是非的人我覺得不用管,當事人可以自由選擇是否回應。中共已經變成萬能key了,反正甚麼不如意的事就推給它就對了,自己又不付出。--【和平至上】香港「三罷」靠強迫,暴徒所至遍瓦礫💬📝 2019年12月7日 (六) 08:34 (UTC)
  • 我回了,我覺得只是誤解和誤會而已,解釋清楚就好。—AT 2019年12月7日 (六) 13:02 (UTC)
  • 引用該連結留言區某位用戶的言論:「被你們批評的管理員就是香港人。要把任何自己不想搞懂的事情陰謀論很容易,但搞清楚狀況才能夠解決問題不是嗎?可靠來源只是維基百科眾多要求的其中一項,還有另外一個規範叫做關注度要求,這些被刪除的條目就是因為不符合現行的關注度規範而遭到刪除。所以我才會一直強調是規範的問題,與管理員本身無關。」--No1lovesu留言) 2019年12月7日 (六) 14:33 (UTC)
  • 我想跟那篇文章的作者說:「既然找出專輯資料的可靠來源非常容易,那麼你就應該動手去找。」--英秀一心留言) 2019年12月7日 (六) 15:39 (UTC)
  • 辛苦AT和UGHK/WMTW的成員幫忙解釋。--Temp3600留言) 2019年12月7日 (六) 17:41 (UTC)
  • 順帶一提:Jade-1Jade-2Jade-3 關心…心妍已復建,其中Jade-2是金唱片,依現行唱片關注度指引可保留,另外兩個則有來源符合通用關注度指引。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月8日 (日) 10:25 (UTC)
  • 如果根據這規範,很多2000年代初或以前,尤其1990年代或以前的專輯條目如沒有高銷量成績恐怕全部要刪除,1990年代或以前會有網頁講述該批專輯嗎? 根本不公平Lovehksingers留言) 2019年12月10日 (二) 14:51 (UTC)
    • 還有報紙、雜誌。況且,也有不少網站會講述以前的唱片。不能單純因為是唱片就建條目,適度的篩選是有需要的。—AT 2019年12月10日 (二) 15:50 (UTC)
    • 篩選遠古時代的唱片是不公平,此規範對遠古時代產品如唱片、電視劇、電影是絕對不公平,他們誕生於網絡不發達的年代是原罪? 這些東西是活生生存在的,比起抽象的社會事件更無爭議,而且遠古時代的報紙、雜誌是很難尋找的,網頁不易消失但遠古時代沒有網頁提及,即使紅如梅艷芳張國榮的唱片也較難找到來源,我建議此規範豁免2000年代初或以前,尤其1990年代或以前的唱片、電視劇、電影條目Lovehksingers留言) 2019年12月11日 (三) 11:58 (UTC)
      • 我不認同2000年代以前的唱片就每一張都有收錄價值,存在不等於就要收錄。而且,音樂關注度已經附加金唱片和獎項作保底之用,相對地已經拯救了大量有價值的遠古唱片條目,至於電視劇、電影則與此討論無直接關係,建議您另開段落作討論。—AT 2019年12月11日 (三) 12:49 (UTC)

金唱片新聞是很少,歌曲歌手獎項很多,但銷量獎項更加少,我只是見到很多2010年代唱片有條目,但2000年代以前唱片條目存在了十幾年,但近年就被某用戶不斷提刪成功,連天王天后唱片也可刪除,這是甚麼道理,根本此規範不尊重以前的音樂Lovehksingers留言) 2019年12月11日 (三) 12:56 (UTC)

金唱片通常是由唱片機構提供,就算新聞沒有,只要可以確認相關認證就沒有問題,而獎項也並不單指銷量獎項,還有其他。天王天后唱片不代表些什麼,每一張唱片的關注度都不應繼承自歌手本身,存在時間長短也完全沒有任何關係。—AT 2019年12月11日 (三) 14:12 (UTC)
以前金唱片門鑑很高,現在金唱片門鑑降低了很多,而銷量及唱片獎項基本上一年只有十張唱片獲獎,如果音樂關注度附加其收錄歌曲獎項就較合理,這反映你對唱片認識有限,你認為天王天后唱片不代表甚麼反映你根本不重視本土音樂文化,我只是針對規範對某一時期的產物非常不公平Lovehksingers留言) 2019年12月11日 (三) 14:23 (UTC)
  • User:Lovehksingers規範不尊重以前的歌手?也是啦,不是每首歌都可以像〈Plastic Love〉這樣過了30年還是很紅,唱片(專輯、歌曲)條目用金唱片作為一個基準我覺得OK,不然你要跟我們吵天王天后的定義如何?,金唱片都沒有了你覺得這個人是天王天后嗎?
    • 他們誕生於網絡不發達的年代不是原罪,既然是你所謂天王天后的歌曲,那麼就會上報紙、書籍,更何況還有唱片協會,而一個專輯連25,000張都賣不到也沒有甚麼評價或是文化影響,那麼我收錄他要幹嘛?
    • 順便問一下,以前資料難找,那你有打算把勁歌金榜條目加上來源嗎?網站上最早能找到2016.03.20,你是不是應該拿出一下誠意啊。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 14:58 (UTC)
什麼叫「如果音樂關注度附加其收錄歌曲獎項就較合理」?無論門檻高低還是獲獎與否,唱片認證和獎項在維基可以用來快速篩選有價值的唱片條目,如果某唱片既無來源,又沒獲獎或低銷量,這樣的話就稱不上具備收錄價值了吧?另外,我說不代表什麼是想說明關注度無法繼承,而不是我不重視「本土音樂文化」,如果社會上本身對「本土音樂文化」就缺乏注視(例如無來源、沒獲獎或低銷量),那麼寫在維基於我看來就是過於小眾,甚至可以稱為宣傳。最後,您有更公平的建議的話,歡迎提出,但是無任何篩選的話,那不叫公平,叫濫。—AT 2019年12月12日 (四) 07:57 (UTC)
  • 我覺得不妨立一個新規則處理相關事宜。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 是亦不可以已乎?此之謂失其本心。 2019年12月12日 (四) 09:50 (UTC)
    • 如果有更好的規則的話,當然無任歡迎。—AT 2019年12月12日 (四) 09:52 (UTC)
    • 新規則「音樂關注度包括歌曲獎項」,如果一張唱片中收錄的歌曲有獲得香港四大電子媒體歌曲獎項,例如十大勁歌金曲獎等等,即使該唱片沒有來源或低銷量也可保留。唱片條目的保留價值不應只局限於銷量Lovehksingers留言) 2019年12月12日 (四) 10:37 (UTC)
      • 那樣的話,我泛化理解現行「該作品贏得了國際性知名獎項(如格林美獎、朱諾獎和水星音樂獎等)或該地區受廣泛認同的音樂獎項」條文的粗體部分不就可以了?還是現行條文被人過度執行了?那現在要做的頂多是解釋指引條文,有機會還可以甚麼也不用動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 是亦不可以已乎?此之謂失其本心。 2019年12月12日 (四) 10:41 (UTC)
      • 音樂關注度包括該地區受廣泛認同的音樂獎項,音樂獎項不應只局限唱片獎項Lovehksingers留言) 2019年12月12日 (四) 10:57 (UTC)
      • 收錄歌曲跟專輯本身不同吧?如果專輯(或單曲)獲得如您所說的獎項的話,我覺得完全沒有問題。但是,如果按照歌曲來定奪的話,假如其他專輯(例如致敬專輯、翻唱專輯等等)也收錄了的話,便自動升級就很不妥當了,我認為在這一點上兩者的含金量有天淵之別。—AT 2019年12月12日 (四) 11:03 (UTC)
        • 為什麼一定要在wiki寫呢。弄個香港音樂大典,任君書寫。--Temp3600留言) 2019年12月12日 (四) 11:12 (UTC)
        • Lovehksingers你真的是沒再寫音樂條目耶,以其他地方為例,台灣有KKBOX、金曲;韓國有Gaon和各大音源平台;日本有公信榜,哪一個不是該地區受廣泛認同的音樂獎項? --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 11:17 (UTC)

是否應該將八九民運的學生領袖的事蹟寫到他們母校的條目裡编辑

WP:POINT行為。故不作存檔。--SCP-2000 2019年12月7日 (六) 15:41 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

香港大學條目,有編者堅持將一名該校學生被警察插眼和咬斷警察手指的事件寫到該條目中,並以這是「香港大學學生新聞」為理由,按照此理據,將八九民運的學生領袖的事蹟寫到他們母校的條目裡也同樣合理,在此詢問大家的意見。--No1lovesu留言) 2019年12月7日 (六) 12:14 (UTC)

别,您别冲动……这显然不行吧……--
 
“他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月7日 (六) 12:42 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有關酒糟鼻條目编辑

https://zh.wikipedia.org/wiki/酒槽鼻


我發現很多條目是錯的,但條目本身卻不能修改,只能改內文!

例如,本條目 "酒槽鼻" ,第二字【槽】明顯為誤,應為【糟】,

其內文,也使用【糟】字,兩者發音不同,字形相似。

而此條目名,也值得修改!內文顯然是討論【酒糟性皮膚炎】,而【酒糟鼻】只是其一徵候。—以上未簽名的留言由Yyfroy對話貢獻)加入。

yyfroy 2019年12月8日 (日) 09:57 (UTC)

移動條目,算是錯誤重定向。-游蛇脫殼/克勞 2019年12月8日 (日) 11:11 (UTC)
  • 该条目质量不佳。中文维基百科有非常多的质量不佳的条目。首先很欢迎您提出意见,如果您有具体修改的建议,或者愿意直接动手修改,都是很好的。如果这样的条目暂时没有人改善,也请您不要太失望。毕竟都是志愿者在做事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 04:43 (UTC)

胡杨河市编辑

其實有沒有辦法為它弄一個下級行政區劃圖?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月9日 (一) 14:05 (UTC)

有關缺乏關注度條目的處理编辑

其實我一直在思考有沒有可能對缺乏關注度的條目予以另一種方式保留,比如存放於草稿、移動到用戶子頁面或移動到專題子頁面保留,以免努力成果遭到抹殺。我提議移動到專題子頁面,讓所有人都可以編輯。大家意下如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月11日 (三) 13:17 (UTC)

專題子頁面?那是甚麼? --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:00 (UTC)
就是說Portal:開頭的那些專題,可以開設子頁面保留條目內容。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月11日 (三) 15:22 (UTC)
已電視劇和音樂專題的冷門程度,我覺得不會有人特地去那邊撈草稿。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:53 (UTC)
我其實是地鐵專題的,遇上太多「因缺乏關注度」而被提刪,而提刪也沒引來多少人注意,然後就刪了,這對努力作出貢獻的維基人不公平,故此提出。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月11日 (三) 16:02 (UTC)

關注度不足卻放在維基上面,恐無謂增加伺服器負擔。關注度指引很重要,應該遵守,不然維基會有很多冗文(非指閣下的文章),或者想紅想瘋了的人的自傳等等。如果大家不想看(低關注),但編者很想寫,可考慮維基百科:其他選擇:可以寫在個人的臉書、Blog等等,甚至自建Wiki。--Hjh474留言) 2019年12月11日 (三) 16:37 (UTC)

@Hjh474:我從未說過要違反關注度守則。恰恰相反,我提出的正是只有遵守關注度要求才會出現的情況。已刪除的條目其實仍然存在,只是隱藏了,對伺服器的佔用仍然存在,不能說冗文(何況不是,很多有價值而且寫得很好的,也有人想去擴充的,只是沒媒體報導符合不了要求)刪了就當成沒有存在過一樣。想紅的人的自傳可以G11處理掉,那不屬於關注度的問題,也不是我所說的辛苦貢獻條目的範圍內。而且我希望在這些被刪條目也有許多人進行貢獻(舉個例子,北京地鐵也有若干車站條目因關注度刪除,難道就沒有任何收錄價值嗎?別人不會擴充嗎?難保他日也有媒體報導然後變得符合關注度的可能,刪除條目是對後來編輯者不友善的行為),而且還有人對這些有價值條目創建予以白紙保護,真可惡。藍桌圖書館我也有份支持的,但對後來者希望參與修改就不太友善了。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月12日 (四) 01:45 (UTC)
Wikipedia:不要担心性能,其次应该考虑开笔写所写条目前先考虑条目的内容质量,包括来源等问题,而不是不管不顾的仓鼠,WP:NOT。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年12月12日 (四) 03:24 (UTC)
感謝cwek-Sakamotosan君的資訊,那就不考慮性能問題。
(:)回應owennson君:需要明確定義才能繼續討論。若關注度充足,自然不會被刪,所以閣下想討論的是「關注度不足,依指引應該被刪的條目」,然而希望被刪之後仍擺在一個維基空間供任何人讀寫,那不就與關注度指引相衝突了嗎。刪除隱藏後「只有管理員能讀取」,與「供任何人讀寫」,其差異甚大,後者表示需要維護與反破壞,變成一個不受關注度指引限制的條目空間。--Hjh474留言) 2019年12月12日 (四) 03:31 (UTC)
所以为什么会有wikia的存在,当然运营是否得当就是另一回事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年12月12日 (四) 03:48 (UTC)
  • 我会建议用个人页面的子页面来保存。当然了,不强求,毕竟你维在WP空间还有求闻这种玩意儿呢,相较而言关注度不足的放在Portal空间简直不是问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月12日 (四) 03:51 (UTC)
@Hjh474:這些條目的維護就靠專題的人負責。我相信有心參與專題的用戶不會放任不管,反正有登記。而且搬到Wikia的話就等於否定了作者的努力成果變成了搬運者成果,對於查找資料的人也不利。查找的人士對Wikia可能完全不知情,但維基百科是全世界使用量排名前列的網站,查找資料也會比較方便。就算真的要搬到Wikia,至少維基百科也有責任提供前往Wikia特定條目的鏈結,而不是條目已刪除通知,而且連香港巴士大典和香港鐵路大典等Wikia網站在這裡條目也以關注度刪除,無言。Wikia還有缺乏其他語言供選擇的問題。@Cwek:,你的說法我送你一個WP:OUT。一味在打擊其他維基人的士氣。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月12日 (四) 05:52 (UTC)
如果条目的主题的材料质量满足的话,根本不会有这样的问题。我倒没考虑打击的问题,但问题是事实如此。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年12月12日 (四) 07:52 (UTC)
抱歉吼,這些東西如果出現在遊戲專題我絕對不會負責。而且你一直忽略一個問題,「專題的冷門程度」,電視劇和音樂條目有很多人寫,但是專題基本上已經是停止運作,這樣的情況下有誰會去找?至於努力成果遭到抹殺的問題,如果用這個當成標準或是道德來訴求,那還需要關注度做甚麼,存放到用戶頁面即可 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:17 (UTC)
要放就不要動到專題空間啦,這樣下去專題真的會越來越像古蹟(看看那些幾千幾百年沒動過)。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:24 (UTC)
建議可將那些不活躍的專題以關注度為由刪除(笑)。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年12月12日 (四) 06:30 (UTC)

吐个槽,不止一遍看到有人说“除关注度外其他方针...”,一个不符合WP:GNG的条目怎么可能同时满足WP:NPOVWP:VWP:NORWP:NOT

应清理“评价”部分并制定相应编写规则编辑

个人觉得中文维基百科中“评价”部分过于泛滥,维基百科不是发表个人见解的地方,也不应是利用知名人物代自己发表个人见解的地方。最近在编写中华人民共和国宪法修正案 (2018年)‎条目的时候,总有编者试图把明显且重要的事实删减后转化成所谓的负面评价,降低相关内容在条目中的显著程度。我十分怀疑这样做的目的。盲目将一些内容糅合到所谓的“评价”一栏中,可能有混淆视听,模糊事实的嫌疑,希望将一些己方不愿承认的重要事实淡化其重要性,放在不显眼的地方,实现自己不可告人的目的。因此,希望中文维基百科的有关编者可以重视这个问题,制定一些规则(如果有请提示一下,我不是太了解)。

此外,评价的内容过多,有喧宾夺主的可能,会将整篇条目的主题带偏,不利于一个条目的健康成长,而且即使单独为此成立一个条目,也显得十分可笑,没有必要。有时候评价部分简直成了垃圾场,一切无法分析归类整理的内容统统变成评价,一切自己不想让别人注意到的内容,也统统抛弃在这里,这种行为很不负责。个人认为应该明确规定可以进入其他部分的内容,不得进入评价部分或优先进入其他部分,并对已经有大量评价的条目进行清理,除非可以说明该评价有足够的必要性,且评价者有足够发言资格,否则一律删除。不知各位编者对此有何意见?谢谢。--Aronlee90留言) 2019年12月12日 (四) 03:52 (UTC)

  • 廣義一點的講,你現在發的內容就是評價啊,既然是評價那為什麼不能放?而利用知名人物代自己发表个人见解這一點,這無可厚非總會有人有相同的意見,還是你覺得影評人評比電影的評價內容不能放上來,如果真是這樣那麼維基可以增加「不能有評價」這樣的方針了。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 04:09 (UTC)
    • 我现在又不是在编写条目。。。还有没有说不可以加入评价,我的意思是应该对这部分制定一些明确的规则,不要什么都往评价里面放,应优先编辑条目本身的内容。--Aronlee90留言) 2019年12月12日 (四) 04:31 (UTC)
      • 所以按照你上面的訴求,要如何判斷「利用知名人物代自己发表个人见解」?而所謂的明确规则,細節上又有甚麼內容?我個人寫條目是沒有這個問題啦,所以我沒辦法理解你為什麼會這樣問。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:21 (UTC)
  • 利用知名人物代自己发表个人见解是目前可以接受的做法。你可以通過增加其他意見的名人來對抗。--Temp3600留言) 2019年12月12日 (四) 11:14 (UTC)
  • 完全赞成。在互助客栈看到正经关注条目质量的意见可不容易啊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月12日 (四) 14:50 (UTC)

這串論述算不算花蓮市條目的原創研究?编辑

花蓮市條目的"参考文献、註釋"之2,這串論述算不算原創研究?-游蛇脫殼/克勞 2019年12月12日 (四) 13:39 (UTC)